Jyväskylän turma: Crossipyörä oli kuolleille nuorille neljä kertaa liian voimakas – myös autoilijaa epäillään kuolemantuottamuksesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on väärin!!! Nuorten oma vika, ylinopeus, ei ajo-oikeutta, ei valoja edes!!! Surullista että näin on käynyt, mutta ei muita voi laittaa vastuuseen!! Vanhemmat opettakaa lapsille omalla esimerkillä turvallinen liikennekäytös.

Ei se valitettavasti mene noin. Minäkin jouduin onnettomuuteen, jossa ei käynyt sen enempää aineellista vahinkoa kuin henkilövahinkojakaan (olin yksin koko tiellä) ja sain silti sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Vastapuolen mokat ei poista omia mokia.

Tämä.

Näin menee laki.

Kääntyminen ei ole moka. Se ratkeaa oikeudessa.

Kyllä se on jos sulla ei ole oikeutta mennä ensin vaan väistämisvelvollisuus.

Tuossa oikea kulkujärjestys on lain mukaan:

1. mopo

2. auto

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on väärin!!! Nuorten oma vika, ylinopeus, ei ajo-oikeutta, ei valoja edes!!! Surullista että näin on käynyt, mutta ei muita voi laittaa vastuuseen!! Vanhemmat opettakaa lapsille omalla esimerkillä turvallinen liikennekäytös.

Ei se valitettavasti mene noin. Minäkin jouduin onnettomuuteen, jossa ei käynyt sen enempää aineellista vahinkoa kuin henkilövahinkojakaan (olin yksin koko tiellä) ja sain silti sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Vastapuolen mokat ei poista omia mokia.

Tämä.

Näin menee laki.

Kääntyminen ei ole moka. Se ratkeaa oikeudessa.

Ei tarvi mennä edes oikeuteen. Laki sanoo että kääntyvä väistää vastaantulevaa. 

Tuliko siellä joku vastaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni autoilijan ei kuulu saada rangaistusta. Tässä vaiheessa tutkintaa tietysti epäillään.

Oli lopputulos on kuitenkin mikä tahansa, hän ei tule saamaan kuolemanrangaistusta. 

Korkeintaan sakkoja tai jotain ehdollista.

Nuoret vetelivät ylinopeutta ilman valoja. Heille koitui kauheat seuraukset ja monen ihmisen elämä meni pilalle.

Mutta pojathat sai kuolemanrangaistuksen vaikka molemmissa osapuolissa oli vikaa!

Poliisi epäilee autoilijaakin niin varmasti epäily perustuu silloin johonkin, enemmä tai vähemmän "rikolliseen/laiminlyöntiin/huolimattomuuteen" tms.

Voisikohan se epäilyn syy olla niinkin yksinkertainen asia, että tieliikennelain mukaan kääntyvällä autolla on väistämisvelvollisuus? Et vissiin omaa ajokorttia.

Olisi. Hienoa että ymmärsit sinäkin tämän syyn.

Tätähän täällä on jankutettu (hitaimmille) että autolla oli VÄISTÄMISVELVOLLISUUS.

Porukka vaan syyttä poikia vaikka auto teki sen ensimmäisen virheen tuossa risteyksessä.

Etkä sä ymmärrä, mitä se väistämisvelvollisuus tarkoittaa? Ei, se ei tarkoita sitä, että saat apinoida päättömästi tuolla liikenteessä (kuten nämä pojat) ja muiden velvollisuus on väistää sinua, teit mitä tahansa. Ei.

T. Se, joka vastasi tuon väistämisvelvollisuuden

Minä ymmärrä oikein hyvin. Joku muu ei ymmärrä.

Täällä on syytetty PELKÄSTÄÄN poikia (syyllisiä), mutta syytä on myös autoilijassa.

Sitä tässä on väännetty RAUTALANGASTA.

Opetelkaa nyt hyvät ihmiset liikennesäännöt ensiksi.

Sinä olet tässä koko ajan yrittänyt takoa siitä autoilijasta ainoata syypäätä koko onnettomuuteen. Tottakai täällä nyt sellaiseen syytökseen vastataan.

Höpö höpö.

Pojat kulkivat valotta (syyllisiä).

Auto ei väistänyt vaikka hänen piti väistää (syyllinen).

Molemmat ovat syyllisiä, autoilija teki KOLARITILANTEESSA ensimmäisen virhee (ei väistänyt).

Pojat tekiväe ENNEN KOLARITILANNETTA virheen (kulkivat valotta).

Tämän sanoo järkikin. 

Olette kuin eläintarhan apinat, yhtä järjettömiä. Kaikki saa vääntää rautalangasta eikä sekään auta.

Toivottavasti ette ole tuolla linkenteessä, aivottomat apinat.

Ensimmäinen virhe oli kyllä moottoripyörän selkään nouseminen. Sen jälkeen sen käynnistäminen. Kolmantena tulee sillä yleiselle tielle ajaminen.

Tuossa oli mainittu sana K O L A R I T I L A N T E E S S A 

Onneksi poliisit osaavat hommansa ja selvittävät kaikki muutkin kolaritilanteeseen johtaneet seikat ja aikanaan nämä kaikki asiat otetaan huomioon, kun oikeutta jaetaan. Eikä vain tuijota kuin tyhmät ja vajaaälyiset pelkkää K O L A R I T I L A N N E T T A (, johon tosin ilman muuta kuuluu myös osapuolien _tilannenopeus_ olennaisesti).

Ei vaaaloootonta prätkää ajeta öisin hei Jooonnneee

(muumilaulun sävel)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on väärin!!! Nuorten oma vika, ylinopeus, ei ajo-oikeutta, ei valoja edes!!! Surullista että näin on käynyt, mutta ei muita voi laittaa vastuuseen!! Vanhemmat opettakaa lapsille omalla esimerkillä turvallinen liikennekäytös.

Ei se valitettavasti mene noin. Minäkin jouduin onnettomuuteen, jossa ei käynyt sen enempää aineellista vahinkoa kuin henkilövahinkojakaan (olin yksin koko tiellä) ja sain silti sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Vastapuolen mokat ei poista omia mokia.

Tämä.

Näin menee laki.

Kääntyminen ei ole moka. Se ratkeaa oikeudessa.

Kyllä se on jos sulla ei ole oikeutta mennä ensin vaan väistämisvelvollisuus.

Tuossa oikea kulkujärjestys on lain mukaan:

1. mopo

2. auto

Olivatko pojat ensin risteyksessä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on väärin!!! Nuorten oma vika, ylinopeus, ei ajo-oikeutta, ei valoja edes!!! Surullista että näin on käynyt, mutta ei muita voi laittaa vastuuseen!! Vanhemmat opettakaa lapsille omalla esimerkillä turvallinen liikennekäytös.

Ei se valitettavasti mene noin. Minäkin jouduin onnettomuuteen, jossa ei käynyt sen enempää aineellista vahinkoa kuin henkilövahinkojakaan (olin yksin koko tiellä) ja sain silti sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Vastapuolen mokat ei poista omia mokia.

Tämä.

Näin menee laki.

Kääntyminen ei ole moka. Se ratkeaa oikeudessa.

Kyllä se on jos sulla ei ole oikeutta mennä ensin vaan väistämisvelvollisuus.

Tuossa oikea kulkujärjestys on lain mukaan:

1. mopo

2. auto

Tämä.

Ja nyt selvitetään onko autolla ollut mahdollisuus havaita mopo.

Jo on ollut mahdollisuus havaita ---> mahdollinen syyte ja mahdollinen tuomio

Jos ei ollut mahdollisuutta havaita ---> syyttämättäjättäminen tai oikeudessa syytteen hylkääminen

Vierailija kirjoitti:

Jankunjankun jankunjankun autoilijansyy jankunjankun jankunjankun jankunjankun autoilijansyy jankunjankun jankunjankun jankunjankun autoilijansyy jankunjankun autoilijansyy jankunjankun autoilijansyy jankunjankun jankunjankun jankunjankun autoilijansyy jankunjankun jankunjankun jankunjankun jankunjankun autoilijansyy jankunjankun autoilijansyy lihavointi jankunjankun lihavointi jankunjankun lihavointi jankunjankun lihavointi lihavointi jankunjankun jankunjankun uusi ketju autoilijansyy jankunjankun autoilijansyy jankunjankun.

😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jankunjankun jankunjankun autoilijansyy jankunjankun jankunjankun jankunjankun autoilijansyy jankunjankun jankunjankun jankunjankun autoilijansyy jankunjankun autoilijansyy jankunjankun autoilijansyy jankunjankun jankunjankun jankunjankun autoilijansyy jankunjankun jankunjankun jankunjankun jankunjankun autoilijansyy jankunjankun autoilijansyy lihavointi jankunjankun lihavointi jankunjankun lihavointi jankunjankun lihavointi lihavointi jankunjankun jankunjankun uusi ketju autoilijansyy jankunjankun autoilijansyy jankunjankun.

😂

heh heh hauskaa heh heh

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on väärin!!! Nuorten oma vika, ylinopeus, ei ajo-oikeutta, ei valoja edes!!! Surullista että näin on käynyt, mutta ei muita voi laittaa vastuuseen!! Vanhemmat opettakaa lapsille omalla esimerkillä turvallinen liikennekäytös.

Ei se valitettavasti mene noin. Minäkin jouduin onnettomuuteen, jossa ei käynyt sen enempää aineellista vahinkoa kuin henkilövahinkojakaan (olin yksin koko tiellä) ja sain silti sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Vastapuolen mokat ei poista omia mokia.

Tämä.

Näin menee laki.

Kääntyminen ei ole moka. Se ratkeaa oikeudessa.

Kyllä se on jos sulla ei ole oikeutta mennä ensin vaan väistämisvelvollisuus.

Tuossa oikea kulkujärjestys on lain mukaan:

1. mopo

2. auto

Tämä.

Ja nyt selvitetään onko autolla ollut mahdollisuus havaita mopo.

Jo on ollut mahdollisuus havaita ---> mahdollinen syyte ja mahdollinen tuomio

Jos ei ollut mahdollisuutta havaita ---> syyttämättäjättäminen tai oikeudessa syytteen hylkääminen

Tämä. Näin se kaiken järjen mukaan menee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on väärin!!! Nuorten oma vika, ylinopeus, ei ajo-oikeutta, ei valoja edes!!! Surullista että näin on käynyt, mutta ei muita voi laittaa vastuuseen!! Vanhemmat opettakaa lapsille omalla esimerkillä turvallinen liikennekäytös.

Ei se valitettavasti mene noin. Minäkin jouduin onnettomuuteen, jossa ei käynyt sen enempää aineellista vahinkoa kuin henkilövahinkojakaan (olin yksin koko tiellä) ja sain silti sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Vastapuolen mokat ei poista omia mokia.

Tämä.

Näin menee laki.

Kääntyminen ei ole moka. Se ratkeaa oikeudessa.

Kyllä se on jos sulla ei ole oikeutta mennä ensin vaan väistämisvelvollisuus.

Tuossa oikea kulkujärjestys on lain mukaan:

1. mopo

2. auto

Tämä.

Ja nyt selvitetään onko autolla ollut mahdollisuus havaita mopo.

Jo on ollut mahdollisuus havaita ---> mahdollinen syyte ja mahdollinen tuomio

Jos ei ollut mahdollisuutta havaita ---> syyttämättäjättäminen tai oikeudessa syytteen hylkääminen

Onko tiekamerakuvaa/silminnäkijöitä?

Vierailija kirjoitti:

Valottomuus, tilannenopeus. Asia selvä.

Kuka korvaa autoilijan tappiot ja menetykset. Poikien vanhemmat?

Autoilijan liikennevakuutus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni autoilijan ei kuulu saada rangaistusta. Tässä vaiheessa tutkintaa tietysti epäillään.

Oli lopputulos on kuitenkin mikä tahansa, hän ei tule saamaan kuolemanrangaistusta. 

Korkeintaan sakkoja tai jotain ehdollista.

Nuoret vetelivät ylinopeutta ilman valoja. Heille koitui kauheat seuraukset ja monen ihmisen elämä meni pilalle.

Mutta pojathat sai kuolemanrangaistuksen vaikka molemmissa osapuolissa oli vikaa!

Poliisi epäilee autoilijaakin niin varmasti epäily perustuu silloin johonkin, enemmä tai vähemmän "rikolliseen/laiminlyöntiin/huolimattomuuteen" tms.

Voisikohan se epäilyn syy olla niinkin yksinkertainen asia, että tieliikennelain mukaan kääntyvällä autolla on väistämisvelvollisuus? Et vissiin omaa ajokorttia.

Olisi. Hienoa että ymmärsit sinäkin tämän syyn.

Tätähän täällä on jankutettu (hitaimmille) että autolla oli VÄISTÄMISVELVOLLISUUS.

Porukka vaan syyttä poikia vaikka auto teki sen ensimmäisen virheen tuossa risteyksessä.

Etkä sä ymmärrä, mitä se väistämisvelvollisuus tarkoittaa? Ei, se ei tarkoita sitä, että saat apinoida päättömästi tuolla liikenteessä (kuten nämä pojat) ja muiden velvollisuus on väistää sinua, teit mitä tahansa. Ei.

T. Se, joka vastasi tuon väistämisvelvollisuuden

Minä ymmärrä oikein hyvin. Joku muu ei ymmärrä.

Täällä on syytetty PELKÄSTÄÄN poikia (syyllisiä), mutta syytä on myös autoilijassa.

Sitä tässä on väännetty RAUTALANGASTA.

Opetelkaa nyt hyvät ihmiset liikennesäännöt ensiksi.

Sinä olet tässä koko ajan yrittänyt takoa siitä autoilijasta ainoata syypäätä koko onnettomuuteen. Tottakai täällä nyt sellaiseen syytökseen vastataan.

Höpö höpö.

Pojat kulkivat valotta (syyllisiä).

Auto ei väistänyt vaikka hänen piti väistää (syyllinen).

Molemmat ovat syyllisiä, autoilija teki KOLARITILANTEESSA ensimmäisen virhee (ei väistänyt).

Pojat tekiväe ENNEN KOLARITILANNETTA virheen (kulkivat valotta).

Tämän sanoo järkikin. 

Olette kuin eläintarhan apinat, yhtä järjettömiä. Kaikki saa vääntää rautalangasta eikä sekään auta.

Toivottavasti ette ole tuolla linkenteessä, aivottomat apinat.

Ensimmäinen virhe oli kyllä moottoripyörän selkään nouseminen. Sen jälkeen sen käynnistäminen. Kolmantena tulee sillä yleiselle tielle ajaminen.

Tuossa oli mainittu sana K O L A R I T I L A N T E E S S A 

Se ei ole relevanttia. Tutkintaan kuuluu myös kolaritilanteeseen johtaneet syyt.

Kyllä, sä voit mennä pimeällä tienpätkällä vaikka makaamaan tielle pukeutuneena jätesäkkiin eikä lain mukaan autoilija saa ajaa ylitsesi.

Poliisi tutkii asiaa ja kas, asioita todetaan.

Vierailija kirjoitti:

Mene pelle jo helvvettiin täältä jankkaamasta sitä autoilijavihaasi, sut on huomattu. Toivotaan että sullekin joskus rysähtää satasta kylkeen pimeä moottoripyörä, silloin tunnustat heti olevasi syyllinen. Reppána mene rassaamaan mopoasi.

Ei sun vihalla poispyyhitä sitä että autokin teki virheen. Mopon lisäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on väärin!!! Nuorten oma vika, ylinopeus, ei ajo-oikeutta, ei valoja edes!!! Surullista että näin on käynyt, mutta ei muita voi laittaa vastuuseen!! Vanhemmat opettakaa lapsille omalla esimerkillä turvallinen liikennekäytös.

Ei se valitettavasti mene noin. Minäkin jouduin onnettomuuteen, jossa ei käynyt sen enempää aineellista vahinkoa kuin henkilövahinkojakaan (olin yksin koko tiellä) ja sain silti sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Vastapuolen mokat ei poista omia mokia.

Minkä virheen autoilija teki?

Tieliikennelaki, § 24

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valottomuus, tilannenopeus. Asia selvä.

Kuka korvaa autoilijan tappiot ja menetykset. Poikien vanhemmat?

Autoilijan liikennevakuutus. 

Ja vakuutusyhtiö voi haastaa vanhemmat oikeuteen ja periä maksut niiltä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mene pelle jo helvvettiin täältä jankkaamasta sitä autoilijavihaasi, sut on huomattu. Toivotaan että sullekin joskus rysähtää satasta kylkeen pimeä moottoripyörä, silloin tunnustat heti olevasi syyllinen. Reppána mene rassaamaan mopoasi.

Ei sun vihalla poispyyhitä sitä että autokin teki virheen. Mopon lisäksi.

Sitähän me ei vielä, tiedetä vaan asiaa tutkitaan.

Ikävän paljon on tänä syksynä kuollut 17-vuotiaita moottoriajoneuvoilla. Kaikissa tapauksissa yhtenä syynä ollut ylinopeus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on väärin!!! Nuorten oma vika, ylinopeus, ei ajo-oikeutta, ei valoja edes!!! Surullista että näin on käynyt, mutta ei muita voi laittaa vastuuseen!! Vanhemmat opettakaa lapsille omalla esimerkillä turvallinen liikennekäytös.

Ei se valitettavasti mene noin. Minäkin jouduin onnettomuuteen, jossa ei käynyt sen enempää aineellista vahinkoa kuin henkilövahinkojakaan (olin yksin koko tiellä) ja sain silti sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Vastapuolen mokat ei poista omia mokia.

Tämä.

Näin menee laki.

Kääntyminen ei ole moka. Se ratkeaa oikeudessa.

Ei tarvi mennä edes oikeuteen. Laki sanoo että kääntyvä väistää vastaantulevaa. 

Tuliko siellä joku vastaan?

'

Kyllä, kaksi poikaa moottoripyörällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni autoilijan ei kuulu saada rangaistusta. Tässä vaiheessa tutkintaa tietysti epäillään.

Oli lopputulos on kuitenkin mikä tahansa, hän ei tule saamaan kuolemanrangaistusta. 

Korkeintaan sakkoja tai jotain ehdollista.

Nuoret vetelivät ylinopeutta ilman valoja. Heille koitui kauheat seuraukset ja monen ihmisen elämä meni pilalle.

Mutta pojathat sai kuolemanrangaistuksen vaikka molemmissa osapuolissa oli vikaa!

Poliisi epäilee autoilijaakin niin varmasti epäily perustuu silloin johonkin, enemmä tai vähemmän "rikolliseen/laiminlyöntiin/huolimattomuuteen" tms.

Voisikohan se epäilyn syy olla niinkin yksinkertainen asia, että tieliikennelain mukaan kääntyvällä autolla on väistämisvelvollisuus? Et vissiin omaa ajokorttia.

Olisi. Hienoa että ymmärsit sinäkin tämän syyn.

Tätähän täällä on jankutettu (hitaimmille) että autolla oli VÄISTÄMISVELVOLLISUUS.

Porukka vaan syyttä poikia vaikka auto teki sen ensimmäisen virheen tuossa risteyksessä.

Etkä sä ymmärrä, mitä se väistämisvelvollisuus tarkoittaa? Ei, se ei tarkoita sitä, että saat apinoida päättömästi tuolla liikenteessä (kuten nämä pojat) ja muiden velvollisuus on väistää sinua, teit mitä tahansa. Ei.

T. Se, joka vastasi tuon väistämisvelvollisuuden

Minä ymmärrä oikein hyvin. Joku muu ei ymmärrä.

Täällä on syytetty PELKÄSTÄÄN poikia (syyllisiä), mutta syytä on myös autoilijassa.

Sitä tässä on väännetty RAUTALANGASTA.

Opetelkaa nyt hyvät ihmiset liikennesäännöt ensiksi.

Tuollaiset pojat voisivat myös opetella.

Tuossa tilanteessa ei kenenkään muun pitänyt tehdä mitään muuta kuin väistää ja se oli auton tehtävä -lain mukaan.

Lain mukaan.... Okei, eli poikien ei edes pitänyt esim ajaa rajoitusten mukaan? Lain mukaan... Puhumattakaan vielä kaikista muista rikkomuksistaan ja rikoksistaan.

Lain mukaan poikien ei kuulunut olla tiellä väistettävänä.

Syyttäjä ja oikeis päättää aikanaan onko autolla oikeus kääntyä vasemmalle ilman että siellä on tielle kuulumaton tappovehje tulossa.

Kaikki ymmärtävät että kyllä on.

Tirsk

Oliko heillä lain mukaan oikeutta hengittääkään???

”Onnettomuuspyörän kaltaisissa crossipyörissä on yleensä varsin maltillinen huippunopeus maantiellä.”

Mikä on tuollaisen 450cc crossin ns. maltillinen huippunopeus? Ymmärrän ettei se ratapyörän 300+ km/h yllä, mutta varmaan tuolla 150km/h tulee että heilahtaa? Sillä kun täräyttää tonnin metalliesteeseen on jälki valitettavasti tämä.