Lue keskustelun säännöt.
Jyväskylän turma: Crossipyörä oli kuolleille nuorille neljä kertaa liian voimakas – myös autoilijaa epäillään kuolemantuottamuksesta
Päivitys
20.11.2020 |
Jyväskylän turma: Crossipyörä oli kuolleille nuorille neljä kertaa liian voimakas – myös autoilijaa epäillään kuolemantuottamuksesta
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/bed4a326-38a1-45fc-9c6d-40afd3d9f642
Kommentit (246)
älkää hei ruokkiko tuota Jonnea.
Kuka tahansa yli 15-vuotias tajuaa ettei kenelläkään ole alleajo-oikeutta ja kyllä, jokainen vaikuttaa omilla teoillaan onnettomuuksien syntyyn.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti myös autoilijaa epäillään tässä vaiheessa tutkintaa, koska lähtökohtaisesti kääntyvän autoilijan on väistettävä muuta liikennettä. Mutta tutkinnan lopputulos voi myös olla, ettei kuljettajaa rangaista, jos hänellä ei ollut todellista mahdollisuutta havaita moottoripyörää ajoissa.
Täytyy sanoa että olisi melkoinen oikeusmurha, jos autolijaa rangaistaan kolarista jossa vastapuoli ajaa reilulla ylinopeudella ajonveuvolla johon hänellä ei ole ajo-oikeutta, eikä ajoneuvoa ole tarkoitettu tieliikenteeseen, eikä siinä ole valoja. Miten autoilija olisi voinut ennakoida tämän tilanteen?
Ei ole jos et väistä kun sinun velvollisuus olisi (ensisijaisesti ja ensimmäisenä toimenpiteenä) väistää!
Vain sinun, ei muiden.
Tämä kommentoija ei ole käynyt autokoulua. Tai jos on, niin Luoja meitä armahtakoon, jos tällaisia itsekkäitä taliaivoja tuolla liikenteessä on.
Huoh
Aika hirveitä että tiellä liikkuu kaltaisiasi jotka eivät ymmärrä liikennesäännöistä mitään.
Autolla oli väistämisvelvollisuus. Ei mopolla
Miksi pojat eivät väistäneet?
Koska ne oletti että autoilija noidattaa liikennesääntöjä KUTEN SE OLISI PITÄNYTKIN ja odottaa omaa vuoroaa. Eipä noudattanut ja pojat eivät enää kerenneet väistää autoa.
Autoilija oletti, että muut liikenteessä noudattavat liikennesääntöjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni autoilijan ei kuulu saada rangaistusta. Tässä vaiheessa tutkintaa tietysti epäillään.
Oli lopputulos on kuitenkin mikä tahansa, hän ei tule saamaan kuolemanrangaistusta.
Korkeintaan sakkoja tai jotain ehdollista.
Nuoret vetelivät ylinopeutta ilman valoja. Heille koitui kauheat seuraukset ja monen ihmisen elämä meni pilalle.
Mutta pojathat sai kuolemanrangaistuksen vaikka molemmissa osapuolissa oli vikaa!
Poliisi epäilee autoilijaakin niin varmasti epäily perustuu silloin johonkin, enemmä tai vähemmän "rikolliseen/laiminlyöntiin/huolimattomuuteen" tms.
Voisikohan se epäilyn syy olla niinkin yksinkertainen asia, että tieliikennelain mukaan kääntyvällä autolla on väistämisvelvollisuus? Et vissiin omaa ajokorttia.
Olisi. Hienoa että ymmärsit sinäkin tämän syyn.
Tätähän täällä on jankutettu (hitaimmille) että autolla oli VÄISTÄMISVELVOLLISUUS.
Porukka vaan syyttä poikia vaikka auto teki sen ensimmäisen virheen tuossa risteyksessä.
Etkä sä ymmärrä, mitä se väistämisvelvollisuus tarkoittaa? Ei, se ei tarkoita sitä, että saat apinoida päättömästi tuolla liikenteessä (kuten nämä pojat) ja muiden velvollisuus on väistää sinua, teit mitä tahansa. Ei.
T. Se, joka vastasi tuon väistämisvelvollisuudenMinä ymmärrä oikein hyvin. Joku muu ei ymmärrä.
Täällä on syytetty PELKÄSTÄÄN poikia (syyllisiä), mutta syytä on myös autoilijassa.
Sitä tässä on väännetty RAUTALANGASTA.
Opetelkaa nyt hyvät ihmiset liikennesäännöt ensiksi.
Tuollaiset pojat voisivat myös opetella.
Tuossa tilanteessa ei kenenkään muun pitänyt tehdä mitään muuta kuin väistää ja se oli auton tehtävä -lain mukaan.
Lain mukaan.... Okei, eli poikien ei edes pitänyt esim ajaa rajoitusten mukaan? Lain mukaan... Puhumattakaan vielä kaikista muista rikkomuksistaan ja rikoksistaan.
Lain mukaan poikien ei kuulunut olla tiellä väistettävänä.
Syyttäjä ja oikeis päättää aikanaan onko autolla oikeus kääntyä vasemmalle ilman että siellä on tielle kuulumaton tappovehje tulossa.
Kaikki ymmärtävät että kyllä on.
Mieti, jos siellä olisi suojatiellä ylittänyt joku jalankulkija katua... Pojat olisi surutta ajaneet sen päältä.
Vierailija kirjoitti:
Älkää vastailko enää tuolle huutajalle, se puolustaa täällä huvikseen mopohurjastelijoita, ja nauttii kun saa taistella. Avaa aina uuden ketjun, jossa pääsee syyllistämään autoilijaa.
Piruuttani ruokin sitä yksisilmäistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juoksijat tai kävelijät eivät pääse 100km tunnissa, kuten nämä onnettomat jonnet ilmeisesti ajoivat.
Täällä kun jotkut vertaavat että olisi sieltä voinut tulla juoksijakin. No varmasti olisi voinut tulla, mutta kolaria ei olisi tullut koska
1. autoilija olisi huomannut, koska juoksija olisi ollut jo lähellä
2. juoksija olisi ehtinyt pysähtyä, jos autoilija ei olisi väistänyt, mikä hänen olisi pitänyt tehdä.
Ja vaikka autoilijalla oli väistämisvelvollisuus, kun kääntyi vasemmalle, häntä ei voi syyttää jos hän ei kertakaikkiaan nähnyt valotonta 100km tunnissa etenevää kulkuneuvoa 40km rajoitusalueella.
Jos tiellä on 40km rajoitus, niin tien käyttäjät olettavat että kaikki ajavat sitä nopeutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti myös autoilijaa epäillään tässä vaiheessa tutkintaa, koska lähtökohtaisesti kääntyvän autoilijan on väistettävä muuta liikennettä. Mutta tutkinnan lopputulos voi myös olla, ettei kuljettajaa rangaista, jos hänellä ei ollut todellista mahdollisuutta havaita moottoripyörää ajoissa.
Täytyy sanoa että olisi melkoinen oikeusmurha, jos autolijaa rangaistaan kolarista jossa vastapuoli ajaa reilulla ylinopeudella ajonveuvolla johon hänellä ei ole ajo-oikeutta, eikä ajoneuvoa ole tarkoitettu tieliikenteeseen, eikä siinä ole valoja. Miten autoilija olisi voinut ennakoida tämän tilanteen?
Risteys oli hyvin valaistu.
Yhtä hyvin sieltä olisi voinut tulla pimeä polkupyörä lujaa tai tummissa vaatteissa oleva ihminen.
Olihan tuo autoilijankin osalta selvää varomattomuutta liikenteessä.
Risteyksissä on oltava aina erittäin tarkkana, ja katsoa tarkkaan joka suuntaan.
Myös autoilijan. Liian paljon sattuu mm. suojatie kolareita, autoilijoiden huolimattomuuden takia.
Jalankulkija mustissa vaatteissa, ilman heijastimia tuskin tulee sieltä 100km tunnissa 40 alueella. Jos tulee, sillä ei ole allejuoksemisoikeutta nähdessään auton kääntymässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni autoilijan ei kuulu saada rangaistusta. Tässä vaiheessa tutkintaa tietysti epäillään.
Oli lopputulos on kuitenkin mikä tahansa, hän ei tule saamaan kuolemanrangaistusta.
Korkeintaan sakkoja tai jotain ehdollista.
Nuoret vetelivät ylinopeutta ilman valoja. Heille koitui kauheat seuraukset ja monen ihmisen elämä meni pilalle.
Mutta pojathat sai kuolemanrangaistuksen vaikka molemmissa osapuolissa oli vikaa!
Poliisi epäilee autoilijaakin niin varmasti epäily perustuu silloin johonkin, enemmä tai vähemmän "rikolliseen/laiminlyöntiin/huolimattomuuteen" tms.
Voisikohan se epäilyn syy olla niinkin yksinkertainen asia, että tieliikennelain mukaan kääntyvällä autolla on väistämisvelvollisuus? Et vissiin omaa ajokorttia.
Olisi. Hienoa että ymmärsit sinäkin tämän syyn.
Tätähän täällä on jankutettu (hitaimmille) että autolla oli VÄISTÄMISVELVOLLISUUS.
Porukka vaan syyttä poikia vaikka auto teki sen ensimmäisen virheen tuossa risteyksessä.
Etkä sä ymmärrä, mitä se väistämisvelvollisuus tarkoittaa? Ei, se ei tarkoita sitä, että saat apinoida päättömästi tuolla liikenteessä (kuten nämä pojat) ja muiden velvollisuus on väistää sinua, teit mitä tahansa. Ei.
T. Se, joka vastasi tuon väistämisvelvollisuudenMinä ymmärrä oikein hyvin. Joku muu ei ymmärrä.
Täällä on syytetty PELKÄSTÄÄN poikia (syyllisiä), mutta syytä on myös autoilijassa.
Sitä tässä on väännetty RAUTALANGASTA.
Opetelkaa nyt hyvät ihmiset liikennesäännöt ensiksi.
Sinä olet tässä koko ajan yrittänyt takoa siitä autoilijasta ainoata syypäätä koko onnettomuuteen. Tottakai täällä nyt sellaiseen syytökseen vastataan.
Höpö höpö.
Pojat kulkivat valotta (syyllisiä).
Auto ei väistänyt vaikka hänen piti väistää (syyllinen).
Molemmat ovat syyllisiä, autoilija teki KOLARITILANTEESSA ensimmäisen virhee (ei väistänyt).
Pojat tekiväe ENNEN KOLARITILANNETTA virheen (kulkivat valotta).
Tämän sanoo järkikin.
Olette kuin eläintarhan apinat, yhtä järjettömiä. Kaikki saa vääntää rautalangasta eikä sekään auta.
Toivottavasti ette ole tuolla linkenteessä, aivottomat apinat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni autoilijan ei kuulu saada rangaistusta. Tässä vaiheessa tutkintaa tietysti epäillään.
Oli lopputulos on kuitenkin mikä tahansa, hän ei tule saamaan kuolemanrangaistusta.
Korkeintaan sakkoja tai jotain ehdollista.
Nuoret vetelivät ylinopeutta ilman valoja. Heille koitui kauheat seuraukset ja monen ihmisen elämä meni pilalle.
Mutta pojathat sai kuolemanrangaistuksen vaikka molemmissa osapuolissa oli vikaa!
Poliisi epäilee autoilijaakin niin varmasti epäily perustuu silloin johonkin, enemmä tai vähemmän "rikolliseen/laiminlyöntiin/huolimattomuuteen" tms.
Voisikohan se epäilyn syy olla niinkin yksinkertainen asia, että tieliikennelain mukaan kääntyvällä autolla on väistämisvelvollisuus? Et vissiin omaa ajokorttia.
Olisi. Hienoa että ymmärsit sinäkin tämän syyn.
Tätähän täällä on jankutettu (hitaimmille) että autolla oli VÄISTÄMISVELVOLLISUUS.
Porukka vaan syyttä poikia vaikka auto teki sen ensimmäisen virheen tuossa risteyksessä.
Etkä sä ymmärrä, mitä se väistämisvelvollisuus tarkoittaa? Ei, se ei tarkoita sitä, että saat apinoida päättömästi tuolla liikenteessä (kuten nämä pojat) ja muiden velvollisuus on väistää sinua, teit mitä tahansa. Ei.
T. Se, joka vastasi tuon väistämisvelvollisuudenMinä ymmärrä oikein hyvin. Joku muu ei ymmärrä.
Täällä on syytetty PELKÄSTÄÄN poikia (syyllisiä), mutta syytä on myös autoilijassa.
Sitä tässä on väännetty RAUTALANGASTA.
Opetelkaa nyt hyvät ihmiset liikennesäännöt ensiksi.
Sinä olet tässä koko ajan yrittänyt takoa siitä autoilijasta ainoata syypäätä koko onnettomuuteen. Tottakai täällä nyt sellaiseen syytökseen vastataan.
Höpö höpö.
Pojat kulkivat valotta (syyllisiä).
Auto ei väistänyt vaikka hänen piti väistää (syyllinen).
Molemmat ovat syyllisiä, autoilija teki KOLARITILANTEESSA ensimmäisen virhee (ei väistänyt).
Pojat tekiväe ENNEN KOLARITILANNETTA virheen (kulkivat valotta).
Tämän sanoo järkikin.
Olette kuin eläintarhan apinat, yhtä järjettömiä. Kaikki saa vääntää rautalangasta eikä sekään auta.
Toivottavasti ette ole tuolla linkenteessä, aivottomat apinat.
T Ä M Ä !
Sisältö jatkuu mainoksen alla
joko riittää jonne?
ilmiannetaanko asiatonketju?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni autoilijan ei kuulu saada rangaistusta. Tässä vaiheessa tutkintaa tietysti epäillään.
Oli lopputulos on kuitenkin mikä tahansa, hän ei tule saamaan kuolemanrangaistusta.
Korkeintaan sakkoja tai jotain ehdollista.
Nuoret vetelivät ylinopeutta ilman valoja. Heille koitui kauheat seuraukset ja monen ihmisen elämä meni pilalle.
Aitoilijalla oli, lain mukaan, ensijainen väistämisvelvollisuus.
Ei tätä voida unohtaa. Oli valot tai ei.
Tuohon se poliisin epäilykin liittynee. Autoilija teki tavallaan sen ensimmäisen virheen (tuossa kolaritilanteessa), koska sillä oli väistämisvelvollisuus.
Ennen tätä kolaritilannetta, lienee ensimmäinen virhe oli valottomuus.
Sen ensimmäisen virheen?? Wou! Lueppa nyt uudestaan ne jutut, missä tuosta tilanteesta on kerrottu, ja mietipä sitten, mikä se ensimmäinen virhe voisi olla ja kenen toimesta. Tuo kuljettajan mahdollinen virhe on mielestäni se viimeinen virhe tuossa tilanteessa.
Lain mukaan auton olisi tullut väistää.
Auto ei väistänyt = VIRHE!
Jätit nyt siihen olennaiseen vastaamatta. Eli mitkäs ne oli ne ensimmäiset virheet ja kenen toimesta?
Mieti sitä.
Tuossa kolaritilanteessa ensimmäinen virhe oli autoilijan (mopon) väistämättä jättämien. Ei muuta. Ja se johti kolariin.
Se kolaritilanne pitää sisällään myös poikien ylinopeuden, valottomuuden ym. Täällä tapahtui myös nyt syksyllä yksi mopon törmäys auton kylkeen 40 alueella. Mopoilija ei kuollut. Mieti sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti myös autoilijaa epäillään tässä vaiheessa tutkintaa, koska lähtökohtaisesti kääntyvän autoilijan on väistettävä muuta liikennettä. Mutta tutkinnan lopputulos voi myös olla, ettei kuljettajaa rangaista, jos hänellä ei ollut todellista mahdollisuutta havaita moottoripyörää ajoissa.
Täytyy sanoa että olisi melkoinen oikeusmurha, jos autolijaa rangaistaan kolarista jossa vastapuoli ajaa reilulla ylinopeudella ajonveuvolla johon hänellä ei ole ajo-oikeutta, eikä ajoneuvoa ole tarkoitettu tieliikenteeseen, eikä siinä ole valoja. Miten autoilija olisi voinut ennakoida tämän tilanteen?
Ei ole jos et väistä kun sinun velvollisuus olisi (ensisijaisesti ja ensimmäisenä toimenpiteenä) väistää!
Vain sinun, ei muiden.
Tämä kommentoija ei ole käynyt autokoulua. Tai jos on, niin Luoja meitä armahtakoon, jos tällaisia itsekkäitä taliaivoja tuolla liikenteessä on.
Huoh
Aika hirveitä että tiellä liikkuu kaltaisiasi jotka eivät ymmärrä liikennesäännöistä mitään.
Autolla oli väistämisvelvollisuus. Ei mopolla
Miksi pojat eivät väistäneet?
Koska ne oletti että autoilija noidattaa liikennesääntöjä KUTEN SE OLISI PITÄNYTKIN ja odottaa omaa vuoroaa. Eipä noudattanut ja pojat eivät enää kerenneet väistää autoa.
Autoilija oletti, että muut liikenteessä noudattavat liikennesääntöjä.
Valot uupui mutta silti auton tuli väistää.
Eli tiedät paremmin kuin poliisi. He nyt syyttä epäileen väistämisvelvollisuusvirheen tehnyttä autoilijaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni autoilijan ei kuulu saada rangaistusta. Tässä vaiheessa tutkintaa tietysti epäillään.
Oli lopputulos on kuitenkin mikä tahansa, hän ei tule saamaan kuolemanrangaistusta.
Korkeintaan sakkoja tai jotain ehdollista.
Nuoret vetelivät ylinopeutta ilman valoja. Heille koitui kauheat seuraukset ja monen ihmisen elämä meni pilalle.
Mutta pojathat sai kuolemanrangaistuksen vaikka molemmissa osapuolissa oli vikaa!
Poliisi epäilee autoilijaakin niin varmasti epäily perustuu silloin johonkin, enemmä tai vähemmän "rikolliseen/laiminlyöntiin/huolimattomuuteen" tms.
Voisikohan se epäilyn syy olla niinkin yksinkertainen asia, että tieliikennelain mukaan kääntyvällä autolla on väistämisvelvollisuus? Et vissiin omaa ajokorttia.
Olisi. Hienoa että ymmärsit sinäkin tämän syyn.
Tätähän täällä on jankutettu (hitaimmille) että autolla oli VÄISTÄMISVELVOLLISUUS.
Porukka vaan syyttä poikia vaikka auto teki sen ensimmäisen virheen tuossa risteyksessä.
Etkä sä ymmärrä, mitä se väistämisvelvollisuus tarkoittaa? Ei, se ei tarkoita sitä, että saat apinoida päättömästi tuolla liikenteessä (kuten nämä pojat) ja muiden velvollisuus on väistää sinua, teit mitä tahansa. Ei.
T. Se, joka vastasi tuon väistämisvelvollisuudenMinä ymmärrä oikein hyvin. Joku muu ei ymmärrä.
Täällä on syytetty PELKÄSTÄÄN poikia (syyllisiä), mutta syytä on myös autoilijassa.
Sitä tässä on väännetty RAUTALANGASTA.
Opetelkaa nyt hyvät ihmiset liikennesäännöt ensiksi.
Sinä olet tässä koko ajan yrittänyt takoa siitä autoilijasta ainoata syypäätä koko onnettomuuteen. Tottakai täällä nyt sellaiseen syytökseen vastataan.
Höpö höpö.
Pojat kulkivat valotta (syyllisiä).
Auto ei väistänyt vaikka hänen piti väistää (syyllinen).
Molemmat ovat syyllisiä, autoilija teki KOLARITILANTEESSA ensimmäisen virhee (ei väistänyt).
Pojat tekiväe ENNEN KOLARITILANNETTA virheen (kulkivat valotta).
Tämän sanoo järkikin.
Olette kuin eläintarhan apinat, yhtä järjettömiä. Kaikki saa vääntää rautalangasta eikä sekään auta.
Toivottavasti ette ole tuolla linkenteessä, aivottomat apinat.
Ensimmäinen virhe oli kyllä moottoripyörän selkään nouseminen. Sen jälkeen sen käynnistäminen. Kolmantena tulee sillä yleiselle tielle ajaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti myös autoilijaa epäillään tässä vaiheessa tutkintaa, koska lähtökohtaisesti kääntyvän autoilijan on väistettävä muuta liikennettä. Mutta tutkinnan lopputulos voi myös olla, ettei kuljettajaa rangaista, jos hänellä ei ollut todellista mahdollisuutta havaita moottoripyörää ajoissa.
Täytyy sanoa että olisi melkoinen oikeusmurha, jos autolijaa rangaistaan kolarista jossa vastapuoli ajaa reilulla ylinopeudella ajonveuvolla johon hänellä ei ole ajo-oikeutta, eikä ajoneuvoa ole tarkoitettu tieliikenteeseen, eikä siinä ole valoja. Miten autoilija olisi voinut ennakoida tämän tilanteen?
Ei ole jos et väistä kun sinun velvollisuus olisi (ensisijaisesti ja ensimmäisenä toimenpiteenä) väistää!
Vain sinun, ei muiden.
Tämä kommentoija ei ole käynyt autokoulua. Tai jos on, niin Luoja meitä armahtakoon, jos tällaisia itsekkäitä taliaivoja tuolla liikenteessä on.
Huoh
Aika hirveitä että tiellä liikkuu kaltaisiasi jotka eivät ymmärrä liikennesäännöistä mitään.
Autolla oli väistämisvelvollisuus. Ei mopolla
Miksi pojat eivät väistäneet?
Koska ne oletti että autoilija noidattaa liikennesääntöjä KUTEN SE OLISI PITÄNYTKIN ja odottaa omaa vuoroaa. Eipä noudattanut ja pojat eivät enää kerenneet väistää autoa.
Autoilija oletti, että muut liikenteessä noudattavat liikennesääntöjä.
Valot uupui mutta silti auton tuli väistää.
Eli tiedät paremmin kuin poliisi. He nyt syyttä epäileen väistämisvelvollisuusvirheen tehnyttä autoilijaa.
Tilannenopeus, joka oli olosuhteisiin nähden liian suuri.
Valojakin voisi käyttää.[/quote]
Myös järjen valoja.
Huonohan se on väistää sellaista mitä ei näe eikä havaitse
Vierailija kirjoitti:
Tää on väärin!!! Nuorten oma vika, ylinopeus, ei ajo-oikeutta, ei valoja edes!!! Surullista että näin on käynyt, mutta ei muita voi laittaa vastuuseen!! Vanhemmat opettakaa lapsille omalla esimerkillä turvallinen liikennekäytös.
Tämä menee ihan pykälien mukaan. Se että epäillään jostain ei tarkoita automaattisesti tuomiota. Joten lopeta tuo vouhkaaminen.
Vierailija kirjoitti:
joko riittää jonne?
ilmiannetaanko asiatonketju?
Eikähän täällä ole enimmäkseen mammoja. Ilmoita jos ottaa eteen tai housut kastuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti myös autoilijaa epäillään tässä vaiheessa tutkintaa, koska lähtökohtaisesti kääntyvän autoilijan on väistettävä muuta liikennettä. Mutta tutkinnan lopputulos voi myös olla, ettei kuljettajaa rangaista, jos hänellä ei ollut todellista mahdollisuutta havaita moottoripyörää ajoissa.
Täytyy sanoa että olisi melkoinen oikeusmurha, jos autolijaa rangaistaan kolarista jossa vastapuoli ajaa reilulla ylinopeudella ajonveuvolla johon hänellä ei ole ajo-oikeutta, eikä ajoneuvoa ole tarkoitettu tieliikenteeseen, eikä siinä ole valoja. Miten autoilija olisi voinut ennakoida tämän tilanteen?
Ei ole jos et väistä kun sinun velvollisuus olisi (ensisijaisesti ja ensimmäisenä toimenpiteenä) väistää!
Vain sinun, ei muiden.
Tämä kommentoija ei ole käynyt autokoulua. Tai jos on, niin Luoja meitä armahtakoon, jos tällaisia itsekkäitä taliaivoja tuolla liikenteessä on.
Huoh
Aika hirveitä että tiellä liikkuu kaltaisiasi jotka eivät ymmärrä liikennesäännöistä mitään.
Autolla oli väistämisvelvollisuus. Ei mopolla
Miksi pojat eivät väistäneet?
Koska ne oletti että autoilija noidattaa liikennesääntöjä KUTEN SE OLISI PITÄNYTKIN ja odottaa omaa vuoroaa. Eipä noudattanut ja pojat eivät enää kerenneet väistää autoa.
Autoilija oletti, että muut liikenteessä noudattavat liikennesääntöjä.
Valot uupui mutta silti auton tuli väistää.
Eli tiedät paremmin kuin poliisi. He nyt syyttä epäileen väistämisvelvollisuusvirheen tehnyttä autoilijaa.
Pojat ajoivat kylkeen liian lujaa. Hiljempaa olisi kannattanut.
Lain mukaan.... Okei, eli poikien ei edes pitänyt esim ajaa rajoitusten mukaan? Lain mukaan... Puhumattakaan vielä kaikista muista rikkomuksistaan ja rikoksistaan.