Lue keskustelun säännöt.
Jyväskylän turma: Crossipyörä oli kuolleille nuorille neljä kertaa liian voimakas – myös autoilijaa epäillään kuolemantuottamuksesta
Päivitys
20.11.2020 |
Jyväskylän turma: Crossipyörä oli kuolleille nuorille neljä kertaa liian voimakas – myös autoilijaa epäillään kuolemantuottamuksesta
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/bed4a326-38a1-45fc-9c6d-40afd3d9f642
Kommentit (246)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti myös autoilijaa epäillään tässä vaiheessa tutkintaa, koska lähtökohtaisesti kääntyvän autoilijan on väistettävä muuta liikennettä. Mutta tutkinnan lopputulos voi myös olla, ettei kuljettajaa rangaista, jos hänellä ei ollut todellista mahdollisuutta havaita moottoripyörää ajoissa.
Täytyy sanoa että olisi melkoinen oikeusmurha, jos autolijaa rangaistaan kolarista jossa vastapuoli ajaa reilulla ylinopeudella ajonveuvolla johon hänellä ei ole ajo-oikeutta, eikä ajoneuvoa ole tarkoitettu tieliikenteeseen, eikä siinä ole valoja. Miten autoilija olisi voinut ennakoida tämän tilanteen?
Ei ole jos et väistä kun sinun velvollisuus olisi (ensisijaisesti ja ensimmäisenä toimenpiteenä) väistää!
Vain sinun, ei muiden.
Tämä kommentoija ei ole käynyt autokoulua. Tai jos on, niin Luoja meitä armahtakoon, jos tällaisia itsekkäitä taliaivoja tuolla liikenteessä on.
Huoh
Aika hirveitä että tiellä liikkuu kaltaisiasi jotka eivät ymmärrä liikennesäännöistä mitään.
Autolla oli väistämisvelvollisuus. Ei mopolla
Miksi pojat eivät väistäneet?
Koska ne oletti että autoilija noidattaa liikennesääntöjä KUTEN SE OLISI PITÄNYTKIN ja odottaa omaa vuoroaa. Eipä noudattanut ja pojat eivät enää kerenneet väistää autoa.
Autoilija oletti, että muut liikenteessä noudattavat liikennesääntöjä.
Valot uupui mutta silti auton tuli väistää.
Eli tiedät paremmin kuin poliisi. He nyt syyttä epäileen väistämisvelvollisuusvirheen tehnyttä autoilijaa.
Sä vain jankkaat siitä valottomuudesta, mutta kun se ei todellakaan ollut poikien ainoa tai vähäisin virhe (tai rikos). Jos olisi ollut, niin koko onnettomuutta ei olisi varmasti edes tapahtunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Älkää vastailko enää tuolle huutajalle, se puolustaa täällä huvikseen mopohurjastelijoita, ja nauttii kun saa taistella. Avaa aina uuden ketjun, jossa pääsee syyllistämään autoilijaa.
Yhtenä tuntomerkkinä lihavoinnit ja isot kirjaimet. Tuota mieltä on siis vain yksi henkilö, ei iso joukko. Oikeus ei mopohurjastelijoita silittele aikanaan ja autoilija pääsee ilman rangaistusta.
Vierailija kirjoitti:
Valojakin voisi käyttää.
Myös järjen valoja.
Ja olla ajamatta tiekelvottomalla rakkineella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni autoilijan ei kuulu saada rangaistusta. Tässä vaiheessa tutkintaa tietysti epäillään.
Oli lopputulos on kuitenkin mikä tahansa, hän ei tule saamaan kuolemanrangaistusta.
Korkeintaan sakkoja tai jotain ehdollista.
Nuoret vetelivät ylinopeutta ilman valoja. Heille koitui kauheat seuraukset ja monen ihmisen elämä meni pilalle.
Aitoilijalla oli, lain mukaan, ensijainen väistämisvelvollisuus.
Ei tätä voida unohtaa. Oli valot tai ei.
Tuohon se poliisin epäilykin liittynee. Autoilija teki tavallaan sen ensimmäisen virheen (tuossa kolaritilanteessa), koska sillä oli väistämisvelvollisuus.
Ennen tätä kolaritilannetta, lienee ensimmäinen virhe oli valottomuus.
Sen ensimmäisen virheen?? Wou! Lueppa nyt uudestaan ne jutut, missä tuosta tilanteesta on kerrottu, ja mietipä sitten, mikä se ensimmäinen virhe voisi olla ja kenen toimesta. Tuo kuljettajan mahdollinen virhe on mielestäni se viimeinen virhe tuossa tilanteessa.
Lain mukaan auton olisi tullut väistää.
Auto ei väistänyt = VIRHE!
Jätit nyt siihen olennaiseen vastaamatta. Eli mitkäs ne oli ne ensimmäiset virheet ja kenen toimesta?
Mieti sitä.
Tuossa kolaritilanteessa ensimmäinen virhe oli autoilijan (mopon) väistämättä jättämien. Ei muuta. Ja se johti kolariin.
Se kolaritilanne pitää sisällään myös poikien ylinopeuden, valottomuuden ym. Täällä tapahtui myös nyt syksyllä yksi mopon törmäys auton kylkeen 40 alueella. Mopoilija ei kuollut. Mieti sitä.
Kyllä pitää mutta sen perusteella ei voida jättä auton virheitä huomiotta.
Molemman virheet tulee huomioida ja molemmat osapuolet kantavat vastuun omasta virheestään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni autoilijan ei kuulu saada rangaistusta. Tässä vaiheessa tutkintaa tietysti epäillään.
Oli lopputulos on kuitenkin mikä tahansa, hän ei tule saamaan kuolemanrangaistusta.
Korkeintaan sakkoja tai jotain ehdollista.
Nuoret vetelivät ylinopeutta ilman valoja. Heille koitui kauheat seuraukset ja monen ihmisen elämä meni pilalle.
Mutta pojathat sai kuolemanrangaistuksen vaikka molemmissa osapuolissa oli vikaa!
Poliisi epäilee autoilijaakin niin varmasti epäily perustuu silloin johonkin, enemmä tai vähemmän "rikolliseen/laiminlyöntiin/huolimattomuuteen" tms.
Voisikohan se epäilyn syy olla niinkin yksinkertainen asia, että tieliikennelain mukaan kääntyvällä autolla on väistämisvelvollisuus? Et vissiin omaa ajokorttia.
Olisi. Hienoa että ymmärsit sinäkin tämän syyn.
Tätähän täällä on jankutettu (hitaimmille) että autolla oli VÄISTÄMISVELVOLLISUUS.
Porukka vaan syyttä poikia vaikka auto teki sen ensimmäisen virheen tuossa risteyksessä.
Etkä sä ymmärrä, mitä se väistämisvelvollisuus tarkoittaa? Ei, se ei tarkoita sitä, että saat apinoida päättömästi tuolla liikenteessä (kuten nämä pojat) ja muiden velvollisuus on väistää sinua, teit mitä tahansa. Ei.
T. Se, joka vastasi tuon väistämisvelvollisuudenMinä ymmärrä oikein hyvin. Joku muu ei ymmärrä.
Täällä on syytetty PELKÄSTÄÄN poikia (syyllisiä), mutta syytä on myös autoilijassa.
Sitä tässä on väännetty RAUTALANGASTA.
Opetelkaa nyt hyvät ihmiset liikennesäännöt ensiksi.
Sinä olet tässä koko ajan yrittänyt takoa siitä autoilijasta ainoata syypäätä koko onnettomuuteen. Tottakai täällä nyt sellaiseen syytökseen vastataan.
Höpö höpö.
Pojat kulkivat valotta (syyllisiä).
Auto ei väistänyt vaikka hänen piti väistää (syyllinen).
Molemmat ovat syyllisiä, autoilija teki KOLARITILANTEESSA ensimmäisen virhee (ei väistänyt).
Pojat tekiväe ENNEN KOLARITILANNETTA virheen (kulkivat valotta).
Tämän sanoo järkikin.
Olette kuin eläintarhan apinat, yhtä järjettömiä. Kaikki saa vääntää rautalangasta eikä sekään auta.
Toivottavasti ette ole tuolla linkenteessä, aivottomat apinat.
Älä nyt jaksa lässyttää. Pojat ovat tulleet sellaista vauhtia, että käutännössä autoilijalla ei ole ollut mahdollisuutta ajoissa huomata tilannetta.
Jos motoristi koheltaa liikenteessä ja kuolee se seurauksena, niin syy on hänessä.
Niin ja olen itsekin motoristi, jos se tähän jotenkin liittyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti myös autoilijaa epäillään tässä vaiheessa tutkintaa, koska lähtökohtaisesti kääntyvän autoilijan on väistettävä muuta liikennettä. Mutta tutkinnan lopputulos voi myös olla, ettei kuljettajaa rangaista, jos hänellä ei ollut todellista mahdollisuutta havaita moottoripyörää ajoissa.
Täytyy sanoa että olisi melkoinen oikeusmurha, jos autolijaa rangaistaan kolarista jossa vastapuoli ajaa reilulla ylinopeudella ajonveuvolla johon hänellä ei ole ajo-oikeutta, eikä ajoneuvoa ole tarkoitettu tieliikenteeseen, eikä siinä ole valoja. Miten autoilija olisi voinut ennakoida tämän tilanteen?
Ei ole jos et väistä kun sinun velvollisuus olisi (ensisijaisesti ja ensimmäisenä toimenpiteenä) väistää!
Vain sinun, ei muiden.
Tämä kommentoija ei ole käynyt autokoulua. Tai jos on, niin Luoja meitä armahtakoon, jos tällaisia itsekkäitä taliaivoja tuolla liikenteessä on.
Huoh
Aika hirveitä että tiellä liikkuu kaltaisiasi jotka eivät ymmärrä liikennesäännöistä mitään.
Autolla oli väistämisvelvollisuus. Ei mopolla
Miksi pojat eivät väistäneet?
Koska ne oletti että autoilija noidattaa liikennesääntöjä KUTEN SE OLISI PITÄNYTKIN ja odottaa omaa vuoroaa. Eipä noudattanut ja pojat eivät enää kerenneet väistää autoa.
Autoilija oletti, että muut liikenteessä noudattavat liikennesääntöjä.
Valot uupui mutta silti auton tuli väistää.
Eli tiedät paremmin kuin poliisi. He nyt syyttä epäileen väistämisvelvollisuusvirheen tehnyttä autoilijaa.
Pojat ajoivat kylkeen liian lujaa. Hiljempaa olisi kannattanut.
Entäpä jos eivät ajannetkaan niiiiin kovaa vaan auto tuli juuri nenän edssä eteen ja pojat törmäsi kuin seinään.
Pojat oletti että auto odottaa heidän menevän ohi ja auto ei huomannut ja PAM
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni autoilijan ei kuulu saada rangaistusta. Tässä vaiheessa tutkintaa tietysti epäillään.
Oli lopputulos on kuitenkin mikä tahansa, hän ei tule saamaan kuolemanrangaistusta.
Korkeintaan sakkoja tai jotain ehdollista.
Nuoret vetelivät ylinopeutta ilman valoja. Heille koitui kauheat seuraukset ja monen ihmisen elämä meni pilalle.
Mutta pojathat sai kuolemanrangaistuksen vaikka molemmissa osapuolissa oli vikaa!
Poliisi epäilee autoilijaakin niin varmasti epäily perustuu silloin johonkin, enemmä tai vähemmän "rikolliseen/laiminlyöntiin/huolimattomuuteen" tms.
Voisikohan se epäilyn syy olla niinkin yksinkertainen asia, että tieliikennelain mukaan kääntyvällä autolla on väistämisvelvollisuus? Et vissiin omaa ajokorttia.
Olisi. Hienoa että ymmärsit sinäkin tämän syyn.
Tätähän täällä on jankutettu (hitaimmille) että autolla oli VÄISTÄMISVELVOLLISUUS.
Porukka vaan syyttä poikia vaikka auto teki sen ensimmäisen virheen tuossa risteyksessä.
Etkä sä ymmärrä, mitä se väistämisvelvollisuus tarkoittaa? Ei, se ei tarkoita sitä, että saat apinoida päättömästi tuolla liikenteessä (kuten nämä pojat) ja muiden velvollisuus on väistää sinua, teit mitä tahansa. Ei.
T. Se, joka vastasi tuon väistämisvelvollisuudenMinä ymmärrä oikein hyvin. Joku muu ei ymmärrä.
Täällä on syytetty PELKÄSTÄÄN poikia (syyllisiä), mutta syytä on myös autoilijassa.
Sitä tässä on väännetty RAUTALANGASTA.
Opetelkaa nyt hyvät ihmiset liikennesäännöt ensiksi.
Sinä olet tässä koko ajan yrittänyt takoa siitä autoilijasta ainoata syypäätä koko onnettomuuteen. Tottakai täällä nyt sellaiseen syytökseen vastataan.
Höpö höpö.
Pojat kulkivat valotta (syyllisiä).
Auto ei väistänyt vaikka hänen piti väistää (syyllinen).
Molemmat ovat syyllisiä, autoilija teki KOLARITILANTEESSA ensimmäisen virhee (ei väistänyt).
Pojat tekiväe ENNEN KOLARITILANNETTA virheen (kulkivat valotta).
Tämän sanoo järkikin.
Olette kuin eläintarhan apinat, yhtä järjettömiä. Kaikki saa vääntää rautalangasta eikä sekään auta.
Toivottavasti ette ole tuolla linkenteessä, aivottomat apinat.
Älä nyt jaksa lässyttää. Pojat ovat tulleet sellaista vauhtia, että käutännössä autoilijalla ei ole ollut mahdollisuutta ajoissa huomata tilannetta.
Jos motoristi koheltaa liikenteessä ja kuolee se seurauksena, niin syy on hänessä.
Niin ja olen itsekin motoristi, jos se tähän jotenkin liittyy.
Ei tämä valitettavasti poista muiden tekiemiä virheitä. Autoilija kantaa omista virheistään vastuun. Kohelsi muut tai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni autoilijan ei kuulu saada rangaistusta. Tässä vaiheessa tutkintaa tietysti epäillään.
Oli lopputulos on kuitenkin mikä tahansa, hän ei tule saamaan kuolemanrangaistusta.
Korkeintaan sakkoja tai jotain ehdollista.
Nuoret vetelivät ylinopeutta ilman valoja. Heille koitui kauheat seuraukset ja monen ihmisen elämä meni pilalle.
Mutta pojathat sai kuolemanrangaistuksen vaikka molemmissa osapuolissa oli vikaa!
Poliisi epäilee autoilijaakin niin varmasti epäily perustuu silloin johonkin, enemmä tai vähemmän "rikolliseen/laiminlyöntiin/huolimattomuuteen" tms.
Voisikohan se epäilyn syy olla niinkin yksinkertainen asia, että tieliikennelain mukaan kääntyvällä autolla on väistämisvelvollisuus? Et vissiin omaa ajokorttia.
Olisi. Hienoa että ymmärsit sinäkin tämän syyn.
Tätähän täällä on jankutettu (hitaimmille) että autolla oli VÄISTÄMISVELVOLLISUUS.
Porukka vaan syyttä poikia vaikka auto teki sen ensimmäisen virheen tuossa risteyksessä.
Etkä sä ymmärrä, mitä se väistämisvelvollisuus tarkoittaa? Ei, se ei tarkoita sitä, että saat apinoida päättömästi tuolla liikenteessä (kuten nämä pojat) ja muiden velvollisuus on väistää sinua, teit mitä tahansa. Ei.
T. Se, joka vastasi tuon väistämisvelvollisuudenMinä ymmärrä oikein hyvin. Joku muu ei ymmärrä.
Täällä on syytetty PELKÄSTÄÄN poikia (syyllisiä), mutta syytä on myös autoilijassa.
Sitä tässä on väännetty RAUTALANGASTA.
Opetelkaa nyt hyvät ihmiset liikennesäännöt ensiksi.
Sinä olet tässä koko ajan yrittänyt takoa siitä autoilijasta ainoata syypäätä koko onnettomuuteen. Tottakai täällä nyt sellaiseen syytökseen vastataan.
Höpö höpö.
Pojat kulkivat valotta (syyllisiä).
Auto ei väistänyt vaikka hänen piti väistää (syyllinen).
Molemmat ovat syyllisiä, autoilija teki KOLARITILANTEESSA ensimmäisen virhee (ei väistänyt).
Pojat tekiväe ENNEN KOLARITILANNETTA virheen (kulkivat valotta).
Tämän sanoo järkikin.
Olette kuin eläintarhan apinat, yhtä järjettömiä. Kaikki saa vääntää rautalangasta eikä sekään auta.
Toivottavasti ette ole tuolla linkenteessä, aivottomat apinat.
Älä nyt jaksa lässyttää. Pojat ovat tulleet sellaista vauhtia, että käutännössä autoilijalla ei ole ollut mahdollisuutta ajoissa huomata tilannetta.
Jos motoristi koheltaa liikenteessä ja kuolee se seurauksena, niin syy on hänessä.
Niin ja olen itsekin motoristi, jos se tähän jotenkin liittyy.
Älä yllytä Jonnea kutsumalla noita motoristeiksi.
Sano vain suoraan "peelo"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti myös autoilijaa epäillään tässä vaiheessa tutkintaa, koska lähtökohtaisesti kääntyvän autoilijan on väistettävä muuta liikennettä. Mutta tutkinnan lopputulos voi myös olla, ettei kuljettajaa rangaista, jos hänellä ei ollut todellista mahdollisuutta havaita moottoripyörää ajoissa.
Täytyy sanoa että olisi melkoinen oikeusmurha, jos autolijaa rangaistaan kolarista jossa vastapuoli ajaa reilulla ylinopeudella ajonveuvolla johon hänellä ei ole ajo-oikeutta, eikä ajoneuvoa ole tarkoitettu tieliikenteeseen, eikä siinä ole valoja. Miten autoilija olisi voinut ennakoida tämän tilanteen?
Eihän kukaan voi edes olettaa, että tuollainen ajoneuvo tulee ajotiellä vastaan. Siksi ei voi ennakoidakaan tuollaista.
Case closed.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mene pelle jo helvvettiin täältä jankkaamasta sitä autoilijavihaasi, sut on huomattu. Toivotaan että sullekin joskus rysähtää satasta kylkeen pimeä moottoripyörä, silloin tunnustat heti olevasi syyllinen. Reppána mene rassaamaan mopoasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni autoilijan ei kuulu saada rangaistusta. Tässä vaiheessa tutkintaa tietysti epäillään.
Oli lopputulos on kuitenkin mikä tahansa, hän ei tule saamaan kuolemanrangaistusta.
Korkeintaan sakkoja tai jotain ehdollista.
Nuoret vetelivät ylinopeutta ilman valoja. Heille koitui kauheat seuraukset ja monen ihmisen elämä meni pilalle.
Mutta pojathat sai kuolemanrangaistuksen vaikka molemmissa osapuolissa oli vikaa!
Poliisi epäilee autoilijaakin niin varmasti epäily perustuu silloin johonkin, enemmä tai vähemmän "rikolliseen/laiminlyöntiin/huolimattomuuteen" tms.
Voisikohan se epäilyn syy olla niinkin yksinkertainen asia, että tieliikennelain mukaan kääntyvällä autolla on väistämisvelvollisuus? Et vissiin omaa ajokorttia.
Olisi. Hienoa että ymmärsit sinäkin tämän syyn.
Tätähän täällä on jankutettu (hitaimmille) että autolla oli VÄISTÄMISVELVOLLISUUS.
Porukka vaan syyttä poikia vaikka auto teki sen ensimmäisen virheen tuossa risteyksessä.
Etkä sä ymmärrä, mitä se väistämisvelvollisuus tarkoittaa? Ei, se ei tarkoita sitä, että saat apinoida päättömästi tuolla liikenteessä (kuten nämä pojat) ja muiden velvollisuus on väistää sinua, teit mitä tahansa. Ei.
T. Se, joka vastasi tuon väistämisvelvollisuudenMinä ymmärrä oikein hyvin. Joku muu ei ymmärrä.
Täällä on syytetty PELKÄSTÄÄN poikia (syyllisiä), mutta syytä on myös autoilijassa.
Sitä tässä on väännetty RAUTALANGASTA.
Opetelkaa nyt hyvät ihmiset liikennesäännöt ensiksi.
Sinä olet tässä koko ajan yrittänyt takoa siitä autoilijasta ainoata syypäätä koko onnettomuuteen. Tottakai täällä nyt sellaiseen syytökseen vastataan.
Höpö höpö.
Pojat kulkivat valotta (syyllisiä).
Auto ei väistänyt vaikka hänen piti väistää (syyllinen).
Molemmat ovat syyllisiä, autoilija teki KOLARITILANTEESSA ensimmäisen virhee (ei väistänyt).
Pojat tekiväe ENNEN KOLARITILANNETTA virheen (kulkivat valotta).
Tämän sanoo järkikin.
Olette kuin eläintarhan apinat, yhtä järjettömiä. Kaikki saa vääntää rautalangasta eikä sekään auta.
Toivottavasti ette ole tuolla linkenteessä, aivottomat apinat.
Älä nyt jaksa lässyttää. Pojat ovat tulleet sellaista vauhtia, että käutännössä autoilijalla ei ole ollut mahdollisuutta ajoissa huomata tilannetta.
Jos motoristi koheltaa liikenteessä ja kuolee se seurauksena, niin syy on hänessä.
Niin ja olen itsekin motoristi, jos se tähän jotenkin liittyy.Ei tämä valitettavasti poista muiden tekiemiä virheitä. Autoilija kantaa omista virheistään vastuun. Kohelsi muut tai ei.
Onneksi sinä et päätä tekikö autoilija virheen vai ei
googlaa: ALARP eli as low as reasonably possible
katsos kun tarvittaessa joku päättää missä se raja menee.
Ihanaa kun Jonnet kuvittelee että maailma kumartaa niitä vain koska laissa lukee jotain. Ei, se ei ole ehdoton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti myös autoilijaa epäillään tässä vaiheessa tutkintaa, koska lähtökohtaisesti kääntyvän autoilijan on väistettävä muuta liikennettä. Mutta tutkinnan lopputulos voi myös olla, ettei kuljettajaa rangaista, jos hänellä ei ollut todellista mahdollisuutta havaita moottoripyörää ajoissa.
Täytyy sanoa että olisi melkoinen oikeusmurha, jos autolijaa rangaistaan kolarista jossa vastapuoli ajaa reilulla ylinopeudella ajonveuvolla johon hänellä ei ole ajo-oikeutta, eikä ajoneuvoa ole tarkoitettu tieliikenteeseen, eikä siinä ole valoja. Miten autoilija olisi voinut ennakoida tämän tilanteen?
Ei ole jos et väistä kun sinun velvollisuus olisi (ensisijaisesti ja ensimmäisenä toimenpiteenä) väistää!
Vain sinun, ei muiden.
Tämä kommentoija ei ole käynyt autokoulua. Tai jos on, niin Luoja meitä armahtakoon, jos tällaisia itsekkäitä taliaivoja tuolla liikenteessä on.
Huoh
Aika hirveitä että tiellä liikkuu kaltaisiasi jotka eivät ymmärrä liikennesäännöistä mitään.
Autolla oli väistämisvelvollisuus. Ei mopolla
Miksi pojat eivät väistäneet?
Koska ne oletti että autoilija noidattaa liikennesääntöjä KUTEN SE OLISI PITÄNYTKIN ja odottaa omaa vuoroaa. Eipä noudattanut ja pojat eivät enää kerenneet väistää autoa.
Autoilija oletti, että muut liikenteessä noudattavat liikennesääntöjä.
Valot uupui mutta silti auton tuli väistää.
Eli tiedät paremmin kuin poliisi. He nyt syyttä epäileen väistämisvelvollisuusvirheen tehnyttä autoilijaa.
Pojat ajoivat kylkeen liian lujaa. Hiljempaa olisi kannattanut.
Entäpä jos eivät ajannetkaan niiiiin kovaa vaan auto tuli juuri nenän edssä eteen ja pojat törmäsi kuin seinään.
Pojat oletti että auto odottaa heidän menevän ohi ja auto ei huomannut ja PAM
Pojat olisivat väistäneet. Nyt eivät ehtineet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti myös autoilijaa epäillään tässä vaiheessa tutkintaa, koska lähtökohtaisesti kääntyvän autoilijan on väistettävä muuta liikennettä. Mutta tutkinnan lopputulos voi myös olla, ettei kuljettajaa rangaista, jos hänellä ei ollut todellista mahdollisuutta havaita moottoripyörää ajoissa.
Täytyy sanoa että olisi melkoinen oikeusmurha, jos autolijaa rangaistaan kolarista jossa vastapuoli ajaa reilulla ylinopeudella ajonveuvolla johon hänellä ei ole ajo-oikeutta, eikä ajoneuvoa ole tarkoitettu tieliikenteeseen, eikä siinä ole valoja. Miten autoilija olisi voinut ennakoida tämän tilanteen?
Eihän kukaan voi edes olettaa, että tuollainen ajoneuvo tulee ajotiellä vastaan. Siksi ei voi ennakoidakaan tuollaista.
Case closed.
Ei ole closed. Autoilijan epäily johtaa mahdolliseen syytteeseen ja mahdolliseen tuomioon tai syyttämättäjättämiseen tai tuomiosta vapautukseen. Poikia ei voi enää syyttää.
Sitten vasta se on case closed.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti myös autoilijaa epäillään tässä vaiheessa tutkintaa, koska lähtökohtaisesti kääntyvän autoilijan on väistettävä muuta liikennettä. Mutta tutkinnan lopputulos voi myös olla, ettei kuljettajaa rangaista, jos hänellä ei ollut todellista mahdollisuutta havaita moottoripyörää ajoissa.
Täytyy sanoa että olisi melkoinen oikeusmurha, jos autolijaa rangaistaan kolarista jossa vastapuoli ajaa reilulla ylinopeudella ajonveuvolla johon hänellä ei ole ajo-oikeutta, eikä ajoneuvoa ole tarkoitettu tieliikenteeseen, eikä siinä ole valoja. Miten autoilija olisi voinut ennakoida tämän tilanteen?
Ei ole jos et väistä kun sinun velvollisuus olisi (ensisijaisesti ja ensimmäisenä toimenpiteenä) väistää!
Vain sinun, ei muiden.
Tämä kommentoija ei ole käynyt autokoulua. Tai jos on, niin Luoja meitä armahtakoon, jos tällaisia itsekkäitä taliaivoja tuolla liikenteessä on.
Huoh
Aika hirveitä että tiellä liikkuu kaltaisiasi jotka eivät ymmärrä liikennesäännöistä mitään.
Autolla oli väistämisvelvollisuus. Ei mopolla
Miksi pojat eivät väistäneet?
Koska ne oletti että autoilija noidattaa liikennesääntöjä KUTEN SE OLISI PITÄNYTKIN ja odottaa omaa vuoroaa. Eipä noudattanut ja pojat eivät enää kerenneet väistää autoa.
Autoilija oletti, että muut liikenteessä noudattavat liikennesääntöjä.
Valot uupui mutta silti auton tuli väistää.
Eli tiedät paremmin kuin poliisi. He nyt syyttä epäileen väistämisvelvollisuusvirheen tehnyttä autoilijaa.
Pojat ajoivat kylkeen liian lujaa. Hiljempaa olisi kannattanut.
Entäpä jos eivät ajannetkaan niiiiin kovaa vaan auto tuli juuri nenän edssä eteen ja pojat törmäsi kuin seinään.
Pojat oletti että auto odottaa heidän menevän ohi ja auto ei huomannut ja PAM
Pojat olisivat väistäneet. Nyt eivät ehtineet.
Ei välttämättä. Vaihdissa ei uskalla tehdä äkkinäisiä väistöliikkeitä. BVoi ola shokki päällä eikä ymmärrä väistää. JNE JNE
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti myös autoilijaa epäillään tässä vaiheessa tutkintaa, koska lähtökohtaisesti kääntyvän autoilijan on väistettävä muuta liikennettä. Mutta tutkinnan lopputulos voi myös olla, ettei kuljettajaa rangaista, jos hänellä ei ollut todellista mahdollisuutta havaita moottoripyörää ajoissa.
Täytyy sanoa että olisi melkoinen oikeusmurha, jos autolijaa rangaistaan kolarista jossa vastapuoli ajaa reilulla ylinopeudella ajonveuvolla johon hänellä ei ole ajo-oikeutta, eikä ajoneuvoa ole tarkoitettu tieliikenteeseen, eikä siinä ole valoja. Miten autoilija olisi voinut ennakoida tämän tilanteen?
Ei ole jos et väistä kun sinun velvollisuus olisi (ensisijaisesti ja ensimmäisenä toimenpiteenä) väistää!
Vain sinun, ei muiden.
Tämä kommentoija ei ole käynyt autokoulua. Tai jos on, niin Luoja meitä armahtakoon, jos tällaisia itsekkäitä taliaivoja tuolla liikenteessä on.
Huoh
Aika hirveitä että tiellä liikkuu kaltaisiasi jotka eivät ymmärrä liikennesäännöistä mitään.
Autolla oli väistämisvelvollisuus. Ei mopolla
Miksi pojat eivät väistäneet?
Koska ne oletti että autoilija noidattaa liikennesääntöjä KUTEN SE OLISI PITÄNYTKIN ja odottaa omaa vuoroaa. Eipä noudattanut ja pojat eivät enää kerenneet väistää autoa.
Autoilija oletti, että muut liikenteessä noudattavat liikennesääntöjä.
Valot uupui mutta silti auton tuli väistää.
Eli tiedät paremmin kuin poliisi. He nyt syyttä epäileen väistämisvelvollisuusvirheen tehnyttä autoilijaa.
Pojat ajoivat kylkeen liian lujaa. Hiljempaa olisi kannattanut.
Entäpä jos eivät ajannetkaan niiiiin kovaa vaan auto tuli juuri nenän edssä eteen ja pojat törmäsi kuin seinään.
Pojat oletti että auto odottaa heidän menevän ohi ja auto ei huomannut ja PAM
Pojat olisivat väistäneet. Nyt eivät ehtineet.
Pojat eivät jääneet alle, he ajoivat kylkeen.
Valottomuus, tilannenopeus. Asia selvä.
Kuka korvaa autoilijan tappiot ja menetykset. Poikien vanhemmat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni autoilijan ei kuulu saada rangaistusta. Tässä vaiheessa tutkintaa tietysti epäillään.
Oli lopputulos on kuitenkin mikä tahansa, hän ei tule saamaan kuolemanrangaistusta.
Korkeintaan sakkoja tai jotain ehdollista.
Nuoret vetelivät ylinopeutta ilman valoja. Heille koitui kauheat seuraukset ja monen ihmisen elämä meni pilalle.
Mutta pojathat sai kuolemanrangaistuksen vaikka molemmissa osapuolissa oli vikaa!
Poliisi epäilee autoilijaakin niin varmasti epäily perustuu silloin johonkin, enemmä tai vähemmän "rikolliseen/laiminlyöntiin/huolimattomuuteen" tms.
Voisikohan se epäilyn syy olla niinkin yksinkertainen asia, että tieliikennelain mukaan kääntyvällä autolla on väistämisvelvollisuus? Et vissiin omaa ajokorttia.
Olisi. Hienoa että ymmärsit sinäkin tämän syyn.
Tätähän täällä on jankutettu (hitaimmille) että autolla oli VÄISTÄMISVELVOLLISUUS.
Porukka vaan syyttä poikia vaikka auto teki sen ensimmäisen virheen tuossa risteyksessä.
Etkä sä ymmärrä, mitä se väistämisvelvollisuus tarkoittaa? Ei, se ei tarkoita sitä, että saat apinoida päättömästi tuolla liikenteessä (kuten nämä pojat) ja muiden velvollisuus on väistää sinua, teit mitä tahansa. Ei.
T. Se, joka vastasi tuon väistämisvelvollisuudenMinä ymmärrä oikein hyvin. Joku muu ei ymmärrä.
Täällä on syytetty PELKÄSTÄÄN poikia (syyllisiä), mutta syytä on myös autoilijassa.
Sitä tässä on väännetty RAUTALANGASTA.
Opetelkaa nyt hyvät ihmiset liikennesäännöt ensiksi.
Sinä olet tässä koko ajan yrittänyt takoa siitä autoilijasta ainoata syypäätä koko onnettomuuteen. Tottakai täällä nyt sellaiseen syytökseen vastataan.
Höpö höpö.
Pojat kulkivat valotta (syyllisiä).
Auto ei väistänyt vaikka hänen piti väistää (syyllinen).
Molemmat ovat syyllisiä, autoilija teki KOLARITILANTEESSA ensimmäisen virhee (ei väistänyt).
Pojat tekiväe ENNEN KOLARITILANNETTA virheen (kulkivat valotta).
Tämän sanoo järkikin.
Olette kuin eläintarhan apinat, yhtä järjettömiä. Kaikki saa vääntää rautalangasta eikä sekään auta.
Toivottavasti ette ole tuolla linkenteessä, aivottomat apinat.
Älä nyt jaksa lässyttää. Pojat ovat tulleet sellaista vauhtia, että käutännössä autoilijalla ei ole ollut mahdollisuutta ajoissa huomata tilannetta.
Jos motoristi koheltaa liikenteessä ja kuolee se seurauksena, niin syy on hänessä.
Niin ja olen itsekin motoristi, jos se tähän jotenkin liittyy.Ei tämä valitettavasti poista muiden tekiemiä virheitä. Autoilija kantaa omista virheistään vastuun. Kohelsi muut tai ei.
Onneksi sinä et päätä tekikö autoilija virheen vai ei
googlaa: ALARP eli as low as reasonably possible
katsos kun tarvittaessa joku päättää missä se raja menee.
Ihanaa kun Jonnet kuvittelee että maailma kumartaa niitä vain koska laissa lukee jotain. Ei, se ei ole ehdoton.
Sen päättää laki. Ja se on jo selvää että auto teki virheen kun ei väistänyt. Tässä ei ole epäselvää.
Se olisiko auto voinut nähdä ja väistää on taas toinen juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti myös autoilijaa epäillään tässä vaiheessa tutkintaa, koska lähtökohtaisesti kääntyvän autoilijan on väistettävä muuta liikennettä. Mutta tutkinnan lopputulos voi myös olla, ettei kuljettajaa rangaista, jos hänellä ei ollut todellista mahdollisuutta havaita moottoripyörää ajoissa.
Täytyy sanoa että olisi melkoinen oikeusmurha, jos autolijaa rangaistaan kolarista jossa vastapuoli ajaa reilulla ylinopeudella ajonveuvolla johon hänellä ei ole ajo-oikeutta, eikä ajoneuvoa ole tarkoitettu tieliikenteeseen, eikä siinä ole valoja. Miten autoilija olisi voinut ennakoida tämän tilanteen?
Ei ole jos et väistä kun sinun velvollisuus olisi (ensisijaisesti ja ensimmäisenä toimenpiteenä) väistää!
Vain sinun, ei muiden.
Tämä kommentoija ei ole käynyt autokoulua. Tai jos on, niin Luoja meitä armahtakoon, jos tällaisia itsekkäitä taliaivoja tuolla liikenteessä on.
Huoh
Aika hirveitä että tiellä liikkuu kaltaisiasi jotka eivät ymmärrä liikennesäännöistä mitään.
Autolla oli väistämisvelvollisuus. Ei mopolla
Miksi pojat eivät väistäneet?
Koska ne oletti että autoilija noidattaa liikennesääntöjä KUTEN SE OLISI PITÄNYTKIN ja odottaa omaa vuoroaa. Eipä noudattanut ja pojat eivät enää kerenneet väistää autoa.
Autoilija oletti, että muut liikenteessä noudattavat liikennesääntöjä.
Valot uupui mutta silti auton tuli väistää.
Eli tiedät paremmin kuin poliisi. He nyt syyttä epäileen väistämisvelvollisuusvirheen tehnyttä autoilijaa.
Pojat ajoivat kylkeen liian lujaa. Hiljempaa olisi kannattanut.
Entäpä jos eivät ajannetkaan niiiiin kovaa vaan auto tuli juuri nenän edssä eteen ja pojat törmäsi kuin seinään.
Pojat oletti että auto odottaa heidän menevän ohi ja auto ei huomannut ja PAM
Pojat olisivat väistäneet. Nyt eivät ehtineet.
Ei välttämättä. Vaihdissa ei uskalla tehdä äkkinäisiä väistöliikkeitä. BVoi ola shokki päällä eikä ymmärrä väistää. JNE JNE
Missä vauhdissa? Noidenhan on oltava valmiita pysäyttämään heti jos vaikka jalankulkija astuu suojatielle.
Meinaatko että ne olis ajanu yli?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen useammasta paikasta lukenut, että poika, jonka perheellä oli crossipyörä, oli toistuvasti ajellut sillä pitkin teitä ja häiriköinyt naapureita (tuollainen pyörä on todella kovaääninen). Ilmeisesti ei vanhempiaan hirveästi kiinnostellut ja seuraukset ovat tiedossa.
Eikö vanhemmille tosiaan tule tuosta mitään seuraamuksia? Tuleehan siitäkin, jos antaa auton esim. alaikäisen tai juopuneen käyttöön.
Todennäköisesti tuo autoilijaa syyllistävä palstahullu on just sellainen mamma, joka antaa kullannuppunsa rälläillä laittomalla mopolla tms. vehkeellä vapaasti öisin pitkin kyliä.
Poliisin tehtävä on epäillä. Sen takia sitä kutsutaan tutkinnaksi. Jos ei ole syytä epäillä, ei tarvitse tutkia.
Jopa itsemurhat tutkitaan, mutta harvoin esimerkiksi veturinkuljettaja päätyy syytettäväksi tai tuomitaan syylliseksi.