Lue keskustelun säännöt.
Jyväskylän turma: Crossipyörä oli kuolleille nuorille neljä kertaa liian voimakas – myös autoilijaa epäillään kuolemantuottamuksesta
Päivitys
20.11.2020 |
Jyväskylän turma: Crossipyörä oli kuolleille nuorille neljä kertaa liian voimakas – myös autoilijaa epäillään kuolemantuottamuksesta
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/bed4a326-38a1-45fc-9c6d-40afd3d9f642
Kommentit (246)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti myös autoilijaa epäillään tässä vaiheessa tutkintaa, koska lähtökohtaisesti kääntyvän autoilijan on väistettävä muuta liikennettä. Mutta tutkinnan lopputulos voi myös olla, ettei kuljettajaa rangaista, jos hänellä ei ollut todellista mahdollisuutta havaita moottoripyörää ajoissa.
Täytyy sanoa että olisi melkoinen oikeusmurha, jos autolijaa rangaistaan kolarista jossa vastapuoli ajaa reilulla ylinopeudella ajonveuvolla johon hänellä ei ole ajo-oikeutta, eikä ajoneuvoa ole tarkoitettu tieliikenteeseen, eikä siinä ole valoja. Miten autoilija olisi voinut ennakoida tämän tilanteen?
Ei ole jos et väistä kun sinun velvollisuus olisi (ensisijaisesti ja ensimmäisenä toimenpiteenä) väistää!
Vain sinun, ei muiden.
Tämä kommentoija ei ole käynyt autokoulua. Tai jos on, niin Luoja meitä armahtakoon, jos tällaisia itsekkäitä taliaivoja tuolla liikenteessä on.
Huoh
Aika hirveitä että tiellä liikkuu kaltaisiasi jotka eivät ymmärrä liikennesäännöistä mitään.
Autolla oli väistämisvelvollisuus. Ei mopolla
Miksi pojat eivät väistäneet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni autoilijan ei kuulu saada rangaistusta. Tässä vaiheessa tutkintaa tietysti epäillään.
Oli lopputulos on kuitenkin mikä tahansa, hän ei tule saamaan kuolemanrangaistusta.
Korkeintaan sakkoja tai jotain ehdollista.
Nuoret vetelivät ylinopeutta ilman valoja. Heille koitui kauheat seuraukset ja monen ihmisen elämä meni pilalle.
Mutta pojathat sai kuolemanrangaistuksen vaikka molemmissa osapuolissa oli vikaa!
Poliisi epäilee autoilijaakin niin varmasti epäily perustuu silloin johonkin, enemmä tai vähemmän "rikolliseen/laiminlyöntiin/huolimattomuuteen" tms.
Voisikohan se epäilyn syy olla niinkin yksinkertainen asia, että tieliikennelain mukaan kääntyvällä autolla on väistämisvelvollisuus? Et vissiin omaa ajokorttia.
Olisi. Hienoa että ymmärsit sinäkin tämän syyn.
Tätähän täällä on jankutettu (hitaimmille) että autolla oli VÄISTÄMISVELVOLLISUUS.
Porukka vaan syyttä poikia vaikka auto teki sen ensimmäisen virheen tuossa risteyksessä.
He ajoivat kylkeen, joten ovat syyllisiä.
Eivät lain mukaan ole. Auton olisi tullut väistää ja se jätti väistämisvelvollisuuden suorittamatta ja siitä seurasi kolari.
Yksinkertaista.
Miksi eivät itse väistäneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti myös autoilijaa epäillään tässä vaiheessa tutkintaa, koska lähtökohtaisesti kääntyvän autoilijan on väistettävä muuta liikennettä. Mutta tutkinnan lopputulos voi myös olla, ettei kuljettajaa rangaista, jos hänellä ei ollut todellista mahdollisuutta havaita moottoripyörää ajoissa.
Täytyy sanoa että olisi melkoinen oikeusmurha, jos autolijaa rangaistaan kolarista jossa vastapuoli ajaa reilulla ylinopeudella ajonveuvolla johon hänellä ei ole ajo-oikeutta, eikä ajoneuvoa ole tarkoitettu tieliikenteeseen, eikä siinä ole valoja. Miten autoilija olisi voinut ennakoida tämän tilanteen?
Risteys oli hyvin valaistu.
Yhtä hyvin sieltä olisi voinut tulla pimeä polkupyörä lujaa tai tummissa vaatteissa oleva ihminen.
Olihan tuo autoilijankin osalta selvää varomattomuutta liikenteessä.
Risteyksissä on oltava aina erittäin tarkkana, ja katsoa tarkkaan joka suuntaan.
Myös autoilijan. Liian paljon sattuu mm. suojatie kolareita, autoilijoiden huolimattomuuden takia.
Pyöräilijälläkin olisi pitänyt olla ajoneuvossaan valot.
Siltä olis voinut tulla kävelijä, juoksija.
Ei niillä ole valoja.
Ei juoksija tai kävelijä kulje sellaista nopeutta kuin _selvää_ ylinopeutta kulkeva crossipyörä. Se ylinopeus on ollut tässä onnettomuudessa aivan merkittävä tekijä. Miksi et sitä halua tajuta? Yrität nyt epätoivoisesti leipoa siitä autoilijasta syyllistä koko hommaan.
Vierailija kirjoitti:
Mä olen useammasta paikasta lukenut, että poika, jonka perheellä oli crossipyörä, oli toistuvasti ajellut sillä pitkin teitä ja häiriköinyt naapureita (tuollainen pyörä on todella kovaääninen). Ilmeisesti ei vanhempiaan hirveästi kiinnostellut ja seuraukset ovat tiedossa.
Eikö vanhemmille tosiaan tule tuosta mitään seuraamuksia? Tuleehan siitäkin, jos antaa auton esim. alaikäisen tai juopuneen käyttöön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni autoilijan ei kuulu saada rangaistusta. Tässä vaiheessa tutkintaa tietysti epäillään.
Oli lopputulos on kuitenkin mikä tahansa, hän ei tule saamaan kuolemanrangaistusta.
Korkeintaan sakkoja tai jotain ehdollista.
Nuoret vetelivät ylinopeutta ilman valoja. Heille koitui kauheat seuraukset ja monen ihmisen elämä meni pilalle.
Mutta pojathat sai kuolemanrangaistuksen vaikka molemmissa osapuolissa oli vikaa!
Poliisi epäilee autoilijaakin niin varmasti epäily perustuu silloin johonkin, enemmä tai vähemmän "rikolliseen/laiminlyöntiin/huolimattomuuteen" tms.
Voisikohan se epäilyn syy olla niinkin yksinkertainen asia, että tieliikennelain mukaan kääntyvällä autolla on väistämisvelvollisuus? Et vissiin omaa ajokorttia.
Olisi. Hienoa että ymmärsit sinäkin tämän syyn.
Tätähän täällä on jankutettu (hitaimmille) että autolla oli VÄISTÄMISVELVOLLISUUS.
Porukka vaan syyttä poikia vaikka auto teki sen ensimmäisen virheen tuossa risteyksessä.
Etkä sä ymmärrä, mitä se väistämisvelvollisuus tarkoittaa? Ei, se ei tarkoita sitä, että saat apinoida päättömästi tuolla liikenteessä (kuten nämä pojat) ja muiden velvollisuus on väistää sinua, teit mitä tahansa. Ei.
T. Se, joka vastasi tuon väistämisvelvollisuuden
Minä ymmärrä oikein hyvin. Joku muu ei ymmärrä.
Täällä on syytetty PELKÄSTÄÄN poikia (syyllisiä), mutta syytä on myös autoilijassa.
Sitä tässä on väännetty RAUTALANGASTA.
Opetelkaa nyt hyvät ihmiset liikennesäännöt ensiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni autoilijan ei kuulu saada rangaistusta. Tässä vaiheessa tutkintaa tietysti epäillään.
Oli lopputulos on kuitenkin mikä tahansa, hän ei tule saamaan kuolemanrangaistusta.
Korkeintaan sakkoja tai jotain ehdollista.
Nuoret vetelivät ylinopeutta ilman valoja. Heille koitui kauheat seuraukset ja monen ihmisen elämä meni pilalle.
Mutta pojathat sai kuolemanrangaistuksen vaikka molemmissa osapuolissa oli vikaa!
Poliisi epäilee autoilijaakin niin varmasti epäily perustuu silloin johonkin, enemmä tai vähemmän "rikolliseen/laiminlyöntiin/huolimattomuuteen" tms.
Voisikohan se epäilyn syy olla niinkin yksinkertainen asia, että tieliikennelain mukaan kääntyvällä autolla on väistämisvelvollisuus? Et vissiin omaa ajokorttia.
Olisi. Hienoa että ymmärsit sinäkin tämän syyn.
Tätähän täällä on jankutettu (hitaimmille) että autolla oli VÄISTÄMISVELVOLLISUUS.
Porukka vaan syyttä poikia vaikka auto teki sen ensimmäisen virheen tuossa risteyksessä.
Etkä sä ymmärrä, mitä se väistämisvelvollisuus tarkoittaa? Ei, se ei tarkoita sitä, että saat apinoida päättömästi tuolla liikenteessä (kuten nämä pojat) ja muiden velvollisuus on väistää sinua, teit mitä tahansa. Ei.
T. Se, joka vastasi tuon väistämisvelvollisuudenMinä ymmärrä oikein hyvin. Joku muu ei ymmärrä.
Täällä on syytetty PELKÄSTÄÄN poikia (syyllisiä), mutta syytä on myös autoilijassa.
Sitä tässä on väännetty RAUTALANGASTA.
Opetelkaa nyt hyvät ihmiset liikennesäännöt ensiksi.
Tuollaiset pojat voisivat myös opetella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpi ajoi kumman päälle?
Valitettavasti laki sanoo tässä kohtaa että kumpi tuli alle.
Se on oikea järjestys.
1. auton on väistettävä. Tästä johtuen autoilijaa epäillään koska jätti väistämättä!
Voi hyvää päivää tätä liikennelain ymmärtämisen tasoa.
Ei päälle saa ajaa.Tämän minäkin ymmärrän.
Ei saa mutta ensimmöisen virheen teki kuitenkin autoilija kun ei väistänyt ja jäänyt omalle kaistalleen siksi aikaa että pojat ajaisi ohi. Auto tuli eteen ja vasta tämän jälkeen mopo ajoi päällä.
Ensimmäisen virheen teki auto ja vasta toisen virheen teki mopo. Sillä autoilijaa epäillän rikoksista.
Toivon todella että teillä ei ole ajokorttia. Olette kuolemaksi tuolla liikenteessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni autoilijan ei kuulu saada rangaistusta. Tässä vaiheessa tutkintaa tietysti epäillään.
Oli lopputulos on kuitenkin mikä tahansa, hän ei tule saamaan kuolemanrangaistusta.
Korkeintaan sakkoja tai jotain ehdollista.
Nuoret vetelivät ylinopeutta ilman valoja. Heille koitui kauheat seuraukset ja monen ihmisen elämä meni pilalle.
Aitoilijalla oli, lain mukaan, ensijainen väistämisvelvollisuus.
Ei tätä voida unohtaa. Oli valot tai ei.
Tuohon se poliisin epäilykin liittynee. Autoilija teki tavallaan sen ensimmäisen virheen (tuossa kolaritilanteessa), koska sillä oli väistämisvelvollisuus.
Ennen tätä kolaritilannetta, lienee ensimmäinen virhe oli valottomuus.
Sen ensimmäisen virheen?? Wou! Lueppa nyt uudestaan ne jutut, missä tuosta tilanteesta on kerrottu, ja mietipä sitten, mikä se ensimmäinen virhe voisi olla ja kenen toimesta. Tuo kuljettajan mahdollinen virhe on mielestäni se viimeinen virhe tuossa tilanteessa.
Lain mukaan auton olisi tullut väistää.
Auto ei väistänyt = VIRHE!
Jätit nyt siihen olennaiseen vastaamatta. Eli mitkäs ne oli ne ensimmäiset virheet ja kenen toimesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jutun selvinnässä on edistytty.
Taas on keksitty yksi uusi sana.
Hienoa että sinäkin löysit uuden sanan.
Sellaisen joka on meille muille jo entuudestaan täysin tuttu - itsestäänselvä.
Kaikki ei puhu Jonnea
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti myös autoilijaa epäillään tässä vaiheessa tutkintaa, koska lähtökohtaisesti kääntyvän autoilijan on väistettävä muuta liikennettä. Mutta tutkinnan lopputulos voi myös olla, ettei kuljettajaa rangaista, jos hänellä ei ollut todellista mahdollisuutta havaita moottoripyörää ajoissa.
Täytyy sanoa että olisi melkoinen oikeusmurha, jos autolijaa rangaistaan kolarista jossa vastapuoli ajaa reilulla ylinopeudella ajonveuvolla johon hänellä ei ole ajo-oikeutta, eikä ajoneuvoa ole tarkoitettu tieliikenteeseen, eikä siinä ole valoja. Miten autoilija olisi voinut ennakoida tämän tilanteen?
Ei ole jos et väistä kun sinun velvollisuus olisi (ensisijaisesti ja ensimmäisenä toimenpiteenä) väistää!
Vain sinun, ei muiden.
Tämä kommentoija ei ole käynyt autokoulua. Tai jos on, niin Luoja meitä armahtakoon, jos tällaisia itsekkäitä taliaivoja tuolla liikenteessä on.
Huoh
Aika hirveitä että tiellä liikkuu kaltaisiasi jotka eivät ymmärrä liikennesäännöistä mitään.
Autolla oli väistämisvelvollisuus. Ei mopolla
Miksi pojat eivät väistäneet?
Koska ne oletti että autoilija noidattaa liikennesääntöjä KUTEN SE OLISI PITÄNYTKIN ja odottaa omaa vuoroaa. Eipä noudattanut ja pojat eivät enää kerenneet väistää autoa.
Lihavoija on taas paikalla syyllistämässä autoilijaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni autoilijan ei kuulu saada rangaistusta. Tässä vaiheessa tutkintaa tietysti epäillään.
Oli lopputulos on kuitenkin mikä tahansa, hän ei tule saamaan kuolemanrangaistusta.
Korkeintaan sakkoja tai jotain ehdollista.
Nuoret vetelivät ylinopeutta ilman valoja. Heille koitui kauheat seuraukset ja monen ihmisen elämä meni pilalle.
Mutta pojathat sai kuolemanrangaistuksen vaikka molemmissa osapuolissa oli vikaa!
Poliisi epäilee autoilijaakin niin varmasti epäily perustuu silloin johonkin, enemmä tai vähemmän "rikolliseen/laiminlyöntiin/huolimattomuuteen" tms.
Voisikohan se epäilyn syy olla niinkin yksinkertainen asia, että tieliikennelain mukaan kääntyvällä autolla on väistämisvelvollisuus? Et vissiin omaa ajokorttia.
Olisi. Hienoa että ymmärsit sinäkin tämän syyn.
Tätähän täällä on jankutettu (hitaimmille) että autolla oli VÄISTÄMISVELVOLLISUUS.
Porukka vaan syyttä poikia vaikka auto teki sen ensimmäisen virheen tuossa risteyksessä.
He ajoivat kylkeen, joten ovat syyllisiä.
Eivät lain mukaan ole. Auton olisi tullut väistää ja se jätti väistämisvelvollisuuden suorittamatta ja siitä seurasi kolari.
Yksinkertaista.
Yksinkertaista Jonnelle joka ei ymmärrä että lakia tulkitaan ja onnettomuudet eivät ole mustavalkoisia.
Vain poikien rikosnimikkeet olivat törkeitä :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni autoilijan ei kuulu saada rangaistusta. Tässä vaiheessa tutkintaa tietysti epäillään.
Oli lopputulos on kuitenkin mikä tahansa, hän ei tule saamaan kuolemanrangaistusta.
Korkeintaan sakkoja tai jotain ehdollista.
Nuoret vetelivät ylinopeutta ilman valoja. Heille koitui kauheat seuraukset ja monen ihmisen elämä meni pilalle.
Mutta pojathat sai kuolemanrangaistuksen vaikka molemmissa osapuolissa oli vikaa!
Poliisi epäilee autoilijaakin niin varmasti epäily perustuu silloin johonkin, enemmä tai vähemmän "rikolliseen/laiminlyöntiin/huolimattomuuteen" tms.
Voisikohan se epäilyn syy olla niinkin yksinkertainen asia, että tieliikennelain mukaan kääntyvällä autolla on väistämisvelvollisuus? Et vissiin omaa ajokorttia.
Olisi. Hienoa että ymmärsit sinäkin tämän syyn.
Tätähän täällä on jankutettu (hitaimmille) että autolla oli VÄISTÄMISVELVOLLISUUS.
Porukka vaan syyttä poikia vaikka auto teki sen ensimmäisen virheen tuossa risteyksessä.
Etkä sä ymmärrä, mitä se väistämisvelvollisuus tarkoittaa? Ei, se ei tarkoita sitä, että saat apinoida päättömästi tuolla liikenteessä (kuten nämä pojat) ja muiden velvollisuus on väistää sinua, teit mitä tahansa. Ei.
T. Se, joka vastasi tuon väistämisvelvollisuudenMinä ymmärrä oikein hyvin. Joku muu ei ymmärrä.
Täällä on syytetty PELKÄSTÄÄN poikia (syyllisiä), mutta syytä on myös autoilijassa.
Sitä tässä on väännetty RAUTALANGASTA.
Opetelkaa nyt hyvät ihmiset liikennesäännöt ensiksi.
Tuollaiset pojat voisivat myös opetella.
Tuossa tilanteessa ei kenenkään muun pitänyt tehdä mitään muuta kuin väistää ja se oli auton tehtävä -lain mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpi ajoi kumman päälle?
Valitettavasti laki sanoo tässä kohtaa että kumpi tuli alle.
Se on oikea järjestys.
1. auton on väistettävä. Tästä johtuen autoilijaa epäillään koska jätti väistämättä!
Voi hyvää päivää tätä liikennelain ymmärtämisen tasoa.
Ei päälle saa ajaa.Tämän minäkin ymmärrän.
Ei saa mutta ensimmöisen virheen teki kuitenkin autoilija kun ei väistänyt ja jäänyt omalle kaistalleen siksi aikaa että pojat ajaisi ohi. Auto tuli eteen ja vasta tämän jälkeen mopo ajoi päällä.
Ensimmäisen virheen teki auto ja vasta toisen virheen teki mopo. Sillä autoilijaa epäillän rikoksista.
Toivon todella että teillä ei ole ajokorttia. Olette kuolemaksi tuolla liikenteessä.
Ketkähän tekivät ensimmäiset virheet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni autoilijan ei kuulu saada rangaistusta. Tässä vaiheessa tutkintaa tietysti epäillään.
Oli lopputulos on kuitenkin mikä tahansa, hän ei tule saamaan kuolemanrangaistusta.
Korkeintaan sakkoja tai jotain ehdollista.
Nuoret vetelivät ylinopeutta ilman valoja. Heille koitui kauheat seuraukset ja monen ihmisen elämä meni pilalle.
Mutta pojathat sai kuolemanrangaistuksen vaikka molemmissa osapuolissa oli vikaa!
Poliisi epäilee autoilijaakin niin varmasti epäily perustuu silloin johonkin, enemmä tai vähemmän "rikolliseen/laiminlyöntiin/huolimattomuuteen" tms.
Voisikohan se epäilyn syy olla niinkin yksinkertainen asia, että tieliikennelain mukaan kääntyvällä autolla on väistämisvelvollisuus? Et vissiin omaa ajokorttia.
Olisi. Hienoa että ymmärsit sinäkin tämän syyn.
Tätähän täällä on jankutettu (hitaimmille) että autolla oli VÄISTÄMISVELVOLLISUUS.
Porukka vaan syyttä poikia vaikka auto teki sen ensimmäisen virheen tuossa risteyksessä.
Etkä sä ymmärrä, mitä se väistämisvelvollisuus tarkoittaa? Ei, se ei tarkoita sitä, että saat apinoida päättömästi tuolla liikenteessä (kuten nämä pojat) ja muiden velvollisuus on väistää sinua, teit mitä tahansa. Ei.
T. Se, joka vastasi tuon väistämisvelvollisuudenMinä ymmärrä oikein hyvin. Joku muu ei ymmärrä.
Täällä on syytetty PELKÄSTÄÄN poikia (syyllisiä), mutta syytä on myös autoilijassa.
Sitä tässä on väännetty RAUTALANGASTA.
Opetelkaa nyt hyvät ihmiset liikennesäännöt ensiksi.
Sinä olet tässä koko ajan yrittänyt takoa siitä autoilijasta ainoata syypäätä koko onnettomuuteen. Tottakai täällä nyt sellaiseen syytökseen vastataan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni autoilijan ei kuulu saada rangaistusta. Tässä vaiheessa tutkintaa tietysti epäillään.
Oli lopputulos on kuitenkin mikä tahansa, hän ei tule saamaan kuolemanrangaistusta.
Korkeintaan sakkoja tai jotain ehdollista.
Nuoret vetelivät ylinopeutta ilman valoja. Heille koitui kauheat seuraukset ja monen ihmisen elämä meni pilalle.
Mutta pojathat sai kuolemanrangaistuksen vaikka molemmissa osapuolissa oli vikaa!
Poliisi epäilee autoilijaakin niin varmasti epäily perustuu silloin johonkin, enemmä tai vähemmän "rikolliseen/laiminlyöntiin/huolimattomuuteen" tms.
Voisikohan se epäilyn syy olla niinkin yksinkertainen asia, että tieliikennelain mukaan kääntyvällä autolla on väistämisvelvollisuus? Et vissiin omaa ajokorttia.
Olisi. Hienoa että ymmärsit sinäkin tämän syyn.
Tätähän täällä on jankutettu (hitaimmille) että autolla oli VÄISTÄMISVELVOLLISUUS.
Porukka vaan syyttä poikia vaikka auto teki sen ensimmäisen virheen tuossa risteyksessä.
Etkä sä ymmärrä, mitä se väistämisvelvollisuus tarkoittaa? Ei, se ei tarkoita sitä, että saat apinoida päättömästi tuolla liikenteessä (kuten nämä pojat) ja muiden velvollisuus on väistää sinua, teit mitä tahansa. Ei.
T. Se, joka vastasi tuon väistämisvelvollisuudenMinä ymmärrä oikein hyvin. Joku muu ei ymmärrä.
Täällä on syytetty PELKÄSTÄÄN poikia (syyllisiä), mutta syytä on myös autoilijassa.
Sitä tässä on väännetty RAUTALANGASTA.
Opetelkaa nyt hyvät ihmiset liikennesäännöt ensiksi.
Tuollaiset pojat voisivat myös opetella.
Tuossa tilanteessa ei kenenkään muun pitänyt tehdä mitään muuta kuin väistää ja se oli auton tehtävä -lain mukaan.
Valojakin voisi käyttää.
Vierailija kirjoitti:
Ikävä tapahtuma, on koskettanut kovasti.
Nuoret menettivät hen kensä.
Sehän ei täällä tunnu riittävän vaan olisi vähintäänkin oltava ensin kuukausi ki_du_tushuoneessa ennen kuin kuo lee.
Riittäisi oikein hyvin, että vanhemmat katsoisi lastensa perään ja kukaan ei kuolisi tai vammautuisi.
Älkää vastailko enää tuolle huutajalle, se puolustaa täällä huvikseen mopohurjastelijoita, ja nauttii kun saa taistella. Avaa aina uuden ketjun, jossa pääsee syyllistämään autoilijaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni autoilijan ei kuulu saada rangaistusta. Tässä vaiheessa tutkintaa tietysti epäillään.
Oli lopputulos on kuitenkin mikä tahansa, hän ei tule saamaan kuolemanrangaistusta.
Korkeintaan sakkoja tai jotain ehdollista.
Nuoret vetelivät ylinopeutta ilman valoja. Heille koitui kauheat seuraukset ja monen ihmisen elämä meni pilalle.
Aitoilijalla oli, lain mukaan, ensijainen väistämisvelvollisuus.
Ei tätä voida unohtaa. Oli valot tai ei.
Tuohon se poliisin epäilykin liittynee. Autoilija teki tavallaan sen ensimmäisen virheen (tuossa kolaritilanteessa), koska sillä oli väistämisvelvollisuus.
Ennen tätä kolaritilannetta, lienee ensimmäinen virhe oli valottomuus.
Sen ensimmäisen virheen?? Wou! Lueppa nyt uudestaan ne jutut, missä tuosta tilanteesta on kerrottu, ja mietipä sitten, mikä se ensimmäinen virhe voisi olla ja kenen toimesta. Tuo kuljettajan mahdollinen virhe on mielestäni se viimeinen virhe tuossa tilanteessa.
Lain mukaan auton olisi tullut väistää.
Auto ei väistänyt = VIRHE!
Jätit nyt siihen olennaiseen vastaamatta. Eli mitkäs ne oli ne ensimmäiset virheet ja kenen toimesta?
Mieti sitä.
Tuossa kolaritilanteessa ensimmäinen virhe oli autoilijan (mopon) väistämättä jättämien. Ei muuta. Ja se johti kolariin.
Eivät lain mukaan ole. Auton olisi tullut väistää ja se jätti väistämisvelvollisuuden suorittamatta ja siitä seurasi kolari.
Yksinkertaista.