Miten käy talollemme, jos avomieheni kuolee?

[quote author="Vierailija" time="09.03.2014 klo 00:38"]

En ymmärrä miten ap voisi ottaa miehelle henkivakuutuksen miehen tietämättä, vakuutusyhtiö vaatii terveysselvityksen ennen vakuutuksen myöntämistä ja vakuutettavan on allekirjoitettava se.

[/quote]

Ei tarvitse allekirjoittaa. Riittää, että vakuutuksen ottaja allekirjoittaa ja vakuuttaa antamiensa tietojen olevan oikein.

[quote author="Vierailija" time="09.03.2014 klo 00:38"]

En ymmärrä miten ap voisi ottaa miehelle henkivakuutuksen miehen tietämättä, vakuutusyhtiö vaatii terveysselvityksen ennen vakuutuksen myöntämistä ja vakuutettavan on allekirjoitettava se.

[/quote]

Ei tarvitse allekirjoittaa. Riittää, että vakuutuksen ottaja allekirjoittaa ja vakuuttaa antamiensa tietojen olevan oikein.

[quote author="Vierailija" time="09.03.2014 klo 00:45"]

[quote author="Vierailija" time="09.03.2014 klo 00:38"]

En ymmärrä miten ap voisi ottaa miehelle henkivakuutuksen miehen tietämättä, vakuutusyhtiö vaatii terveysselvityksen ennen vakuutuksen myöntämistä ja vakuutettavan on allekirjoitettava se.

[/quote]

Ei tarvitse allekirjoittaa. Riittää, että vakuutuksen ottaja allekirjoittaa ja vakuuttaa antamiensa tietojen olevan oikein.

[/quote]

Tässä on se riski että tulee antaneeksi väärää tietoa eikä lopulta saa euroakaan vakuutusyhtiöltä. 

Entä miten vakuutusyhtiölle hoidetaan korvausanomus ja yhtiön vaatima selvitys kuolinsyystä, jos edunsaajalla ei ole oikeutta sitä saada? 

[quote author="Vierailija" time="09.03.2014 klo 01:11"]

[quote author="Vierailija" time="09.03.2014 klo 00:45"]

[quote author="Vierailija" time="09.03.2014 klo 00:38"]

En ymmärrä miten ap voisi ottaa miehelle henkivakuutuksen miehen tietämättä, vakuutusyhtiö vaatii terveysselvityksen ennen vakuutuksen myöntämistä ja vakuutettavan on allekirjoitettava se.

[/quote]

Ei tarvitse allekirjoittaa. Riittää, että vakuutuksen ottaja allekirjoittaa ja vakuuttaa antamiensa tietojen olevan oikein.

[/quote]

Tässä on se riski että tulee antaneeksi väärää tietoa eikä lopulta saa euroakaan vakuutusyhtiöltä. 

Entä miten vakuutusyhtiölle hoidetaan korvausanomus ja yhtiön vaatima selvitys kuolinsyystä, jos edunsaajalla ei ole oikeutta sitä saada? 

[/quote]

Korvaushakemuksen tekee tietenkin vakuutuksen ottaja. Ja omaiset saavat kuolintodistuksen. Minä saan mieheni kuolintodistuksen hänen lähimpänä omaisenaan. Samoin lasteni, jotka olen myös vakuuttanut. Ja jos olisin vakuuttanut äitinikin jostain syystä, niin saisin sen kyllä isältäni, suoraan lääkäriltä, koska olen äitini lähiomaistiedoissa tai jos isäni olisi kuollut, olisin muutenkin äitini läheisin omainen.

Sen takia olisikin hankalaa vakuuttaa täysin ventovierasta (vaikka kyllä joku siihenkin keinot keksisi), mutta omaisen pystyy kyllä vakuuttamaan, koska tiedot ovat saatavilla.

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 22:31"]

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 22:23"]

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 22:18"][quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 22:00"]

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 19:51"]

Mies voi myös testamentata elinikäisen asumis- ja hallintaoikeuden sulle.

[/quote]Kai sentään miehelle omat lapset tärkeempiä kun toinen vaimo vai onko avovaimo.

[/quote]

Kiva että joku on samaa mieltä. Tänään nimittäin juuri perinnönjaossa äitipuolen kanssa, jolle oli testamentattu tuo klausuumi. Eivät olleet siis naimisissa.

Saatiin kuulla miten kaikki irtain omaisuus on hänen, mutta ei sitten pätkääkään kiinnostanut miten me lapset tullaan selviämään veloista "se on teidän asia".

Näin!

[/quote]

Mistä veloista? Ei kai kukaan ota velkaa oletettua perintöä silmällä pitäen... vai tuliko perintöveroa maksettavaksi?

[/quote]

Isän velat. Tilanne nimittäin on siitä hauska, että isälle käytännössä jäi kiinteistö omaisuudeksi, joka on nyt testamentissä asumis- ja hallintaoikeuden kautta äitipuolella. Ja koska isällä on omaisuutta, myös velat pitää maksaa. Perintöveroista puhumattakaan. Niin, että neuvoja otetaan vastaan kyllä...

Ehtivät hommata kiinteistöön juuri uudet ikkunat äitipuolen nimiin ja nyt sekin ollaan kuulemma velkaa hänelle, kun kiinteistö on meidän. Puhumattakaan tulevista putkiremonteista yms.

[/quote]

Perintöä ei ole pakko ottaa vastaan. Joten koska te lapset ette saa perinnöstä itsellenne mitään hyötyä / omaisuutta / varoja, niin älkää ottako perintöä vastaan. Surullistahan se on, mutta koska isä ei halunnut teille perintöä antaa, niin älkää tekään halutko ottaa sitä. Näin vältytte kaikilta ongelmilta.

Näin, eli kannattaa pysyä hyvissä väleissä miehen exän kanssa. Sillä hänethän tuohon nimetään lastensa edunvalvojaksi isän kuollessa, jos ovat silloin vielä alaikäisiä.

Vaihtoehdot on testamentti tai avioliitto, muutoin ei sulla valitettavasti ihan hirveästi oikeuksia ole. Jotain muuttui pari vuotta sitten kun lakia muutettiin niiltä osin kuin avoparilla oli yhteinen lapsi.

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 17:33"]

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 17:30"]

Talo siis molempien nimissä, mutta joskushan pesää ei ilmeisesti jaeta jos perilliset eivät sitä vaadi. Voivatko siis alaikäiset lapset (tai heidän huoltajansa eli äitinsä???) vaatia, että pesä jaetaan ja että minun pitäisi siis maksaa talon toinenkin puolikas?

[/quote]

Voivat vaatia ja heillä on siihen täysi oikeus. Avioliitossa leskellä olisi elinikäinen asumisoikeus ja pesä pysyisi jakamattomana hänen niin halutessaan, avoliitossa tätä suojaa ei ole.

[/quote]

Jo ensimmäisellä sivulla oli aivan selkeä selvitys:

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 17:52"]

Perijät ja testamentin saajat on jaettu veroluokkiin sen mukaan, mitä sukua he ovat perinnönjättäjälle.

I veroluokka: Lapset (myös ottolapset) ja heidän rintaperillisensä (lapsenlapset, lapsenlapsenlapset jne.), aviopuoliso, aviopuolison lapsi ja heidän rintaperillisensä, isä, äiti, isovanhemmat sekä AVOPUOLISO JOS TÄLLÄ ON YHTEINEN LAPSI PERITTÄVÄN KANSSA tai jos tämä on ollut perittävän kanssa aiemmin avioliitossa.

Veronmaksajat.fi, ennenhän tosiaan ollutkin kolminkertainen muttei enää.

[/quote]

Mutta jatkakaa vain jankuttamista, tämähän on ihan klassista komiikkaa. Juttuun on sekaantunut jo jonkun miehen veli ja jonkun toisen äitipuoli, mutta sekaan sopii varmaan muitakin. Kannattaa muistaa, että avausta ei pidä lukea ja että vastata kannattaa vain, jos ei kysyttävästä asiasta mitään tiedä. Näin saadaan huumorin taso pysymään korkeana. :D

[quote author="Vierailija" time="09.03.2014 klo 08:42"]

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 22:31"]

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 22:23"]

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 22:18"][quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 22:00"]

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 19:51"]

Mies voi myös testamentata elinikäisen asumis- ja hallintaoikeuden sulle.

[/quote]Kai sentään miehelle omat lapset tärkeempiä kun toinen vaimo vai onko avovaimo.

[/quote]

Kiva että joku on samaa mieltä. Tänään nimittäin juuri perinnönjaossa äitipuolen kanssa, jolle oli testamentattu tuo klausuumi. Eivät olleet siis naimisissa.

Saatiin kuulla miten kaikki irtain omaisuus on hänen, mutta ei sitten pätkääkään kiinnostanut miten me lapset tullaan selviämään veloista "se on teidän asia".

Näin!

[/quote]

Mistä veloista? Ei kai kukaan ota velkaa oletettua perintöä silmällä pitäen... vai tuliko perintöveroa maksettavaksi?

[/quote]

Isän velat. Tilanne nimittäin on siitä hauska, että isälle käytännössä jäi kiinteistö omaisuudeksi, joka on nyt testamentissä asumis- ja hallintaoikeuden kautta äitipuolella. Ja koska isällä on omaisuutta, myös velat pitää maksaa. Perintöveroista puhumattakaan. Niin, että neuvoja otetaan vastaan kyllä...

Ehtivät hommata kiinteistöön juuri uudet ikkunat äitipuolen nimiin ja nyt sekin ollaan kuulemma velkaa hänelle, kun kiinteistö on meidän. Puhumattakaan tulevista putkiremonteista yms.

[/quote]

Perintöä ei ole pakko ottaa vastaan. Joten koska te lapset ette saa perinnöstä itsellenne mitään hyötyä / omaisuutta / varoja, niin älkää ottako perintöä vastaan. Surullistahan se on, mutta koska isä ei halunnut teille perintöä antaa, niin älkää tekään halutko ottaa sitä. Näin vältytte kaikilta ongelmilta.

[/quote] Tottakai me saadaan... joskus. Mutta luojan kiitos on lakiosuus.

Miksi ihmeessä ihmiset eivät mene naimisiin jos sitoutuvat tosissaan tai muuten tee tarvittavia papereita ja keskustele asiat selviksi heti alussa. Ei tarvitsisi kenenkään näitä miettiä ja palstoilla kyselle miten se nyt meneekään, olisi paljon helpompaa!

[quote author="Vierailija" time="09.03.2014 klo 09:15"]

Jo ensimmäisellä sivulla oli aivan selkeä selvitys:

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 17:52"]

Perijät ja testamentin saajat on jaettu veroluokkiin sen mukaan, mitä sukua he ovat perinnönjättäjälle.

I veroluokka: Lapset (myös ottolapset) ja heidän rintaperillisensä (lapsenlapset, lapsenlapsenlapset jne.), aviopuoliso, aviopuolison lapsi ja heidän rintaperillisensä, isä, äiti, isovanhemmat sekä AVOPUOLISO JOS TÄLLÄ ON YHTEINEN LAPSI PERITTÄVÄN KANSSA tai jos tämä on ollut perittävän kanssa aiemmin avioliitossa.

Veronmaksajat.fi, ennenhän tosiaan ollutkin kolminkertainen muttei enää.

[/quote]

Mutta jatkakaa vain jankuttamista, tämähän on ihan klassista komiikkaa. Juttuun on sekaantunut jo jonkun miehen veli ja jonkun toisen äitipuoli, mutta sekaan sopii varmaan muitakin. Kannattaa muistaa, että avausta ei pidä lukea ja että vastata kannattaa vain, jos ei kysyttävästä asiasta mitään tiedä. Näin saadaan huumorin taso pysymään korkeana. :D

[/quote] Itsekin vastasit muuhun kun aloitukseen. Keskustelu aina rönsyilee...

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 17:42"]

Ei se testamentti muuta mitään...lapset rintaperillisinä perivät silti osuutensa.

[/quote]

Kyllä se muuttaa. Jos on testamentti, lapset saavat vain lakiosa, joka on puolet siitä, mitä muuten tulisi. Jos olisi testamentti, miehen lapset jakaisivat keskenään vain 1/4 yhteisestä eli 1/2 vainajan omaisuudesta.

Entä jos aloittaja kuolee ja mies jää siihen yksin? Puolet talosta olisi yhteisen lapsen omaisuutta, toinen puoli miehen. Entä sitten jos mieskin kuolisi yhtä nuorena ja yllättäen? Tämä yhteinen lapsi perisi äitinsä puolikkaan kokonaan yksin, ja miehen puolikas jaettaisi tasan hänen 5 lapsensa kesken.

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 22:18"]

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 22:00"]

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 19:51"]

Mies voi myös testamentata elinikäisen asumis- ja hallintaoikeuden sulle.

[/quote]Kai sentään miehelle omat lapset tärkeempiä kun toinen vaimo vai onko avovaimo.

[/quote]

Kiva että joku on samaa mieltä. Tänään nimittäin juuri perinnönjaossa äitipuolen kanssa, jolle oli testamentattu tuo klausuumi. Eivät olleet siis naimisissa.

Saatiin kuulla miten kaikki irtain omaisuus on hänen, mutta ei sitten pätkääkään kiinnostanut miten me lapset tullaan selviämään veloista "se on teidän asia".

Näin!

[/quote]

Tämä ei kyllä mene näin.

Ensinnäkin, perunkirjoituksessa varoista vähennetään velat, eli jos isällä on muutakin omaisuutta, ne velat maksetaan siitä ennen perinnön jakamista. Samoin mm. hautauskulut. Jos velat ylittävät tämän varallsiuuden, en osaa sanoa menisikö lesken hallinnoima asunto myyntiin? Joku lakimies osaa varmasti vastata.

Huomaan lainanneeni vain asian ekaa viestiä, mutta myöhemmin viitattiin mm. avolesken nimissä tehtyyn ikkunaremonttiin, jonka perilliset joutuisivat maksamaan sekä mahdolliseen tulevaan putkiremonttiin, joka myös lankeaisi perillisille huolimatta siitä, että he eivät asuntoa hallinnoi.

Jos (avo)leskelle jää hallintaoikeus asuntoon, hän myös vastaa sen kuluista, kuten noista ikkunoista ja tulevista putkiremonteista. Leski saa hallintaoikeuden nojalla käyttää hallinnoimansa omaisuuden tuoton, mutta ei itse pääomaa. esim. siinä tapauksessa, että vaikkapa rahastoihin olisi hallintaoikeus.

Perilliset joutuvat ikävä kyllä maksamaan perintöveron heti samalla, vaikka omaisuutta eivät hallintaansa saa.

Tämä tapaus kuulostaa niin riitaisalta ja oudolta, että palkkaisin asianajajan selvittämään pesänjakoa.

[quote author="Vierailija" time="09.03.2014 klo 09:53"]

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 22:18"]

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 22:00"]

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 19:51"]

Mies voi myös testamentata elinikäisen asumis- ja hallintaoikeuden sulle.

[/quote]Kai sentään miehelle omat lapset tärkeempiä kun toinen vaimo vai onko avovaimo.

[/quote]

Kiva että joku on samaa mieltä. Tänään nimittäin juuri perinnönjaossa äitipuolen kanssa, jolle oli testamentattu tuo klausuumi. Eivät olleet siis naimisissa.

Saatiin kuulla miten kaikki irtain omaisuus on hänen, mutta ei sitten pätkääkään kiinnostanut miten me lapset tullaan selviämään veloista "se on teidän asia".

Näin!

[/quote]

Tämä ei kyllä mene näin.

Ensinnäkin, perunkirjoituksessa varoista vähennetään velat, eli jos isällä on muutakin omaisuutta, ne velat maksetaan siitä ennen perinnön jakamista. Samoin mm. hautauskulut. Jos velat ylittävät tämän varallsiuuden, en osaa sanoa menisikö lesken hallinnoima asunto myyntiin? Joku lakimies osaa varmasti vastata.

Huomaan lainanneeni vain asian ekaa viestiä, mutta myöhemmin viitattiin mm. avolesken nimissä tehtyyn ikkunaremonttiin, jonka perilliset joutuisivat maksamaan sekä mahdolliseen tulevaan putkiremonttiin, joka myös lankeaisi perillisille huolimatta siitä, että he eivät asuntoa hallinnoi.

Jos (avo)leskelle jää hallintaoikeus asuntoon, hän myös vastaa sen kuluista, kuten noista ikkunoista ja tulevista putkiremonteista. Leski saa hallintaoikeuden nojalla käyttää hallinnoimansa omaisuuden tuoton, mutta ei itse pääomaa. esim. siinä tapauksessa, että vaikkapa rahastoihin olisi hallintaoikeus.

Perilliset joutuvat ikävä kyllä maksamaan perintöveron heti samalla, vaikka omaisuutta eivät hallintaansa saa.

Tämä tapaus kuulostaa niin riitaisalta ja oudolta, että palkkaisin asianajajan selvittämään pesänjakoa.

[/quote] Juu, ei ole muuta omaisuutta velkojen kattamiseksi, mutta onneksi laki on rintaperillisten lakiosuus on vahva. Ja luuletko että avoleski tekee remppaa ennenkuin vahinko on tapahtunut.

[quote author="Vierailija" time="09.03.2014 klo 09:31"]

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 17:42"]

Ei se testamentti muuta mitään...lapset rintaperillisinä perivät silti osuutensa.

[/quote]

Kyllä se muuttaa. Jos on testamentti, lapset saavat vain lakiosa, joka on puolet siitä, mitä muuten tulisi. Jos olisi testamentti, miehen lapset jakaisivat keskenään vain 1/4 yhteisestä eli 1/2 vainajan omaisuudesta.

Entä jos aloittaja kuolee ja mies jää siihen yksin? Puolet talosta olisi yhteisen lapsen omaisuutta, toinen puoli miehen. Entä sitten jos mieskin kuolisi yhtä nuorena ja yllättäen? Tämä yhteinen lapsi perisi äitinsä puolikkaan kokonaan yksin, ja miehen puolikas jaettaisi tasan hänen 5 lapsensa kesken.

[/quote]

No, sehän ihan riippuu mitä siinä testamentissa määrätään! Voidaan esimerkiksi määrätä pelkästä avolesken hallintaoikeudesta, jolloin lapset kyllä perivät oman osansa, eikä pelkkää lakiosaa.

Siinä voidaan myös määrätä esimerkiksi omaisuus kokonaan jollekin/joillekin lapselle/lapsille, jolloin muut saavat vain lakiosan ja nämä testamenttiin perijöiksi kirjatut saavat heidän osuuksistaan puolet.

Lisäksi testamentissa voidaan vaikka määrätä, että perijöinä olevien lasten puolisoilla ei ole avio-oikeutta perittyyn omaisuuteen. Tai että tietty omaisuuden osa menee tietylle lapselle, vaikka joku taideteos tai kesämökki. Muut saavat sitten saman rahan edestä jotain muuta. Ja niin edelleen.

Testamentilla voidaan määrätä monista asioista!

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 19:44"]

miten miehesi kävisi jos sinä kuolisit ensin?

[/quote]Ei mitenkään, jos ap:lla ei ole muita lapsia kuin tuo yhtenen lapsi. Lapsi perisi äitinsä ja oletettavasti huoltajana toimiva isä hallinnoisi lapsen perintöä siihen asti kunnes lapsi on täysi-ikäinen.

[quote author="Vierailija" time="09.03.2014 klo 09:24"]

Miksi ihmeessä ihmiset eivät mene naimisiin jos sitoutuvat tosissaan tai muuten tee tarvittavia papereita ja keskustele asiat selviksi heti alussa. Ei tarvitsisi kenenkään näitä miettiä ja palstoilla kyselle miten se nyt meneekään, olisi paljon helpompaa!

[/quote]Joillakin tuntuu olevan periaatteena että ei mennä naimisiin, vaikka se olisi järkevää. Ap:n miehen motiivi olla menemättä naimisiin voi hyvinkin olla juuri edellisen liiton lasten perinnön turvaaminen. Ap:lle sen sijaan olisi varmasti edullista olla naimisissa.

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 23:07"]

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 23:02"]

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 22:59"]

Kyllä vaimolla on oikeus jäädä taloon asumaan.

[/quote]

Avovaimolla ei suoranaista oikeutta. Ainoastaan omaan puoliskoonsa.

[/quote]

niin mutta tässä tapauksessa on oikeus.

[/quote]Mutta vain omaan puoliskkoon. Miehen ex voi asuttaa lastensa kanssa heidän perimän osuuden talosta.

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 23:52"]

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 22:56"]

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 22:54"]

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 22:47"]

Tässä tapauksessa mennään veljen kanssa rinta rinnan. Lapset on alaikäisiä.

[/quote]ÖÖÖÖ? Et kai luule että vain täysi-ikäiset perivät vanhempansa, vai pitä tämä "aivo"(ttomuus)pieru meinasi?

[/quote]

Meinasi sitä, että alaikäiset eivät voi luopua lakiosastaan, vai kenen luulet sitten niitä velkoja maksavan?

[/quote]

Keneltähän se aivopieru tulikaan loppujen lopuksi, ihmiset on kyllä idiootteja  =D

[/quote]Tietysti alaikäinen voi ihan samalla tavalla luopua perinnöstä kuin ryhtyä siihen. Edunvalvojahan tekee rikoksen jos ryhtyy perintöön joka on valvottanva edun vastaista.

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 22:56"]

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 22:54"]

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 22:47"]

Tässä tapauksessa mennään veljen kanssa rinta rinnan. Lapset on alaikäisiä.

[/quote]ÖÖÖÖ? Et kai luule että vain täysi-ikäiset perivät vanhempansa, vai pitä tämä "aivo"(ttomuus)pieru meinasi?

[/quote]

Meinasi sitä, että alaikäiset eivät voi luopua lakiosastaan, vai kenen luulet sitten niitä velkoja maksavan?

[/quote]Saatavat jäävät velkojan tappioksi...

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 23:07"]Viestin avaajalla lukikin, että näin siis jos  olette naimississa. Vastasin siihen että lapset voi siinäkin tapauksessa vaatia lakiosaansa ja leski joutua myymään (jos ei ole varoja maksaa sitä lakiosaa). Ei se naimisissa olokaan takaa sitä asumisoikeutta noin vaan.

[/quote]Viestin avaajalla kylläkin luki selvästi että he eivät ole naimissa, eikä ole testamenttia, eikä testamenttia ilmeisesti ole myöskään tulossa. Avopuolisolla on oikeus vain siihen osaan minkä hän itse omistaa, miehen omausuus menee miehen lapisille. Avopuolisolla ei ole samanlaista oikeutta yhteiseen kotiin kun leskellä.

On se kummaa kun halutaan avioliiton oikeudet vaikka ei haluta mennä naimisiin.