Miten käy talollemme, jos avomieheni kuolee?

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 17:20"]

Miehellä 4 lasta aikaisemmasta liitosta ja 1 yhteinen. Ei olla siis naimisissa (mies ei halua kun jo kerran ollut), testamenttia ei ole (ei tämän ikäisenä kuulemma tarvitse).

Jos mieheni kuolee, perivätkö hänen lapsensa puolikkaan (miehen osuuden, talo siis molempien nimissä) talostamme? Kuka päättää, saanko jäädä yhteisen lapsemme kanssa taloon asumaan, jos perinnön saavat lapset ovat alaikäisiä?

[/quote]

Se poltetaan

[quote author="Vierailija" time="10.03.2014 klo 06:04"]

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 22:56"]

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 22:54"]

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 22:47"]

Tässä tapauksessa mennään veljen kanssa rinta rinnan. Lapset on alaikäisiä.

[/quote]ÖÖÖÖ? Et kai luule että vain täysi-ikäiset perivät vanhempansa, vai pitä tämä "aivo"(ttomuus)pieru meinasi?

[/quote]

Meinasi sitä, että alaikäiset eivät voi luopua lakiosastaan, vai kenen luulet sitten niitä velkoja maksavan?

[/quote]Saatavat jäävät velkojan tappioksi...

[/quote] Ei jää kun vainajalla on omaisuutta.

[quote author="Vierailija" time="10.03.2014 klo 06:08"]

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 23:07"]Viestin avaajalla lukikin, että näin siis jos  olette naimississa. Vastasin siihen että lapset voi siinäkin tapauksessa vaatia lakiosaansa ja leski joutua myymään (jos ei ole varoja maksaa sitä lakiosaa). Ei se naimisissa olokaan takaa sitä asumisoikeutta noin vaan.

[/quote]Viestin avaajalla kylläkin luki selvästi että he eivät ole naimissa, eikä ole testamenttia, eikä testamenttia ilmeisesti ole myöskään tulossa. Avopuolisolla on oikeus vain siihen osaan minkä hän itse omistaa, miehen omausuus menee miehen lapisille. Avopuolisolla ei ole samanlaista oikeutta yhteiseen kotiin kun leskellä.

On se kummaa kun halutaan avioliiton oikeudet vaikka ei haluta mennä naimisiin.

[/quote] Viestin avaaja oli eri kuin ap, ketjun aloittaja.

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 18:39"]

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 18:21"]

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 18:20"]

Lakiosa o puolet siitä, mitä saisi ilman testamentyia. Lapset sIsivat siis joka tapauksessa neljänneksen talosta, jos de on teidän ainoa omaisuutenne.

miksi muuten olet sitä miel, että miehen lapset eivät saisi periä häntä? Sinähän voit ihan hyvin maksaa heidät ulos ja sitten jäädä asumaan taloon. Kai niillä lapsilla jotain oikeuksia on, miksi niiden pitäisi jäädä puille paljaille?

[/quote]

En kai minä missään vaiheessa ole niin sanonut?

[/quote]

Käsittääkseni ap ei tarkoita sitä, etteikö aiemman liiton lapsilla olisi oikeutta isänsä perintöön, vaan on huolissaan siitä, että menettääkö hän miehensä lisäksi myös kotinsa, joutuuko vielä suunnittelemaan suruvuonna talon myynnin, näytöt ja muuton. 

[/quote]

Mä en näe, miten se, että ap ei haluaisi varmistaa talon hallussapidon itselleen EI tarkoittaisi, että lapset jäävät puille paljaille, kun mitään muutakaan perittävää ei ole. Ap ottakoon avomiehensä kuollessa pankista lainaa ja ostakoon lapsilta näiden osuudet, jos haluaa jäädä taloonsa asumaan. Miksi niiden lasten pitäisi surussaan köyhäillä? Jos ap katsoo olevansa oikeutettu johonkin surutukee ja sen perusteella erikoissuojeluun ja talon saamiseen niin miksi ne lapset eivät tarvitsisi vähintää samaa suojaa ja suojelua - ne on sentään lapsia kun ap (ehkä) on aikuinen?

[quote author="Vierailija" time="10.03.2014 klo 06:48"]

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 18:39"]

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 18:21"]

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 18:20"]

Lakiosa o puolet siitä, mitä saisi ilman testamentyia. Lapset sIsivat siis joka tapauksessa neljänneksen talosta, jos de on teidän ainoa omaisuutenne.

miksi muuten olet sitä miel, että miehen lapset eivät saisi periä häntä? Sinähän voit ihan hyvin maksaa heidät ulos ja sitten jäädä asumaan taloon. Kai niillä lapsilla jotain oikeuksia on, miksi niiden pitäisi jäädä puille paljaille?

[/quote]

En kai minä missään vaiheessa ole niin sanonut?

[/quote]

Käsittääkseni ap ei tarkoita sitä, etteikö aiemman liiton lapsilla olisi oikeutta isänsä perintöön, vaan on huolissaan siitä, että menettääkö hän miehensä lisäksi myös kotinsa, joutuuko vielä suunnittelemaan suruvuonna talon myynnin, näytöt ja muuton. 

[/quote]

Mä en näe, miten se, että ap ei haluaisi varmistaa talon hallussapidon itselleen EI tarkoittaisi, että lapset jäävät puille paljaille, kun mitään muutakaan perittävää ei ole. Ap ottakoon avomiehensä kuollessa pankista lainaa ja ostakoon lapsilta näiden osuudet, jos haluaa jäädä taloonsa asumaan. Miksi niiden lasten pitäisi surussaan köyhäillä? Jos ap katsoo olevansa oikeutettu johonkin surutukee ja sen perusteella erikoissuojeluun ja talon saamiseen niin miksi ne lapset eivät tarvitsisi vähintää samaa suojaa ja suojelua - ne on sentään lapsia kun ap (ehkä) on aikuinen?

[/quote]

Mikä oikeus niillä lapsilla on isänsä omaisuuteen heti välittömästi ja häätää äitipuolensa ja sisarpuolensa kodittomiksi? Eihän heillä olisi sellaista oikeutta, jos äitipuoli ja isä olisivat naimisissa. Miksi pitäisi siis nytkään olla? Se on väärin.

Ylipäätään pitää miettiä onko periminen joku itseisarvo. Nythän suunnitellaan, että vanhusten täytyy käyttää omaisuutensa vanhuuspäivien hoitomaksujen maksamiseen. Yhteiskunta maksaa vasta sitten, kun omaisuutta ei enää ole.

Periminen ei siis yhteiskunnan mielestäkään ole mikään pyhä oikeus, vaan henkilön pitää ensisijaisesti käyttää omaisuutensa itsensä hyväksi. Ei mahdollisten perijöiden.

up

[quote author="Vierailija" time="10.03.2014 klo 09:11"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2014 klo 06:48"]

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 18:39"]

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 18:21"]

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 18:20"]

Lakiosa o puolet siitä, mitä saisi ilman testamentyia. Lapset sIsivat siis joka tapauksessa neljänneksen talosta, jos de on teidän ainoa omaisuutenne.

miksi muuten olet sitä miel, että miehen lapset eivät saisi periä häntä? Sinähän voit ihan hyvin maksaa heidät ulos ja sitten jäädä asumaan taloon. Kai niillä lapsilla jotain oikeuksia on, miksi niiden pitäisi jäädä puille paljaille?

[/quote]

En kai minä missään vaiheessa ole niin sanonut?

[/quote]

Käsittääkseni ap ei tarkoita sitä, etteikö aiemman liiton lapsilla olisi oikeutta isänsä perintöön, vaan on huolissaan siitä, että menettääkö hän miehensä lisäksi myös kotinsa, joutuuko vielä suunnittelemaan suruvuonna talon myynnin, näytöt ja muuton. 

[/quote]

Mä en näe, miten se, että ap ei haluaisi varmistaa talon hallussapidon itselleen EI tarkoittaisi, että lapset jäävät puille paljaille, kun mitään muutakaan perittävää ei ole. Ap ottakoon avomiehensä kuollessa pankista lainaa ja ostakoon lapsilta näiden osuudet, jos haluaa jäädä taloonsa asumaan. Miksi niiden lasten pitäisi surussaan köyhäillä? Jos ap katsoo olevansa oikeutettu johonkin surutukee ja sen perusteella erikoissuojeluun ja talon saamiseen niin miksi ne lapset eivät tarvitsisi vähintää samaa suojaa ja suojelua - ne on sentään lapsia kun ap (ehkä) on aikuinen?

[/quote]

Mikä oikeus niillä lapsilla on isänsä omaisuuteen heti välittömästi ja häätää äitipuolensa ja sisarpuolensa kodittomiksi? Eihän heillä olisi sellaista oikeutta, jos äitipuoli ja isä olisivat naimisissa. Miksi pitäisi siis nytkään olla? Se on väärin.

Ylipäätään pitää miettiä onko periminen joku itseisarvo. Nythän suunnitellaan, että vanhusten täytyy käyttää omaisuutensa vanhuuspäivien hoitomaksujen maksamiseen. Yhteiskunta maksaa vasta sitten, kun omaisuutta ei enää ole.

Periminen ei siis yhteiskunnan mielestäkään ole mikään pyhä oikeus, vaan henkilön pitää ensisijaisesti käyttää omaisuutensa itsensä hyväksi. Ei mahdollisten perijöiden.

[/quote]

no on kuitenkin väärin ja epäoikeudenmukaistaäitipuolen takavarikoida perintö omaksi hyväkseen kun perittävä on selvästi tarkoittanut sen lastensa hyväksi. Eikä se äitipuole ja yksi lapsi asunnottomiksi jää, heillähän on äidin omaisuus eli puoli taloa, kyllä sillä varmasti saa kahdelle hengelle riittävän asunnon.(lapsen osuutta ei tietenkään saa käyttää äidin asuntoon, se on lapsen).

[quote author="Vierailija" time="11.03.2014 klo 04:16"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2014 klo 09:11"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2014 klo 06:48"]

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 18:39"]

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 18:21"]

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 18:20"]

Lakiosa o puolet siitä, mitä saisi ilman testamentyia. Lapset sIsivat siis joka tapauksessa neljänneksen talosta, jos de on teidän ainoa omaisuutenne.

miksi muuten olet sitä miel, että miehen lapset eivät saisi periä häntä? Sinähän voit ihan hyvin maksaa heidät ulos ja sitten jäädä asumaan taloon. Kai niillä lapsilla jotain oikeuksia on, miksi niiden pitäisi jäädä puille paljaille?

[/quote]

En kai minä missään vaiheessa ole niin sanonut?

[/quote]

Käsittääkseni ap ei tarkoita sitä, etteikö aiemman liiton lapsilla olisi oikeutta isänsä perintöön, vaan on huolissaan siitä, että menettääkö hän miehensä lisäksi myös kotinsa, joutuuko vielä suunnittelemaan suruvuonna talon myynnin, näytöt ja muuton. 

[/quote]

Mä en näe, miten se, että ap ei haluaisi varmistaa talon hallussapidon itselleen EI tarkoittaisi, että lapset jäävät puille paljaille, kun mitään muutakaan perittävää ei ole. Ap ottakoon avomiehensä kuollessa pankista lainaa ja ostakoon lapsilta näiden osuudet, jos haluaa jäädä taloonsa asumaan. Miksi niiden lasten pitäisi surussaan köyhäillä? Jos ap katsoo olevansa oikeutettu johonkin surutukee ja sen perusteella erikoissuojeluun ja talon saamiseen niin miksi ne lapset eivät tarvitsisi vähintää samaa suojaa ja suojelua - ne on sentään lapsia kun ap (ehkä) on aikuinen?

[/quote]

Mikä oikeus niillä lapsilla on isänsä omaisuuteen heti välittömästi ja häätää äitipuolensa ja sisarpuolensa kodittomiksi? Eihän heillä olisi sellaista oikeutta, jos äitipuoli ja isä olisivat naimisissa. Miksi pitäisi siis nytkään olla? Se on väärin.

Ylipäätään pitää miettiä onko periminen joku itseisarvo. Nythän suunnitellaan, että vanhusten täytyy käyttää omaisuutensa vanhuuspäivien hoitomaksujen maksamiseen. Yhteiskunta maksaa vasta sitten, kun omaisuutta ei enää ole.

Periminen ei siis yhteiskunnan mielestäkään ole mikään pyhä oikeus, vaan henkilön pitää ensisijaisesti käyttää omaisuutensa itsensä hyväksi. Ei mahdollisten perijöiden.

[/quote]

no on kuitenkin väärin ja epäoikeudenmukaistaäitipuolen takavarikoida perintö omaksi hyväkseen kun perittävä on selvästi tarkoittanut sen lastensa hyväksi. Eikä se äitipuole ja yksi lapsi asunnottomiksi jää, heillähän on äidin omaisuus eli puoli taloa, kyllä sillä varmasti saa kahdelle hengelle riittävän asunnon.(lapsen osuutta ei tietenkään saa käyttää äidin asuntoon, se on lapsen).

[/quote]

Tuskin tämä ilmeisen nuori mies on edes ajatellut kuolevansa. On vain jästipää, eikä halua mennä toista kertaa naimisiin. Ja testamentin laatimisen kuittaa sillä, että "eihän näin nuorena mitään testamentteja tarvita".

Joten oletuksesi on jo ihan lähtökohtaisesti väärin. Tuskin tämä nuori mies ajattelee jättävänsä jotain perintöä ensisijaisesti lapsille, kun ei ylipäätään ajattele koko asiaa. On vain tässä hetkessä elävä tyyppi, joka luulee ettei elämä koskaan pääty...

Ja ap ja hänen lapsensa kärsivät näin lapsellisen jästipään oikuista. Minä pistäisin ap:nä ukon kuriin. Joko taluttaisin maistraattiin vihkimistä varten tai sitten laatisin hallintaoikeustestamentin valmiiksi ja pistäisin sen ukon eteen ja vaatisin allekirjoituksen. Ja pyytäisin pari kaveria mukaan todistajiksi. Testamentin allekirjoitustilaisuudessa kun pitää olla kaksi esteetöntä ei-sukulaistodistajaa.

Miksi ihmeessä sinun mielestäsi on oikeudenmukaista, että ap:n ja perheen lapsen täytyy lähteä kodistaan? Eihän aviopuolisonkaan tarvitse lähteä. Ihan samanlainen koti se on perheellisillä avopuolisoillakin kuin aviopuolisoilla, vaikka pappi ei olekaan sanonut amen!

[quote author="Vierailija" time="11.03.2014 klo 04:53"]

[quote author="Vierailija" time="11.03.2014 klo 04:16"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2014 klo 09:11"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2014 klo 06:48"]

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 18:39"]

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 18:21"]

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 18:20"]

Lakiosa o puolet siitä, mitä saisi ilman testamentyia. Lapset sIsivat siis joka tapauksessa neljänneksen talosta, jos de on teidän ainoa omaisuutenne.

miksi muuten olet sitä miel, että miehen lapset eivät saisi periä häntä? Sinähän voit ihan hyvin maksaa heidät ulos ja sitten jäädä asumaan taloon. Kai niillä lapsilla jotain oikeuksia on, miksi niiden pitäisi jäädä puille paljaille?

[/quote]

En kai minä missään vaiheessa ole niin sanonut?

[/quote]

Käsittääkseni ap ei tarkoita sitä, etteikö aiemman liiton lapsilla olisi oikeutta isänsä perintöön, vaan on huolissaan siitä, että menettääkö hän miehensä lisäksi myös kotinsa, joutuuko vielä suunnittelemaan suruvuonna talon myynnin, näytöt ja muuton. 

[/quote]

Mä en näe, miten se, että ap ei haluaisi varmistaa talon hallussapidon itselleen EI tarkoittaisi, että lapset jäävät puille paljaille, kun mitään muutakaan perittävää ei ole. Ap ottakoon avomiehensä kuollessa pankista lainaa ja ostakoon lapsilta näiden osuudet, jos haluaa jäädä taloonsa asumaan. Miksi niiden lasten pitäisi surussaan köyhäillä? Jos ap katsoo olevansa oikeutettu johonkin surutukee ja sen perusteella erikoissuojeluun ja talon saamiseen niin miksi ne lapset eivät tarvitsisi vähintää samaa suojaa ja suojelua - ne on sentään lapsia kun ap (ehkä) on aikuinen?

[/quote]

Mikä oikeus niillä lapsilla on isänsä omaisuuteen heti välittömästi ja häätää äitipuolensa ja sisarpuolensa kodittomiksi? Eihän heillä olisi sellaista oikeutta, jos äitipuoli ja isä olisivat naimisissa. Miksi pitäisi siis nytkään olla? Se on väärin.

Ylipäätään pitää miettiä onko periminen joku itseisarvo. Nythän suunnitellaan, että vanhusten täytyy käyttää omaisuutensa vanhuuspäivien hoitomaksujen maksamiseen. Yhteiskunta maksaa vasta sitten, kun omaisuutta ei enää ole.

Periminen ei siis yhteiskunnan mielestäkään ole mikään pyhä oikeus, vaan henkilön pitää ensisijaisesti käyttää omaisuutensa itsensä hyväksi. Ei mahdollisten perijöiden.

[/quote]

no on kuitenkin väärin ja epäoikeudenmukaistaäitipuolen takavarikoida perintö omaksi hyväkseen kun perittävä on selvästi tarkoittanut sen lastensa hyväksi. Eikä se äitipuole ja yksi lapsi asunnottomiksi jää, heillähän on äidin omaisuus eli puoli taloa, kyllä sillä varmasti saa kahdelle hengelle riittävän asunnon.(lapsen osuutta ei tietenkään saa käyttää äidin asuntoon, se on lapsen).

[/quote]

Tuskin tämä ilmeisen nuori mies on edes ajatellut kuolevansa. On vain jästipää, eikä halua mennä toista kertaa naimisiin. Ja testamentin laatimisen kuittaa sillä, että "eihän näin nuorena mitään testamentteja tarvita".

Joten oletuksesi on jo ihan lähtökohtaisesti väärin. Tuskin tämä nuori mies ajattelee jättävänsä jotain perintöä ensisijaisesti lapsille, kun ei ylipäätään ajattele koko asiaa. On vain tässä hetkessä elävä tyyppi, joka luulee ettei elämä koskaan pääty...

Ja ap ja hänen lapsensa kärsivät näin lapsellisen jästipään oikuista. Minä pistäisin ap:nä ukon kuriin. Joko taluttaisin maistraattiin vihkimistä varten tai sitten laatisin hallintaoikeustestamentin valmiiksi ja pistäisin sen ukon eteen ja vaatisin allekirjoituksen. Ja pyytäisin pari kaveria mukaan todistajiksi. Testamentin allekirjoitustilaisuudessa kun pitää olla kaksi esteetöntä ei-sukulaistodistajaa.

Miksi ihmeessä sinun mielestäsi on oikeudenmukaista, että ap:n ja perheen lapsen täytyy lähteä kodistaan? Eihän aviopuolisonkaan tarvitse lähteä. Ihan samanlainen koti se on perheellisillä avopuolisoillakin kuin aviopuolisoilla, vaikka pappi ei olekaan sanonut amen!

[/quote]

No siksi kun se ei ole niiden koti enää. Se on ollut miehen ja AP:n koti ja miehen kuoleman jälkeen se on tämän lasten ja ap:n asunto. Kodin voi laittaa omaan asuntoonsa tai sit voi vaikka maksaa vuokraa niille lapsille, jotka asuntoa omistaa.

[quote author="Vierailija" time="11.03.2014 klo 05:38"]

[quote author="Vierailija" time="11.03.2014 klo 04:53"]

[quote author="Vierailija" time="11.03.2014 klo 04:16"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2014 klo 09:11"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2014 klo 06:48"]

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 18:39"]

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 18:21"]

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 18:20"]

Lakiosa o puolet siitä, mitä saisi ilman testamentyia. Lapset sIsivat siis joka tapauksessa neljänneksen talosta, jos de on teidän ainoa omaisuutenne.

miksi muuten olet sitä miel, että miehen lapset eivät saisi periä häntä? Sinähän voit ihan hyvin maksaa heidät ulos ja sitten jäädä asumaan taloon. Kai niillä lapsilla jotain oikeuksia on, miksi niiden pitäisi jäädä puille paljaille?

[/quote]

En kai minä missään vaiheessa ole niin sanonut?

[/quote]

Käsittääkseni ap ei tarkoita sitä, etteikö aiemman liiton lapsilla olisi oikeutta isänsä perintöön, vaan on huolissaan siitä, että menettääkö hän miehensä lisäksi myös kotinsa, joutuuko vielä suunnittelemaan suruvuonna talon myynnin, näytöt ja muuton. 

[/quote]

Mä en näe, miten se, että ap ei haluaisi varmistaa talon hallussapidon itselleen EI tarkoittaisi, että lapset jäävät puille paljaille, kun mitään muutakaan perittävää ei ole. Ap ottakoon avomiehensä kuollessa pankista lainaa ja ostakoon lapsilta näiden osuudet, jos haluaa jäädä taloonsa asumaan. Miksi niiden lasten pitäisi surussaan köyhäillä? Jos ap katsoo olevansa oikeutettu johonkin surutukee ja sen perusteella erikoissuojeluun ja talon saamiseen niin miksi ne lapset eivät tarvitsisi vähintää samaa suojaa ja suojelua - ne on sentään lapsia kun ap (ehkä) on aikuinen?

[/quote]

Mikä oikeus niillä lapsilla on isänsä omaisuuteen heti välittömästi ja häätää äitipuolensa ja sisarpuolensa kodittomiksi? Eihän heillä olisi sellaista oikeutta, jos äitipuoli ja isä olisivat naimisissa. Miksi pitäisi siis nytkään olla? Se on väärin.

Ylipäätään pitää miettiä onko periminen joku itseisarvo. Nythän suunnitellaan, että vanhusten täytyy käyttää omaisuutensa vanhuuspäivien hoitomaksujen maksamiseen. Yhteiskunta maksaa vasta sitten, kun omaisuutta ei enää ole.

Periminen ei siis yhteiskunnan mielestäkään ole mikään pyhä oikeus, vaan henkilön pitää ensisijaisesti käyttää omaisuutensa itsensä hyväksi. Ei mahdollisten perijöiden.

[/quote]

no on kuitenkin väärin ja epäoikeudenmukaistaäitipuolen takavarikoida perintö omaksi hyväkseen kun perittävä on selvästi tarkoittanut sen lastensa hyväksi. Eikä se äitipuole ja yksi lapsi asunnottomiksi jää, heillähän on äidin omaisuus eli puoli taloa, kyllä sillä varmasti saa kahdelle hengelle riittävän asunnon.(lapsen osuutta ei tietenkään saa käyttää äidin asuntoon, se on lapsen).

[/quote]

Tuskin tämä ilmeisen nuori mies on edes ajatellut kuolevansa. On vain jästipää, eikä halua mennä toista kertaa naimisiin. Ja testamentin laatimisen kuittaa sillä, että "eihän näin nuorena mitään testamentteja tarvita".

Joten oletuksesi on jo ihan lähtökohtaisesti väärin. Tuskin tämä nuori mies ajattelee jättävänsä jotain perintöä ensisijaisesti lapsille, kun ei ylipäätään ajattele koko asiaa. On vain tässä hetkessä elävä tyyppi, joka luulee ettei elämä koskaan pääty...

Ja ap ja hänen lapsensa kärsivät näin lapsellisen jästipään oikuista. Minä pistäisin ap:nä ukon kuriin. Joko taluttaisin maistraattiin vihkimistä varten tai sitten laatisin hallintaoikeustestamentin valmiiksi ja pistäisin sen ukon eteen ja vaatisin allekirjoituksen. Ja pyytäisin pari kaveria mukaan todistajiksi. Testamentin allekirjoitustilaisuudessa kun pitää olla kaksi esteetöntä ei-sukulaistodistajaa.

Miksi ihmeessä sinun mielestäsi on oikeudenmukaista, että ap:n ja perheen lapsen täytyy lähteä kodistaan? Eihän aviopuolisonkaan tarvitse lähteä. Ihan samanlainen koti se on perheellisillä avopuolisoillakin kuin aviopuolisoilla, vaikka pappi ei olekaan sanonut amen!

[/quote]

No siksi kun se ei ole niiden koti enää. Se on ollut miehen ja AP:n koti ja miehen kuoleman jälkeen se on tämän lasten ja ap:n asunto. Kodin voi laittaa omaan asuntoonsa tai sit voi vaikka maksaa vuokraa niille lapsille, jotka asuntoa omistaa.

[/quote]

Oletko jotenkin yksinkertainen?

Jos ap olisi AVIOliitossa, ei hänen tarvitsisi muuttaa kodistaan mihinkään, vaikka lapset omistaisivat puolet asunnosta.

Nyt kun hän on AVOliitossa, täytyisi hänen ja lapsensa muuttaa kodistaan. Miksi ihmeessä pitäisi?

Täysin epäoikeudenmukaista! Samanlainen koti se on perheellisen avo- kuin avioparinkin koti!

Toivottavasti ap hoidat asiat kuntoon ja pidät omista oikeuksistasi, kuten oikeudestasi omaan kotiisi, kiinni!

Kenen nimissä talo on? Jos yksin miehen, hänen perillisensä omistavat sen isänsä kuoleman jälkeen. Jos molempien, sinulla on puolikas ja voit lunastaa heidät pois, jos haluat jäädä asumaanha perilliset haluavat myydä. Sinulla ei ole lesken asumisoikeutta. 

Talo siis molempien nimissä, mutta joskushan pesää ei ilmeisesti jaeta jos perilliset eivät sitä vaadi. Voivatko siis alaikäiset lapset (tai heidän huoltajansa eli äitinsä???) vaatia, että pesä jaetaan ja että minun pitäisi siis maksaa talon toinenkin puolikas?

Juurihan ap sanoi, että talo on molempien nimissä.

Näin juuri. 

kyllä 

[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 17:30"]

Talo siis molempien nimissä, mutta joskushan pesää ei ilmeisesti jaeta jos perilliset eivät sitä vaadi. Voivatko siis alaikäiset lapset (tai heidän huoltajansa eli äitinsä???) vaatia, että pesä jaetaan ja että minun pitäisi siis maksaa talon toinenkin puolikas?

[/quote]

Voivat vaatia ja heillä on siihen täysi oikeus. Avioliitossa leskellä olisi elinikäinen asumisoikeus ja pesä pysyisi jakamattomana hänen niin halutessaan, avoliitossa tätä suojaa ei ole.

Juuri niin. Vaadi nyt keskinäinen testamentti, yhteisen lapsenne takia. Siskoni teki miehensä kanssa testamentin, miehellä aikuiset lapset. Puoliksi asunto.

Pahan päivän varalle!

Sä omistaisit talosta puolet, ja lapset sitten perisivät 10% kukin. Riippuu sitten miehen lasten edunvalvojasta (ex?) että haluavatko lunastaa omaisuutensa rahaksi tässä tilanteessa, jolloin sun vaihtoehdoksi jää ostaa heidät ulos tai myydä koko talo. 

Avoleskellä ei ole asumisoikeutta. Jos olisitte naimisissa, saisit asua talossa kuolemaasi asti halusi miehen lapset sitä tai ei. 

Onkohan mies ihan selvillä tästä perimiskuviosta? Aika ikävään paikkaan sinut asettaa, vaikka onhan toki terveen nuoren miehen kuolema epätodennäköistä, mutta jonakin päivänä se on silti edessä. 

Ei se testamentti muuta mitään...lapset rintaperillisinä perivät silti osuutensa.

Ja perintöverokin on lähes kolminkertainen, jos ei olla naimisissa.