Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kysymys asunnon omistajuudesta (LAINAA JÄLJELLÄ) kun aviopuoliso kuolee(lesken asumisoikeus vs, lapset)
06.11.2020 |
Minulla ja miehelläni on yhteinen talo, josta on lainaa 90 000 jäljellä. Mikäli mieheni kuolee huomenna, niin miten menee perunkirjoitus/talon hoito siinä tapauksessa hänen lastensa osalta(ei yhteisiä lapsia)?
Minulla on lesken asumisoikeus, joten saan jäädä taloon asumaan, vaikka mieheni lapset omistavat perikuntana puolet talosta.
Kysymys 1
Minä jään yksin maksamaan lainaa taloon? vai pitääkö mieheni lasten maksaa miehen puolta lainasta?
2 jos maksan yksin lainaa pois, niin ei kai miehen lapsille kuulu minun maksamastani osuudesta mitään? Vai mitä jos maksan lottovoitolla koko lainan pois ensi vuonna, niin kuuluuko talosta edelleen puolet miehen lapsille?
Kommentit (250)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tämän ketjun sekoilua. Aivan selvää on, että on vain 2 ratkaisua, leski ostaa perillisten osuudenkin ja saa tehdä kokonaan omistamallaan talolla mitä haluaa, eli on vaan pankille velkaa. Toinen vaihtoehto on myydä koko talo, jotta kuolinpesän velat saadaan maksettua, ne eivät todellakaan kaadu perillisten niskaan. Lesken asumisoikeus pitää vain kutinsa jos kuolinpesän velat saataisiin katettua pesän muilla varoilla. Älkää nyt enää huviksenne sekoittako ap-parkaa.
Olet väärässä. Leskellä on taloon asumisoikeus, joka pätee, jos taloon kohdistuva laina saadaan maksettua. Leski siis saa jäädä taloon asumaan, jos hän ottaa koko taloon jäävän velan hoidettavakseen. Perilliset saavat kyllä omistusoikeuden osaan talosta, mutta leski saa jäädä siihen asumaan. Lesken ei siis tarvitse maksaa vainajan lapsille näiden osuutta talosta.
Talo on pakko myydä vain silloin, jos taloon kohdistuvaa velkaa ei pystytä muuten hoitamaan.
Kiitos. Juuri tätä olen yrittänyt kysyä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:n kannattaisi olla yhteydessä asianajajaan ja pankkiin. Tuollaiset asiat mietitään valmiiksi ennenkuin otetaan yhtään lainaa yhdessä ihmisen kanssa kellä on lapsia aikaisemmasta liitosta.
Minua kiinnostaa pohtia tätä asiaa täällä. Kukaan ei tiedä elämäntilanteestani tässä mitään, eikä se tähän kuulukaan. Olisi hedelmällisempää osallistua itse keskusteluun kuin aiheen vierestä olla opastelemassa :)
Ongelmahan on nimenomaan siinä, että me asianajajat emme tiedä sinun elämäntilanteesta yhtään mitään ja siksi joudumme antamaan yleisiä ohjeita.
Pahinta on, kun henkilöt soittelevat ja kysyvät, että miten pitää toimia. S-tana, luuletteko ihan oikeasti, että OIKEA asianajaja voi antaa tapauskohtaisia toimintaneuvoja ilman näkemättä papereita ja asiakkaan kanssa keskustelemista.
EI VOI. Yleisellä tasolla voidaan sanoa jotain. Nämä AV-palstat on parhaita. Tiedustellaan juridisia ongelmia ilman tarpeellisia tietoja -->mutu -tuntumalla huudellaan sivuvasemmalta, asianajaja vastaa virheellisten/puutteellisten tietojen varassa ---> hyökkäys asianajajaa vastaan--- > pattitilanne ---> asianajaja ei enää halua vastata mitään, koska palstan "asianajajat" tietävät.
Fatalji
Minä, ap, en ole kyllä hyökännyt ketään vastaan, ainoastaan kysynyt :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menee pää tässä ketjussa sekaisin. Mikä lie on totuus.. Meillä on pariturva vakuutus juuri kuolemantapauksen varalle. Koko laina kuittaa tuu pois jos toinen kuolee.
Niin menee :D Mutta kysymsy onkin tässä siitä että miten homma menee lain mukaan. Ei siitä miten kellekin osapuolelle olisi paras, vaan siitä mitä laki sanoo. Vähän tuntuisi että kukaan ei tiedä. Ensin on tietävinään, mutta kun kun kysyy sitten jotain taarkentavaa, ei tiedetäkään vastausta. Hoetaan vain että pitää myydä talo että perilliset saavat 45 000, vaikka lesken asumisokeus tarkoittaa juuri sitä että leskellä on oikeus jäädä taloon, vaikka perilliset haluaisivat sen oman perinnön heti, eli 45 000€, ja sen saamiseksi haluaisivat myydä talon. Jos leski pystyy hoitamaan loppulainan itse, niin miksi talo pitäisi myydä. Pelkkä perilisten HALU saada omansa pois ei varmaan lain silmissä päde?
Tässä ketjussa ensisijainen kysymys on ollut, että miten kattava lesken asumisoikeus on silloin kun leskellä ei ole varaa ottaa yhteisen asunnon loppulainaa hoitaakseen ja kuolinpesä muutoin varaton. Sekoitat tuon lasten perintöosuuden määrän vainajan jäljellä olevaan velkaan, jotka molemmat 45 t.
Jos leski pystyy hoitamaan vainajan osuuden lainasta, asiantila on varsin selvä, perilliset jäävät omistajiksi taloon omilla osuuksillaan eivätkä saa rahojaan ulos, koska kukaan ei osta prosenttiosuutta lesken hallinnoimasta talosta.
Juuri tätä olen yrittänyt koko ajan saada selville. Eli lesken pikeus jäädä asumaan taloon on turvattu tässäkin tapauksessa, vaikka vainajan perilliset haluaisivat myydä.
Tästä syystä "asianajajan" viestin 1 kohta ei vastaa kysymykseen, koska siinä sanotaan että perilliset on pakko lunastaa ulos, vaikka näin ei siis ole, ja leski saa kuin saakin asua talossa lesken oikeudella niin että perilliset saavat osuutensa talosta vasta kun leski kuolee tai myy talon.
Yksinkertaistettu vastaus:
Jos leski ei ota vastuulleen asuntolainaa ja saa sitä vastaan asuntoa eikä kuolinpesällä varaa maksaa velkaa asunto myydään.
VELKOJAN oikeus on suurempi. Velkojan eli pankin kanssa voi neuvotella ehdoista eli jos ei leski maksa yhteisvastuullista velkaa, niin leskellä ei ole oikeutta asua asunnossa, vaan
Realisoidaan.
Tuliko tarpeeksi selvästi?
Fatalji
Tämä on selvä kun se selvästi sanotaan :D Sen sijaan sen väittäminen että asunto on pakko myydä jotta velka saadaan kuitattua ei mene läpi ilman sen selittämistä miksi lesken asumisoikeus ei toteudu, vaikka leski pystyy velan pankille maksamaan.
Vierailija kirjoitti:
100% talosta
Vainaja maksanut lainaa 25%
Leski maksanut 25%Maksamatta
Vainajalla 25%
Leskellä 25%Joko leski ostaa vainajan ulos 25% ottamalla lainan omiin nimiinsä. Tällöin perilliset jää odottamaan vainajan jo maksamaa osuuttaan lesken kuolemaan asti tai jos leski päättää joskus myydä asunnon. Perintöveron vainajan lapset maksavat osuudestaan heti.
Tai talo myydään ja perintö jakoon.
No nyt alkaa tulemaan sellaisia vastauksia jotka mahtuvat oikeustajuuni :) Näin minäkin sen ajattelen. Tämä ketju onkin selventänyt paljon :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
100% talosta
Vainaja maksanut lainaa 25%
Leski maksanut 25%Maksamatta
Vainajalla 25%
Leskellä 25%Joko leski ostaa vainajan ulos 25% ottamalla lainan omiin nimiinsä. Tällöin perilliset jää odottamaan vainajan jo maksamaa osuuttaan lesken kuolemaan asti tai jos leski päättää joskus myydä asunnon. Perintöveron vainajan lapset maksavat osuudestaan heti.
Tai talo myydään ja perintö jakoon.
No nyt alkaa tulemaan sellaisia vastauksia jotka mahtuvat oikeustajuuni :) Näin minäkin sen ajattelen. Tämä ketju onkin selventänyt paljon :)
Varmaan sopii oikeustajuun kun vastaaja ja kysyjä on samallalailla kuutamolla:) useampi sivu sitten onkin jo ehdotettu että leski ostaa kuolinpesän osuuden, mutta se ei silloin kelvannut. Toki tässä on erona, että leski ostaisi puolet kuolinpesän osuudesta, jolloin leski omistaa 75% ja kuolinpesä 25%. Jos tämä on perillisille ok, niin mikäs siinä. Mutta mitään jo maksettuja osuuksia ei ole olemassa. Jos asunto on jossain skutsissa sen arvo voi romahtaa ihan lyhyessäkin ajassa, jolloin lainaa voi olla enemmän kuin asunnolla arvoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menee pää tässä ketjussa sekaisin. Mikä lie on totuus.. Meillä on pariturva vakuutus juuri kuolemantapauksen varalle. Koko laina kuittaa tuu pois jos toinen kuolee.
Niin menee :D Mutta kysymsy onkin tässä siitä että miten homma menee lain mukaan. Ei siitä miten kellekin osapuolelle olisi paras, vaan siitä mitä laki sanoo. Vähän tuntuisi että kukaan ei tiedä. Ensin on tietävinään, mutta kun kun kysyy sitten jotain taarkentavaa, ei tiedetäkään vastausta. Hoetaan vain että pitää myydä talo että perilliset saavat 45 000, vaikka lesken asumisokeus tarkoittaa juuri sitä että leskellä on oikeus jäädä taloon, vaikka perilliset haluaisivat sen oman perinnön heti, eli 45 000€, ja sen saamiseksi haluaisivat myydä talon. Jos leski pystyy hoitamaan loppulainan itse, niin miksi talo pitäisi myydä. Pelkkä perilisten HALU saada omansa pois ei varmaan lain silmissä päde?
Tässä ketjussa ensisijainen kysymys on ollut, että miten kattava lesken asumisoikeus on silloin kun leskellä ei ole varaa ottaa yhteisen asunnon loppulainaa hoitaakseen ja kuolinpesä muutoin varaton. Sekoitat tuon lasten perintöosuuden määrän vainajan jäljellä olevaan velkaan, jotka molemmat 45 t.
Jos leski pystyy hoitamaan vainajan osuuden lainasta, asiantila on varsin selvä, perilliset jäävät omistajiksi taloon omilla osuuksillaan eivätkä saa rahojaan ulos, koska kukaan ei osta prosenttiosuutta lesken hallinnoimasta talosta.
Juuri tätä olen yrittänyt koko ajan saada selville. Eli lesken pikeus jäädä asumaan taloon on turvattu tässäkin tapauksessa, vaikka vainajan perilliset haluaisivat myydä.
Tästä syystä "asianajajan" viestin 1 kohta ei vastaa kysymykseen, koska siinä sanotaan että perilliset on pakko lunastaa ulos, vaikka näin ei siis ole, ja leski saa kuin saakin asua talossa lesken oikeudella niin että perilliset saavat osuutensa talosta vasta kun leski kuolee tai myy talon.
Täss menee nyt hiukan käsitteet sekaisin. Aloittajan tilanteessa kuolinpesällä on lainaa ja ainoa varallisuus on asunto. Asianajan vastaukset liittyvät tällaiseen tilanteeseen ja antaa eri toimintatapoja, kuinka tilanteessa voidaan toimia. Ongelma on siis se, kuka maksaa käytännössä kuolinpesän lainan. Se ei siirry osakkaille sellaisenaan, ja jos leski ei voi tai halua ottaa sitä itselleen ostamalla kuolinpesän osuuden, niin se kuolinpesän varallisuus on realisoitava, ei siis osakkaiden tahdosta vaan velkojien oikeudesta, joka on vahvempi kuin lesken asumisoikeus. Eli lopputulos on sama, lesken hallinnoima asunto joudutaan myymään. Eli lesken asumisoikeus käytännössä toimii sellaisessa tilanteessa, jossa kuolinpesän lainat voidaan maksaa muulla omaisuudella kuin sillä kodilla tai kuolinpesällä ei ole lainoja ollenkaan.
Tarkoitatko siis sanoa ettei leski voi jäädä asuntoon VAIKKA maksaisi lopun lainan itse maksusuunnitelman mukaan? Miksi lainan maksuun pitää yhtäkkiä olla rahat valmiina, kun sitä siihenkin asti on lainalla maksettu? Eli voiko perilliset käskeä myymään saadakseen omansa pois, vai eivätkö voi?
Jos leskellä on varaa maksaa koko lainan kuukausierä niin maksakoon, mutta laina ei lähtökohtaisesti voi jäädä kuolinpesän nimiin ja pankki voi eräännyttää lainan. Mutta jos pankki myöntää leskelle sen 90te lainaa vaikka omistusoikeus hänellä on se 50% ja osakkaille tämä sopii niin mikäs siinä. Missään vaiheessa ei ole sanottu, ettei näin voisi tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menee pää tässä ketjussa sekaisin. Mikä lie on totuus.. Meillä on pariturva vakuutus juuri kuolemantapauksen varalle. Koko laina kuittaa tuu pois jos toinen kuolee.
Niin menee :D Mutta kysymsy onkin tässä siitä että miten homma menee lain mukaan. Ei siitä miten kellekin osapuolelle olisi paras, vaan siitä mitä laki sanoo. Vähän tuntuisi että kukaan ei tiedä. Ensin on tietävinään, mutta kun kun kysyy sitten jotain taarkentavaa, ei tiedetäkään vastausta. Hoetaan vain että pitää myydä talo että perilliset saavat 45 000, vaikka lesken asumisokeus tarkoittaa juuri sitä että leskellä on oikeus jäädä taloon, vaikka perilliset haluaisivat sen oman perinnön heti, eli 45 000€, ja sen saamiseksi haluaisivat myydä talon. Jos leski pystyy hoitamaan loppulainan itse, niin miksi talo pitäisi myydä. Pelkkä perilisten HALU saada omansa pois ei varmaan lain silmissä päde?
Tässä ketjussa ensisijainen kysymys on ollut, että miten kattava lesken asumisoikeus on silloin kun leskellä ei ole varaa ottaa yhteisen asunnon loppulainaa hoitaakseen ja kuolinpesä muutoin varaton. Sekoitat tuon lasten perintöosuuden määrän vainajan jäljellä olevaan velkaan, jotka molemmat 45 t.
Jos leski pystyy hoitamaan vainajan osuuden lainasta, asiantila on varsin selvä, perilliset jäävät omistajiksi taloon omilla osuuksillaan eivätkä saa rahojaan ulos, koska kukaan ei osta prosenttiosuutta lesken hallinnoimasta talosta.
Juuri tätä olen yrittänyt koko ajan saada selville. Eli lesken pikeus jäädä asumaan taloon on turvattu tässäkin tapauksessa, vaikka vainajan perilliset haluaisivat myydä.
Tästä syystä "asianajajan" viestin 1 kohta ei vastaa kysymykseen, koska siinä sanotaan että perilliset on pakko lunastaa ulos, vaikka näin ei siis ole, ja leski saa kuin saakin asua talossa lesken oikeudella niin että perilliset saavat osuutensa talosta vasta kun leski kuolee tai myy talon.
Täss menee nyt hiukan käsitteet sekaisin. Aloittajan tilanteessa kuolinpesällä on lainaa ja ainoa varallisuus on asunto. Asianajan vastaukset liittyvät tällaiseen tilanteeseen ja antaa eri toimintatapoja, kuinka tilanteessa voidaan toimia. Ongelma on siis se, kuka maksaa käytännössä kuolinpesän lainan. Se ei siirry osakkaille sellaisenaan, ja jos leski ei voi tai halua ottaa sitä itselleen ostamalla kuolinpesän osuuden, niin se kuolinpesän varallisuus on realisoitava, ei siis osakkaiden tahdosta vaan velkojien oikeudesta, joka on vahvempi kuin lesken asumisoikeus. Eli lopputulos on sama, lesken hallinnoima asunto joudutaan myymään. Eli lesken asumisoikeus käytännössä toimii sellaisessa tilanteessa, jossa kuolinpesän lainat voidaan maksaa muulla omaisuudella kuin sillä kodilla tai kuolinpesällä ei ole lainoja ollenkaan.
Tarkoitatko siis sanoa ettei leski voi jäädä asuntoon VAIKKA maksaisi lopun lainan itse maksusuunnitelman mukaan? Miksi lainan maksuun pitää yhtäkkiä olla rahat valmiina, kun sitä siihenkin asti on lainalla maksettu? Eli voiko perilliset käskeä myymään saadakseen omansa pois, vai eivätkö voi?
Eli perilliset eivät voi käskeä myymään pois saadakseen omansa pois. Tätä tarkoittaa lesken hallintaoikeus. Tämäkin asia on jo useasti ilmaistu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
100% talosta
Vainaja maksanut lainaa 25%
Leski maksanut 25%Maksamatta
Vainajalla 25%
Leskellä 25%Joko leski ostaa vainajan ulos 25% ottamalla lainan omiin nimiinsä. Tällöin perilliset jää odottamaan vainajan jo maksamaa osuuttaan lesken kuolemaan asti tai jos leski päättää joskus myydä asunnon. Perintöveron vainajan lapset maksavat osuudestaan heti.
Tai talo myydään ja perintö jakoon.
No nyt alkaa tulemaan sellaisia vastauksia jotka mahtuvat oikeustajuuni :) Näin minäkin sen ajattelen. Tämä ketju onkin selventänyt paljon :)
Miten se leski voi myydä asunnon??
Valaiskaa minullekin asiaa...... Olen tippunut täysin AV palstan asianajajien kyydistä.
Terveisin.
Fatalji, vuodesta 97 alalla....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suosittelen henkivakuutusta, joka kattaa jäljellä olevan lainan, niin näiltä ongelmilta vältytään.
Tämä. Ehdottomasti. t. leski
Vierailija kirjoitti:
Kiitos kovasti kun väänsitte rautalangasta minulle!!! Nyt ymmärsin speksit.
Naimisiin siis on todellakin aivan turha mennä, että olisi sitten jotain turvaa tulevalle, jos asunnon kuitenkin joutuu myymään. Se on sitten sama myydä olematta avioleski. Menee sitten vasta naimisiin, kun talo on jo lähes kokonaan maksettu, jos vielä on mennäkseen.
Kiitos.
Ei, vaan kannattaa mennä naimisiin ja ottaa lainasummaa vastaava henkivakuutus puolison hyväksi (kumpikin), jos haluaa säilyttää mahdollisuuden ostaa talo kokonaan omaksi ja jatkaa siinä asumista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei vaan talo 180 ja velka 90 pois. Jää 90,josta puolet sulle ja puolet miehesi perillisille. Et kai kuvittele vieväsi miehesi lasten rahoja?
En missään nimessä! Olisin ajatellut että olisin voinut jäädä taloon ottamalla lainan kokonaan kontolleni, ja miehen lapset olisivat saaneet osuutensa, eli 45 000 sitten kun kuolen, tai myyn asunnon pois. Luulin että lesken asumisoikeus tarkoittaa tätä, kun en tiennyt että se koskee vain 100% maksettuja asuntoja.
Ensin tehdään omaisuuden ositus eli katsotaan kummankin omaisuuden kokonaisarvo. Siitä vähennetään velat. Leskellä on lisäksi oikeus pitää oma omaisuutensa (lesken privilegi), mikäli sitä on enemmän kuin puolisolla oli. Tuo 45000 ei ole mikään kiveen hakattu summa, vaan riippuu sen hetkisestä tilanteestä, paljonko vainajan omaisuuden arvo on velkojen vähentämisen jälkeen. Lapset perivät sen summan, mikäli teillä ei ole omistusoikeustestamenttia puolison hyväksi.
Minä maksoin lapset ulos talosta käteisellä ja otin yhteisen talolainan omiin nimiini. Lainaa oli jäjlellä tuolloin yli 100 000 euroa. Toki olisi ollut myös mahdollista jättää lapset taloon osaomistajiksi pienellä prosenttiosuudella (mikä olisi velkasumman vähentämisen jälkeen heille jäänyt). t. leski
Vierailija kirjoitti:
Miten tämä lesken asumisoikeus sitten toimii kun asunto on maksettu kokonaan? Ja miksi se eroaa siitä kun taloa ei ole vielä maksettu?
T: Utelias eri
Ei siinä ole mitään eroa. Lapsille jää pieni osuus talosta nimiinsä (sen, joka on jo maksettu) ja leski voi ottaa loppulainan hoidettavakseen. Talon omistussuhde menee siis tämän jaon mukaisesti. Leskellä on asumisoikeus taloon loppuiän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos sinulla on yhteinen laina miehesi kanssa, menee se maksuun miehesi kuollessa. Sinä vastaat omasta osuudestasi ja miehesi kuolinpesä omastaan. Jos kuolinpesässä ei ole muuta varallisuutta kuin asunnon puolikas velan hoitamiseksi, on puolikas realisoitava.
Yhteisvastuullisessa lainassa kumpikin velallinen vastaa lainasta täysin, eli kummallakaan ei ole omaa osuuttaa lainasta, eikä näin voi maksaa mitään omaa osuuttaan. T. Rahoitusneuvoja
No silloinhan talo jää leskelle, eikä lainalle tarvitse tehdä mitään jos leski pystyy sen maksamaan. Eli logiikallasi perilliset eivät saa talosta osuuttaan pois ennen kuin leskikin kuolee, tai suostuu myymään talon?
Näin se tosiaan menee. Perilliset saavat talosta osuuden vasta lesken kuoltua. On ihan yleistä, että parin lapset ovat osakkaina jakamattomissa kuolinpesissä. Meidän suvussa kuoli ukki, hänen tyttärensä on osakkaana kuolinpesässä (käytännössä osuus talosta ja muutamia rahastotalletuksia). Mummo asuu edelleen talossa. Tytär joutui maksamaan perintöverot, vaikka ei saanut pesästä vielä käteistä (koska sitä ei jaettu). Hänen perintönsä realisoituu vasta mummon eli äitinsä kuoltua.
Vierailija kirjoitti:
Tulee ottaa myös huomioon se, että myös toisen aviopuolison kuollessa tehdään ositus aivan kuten erossa. Mikäli teillä ei ole avioehtoa ja sinulla on varallisuutta enemmän sinä olet se joka maksaa tasinkoa niille puolisosi perillisille.
Höpöhöpö. Lesken tasinkoprivilegi mahdollistaa sen, että leski voi halutessaan pitää koko oman omaisuutensa, eikä tarvitse maksaa tasinkoa perillisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pankkilainen kirjoitti:
Täällä on taas paljon höpö höpöä.. ensinnäkin olette ilmeisesti avioliitossa, eli ensimmäiseksi tehdään ositus, senkin yhteydessä voi omistusoikeus muuttua. Mikäli kuolinpesällä ei ole muita varoja kuin asunto, ja velkoja kuitenkin on niin sitten velkojien oikeus on vahvempi kuin lesken hallintaoikeuden. Teidän tapauksessa suosittelisin käymään lakimiehen kanssa keskustelemassa tilanteesta.
Ainoa velkoja tässä olisi pankki, ja pystyisin maksamaan lainan pois yksin. Mutta ilmeisesti tämä ei oel mahdollista vaikka olisin avioleski, koska minun pitäisi myös maksaa meihen lapsille 45 000€
Olen siis käsittänyt lesken asumisokeuden väärin.
Toki jos lapsille sopii, että asut heidän osittain omistamassaan talossa, voitte näin keskenänne sopia.
Todennäköisesti lapset kuitenkin haluavat myydä talon ja saada perintöosuutensa rahana sen sijaan, että se on kenties vuosikymmeniä kiinni talossa. Varsinkin kun et ole heidän vanhempansa eivätkä he sinun osuuttasi tulevaisuudessa peri. Sinähän voi vaikka antaa talon rapistua niin huonoon kuntoon, että parikymmenen vuoden päästä siitä ei paljon mitään saa myydessä. Heidän kannalta parempi myydä saman tien.
Luulin, että se menee niin, että lapset maksavat isänsä osuuden lainasta ja minä omani ja saan asua siinä loppuelämän. Lapset perii sitten isänsä osuuden minun kuoltua.
Eihän lesken asumisoikeudesta ole sitten mitään hyötyä, jos lapset ei peri velkaa ja joudu maksamaan sitäKannattaa opiskelle perheoikeutta eikä luulla, ensinnäkään velat ei periydy, ja miehesi lapset eivät peri sinua ellet tee testamenttia heidän hyväksi. Lesken asumisoikeus suojelee sinua osakkaiden oikeudelta vaatia pesän varallisuuden realisoimista.
Oletko lukenut ketjua? Koko ajan väitetään että jos perikunta, eli miehen lapset haluavat myydä talon, niin se myydään, vaikka leski haluaisi jäädä siihen leskenoieudella asumaan. Jos kerran olet lukenut perheoikeutta, niin varmaan sitten voit vastata tähän kysymykseen?
Ei myydä, mikäli leski pystyy maksamaan lainan itse. Näin lesken asumisoikeus säilyy loppuelämän. Lesken ei tarvitse maksaa lapsille mitään käteisenä, vaan he saavat perinnöksi pienen osuuden talosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pankkilainen kirjoitti:
Täällä on taas paljon höpö höpöä.. ensinnäkin olette ilmeisesti avioliitossa, eli ensimmäiseksi tehdään ositus, senkin yhteydessä voi omistusoikeus muuttua. Mikäli kuolinpesällä ei ole muita varoja kuin asunto, ja velkoja kuitenkin on niin sitten velkojien oikeus on vahvempi kuin lesken hallintaoikeuden. Teidän tapauksessa suosittelisin käymään lakimiehen kanssa keskustelemassa tilanteesta.
Ainoa velkoja tässä olisi pankki, ja pystyisin maksamaan lainan pois yksin. Mutta ilmeisesti tämä ei oel mahdollista vaikka olisin avioleski, koska minun pitäisi myös maksaa meihen lapsille 45 000€
Olen siis käsittänyt lesken asumisokeuden väärin.
Toki jos lapsille sopii, että asut heidän osittain omistamassaan talossa, voitte näin keskenänne sopia.
Todennäköisesti lapset kuitenkin haluavat myydä talon ja saada perintöosuutensa rahana sen sijaan, että se on kenties vuosikymmeniä kiinni talossa. Varsinkin kun et ole heidän vanhempansa eivätkä he sinun osuuttasi tulevaisuudessa peri. Sinähän voi vaikka antaa talon rapistua niin huonoon kuntoon, että parikymmenen vuoden päästä siitä ei paljon mitään saa myydessä. Heidän kannalta parempi myydä saman tien.
Luulin, että se menee niin, että lapset maksavat isänsä osuuden lainasta ja minä omani ja saan asua siinä loppuelämän. Lapset perii sitten isänsä osuuden minun kuoltua.
Eihän lesken asumisoikeudesta ole sitten mitään hyötyä, jos lapset ei peri velkaa ja joudu maksamaan sitäKannattaa opiskelle perheoikeutta eikä luulla, ensinnäkään velat ei periydy, ja miehesi lapset eivät peri sinua ellet tee testamenttia heidän hyväksi. Lesken asumisoikeus suojelee sinua osakkaiden oikeudelta vaatia pesän varallisuuden realisoimista.
Oletko lukenut ketjua? Koko ajan väitetään että jos perikunta, eli miehen lapset haluavat myydä talon, niin se myydään, vaikka leski haluaisi jäädä siihen leskenoieudella asumaan. Jos kerran olet lukenut perheoikeutta, niin varmaan sitten voit vastata tähän kysymykseen?
Olen lukenut ketjua ja suurin osa vastauksista on höpö höpöä. Mutta jos kuolinpesällä on lainaa se tulee maksaa pois tietenkin, jos pesässä on varoja. Jos varallisuus on se asunto, niin velkojien oikeus saada saatavansa on suurempi kuin lesken asumisoikeus.
Se on vainajan ja lesken yhteisvastuullista lainaa. Ja perilliset kun eivät peri velkaa, niin koko velanhan pitäisi kuulua vain leskelle, eikä perillisille ollenkaan.
Viimeisessä kommentissa ei ole mitään järkeä. Kuolinpesän ja lesken yhteisvastuullinen laina jää kunnes se maksetaan pois, kuolinpesän osuus kuitataan kuolinpesän varoista tai realisoidaan varallisuutta kuten myydään asunto. Laina ei kuulu perillisille vaan on kuolinpesän nimissä.
Minne se jää? Jos velka on lesken ja vainajan yhteinen, eikä se siirry perillisille, vaan jää maksettavaksi leskelle, ja leski maksaa sitä pois itse, ja yksin, ja jää asumaan asuntoon leskenoikeudella, jota perikunta omistaaa 45 000 edestä(eli sen verran mitä vainaja kerkesi eläessään maksaa), ja leski lopulta 135 000 edestä, niin miksi pitäisi myydä talo ja maksaa laina pois, se sama laina jota leski on lyhentänyt vainajan kanssa, vielä vainajan elossa ollessa, ja kuoleman jälkeen siirtyy maksamaan sitä yksin?
Eikä leski saa juuri tässä tapauksessa jäädä asuntoon ilman että velkaa maksetaan pois, kun se laina kerran on yhteinen, ja leski sen itse maksaa? Miksi pitäisi leskenasumisoikeuden nojalla maksaa perillisille se 45 000, heti vainajan kuoleman jälkeen, kun leskenoikeus nimenomaan tarkoittaa sitä että leski saa sillä oikeudella jäädä asumaan yhteiseen taloon, ja perilliset nuolevat näppejään siihen asti kunnes leski joko myy sen perillisten kanssa yhdessä, tai heittää oman lusikkansa nurkkaan?
Ei sitä 45000 tarvitse maksaa perillisille käteisenä, vaan perilliset omistavat sen verran talosta. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pankkilainen kirjoitti:
Täällä on taas paljon höpö höpöä.. ensinnäkin olette ilmeisesti avioliitossa, eli ensimmäiseksi tehdään ositus, senkin yhteydessä voi omistusoikeus muuttua. Mikäli kuolinpesällä ei ole muita varoja kuin asunto, ja velkoja kuitenkin on niin sitten velkojien oikeus on vahvempi kuin lesken hallintaoikeuden. Teidän tapauksessa suosittelisin käymään lakimiehen kanssa keskustelemassa tilanteesta.
Ainoa velkoja tässä olisi pankki, ja pystyisin maksamaan lainan pois yksin. Mutta ilmeisesti tämä ei oel mahdollista vaikka olisin avioleski, koska minun pitäisi myös maksaa meihen lapsille 45 000€
Olen siis käsittänyt lesken asumisokeuden väärin.
Toki jos lapsille sopii, että asut heidän osittain omistamassaan talossa, voitte näin keskenänne sopia.
Todennäköisesti lapset kuitenkin haluavat myydä talon ja saada perintöosuutensa rahana sen sijaan, että se on kenties vuosikymmeniä kiinni talossa. Varsinkin kun et ole heidän vanhempansa eivätkä he sinun osuuttasi tulevaisuudessa peri. Sinähän voi vaikka antaa talon rapistua niin huonoon kuntoon, että parikymmenen vuoden päästä siitä ei paljon mitään saa myydessä. Heidän kannalta parempi myydä saman tien.
Luulin, että se menee niin, että lapset maksavat isänsä osuuden lainasta ja minä omani ja saan asua siinä loppuelämän. Lapset perii sitten isänsä osuuden minun kuoltua.
Eihän lesken asumisoikeudesta ole sitten mitään hyötyä, jos lapset ei peri velkaa ja joudu maksamaan sitäKannattaa opiskelle perheoikeutta eikä luulla, ensinnäkään velat ei periydy, ja miehesi lapset eivät peri sinua ellet tee testamenttia heidän hyväksi. Lesken asumisoikeus suojelee sinua osakkaiden oikeudelta vaatia pesän varallisuuden realisoimista.
Oletko lukenut ketjua? Koko ajan väitetään että jos perikunta, eli miehen lapset haluavat myydä talon, niin se myydään, vaikka leski haluaisi jäädä siihen leskenoieudella asumaan. Jos kerran olet lukenut perheoikeutta, niin varmaan sitten voit vastata tähän kysymykseen?
Olen lukenut ketjua ja suurin osa vastauksista on höpö höpöä. Mutta jos kuolinpesällä on lainaa se tulee maksaa pois tietenkin, jos pesässä on varoja. Jos varallisuus on se asunto, niin velkojien oikeus saada saatavansa on suurempi kuin lesken asumisoikeus.
Se on vainajan ja lesken yhteisvastuullista lainaa. Ja perilliset kun eivät peri velkaa, niin koko velanhan pitäisi kuulua vain leskelle, eikä perillisille ollenkaan.
Viimeisessä kommentissa ei ole mitään järkeä. Kuolinpesän ja lesken yhteisvastuullinen laina jää kunnes se maksetaan pois, kuolinpesän osuus kuitataan kuolinpesän varoista tai realisoidaan varallisuutta kuten myydään asunto. Laina ei kuulu perillisille vaan on kuolinpesän nimissä.
Minne se jää? Jos velka on lesken ja vainajan yhteinen, eikä se siirry perillisille, vaan jää maksettavaksi leskelle, ja leski maksaa sitä pois itse, ja yksin, ja jää asumaan asuntoon leskenoikeudella, jota perikunta omistaaa 45 000 edestä(eli sen verran mitä vainaja kerkesi eläessään maksaa), ja leski lopulta 135 000 edestä, niin miksi pitäisi myydä talo ja maksaa laina pois, se sama laina jota leski on lyhentänyt vainajan kanssa, vielä vainajan elossa ollessa, ja kuoleman jälkeen siirtyy maksamaan sitä yksin?
Eikä leski saa juuri tässä tapauksessa jäädä asuntoon ilman että velkaa maksetaan pois, kun se laina kerran on yhteinen, ja leski sen itse maksaa? Miksi pitäisi leskenasumisoikeuden nojalla maksaa perillisille se 45 000, heti vainajan kuoleman jälkeen, kun leskenoikeus nimenomaan tarkoittaa sitä että leski saa sillä oikeudella jäädä asumaan yhteiseen taloon, ja perilliset nuolevat näppejään siihen asti kunnes leski joko myy sen perillisten kanssa yhdessä, tai heittää oman lusikkansa nurkkaan?
Tässä oli taas niin monta kohtaa pielessä.. Tarkoitan että lesken ja kuolinpesän yhteisvastuullinen laina jää olemaan sellaisenaan, kunnes sille tehdään jotain. Toki voi ottaa uuden lainan, jolla kuitataan vanha yhteisvastuullinen laina pois, maksaa sitä 90 te lainaa yksin siis, mutta harva haluaa maksaa toisten asuntolainaa. Omistusoikeudet ei liity mitenkään mihinkään jo maksettuihin osuuksiin, vaan jos vainaja on omistanut 50% ja hänellä on 2 lasta niin sitten kumpikin lapsi omistaa 25% ja leski sen 50%. Ja siis leski maksaisi koko lainaa, mutta ei se hänen omistusoikeuttaan muuttaisi, eli maksaisi sitä periaatteessa lasten puolesta.
Ei mene noin, koska velat vähennetään ensin osituksessa varallisuudesta, jolloin lasten osuudeksi jää alle 50 % talosta, mikäli leski maksaa loppulainan pois yksinään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos sinulla on yhteinen laina miehesi kanssa, menee se maksuun miehesi kuollessa. Sinä vastaat omasta osuudestasi ja miehesi kuolinpesä omastaan. Jos kuolinpesässä ei ole muuta varallisuutta kuin asunnon puolikas velan hoitamiseksi, on puolikas realisoitava.
Yhteisvastuullisessa lainassa kumpikin velallinen vastaa lainasta täysin, eli kummallakaan ei ole omaa osuuttaa lainasta, eikä näin voi maksaa mitään omaa osuuttaan. T. Rahoitusneuvoja
Juurikin tuota minäkin olen ihmetellyt että miten ihmeessä ihmiset kuvittelevat että yhteisvastuullisissa lainoissa on "oma osuus". Tuo kerrotaan koulussa, se kerrotaan lainaa otettaessa, se lukee niissä lainapapereissa, ja näitä lehdissäkin aika-ajoin selvennetään. Silti tuntuu että ei porukat tajua.
Ja minulla on vastuullani 300 000 € lainoja ja lainat on mitoitettu juurikin niin että tarvittaessa voin ne yksinkin hoitaa.
Ap ymmärtää tämän kyllä, mutta miten laina on yhteisvastuullinen, jos asia menee niin kuin täällä sanotaan, että kun se toinen osapuoli yhteisvastuullisesta lainan omaajasta kuolee, lankeaakin koko summa yhtäkkiä maksettavaksi(vaikka yhteisvastuullisesta lainasta sinäkin sanot että leski jää sitä hoitamaan yksin) ja talo on pakko myydä?
Ei koko summa lankea yhtäkkiä maksettavaksi, vaan leski voi jatkaa loppulainan maksamista yksin, jos rahkeet siihen riittävät. Talo on pakko myydä vain siinä tapauksessa, jos leskellä (ja perikunnalla) ei ole varaa maksaa lainaa pois.
Alue: Aihe vapaa
Tarkoitatko siis sanoa ettei leski voi jäädä asuntoon VAIKKA maksaisi lopun lainan itse maksusuunnitelman mukaan? Miksi lainan maksuun pitää yhtäkkiä olla rahat valmiina, kun sitä siihenkin asti on lainalla maksettu? Eli voiko perilliset käskeä myymään saadakseen omansa pois, vai eivätkö voi?