Lue keskustelun säännöt.
Kysymys asunnon omistajuudesta (LAINAA JÄLJELLÄ) kun aviopuoliso kuolee(lesken asumisoikeus vs, lapset)
06.11.2020 |
Minulla ja miehelläni on yhteinen talo, josta on lainaa 90 000 jäljellä. Mikäli mieheni kuolee huomenna, niin miten menee perunkirjoitus/talon hoito siinä tapauksessa hänen lastensa osalta(ei yhteisiä lapsia)?
Minulla on lesken asumisoikeus, joten saan jäädä taloon asumaan, vaikka mieheni lapset omistavat perikuntana puolet talosta.
Kysymys 1
Minä jään yksin maksamaan lainaa taloon? vai pitääkö mieheni lasten maksaa miehen puolta lainasta?
2 jos maksan yksin lainaa pois, niin ei kai miehen lapsille kuulu minun maksamastani osuudesta mitään? Vai mitä jos maksan lottovoitolla koko lainan pois ensi vuonna, niin kuuluuko talosta edelleen puolet miehen lapsille?
Kommentit (250)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menee pää tässä ketjussa sekaisin. Mikä lie on totuus.. Meillä on pariturva vakuutus juuri kuolemantapauksen varalle. Koko laina kuittaa tuu pois jos toinen kuolee.
Niin menee :D Mutta kysymsy onkin tässä siitä että miten homma menee lain mukaan. Ei siitä miten kellekin osapuolelle olisi paras, vaan siitä mitä laki sanoo. Vähän tuntuisi että kukaan ei tiedä. Ensin on tietävinään, mutta kun kun kysyy sitten jotain taarkentavaa, ei tiedetäkään vastausta. Hoetaan vain että pitää myydä talo että perilliset saavat 45 000, vaikka lesken asumisokeus tarkoittaa juuri sitä että leskellä on oikeus jäädä taloon, vaikka perilliset haluaisivat sen oman perinnön heti, eli 45 000€, ja sen saamiseksi haluaisivat myydä talon. Jos leski pystyy hoitamaan loppulainan itse, niin miksi talo pitäisi myydä. Pelkkä perilisten HALU saada omansa pois ei varmaan lain silmissä päde?
Tässä ketjussa ensisijainen kysymys on ollut, että miten kattava lesken asumisoikeus on silloin kun leskellä ei ole varaa ottaa yhteisen asunnon loppulainaa hoitaakseen ja kuolinpesä muutoin varaton. Sekoitat tuon lasten perintöosuuden määrän vainajan jäljellä olevaan velkaan, jotka molemmat 45 t.
Jos leski pystyy hoitamaan vainajan osuuden lainasta, asiantila on varsin selvä, perilliset jäävät omistajiksi taloon omilla osuuksillaan eivätkä saa rahojaan ulos, koska kukaan ei osta prosenttiosuutta lesken hallinnoimasta talosta.
Juuri tätä olen yrittänyt koko ajan saada selville. Eli lesken pikeus jäädä asumaan taloon on turvattu tässäkin tapauksessa, vaikka vainajan perilliset haluaisivat myydä.
Tästä syystä "asianajajan" viestin 1 kohta ei vastaa kysymykseen, koska siinä sanotaan että perilliset on pakko lunastaa ulos, vaikka näin ei siis ole, ja leski saa kuin saakin asua talossa lesken oikeudella niin että perilliset saavat osuutensa talosta vasta kun leski kuolee tai myy talon.
Täss menee nyt hiukan käsitteet sekaisin. Aloittajan tilanteessa kuolinpesällä on lainaa ja ainoa varallisuus on asunto. Asianajan vastaukset liittyvät tällaiseen tilanteeseen ja antaa eri toimintatapoja, kuinka tilanteessa voidaan toimia. Ongelma on siis se, kuka maksaa käytännössä kuolinpesän lainan. Se ei siirry osakkaille sellaisenaan, ja jos leski ei voi tai halua ottaa sitä itselleen ostamalla kuolinpesän osuuden, niin se kuolinpesän varallisuus on realisoitava, ei siis osakkaiden tahdosta vaan velkojien oikeudesta, joka on vahvempi kuin lesken asumisoikeus. Eli lopputulos on sama, lesken hallinnoima asunto joudutaan myymään. Eli lesken asumisoikeus käytännössä toimii sellaisessa tilanteessa, jossa kuolinpesän lainat voidaan maksaa muulla omaisuudella kuin sillä kodilla tai kuolinpesällä ei ole lainoja ollenkaan.
Tarkoitatko siis sanoa ettei leski voi jäädä asuntoon VAIKKA maksaisi lopun lainan itse maksusuunnitelman mukaan? Miksi lainan maksuun pitää yhtäkkiä olla rahat valmiina, kun sitä siihenkin asti on lainalla maksettu? Eli voiko perilliset käskeä myymään saadakseen omansa pois, vai eivätkö voi?
Leskellä ei tarvitse olla rahaa koko loppulainan maksamiseen yhtäkkiä, vaan hän voi maksaa loput lainasta maksusuunnitelman mukaisesti. Perilliset ei voi käskeä myymään. Siitä juuri on kyse lesken omistusoikeudesta.
Poikkeustilanne tulee, mikäli leskellä ei ole varaa maksaa lainanlyhennyksiä pois. Silloin velkojat (eivät perilliset) vaativat asunnon realisoimista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos sinulla on yhteinen laina miehesi kanssa, menee se maksuun miehesi kuollessa. Sinä vastaat omasta osuudestasi ja miehesi kuolinpesä omastaan. Jos kuolinpesässä ei ole muuta varallisuutta kuin asunnon puolikas velan hoitamiseksi, on puolikas realisoitava.
Eli jos en suostu myymään taloa, en ostamaan puolta lapsilta ,niin miten sitten käy? Onko lapsilla vain 2 vaihtoehtoa, eli joko myydä osuutensa ulkopuoliselle, tai maksaa kiltisti lainaosuuttaan?
Eli jääkö tuosta lapsille lainaa, mikäli ottavat perinnön vastaan. Nyt oletuksena se että muuta omaisuutta ei ole kummallakaan, ei leskellä eikä vainajalla, ja talostakin vielä velkaa puolet jäljellä.
Ne hakee oikeudesta yhteisomistajuuden purkua. Jonka ne saa ja sen jälkeen talo myydään. Tai sitten pankki voi laittaa lainan maksuun samointein ja talo myydään kun lapset ei tee uutta lainaa ja lainanmaksusopimusta. Joka tapauksessa talo menee myyntiin jos kukaan ei maksa miehen osuutta lainasta. Lasten sitä ei ole pakko maksaa ja antaa sun asua talossa. Joko sinä maksat tai sitten talo myydään.
Sulla on lesken oikeus asua talossa, mutta velkojalla on sitä suurempi oikeus saada lainansa takaisin.
Pankki tuskin alkaa loppulainaa lapsilta hakemaan henkilökohtaisesti. Se ottaa sen minkä talosta saa ja jos jotain jää saamatta niin sitten se on luottotappioita. Näin se yleensä menee, vainajan omaisuus realisoidaan ja loppu menee tappioina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
100% talosta
Vainaja maksanut lainaa 25%
Leski maksanut 25%Maksamatta
Vainajalla 25%
Leskellä 25%Joko leski ostaa vainajan ulos 25% ottamalla lainan omiin nimiinsä. Tällöin perilliset jää odottamaan vainajan jo maksamaa osuuttaan lesken kuolemaan asti tai jos leski päättää joskus myydä asunnon. Perintöveron vainajan lapset maksavat osuudestaan heti.
Tai talo myydään ja perintö jakoon.
No nyt alkaa tulemaan sellaisia vastauksia jotka mahtuvat oikeustajuuni :) Näin minäkin sen ajattelen. Tämä ketju onkin selventänyt paljon :)
Miten se leski voi myydä asunnon??
Valaiskaa minullekin asiaa...... Olen tippunut täysin AV palstan asianajajien kyydistä.
Terveisin.
Fatalji, vuodesta 97 alalla....
Voi myydä oman, omistamansa puoliskon asunnosta. Käytännössä jos perikunta ei halua puolikasta ostaa mutta ei myöskään omaa puoliskoaan myydä niin käräjäoikeuden kautta mennään eli haetaan yhteisomistuksen purkua, siihen on jokaisella osaomistajalla oikeus. Kyllä sinä tämän tiedät jos kerran olet vuodesta 97 alalla ollut.
Tiedän kyllä yhteisomistuksen purkuhakemuksen oikeuteen. Tästähän ei ollut kyse mihin vastasin, että en ymmärrä.
Kommentoin tuohon, että "tällöin perilliset jäävät odottamaan vainajan jo maksamaa osuuttaan lesken kuolemaan asti tai leski päättää joskus myydä asunnon".
Miten se leski voi myydä asunnon? Tätä kyselin. Siellähän on toisina omistajina kuolinpesä???
Tätä pyysin minulle selittämään...
Fatalji
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos sinulla on yhteinen laina miehesi kanssa, menee se maksuun miehesi kuollessa. Sinä vastaat omasta osuudestasi ja miehesi kuolinpesä omastaan. Jos kuolinpesässä ei ole muuta varallisuutta kuin asunnon puolikas velan hoitamiseksi, on puolikas realisoitava.
Eli jos en suostu myymään taloa, en ostamaan puolta lapsilta ,niin miten sitten käy? Onko lapsilla vain 2 vaihtoehtoa, eli joko myydä osuutensa ulkopuoliselle, tai maksaa kiltisti lainaosuuttaan?
Eli jääkö tuosta lapsille lainaa, mikäli ottavat perinnön vastaan. Nyt oletuksena se että muuta omaisuutta ei ole kummallakaan, ei leskellä eikä vainajalla, ja talostakin vielä velkaa puolet jäljellä.
Ne hakee oikeudesta yhteisomistajuuden purkua. Jonka ne saa ja sen jälkeen talo myydään. Tai sitten pankki voi laittaa lainan maksuun samointein ja talo myydään kun lapset ei tee uutta lainaa ja lainanmaksusopimusta. Joka tapauksessa talo menee myyntiin jos kukaan ei maksa miehen osuutta lainasta. Lasten sitä ei ole pakko maksaa ja antaa sun asua talossa. Joko sinä maksat tai sitten talo myydään.
Sulla on lesken oikeus asua talossa, mutta velkojalla on sitä suurempi oikeus saada lainansa takaisin.
Pankki tuskin alkaa loppulainaa lapsilta hakemaan henkilökohtaisesti. Se ottaa sen minkä talosta saa ja jos jotain jää saamatta niin sitten se on luottotappioita. Näin se yleensä menee, vainajan omaisuus realisoidaan ja loppu menee tappioina.
Juuri näin. Se virhe kylläkin, että jos realisointi ei kata lainaa, niin se loppuosa jää edelleen maksettavaksi.
Olen alusta asti yrittänyt sanoa, että REALISOIDAAN OMAISUUS, JOS VELKAA EI MAKSETA. En tiedä, kuinka monta viestiä tästä saadaan aikaiseksi.
1. Jos leski haluaa asua asunnossa, ottaa velan ja saa asunnon.
2. Realisoidaan, velat maksetaan ja ylijäämä jaetaan
3. kuolinpesän ja lesken välisillä sopimuksilla voidaan sopia maksuista. Jos tämä vaihtoehto riskialtis, jolloin mennään kohtaan 2.
Montako kertaa tämä minun tänne kirjoittaa.....
Kun tulee kuolema, niin pankkiin pitää mennä sopimaan asioista. Asuntovelka-asioissa on mukana myös velkoja = pankki. Velkojan oikeudet menee asumisoikeuden ohi. Velkoja ei voi jättää maksamatta. Jos jätetään ---> realisointi.
Fatalji, asianajaja
Siis velallinen ei voi jättää maksamatta.
Fatalji
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
100% talosta
Vainaja maksanut lainaa 25%
Leski maksanut 25%Maksamatta
Vainajalla 25%
Leskellä 25%Joko leski ostaa vainajan ulos 25% ottamalla lainan omiin nimiinsä. Tällöin perilliset jää odottamaan vainajan jo maksamaa osuuttaan lesken kuolemaan asti tai jos leski päättää joskus myydä asunnon. Perintöveron vainajan lapset maksavat osuudestaan heti.
Tai talo myydään ja perintö jakoon.
No nyt alkaa tulemaan sellaisia vastauksia jotka mahtuvat oikeustajuuni :) Näin minäkin sen ajattelen. Tämä ketju onkin selventänyt paljon :)
Miten se leski voi myydä asunnon??
Valaiskaa minullekin asiaa...... Olen tippunut täysin AV palstan asianajajien kyydistä.
Terveisin.
Fatalji, vuodesta 97 alalla....
Voi myydä oman, omistamansa puoliskon asunnosta. Käytännössä jos perikunta ei halua puolikasta ostaa mutta ei myöskään omaa puoliskoaan myydä niin käräjäoikeuden kautta mennään eli haetaan yhteisomistuksen purkua, siihen on jokaisella osaomistajalla oikeus. Kyllä sinä tämän tiedät jos kerran olet vuodesta 97 alalla ollut.
Tiedän kyllä yhteisomistuksen purkuhakemuksen oikeuteen. Tästähän ei ollut kyse mihin vastasin, että en ymmärrä.
Kommentoin tuohon, että "tällöin perilliset jäävät odottamaan vainajan jo maksamaa osuuttaan lesken kuolemaan asti tai leski päättää joskus myydä asunnon".
Miten se leski voi myydä asunnon? Tätä kyselin. Siellähän on toisina omistajina kuolinpesä???
Tätä pyysin minulle selittämään...
Fatalji
Leskellä on omistusoikeus omistamaansa puolikkaaseen ja lesken hallintaoikeus toiseen puolikkaaseen jonka omistajana on kuolinpesä. Mikäli leski haluaa myydä oman puolikkaansa, mutta kuolinpesä ei halua myydä omaansa eikä myöskään ostaa lesken puolikasta, niin ihan samalla tavoin mennään käräjäoikeuden kautta. Omien sanojesi mukaan lähes neljännesvuosisata alalla, joten mikä tässä nyt sinulle niin hankilaa? Kuolinpesä ei saa asunnosta osuuttaan niin kauan kuin leskellä on siihen lesken hallintaoikeus, mutta saa sen (tavalla tai toisella ja halusi tai ei), mikäli leski haluaa oman osuutensa myydä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
100% talosta
Vainaja maksanut lainaa 25%
Leski maksanut 25%Maksamatta
Vainajalla 25%
Leskellä 25%Joko leski ostaa vainajan ulos 25% ottamalla lainan omiin nimiinsä. Tällöin perilliset jää odottamaan vainajan jo maksamaa osuuttaan lesken kuolemaan asti tai jos leski päättää joskus myydä asunnon. Perintöveron vainajan lapset maksavat osuudestaan heti.
Tai talo myydään ja perintö jakoon.
No nyt alkaa tulemaan sellaisia vastauksia jotka mahtuvat oikeustajuuni :) Näin minäkin sen ajattelen. Tämä ketju onkin selventänyt paljon :)
Miten se leski voi myydä asunnon??
Valaiskaa minullekin asiaa...... Olen tippunut täysin AV palstan asianajajien kyydistä.
Terveisin.
Fatalji, vuodesta 97 alalla....
Voi myydä oman, omistamansa puoliskon asunnosta. Käytännössä jos perikunta ei halua puolikasta ostaa mutta ei myöskään omaa puoliskoaan myydä niin käräjäoikeuden kautta mennään eli haetaan yhteisomistuksen purkua, siihen on jokaisella osaomistajalla oikeus. Kyllä sinä tämän tiedät jos kerran olet vuodesta 97 alalla ollut.
Tiedän kyllä yhteisomistuksen purkuhakemuksen oikeuteen. Tästähän ei ollut kyse mihin vastasin, että en ymmärrä.
Kommentoin tuohon, että "tällöin perilliset jäävät odottamaan vainajan jo maksamaa osuuttaan lesken kuolemaan asti tai leski päättää joskus myydä asunnon".
Miten se leski voi myydä asunnon? Tätä kyselin. Siellähän on toisina omistajina kuolinpesä???
Tätä pyysin minulle selittämään...
Fatalji
Leskellä on omistusoikeus omistamaansa puolikkaaseen ja lesken hallintaoikeus toiseen puolikkaaseen jonka omistajana on kuolinpesä. Mikäli leski haluaa myydä oman puolikkaansa, mutta kuolinpesä ei halua myydä omaansa eikä myöskään ostaa lesken puolikasta, niin ihan samalla tavoin mennään käräjäoikeuden kautta. Omien sanojesi mukaan lähes neljännesvuosisata alalla, joten mikä tässä nyt sinulle niin hankilaa? Kuolinpesä ei saa asunnosta osuuttaan niin kauan kuin leskellä on siihen lesken hallintaoikeus, mutta saa sen (tavalla tai toisella ja halusi tai ei), mikäli leski haluaa oman osuutensa myydä.
Tämän ymmärrän hyvin.
Mutta "leski päättää myydä asunnon" on juridisesti väärä. Leski ei voi yksin päättää myydä asuntoa, koska omistajina myös kuolinpesä.
Myydään yhteisymmärryksessä tai kuolinpesän kyseessä ollessa pesänjakajan kautta.
Leski ei päätä myydä asuntoa, koska leskellä ei siihen ole valtuuksia.
Fatalji
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
100% talosta
Vainaja maksanut lainaa 25%
Leski maksanut 25%Maksamatta
Vainajalla 25%
Leskellä 25%Joko leski ostaa vainajan ulos 25% ottamalla lainan omiin nimiinsä. Tällöin perilliset jää odottamaan vainajan jo maksamaa osuuttaan lesken kuolemaan asti tai jos leski päättää joskus myydä asunnon. Perintöveron vainajan lapset maksavat osuudestaan heti.
Tai talo myydään ja perintö jakoon.
No nyt alkaa tulemaan sellaisia vastauksia jotka mahtuvat oikeustajuuni :) Näin minäkin sen ajattelen. Tämä ketju onkin selventänyt paljon :)
Varmaan sopii oikeustajuun kun vastaaja ja kysyjä on samallalailla kuutamolla:) useampi sivu sitten onkin jo ehdotettu että leski ostaa kuolinpesän osuuden, mutta se ei silloin kelvannut. Toki tässä on erona, että leski ostaisi puolet kuolinpesän osuudesta, jolloin leski omistaa 75% ja kuolinpesä 25%. Jos tämä on perillisille ok, niin mikäs siinä. Mutta mitään jo maksettuja osuuksia ei ole olemassa. Jos asunto on jossain skutsissa sen arvo voi romahtaa ihan lyhyessäkin ajassa, jolloin lainaa voi olla enemmän kuin asunnolla arvoa.
Kyllä nyt taidat ihan itse olle kuutamolla :D Jos kysyy asiaa x, on ihan ratkaisevasti eroa vastaako asiaan x, vai y. Yyhyn vastaaminen ei nimittäin kerro asiasta x ;)
Ei kyse ole siitä kuka ehdottelee mitäkin, kun en kysynyt kenenkään ehdotuksia, vaan että miten asia lain mukaan menee, ja se siis ilmeisesti nyt sitten kuitenkin menee niin että leski saa jäädä asumaan eikä ole pakko myydä, kunhan on varaa maksaa lainaa PANKKIIN. Perillisille ei tässä vaiheessa makseta mitään, vaan he odottelevat osuuttaanjonka saavat sitten joskus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menee pää tässä ketjussa sekaisin. Mikä lie on totuus.. Meillä on pariturva vakuutus juuri kuolemantapauksen varalle. Koko laina kuittaa tuu pois jos toinen kuolee.
Niin menee :D Mutta kysymsy onkin tässä siitä että miten homma menee lain mukaan. Ei siitä miten kellekin osapuolelle olisi paras, vaan siitä mitä laki sanoo. Vähän tuntuisi että kukaan ei tiedä. Ensin on tietävinään, mutta kun kun kysyy sitten jotain taarkentavaa, ei tiedetäkään vastausta. Hoetaan vain että pitää myydä talo että perilliset saavat 45 000, vaikka lesken asumisokeus tarkoittaa juuri sitä että leskellä on oikeus jäädä taloon, vaikka perilliset haluaisivat sen oman perinnön heti, eli 45 000€, ja sen saamiseksi haluaisivat myydä talon. Jos leski pystyy hoitamaan loppulainan itse, niin miksi talo pitäisi myydä. Pelkkä perilisten HALU saada omansa pois ei varmaan lain silmissä päde?
Tässä ketjussa ensisijainen kysymys on ollut, että miten kattava lesken asumisoikeus on silloin kun leskellä ei ole varaa ottaa yhteisen asunnon loppulainaa hoitaakseen ja kuolinpesä muutoin varaton. Sekoitat tuon lasten perintöosuuden määrän vainajan jäljellä olevaan velkaan, jotka molemmat 45 t.
Jos leski pystyy hoitamaan vainajan osuuden lainasta, asiantila on varsin selvä, perilliset jäävät omistajiksi taloon omilla osuuksillaan eivätkä saa rahojaan ulos, koska kukaan ei osta prosenttiosuutta lesken hallinnoimasta talosta.
Juuri tätä olen yrittänyt koko ajan saada selville. Eli lesken pikeus jäädä asumaan taloon on turvattu tässäkin tapauksessa, vaikka vainajan perilliset haluaisivat myydä.
Tästä syystä "asianajajan" viestin 1 kohta ei vastaa kysymykseen, koska siinä sanotaan että perilliset on pakko lunastaa ulos, vaikka näin ei siis ole, ja leski saa kuin saakin asua talossa lesken oikeudella niin että perilliset saavat osuutensa talosta vasta kun leski kuolee tai myy talon.
Täss menee nyt hiukan käsitteet sekaisin. Aloittajan tilanteessa kuolinpesällä on lainaa ja ainoa varallisuus on asunto. Asianajan vastaukset liittyvät tällaiseen tilanteeseen ja antaa eri toimintatapoja, kuinka tilanteessa voidaan toimia. Ongelma on siis se, kuka maksaa käytännössä kuolinpesän lainan. Se ei siirry osakkaille sellaisenaan, ja jos leski ei voi tai halua ottaa sitä itselleen ostamalla kuolinpesän osuuden, niin se kuolinpesän varallisuus on realisoitava, ei siis osakkaiden tahdosta vaan velkojien oikeudesta, joka on vahvempi kuin lesken asumisoikeus. Eli lopputulos on sama, lesken hallinnoima asunto joudutaan myymään. Eli lesken asumisoikeus käytännössä toimii sellaisessa tilanteessa, jossa kuolinpesän lainat voidaan maksaa muulla omaisuudella kuin sillä kodilla tai kuolinpesällä ei ole lainoja ollenkaan.
Tarkoitatko siis sanoa ettei leski voi jäädä asuntoon VAIKKA maksaisi lopun lainan itse maksusuunnitelman mukaan? Miksi lainan maksuun pitää yhtäkkiä olla rahat valmiina, kun sitä siihenkin asti on lainalla maksettu? Eli voiko perilliset käskeä myymään saadakseen omansa pois, vai eivätkö voi?
Jos leskellä on varaa maksaa koko lainan kuukausierä niin maksakoon, mutta laina ei lähtökohtaisesti voi jäädä kuolinpesän nimiin ja pankki voi eräännyttää lainan. Mutta jos pankki myöntää leskelle sen 90te lainaa vaikka omistusoikeus hänellä on se 50% ja osakkaille tämä sopii niin mikäs siinä. Missään vaiheessa ei ole sanottu, ettei näin voisi tehdä.
Tietysti leskelle tulee määritellä omistamansa prosentit todellisen maksamisen mukaan, eli lopulta perillisille jää se mitä vainaja kerkesi eläessään maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pankkilainen kirjoitti:
Täällä on taas paljon höpö höpöä.. ensinnäkin olette ilmeisesti avioliitossa, eli ensimmäiseksi tehdään ositus, senkin yhteydessä voi omistusoikeus muuttua. Mikäli kuolinpesällä ei ole muita varoja kuin asunto, ja velkoja kuitenkin on niin sitten velkojien oikeus on vahvempi kuin lesken hallintaoikeuden. Teidän tapauksessa suosittelisin käymään lakimiehen kanssa keskustelemassa tilanteesta.
Ainoa velkoja tässä olisi pankki, ja pystyisin maksamaan lainan pois yksin. Mutta ilmeisesti tämä ei oel mahdollista vaikka olisin avioleski, koska minun pitäisi myös maksaa meihen lapsille 45 000€
Olen siis käsittänyt lesken asumisokeuden väärin.
Toki jos lapsille sopii, että asut heidän osittain omistamassaan talossa, voitte näin keskenänne sopia.
Todennäköisesti lapset kuitenkin haluavat myydä talon ja saada perintöosuutensa rahana sen sijaan, että se on kenties vuosikymmeniä kiinni talossa. Varsinkin kun et ole heidän vanhempansa eivätkä he sinun osuuttasi tulevaisuudessa peri. Sinähän voi vaikka antaa talon rapistua niin huonoon kuntoon, että parikymmenen vuoden päästä siitä ei paljon mitään saa myydessä. Heidän kannalta parempi myydä saman tien.
Luulin, että se menee niin, että lapset maksavat isänsä osuuden lainasta ja minä omani ja saan asua siinä loppuelämän. Lapset perii sitten isänsä osuuden minun kuoltua.
Eihän lesken asumisoikeudesta ole sitten mitään hyötyä, jos lapset ei peri velkaa ja joudu maksamaan sitäKannattaa opiskelle perheoikeutta eikä luulla, ensinnäkään velat ei periydy, ja miehesi lapset eivät peri sinua ellet tee testamenttia heidän hyväksi. Lesken asumisoikeus suojelee sinua osakkaiden oikeudelta vaatia pesän varallisuuden realisoimista.
Oletko lukenut ketjua? Koko ajan väitetään että jos perikunta, eli miehen lapset haluavat myydä talon, niin se myydään, vaikka leski haluaisi jäädä siihen leskenoieudella asumaan. Jos kerran olet lukenut perheoikeutta, niin varmaan sitten voit vastata tähän kysymykseen?
Olen lukenut ketjua ja suurin osa vastauksista on höpö höpöä. Mutta jos kuolinpesällä on lainaa se tulee maksaa pois tietenkin, jos pesässä on varoja. Jos varallisuus on se asunto, niin velkojien oikeus saada saatavansa on suurempi kuin lesken asumisoikeus.
Se on vainajan ja lesken yhteisvastuullista lainaa. Ja perilliset kun eivät peri velkaa, niin koko velanhan pitäisi kuulua vain leskelle, eikä perillisille ollenkaan.
Viimeisessä kommentissa ei ole mitään järkeä. Kuolinpesän ja lesken yhteisvastuullinen laina jää kunnes se maksetaan pois, kuolinpesän osuus kuitataan kuolinpesän varoista tai realisoidaan varallisuutta kuten myydään asunto. Laina ei kuulu perillisille vaan on kuolinpesän nimissä.
Minne se jää? Jos velka on lesken ja vainajan yhteinen, eikä se siirry perillisille, vaan jää maksettavaksi leskelle, ja leski maksaa sitä pois itse, ja yksin, ja jää asumaan asuntoon leskenoikeudella, jota perikunta omistaaa 45 000 edestä(eli sen verran mitä vainaja kerkesi eläessään maksaa), ja leski lopulta 135 000 edestä, niin miksi pitäisi myydä talo ja maksaa laina pois, se sama laina jota leski on lyhentänyt vainajan kanssa, vielä vainajan elossa ollessa, ja kuoleman jälkeen siirtyy maksamaan sitä yksin?
Eikä leski saa juuri tässä tapauksessa jäädä asuntoon ilman että velkaa maksetaan pois, kun se laina kerran on yhteinen, ja leski sen itse maksaa? Miksi pitäisi leskenasumisoikeuden nojalla maksaa perillisille se 45 000, heti vainajan kuoleman jälkeen, kun leskenoikeus nimenomaan tarkoittaa sitä että leski saa sillä oikeudella jäädä asumaan yhteiseen taloon, ja perilliset nuolevat näppejään siihen asti kunnes leski joko myy sen perillisten kanssa yhdessä, tai heittää oman lusikkansa nurkkaan?
Ei sitä 45000 tarvitse maksaa perillisille käteisenä, vaan perilliset omistavat sen verran talosta. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?
No jos olet yhtään ketjua lukenut, niin useaan otteeseen ap:lle on kyllä sanottu tässä että talo pitää myydä, että perilliset saavat perintönsä. Siis ihan suoraan kirjoitettu että talo pitää realisoida. Siksi varmaan "on vaikea ymmärtää". Ap kysyy mitä laki sanoo, ja muut vastaavat miten olisi parasta tehdä perillisten kannalta. Siinä on monesti isohkokin ero...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pankkilainen kirjoitti:
Täällä on taas paljon höpö höpöä.. ensinnäkin olette ilmeisesti avioliitossa, eli ensimmäiseksi tehdään ositus, senkin yhteydessä voi omistusoikeus muuttua. Mikäli kuolinpesällä ei ole muita varoja kuin asunto, ja velkoja kuitenkin on niin sitten velkojien oikeus on vahvempi kuin lesken hallintaoikeuden. Teidän tapauksessa suosittelisin käymään lakimiehen kanssa keskustelemassa tilanteesta.
Ainoa velkoja tässä olisi pankki, ja pystyisin maksamaan lainan pois yksin. Mutta ilmeisesti tämä ei oel mahdollista vaikka olisin avioleski, koska minun pitäisi myös maksaa meihen lapsille 45 000€
Olen siis käsittänyt lesken asumisokeuden väärin.
Toki jos lapsille sopii, että asut heidän osittain omistamassaan talossa, voitte näin keskenänne sopia.
Todennäköisesti lapset kuitenkin haluavat myydä talon ja saada perintöosuutensa rahana sen sijaan, että se on kenties vuosikymmeniä kiinni talossa. Varsinkin kun et ole heidän vanhempansa eivätkä he sinun osuuttasi tulevaisuudessa peri. Sinähän voi vaikka antaa talon rapistua niin huonoon kuntoon, että parikymmenen vuoden päästä siitä ei paljon mitään saa myydessä. Heidän kannalta parempi myydä saman tien.
Luulin, että se menee niin, että lapset maksavat isänsä osuuden lainasta ja minä omani ja saan asua siinä loppuelämän. Lapset perii sitten isänsä osuuden minun kuoltua.
Eihän lesken asumisoikeudesta ole sitten mitään hyötyä, jos lapset ei peri velkaa ja joudu maksamaan sitäKannattaa opiskelle perheoikeutta eikä luulla, ensinnäkään velat ei periydy, ja miehesi lapset eivät peri sinua ellet tee testamenttia heidän hyväksi. Lesken asumisoikeus suojelee sinua osakkaiden oikeudelta vaatia pesän varallisuuden realisoimista.
Oletko lukenut ketjua? Koko ajan väitetään että jos perikunta, eli miehen lapset haluavat myydä talon, niin se myydään, vaikka leski haluaisi jäädä siihen leskenoieudella asumaan. Jos kerran olet lukenut perheoikeutta, niin varmaan sitten voit vastata tähän kysymykseen?
Olen lukenut ketjua ja suurin osa vastauksista on höpö höpöä. Mutta jos kuolinpesällä on lainaa se tulee maksaa pois tietenkin, jos pesässä on varoja. Jos varallisuus on se asunto, niin velkojien oikeus saada saatavansa on suurempi kuin lesken asumisoikeus.
Se on vainajan ja lesken yhteisvastuullista lainaa. Ja perilliset kun eivät peri velkaa, niin koko velanhan pitäisi kuulua vain leskelle, eikä perillisille ollenkaan.
Viimeisessä kommentissa ei ole mitään järkeä. Kuolinpesän ja lesken yhteisvastuullinen laina jää kunnes se maksetaan pois, kuolinpesän osuus kuitataan kuolinpesän varoista tai realisoidaan varallisuutta kuten myydään asunto. Laina ei kuulu perillisille vaan on kuolinpesän nimissä.
Minne se jää? Jos velka on lesken ja vainajan yhteinen, eikä se siirry perillisille, vaan jää maksettavaksi leskelle, ja leski maksaa sitä pois itse, ja yksin, ja jää asumaan asuntoon leskenoikeudella, jota perikunta omistaaa 45 000 edestä(eli sen verran mitä vainaja kerkesi eläessään maksaa), ja leski lopulta 135 000 edestä, niin miksi pitäisi myydä talo ja maksaa laina pois, se sama laina jota leski on lyhentänyt vainajan kanssa, vielä vainajan elossa ollessa, ja kuoleman jälkeen siirtyy maksamaan sitä yksin?
Eikä leski saa juuri tässä tapauksessa jäädä asuntoon ilman että velkaa maksetaan pois, kun se laina kerran on yhteinen, ja leski sen itse maksaa? Miksi pitäisi leskenasumisoikeuden nojalla maksaa perillisille se 45 000, heti vainajan kuoleman jälkeen, kun leskenoikeus nimenomaan tarkoittaa sitä että leski saa sillä oikeudella jäädä asumaan yhteiseen taloon, ja perilliset nuolevat näppejään siihen asti kunnes leski joko myy sen perillisten kanssa yhdessä, tai heittää oman lusikkansa nurkkaan?
Tässä oli taas niin monta kohtaa pielessä.. Tarkoitan että lesken ja kuolinpesän yhteisvastuullinen laina jää olemaan sellaisenaan, kunnes sille tehdään jotain. Toki voi ottaa uuden lainan, jolla kuitataan vanha yhteisvastuullinen laina pois, maksaa sitä 90 te lainaa yksin siis, mutta harva haluaa maksaa toisten asuntolainaa. Omistusoikeudet ei liity mitenkään mihinkään jo maksettuihin osuuksiin, vaan jos vainaja on omistanut 50% ja hänellä on 2 lasta niin sitten kumpikin lapsi omistaa 25% ja leski sen 50%. Ja siis leski maksaisi koko lainaa, mutta ei se hänen omistusoikeuttaan muuttaisi, eli maksaisi sitä periaatteessa lasten puolesta.
Ei mene noin, koska velat vähennetään ensin osituksessa varallisuudesta, jolloin lasten osuudeksi jää alle 50 % talosta, mikäli leski maksaa loppulainan pois yksinään.
KIITOS!! Tätä olisin kysynyt seuraavaksi, mutta en osannut muotoilla sitä, joten kiitti! :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
100% talosta
Vainaja maksanut lainaa 25%
Leski maksanut 25%Maksamatta
Vainajalla 25%
Leskellä 25%Joko leski ostaa vainajan ulos 25% ottamalla lainan omiin nimiinsä. Tällöin perilliset jää odottamaan vainajan jo maksamaa osuuttaan lesken kuolemaan asti tai jos leski päättää joskus myydä asunnon. Perintöveron vainajan lapset maksavat osuudestaan heti.
Tai talo myydään ja perintö jakoon.
No nyt alkaa tulemaan sellaisia vastauksia jotka mahtuvat oikeustajuuni :) Näin minäkin sen ajattelen. Tämä ketju onkin selventänyt paljon :)
Miten se leski voi myydä asunnon??
Valaiskaa minullekin asiaa...... Olen tippunut täysin AV palstan asianajajien kyydistä.
Terveisin.
Fatalji, vuodesta 97 alalla....
Voi myydä oman, omistamansa puoliskon asunnosta. Käytännössä jos perikunta ei halua puolikasta ostaa mutta ei myöskään omaa puoliskoaan myydä niin käräjäoikeuden kautta mennään eli haetaan yhteisomistuksen purkua, siihen on jokaisella osaomistajalla oikeus. Kyllä sinä tämän tiedät jos kerran olet vuodesta 97 alalla ollut.
Tiedän kyllä yhteisomistuksen purkuhakemuksen oikeuteen. Tästähän ei ollut kyse mihin vastasin, että en ymmärrä.
Kommentoin tuohon, että "tällöin perilliset jäävät odottamaan vainajan jo maksamaa osuuttaan lesken kuolemaan asti tai leski päättää joskus myydä asunnon".
Miten se leski voi myydä asunnon? Tätä kyselin. Siellähän on toisina omistajina kuolinpesä???
Tätä pyysin minulle selittämään...
Fatalji
Asianajaja in my arse :D Oliksikohan kyse siitä oletuksesta että lapset haluavat myydä talon joka tapauksessa, ja mieluten heti, jolloin se että leskikin haluaa sen myydä on lapsille lottovoitto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pankkilainen kirjoitti:
Täällä on taas paljon höpö höpöä.. ensinnäkin olette ilmeisesti avioliitossa, eli ensimmäiseksi tehdään ositus, senkin yhteydessä voi omistusoikeus muuttua. Mikäli kuolinpesällä ei ole muita varoja kuin asunto, ja velkoja kuitenkin on niin sitten velkojien oikeus on vahvempi kuin lesken hallintaoikeuden. Teidän tapauksessa suosittelisin käymään lakimiehen kanssa keskustelemassa tilanteesta.
Ainoa velkoja tässä olisi pankki, ja pystyisin maksamaan lainan pois yksin. Mutta ilmeisesti tämä ei oel mahdollista vaikka olisin avioleski, koska minun pitäisi myös maksaa meihen lapsille 45 000€
Olen siis käsittänyt lesken asumisokeuden väärin.
Toki jos lapsille sopii, että asut heidän osittain omistamassaan talossa, voitte näin keskenänne sopia.
Todennäköisesti lapset kuitenkin haluavat myydä talon ja saada perintöosuutensa rahana sen sijaan, että se on kenties vuosikymmeniä kiinni talossa. Varsinkin kun et ole heidän vanhempansa eivätkä he sinun osuuttasi tulevaisuudessa peri. Sinähän voi vaikka antaa talon rapistua niin huonoon kuntoon, että parikymmenen vuoden päästä siitä ei paljon mitään saa myydessä. Heidän kannalta parempi myydä saman tien.
Luulin, että se menee niin, että lapset maksavat isänsä osuuden lainasta ja minä omani ja saan asua siinä loppuelämän. Lapset perii sitten isänsä osuuden minun kuoltua.
Eihän lesken asumisoikeudesta ole sitten mitään hyötyä, jos lapset ei peri velkaa ja joudu maksamaan sitäKannattaa opiskelle perheoikeutta eikä luulla, ensinnäkään velat ei periydy, ja miehesi lapset eivät peri sinua ellet tee testamenttia heidän hyväksi. Lesken asumisoikeus suojelee sinua osakkaiden oikeudelta vaatia pesän varallisuuden realisoimista.
Oletko lukenut ketjua? Koko ajan väitetään että jos perikunta, eli miehen lapset haluavat myydä talon, niin se myydään, vaikka leski haluaisi jäädä siihen leskenoieudella asumaan. Jos kerran olet lukenut perheoikeutta, niin varmaan sitten voit vastata tähän kysymykseen?
Olen lukenut ketjua ja suurin osa vastauksista on höpö höpöä. Mutta jos kuolinpesällä on lainaa se tulee maksaa pois tietenkin, jos pesässä on varoja. Jos varallisuus on se asunto, niin velkojien oikeus saada saatavansa on suurempi kuin lesken asumisoikeus.
Se on vainajan ja lesken yhteisvastuullista lainaa. Ja perilliset kun eivät peri velkaa, niin koko velanhan pitäisi kuulua vain leskelle, eikä perillisille ollenkaan.
Viimeisessä kommentissa ei ole mitään järkeä. Kuolinpesän ja lesken yhteisvastuullinen laina jää kunnes se maksetaan pois, kuolinpesän osuus kuitataan kuolinpesän varoista tai realisoidaan varallisuutta kuten myydään asunto. Laina ei kuulu perillisille vaan on kuolinpesän nimissä.
Minne se jää? Jos velka on lesken ja vainajan yhteinen, eikä se siirry perillisille, vaan jää maksettavaksi leskelle, ja leski maksaa sitä pois itse, ja yksin, ja jää asumaan asuntoon leskenoikeudella, jota perikunta omistaaa 45 000 edestä(eli sen verran mitä vainaja kerkesi eläessään maksaa), ja leski lopulta 135 000 edestä, niin miksi pitäisi myydä talo ja maksaa laina pois, se sama laina jota leski on lyhentänyt vainajan kanssa, vielä vainajan elossa ollessa, ja kuoleman jälkeen siirtyy maksamaan sitä yksin?
Eikä leski saa juuri tässä tapauksessa jäädä asuntoon ilman että velkaa maksetaan pois, kun se laina kerran on yhteinen, ja leski sen itse maksaa? Miksi pitäisi leskenasumisoikeuden nojalla maksaa perillisille se 45 000, heti vainajan kuoleman jälkeen, kun leskenoikeus nimenomaan tarkoittaa sitä että leski saa sillä oikeudella jäädä asumaan yhteiseen taloon, ja perilliset nuolevat näppejään siihen asti kunnes leski joko myy sen perillisten kanssa yhdessä, tai heittää oman lusikkansa nurkkaan?
Tässä oli taas niin monta kohtaa pielessä.. Tarkoitan että lesken ja kuolinpesän yhteisvastuullinen laina jää olemaan sellaisenaan, kunnes sille tehdään jotain. Toki voi ottaa uuden lainan, jolla kuitataan vanha yhteisvastuullinen laina pois, maksaa sitä 90 te lainaa yksin siis, mutta harva haluaa maksaa toisten asuntolainaa. Omistusoikeudet ei liity mitenkään mihinkään jo maksettuihin osuuksiin, vaan jos vainaja on omistanut 50% ja hänellä on 2 lasta niin sitten kumpikin lapsi omistaa 25% ja leski sen 50%. Ja siis leski maksaisi koko lainaa, mutta ei se hänen omistusoikeuttaan muuttaisi, eli maksaisi sitä periaatteessa lasten puolesta.
Ei mene noin, koska velat vähennetään ensin osituksessa varallisuudesta, jolloin lasten osuudeksi jää alle 50 % talosta, mikäli leski maksaa loppulainan pois yksinään.
KIITOS!! Tätä olisin kysynyt seuraavaksi, mutta en osannut muotoilla sitä, joten kiitti! :)
Itse asiassa omistusosuuksien jakautuminen ei ole itsestään selvää. Vaikka oikeustajun mukaan lesken pitäisi saada 75 % ja lasten 25 %, jos leski ottaa koko asuntolainan maksettavakseen, se ei mene automaattisesti näin, vaan lesken pitää saada tähän päästäkseen aikaan sopimus vainajan lasten kanssa. Jos lapset eivät ko. sopimukseen suostu, voi leski joutua tyytymään siihen, että hän omistaa talosta 50 % ja vainajan lapset yhdessä 50 %, vaikka leski maksaakin talosta 75 %. Tai sitten leski voi hakea oikeudelta pesänjakajaa, mutta silloin lopputulos on epävarma ja lisäksi pesänjakajan palkkio voi nousta isoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pankkilainen kirjoitti:
Täällä on taas paljon höpö höpöä.. ensinnäkin olette ilmeisesti avioliitossa, eli ensimmäiseksi tehdään ositus, senkin yhteydessä voi omistusoikeus muuttua. Mikäli kuolinpesällä ei ole muita varoja kuin asunto, ja velkoja kuitenkin on niin sitten velkojien oikeus on vahvempi kuin lesken hallintaoikeuden. Teidän tapauksessa suosittelisin käymään lakimiehen kanssa keskustelemassa tilanteesta.
Ainoa velkoja tässä olisi pankki, ja pystyisin maksamaan lainan pois yksin. Mutta ilmeisesti tämä ei oel mahdollista vaikka olisin avioleski, koska minun pitäisi myös maksaa meihen lapsille 45 000€
Olen siis käsittänyt lesken asumisokeuden väärin.
Toki jos lapsille sopii, että asut heidän osittain omistamassaan talossa, voitte näin keskenänne sopia.
Todennäköisesti lapset kuitenkin haluavat myydä talon ja saada perintöosuutensa rahana sen sijaan, että se on kenties vuosikymmeniä kiinni talossa. Varsinkin kun et ole heidän vanhempansa eivätkä he sinun osuuttasi tulevaisuudessa peri. Sinähän voi vaikka antaa talon rapistua niin huonoon kuntoon, että parikymmenen vuoden päästä siitä ei paljon mitään saa myydessä. Heidän kannalta parempi myydä saman tien.
Luulin, että se menee niin, että lapset maksavat isänsä osuuden lainasta ja minä omani ja saan asua siinä loppuelämän. Lapset perii sitten isänsä osuuden minun kuoltua.
Eihän lesken asumisoikeudesta ole sitten mitään hyötyä, jos lapset ei peri velkaa ja joudu maksamaan sitäKannattaa opiskelle perheoikeutta eikä luulla, ensinnäkään velat ei periydy, ja miehesi lapset eivät peri sinua ellet tee testamenttia heidän hyväksi. Lesken asumisoikeus suojelee sinua osakkaiden oikeudelta vaatia pesän varallisuuden realisoimista.
Oletko lukenut ketjua? Koko ajan väitetään että jos perikunta, eli miehen lapset haluavat myydä talon, niin se myydään, vaikka leski haluaisi jäädä siihen leskenoieudella asumaan. Jos kerran olet lukenut perheoikeutta, niin varmaan sitten voit vastata tähän kysymykseen?
Olen lukenut ketjua ja suurin osa vastauksista on höpö höpöä. Mutta jos kuolinpesällä on lainaa se tulee maksaa pois tietenkin, jos pesässä on varoja. Jos varallisuus on se asunto, niin velkojien oikeus saada saatavansa on suurempi kuin lesken asumisoikeus.
Se on vainajan ja lesken yhteisvastuullista lainaa. Ja perilliset kun eivät peri velkaa, niin koko velanhan pitäisi kuulua vain leskelle, eikä perillisille ollenkaan.
Viimeisessä kommentissa ei ole mitään järkeä. Kuolinpesän ja lesken yhteisvastuullinen laina jää kunnes se maksetaan pois, kuolinpesän osuus kuitataan kuolinpesän varoista tai realisoidaan varallisuutta kuten myydään asunto. Laina ei kuulu perillisille vaan on kuolinpesän nimissä.
Minne se jää? Jos velka on lesken ja vainajan yhteinen, eikä se siirry perillisille, vaan jää maksettavaksi leskelle, ja leski maksaa sitä pois itse, ja yksin, ja jää asumaan asuntoon leskenoikeudella, jota perikunta omistaaa 45 000 edestä(eli sen verran mitä vainaja kerkesi eläessään maksaa), ja leski lopulta 135 000 edestä, niin miksi pitäisi myydä talo ja maksaa laina pois, se sama laina jota leski on lyhentänyt vainajan kanssa, vielä vainajan elossa ollessa, ja kuoleman jälkeen siirtyy maksamaan sitä yksin?
Eikä leski saa juuri tässä tapauksessa jäädä asuntoon ilman että velkaa maksetaan pois, kun se laina kerran on yhteinen, ja leski sen itse maksaa? Miksi pitäisi leskenasumisoikeuden nojalla maksaa perillisille se 45 000, heti vainajan kuoleman jälkeen, kun leskenoikeus nimenomaan tarkoittaa sitä että leski saa sillä oikeudella jäädä asumaan yhteiseen taloon, ja perilliset nuolevat näppejään siihen asti kunnes leski joko myy sen perillisten kanssa yhdessä, tai heittää oman lusikkansa nurkkaan?
Tässä oli taas niin monta kohtaa pielessä.. Tarkoitan että lesken ja kuolinpesän yhteisvastuullinen laina jää olemaan sellaisenaan, kunnes sille tehdään jotain. Toki voi ottaa uuden lainan, jolla kuitataan vanha yhteisvastuullinen laina pois, maksaa sitä 90 te lainaa yksin siis, mutta harva haluaa maksaa toisten asuntolainaa. Omistusoikeudet ei liity mitenkään mihinkään jo maksettuihin osuuksiin, vaan jos vainaja on omistanut 50% ja hänellä on 2 lasta niin sitten kumpikin lapsi omistaa 25% ja leski sen 50%. Ja siis leski maksaisi koko lainaa, mutta ei se hänen omistusoikeuttaan muuttaisi, eli maksaisi sitä periaatteessa lasten puolesta.
Ei mene noin, koska velat vähennetään ensin osituksessa varallisuudesta, jolloin lasten osuudeksi jää alle 50 % talosta, mikäli leski maksaa loppulainan pois yksinään.
KIITOS!! Tätä olisin kysynyt seuraavaksi, mutta en osannut muotoilla sitä, joten kiitti! :)
Itse asiassa omistusosuuksien jakautuminen ei ole itsestään selvää. Vaikka oikeustajun mukaan lesken pitäisi saada 75 % ja lasten 25 %, jos leski ottaa koko asuntolainan maksettavakseen, se ei mene automaattisesti näin, vaan lesken pitää saada tähän päästäkseen aikaan sopimus vainajan lasten kanssa. Jos lapset eivät ko. sopimukseen suostu, voi leski joutua tyytymään siihen, että hän omistaa talosta 50 % ja vainajan lapset yhdessä 50 %, vaikka leski maksaakin talosta 75 %. Tai sitten leski voi hakea oikeudelta pesänjakajaa, mutta silloin lopputulos on epävarma ja lisäksi pesänjakajan palkkio voi nousta isoksi.
Tuo menee oikeustajuun ainoastaan siinä tapauksessa että perilliset maksavat myös isänsä lainan pois. Miten muka voi olla niin että perilliset saavatkin leskeltä rahaa puolikkaan talon muodossa, vaikka perivät ainoastaan isänsä? Jos lapset haluavat puolet talosta, niin heidänä tulisi maksaa se "loppu" mitä isältä jäi maksettavaa. Näin sanoo oma oikeustaju.
Tässähän on sama tilanne kuin Matti Nykäsen kuolinpesällä ja Pia Nykäsellä. Luepa mitä siitä on lehdissä kirjoitettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
100% talosta
Vainaja maksanut lainaa 25%
Leski maksanut 25%Maksamatta
Vainajalla 25%
Leskellä 25%Joko leski ostaa vainajan ulos 25% ottamalla lainan omiin nimiinsä. Tällöin perilliset jää odottamaan vainajan jo maksamaa osuuttaan lesken kuolemaan asti tai jos leski päättää joskus myydä asunnon. Perintöveron vainajan lapset maksavat osuudestaan heti.
Tai talo myydään ja perintö jakoon.
No nyt alkaa tulemaan sellaisia vastauksia jotka mahtuvat oikeustajuuni :) Näin minäkin sen ajattelen. Tämä ketju onkin selventänyt paljon :)
Varmaan sopii oikeustajuun kun vastaaja ja kysyjä on samallalailla kuutamolla:) useampi sivu sitten onkin jo ehdotettu että leski ostaa kuolinpesän osuuden, mutta se ei silloin kelvannut. Toki tässä on erona, että leski ostaisi puolet kuolinpesän osuudesta, jolloin leski omistaa 75% ja kuolinpesä 25%. Jos tämä on perillisille ok, niin mikäs siinä. Mutta mitään jo maksettuja osuuksia ei ole olemassa. Jos asunto on jossain skutsissa sen arvo voi romahtaa ihan lyhyessäkin ajassa, jolloin lainaa voi olla enemmän kuin asunnolla arvoa.
Sinun ongelma on, että puhut jo liian hyvää alan slangia. Maalikko putoaa pois kelkasta. Sama käy omassa työssäni hoitajana. On yllättävän vaikea puhua ilman alan slangia, joka niin iskostunut työkäytössä.
Lisäksi ei kannata pohtia liian laajasti, jos onkin mökki tai auto huomioitavana ym. Kun kysyttiin vain asuntoa. Oletetaan siis, ettei muuta ole. Tämä tietysti vaikeaa näitä työkseen hoitavalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pankkilainen kirjoitti:
Täällä on taas paljon höpö höpöä.. ensinnäkin olette ilmeisesti avioliitossa, eli ensimmäiseksi tehdään ositus, senkin yhteydessä voi omistusoikeus muuttua. Mikäli kuolinpesällä ei ole muita varoja kuin asunto, ja velkoja kuitenkin on niin sitten velkojien oikeus on vahvempi kuin lesken hallintaoikeuden. Teidän tapauksessa suosittelisin käymään lakimiehen kanssa keskustelemassa tilanteesta.
Ainoa velkoja tässä olisi pankki, ja pystyisin maksamaan lainan pois yksin. Mutta ilmeisesti tämä ei oel mahdollista vaikka olisin avioleski, koska minun pitäisi myös maksaa meihen lapsille 45 000€
Olen siis käsittänyt lesken asumisokeuden väärin.
Toki jos lapsille sopii, että asut heidän osittain omistamassaan talossa, voitte näin keskenänne sopia.
Todennäköisesti lapset kuitenkin haluavat myydä talon ja saada perintöosuutensa rahana sen sijaan, että se on kenties vuosikymmeniä kiinni talossa. Varsinkin kun et ole heidän vanhempansa eivätkä he sinun osuuttasi tulevaisuudessa peri. Sinähän voi vaikka antaa talon rapistua niin huonoon kuntoon, että parikymmenen vuoden päästä siitä ei paljon mitään saa myydessä. Heidän kannalta parempi myydä saman tien.
Luulin, että se menee niin, että lapset maksavat isänsä osuuden lainasta ja minä omani ja saan asua siinä loppuelämän. Lapset perii sitten isänsä osuuden minun kuoltua.
Eihän lesken asumisoikeudesta ole sitten mitään hyötyä, jos lapset ei peri velkaa ja joudu maksamaan sitäKannattaa opiskelle perheoikeutta eikä luulla, ensinnäkään velat ei periydy, ja miehesi lapset eivät peri sinua ellet tee testamenttia heidän hyväksi. Lesken asumisoikeus suojelee sinua osakkaiden oikeudelta vaatia pesän varallisuuden realisoimista.
Oletko lukenut ketjua? Koko ajan väitetään että jos perikunta, eli miehen lapset haluavat myydä talon, niin se myydään, vaikka leski haluaisi jäädä siihen leskenoieudella asumaan. Jos kerran olet lukenut perheoikeutta, niin varmaan sitten voit vastata tähän kysymykseen?
Olen lukenut ketjua ja suurin osa vastauksista on höpö höpöä. Mutta jos kuolinpesällä on lainaa se tulee maksaa pois tietenkin, jos pesässä on varoja. Jos varallisuus on se asunto, niin velkojien oikeus saada saatavansa on suurempi kuin lesken asumisoikeus.
Se on vainajan ja lesken yhteisvastuullista lainaa. Ja perilliset kun eivät peri velkaa, niin koko velanhan pitäisi kuulua vain leskelle, eikä perillisille ollenkaan.
Viimeisessä kommentissa ei ole mitään järkeä. Kuolinpesän ja lesken yhteisvastuullinen laina jää kunnes se maksetaan pois, kuolinpesän osuus kuitataan kuolinpesän varoista tai realisoidaan varallisuutta kuten myydään asunto. Laina ei kuulu perillisille vaan on kuolinpesän nimissä.
Minne se jää? Jos velka on lesken ja vainajan yhteinen, eikä se siirry perillisille, vaan jää maksettavaksi leskelle, ja leski maksaa sitä pois itse, ja yksin, ja jää asumaan asuntoon leskenoikeudella, jota perikunta omistaaa 45 000 edestä(eli sen verran mitä vainaja kerkesi eläessään maksaa), ja leski lopulta 135 000 edestä, niin miksi pitäisi myydä talo ja maksaa laina pois, se sama laina jota leski on lyhentänyt vainajan kanssa, vielä vainajan elossa ollessa, ja kuoleman jälkeen siirtyy maksamaan sitä yksin?
Eikä leski saa juuri tässä tapauksessa jäädä asuntoon ilman että velkaa maksetaan pois, kun se laina kerran on yhteinen, ja leski sen itse maksaa? Miksi pitäisi leskenasumisoikeuden nojalla maksaa perillisille se 45 000, heti vainajan kuoleman jälkeen, kun leskenoikeus nimenomaan tarkoittaa sitä että leski saa sillä oikeudella jäädä asumaan yhteiseen taloon, ja perilliset nuolevat näppejään siihen asti kunnes leski joko myy sen perillisten kanssa yhdessä, tai heittää oman lusikkansa nurkkaan?
Tässä oli taas niin monta kohtaa pielessä.. Tarkoitan että lesken ja kuolinpesän yhteisvastuullinen laina jää olemaan sellaisenaan, kunnes sille tehdään jotain. Toki voi ottaa uuden lainan, jolla kuitataan vanha yhteisvastuullinen laina pois, maksaa sitä 90 te lainaa yksin siis, mutta harva haluaa maksaa toisten asuntolainaa. Omistusoikeudet ei liity mitenkään mihinkään jo maksettuihin osuuksiin, vaan jos vainaja on omistanut 50% ja hänellä on 2 lasta niin sitten kumpikin lapsi omistaa 25% ja leski sen 50%. Ja siis leski maksaisi koko lainaa, mutta ei se hänen omistusoikeuttaan muuttaisi, eli maksaisi sitä periaatteessa lasten puolesta.
Ei mene noin, koska velat vähennetään ensin osituksessa varallisuudesta, jolloin lasten osuudeksi jää alle 50 % talosta, mikäli leski maksaa loppulainan pois yksinään.
KIITOS!! Tätä olisin kysynyt seuraavaksi, mutta en osannut muotoilla sitä, joten kiitti! :)
Itse asiassa omistusosuuksien jakautuminen ei ole itsestään selvää. Vaikka oikeustajun mukaan lesken pitäisi saada 75 % ja lasten 25 %, jos leski ottaa koko asuntolainan maksettavakseen, se ei mene automaattisesti näin, vaan lesken pitää saada tähän päästäkseen aikaan sopimus vainajan lasten kanssa. Jos lapset eivät ko. sopimukseen suostu, voi leski joutua tyytymään siihen, että hän omistaa talosta 50 % ja vainajan lapset yhdessä 50 %, vaikka leski maksaakin talosta 75 %. Tai sitten leski voi hakea oikeudelta pesänjakajaa, mutta silloin lopputulos on epävarma ja lisäksi pesänjakajan palkkio voi nousta isoksi.
Tuo menee oikeustajuun ainoastaan siinä tapauksessa että perilliset maksavat myös isänsä lainan pois. Miten muka voi olla niin että perilliset saavatkin leskeltä rahaa puolikkaan talon muodossa, vaikka perivät ainoastaan isänsä? Jos lapset haluavat puolet talosta, niin heidänä tulisi maksaa se "loppu" mitä isältä jäi maksettavaa. Näin sanoo oma oikeustaju.
Perillisten ei tarvitse maksaa kuolinpesän lainoja, vaan ne hoidetaan kuolinpesän varoista. Jos leskelle on niin tärkeätä hinnalla millä hyvänsä jäädä taloon asumaan, mutta ei halua ostaa kuolinpesän osakkaiden osuuttaan, niin sitten jos pankki ja perilliset suostuvat hän voi tehdä tuollaisen epäedullisen ratkaisun. Aloittajalle tuntuu olevan kaikkien tärkeintä, ettei puolison lapset vaan saa penniäkään perintöä, eikä se että tilanteeseen ennakoisi mitenkään ja tekisi ratkaisuja, jotka hyödyttäisivät kaikkia osapuolia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pankkilainen kirjoitti:
Täällä on taas paljon höpö höpöä.. ensinnäkin olette ilmeisesti avioliitossa, eli ensimmäiseksi tehdään ositus, senkin yhteydessä voi omistusoikeus muuttua. Mikäli kuolinpesällä ei ole muita varoja kuin asunto, ja velkoja kuitenkin on niin sitten velkojien oikeus on vahvempi kuin lesken hallintaoikeuden. Teidän tapauksessa suosittelisin käymään lakimiehen kanssa keskustelemassa tilanteesta.
Ainoa velkoja tässä olisi pankki, ja pystyisin maksamaan lainan pois yksin. Mutta ilmeisesti tämä ei oel mahdollista vaikka olisin avioleski, koska minun pitäisi myös maksaa meihen lapsille 45 000€
Olen siis käsittänyt lesken asumisokeuden väärin.
Toki jos lapsille sopii, että asut heidän osittain omistamassaan talossa, voitte näin keskenänne sopia.
Todennäköisesti lapset kuitenkin haluavat myydä talon ja saada perintöosuutensa rahana sen sijaan, että se on kenties vuosikymmeniä kiinni talossa. Varsinkin kun et ole heidän vanhempansa eivätkä he sinun osuuttasi tulevaisuudessa peri. Sinähän voi vaikka antaa talon rapistua niin huonoon kuntoon, että parikymmenen vuoden päästä siitä ei paljon mitään saa myydessä. Heidän kannalta parempi myydä saman tien.
Luulin, että se menee niin, että lapset maksavat isänsä osuuden lainasta ja minä omani ja saan asua siinä loppuelämän. Lapset perii sitten isänsä osuuden minun kuoltua.
Eihän lesken asumisoikeudesta ole sitten mitään hyötyä, jos lapset ei peri velkaa ja joudu maksamaan sitäKannattaa opiskelle perheoikeutta eikä luulla, ensinnäkään velat ei periydy, ja miehesi lapset eivät peri sinua ellet tee testamenttia heidän hyväksi. Lesken asumisoikeus suojelee sinua osakkaiden oikeudelta vaatia pesän varallisuuden realisoimista.
Oletko lukenut ketjua? Koko ajan väitetään että jos perikunta, eli miehen lapset haluavat myydä talon, niin se myydään, vaikka leski haluaisi jäädä siihen leskenoieudella asumaan. Jos kerran olet lukenut perheoikeutta, niin varmaan sitten voit vastata tähän kysymykseen?
Olen lukenut ketjua ja suurin osa vastauksista on höpö höpöä. Mutta jos kuolinpesällä on lainaa se tulee maksaa pois tietenkin, jos pesässä on varoja. Jos varallisuus on se asunto, niin velkojien oikeus saada saatavansa on suurempi kuin lesken asumisoikeus.
Se on vainajan ja lesken yhteisvastuullista lainaa. Ja perilliset kun eivät peri velkaa, niin koko velanhan pitäisi kuulua vain leskelle, eikä perillisille ollenkaan.
Viimeisessä kommentissa ei ole mitään järkeä. Kuolinpesän ja lesken yhteisvastuullinen laina jää kunnes se maksetaan pois, kuolinpesän osuus kuitataan kuolinpesän varoista tai realisoidaan varallisuutta kuten myydään asunto. Laina ei kuulu perillisille vaan on kuolinpesän nimissä.
Minne se jää? Jos velka on lesken ja vainajan yhteinen, eikä se siirry perillisille, vaan jää maksettavaksi leskelle, ja leski maksaa sitä pois itse, ja yksin, ja jää asumaan asuntoon leskenoikeudella, jota perikunta omistaaa 45 000 edestä(eli sen verran mitä vainaja kerkesi eläessään maksaa), ja leski lopulta 135 000 edestä, niin miksi pitäisi myydä talo ja maksaa laina pois, se sama laina jota leski on lyhentänyt vainajan kanssa, vielä vainajan elossa ollessa, ja kuoleman jälkeen siirtyy maksamaan sitä yksin?
Eikä leski saa juuri tässä tapauksessa jäädä asuntoon ilman että velkaa maksetaan pois, kun se laina kerran on yhteinen, ja leski sen itse maksaa? Miksi pitäisi leskenasumisoikeuden nojalla maksaa perillisille se 45 000, heti vainajan kuoleman jälkeen, kun leskenoikeus nimenomaan tarkoittaa sitä että leski saa sillä oikeudella jäädä asumaan yhteiseen taloon, ja perilliset nuolevat näppejään siihen asti kunnes leski joko myy sen perillisten kanssa yhdessä, tai heittää oman lusikkansa nurkkaan?
Tässä oli taas niin monta kohtaa pielessä.. Tarkoitan että lesken ja kuolinpesän yhteisvastuullinen laina jää olemaan sellaisenaan, kunnes sille tehdään jotain. Toki voi ottaa uuden lainan, jolla kuitataan vanha yhteisvastuullinen laina pois, maksaa sitä 90 te lainaa yksin siis, mutta harva haluaa maksaa toisten asuntolainaa. Omistusoikeudet ei liity mitenkään mihinkään jo maksettuihin osuuksiin, vaan jos vainaja on omistanut 50% ja hänellä on 2 lasta niin sitten kumpikin lapsi omistaa 25% ja leski sen 50%. Ja siis leski maksaisi koko lainaa, mutta ei se hänen omistusoikeuttaan muuttaisi, eli maksaisi sitä periaatteessa lasten puolesta.
Ei mene noin, koska velat vähennetään ensin osituksessa varallisuudesta, jolloin lasten osuudeksi jää alle 50 % talosta, mikäli leski maksaa loppulainan pois yksinään.
KIITOS!! Tätä olisin kysynyt seuraavaksi, mutta en osannut muotoilla sitä, joten kiitti! :)
Itse asiassa omistusosuuksien jakautuminen ei ole itsestään selvää. Vaikka oikeustajun mukaan lesken pitäisi saada 75 % ja lasten 25 %, jos leski ottaa koko asuntolainan maksettavakseen, se ei mene automaattisesti näin, vaan lesken pitää saada tähän päästäkseen aikaan sopimus vainajan lasten kanssa. Jos lapset eivät ko. sopimukseen suostu, voi leski joutua tyytymään siihen, että hän omistaa talosta 50 % ja vainajan lapset yhdessä 50 %, vaikka leski maksaakin talosta 75 %. Tai sitten leski voi hakea oikeudelta pesänjakajaa, mutta silloin lopputulos on epävarma ja lisäksi pesänjakajan palkkio voi nousta isoksi.
Tuo menee oikeustajuun ainoastaan siinä tapauksessa että perilliset maksavat myös isänsä lainan pois. Miten muka voi olla niin että perilliset saavatkin leskeltä rahaa puolikkaan talon muodossa, vaikka perivät ainoastaan isänsä? Jos lapset haluavat puolet talosta, niin heidänä tulisi maksaa se "loppu" mitä isältä jäi maksettavaa. Näin sanoo oma oikeustaju.
Perillisten ei tarvitse maksaa kuolinpesän lainoja, vaan ne hoidetaan kuolinpesän varoista. Jos leskelle on niin tärkeätä hinnalla millä hyvänsä jäädä taloon asumaan, mutta ei halua ostaa kuolinpesän osakkaiden osuuttaan, niin sitten jos pankki ja perilliset suostuvat hän voi tehdä tuollaisen epäedullisen ratkaisun. Aloittajalle tuntuu olevan kaikkien tärkeintä, ettei puolison lapset vaan saa penniäkään perintöä, eikä se että tilanteeseen ennakoisi mitenkään ja tekisi ratkaisuja, jotka hyödyttäisivät kaikkia osapuolia.
Höpsistä pönttöön, tilanne on teoreettinen. Laki sanoo selkeästi jotain, ja hyödyttämiset ja osapuolet on sitten erikseen. Ei kai se että leskellä on oikeus jäädä asuntoon leskenoikeuden nojalla voi tarkoittaa sitä että hän maksaa koko lopputalon, josta kauan sitten kuolleen vainajan lapset saa PUOLET, vaikka he eivät itse, eikä isänsä ole maksaneet siitä kuin 25%?
Voi myydä oman, omistamansa puoliskon asunnosta. Käytännössä jos perikunta ei halua puolikasta ostaa mutta ei myöskään omaa puoliskoaan myydä niin käräjäoikeuden kautta mennään eli haetaan yhteisomistuksen purkua, siihen on jokaisella osaomistajalla oikeus. Kyllä sinä tämän tiedät jos kerran olet vuodesta 97 alalla ollut.