Kysymys asunnon omistajuudesta (LAINAA JÄLJELLÄ) kun aviopuoliso kuolee(lesken asumisoikeus vs, lapset)

Mä ajattelen näitä lakiasioita aina ihan vaan maalaisjärjellä ja koulun opetuksien perusteella.

Jos ainoa omaisuus on talo mistä vainaja on maksanut 25% on on kuolinpesän omaisuus tuo 25%

Vainajan puoliso tekee pankin kanssa uuden asuntolaina sopimuksen jossa hän ostaa vainajan loppuosuuden talosta ja jää taloon asumaan.

Lapset saavat perintönsä sitten kun vainajan puoliso haluaa myydä talon (eli luopua lesken asumisoikeudesta) tai kun hän kuolee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pankkilainen kirjoitti:

Täällä on taas paljon höpö höpöä.. ensinnäkin olette ilmeisesti avioliitossa, eli ensimmäiseksi tehdään ositus, senkin yhteydessä voi omistusoikeus muuttua. Mikäli kuolinpesällä ei ole muita varoja kuin asunto, ja velkoja kuitenkin on niin sitten velkojien oikeus on vahvempi kuin lesken hallintaoikeuden. Teidän tapauksessa suosittelisin käymään lakimiehen kanssa keskustelemassa tilanteesta.

Ainoa velkoja tässä olisi pankki, ja pystyisin maksamaan lainan pois yksin. Mutta ilmeisesti tämä ei oel mahdollista vaikka olisin avioleski, koska minun pitäisi myös maksaa meihen lapsille 45 000€

Olen siis käsittänyt lesken asumisokeuden väärin. 

Toki jos lapsille sopii, että asut heidän osittain omistamassaan talossa, voitte näin keskenänne sopia.

Todennäköisesti lapset kuitenkin haluavat myydä talon ja saada perintöosuutensa rahana sen sijaan, että se on kenties vuosikymmeniä kiinni talossa. Varsinkin kun et ole heidän vanhempansa eivätkä he sinun osuuttasi tulevaisuudessa peri. Sinähän voi vaikka antaa talon rapistua niin huonoon kuntoon, että parikymmenen vuoden päästä siitä ei paljon mitään saa myydessä. Heidän kannalta parempi myydä saman tien. 

Luulin, että se menee niin, että lapset maksavat isänsä osuuden lainasta ja minä omani ja saan asua siinä loppuelämän. Lapset perii sitten isänsä osuuden minun kuoltua.

Eihän lesken asumisoikeudesta ole sitten mitään hyötyä, jos lapset ei peri velkaa ja joudu maksamaan sitä

Kannattaa opiskelle perheoikeutta eikä luulla, ensinnäkään velat ei periydy, ja miehesi lapset eivät peri sinua ellet tee testamenttia heidän hyväksi. Lesken asumisoikeus suojelee sinua osakkaiden oikeudelta vaatia pesän varallisuuden realisoimista.

Oletko lukenut ketjua? Koko ajan väitetään että jos perikunta, eli miehen lapset haluavat myydä talon, niin se myydään, vaikka leski haluaisi jäädä siihen leskenoieudella asumaan. Jos kerran olet lukenut perheoikeutta, niin varmaan sitten voit vastata tähän kysymykseen?

Olen lukenut ketjua ja suurin osa vastauksista on höpö höpöä. Mutta jos kuolinpesällä on lainaa se tulee maksaa pois tietenkin, jos pesässä on varoja. Jos varallisuus on se asunto, niin velkojien oikeus saada saatavansa on suurempi kuin lesken asumisoikeus.

Se on vainajan ja lesken yhteisvastuullista lainaa. Ja perilliset kun eivät peri velkaa, niin koko velanhan pitäisi kuulua vain leskelle, eikä perillisille ollenkaan.

Viimeisessä kommentissa ei ole mitään järkeä. Kuolinpesän ja lesken yhteisvastuullinen laina jää kunnes se maksetaan pois, kuolinpesän osuus kuitataan kuolinpesän varoista tai realisoidaan varallisuutta kuten myydään asunto. Laina ei kuulu perillisille vaan on kuolinpesän nimissä.

Minne se jää? Jos velka on lesken ja vainajan yhteinen, eikä se siirry perillisille, vaan jää maksettavaksi leskelle, ja leski maksaa sitä pois itse, ja yksin, ja jää asumaan asuntoon leskenoikeudella, jota perikunta omistaaa 45 000 edestä(eli sen verran mitä vainaja kerkesi eläessään maksaa), ja leski lopulta 135 000 edestä, niin miksi pitäisi myydä talo ja maksaa laina pois, se sama laina jota leski on lyhentänyt vainajan kanssa, vielä vainajan elossa ollessa, ja kuoleman jälkeen siirtyy maksamaan sitä yksin?

Eikä leski saa juuri tässä tapauksessa jäädä asuntoon ilman että velkaa maksetaan pois, kun se laina kerran on yhteinen, ja leski sen itse maksaa? Miksi pitäisi leskenasumisoikeuden nojalla maksaa perillisille se 45 000, heti vainajan kuoleman jälkeen, kun leskenoikeus nimenomaan tarkoittaa sitä että leski saa sillä oikeudella jäädä asumaan yhteiseen  taloon, ja perilliset nuolevat näppejään siihen asti kunnes leski joko myy sen perillisten kanssa yhdessä, tai heittää oman lusikkansa nurkkaan?

Tässä oli taas niin  monta kohtaa pielessä.. Tarkoitan että lesken ja kuolinpesän yhteisvastuullinen laina jää olemaan sellaisenaan, kunnes sille tehdään jotain. Toki voi ottaa uuden lainan, jolla kuitataan vanha yhteisvastuullinen laina pois, maksaa sitä 90 te lainaa yksin siis, mutta harva haluaa maksaa toisten asuntolainaa. Omistusoikeudet ei liity mitenkään mihinkään jo maksettuihin osuuksiin, vaan jos vainaja on omistanut 50% ja hänellä on 2 lasta niin sitten kumpikin lapsi omistaa 25% ja leski sen 50%. Ja siis leski maksaisi koko lainaa, mutta ei se hänen omistusoikeuttaan muuttaisi, eli maksaisi sitä periaatteessa lasten puolesta. 

Ei mene noin, koska velat vähennetään ensin osituksessa varallisuudesta, jolloin lasten osuudeksi jää alle 50 % talosta, mikäli leski maksaa loppulainan pois yksinään.

KIITOS!! Tätä olisin kysynyt seuraavaksi, mutta en osannut muotoilla sitä, joten kiitti! :)

Itse asiassa omistusosuuksien jakautuminen ei ole itsestään selvää. Vaikka oikeustajun mukaan lesken pitäisi saada 75 % ja lasten 25 %, jos leski ottaa koko asuntolainan maksettavakseen, se ei mene automaattisesti näin, vaan lesken pitää saada tähän päästäkseen aikaan sopimus vainajan lasten kanssa. Jos lapset eivät ko. sopimukseen suostu, voi leski joutua tyytymään siihen, että hän omistaa talosta 50 % ja vainajan lapset yhdessä 50 %, vaikka leski maksaakin talosta 75 %. Tai sitten leski voi hakea oikeudelta pesänjakajaa, mutta silloin lopputulos on epävarma ja lisäksi pesänjakajan palkkio voi nousta isoksi.

Tuo menee oikeustajuun ainoastaan siinä tapauksessa että perilliset maksavat myös isänsä lainan pois. Miten muka voi olla niin että perilliset saavatkin leskeltä rahaa puolikkaan talon muodossa, vaikka perivät ainoastaan isänsä? Jos lapset haluavat puolet talosta, niin heidänä tulisi maksaa se "loppu" mitä isältä jäi maksettavaa. Näin sanoo oma oikeustaju.

Perillisten ei tarvitse maksaa kuolinpesän lainoja, vaan ne hoidetaan kuolinpesän varoista. Jos leskelle on niin tärkeätä hinnalla millä hyvänsä jäädä taloon asumaan, mutta ei halua ostaa kuolinpesän osakkaiden osuuttaan, niin sitten jos pankki ja perilliset suostuvat hän voi tehdä tuollaisen epäedullisen ratkaisun. Aloittajalle tuntuu olevan kaikkien tärkeintä, ettei puolison lapset vaan saa penniäkään perintöä, eikä se että tilanteeseen ennakoisi mitenkään ja tekisi ratkaisuja, jotka hyödyttäisivät kaikkia osapuolia.

Höpsistä pönttöön, tilanne on teoreettinen. Laki sanoo selkeästi jotain, ja hyödyttämiset ja osapuolet on sitten erikseen. Ei kai se että leskellä on oikeus jäädä asuntoon leskenoikeuden nojalla voi tarkoittaa sitä että hän maksaa koko lopputalon, josta kauan sitten kuolleen vainajan lapset saa PUOLET, vaikka he eivät itse, eikä isänsä ole maksaneet siitä kuin 25%?

Omistusoikeus on se mikä papereissa lukee, riippumatta siitä kuka on lainaa maksanut. Ja papereilla tarkoitan lainhuutoa tai osakekirjaa.

Omg, Maisako täällä kyselee leskeksi jäämisen varalta? "Jos mieheni kuolee huomenna..."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pankkilainen kirjoitti:

Täällä on taas paljon höpö höpöä.. ensinnäkin olette ilmeisesti avioliitossa, eli ensimmäiseksi tehdään ositus, senkin yhteydessä voi omistusoikeus muuttua. Mikäli kuolinpesällä ei ole muita varoja kuin asunto, ja velkoja kuitenkin on niin sitten velkojien oikeus on vahvempi kuin lesken hallintaoikeuden. Teidän tapauksessa suosittelisin käymään lakimiehen kanssa keskustelemassa tilanteesta.

Ainoa velkoja tässä olisi pankki, ja pystyisin maksamaan lainan pois yksin. Mutta ilmeisesti tämä ei oel mahdollista vaikka olisin avioleski, koska minun pitäisi myös maksaa meihen lapsille 45 000€

Olen siis käsittänyt lesken asumisokeuden väärin. 

Toki jos lapsille sopii, että asut heidän osittain omistamassaan talossa, voitte näin keskenänne sopia.

Todennäköisesti lapset kuitenkin haluavat myydä talon ja saada perintöosuutensa rahana sen sijaan, että se on kenties vuosikymmeniä kiinni talossa. Varsinkin kun et ole heidän vanhempansa eivätkä he sinun osuuttasi tulevaisuudessa peri. Sinähän voi vaikka antaa talon rapistua niin huonoon kuntoon, että parikymmenen vuoden päästä siitä ei paljon mitään saa myydessä. Heidän kannalta parempi myydä saman tien. 

Luulin, että se menee niin, että lapset maksavat isänsä osuuden lainasta ja minä omani ja saan asua siinä loppuelämän. Lapset perii sitten isänsä osuuden minun kuoltua.

Eihän lesken asumisoikeudesta ole sitten mitään hyötyä, jos lapset ei peri velkaa ja joudu maksamaan sitä

Kannattaa opiskelle perheoikeutta eikä luulla, ensinnäkään velat ei periydy, ja miehesi lapset eivät peri sinua ellet tee testamenttia heidän hyväksi. Lesken asumisoikeus suojelee sinua osakkaiden oikeudelta vaatia pesän varallisuuden realisoimista.

Oletko lukenut ketjua? Koko ajan väitetään että jos perikunta, eli miehen lapset haluavat myydä talon, niin se myydään, vaikka leski haluaisi jäädä siihen leskenoieudella asumaan. Jos kerran olet lukenut perheoikeutta, niin varmaan sitten voit vastata tähän kysymykseen?

Olen lukenut ketjua ja suurin osa vastauksista on höpö höpöä. Mutta jos kuolinpesällä on lainaa se tulee maksaa pois tietenkin, jos pesässä on varoja. Jos varallisuus on se asunto, niin velkojien oikeus saada saatavansa on suurempi kuin lesken asumisoikeus.

Se on vainajan ja lesken yhteisvastuullista lainaa. Ja perilliset kun eivät peri velkaa, niin koko velanhan pitäisi kuulua vain leskelle, eikä perillisille ollenkaan.

Viimeisessä kommentissa ei ole mitään järkeä. Kuolinpesän ja lesken yhteisvastuullinen laina jää kunnes se maksetaan pois, kuolinpesän osuus kuitataan kuolinpesän varoista tai realisoidaan varallisuutta kuten myydään asunto. Laina ei kuulu perillisille vaan on kuolinpesän nimissä.

Minne se jää? Jos velka on lesken ja vainajan yhteinen, eikä se siirry perillisille, vaan jää maksettavaksi leskelle, ja leski maksaa sitä pois itse, ja yksin, ja jää asumaan asuntoon leskenoikeudella, jota perikunta omistaaa 45 000 edestä(eli sen verran mitä vainaja kerkesi eläessään maksaa), ja leski lopulta 135 000 edestä, niin miksi pitäisi myydä talo ja maksaa laina pois, se sama laina jota leski on lyhentänyt vainajan kanssa, vielä vainajan elossa ollessa, ja kuoleman jälkeen siirtyy maksamaan sitä yksin?

Eikä leski saa juuri tässä tapauksessa jäädä asuntoon ilman että velkaa maksetaan pois, kun se laina kerran on yhteinen, ja leski sen itse maksaa? Miksi pitäisi leskenasumisoikeuden nojalla maksaa perillisille se 45 000, heti vainajan kuoleman jälkeen, kun leskenoikeus nimenomaan tarkoittaa sitä että leski saa sillä oikeudella jäädä asumaan yhteiseen  taloon, ja perilliset nuolevat näppejään siihen asti kunnes leski joko myy sen perillisten kanssa yhdessä, tai heittää oman lusikkansa nurkkaan?

Tässä oli taas niin  monta kohtaa pielessä.. Tarkoitan että lesken ja kuolinpesän yhteisvastuullinen laina jää olemaan sellaisenaan, kunnes sille tehdään jotain. Toki voi ottaa uuden lainan, jolla kuitataan vanha yhteisvastuullinen laina pois, maksaa sitä 90 te lainaa yksin siis, mutta harva haluaa maksaa toisten asuntolainaa. Omistusoikeudet ei liity mitenkään mihinkään jo maksettuihin osuuksiin, vaan jos vainaja on omistanut 50% ja hänellä on 2 lasta niin sitten kumpikin lapsi omistaa 25% ja leski sen 50%. Ja siis leski maksaisi koko lainaa, mutta ei se hänen omistusoikeuttaan muuttaisi, eli maksaisi sitä periaatteessa lasten puolesta. 

Ei mene noin, koska velat vähennetään ensin osituksessa varallisuudesta, jolloin lasten osuudeksi jää alle 50 % talosta, mikäli leski maksaa loppulainan pois yksinään.

KIITOS!! Tätä olisin kysynyt seuraavaksi, mutta en osannut muotoilla sitä, joten kiitti! :)

Itse asiassa omistusosuuksien jakautuminen ei ole itsestään selvää. Vaikka oikeustajun mukaan lesken pitäisi saada 75 % ja lasten 25 %, jos leski ottaa koko asuntolainan maksettavakseen, se ei mene automaattisesti näin, vaan lesken pitää saada tähän päästäkseen aikaan sopimus vainajan lasten kanssa. Jos lapset eivät ko. sopimukseen suostu, voi leski joutua tyytymään siihen, että hän omistaa talosta 50 % ja vainajan lapset yhdessä 50 %, vaikka leski maksaakin talosta 75 %. Tai sitten leski voi hakea oikeudelta pesänjakajaa, mutta silloin lopputulos on epävarma ja lisäksi pesänjakajan palkkio voi nousta isoksi.

Tuo menee oikeustajuun ainoastaan siinä tapauksessa että perilliset maksavat myös isänsä lainan pois. Miten muka voi olla niin että perilliset saavatkin leskeltä rahaa puolikkaan talon muodossa, vaikka perivät ainoastaan isänsä? Jos lapset haluavat puolet talosta, niin heidänä tulisi maksaa se "loppu" mitä isältä jäi maksettavaa. Näin sanoo oma oikeustaju.

Perillisten ei tarvitse maksaa kuolinpesän lainoja, vaan ne hoidetaan kuolinpesän varoista. Jos leskelle on niin tärkeätä hinnalla millä hyvänsä jäädä taloon asumaan, mutta ei halua ostaa kuolinpesän osakkaiden osuuttaan, niin sitten jos pankki ja perilliset suostuvat hän voi tehdä tuollaisen epäedullisen ratkaisun. Aloittajalle tuntuu olevan kaikkien tärkeintä, ettei puolison lapset vaan saa penniäkään perintöä, eikä se että tilanteeseen ennakoisi mitenkään ja tekisi ratkaisuja, jotka hyödyttäisivät kaikkia osapuolia.

Höpsistä pönttöön, tilanne on teoreettinen. Laki sanoo selkeästi jotain, ja hyödyttämiset ja osapuolet on sitten erikseen. Ei kai se että leskellä on oikeus jäädä asuntoon leskenoikeuden nojalla voi tarkoittaa sitä että hän maksaa koko lopputalon, josta kauan sitten kuolleen vainajan lapset saa PUOLET, vaikka he eivät itse, eikä isänsä ole maksaneet siitä kuin 25%?

Omistusoikeus on se mikä papereissa lukee, riippumatta siitä kuka on lainaa maksanut. Ja papereilla tarkoitan lainhuutoa tai osakekirjaa.

Ja omistusoikeuttako ei voi muuttaa ilman perillisten suostumusta?? Eli jos leski haluaa jäädä taloon, niin hänen pitää suostua maksamaan koko lopputalo itse, eli maksaa samalla vainajan perillisille talonpuolikasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pankkilainen kirjoitti:

Täällä on taas paljon höpö höpöä.. ensinnäkin olette ilmeisesti avioliitossa, eli ensimmäiseksi tehdään ositus, senkin yhteydessä voi omistusoikeus muuttua. Mikäli kuolinpesällä ei ole muita varoja kuin asunto, ja velkoja kuitenkin on niin sitten velkojien oikeus on vahvempi kuin lesken hallintaoikeuden. Teidän tapauksessa suosittelisin käymään lakimiehen kanssa keskustelemassa tilanteesta.

Ainoa velkoja tässä olisi pankki, ja pystyisin maksamaan lainan pois yksin. Mutta ilmeisesti tämä ei oel mahdollista vaikka olisin avioleski, koska minun pitäisi myös maksaa meihen lapsille 45 000€

Olen siis käsittänyt lesken asumisokeuden väärin. 

Toki jos lapsille sopii, että asut heidän osittain omistamassaan talossa, voitte näin keskenänne sopia.

Todennäköisesti lapset kuitenkin haluavat myydä talon ja saada perintöosuutensa rahana sen sijaan, että se on kenties vuosikymmeniä kiinni talossa. Varsinkin kun et ole heidän vanhempansa eivätkä he sinun osuuttasi tulevaisuudessa peri. Sinähän voi vaikka antaa talon rapistua niin huonoon kuntoon, että parikymmenen vuoden päästä siitä ei paljon mitään saa myydessä. Heidän kannalta parempi myydä saman tien. 

Luulin, että se menee niin, että lapset maksavat isänsä osuuden lainasta ja minä omani ja saan asua siinä loppuelämän. Lapset perii sitten isänsä osuuden minun kuoltua.

Eihän lesken asumisoikeudesta ole sitten mitään hyötyä, jos lapset ei peri velkaa ja joudu maksamaan sitä

Kannattaa opiskelle perheoikeutta eikä luulla, ensinnäkään velat ei periydy, ja miehesi lapset eivät peri sinua ellet tee testamenttia heidän hyväksi. Lesken asumisoikeus suojelee sinua osakkaiden oikeudelta vaatia pesän varallisuuden realisoimista.

Oletko lukenut ketjua? Koko ajan väitetään että jos perikunta, eli miehen lapset haluavat myydä talon, niin se myydään, vaikka leski haluaisi jäädä siihen leskenoieudella asumaan. Jos kerran olet lukenut perheoikeutta, niin varmaan sitten voit vastata tähän kysymykseen?

Olen lukenut ketjua ja suurin osa vastauksista on höpö höpöä. Mutta jos kuolinpesällä on lainaa se tulee maksaa pois tietenkin, jos pesässä on varoja. Jos varallisuus on se asunto, niin velkojien oikeus saada saatavansa on suurempi kuin lesken asumisoikeus.

Se on vainajan ja lesken yhteisvastuullista lainaa. Ja perilliset kun eivät peri velkaa, niin koko velanhan pitäisi kuulua vain leskelle, eikä perillisille ollenkaan.

Viimeisessä kommentissa ei ole mitään järkeä. Kuolinpesän ja lesken yhteisvastuullinen laina jää kunnes se maksetaan pois, kuolinpesän osuus kuitataan kuolinpesän varoista tai realisoidaan varallisuutta kuten myydään asunto. Laina ei kuulu perillisille vaan on kuolinpesän nimissä.

Minne se jää? Jos velka on lesken ja vainajan yhteinen, eikä se siirry perillisille, vaan jää maksettavaksi leskelle, ja leski maksaa sitä pois itse, ja yksin, ja jää asumaan asuntoon leskenoikeudella, jota perikunta omistaaa 45 000 edestä(eli sen verran mitä vainaja kerkesi eläessään maksaa), ja leski lopulta 135 000 edestä, niin miksi pitäisi myydä talo ja maksaa laina pois, se sama laina jota leski on lyhentänyt vainajan kanssa, vielä vainajan elossa ollessa, ja kuoleman jälkeen siirtyy maksamaan sitä yksin?

Eikä leski saa juuri tässä tapauksessa jäädä asuntoon ilman että velkaa maksetaan pois, kun se laina kerran on yhteinen, ja leski sen itse maksaa? Miksi pitäisi leskenasumisoikeuden nojalla maksaa perillisille se 45 000, heti vainajan kuoleman jälkeen, kun leskenoikeus nimenomaan tarkoittaa sitä että leski saa sillä oikeudella jäädä asumaan yhteiseen  taloon, ja perilliset nuolevat näppejään siihen asti kunnes leski joko myy sen perillisten kanssa yhdessä, tai heittää oman lusikkansa nurkkaan?

Tässä oli taas niin  monta kohtaa pielessä.. Tarkoitan että lesken ja kuolinpesän yhteisvastuullinen laina jää olemaan sellaisenaan, kunnes sille tehdään jotain. Toki voi ottaa uuden lainan, jolla kuitataan vanha yhteisvastuullinen laina pois, maksaa sitä 90 te lainaa yksin siis, mutta harva haluaa maksaa toisten asuntolainaa. Omistusoikeudet ei liity mitenkään mihinkään jo maksettuihin osuuksiin, vaan jos vainaja on omistanut 50% ja hänellä on 2 lasta niin sitten kumpikin lapsi omistaa 25% ja leski sen 50%. Ja siis leski maksaisi koko lainaa, mutta ei se hänen omistusoikeuttaan muuttaisi, eli maksaisi sitä periaatteessa lasten puolesta. 

Ei mene noin, koska velat vähennetään ensin osituksessa varallisuudesta, jolloin lasten osuudeksi jää alle 50 % talosta, mikäli leski maksaa loppulainan pois yksinään.

KIITOS!! Tätä olisin kysynyt seuraavaksi, mutta en osannut muotoilla sitä, joten kiitti! :)

Itse asiassa omistusosuuksien jakautuminen ei ole itsestään selvää. Vaikka oikeustajun mukaan lesken pitäisi saada 75 % ja lasten 25 %, jos leski ottaa koko asuntolainan maksettavakseen, se ei mene automaattisesti näin, vaan lesken pitää saada tähän päästäkseen aikaan sopimus vainajan lasten kanssa. Jos lapset eivät ko. sopimukseen suostu, voi leski joutua tyytymään siihen, että hän omistaa talosta 50 % ja vainajan lapset yhdessä 50 %, vaikka leski maksaakin talosta 75 %. Tai sitten leski voi hakea oikeudelta pesänjakajaa, mutta silloin lopputulos on epävarma ja lisäksi pesänjakajan palkkio voi nousta isoksi.

Tuo menee oikeustajuun ainoastaan siinä tapauksessa että perilliset maksavat myös isänsä lainan pois. Miten muka voi olla niin että perilliset saavatkin leskeltä rahaa puolikkaan talon muodossa, vaikka perivät ainoastaan isänsä? Jos lapset haluavat puolet talosta, niin heidänä tulisi maksaa se "loppu" mitä isältä jäi maksettavaa. Näin sanoo oma oikeustaju.

Perillisten ei tarvitse maksaa kuolinpesän lainoja, vaan ne hoidetaan kuolinpesän varoista. Jos leskelle on niin tärkeätä hinnalla millä hyvänsä jäädä taloon asumaan, mutta ei halua ostaa kuolinpesän osakkaiden osuuttaan, niin sitten jos pankki ja perilliset suostuvat hän voi tehdä tuollaisen epäedullisen ratkaisun. Aloittajalle tuntuu olevan kaikkien tärkeintä, ettei puolison lapset vaan saa penniäkään perintöä, eikä se että tilanteeseen ennakoisi mitenkään ja tekisi ratkaisuja, jotka hyödyttäisivät kaikkia osapuolia.

Höpsistä pönttöön, tilanne on teoreettinen. Laki sanoo selkeästi jotain, ja hyödyttämiset ja osapuolet on sitten erikseen. Ei kai se että leskellä on oikeus jäädä asuntoon leskenoikeuden nojalla voi tarkoittaa sitä että hän maksaa koko lopputalon, josta kauan sitten kuolleen vainajan lapset saa PUOLET, vaikka he eivät itse, eikä isänsä ole maksaneet siitä kuin 25%?

Omistusoikeus on se mikä papereissa lukee, riippumatta siitä kuka on lainaa maksanut. Ja papereilla tarkoitan lainhuutoa tai osakekirjaa.

Ja omistusoikeuttako ei voi muuttaa ilman perillisten suostumusta?? Eli jos leski haluaa jäädä taloon, niin hänen pitää suostua maksamaan koko lopputalo itse, eli maksaa samalla vainajan perillisille talonpuolikasta?

Vainajan perikunta omistaa 50%

Vainajan perikunta on velkaa pankille sen mitä vainajakin oli.

Perikunta voi myydä osuutensa talosta ihan kenelle haluaa. Jos leski on halukas ostamaan ja perikunta myymään niin toki hänenkin kanssaan voi kaupat tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pankkilainen kirjoitti:

Täällä on taas paljon höpö höpöä.. ensinnäkin olette ilmeisesti avioliitossa, eli ensimmäiseksi tehdään ositus, senkin yhteydessä voi omistusoikeus muuttua. Mikäli kuolinpesällä ei ole muita varoja kuin asunto, ja velkoja kuitenkin on niin sitten velkojien oikeus on vahvempi kuin lesken hallintaoikeuden. Teidän tapauksessa suosittelisin käymään lakimiehen kanssa keskustelemassa tilanteesta.

Ainoa velkoja tässä olisi pankki, ja pystyisin maksamaan lainan pois yksin. Mutta ilmeisesti tämä ei oel mahdollista vaikka olisin avioleski, koska minun pitäisi myös maksaa meihen lapsille 45 000€

Olen siis käsittänyt lesken asumisokeuden väärin. 

Toki jos lapsille sopii, että asut heidän osittain omistamassaan talossa, voitte näin keskenänne sopia.

Todennäköisesti lapset kuitenkin haluavat myydä talon ja saada perintöosuutensa rahana sen sijaan, että se on kenties vuosikymmeniä kiinni talossa. Varsinkin kun et ole heidän vanhempansa eivätkä he sinun osuuttasi tulevaisuudessa peri. Sinähän voi vaikka antaa talon rapistua niin huonoon kuntoon, että parikymmenen vuoden päästä siitä ei paljon mitään saa myydessä. Heidän kannalta parempi myydä saman tien. 

Luulin, että se menee niin, että lapset maksavat isänsä osuuden lainasta ja minä omani ja saan asua siinä loppuelämän. Lapset perii sitten isänsä osuuden minun kuoltua.

Eihän lesken asumisoikeudesta ole sitten mitään hyötyä, jos lapset ei peri velkaa ja joudu maksamaan sitä

Kannattaa opiskelle perheoikeutta eikä luulla, ensinnäkään velat ei periydy, ja miehesi lapset eivät peri sinua ellet tee testamenttia heidän hyväksi. Lesken asumisoikeus suojelee sinua osakkaiden oikeudelta vaatia pesän varallisuuden realisoimista.

Oletko lukenut ketjua? Koko ajan väitetään että jos perikunta, eli miehen lapset haluavat myydä talon, niin se myydään, vaikka leski haluaisi jäädä siihen leskenoieudella asumaan. Jos kerran olet lukenut perheoikeutta, niin varmaan sitten voit vastata tähän kysymykseen?

Olen lukenut ketjua ja suurin osa vastauksista on höpö höpöä. Mutta jos kuolinpesällä on lainaa se tulee maksaa pois tietenkin, jos pesässä on varoja. Jos varallisuus on se asunto, niin velkojien oikeus saada saatavansa on suurempi kuin lesken asumisoikeus.

Se on vainajan ja lesken yhteisvastuullista lainaa. Ja perilliset kun eivät peri velkaa, niin koko velanhan pitäisi kuulua vain leskelle, eikä perillisille ollenkaan.

Viimeisessä kommentissa ei ole mitään järkeä. Kuolinpesän ja lesken yhteisvastuullinen laina jää kunnes se maksetaan pois, kuolinpesän osuus kuitataan kuolinpesän varoista tai realisoidaan varallisuutta kuten myydään asunto. Laina ei kuulu perillisille vaan on kuolinpesän nimissä.

Minne se jää? Jos velka on lesken ja vainajan yhteinen, eikä se siirry perillisille, vaan jää maksettavaksi leskelle, ja leski maksaa sitä pois itse, ja yksin, ja jää asumaan asuntoon leskenoikeudella, jota perikunta omistaaa 45 000 edestä(eli sen verran mitä vainaja kerkesi eläessään maksaa), ja leski lopulta 135 000 edestä, niin miksi pitäisi myydä talo ja maksaa laina pois, se sama laina jota leski on lyhentänyt vainajan kanssa, vielä vainajan elossa ollessa, ja kuoleman jälkeen siirtyy maksamaan sitä yksin?

Eikä leski saa juuri tässä tapauksessa jäädä asuntoon ilman että velkaa maksetaan pois, kun se laina kerran on yhteinen, ja leski sen itse maksaa? Miksi pitäisi leskenasumisoikeuden nojalla maksaa perillisille se 45 000, heti vainajan kuoleman jälkeen, kun leskenoikeus nimenomaan tarkoittaa sitä että leski saa sillä oikeudella jäädä asumaan yhteiseen  taloon, ja perilliset nuolevat näppejään siihen asti kunnes leski joko myy sen perillisten kanssa yhdessä, tai heittää oman lusikkansa nurkkaan?

Tässä oli taas niin  monta kohtaa pielessä.. Tarkoitan että lesken ja kuolinpesän yhteisvastuullinen laina jää olemaan sellaisenaan, kunnes sille tehdään jotain. Toki voi ottaa uuden lainan, jolla kuitataan vanha yhteisvastuullinen laina pois, maksaa sitä 90 te lainaa yksin siis, mutta harva haluaa maksaa toisten asuntolainaa. Omistusoikeudet ei liity mitenkään mihinkään jo maksettuihin osuuksiin, vaan jos vainaja on omistanut 50% ja hänellä on 2 lasta niin sitten kumpikin lapsi omistaa 25% ja leski sen 50%. Ja siis leski maksaisi koko lainaa, mutta ei se hänen omistusoikeuttaan muuttaisi, eli maksaisi sitä periaatteessa lasten puolesta. 

Ei mene noin, koska velat vähennetään ensin osituksessa varallisuudesta, jolloin lasten osuudeksi jää alle 50 % talosta, mikäli leski maksaa loppulainan pois yksinään.

KIITOS!! Tätä olisin kysynyt seuraavaksi, mutta en osannut muotoilla sitä, joten kiitti! :)

Itse asiassa omistusosuuksien jakautuminen ei ole itsestään selvää. Vaikka oikeustajun mukaan lesken pitäisi saada 75 % ja lasten 25 %, jos leski ottaa koko asuntolainan maksettavakseen, se ei mene automaattisesti näin, vaan lesken pitää saada tähän päästäkseen aikaan sopimus vainajan lasten kanssa. Jos lapset eivät ko. sopimukseen suostu, voi leski joutua tyytymään siihen, että hän omistaa talosta 50 % ja vainajan lapset yhdessä 50 %, vaikka leski maksaakin talosta 75 %. Tai sitten leski voi hakea oikeudelta pesänjakajaa, mutta silloin lopputulos on epävarma ja lisäksi pesänjakajan palkkio voi nousta isoksi.

Tuo menee oikeustajuun ainoastaan siinä tapauksessa että perilliset maksavat myös isänsä lainan pois. Miten muka voi olla niin että perilliset saavatkin leskeltä rahaa puolikkaan talon muodossa, vaikka perivät ainoastaan isänsä? Jos lapset haluavat puolet talosta, niin heidänä tulisi maksaa se "loppu" mitä isältä jäi maksettavaa. Näin sanoo oma oikeustaju.

Perillisten ei tarvitse maksaa kuolinpesän lainoja, vaan ne hoidetaan kuolinpesän varoista. Jos leskelle on niin tärkeätä hinnalla millä hyvänsä jäädä taloon asumaan, mutta ei halua ostaa kuolinpesän osakkaiden osuuttaan, niin sitten jos pankki ja perilliset suostuvat hän voi tehdä tuollaisen epäedullisen ratkaisun. Aloittajalle tuntuu olevan kaikkien tärkeintä, ettei puolison lapset vaan saa penniäkään perintöä, eikä se että tilanteeseen ennakoisi mitenkään ja tekisi ratkaisuja, jotka hyödyttäisivät kaikkia osapuolia.

Höpsistä pönttöön, tilanne on teoreettinen. Laki sanoo selkeästi jotain, ja hyödyttämiset ja osapuolet on sitten erikseen. Ei kai se että leskellä on oikeus jäädä asuntoon leskenoikeuden nojalla voi tarkoittaa sitä että hän maksaa koko lopputalon, josta kauan sitten kuolleen vainajan lapset saa PUOLET, vaikka he eivät itse, eikä isänsä ole maksaneet siitä kuin 25%?

Omistusoikeus on se mikä papereissa lukee, riippumatta siitä kuka on lainaa maksanut. Ja papereilla tarkoitan lainhuutoa tai osakekirjaa.

Ja omistusoikeuttako ei voi muuttaa ilman perillisten suostumusta?? Eli jos leski haluaa jäädä taloon, niin hänen pitää suostua maksamaan koko lopputalo itse, eli maksaa samalla vainajan perillisille talonpuolikasta?

Vainajan perikunta omistaa 50%

Vainajan perikunta on velkaa pankille sen mitä vainajakin oli.

Perikunta voi myydä osuutensa talosta ihan kenelle haluaa. Jos leski on halukas ostamaan ja perikunta myymään niin toki hänenkin kanssaan voi kaupat tehdä.

Miten kahden ihmisen yhdessä ottama yhteisvastuullinen velka(velka ei periydy) mystisesti nyt periytyykin perillisille? Sehän on lesken asia miten hän yhteisvastuullisen velkansa hoitaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pankkilainen kirjoitti:

Täällä on taas paljon höpö höpöä.. ensinnäkin olette ilmeisesti avioliitossa, eli ensimmäiseksi tehdään ositus, senkin yhteydessä voi omistusoikeus muuttua. Mikäli kuolinpesällä ei ole muita varoja kuin asunto, ja velkoja kuitenkin on niin sitten velkojien oikeus on vahvempi kuin lesken hallintaoikeuden. Teidän tapauksessa suosittelisin käymään lakimiehen kanssa keskustelemassa tilanteesta.

Ainoa velkoja tässä olisi pankki, ja pystyisin maksamaan lainan pois yksin. Mutta ilmeisesti tämä ei oel mahdollista vaikka olisin avioleski, koska minun pitäisi myös maksaa meihen lapsille 45 000€

Olen siis käsittänyt lesken asumisokeuden väärin. 

Toki jos lapsille sopii, että asut heidän osittain omistamassaan talossa, voitte näin keskenänne sopia.

Todennäköisesti lapset kuitenkin haluavat myydä talon ja saada perintöosuutensa rahana sen sijaan, että se on kenties vuosikymmeniä kiinni talossa. Varsinkin kun et ole heidän vanhempansa eivätkä he sinun osuuttasi tulevaisuudessa peri. Sinähän voi vaikka antaa talon rapistua niin huonoon kuntoon, että parikymmenen vuoden päästä siitä ei paljon mitään saa myydessä. Heidän kannalta parempi myydä saman tien. 

Luulin, että se menee niin, että lapset maksavat isänsä osuuden lainasta ja minä omani ja saan asua siinä loppuelämän. Lapset perii sitten isänsä osuuden minun kuoltua.

Eihän lesken asumisoikeudesta ole sitten mitään hyötyä, jos lapset ei peri velkaa ja joudu maksamaan sitä

Kannattaa opiskelle perheoikeutta eikä luulla, ensinnäkään velat ei periydy, ja miehesi lapset eivät peri sinua ellet tee testamenttia heidän hyväksi. Lesken asumisoikeus suojelee sinua osakkaiden oikeudelta vaatia pesän varallisuuden realisoimista.

Oletko lukenut ketjua? Koko ajan väitetään että jos perikunta, eli miehen lapset haluavat myydä talon, niin se myydään, vaikka leski haluaisi jäädä siihen leskenoieudella asumaan. Jos kerran olet lukenut perheoikeutta, niin varmaan sitten voit vastata tähän kysymykseen?

Olen lukenut ketjua ja suurin osa vastauksista on höpö höpöä. Mutta jos kuolinpesällä on lainaa se tulee maksaa pois tietenkin, jos pesässä on varoja. Jos varallisuus on se asunto, niin velkojien oikeus saada saatavansa on suurempi kuin lesken asumisoikeus.

Se on vainajan ja lesken yhteisvastuullista lainaa. Ja perilliset kun eivät peri velkaa, niin koko velanhan pitäisi kuulua vain leskelle, eikä perillisille ollenkaan.

Viimeisessä kommentissa ei ole mitään järkeä. Kuolinpesän ja lesken yhteisvastuullinen laina jää kunnes se maksetaan pois, kuolinpesän osuus kuitataan kuolinpesän varoista tai realisoidaan varallisuutta kuten myydään asunto. Laina ei kuulu perillisille vaan on kuolinpesän nimissä.

Minne se jää? Jos velka on lesken ja vainajan yhteinen, eikä se siirry perillisille, vaan jää maksettavaksi leskelle, ja leski maksaa sitä pois itse, ja yksin, ja jää asumaan asuntoon leskenoikeudella, jota perikunta omistaaa 45 000 edestä(eli sen verran mitä vainaja kerkesi eläessään maksaa), ja leski lopulta 135 000 edestä, niin miksi pitäisi myydä talo ja maksaa laina pois, se sama laina jota leski on lyhentänyt vainajan kanssa, vielä vainajan elossa ollessa, ja kuoleman jälkeen siirtyy maksamaan sitä yksin?

Eikä leski saa juuri tässä tapauksessa jäädä asuntoon ilman että velkaa maksetaan pois, kun se laina kerran on yhteinen, ja leski sen itse maksaa? Miksi pitäisi leskenasumisoikeuden nojalla maksaa perillisille se 45 000, heti vainajan kuoleman jälkeen, kun leskenoikeus nimenomaan tarkoittaa sitä että leski saa sillä oikeudella jäädä asumaan yhteiseen  taloon, ja perilliset nuolevat näppejään siihen asti kunnes leski joko myy sen perillisten kanssa yhdessä, tai heittää oman lusikkansa nurkkaan?

Tässä oli taas niin  monta kohtaa pielessä.. Tarkoitan että lesken ja kuolinpesän yhteisvastuullinen laina jää olemaan sellaisenaan, kunnes sille tehdään jotain. Toki voi ottaa uuden lainan, jolla kuitataan vanha yhteisvastuullinen laina pois, maksaa sitä 90 te lainaa yksin siis, mutta harva haluaa maksaa toisten asuntolainaa. Omistusoikeudet ei liity mitenkään mihinkään jo maksettuihin osuuksiin, vaan jos vainaja on omistanut 50% ja hänellä on 2 lasta niin sitten kumpikin lapsi omistaa 25% ja leski sen 50%. Ja siis leski maksaisi koko lainaa, mutta ei se hänen omistusoikeuttaan muuttaisi, eli maksaisi sitä periaatteessa lasten puolesta. 

Ei mene noin, koska velat vähennetään ensin osituksessa varallisuudesta, jolloin lasten osuudeksi jää alle 50 % talosta, mikäli leski maksaa loppulainan pois yksinään.

KIITOS!! Tätä olisin kysynyt seuraavaksi, mutta en osannut muotoilla sitä, joten kiitti! :)

Itse asiassa omistusosuuksien jakautuminen ei ole itsestään selvää. Vaikka oikeustajun mukaan lesken pitäisi saada 75 % ja lasten 25 %, jos leski ottaa koko asuntolainan maksettavakseen, se ei mene automaattisesti näin, vaan lesken pitää saada tähän päästäkseen aikaan sopimus vainajan lasten kanssa. Jos lapset eivät ko. sopimukseen suostu, voi leski joutua tyytymään siihen, että hän omistaa talosta 50 % ja vainajan lapset yhdessä 50 %, vaikka leski maksaakin talosta 75 %. Tai sitten leski voi hakea oikeudelta pesänjakajaa, mutta silloin lopputulos on epävarma ja lisäksi pesänjakajan palkkio voi nousta isoksi.

Tuo menee oikeustajuun ainoastaan siinä tapauksessa että perilliset maksavat myös isänsä lainan pois. Miten muka voi olla niin että perilliset saavatkin leskeltä rahaa puolikkaan talon muodossa, vaikka perivät ainoastaan isänsä? Jos lapset haluavat puolet talosta, niin heidänä tulisi maksaa se "loppu" mitä isältä jäi maksettavaa. Näin sanoo oma oikeustaju.

Perillisten ei tarvitse maksaa kuolinpesän lainoja, vaan ne hoidetaan kuolinpesän varoista. Jos leskelle on niin tärkeätä hinnalla millä hyvänsä jäädä taloon asumaan, mutta ei halua ostaa kuolinpesän osakkaiden osuuttaan, niin sitten jos pankki ja perilliset suostuvat hän voi tehdä tuollaisen epäedullisen ratkaisun. Aloittajalle tuntuu olevan kaikkien tärkeintä, ettei puolison lapset vaan saa penniäkään perintöä, eikä se että tilanteeseen ennakoisi mitenkään ja tekisi ratkaisuja, jotka hyödyttäisivät kaikkia osapuolia.

Höpsistä pönttöön, tilanne on teoreettinen. Laki sanoo selkeästi jotain, ja hyödyttämiset ja osapuolet on sitten erikseen. Ei kai se että leskellä on oikeus jäädä asuntoon leskenoikeuden nojalla voi tarkoittaa sitä että hän maksaa koko lopputalon, josta kauan sitten kuolleen vainajan lapset saa PUOLET, vaikka he eivät itse, eikä isänsä ole maksaneet siitä kuin 25%?

Omistusoikeus on se mikä papereissa lukee, riippumatta siitä kuka on lainaa maksanut. Ja papereilla tarkoitan lainhuutoa tai osakekirjaa.

Ja omistusoikeuttako ei voi muuttaa ilman perillisten suostumusta?? Eli jos leski haluaa jäädä taloon, niin hänen pitää suostua maksamaan koko lopputalo itse, eli maksaa samalla vainajan perillisille talonpuolikasta?

Vainajan perikunta omistaa 50%

Vainajan perikunta on velkaa pankille sen mitä vainajakin oli.

Perikunta voi myydä osuutensa talosta ihan kenelle haluaa. Jos leski on halukas ostamaan ja perikunta myymään niin toki hänenkin kanssaan voi kaupat tehdä.

Miten kahden ihmisen yhdessä ottama yhteisvastuullinen velka(velka ei periydy) mystisesti nyt periytyykin perillisille? Sehän on lesken asia miten hän yhteisvastuullisen velkansa hoitaa.

Velka on kuolinpesän velkaa, varsinkin kun tässä tapauksessa pesällä on varoja ainakin se 50% osuus asunnosta.

Velka kaatuisi lesken niskaan vasta jos kuolinpesä olisi varaton/kyvytön maksamaan.

En tiedä mitä tuolla velka ei periydy meinaat? Jos kuolinpesä on miinuksella ja kukaan perillinen ei ryhdy kuolinpesään niin sitten realisoidaan talo, maksetaan pesästä pankille mitä pystytään ja loput peritään leskeltä. Noin menisi ihan maalaisjärjellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pankkilainen kirjoitti:

Täällä on taas paljon höpö höpöä.. ensinnäkin olette ilmeisesti avioliitossa, eli ensimmäiseksi tehdään ositus, senkin yhteydessä voi omistusoikeus muuttua. Mikäli kuolinpesällä ei ole muita varoja kuin asunto, ja velkoja kuitenkin on niin sitten velkojien oikeus on vahvempi kuin lesken hallintaoikeuden. Teidän tapauksessa suosittelisin käymään lakimiehen kanssa keskustelemassa tilanteesta.

Ainoa velkoja tässä olisi pankki, ja pystyisin maksamaan lainan pois yksin. Mutta ilmeisesti tämä ei oel mahdollista vaikka olisin avioleski, koska minun pitäisi myös maksaa meihen lapsille 45 000€

Olen siis käsittänyt lesken asumisokeuden väärin. 

Toki jos lapsille sopii, että asut heidän osittain omistamassaan talossa, voitte näin keskenänne sopia.

Todennäköisesti lapset kuitenkin haluavat myydä talon ja saada perintöosuutensa rahana sen sijaan, että se on kenties vuosikymmeniä kiinni talossa. Varsinkin kun et ole heidän vanhempansa eivätkä he sinun osuuttasi tulevaisuudessa peri. Sinähän voi vaikka antaa talon rapistua niin huonoon kuntoon, että parikymmenen vuoden päästä siitä ei paljon mitään saa myydessä. Heidän kannalta parempi myydä saman tien. 

Luulin, että se menee niin, että lapset maksavat isänsä osuuden lainasta ja minä omani ja saan asua siinä loppuelämän. Lapset perii sitten isänsä osuuden minun kuoltua.

Eihän lesken asumisoikeudesta ole sitten mitään hyötyä, jos lapset ei peri velkaa ja joudu maksamaan sitä

Kannattaa opiskelle perheoikeutta eikä luulla, ensinnäkään velat ei periydy, ja miehesi lapset eivät peri sinua ellet tee testamenttia heidän hyväksi. Lesken asumisoikeus suojelee sinua osakkaiden oikeudelta vaatia pesän varallisuuden realisoimista.

Oletko lukenut ketjua? Koko ajan väitetään että jos perikunta, eli miehen lapset haluavat myydä talon, niin se myydään, vaikka leski haluaisi jäädä siihen leskenoieudella asumaan. Jos kerran olet lukenut perheoikeutta, niin varmaan sitten voit vastata tähän kysymykseen?

Olen lukenut ketjua ja suurin osa vastauksista on höpö höpöä. Mutta jos kuolinpesällä on lainaa se tulee maksaa pois tietenkin, jos pesässä on varoja. Jos varallisuus on se asunto, niin velkojien oikeus saada saatavansa on suurempi kuin lesken asumisoikeus.

Se on vainajan ja lesken yhteisvastuullista lainaa. Ja perilliset kun eivät peri velkaa, niin koko velanhan pitäisi kuulua vain leskelle, eikä perillisille ollenkaan.

Viimeisessä kommentissa ei ole mitään järkeä. Kuolinpesän ja lesken yhteisvastuullinen laina jää kunnes se maksetaan pois, kuolinpesän osuus kuitataan kuolinpesän varoista tai realisoidaan varallisuutta kuten myydään asunto. Laina ei kuulu perillisille vaan on kuolinpesän nimissä.

Minne se jää? Jos velka on lesken ja vainajan yhteinen, eikä se siirry perillisille, vaan jää maksettavaksi leskelle, ja leski maksaa sitä pois itse, ja yksin, ja jää asumaan asuntoon leskenoikeudella, jota perikunta omistaaa 45 000 edestä(eli sen verran mitä vainaja kerkesi eläessään maksaa), ja leski lopulta 135 000 edestä, niin miksi pitäisi myydä talo ja maksaa laina pois, se sama laina jota leski on lyhentänyt vainajan kanssa, vielä vainajan elossa ollessa, ja kuoleman jälkeen siirtyy maksamaan sitä yksin?

Eikä leski saa juuri tässä tapauksessa jäädä asuntoon ilman että velkaa maksetaan pois, kun se laina kerran on yhteinen, ja leski sen itse maksaa? Miksi pitäisi leskenasumisoikeuden nojalla maksaa perillisille se 45 000, heti vainajan kuoleman jälkeen, kun leskenoikeus nimenomaan tarkoittaa sitä että leski saa sillä oikeudella jäädä asumaan yhteiseen  taloon, ja perilliset nuolevat näppejään siihen asti kunnes leski joko myy sen perillisten kanssa yhdessä, tai heittää oman lusikkansa nurkkaan?

Tässä oli taas niin  monta kohtaa pielessä.. Tarkoitan että lesken ja kuolinpesän yhteisvastuullinen laina jää olemaan sellaisenaan, kunnes sille tehdään jotain. Toki voi ottaa uuden lainan, jolla kuitataan vanha yhteisvastuullinen laina pois, maksaa sitä 90 te lainaa yksin siis, mutta harva haluaa maksaa toisten asuntolainaa. Omistusoikeudet ei liity mitenkään mihinkään jo maksettuihin osuuksiin, vaan jos vainaja on omistanut 50% ja hänellä on 2 lasta niin sitten kumpikin lapsi omistaa 25% ja leski sen 50%. Ja siis leski maksaisi koko lainaa, mutta ei se hänen omistusoikeuttaan muuttaisi, eli maksaisi sitä periaatteessa lasten puolesta. 

Ei mene noin, koska velat vähennetään ensin osituksessa varallisuudesta, jolloin lasten osuudeksi jää alle 50 % talosta, mikäli leski maksaa loppulainan pois yksinään.

KIITOS!! Tätä olisin kysynyt seuraavaksi, mutta en osannut muotoilla sitä, joten kiitti! :)

Itse asiassa omistusosuuksien jakautuminen ei ole itsestään selvää. Vaikka oikeustajun mukaan lesken pitäisi saada 75 % ja lasten 25 %, jos leski ottaa koko asuntolainan maksettavakseen, se ei mene automaattisesti näin, vaan lesken pitää saada tähän päästäkseen aikaan sopimus vainajan lasten kanssa. Jos lapset eivät ko. sopimukseen suostu, voi leski joutua tyytymään siihen, että hän omistaa talosta 50 % ja vainajan lapset yhdessä 50 %, vaikka leski maksaakin talosta 75 %. Tai sitten leski voi hakea oikeudelta pesänjakajaa, mutta silloin lopputulos on epävarma ja lisäksi pesänjakajan palkkio voi nousta isoksi.

Tuo menee oikeustajuun ainoastaan siinä tapauksessa että perilliset maksavat myös isänsä lainan pois. Miten muka voi olla niin että perilliset saavatkin leskeltä rahaa puolikkaan talon muodossa, vaikka perivät ainoastaan isänsä? Jos lapset haluavat puolet talosta, niin heidänä tulisi maksaa se "loppu" mitä isältä jäi maksettavaa. Näin sanoo oma oikeustaju.

Perillisten ei tarvitse maksaa kuolinpesän lainoja, vaan ne hoidetaan kuolinpesän varoista. Jos leskelle on niin tärkeätä hinnalla millä hyvänsä jäädä taloon asumaan, mutta ei halua ostaa kuolinpesän osakkaiden osuuttaan, niin sitten jos pankki ja perilliset suostuvat hän voi tehdä tuollaisen epäedullisen ratkaisun. Aloittajalle tuntuu olevan kaikkien tärkeintä, ettei puolison lapset vaan saa penniäkään perintöä, eikä se että tilanteeseen ennakoisi mitenkään ja tekisi ratkaisuja, jotka hyödyttäisivät kaikkia osapuolia.

Höpsistä pönttöön, tilanne on teoreettinen. Laki sanoo selkeästi jotain, ja hyödyttämiset ja osapuolet on sitten erikseen. Ei kai se että leskellä on oikeus jäädä asuntoon leskenoikeuden nojalla voi tarkoittaa sitä että hän maksaa koko lopputalon, josta kauan sitten kuolleen vainajan lapset saa PUOLET, vaikka he eivät itse, eikä isänsä ole maksaneet siitä kuin 25%?

Omistusoikeus on se mikä papereissa lukee, riippumatta siitä kuka on lainaa maksanut. Ja papereilla tarkoitan lainhuutoa tai osakekirjaa.

Ja omistusoikeuttako ei voi muuttaa ilman perillisten suostumusta?? Eli jos leski haluaa jäädä taloon, niin hänen pitää suostua maksamaan koko lopputalo itse, eli maksaa samalla vainajan perillisille talonpuolikasta?

Vainajan perikunta omistaa 50%

Vainajan perikunta on velkaa pankille sen mitä vainajakin oli.

Perikunta voi myydä osuutensa talosta ihan kenelle haluaa. Jos leski on halukas ostamaan ja perikunta myymään niin toki hänenkin kanssaan voi kaupat tehdä.

Miten kahden ihmisen yhdessä ottama yhteisvastuullinen velka(velka ei periydy) mystisesti nyt periytyykin perillisille? Sehän on lesken asia miten hän yhteisvastuullisen velkansa hoitaa.

Velka on kuolinpesän velkaa, varsinkin kun tässä tapauksessa pesällä on varoja ainakin se 50% osuus asunnosta.

Velka kaatuisi lesken niskaan vasta jos kuolinpesä olisi varaton/kyvytön maksamaan.

En tiedä mitä tuolla velka ei periydy meinaat? Jos kuolinpesä on miinuksella ja kukaan perillinen ei ryhdy kuolinpesään niin sitten realisoidaan talo, maksetaan pesästä pankille mitä pystytään ja loput peritään leskeltä. Noin menisi ihan maalaisjärjellä.

Miksi perillisen pitäisi ryhtyä velkaan, jos velka on lesken ja vainajan yhteisvastuullista velkaa, ja leski jää maksamaan velkaa velkojalle, eli pankille? Mutta ei kai se niin voi mennä että perilliset jäävät odottelemaan että leski maksaa loput asunnosta, ja sitten saavatkin myynnissä talosta saatavista rahoista puolet, vaikka perivät vain isänsä maksaman osuuden, eli 25%?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pankkilainen kirjoitti:

Täällä on taas paljon höpö höpöä.. ensinnäkin olette ilmeisesti avioliitossa, eli ensimmäiseksi tehdään ositus, senkin yhteydessä voi omistusoikeus muuttua. Mikäli kuolinpesällä ei ole muita varoja kuin asunto, ja velkoja kuitenkin on niin sitten velkojien oikeus on vahvempi kuin lesken hallintaoikeuden. Teidän tapauksessa suosittelisin käymään lakimiehen kanssa keskustelemassa tilanteesta.

Ainoa velkoja tässä olisi pankki, ja pystyisin maksamaan lainan pois yksin. Mutta ilmeisesti tämä ei oel mahdollista vaikka olisin avioleski, koska minun pitäisi myös maksaa meihen lapsille 45 000€

Olen siis käsittänyt lesken asumisokeuden väärin. 

Toki jos lapsille sopii, että asut heidän osittain omistamassaan talossa, voitte näin keskenänne sopia.

Todennäköisesti lapset kuitenkin haluavat myydä talon ja saada perintöosuutensa rahana sen sijaan, että se on kenties vuosikymmeniä kiinni talossa. Varsinkin kun et ole heidän vanhempansa eivätkä he sinun osuuttasi tulevaisuudessa peri. Sinähän voi vaikka antaa talon rapistua niin huonoon kuntoon, että parikymmenen vuoden päästä siitä ei paljon mitään saa myydessä. Heidän kannalta parempi myydä saman tien. 

Luulin, että se menee niin, että lapset maksavat isänsä osuuden lainasta ja minä omani ja saan asua siinä loppuelämän. Lapset perii sitten isänsä osuuden minun kuoltua.

Eihän lesken asumisoikeudesta ole sitten mitään hyötyä, jos lapset ei peri velkaa ja joudu maksamaan sitä

Kannattaa opiskelle perheoikeutta eikä luulla, ensinnäkään velat ei periydy, ja miehesi lapset eivät peri sinua ellet tee testamenttia heidän hyväksi. Lesken asumisoikeus suojelee sinua osakkaiden oikeudelta vaatia pesän varallisuuden realisoimista.

Oletko lukenut ketjua? Koko ajan väitetään että jos perikunta, eli miehen lapset haluavat myydä talon, niin se myydään, vaikka leski haluaisi jäädä siihen leskenoieudella asumaan. Jos kerran olet lukenut perheoikeutta, niin varmaan sitten voit vastata tähän kysymykseen?

Olen lukenut ketjua ja suurin osa vastauksista on höpö höpöä. Mutta jos kuolinpesällä on lainaa se tulee maksaa pois tietenkin, jos pesässä on varoja. Jos varallisuus on se asunto, niin velkojien oikeus saada saatavansa on suurempi kuin lesken asumisoikeus.

Se on vainajan ja lesken yhteisvastuullista lainaa. Ja perilliset kun eivät peri velkaa, niin koko velanhan pitäisi kuulua vain leskelle, eikä perillisille ollenkaan.

Viimeisessä kommentissa ei ole mitään järkeä. Kuolinpesän ja lesken yhteisvastuullinen laina jää kunnes se maksetaan pois, kuolinpesän osuus kuitataan kuolinpesän varoista tai realisoidaan varallisuutta kuten myydään asunto. Laina ei kuulu perillisille vaan on kuolinpesän nimissä.

Minne se jää? Jos velka on lesken ja vainajan yhteinen, eikä se siirry perillisille, vaan jää maksettavaksi leskelle, ja leski maksaa sitä pois itse, ja yksin, ja jää asumaan asuntoon leskenoikeudella, jota perikunta omistaaa 45 000 edestä(eli sen verran mitä vainaja kerkesi eläessään maksaa), ja leski lopulta 135 000 edestä, niin miksi pitäisi myydä talo ja maksaa laina pois, se sama laina jota leski on lyhentänyt vainajan kanssa, vielä vainajan elossa ollessa, ja kuoleman jälkeen siirtyy maksamaan sitä yksin?

Eikä leski saa juuri tässä tapauksessa jäädä asuntoon ilman että velkaa maksetaan pois, kun se laina kerran on yhteinen, ja leski sen itse maksaa? Miksi pitäisi leskenasumisoikeuden nojalla maksaa perillisille se 45 000, heti vainajan kuoleman jälkeen, kun leskenoikeus nimenomaan tarkoittaa sitä että leski saa sillä oikeudella jäädä asumaan yhteiseen  taloon, ja perilliset nuolevat näppejään siihen asti kunnes leski joko myy sen perillisten kanssa yhdessä, tai heittää oman lusikkansa nurkkaan?

Tässä oli taas niin  monta kohtaa pielessä.. Tarkoitan että lesken ja kuolinpesän yhteisvastuullinen laina jää olemaan sellaisenaan, kunnes sille tehdään jotain. Toki voi ottaa uuden lainan, jolla kuitataan vanha yhteisvastuullinen laina pois, maksaa sitä 90 te lainaa yksin siis, mutta harva haluaa maksaa toisten asuntolainaa. Omistusoikeudet ei liity mitenkään mihinkään jo maksettuihin osuuksiin, vaan jos vainaja on omistanut 50% ja hänellä on 2 lasta niin sitten kumpikin lapsi omistaa 25% ja leski sen 50%. Ja siis leski maksaisi koko lainaa, mutta ei se hänen omistusoikeuttaan muuttaisi, eli maksaisi sitä periaatteessa lasten puolesta. 

Ei mene noin, koska velat vähennetään ensin osituksessa varallisuudesta, jolloin lasten osuudeksi jää alle 50 % talosta, mikäli leski maksaa loppulainan pois yksinään.

KIITOS!! Tätä olisin kysynyt seuraavaksi, mutta en osannut muotoilla sitä, joten kiitti! :)

Itse asiassa omistusosuuksien jakautuminen ei ole itsestään selvää. Vaikka oikeustajun mukaan lesken pitäisi saada 75 % ja lasten 25 %, jos leski ottaa koko asuntolainan maksettavakseen, se ei mene automaattisesti näin, vaan lesken pitää saada tähän päästäkseen aikaan sopimus vainajan lasten kanssa. Jos lapset eivät ko. sopimukseen suostu, voi leski joutua tyytymään siihen, että hän omistaa talosta 50 % ja vainajan lapset yhdessä 50 %, vaikka leski maksaakin talosta 75 %. Tai sitten leski voi hakea oikeudelta pesänjakajaa, mutta silloin lopputulos on epävarma ja lisäksi pesänjakajan palkkio voi nousta isoksi.

Tuo menee oikeustajuun ainoastaan siinä tapauksessa että perilliset maksavat myös isänsä lainan pois. Miten muka voi olla niin että perilliset saavatkin leskeltä rahaa puolikkaan talon muodossa, vaikka perivät ainoastaan isänsä? Jos lapset haluavat puolet talosta, niin heidänä tulisi maksaa se "loppu" mitä isältä jäi maksettavaa. Näin sanoo oma oikeustaju.

Perillisten ei tarvitse maksaa kuolinpesän lainoja, vaan ne hoidetaan kuolinpesän varoista. Jos leskelle on niin tärkeätä hinnalla millä hyvänsä jäädä taloon asumaan, mutta ei halua ostaa kuolinpesän osakkaiden osuuttaan, niin sitten jos pankki ja perilliset suostuvat hän voi tehdä tuollaisen epäedullisen ratkaisun. Aloittajalle tuntuu olevan kaikkien tärkeintä, ettei puolison lapset vaan saa penniäkään perintöä, eikä se että tilanteeseen ennakoisi mitenkään ja tekisi ratkaisuja, jotka hyödyttäisivät kaikkia osapuolia.

Höpsistä pönttöön, tilanne on teoreettinen. Laki sanoo selkeästi jotain, ja hyödyttämiset ja osapuolet on sitten erikseen. Ei kai se että leskellä on oikeus jäädä asuntoon leskenoikeuden nojalla voi tarkoittaa sitä että hän maksaa koko lopputalon, josta kauan sitten kuolleen vainajan lapset saa PUOLET, vaikka he eivät itse, eikä isänsä ole maksaneet siitä kuin 25%?

Omistusoikeus on se mikä papereissa lukee, riippumatta siitä kuka on lainaa maksanut. Ja papereilla tarkoitan lainhuutoa tai osakekirjaa.

Ja omistusoikeuttako ei voi muuttaa ilman perillisten suostumusta?? Eli jos leski haluaa jäädä taloon, niin hänen pitää suostua maksamaan koko lopputalo itse, eli maksaa samalla vainajan perillisille talonpuolikasta?

” Ja omistusoikeutta ei voi muuttaa ilman perillisten suostumusta?” Kysytkö tosissasi? Omistusoikeutta ei voi muuttaa ihan omien mielihalujensa mukaan, kas kummaa! Omistusoikeuksien muutos vaatii saannon, eli yleensä kauppakirja, tai vaikka lahjakirja tai perinnönjakosopimus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pankkilainen kirjoitti:

Täällä on taas paljon höpö höpöä.. ensinnäkin olette ilmeisesti avioliitossa, eli ensimmäiseksi tehdään ositus, senkin yhteydessä voi omistusoikeus muuttua. Mikäli kuolinpesällä ei ole muita varoja kuin asunto, ja velkoja kuitenkin on niin sitten velkojien oikeus on vahvempi kuin lesken hallintaoikeuden. Teidän tapauksessa suosittelisin käymään lakimiehen kanssa keskustelemassa tilanteesta.

Ainoa velkoja tässä olisi pankki, ja pystyisin maksamaan lainan pois yksin. Mutta ilmeisesti tämä ei oel mahdollista vaikka olisin avioleski, koska minun pitäisi myös maksaa meihen lapsille 45 000€

Olen siis käsittänyt lesken asumisokeuden väärin. 

Toki jos lapsille sopii, että asut heidän osittain omistamassaan talossa, voitte näin keskenänne sopia.

Todennäköisesti lapset kuitenkin haluavat myydä talon ja saada perintöosuutensa rahana sen sijaan, että se on kenties vuosikymmeniä kiinni talossa. Varsinkin kun et ole heidän vanhempansa eivätkä he sinun osuuttasi tulevaisuudessa peri. Sinähän voi vaikka antaa talon rapistua niin huonoon kuntoon, että parikymmenen vuoden päästä siitä ei paljon mitään saa myydessä. Heidän kannalta parempi myydä saman tien. 

Luulin, että se menee niin, että lapset maksavat isänsä osuuden lainasta ja minä omani ja saan asua siinä loppuelämän. Lapset perii sitten isänsä osuuden minun kuoltua.

Eihän lesken asumisoikeudesta ole sitten mitään hyötyä, jos lapset ei peri velkaa ja joudu maksamaan sitä

Kannattaa opiskelle perheoikeutta eikä luulla, ensinnäkään velat ei periydy, ja miehesi lapset eivät peri sinua ellet tee testamenttia heidän hyväksi. Lesken asumisoikeus suojelee sinua osakkaiden oikeudelta vaatia pesän varallisuuden realisoimista.

Oletko lukenut ketjua? Koko ajan väitetään että jos perikunta, eli miehen lapset haluavat myydä talon, niin se myydään, vaikka leski haluaisi jäädä siihen leskenoieudella asumaan. Jos kerran olet lukenut perheoikeutta, niin varmaan sitten voit vastata tähän kysymykseen?

Olen lukenut ketjua ja suurin osa vastauksista on höpö höpöä. Mutta jos kuolinpesällä on lainaa se tulee maksaa pois tietenkin, jos pesässä on varoja. Jos varallisuus on se asunto, niin velkojien oikeus saada saatavansa on suurempi kuin lesken asumisoikeus.

Se on vainajan ja lesken yhteisvastuullista lainaa. Ja perilliset kun eivät peri velkaa, niin koko velanhan pitäisi kuulua vain leskelle, eikä perillisille ollenkaan.

Viimeisessä kommentissa ei ole mitään järkeä. Kuolinpesän ja lesken yhteisvastuullinen laina jää kunnes se maksetaan pois, kuolinpesän osuus kuitataan kuolinpesän varoista tai realisoidaan varallisuutta kuten myydään asunto. Laina ei kuulu perillisille vaan on kuolinpesän nimissä.

Minne se jää? Jos velka on lesken ja vainajan yhteinen, eikä se siirry perillisille, vaan jää maksettavaksi leskelle, ja leski maksaa sitä pois itse, ja yksin, ja jää asumaan asuntoon leskenoikeudella, jota perikunta omistaaa 45 000 edestä(eli sen verran mitä vainaja kerkesi eläessään maksaa), ja leski lopulta 135 000 edestä, niin miksi pitäisi myydä talo ja maksaa laina pois, se sama laina jota leski on lyhentänyt vainajan kanssa, vielä vainajan elossa ollessa, ja kuoleman jälkeen siirtyy maksamaan sitä yksin?

Eikä leski saa juuri tässä tapauksessa jäädä asuntoon ilman että velkaa maksetaan pois, kun se laina kerran on yhteinen, ja leski sen itse maksaa? Miksi pitäisi leskenasumisoikeuden nojalla maksaa perillisille se 45 000, heti vainajan kuoleman jälkeen, kun leskenoikeus nimenomaan tarkoittaa sitä että leski saa sillä oikeudella jäädä asumaan yhteiseen  taloon, ja perilliset nuolevat näppejään siihen asti kunnes leski joko myy sen perillisten kanssa yhdessä, tai heittää oman lusikkansa nurkkaan?

Tässä oli taas niin  monta kohtaa pielessä.. Tarkoitan että lesken ja kuolinpesän yhteisvastuullinen laina jää olemaan sellaisenaan, kunnes sille tehdään jotain. Toki voi ottaa uuden lainan, jolla kuitataan vanha yhteisvastuullinen laina pois, maksaa sitä 90 te lainaa yksin siis, mutta harva haluaa maksaa toisten asuntolainaa. Omistusoikeudet ei liity mitenkään mihinkään jo maksettuihin osuuksiin, vaan jos vainaja on omistanut 50% ja hänellä on 2 lasta niin sitten kumpikin lapsi omistaa 25% ja leski sen 50%. Ja siis leski maksaisi koko lainaa, mutta ei se hänen omistusoikeuttaan muuttaisi, eli maksaisi sitä periaatteessa lasten puolesta. 

Ei mene noin, koska velat vähennetään ensin osituksessa varallisuudesta, jolloin lasten osuudeksi jää alle 50 % talosta, mikäli leski maksaa loppulainan pois yksinään.

KIITOS!! Tätä olisin kysynyt seuraavaksi, mutta en osannut muotoilla sitä, joten kiitti! :)

Itse asiassa omistusosuuksien jakautuminen ei ole itsestään selvää. Vaikka oikeustajun mukaan lesken pitäisi saada 75 % ja lasten 25 %, jos leski ottaa koko asuntolainan maksettavakseen, se ei mene automaattisesti näin, vaan lesken pitää saada tähän päästäkseen aikaan sopimus vainajan lasten kanssa. Jos lapset eivät ko. sopimukseen suostu, voi leski joutua tyytymään siihen, että hän omistaa talosta 50 % ja vainajan lapset yhdessä 50 %, vaikka leski maksaakin talosta 75 %. Tai sitten leski voi hakea oikeudelta pesänjakajaa, mutta silloin lopputulos on epävarma ja lisäksi pesänjakajan palkkio voi nousta isoksi.

Tuo menee oikeustajuun ainoastaan siinä tapauksessa että perilliset maksavat myös isänsä lainan pois. Miten muka voi olla niin että perilliset saavatkin leskeltä rahaa puolikkaan talon muodossa, vaikka perivät ainoastaan isänsä? Jos lapset haluavat puolet talosta, niin heidänä tulisi maksaa se "loppu" mitä isältä jäi maksettavaa. Näin sanoo oma oikeustaju.

Perillisten ei tarvitse maksaa kuolinpesän lainoja, vaan ne hoidetaan kuolinpesän varoista. Jos leskelle on niin tärkeätä hinnalla millä hyvänsä jäädä taloon asumaan, mutta ei halua ostaa kuolinpesän osakkaiden osuuttaan, niin sitten jos pankki ja perilliset suostuvat hän voi tehdä tuollaisen epäedullisen ratkaisun. Aloittajalle tuntuu olevan kaikkien tärkeintä, ettei puolison lapset vaan saa penniäkään perintöä, eikä se että tilanteeseen ennakoisi mitenkään ja tekisi ratkaisuja, jotka hyödyttäisivät kaikkia osapuolia.

Höpsistä pönttöön, tilanne on teoreettinen. Laki sanoo selkeästi jotain, ja hyödyttämiset ja osapuolet on sitten erikseen. Ei kai se että leskellä on oikeus jäädä asuntoon leskenoikeuden nojalla voi tarkoittaa sitä että hän maksaa koko lopputalon, josta kauan sitten kuolleen vainajan lapset saa PUOLET, vaikka he eivät itse, eikä isänsä ole maksaneet siitä kuin 25%?

Omistusoikeus on se mikä papereissa lukee, riippumatta siitä kuka on lainaa maksanut. Ja papereilla tarkoitan lainhuutoa tai osakekirjaa.

Omistusoikeus on pankilla myös siitä osasta mitä ei olla maksettu.

Jos kuolinpesä ei tätä velkaa pysty maksamaan niin joko leski ostaa tämän osuuden tai sitten se myydään ulkopuoliselle. Kuolinpesän arvo ei tästä silti nouse.

Kuolinpesä omistaa edelleen asunnosta vain sen 25% jonka he saavat sitten jos leski myy asunnon, kuolee tai haluaa maksaa perilliset ulos, pakko hänen ei ole maksaa koska hänellä on asumisoikeus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pankkilainen kirjoitti:

Täällä on taas paljon höpö höpöä.. ensinnäkin olette ilmeisesti avioliitossa, eli ensimmäiseksi tehdään ositus, senkin yhteydessä voi omistusoikeus muuttua. Mikäli kuolinpesällä ei ole muita varoja kuin asunto, ja velkoja kuitenkin on niin sitten velkojien oikeus on vahvempi kuin lesken hallintaoikeuden. Teidän tapauksessa suosittelisin käymään lakimiehen kanssa keskustelemassa tilanteesta.

Ainoa velkoja tässä olisi pankki, ja pystyisin maksamaan lainan pois yksin. Mutta ilmeisesti tämä ei oel mahdollista vaikka olisin avioleski, koska minun pitäisi myös maksaa meihen lapsille 45 000€

Olen siis käsittänyt lesken asumisokeuden väärin. 

Toki jos lapsille sopii, että asut heidän osittain omistamassaan talossa, voitte näin keskenänne sopia.

Todennäköisesti lapset kuitenkin haluavat myydä talon ja saada perintöosuutensa rahana sen sijaan, että se on kenties vuosikymmeniä kiinni talossa. Varsinkin kun et ole heidän vanhempansa eivätkä he sinun osuuttasi tulevaisuudessa peri. Sinähän voi vaikka antaa talon rapistua niin huonoon kuntoon, että parikymmenen vuoden päästä siitä ei paljon mitään saa myydessä. Heidän kannalta parempi myydä saman tien. 

Luulin, että se menee niin, että lapset maksavat isänsä osuuden lainasta ja minä omani ja saan asua siinä loppuelämän. Lapset perii sitten isänsä osuuden minun kuoltua.

Eihän lesken asumisoikeudesta ole sitten mitään hyötyä, jos lapset ei peri velkaa ja joudu maksamaan sitä

Kannattaa opiskelle perheoikeutta eikä luulla, ensinnäkään velat ei periydy, ja miehesi lapset eivät peri sinua ellet tee testamenttia heidän hyväksi. Lesken asumisoikeus suojelee sinua osakkaiden oikeudelta vaatia pesän varallisuuden realisoimista.

Oletko lukenut ketjua? Koko ajan väitetään että jos perikunta, eli miehen lapset haluavat myydä talon, niin se myydään, vaikka leski haluaisi jäädä siihen leskenoieudella asumaan. Jos kerran olet lukenut perheoikeutta, niin varmaan sitten voit vastata tähän kysymykseen?

Olen lukenut ketjua ja suurin osa vastauksista on höpö höpöä. Mutta jos kuolinpesällä on lainaa se tulee maksaa pois tietenkin, jos pesässä on varoja. Jos varallisuus on se asunto, niin velkojien oikeus saada saatavansa on suurempi kuin lesken asumisoikeus.

Se on vainajan ja lesken yhteisvastuullista lainaa. Ja perilliset kun eivät peri velkaa, niin koko velanhan pitäisi kuulua vain leskelle, eikä perillisille ollenkaan.

Viimeisessä kommentissa ei ole mitään järkeä. Kuolinpesän ja lesken yhteisvastuullinen laina jää kunnes se maksetaan pois, kuolinpesän osuus kuitataan kuolinpesän varoista tai realisoidaan varallisuutta kuten myydään asunto. Laina ei kuulu perillisille vaan on kuolinpesän nimissä.

Minne se jää? Jos velka on lesken ja vainajan yhteinen, eikä se siirry perillisille, vaan jää maksettavaksi leskelle, ja leski maksaa sitä pois itse, ja yksin, ja jää asumaan asuntoon leskenoikeudella, jota perikunta omistaaa 45 000 edestä(eli sen verran mitä vainaja kerkesi eläessään maksaa), ja leski lopulta 135 000 edestä, niin miksi pitäisi myydä talo ja maksaa laina pois, se sama laina jota leski on lyhentänyt vainajan kanssa, vielä vainajan elossa ollessa, ja kuoleman jälkeen siirtyy maksamaan sitä yksin?

Eikä leski saa juuri tässä tapauksessa jäädä asuntoon ilman että velkaa maksetaan pois, kun se laina kerran on yhteinen, ja leski sen itse maksaa? Miksi pitäisi leskenasumisoikeuden nojalla maksaa perillisille se 45 000, heti vainajan kuoleman jälkeen, kun leskenoikeus nimenomaan tarkoittaa sitä että leski saa sillä oikeudella jäädä asumaan yhteiseen  taloon, ja perilliset nuolevat näppejään siihen asti kunnes leski joko myy sen perillisten kanssa yhdessä, tai heittää oman lusikkansa nurkkaan?

Tässä oli taas niin  monta kohtaa pielessä.. Tarkoitan että lesken ja kuolinpesän yhteisvastuullinen laina jää olemaan sellaisenaan, kunnes sille tehdään jotain. Toki voi ottaa uuden lainan, jolla kuitataan vanha yhteisvastuullinen laina pois, maksaa sitä 90 te lainaa yksin siis, mutta harva haluaa maksaa toisten asuntolainaa. Omistusoikeudet ei liity mitenkään mihinkään jo maksettuihin osuuksiin, vaan jos vainaja on omistanut 50% ja hänellä on 2 lasta niin sitten kumpikin lapsi omistaa 25% ja leski sen 50%. Ja siis leski maksaisi koko lainaa, mutta ei se hänen omistusoikeuttaan muuttaisi, eli maksaisi sitä periaatteessa lasten puolesta. 

Ei mene noin, koska velat vähennetään ensin osituksessa varallisuudesta, jolloin lasten osuudeksi jää alle 50 % talosta, mikäli leski maksaa loppulainan pois yksinään.

KIITOS!! Tätä olisin kysynyt seuraavaksi, mutta en osannut muotoilla sitä, joten kiitti! :)

Itse asiassa omistusosuuksien jakautuminen ei ole itsestään selvää. Vaikka oikeustajun mukaan lesken pitäisi saada 75 % ja lasten 25 %, jos leski ottaa koko asuntolainan maksettavakseen, se ei mene automaattisesti näin, vaan lesken pitää saada tähän päästäkseen aikaan sopimus vainajan lasten kanssa. Jos lapset eivät ko. sopimukseen suostu, voi leski joutua tyytymään siihen, että hän omistaa talosta 50 % ja vainajan lapset yhdessä 50 %, vaikka leski maksaakin talosta 75 %. Tai sitten leski voi hakea oikeudelta pesänjakajaa, mutta silloin lopputulos on epävarma ja lisäksi pesänjakajan palkkio voi nousta isoksi.

Tuo menee oikeustajuun ainoastaan siinä tapauksessa että perilliset maksavat myös isänsä lainan pois. Miten muka voi olla niin että perilliset saavatkin leskeltä rahaa puolikkaan talon muodossa, vaikka perivät ainoastaan isänsä? Jos lapset haluavat puolet talosta, niin heidänä tulisi maksaa se "loppu" mitä isältä jäi maksettavaa. Näin sanoo oma oikeustaju.

Perillisten ei tarvitse maksaa kuolinpesän lainoja, vaan ne hoidetaan kuolinpesän varoista. Jos leskelle on niin tärkeätä hinnalla millä hyvänsä jäädä taloon asumaan, mutta ei halua ostaa kuolinpesän osakkaiden osuuttaan, niin sitten jos pankki ja perilliset suostuvat hän voi tehdä tuollaisen epäedullisen ratkaisun. Aloittajalle tuntuu olevan kaikkien tärkeintä, ettei puolison lapset vaan saa penniäkään perintöä, eikä se että tilanteeseen ennakoisi mitenkään ja tekisi ratkaisuja, jotka hyödyttäisivät kaikkia osapuolia.

Höpsistä pönttöön, tilanne on teoreettinen. Laki sanoo selkeästi jotain, ja hyödyttämiset ja osapuolet on sitten erikseen. Ei kai se että leskellä on oikeus jäädä asuntoon leskenoikeuden nojalla voi tarkoittaa sitä että hän maksaa koko lopputalon, josta kauan sitten kuolleen vainajan lapset saa PUOLET, vaikka he eivät itse, eikä isänsä ole maksaneet siitä kuin 25%?

Omistusoikeus on se mikä papereissa lukee, riippumatta siitä kuka on lainaa maksanut. Ja papereilla tarkoitan lainhuutoa tai osakekirjaa.

Ja omistusoikeuttako ei voi muuttaa ilman perillisten suostumusta?? Eli jos leski haluaa jäädä taloon, niin hänen pitää suostua maksamaan koko lopputalo itse, eli maksaa samalla vainajan perillisille talonpuolikasta?

Vainajan perikunta omistaa 50%

Vainajan perikunta on velkaa pankille sen mitä vainajakin oli.

Perikunta voi myydä osuutensa talosta ihan kenelle haluaa. Jos leski on halukas ostamaan ja perikunta myymään niin toki hänenkin kanssaan voi kaupat tehdä.

Miten kahden ihmisen yhdessä ottama yhteisvastuullinen velka(velka ei periydy) mystisesti nyt periytyykin perillisille? Sehän on lesken asia miten hän yhteisvastuullisen velkansa hoitaa.

Velka on kuolinpesän velkaa, varsinkin kun tässä tapauksessa pesällä on varoja ainakin se 50% osuus asunnosta.

Velka kaatuisi lesken niskaan vasta jos kuolinpesä olisi varaton/kyvytön maksamaan.

En tiedä mitä tuolla velka ei periydy meinaat? Jos kuolinpesä on miinuksella ja kukaan perillinen ei ryhdy kuolinpesään niin sitten realisoidaan talo, maksetaan pesästä pankille mitä pystytään ja loput peritään leskeltä. Noin menisi ihan maalaisjärjellä.

Miksi perillisen pitäisi ryhtyä velkaan, jos velka on lesken ja vainajan yhteisvastuullista velkaa, ja leski jää maksamaan velkaa velkojalle, eli pankille? Mutta ei kai se niin voi mennä että perilliset jäävät odottelemaan että leski maksaa loput asunnosta, ja sitten saavatkin myynnissä talosta saatavista rahoista puolet, vaikka perivät vain isänsä maksaman osuuden, eli 25%?

Ei se tosiaankaan niin voi mennä, sillä avioliitto ja samalla avio-oikeus päättyy puolison kuollessa, joten perinnön määrä lasketaan siitä ajankohdasta, tässähän oli oletuksena että molempien osuudet oli yhtäsuuria. Velka erääntyy kuoleman johdosta, jolloin leskellä on mahdollisuus sopia sen loppumaksaikataulusta sikäli kuin pankki hyväksyy tai maksaa erääntyneen osan heti kokonaan, talo tietysti kiinnitetty siitä velasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos sinulla on yhteinen laina miehesi kanssa, menee se maksuun miehesi kuollessa. Sinä vastaat omasta osuudestasi ja miehesi kuolinpesä omastaan. Jos kuolinpesässä ei ole muuta varallisuutta kuin asunnon puolikas velan hoitamiseksi, on puolikas realisoitava.

Yhteisvastuullisessa lainassa kumpikin velallinen vastaa lainasta täysin, eli kummallakaan ei ole omaa osuuttaa lainasta, eikä näin voi maksaa mitään omaa osuuttaan. T. Rahoitusneuvoja

No silloinhan talo jää leskelle, eikä lainalle tarvitse tehdä mitään jos leski pystyy sen maksamaan. Eli logiikallasi perilliset eivät saa talosta osuuttaan pois ennen kuin leskikin kuolee, tai suostuu myymään talon?

Niinhän se menee. Normaali tilanne että leski asuu vainajan perillisten osittain tai kokonaan omistamassa asunnossa. 

Eli tämä pätee siis silloinkin kun asunto ei ole 100% maksettu? Aika ristiriitaisia ovat tietonne kyllä, kun osa sanoo että ei päde muulloin ja osa sanoo että pätee. 

Perikunta vastaa velasta. Pankki haluaa saatavansa heti. Sovi pankin kanssa uudesta lainasta sinun nimellä, lapset ei maksa velkaa. Pia Nykäsen juttu vähän eri, oli muiutakin velkaa. Oikeastaan ei ollut mitään perittävää.

Pankin ei ole pakko antaa tai jatkaa sitä lainaa

Se nyt on selvää että lapset ei peri asunnosta ikinä puolia koska vainaja ei ole maksanut asunnosta puolia.

Se vainajan toinen puolikas on edelleen pankin. Leski voi tämän puolikkaan itselleen pankista ”ostaa” jolloin omistusoikeus muuttuu niin että leski omistaa 75% ja kuolinpesä 25%

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuolinpesän osakkaat (eli rintaperilliset) perivät sekä varat että velat. Eli myös asuntovelka periytyy.

Se minkä sinä olet aiemmin maksanut (talon puolikas) on sinun myös jatkossakin.

Tarkoittaako tämä sitä että minun pitää ostaa miehen lapset ulos maksamalla heille puolet talosta? Ja kysymys tässä nyt on otsikon mukaan siitä että kun lainaa on talosta vielä 90 000€.

Ja jos en pysty ostaa lapsia ulos, niin miten sitten käy? Hekö joko kieltäytyvät perinnöstä(koska velka), tai sitten mitä?

Kaikilla kuolinpesän osakkailla on oikeus vaatia pesänjakoa eli lapset voivat vaatia kuolinpesän jaettavaksi. Ennen pesänjakoa tehdään avioliiton ositus eli sinulle jää puolet talosta ja puolet velasta (jos teillä ei siis ole avioehtoa).  Silloin sinä joko lunastat lapset talosta tai talo menee myyntiin. Jos talosta on velkaa, velkojien oikeudet menevät sinun asumisoikeuden edelle. Lapsille ei ole velvollisuutta asuntolainaa maksaa vaan he voivat tosiaan vaatia talon myyntiä velkojen maksamiseksi, jos kuolinpesällä ei ole muuta varallisuutta velkojen kuittaamiseksi. 

Lapsille jää sitten perinnöksi se summa, joka talon myynnin jälkeen jää, kun kaikki kuolinpesän velat on maksettu. 

Ööh, eihän lapset sitä talon myymistä velkojen maksuun vaadi vaan pankki. Pankki myy loppuosuutta talosta jotta saa velkansa.

Leski voi tämän osuuden ostaa jolloin myös omistussuhde muuttuu.

Lapset perivät edelleen vain sen minkä vainaja on talosta maksanut. Leskellä on asumisoikeus eli lapset saavat perintönsä sitten kun leski niin haluaa.

Siellä on sellakinen vakuutus myytävänä. Ottakaa se puolelle talon hinnasta ja jos toinen kupsahtaa tai joutuu vakavaan onnettomuuteen, puolet velasta saa kuitattua sillä pois.

Perusjuttuja joita kannattais miettiä lainaa ottaesssa...

Noihin rahasummiin kommenttina:

"perintö" lasten osalta menee hieman oikoen näin:

Varoista vähennetään velat. (Ei väliä kuka ne on maksanut pl. omat lainat)

Eli talo 180- velat 90 = 90

Tästä avioliitossa 50% on lesken ja 50% perikunnan (45+45). (Jos ei testamentilla muuta määrätä: 50% perikunnan osuudesta lakiosaa, loput testamentilla määrättävää.)

Eli 45 perikunnalle, jonka maksamisesta lesken täytyy sopia ja perikunta jakaa tämän keskenään.

Eli leskelle jää maksettavaa 90+45, jonka jälkeen omistaa täysin talon.

Unohdinkohan jotain?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pankkilainen kirjoitti:

Täällä on taas paljon höpö höpöä.. ensinnäkin olette ilmeisesti avioliitossa, eli ensimmäiseksi tehdään ositus, senkin yhteydessä voi omistusoikeus muuttua. Mikäli kuolinpesällä ei ole muita varoja kuin asunto, ja velkoja kuitenkin on niin sitten velkojien oikeus on vahvempi kuin lesken hallintaoikeuden. Teidän tapauksessa suosittelisin käymään lakimiehen kanssa keskustelemassa tilanteesta.

Ainoa velkoja tässä olisi pankki, ja pystyisin maksamaan lainan pois yksin. Mutta ilmeisesti tämä ei oel mahdollista vaikka olisin avioleski, koska minun pitäisi myös maksaa meihen lapsille 45 000€

Olen siis käsittänyt lesken asumisokeuden väärin. 

Toki jos lapsille sopii, että asut heidän osittain omistamassaan talossa, voitte näin keskenänne sopia.

Todennäköisesti lapset kuitenkin haluavat myydä talon ja saada perintöosuutensa rahana sen sijaan, että se on kenties vuosikymmeniä kiinni talossa. Varsinkin kun et ole heidän vanhempansa eivätkä he sinun osuuttasi tulevaisuudessa peri. Sinähän voi vaikka antaa talon rapistua niin huonoon kuntoon, että parikymmenen vuoden päästä siitä ei paljon mitään saa myydessä. Heidän kannalta parempi myydä saman tien. 

Luulin, että se menee niin, että lapset maksavat isänsä osuuden lainasta ja minä omani ja saan asua siinä loppuelämän. Lapset perii sitten isänsä osuuden minun kuoltua.

Eihän lesken asumisoikeudesta ole sitten mitään hyötyä, jos lapset ei peri velkaa ja joudu maksamaan sitä

Kannattaa opiskelle perheoikeutta eikä luulla, ensinnäkään velat ei periydy, ja miehesi lapset eivät peri sinua ellet tee testamenttia heidän hyväksi. Lesken asumisoikeus suojelee sinua osakkaiden oikeudelta vaatia pesän varallisuuden realisoimista.

Oletko lukenut ketjua? Koko ajan väitetään että jos perikunta, eli miehen lapset haluavat myydä talon, niin se myydään, vaikka leski haluaisi jäädä siihen leskenoieudella asumaan. Jos kerran olet lukenut perheoikeutta, niin varmaan sitten voit vastata tähän kysymykseen?

Olen lukenut ketjua ja suurin osa vastauksista on höpö höpöä. Mutta jos kuolinpesällä on lainaa se tulee maksaa pois tietenkin, jos pesässä on varoja. Jos varallisuus on se asunto, niin velkojien oikeus saada saatavansa on suurempi kuin lesken asumisoikeus.

Se on vainajan ja lesken yhteisvastuullista lainaa. Ja perilliset kun eivät peri velkaa, niin koko velanhan pitäisi kuulua vain leskelle, eikä perillisille ollenkaan.

Viimeisessä kommentissa ei ole mitään järkeä. Kuolinpesän ja lesken yhteisvastuullinen laina jää kunnes se maksetaan pois, kuolinpesän osuus kuitataan kuolinpesän varoista tai realisoidaan varallisuutta kuten myydään asunto. Laina ei kuulu perillisille vaan on kuolinpesän nimissä.

Minne se jää? Jos velka on lesken ja vainajan yhteinen, eikä se siirry perillisille, vaan jää maksettavaksi leskelle, ja leski maksaa sitä pois itse, ja yksin, ja jää asumaan asuntoon leskenoikeudella, jota perikunta omistaaa 45 000 edestä(eli sen verran mitä vainaja kerkesi eläessään maksaa), ja leski lopulta 135 000 edestä, niin miksi pitäisi myydä talo ja maksaa laina pois, se sama laina jota leski on lyhentänyt vainajan kanssa, vielä vainajan elossa ollessa, ja kuoleman jälkeen siirtyy maksamaan sitä yksin?

Eikä leski saa juuri tässä tapauksessa jäädä asuntoon ilman että velkaa maksetaan pois, kun se laina kerran on yhteinen, ja leski sen itse maksaa? Miksi pitäisi leskenasumisoikeuden nojalla maksaa perillisille se 45 000, heti vainajan kuoleman jälkeen, kun leskenoikeus nimenomaan tarkoittaa sitä että leski saa sillä oikeudella jäädä asumaan yhteiseen  taloon, ja perilliset nuolevat näppejään siihen asti kunnes leski joko myy sen perillisten kanssa yhdessä, tai heittää oman lusikkansa nurkkaan?

Tässä oli taas niin  monta kohtaa pielessä.. Tarkoitan että lesken ja kuolinpesän yhteisvastuullinen laina jää olemaan sellaisenaan, kunnes sille tehdään jotain. Toki voi ottaa uuden lainan, jolla kuitataan vanha yhteisvastuullinen laina pois, maksaa sitä 90 te lainaa yksin siis, mutta harva haluaa maksaa toisten asuntolainaa. Omistusoikeudet ei liity mitenkään mihinkään jo maksettuihin osuuksiin, vaan jos vainaja on omistanut 50% ja hänellä on 2 lasta niin sitten kumpikin lapsi omistaa 25% ja leski sen 50%. Ja siis leski maksaisi koko lainaa, mutta ei se hänen omistusoikeuttaan muuttaisi, eli maksaisi sitä periaatteessa lasten puolesta. 

Ei mene noin, koska velat vähennetään ensin osituksessa varallisuudesta, jolloin lasten osuudeksi jää alle 50 % talosta, mikäli leski maksaa loppulainan pois yksinään.

KIITOS!! Tätä olisin kysynyt seuraavaksi, mutta en osannut muotoilla sitä, joten kiitti! :)

Itse asiassa omistusosuuksien jakautuminen ei ole itsestään selvää. Vaikka oikeustajun mukaan lesken pitäisi saada 75 % ja lasten 25 %, jos leski ottaa koko asuntolainan maksettavakseen, se ei mene automaattisesti näin, vaan lesken pitää saada tähän päästäkseen aikaan sopimus vainajan lasten kanssa. Jos lapset eivät ko. sopimukseen suostu, voi leski joutua tyytymään siihen, että hän omistaa talosta 50 % ja vainajan lapset yhdessä 50 %, vaikka leski maksaakin talosta 75 %. Tai sitten leski voi hakea oikeudelta pesänjakajaa, mutta silloin lopputulos on epävarma ja lisäksi pesänjakajan palkkio voi nousta isoksi.

Tuo menee oikeustajuun ainoastaan siinä tapauksessa että perilliset maksavat myös isänsä lainan pois. Miten muka voi olla niin että perilliset saavatkin leskeltä rahaa puolikkaan talon muodossa, vaikka perivät ainoastaan isänsä? Jos lapset haluavat puolet talosta, niin heidänä tulisi maksaa se "loppu" mitä isältä jäi maksettavaa. Näin sanoo oma oikeustaju.

Perillisten ei tarvitse maksaa kuolinpesän lainoja, vaan ne hoidetaan kuolinpesän varoista. Jos leskelle on niin tärkeätä hinnalla millä hyvänsä jäädä taloon asumaan, mutta ei halua ostaa kuolinpesän osakkaiden osuuttaan, niin sitten jos pankki ja perilliset suostuvat hän voi tehdä tuollaisen epäedullisen ratkaisun. Aloittajalle tuntuu olevan kaikkien tärkeintä, ettei puolison lapset vaan saa penniäkään perintöä, eikä se että tilanteeseen ennakoisi mitenkään ja tekisi ratkaisuja, jotka hyödyttäisivät kaikkia osapuolia.

Höpsistä pönttöön, tilanne on teoreettinen. Laki sanoo selkeästi jotain, ja hyödyttämiset ja osapuolet on sitten erikseen. Ei kai se että leskellä on oikeus jäädä asuntoon leskenoikeuden nojalla voi tarkoittaa sitä että hän maksaa koko lopputalon, josta kauan sitten kuolleen vainajan lapset saa PUOLET, vaikka he eivät itse, eikä isänsä ole maksaneet siitä kuin 25%?

Omistusoikeus on se mikä papereissa lukee, riippumatta siitä kuka on lainaa maksanut. Ja papereilla tarkoitan lainhuutoa tai osakekirjaa.

Ja omistusoikeuttako ei voi muuttaa ilman perillisten suostumusta?? Eli jos leski haluaa jäädä taloon, niin hänen pitää suostua maksamaan koko lopputalo itse, eli maksaa samalla vainajan perillisille talonpuolikasta?

” Ja omistusoikeutta ei voi muuttaa ilman perillisten suostumusta?” Kysytkö tosissasi? Omistusoikeutta ei voi muuttaa ihan omien mielihalujensa mukaan, kas kummaa! Omistusoikeuksien muutos vaatii saannon, eli yleensä kauppakirja, tai vaikka lahjakirja tai perinnönjakosopimus.

Tarkkuutta peliin nyt. Jos lainaat kohdan, niin viittaa siihen, tai edes johonkin mitä ap on sanonut, äläkä laita sanoja toisten suuhun, ja viittaa niihin. Kaltaistesi takia nettikeskustelu on vaikeaa ja menee henkilökohtaisuuksiin. Häpeä.

Vierailija kirjoitti:

Pankin ei ole pakko antaa tai jatkaa sitä lainaa

Joten yhteisvastuullinen laina on yhteisvastuullista ainoastaan molempien ollessa erossa?

vieraileva leski kirjoitti:

Noihin rahasummiin kommenttina:

"perintö" lasten osalta menee hieman oikoen näin:

Varoista vähennetään velat. (Ei väliä kuka ne on maksanut pl. omat lainat)

Eli talo 180- velat 90 = 90

Tästä avioliitossa 50% on lesken ja 50% perikunnan (45+45). (Jos ei testamentilla muuta määrätä: 50% perikunnan osuudesta lakiosaa, loput testamentilla määrättävää.)

Eli 45 perikunnalle, jonka maksamisesta lesken täytyy sopia ja perikunta jakaa tämän keskenään.

Eli leskelle jää maksettavaa 90+45, jonka jälkeen omistaa täysin talon.

Unohdinkohan jotain?

Paitsi että lesken ei tarvitse maksaa perikunnalle tuota 45t€ koska hänellä on asumisoikeus talossa.

Se voidaan maksaa sitten kun leski muuttaa pois tai kuolee.