Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Perin sen verran rahaa, että käteen jäi perintöverojen ja lainojen maksujen jälkeen noin 500 000 euroa. Voinko lopettaa työt?
22.10.2020 |
Meillä on kolme lasta, mies ja minä ollaan tällä hetkellä vakituisissa töissä. Perin rahaa, jolla maksettiin kaikki nykyiset lainat ja luotot heti ensimmäiseksi pois. Asuntolainaakin oli yli 300 000 euroa, autosta osamaksuja ja jotain muutakin. Kaikkien perintöverojen ja muiden maksujen, lainojen ja "pakollisten ostosten" eli uusien huonekalujen yms. jälkeen jäi noin 500 000 euroa.
Miehen mielestä mulla ei ole varaa jäädä pois työelämästä. Hän ei itse siis edes haaveile siitä, mutta minä haluaisin. Olen 39v, ollut pitkään kotiäitinä ja eläkettä on kertynyt tähän mennessä vasta noin 300 euroa kuussa.
Mies haluaisi ostaa mökin ja sijoittaa rahat. Minä taasen pelkästään sijoittaa rahat ja elää pääomatuloilla. Meillä on täysin yhteiset rahat ja vaikka siis olen nämä rahat perinyt, rahat ovat luonnollisesti yhteisiä.
Miehen mielestä puoli miljoonaa euroa ei riitä siihen, että korvaisin pääomatuloilla nykyiset tuloni. Asuntolainaa ei enää ole, eikä muita luottoja, joten kulut putosivat noin 1500 euroa kuussa. Nettopalkkani on nyt noin 2500 euroa, eli pitäisi saada noin tonni kuussa puhdasta pääomatuloa, jotta elintaso säilyisi.
Onko mies oikeassa? Mulla ei ole varaa jättäytyä pois työelämästä?
Kommentit (252)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mietitäänpä. Jos sijoitat kaiken osakemarkkinoille ja osakemarkkinoiden keskimäärinen tuotto on 7% vuodessa niin 1.07x500000 on 535000. Tuo tarkoittaa sitä, että voit vuodessa keskimäärin nostaa pääomaa 35000 ilman, että syöt pääomaasi lainkaan. Tämä tarkoittaa lähelle 3000 euroa kuussa ja tietysti voittojen nostamisesta menee veroa, mutta kyllä tuo 2000 euroon kuussa riittää. Ja tämä siis vielä niin, että sinun ei tarvitse syödä "kuormasta" eli alkuperäisestä pääomasta yhtään mitään. Kysypä, että mitä mieltä miehesi tästä on.
Ja tämä tietysti sillä ajatuksella, että et tee yhtään mitään töitä koko loppuelämäsi aikana. Sinulla ei ole keikkaluonteisia pieniä lisätuloja tai mitään tukia/eläkettä ym, vain elät vain ja ainoastaan pääomallasi.
7% tuotto-odotus 40 vuodelle? Ei kovin realistista. 3-4% on jo yläkanttiin. Ja ei voittoja kannata syödä vaan sijoittaa uudestaan. Puolet voitoista voi syödä.
Niinpä niin, mitä nyt on tämäkin maailmaindeksi tuottanut yli 10% viimeisen 40 vuoden aikana, eli 7% vielä aika konservatiivinen lukema.
Ongelmallinen esimerkki.
Indexin allokaatiosta yli 60% on USAssa, ja siellä FAANGissa.
Eli totta on että tuo on tuottanut hyvin viime 10 vuotta, mutta riski on ollut sijoittajalle suuri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin no, onhan se 500 000 osakkeissa 10 vuoden sisällä miljoona/ puoltoista. Sitä ihmettelen että maksoiko ap perinnöllään miehenkin osuudet lainoista, että siirsikö hän nyt omaisuutta miehensä taskuun?
Miksi tämä tuntuu olevan kaikkein kamalinta monille? Että "siirtää omaisuutta" rakkaan puolisonsa taskuun? Me ainakin rakastetaan toisiamme mieheni kanssa, eikä raha ole meille jumala.
Se on ihan verotusjuttukin. Toiselle henkilölle voi lahjoittaa max 5000e 3 vuoden välein. Jos maksat jonkun velkoja, teet lahjoituksen. Ja mikään ei ole ikuista, varsinkaan parisuhteet. Et suojannut elämääsi kun olit kotona, etkä tee sitä nytkään. Lapioit vaan hyötyä miehelle, hyötymättä itse mistään. Ja nyt kun maksoit miehen lainatkin niin yhäkään et saa päättää elämässäsi mistään. Eiköhän sen miehen kuuluisi maksaa oma lainaosuutensa sinulle kulukorvausta joka kuukausi, että tuohon sinun höynäytystalouteen tulee joku tasapaino.
Meillä on yhteiset lainat (yksi laina, kaksi velallista samassa lainassa), joten en olisi edes fyysisesti voinut maksaa mitään "miehen lainaosuutta". Yhteinen laina olisi vain pienentynyt johonkin summaan.
En nyt jaksa jankata tästä asiasta, joka ei ole meille millään tavalla merkityksellinen. Yhteiset rahat, yhteinen koti, yhteiset lapset. Jos en pysty jäämään pois työelämästä, niin sitten en pysty. Onhan niitä vaihtoehtoja, kuten jonkun ehdottama sapattivapaa. Sekin voisi selkiyttää sitä, mitä haluan elämässäni tehdä.
Todella outoa kommentoida, että olisin joku höynäytettävä ja mies olisi minua jotenkin taloudellisesti hyväksikäyttänyt, kun tämä on minulle täysin itsestäänselvä asia. Jos saan puoli miljoonaa, se on yhtä paljon puolisoni kuin minunkin. Samoin jos mies saa tonnin bonuksen, se on yhtä lailla minulle kuin hänelle. Ei yhdessä perheessä voi olla kahta elintasoa. Olen tehnyt töitä perheen eteen ei-rahallisesti ja mies enemmän rahallisesti.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mietitäänpä. Jos sijoitat kaiken osakemarkkinoille ja osakemarkkinoiden keskimäärinen tuotto on 7% vuodessa niin 1.07x500000 on 535000. Tuo tarkoittaa sitä, että voit vuodessa keskimäärin nostaa pääomaa 35000 ilman, että syöt pääomaasi lainkaan. Tämä tarkoittaa lähelle 3000 euroa kuussa ja tietysti voittojen nostamisesta menee veroa, mutta kyllä tuo 2000 euroon kuussa riittää. Ja tämä siis vielä niin, että sinun ei tarvitse syödä "kuormasta" eli alkuperäisestä pääomasta yhtään mitään. Kysypä, että mitä mieltä miehesi tästä on.
Ja tämä tietysti sillä ajatuksella, että et tee yhtään mitään töitä koko loppuelämäsi aikana. Sinulla ei ole keikkaluonteisia pieniä lisätuloja tai mitään tukia/eläkettä ym, vain elät vain ja ainoastaan pääomallasi.
7% tuotto-odotus 40 vuodelle? Ei kovin realistista. 3-4% on jo yläkanttiin. Ja ei voittoja kannata syödä vaan sijoittaa uudestaan. Puolet voitoista voi syödä.
Yhtiöt maksaa pelkkiä osinkoja 4-6% vuosittain. Pääoman voi antaa ihan rauhassa olla ja nostelee osinkoja. Kannattaa kääntyä private banking palvelun puoleen näissä asioissa. 500 000 saa jo ihan kivan hajautetun salkun. 20 vuodessa sen arvo on jo useita miljoonia.
Jos tämä pitäisi paikkansa, niin miksi eläkeyhtiöt sitten maksavat niin surkeasti useiden vuosikymmenien sijoitukselle vastinetta? Ja miksi valtiot/kunnat eivät rikastu sijoittamalla verorahoja viisaasti?
Ihan vaan news flash, että kunnat kyllä sijoittavat rahojaan. Pankit myyvät kunnille vakaampia ja huomompituottoisia sijoitusinstrumentteja ja pankkiiriliikkeet parempia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä eläisin noilla rahoilla ainakin 40 vuotta, joten eipä tarvitsisi hetkeäkään miettiä, mitä teen.
Mutta rikkailla on rikkaiden huolet.
Saan nykyisestä työstäni palkkaa omaan käyttööni juuri ja juuri 20 000 euroa vuodessa, joten eläisin tuolla rahalla 25 vuotta. Lopettaisin työnteon välittömästi, jos saisin tuollaisen summan rahaa.
Muuten joo, mutta ymmärrän ettei ole reilua jättää eläkettä kertymättä ja elää eläkkeellä miehen eläketuloilla. Ehkä olisi fiksua säästää siivu perinnöstä eläketurvaksi.
Onhan yhteiset velat maksettu näillä perinnöillä. Ei tässä mitään epäreilua olisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mietitäänpä. Jos sijoitat kaiken osakemarkkinoille ja osakemarkkinoiden keskimäärinen tuotto on 7% vuodessa niin 1.07x500000 on 535000. Tuo tarkoittaa sitä, että voit vuodessa keskimäärin nostaa pääomaa 35000 ilman, että syöt pääomaasi lainkaan. Tämä tarkoittaa lähelle 3000 euroa kuussa ja tietysti voittojen nostamisesta menee veroa, mutta kyllä tuo 2000 euroon kuussa riittää. Ja tämä siis vielä niin, että sinun ei tarvitse syödä "kuormasta" eli alkuperäisestä pääomasta yhtään mitään. Kysypä, että mitä mieltä miehesi tästä on.
Ja tämä tietysti sillä ajatuksella, että et tee yhtään mitään töitä koko loppuelämäsi aikana. Sinulla ei ole keikkaluonteisia pieniä lisätuloja tai mitään tukia/eläkettä ym, vain elät vain ja ainoastaan pääomallasi.
7% tuotto-odotus 40 vuodelle? Ei kovin realistista. 3-4% on jo yläkanttiin. Ja ei voittoja kannata syödä vaan sijoittaa uudestaan. Puolet voitoista voi syödä.
Yhtiöt maksaa pelkkiä osinkoja 4-6% vuosittain. Pääoman voi antaa ihan rauhassa olla ja nostelee osinkoja. Kannattaa kääntyä private banking palvelun puoleen näissä asioissa. 500 000 saa jo ihan kivan hajautetun salkun. 20 vuodessa sen arvo on jo useita miljoonia.
Jos tämä pitäisi paikkansa, niin miksi eläkeyhtiöt sitten maksavat niin surkeasti useiden vuosikymmenien sijoitukselle vastinetta? Ja miksi valtiot/kunnat eivät rikastu sijoittamalla verorahoja viisaasti?
Kannattaisiko kokeilla ihan itse sitä sijoittamista niin tietäisi jotain. Ei ole mitään salatiedettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tästä ketjusta hauskasti näkee sen, miten ihmiset eivät yhtään tajua miten pääomatulot toimivat. Ikään kuin ajatellaan, että se 500t laitetaan jonnekin säästöpossuun ja nostellaan tasaisesti ja nähdään nokkelasti, että ei riitä elämiseen ei. Toivottavasti näitä juttuja opetetaan peruskoulussa nykyään hieman enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olenkohan enää edes hengissä eläkeiässä ja maksetaanko silloin enää eläkkeitä ylipäätänsä? Päättäjät ja talousrikolliset ovat varmaan jo ryypänneet ne rahat aikaa sitten. Minunkin ”eläke” samassa iässä alle 500€.
Miten voi olla että ihmiset ei ymmärrä kuka heidän eläkkeet maksaa? Jos olet työssä sinun eläkkeesi maksaa eläkevakuutusyhtiö eikä valtio. Maksusi on rahastoissa. Eli juuri niissä osakkeissa ja indekseissä kiinni mitä pelkäätte. Ei ole mitään säästöpossua mihin rahat menee vaan niillä pelataan jokainen pörssipäivä pörssissä. Koko maailmantalouden pitäisi loppua että eläkerahastot kaatuisi.
No eipä tarvitse mennä pidemmälle kun vuoteen 2008 kun paljastui että suuri osa rahastoista olikin arvottomia ja rahat olivat valuneet muiden taskuun.
Jaa en muista että vaikkapa keva tai ilmarinen olisi ilmoittanut kaikkien rahojensa kadonneen. Ensivuonnakin eläkkeet nousee koronasta huolimatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin no, onhan se 500 000 osakkeissa 10 vuoden sisällä miljoona/ puoltoista. Sitä ihmettelen että maksoiko ap perinnöllään miehenkin osuudet lainoista, että siirsikö hän nyt omaisuutta miehensä taskuun?
Ei ole jos syö koko ajan tuotot
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sähän olet nyt omalla perinnölläsi maksanut puolet miehesi asuntolainasta, joten hänellä ei ole mitään sanottavaa sinun päätökseesi elää osingoilla. Maksakoon itse ensin sinulle 150 tonnia omasta asunnonpuolikkaastaan.
Jos itse saisin puoli milliä, vähentäisin työntekoa harrastusmäärään. Voisi sitä joskus töitä tehdä, mutta ei joka päivä.
Palstan logiikkaa. Miehen rahat yhteisiä, naisen rahat omia.
Niinhän se tahtoo olla mutta voihan sitä ajatella toisinkin.
Käsitin että Ap'eellä lapsiakin ja siten ei ole ollut työelämässä mukana kun mukulat pieniä. Eläkekertymä muutenkin alhainen niin toi äitiys sitä entuudestaan pienentää. Onko oikein että eläkkeellä sitten joutuu kärsimään pienemmästä eläkkeestä? Mies kuitenkin lapsiaikana ollut enemmän töissä joten hänellä korkeampi eläke. Lisäksi käsitin että tuloerotkin täysin erit tuolla pariskunnalla miehen hyväksi ja siten sekin korostaa tulevien eläkkeiden eroa.
Entäpä jos mies vaikka sattuu nyt kuolemaan? Ei silloin ainakaan voi mitään laskea miehen eläkkeen varaan tai vaikkapa jos Ap joutuisi jostain syystä nyt työkyvyttömyyseläkkeelle?
Minusta on vähän edesvastuutonta jos nainen ei ajattele asioitaan vähä pitemmällä aikajänteellä.
Jos rahat jättää tilille niin niitä sitten kupataan kuitenkin yhteisellä päätöksellä mökkeihin, autoihin sun muuhun. Ennepitkään on tilanne että kyllä ne on mennyt.
Helpoin ratkaisuhan olisi se että Ap jonkun sijoitusneuvojan kanssa miettisi miten rahat voisi sijoittaa jotta hän voisi jäädä pois työelämästä koska kokee elämänlaatunsa siitä paranevan. Laskelmissa pitäisi ottaa huomioon että Ap toisi yhteiseen talouteen saman verran rahaa kuukaudessa jatkossakin kuin nyt.
En ymmärrä miten aviomiehellä voisi olla mitään tätä vastaan? Mikään ei muutu, paitsi vaimo ehkä olisi pirteämpi ja paremmalla tuulella.
-Aito ja alkuperäinen, (valitettavan) vähän käytetty yksilö-
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos saisin puoli miljoonaa euroa rahaa, lopettaisin välittömästi työnhaun ja sijoittaisin suurimman osan saamistani rahoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä eläisin noilla rahoilla ainakin 40 vuotta, joten eipä tarvitsisi hetkeäkään miettiä, mitä teen.
Mutta rikkailla on rikkaiden huolet.
Saan nykyisestä työstäni palkkaa omaan käyttööni juuri ja juuri 20 000 euroa vuodessa, joten eläisin tuolla rahalla 25 vuotta. Lopettaisin työnteon välittömästi, jos saisin tuollaisen summan rahaa.
Muuten joo, mutta ymmärrän ettei ole reilua jättää eläkettä kertymättä ja elää eläkkeellä miehen eläketuloilla. Ehkä olisi fiksua säästää siivu perinnöstä eläketurvaksi.
Onhan yhteiset velat maksettu näillä perinnöillä. Ei tässä mitään epäreilua olisi.
MIes on elättänyt perhettä tähän asti eli eiköhän se laina kuittaa sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hopeakettu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sähän olet nyt omalla perinnölläsi maksanut puolet miehesi asuntolainasta, joten hänellä ei ole mitään sanottavaa sinun päätökseesi elää osingoilla. Maksakoon itse ensin sinulle 150 tonnia omasta asunnonpuolikkaastaan.
Jos itse saisin puoli milliä, vähentäisin työntekoa harrastusmäärään. Voisi sitä joskus töitä tehdä, mutta ei joka päivä.
Palstan logiikkaa. Miehen rahat yhteisiä, naisen rahat omia.
Niinhän se tahtoo olla mutta voihan sitä ajatella toisinkin.
Käsitin että Ap'eellä lapsiakin ja siten ei ole ollut työelämässä mukana kun mukulat pieniä. Eläkekertymä muutenkin alhainen niin toi äitiys sitä entuudestaan pienentää. Onko oikein että eläkkeellä sitten joutuu kärsimään pienemmästä eläkkeestä? Mies kuitenkin lapsiaikana ollut enemmän töissä joten hänellä korkeampi eläke. Lisäksi käsitin että tuloerotkin täysin erit tuolla pariskunnalla miehen hyväksi ja siten sekin korostaa tulevien eläkkeiden eroa.
Entäpä jos mies vaikka sattuu nyt kuolemaan? Ei silloin ainakaan voi mitään laskea miehen eläkkeen varaan tai vaikkapa jos Ap joutuisi jostain syystä nyt työkyvyttömyyseläkkeelle?Minusta on vähän edesvastuutonta jos nainen ei ajattele asioitaan vähä pitemmällä aikajänteellä.
Jos rahat jättää tilille niin niitä sitten kupataan kuitenkin yhteisellä päätöksellä mökkeihin, autoihin sun muuhun. Ennepitkään on tilanne että kyllä ne on mennyt.
Helpoin ratkaisuhan olisi se että Ap jonkun sijoitusneuvojan kanssa miettisi miten rahat voisi sijoittaa jotta hän voisi jäädä pois työelämästä koska kokee elämänlaatunsa siitä paranevan. Laskelmissa pitäisi ottaa huomioon että Ap toisi yhteiseen talouteen saman verran rahaa kuukaudessa jatkossakin kuin nyt.
En ymmärrä miten aviomiehellä voisi olla mitään tätä vastaan? Mikään ei muutu, paitsi vaimo ehkä olisi pirteämpi ja paremmalla tuulella.
Taidat olla tämän palstan täysipäisin mies. Jos nyt edes olet mies.
Joku ihmetteli, mitä tekemistä voi olla kotona. No, voi olla paljonkin, koska joillakin on muutakin mielekästä tekemistä kuin työ.
Olen kurkkuani myöten täynnä työtä, jolle olen elänyt koko tähän astisen elämäni 47 vuotta. Jos nyt saisin ap:n kaltaisen perinnön, itse asiassa 250 000 euroakin riittäisi, jäisin pois töistä = lakkauttaisin yritykseni.
Veikkaan, että jossain vaiheessa tulisi halu tehdä jotain työtä osa-aikaisesti tai perustaa uusi yritys, mutta jos ei tulisi niin silloin ilmeisesti olisin oikein tyytyväinen elämääni ilman työtäkin ja olisin löytänyt mielekästä sisältöä. Nyt en ehdi harrastaa ollenkaan tarpeeksi enkä tavata ihmisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No millaisia kiinteitä kuluja teillä on?
Miksi siis tuo 1500 euroa ei riittäisi, liittyy siis edelliseen kysymykseen? Tai mitä hankintoja ym. menoja on tiedossa?
Miksi mies ei voi itse hankkia mökkiä, jos hän on työssäkäyvä, haluaa enemmän mökin kuin sinä ja velattomana voisi itse ottaa lainan helposti?
Ärsyttääkö miestä se, että hänen pitäisi käydä töissä mutta sinun ei tarvitsisi? Vai hiertääkö siinä se, että sinä saisit pääomatuloina tietyn summan mutta hänen pitäisi työssäkäyvänä olla eri tavalla maksuvalmis kuluihin, jos jotain tuleekin?
Mies on haaveillut mökistä enemmän kuin minä ja se merkitsisi hänelle enemmän. Olen itse kaupungissa viihtyvää sorttia. Mies haluaa jatkaa työssäkäyntiä, se on hänelle tärkeää. Mies sanoi senkin, että jos perintöä olisi tullut enemmän niin, että sijoituksilla oltaisiin helposti korvattu nykyiset tuloni, niin asiasta ei tarvitsisi edes keskustella. Mutta koska siis ollaan vasta nipinnapin nelikymppisiä ja rahaa on "vain" 500 000 euroa, niin tämä en nyt tässä vaiheessa ole vielä mahdollista.
ap
Ilmeisesti tässä on se, että
1. miehen pitäisi ottaa itse mökkilaina. Toisaalta hän on itse velaton
2. sinun menosi pitäisi sopeuttaa sellaiseksi, että pärjäät pienemmillä tuloilla. Pitää vaan budjetoida ja miettiä, mihin nuo pienemmät tulot riittävät. Voiko niillä pienemmillä tuloilla rahoittaa kaikki harrastukset ym. mitä haluaa vapaaherrattarena tehdä.
3. miehelle pitäisi olla ok, että hänellä on tarvittaessa taloudellista puskuria, jos jotain sattuu, koska niistä sinun pienistä tuloista ei sellaisia maksella.
Et voi lopettaa työntekoa, koska mistä muuten veministit saa rahaa kuin verojen muodossa? Nyt heti töihin, naiset tarvitsvat rahasi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olenkohan enää edes hengissä eläkeiässä ja maksetaanko silloin enää eläkkeitä ylipäätänsä? Päättäjät ja talousrikolliset ovat varmaan jo ryypänneet ne rahat aikaa sitten. Minunkin ”eläke” samassa iässä alle 500€.
Miten voi olla että ihmiset ei ymmärrä kuka heidän eläkkeet maksaa? Jos olet työssä sinun eläkkeesi maksaa eläkevakuutusyhtiö eikä valtio. Maksusi on rahastoissa. Eli juuri niissä osakkeissa ja indekseissä kiinni mitä pelkäätte. Ei ole mitään säästöpossua mihin rahat menee vaan niillä pelataan jokainen pörssipäivä pörssissä. Koko maailmantalouden pitäisi loppua että eläkerahastot kaatuisi.
No eipä tarvitse mennä pidemmälle kun vuoteen 2008 kun paljastui että suuri osa rahastoista olikin arvottomia ja rahat olivat valuneet muiden taskuun.
Jaa en muista että vaikkapa keva tai ilmarinen olisi ilmoittanut kaikkien rahojensa kadonneen. Ensivuonnakin eläkkeet nousee koronasta huolimatta.
Eläkerahastojen arvosta on pyyhkiytynyt jo 20 miljardia koronan takia. Kasvaahsn se takaisin...jos lähdetään siitä oletuksesta että nykyinen järjestelmä kestää kaikki tulevat koetukset, ilmastokatastrofit ja maailmansodat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin no, onhan se 500 000 osakkeissa 10 vuoden sisällä miljoona/ puoltoista. Sitä ihmettelen että maksoiko ap perinnöllään miehenkin osuudet lainoista, että siirsikö hän nyt omaisuutta miehensä taskuun?
Miksi tämä tuntuu olevan kaikkein kamalinta monille? Että "siirtää omaisuutta" rakkaan puolisonsa taskuun? Me ainakin rakastetaan toisiamme mieheni kanssa, eikä raha ole meille jumala.
Se on ihan verotusjuttukin. Toiselle henkilölle voi lahjoittaa max 5000e 3 vuoden välein. Jos maksat jonkun velkoja, teet lahjoituksen. Ja mikään ei ole ikuista, varsinkaan parisuhteet. Et suojannut elämääsi kun olit kotona, etkä tee sitä nytkään. Lapioit vaan hyötyä miehelle, hyötymättä itse mistään. Ja nyt kun maksoit miehen lainatkin niin yhäkään et saa päättää elämässäsi mistään. Eiköhän sen miehen kuuluisi maksaa oma lainaosuutensa sinulle kulukorvausta joka kuukausi, että tuohon sinun höynäytystalouteen tulee joku tasapaino.
Meillä on yhteiset lainat (yksi laina, kaksi velallista samassa lainassa), joten en olisi edes fyysisesti voinut maksaa mitään "miehen lainaosuutta". Yhteinen laina olisi vain pienentynyt johonkin summaan.
En nyt jaksa jankata tästä asiasta, joka ei ole meille millään tavalla merkityksellinen. Yhteiset rahat, yhteinen koti, yhteiset lapset. Jos en pysty jäämään pois työelämästä, niin sitten en pysty. Onhan niitä vaihtoehtoja, kuten jonkun ehdottama sapattivapaa. Sekin voisi selkiyttää sitä, mitä haluan elämässäni tehdä.
Todella outoa kommentoida, että olisin joku höynäytettävä ja mies olisi minua jotenkin taloudellisesti hyväksikäyttänyt, kun tämä on minulle täysin itsestäänselvä asia. Jos saan puoli miljoonaa, se on yhtä paljon puolisoni kuin minunkin. Samoin jos mies saa tonnin bonuksen, se on yhtä lailla minulle kuin hänelle. Ei yhdessä perheessä voi olla kahta elintasoa. Olen tehnyt töitä perheen eteen ei-rahallisesti ja mies enemmän rahallisesti.
ap
Hyvä! Pidä tämä linja, äläkä usko noita pelottelijoita ja riidankylväjiä! Elämässä otetaan aina riskejä, mieheen luottaminen on riski, mutta niinpä ovat kyllä sijoituksetkin. Jos käy pelkäämään niin voi käydä niin, että ne pelot toteutuvat kun saavat valtaansa koko ihmisen.
Vierailija kirjoitti:
Sanot miehelle, että tuossa on seuraavalle 20 vuodelle käytössä noin 2000 e/kk, vaikka et sijoittaisi euroakaan. Miehen tuloilla voitte ostaa kesämökin (kai ne miehenkin tulot on yhteisiä?).Kokeilet poissaoloa töistä muutaman vuoden, ehkä harrastusopiskelet lisää jne. ja mietit, mitä tehdä elämälläsi.
Ikinä, siis ikinä en antaisi miehen sanella, miten minä elän, jos elämäni ei aiheuta kärsimystä ja häpeää lapsilleni.
Sanelemisesta tässäkään kai ei ole kysymys. Jos on yhteinen perhe, toki keskustellaan siitä miten toimitaan, ei siitä päätösvalta häviä. Sen sijaan voi tulla ryppy rakkauteen, jos kokee tarpeelliseksi teroittaa toiselle että munmunmun.
Soisi kyllä, että ihmiset luopuisivat palkansaajamentaliteetista kun perivät yhtään enemmän. Ei se ole nykyajalle kunniaksi, että ajatellaan, että edellisten polvien työ pitää itse kuluttaa olemattomiin kunhan parikyt vuotta on hauskaa. Jos on kolme lasta, järkevä äiti tähtää siihen, että pystyy kerryttämään omaisuutta tuosta summasta niin paljon lisää, että lapsille jaettunakin siitä jää kunnolliset summat. Eli ylläpidetään suvun varallisuutta ja kehitetään sitä.
Koska on epävarmaa, mitä tässä maailmassa tulee tapahtumaan, sitä tärkeämpää on laittaa munia eri koreihin.
Jos työ tökkii, alkuun voisi vaikka maksaa muutaman terapeuttikäynnin keskustellakseen siitä, mikä tökkii ja miten asiaa voisi hoitaa henkisesti ennen kuin miettii miten sitä hoitaa rahalla.
Teillä on nyt sitten ongelma, että on rahaa ja koska ap on halunnut rahalle kaksi omistajaa, on myös kaksi toisistaan poikkeavaa ajatusta rahan käytölle.
Mökkihän ei maksa 500 000 euroa, joten kompromissikin on mahdollinen, mikäli mökki ei ole pelkkä miehen projekti vaan ap:kin aikoisi käyttää mökkiä lasten kanssa.
Ap laittaa mökkiin 200 000 euroa. Mies laittaa itse lisää, jos haluaa kalliimman. Lopuilla 300 000 eurolla ap downshiftaa hetkeksi, pysyvästi, osa-aikaisesti tms. parhaaksi katsomallaan tavalla - ja se tapa saattaa löytää lopullisen muotonsa vasta myöhemmin.
Alue: Aihe vapaa
Mä sain perintöverojen jälkeen rahaa noin 400 k. Ne rahat on suurimmaksi osaksi sijoitusasunnoissa, ja noin 100k muissa sijoituksissa. Viidestä sijoitusasunnosta saan verojen ja yhtiövastikkeiden jälkeen kuukaudessa noin 1500€. Sillä summalla en kyllä kolmea lasta elättäisi, mutta itseni pystyn elättämään. Tosin aion myös alkaa yrittäjäksi (jatkan isäni yritystä), eli en aio jäädä noin "pienipalkkaiseksi", mutta palkkatöihin en enää menisi.