Perin sen verran rahaa, että käteen jäi perintöverojen ja lainojen maksujen jälkeen noin 500 000 euroa. Voinko lopettaa työt?

Vierailija kirjoitti:

En lainkaan ymmärrä näitä kommentteja että 500t€ ei sijoitettuna aloituspostauksen tapauksessa riitä loppuelämäksi. Mikäli hänen säännölliset menonsa tosiaan ovat tuon 1500€/kk, pitäisi tuon summan sijoitettuna poikia helposti aivan minimissäänkin enemmän kuin 2000 euroa kuussa. Joten todennäköisesti silloinkin pääoma jäisi kasvamaan hieman jopa korkoa korolle ja jälkipolvetkin perisivät enemmän kuin tuon 500. Eli koko pääomasta ei tarvitsisi syödä mitään koko loppu elinaikana.

Ja tässä ei ole mitään eläkkeitä tai muutakaan mahdollista tuloa vielä otettu huomioon.

Ketkä väittävät, että kyseinen summa ei riitä, niin voisivatko hieman perustella, että mihin oletuksiin tämä pohjaa?

Sijoituksille voi käydä myös köpsästi.

Joskus opiskellessani kaupallista alaa laskettiin taloustiedon tunnilla, että paljonko rahaa pitäisi olla, että toimeentulisi pääomatuloilla ja tarkoitti, että tulee toimeen, ei siis mitään luksuselämää.Vastaus oli miljoona euroa,tuottavana.

Miehesi on oikeassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä eläisin tuolla summalla yli 40 vuotta. 800e/kk käyttörahaa, vuodessa 9600e, 20 vuodessa kuluisi 192 000e. 100 000 laittaisin säästöön.

Missä asumismuodossa on niin pienet asumiskulut, että 800 e/kk riittäisi niiden lisäksi vielä kohtuulliseen elämänlaatuun?

Olisin tietenkin työttömänä työnhakijana ja saisin minulle kuuluvat etuudet. Töissä olisin aina silloin tällöin jos niitä löytyy. Asumistukea saisin työttömänä ollessa.

Kriisin kourissa kärvistelevää valtiota onkin viisasta kupata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli jos perii rahaa pitää siitä antaa 50% ukolle. Maksetaanko siitä 250 000 eurosta lahjavero jos noin vain tuommoinen summa lahjoitetaan?

Ymmärrätkö edes mitä tarkoittaa "yhteiset rahat"?

Kysyin ihan oleellisen kysymyksen. Ajattelin, että tätä ketjua seuraa joku joka osaa vastata miten asia lain silmissä on. Mutta jos kysymykseen vastataan kysymyksellä, niin siitä näkee, että pitää odotella jonkun fiksumman vastausta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen järki oli maksaa asuntolainat pois? Köyhät saaneet taas rahaa eikä hajuakaan, miten sillä tehdään lisää rahaa? Oikea tapa hoitaa asia olisi ollut se, että asuntolaina olisi jatkanut elämäänsä kuten ennenkin, jolloin senkin rahan, joka nyt meni lainanmaksuun, olisi voinut laittaa sijoituksiin tai edes korkeakorkoiselle, esim. jollekin 5 vuoden määräaikaiselle! Nyt kun lainojen korot ovat naurettavan alhaalla, jopa pieni korko määräaikaiselta tililtä olisi ollut järkevämpi temppu hyvästä sijoituksesta puhumattakaan. Sum summarum: tuollaisessa tilanteessa lainoja ei kannata missää tapauksessa maksaa pois. Nyt hyvää pääomaa on hassattu aivan hukkaan. Jos sitä on menetetty vaikkapa 250 000, ja sillä rahalla olisi saanut edes 1,2 % p vuodessa, voi huvikseen laskea, paljonko menetti rahaa tällä tempulla, kun asuntolainojen korot 0 ja marginaali vaikkapa 0,8 % ja osan lainan koroista saa kuitenkin edelleenkin verovähennyksiin

Tätä mäkin ihmettelin, miksi ihmeessä asuntolaina on maksettu pois?

Asuntolaina on äärimmäisen älykästä maksaa  pois. Ei voi joutua enää sen kanssa kuseen, mikäli tilanteet muuttuvat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen kurkkuani myöten täynnä työtä, jolle olen elänyt koko tähän astisen elämäni 47 vuotta. Jos nyt saisin

Voi sinua kun vauvasta asti sinua on käytetty lapsityövoimana :( Toisaalta ihan kiva, että pystyt tekemään työtäsi kuolemaasi saakka, kun vaikuttaa olevan aika yksinkertaista hommaa. Kakkakamera?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos elät 100 v. niin sinulla on 732 kuukautta edessäsi. Kun alat jakamaan 500 000 euroa kuukautta kohti loppuelämällesi, niin eipä siitä paljoa tule. Ei kannata jättäytyä tulottomaksi. Opiskele, vaihda alaa, perusta yritys tai tee jotain, jota haluat tehdä työn sisällön vuoksi.

Jälleen tämä ajatus, että se 500000 on jossain käyttötilillä eikä tuota olemassaolollaan mitään..

Tai sitten sijoitat sen ja hups kun kaikki meni, eikä jäänyt mitään :/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

siperiaopettaa kirjoitti:

Eikö teillä ole avioehtoa? Karmiva tilanne jos teille tulee ero, niin mies vie puolet perinnöstästi ja muustakin :(

Ei ole. Ja minähän tässä olen tähän asti ollut täysin saamapuolella, joten en todellakaan näe mitään karmivaa tässä tilanteessa. Mies on elättänyt kolmilapsista perhettä yksin monta vuotta, kun minä olen ollut kotona. Aikamoiset paineet mielestäni. Meillä ei lasketa, mikä euro kenellekin kuuluu. Lapsilisät ja kummankin palkat menevät samalle tilille. Ainut huono puoli tässä on se, että jos jompikumpi kuolee, tili jäädytetään, eikä toisella ole pääsyä tilillä oleviin rahoihin. Siksi kummallakin on omissa nimissään rahastoja, jotka voi tarpeen mukaan realisoida, jos pahasti käy.

Yhdessä on perhe perustettu täysin nollasta, yhdessä rakennettu, yhdessä raha-asiat pohdittu, joten avioehto ei ole meille ollut koskaan mikään juttu. Aloimme seurustella nuorina ja melko varattomina, joten tilanne olisi varmasti toinen, jos toinen olisi ollut vaikka pitkään jo työelämässä ja kerännyt omaa varallisuutta. Meillä näin ei ollut.

ap

Laskepa, että oletko sä saanut mieheltäsi 250 000 e arvosta apua elämäsi aikana. Tuskinpa.

Ei omien rahojen suojaamisessa ole mitään haittapuolia, jos kaikki jatkuu hyvin ja ennallaan. Mutta jos ero tulee, niin mies saa 250 000e, jotka jäisivät muuten sinulle. Erotilanteessa tuskin haluaisit, ettet voi valita, saako mies ne, vai ei. Avioehto ei estä sinua antamasta niitä tasinkona, jos haluat. Kaipa sen voi siinä vaiheessa repiä, jos haluaa.

Ja mitäköhän se puoliso sanoo siinä vaiheessa, kun vuosien raatamisen ja "yhteinen perhe, yhteiset rahat" -höpinöiden jälkeen se alunperin yhteisistä rahoista enemmän hyötynyt kääntääkin äkkirikastuttuaan täysin kelkkansa ja alkaa vaatimaan avioehtoa? Minusta se on niin törkeä temppu, että itse laittaisin tuollaisesta suoraan eropaperit vetämään.

Jos yhteisiin rahoihin lähdetään, niin kyllä ne on silloin yhteisiä silloinkin kun itsellä sattuu olemaan vähän enemmän. Jos ei pysty tätä hyväksymään, niin pidetään alunperinkin ne rahat erillään ja avioehdot kehiin jo alttarikävelyn aikoihin eikä vasta sitten kun se alkaa itseä hyödyttämään.

Lietun ymmärtäminen nyt taas, haloo! Mitähän tämä seuraava lause tarkoittaa, tiedätkö?

” Laskepa, että oletko sä saanut mieheltäsi 250 000 e arvosta apua elämäsi aikana.”

Ap ehkä luulee saaneensa.

Mutta ei ole. Miksi hänen siis pitäisi jakaa 500 000 miehen kanssa?

Ymmärrätkö sinä edes mitä tarkoittaa yhteiset rahat? Ei siinä ole ideana kyräillä koko ajan kumpi on hyötynyt enemmän, ja alkaa vaatia erillisiä rahoja avioehtoineen heti kun vaaka kallistuukin väärän suuntaan. Ei sillä ole hevon humpan väliä onko mies hyödyttänyt ap:ta 250 000 euron verran vai ei. Ap on puolisonsa kanssa sopinut, että talouteen tulevat rahat on yhteisiä ja käytetään yhteisen perheen eteen. Silloin on reilua pitää sovitusta kiinni. Tuskin sen perinnön koko on sitäpaitsi yllätyksenä tullut. Yhteisistä rahoista sopiminen on tehty aikanaan merkityksessä "nyt tehdään molemmat niska limassa töitä ja mies maksaa työssäkäyvänä enemmän, sitten joskus ehkä tulee perintörahaa ja voidaan molemmat ottaa vähän rennommin". Nyt ap ei kuitenkaan viitsisi pitää omaa puoltaan diilistä. Miehen pitäisi raataa niinkuin aina ennenkin ja ap vain makoilisi kotona p*rseellään, vaikkei siellä ole enää kotihoitoikäisiä lapsiakaan.

Edelleen, jos haluatte erilliset rahat ja avioehdot niin pyytäkää ne ajoissa. Ei niin, että ensin lypsätte miehen rahat "yhteisinä" ja sitten istuttekin oman rahakirstunne päällä kun satutte itse saamaan varoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli jos perii rahaa pitää siitä antaa 50% ukolle. Maksetaanko siitä 250 000 eurosta lahjavero jos noin vain tuommoinen summa lahjoitetaan?

Ymmärrätkö edes mitä tarkoittaa "yhteiset rahat"?

Kysyin ihan oleellisen kysymyksen. Ajattelin, että tätä ketjua seuraa joku joka osaa vastata miten asia lain silmissä on. Mutta jos kysymykseen vastataan kysymyksellä, niin siitä näkee, että pitää odotella jonkun fiksumman vastausta.

Ei kukaan ole lahjoittamassa ukolle 250 000, vaan pariskunta yhdessä miettii miten yhteiseen talouteen tulleet rahat käytetään. Esimerkiksi miehen toivoman mökin ostamiseen ei ole mitään estettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen järki oli maksaa asuntolainat pois? Köyhät saaneet taas rahaa eikä hajuakaan, miten sillä tehdään lisää rahaa? Oikea tapa hoitaa asia olisi ollut se, että asuntolaina olisi jatkanut elämäänsä kuten ennenkin, jolloin senkin rahan, joka nyt meni lainanmaksuun, olisi voinut laittaa sijoituksiin tai edes korkeakorkoiselle, esim. jollekin 5 vuoden määräaikaiselle! Nyt kun lainojen korot ovat naurettavan alhaalla, jopa pieni korko määräaikaiselta tililtä olisi ollut järkevämpi temppu hyvästä sijoituksesta puhumattakaan. Sum summarum: tuollaisessa tilanteessa lainoja ei kannata missää tapauksessa maksaa pois. Nyt hyvää pääomaa on hassattu aivan hukkaan. Jos sitä on menetetty vaikkapa 250 000, ja sillä rahalla olisi saanut edes 1,2 % p vuodessa, voi huvikseen laskea, paljonko menetti rahaa tällä tempulla, kun asuntolainojen korot 0 ja marginaali vaikkapa 0,8 % ja osan lainan koroista saa kuitenkin edelleenkin verovähennyksiin

Tätä mäkin ihmettelin, miksi ihmeessä asuntolaina on maksettu pois?

Asuntolaina on äärimmäisen älykästä maksaa  pois. Ei voi joutua enää sen kanssa kuseen, mikäli tilanteet muuttuvat.

tämä on se lapsellinen tapa ajatella, se tapa, joka periytyy tuolta kumpujen yöstä 1970-luvulta ja kauempaakin, kun lainojen korot olivat kovat. silloin tosiaan aina kannatti maksaa lainat pois. nykyään on erikoistilanne, kun korot ovat niin ällistyttävän matalat. jos korko + marginaali on esimerkiksi 0,75 % ja esim. Balanzia-pankki tarjoaa korkoa tilillään 0,8 % (keväällä oli vielä jossain vaiheessa 1 %), näkee tuosta jo suoraan, että jopa se kannattaa, että jättää rahan tilille makaamaan. Tuollaisella tililllä rahan voi nostaa pois saman tien kun sitä tarvitsee. Vielä paremman tuoton rahalle saa, jos laittaa sen jossain muussa pankissa määräaikaistalletuksena vaikkapa 3:ksi vuodeksi sisään. satavarmasti saa silloinkin rahansa pois eikä tarvitse pelätä arvonalentumisia kuten osakesijoituksissa ja on saanut ainakin vähän voittoa. mitään riskiä ei ole, kunhan on sillä tavalla kurinalainen ihminen, että pystyy pidättäytymään tuhlaamisesta. Jos korot sitten yllättäen nousevat, niin sittenpä vain nostaa rahat tililtä ja vasta siinä vaiheessa maksaa lainan pois. mutta juuri nyt, tällä hetkellä, se on bauttiarallaa tyhmintä, mitä voi isolla rahalla tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen järki oli maksaa asuntolainat pois? Köyhät saaneet taas rahaa eikä hajuakaan, miten sillä tehdään lisää rahaa? Oikea tapa hoitaa asia olisi ollut se, että asuntolaina olisi jatkanut elämäänsä kuten ennenkin, jolloin senkin rahan, joka nyt meni lainanmaksuun, olisi voinut laittaa sijoituksiin tai edes korkeakorkoiselle, esim. jollekin 5 vuoden määräaikaiselle! Nyt kun lainojen korot ovat naurettavan alhaalla, jopa pieni korko määräaikaiselta tililtä olisi ollut järkevämpi temppu hyvästä sijoituksesta puhumattakaan. Sum summarum: tuollaisessa tilanteessa lainoja ei kannata missää tapauksessa maksaa pois. Nyt hyvää pääomaa on hassattu aivan hukkaan. Jos sitä on menetetty vaikkapa 250 000, ja sillä rahalla olisi saanut edes 1,2 % p vuodessa, voi huvikseen laskea, paljonko menetti rahaa tällä tempulla, kun asuntolainojen korot 0 ja marginaali vaikkapa 0,8 % ja osan lainan koroista saa kuitenkin edelleenkin verovähennyksiin

Niin tai sitten sulla onkin viiden vuoden päästä edelleen v:tusti asuntovelkaa, mutta sijoitustesi arvo on pudonnut saman verran, työt on menneet alta ja tulot romahtaneet.

Nämä ”sijoittajagurut”, että jos joku tekee isot voitot osakemarkkinoilla, vastaavasti hyvin moni tekee pientä tappiota tai yksi ison tappion.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen järki oli maksaa asuntolainat pois? Köyhät saaneet taas rahaa eikä hajuakaan, miten sillä tehdään lisää rahaa? Oikea tapa hoitaa asia olisi ollut se, että asuntolaina olisi jatkanut elämäänsä kuten ennenkin, jolloin senkin rahan, joka nyt meni lainanmaksuun, olisi voinut laittaa sijoituksiin tai edes korkeakorkoiselle, esim. jollekin 5 vuoden määräaikaiselle! Nyt kun lainojen korot ovat naurettavan alhaalla, jopa pieni korko määräaikaiselta tililtä olisi ollut järkevämpi temppu hyvästä sijoituksesta puhumattakaan. Sum summarum: tuollaisessa tilanteessa lainoja ei kannata missää tapauksessa maksaa pois. Nyt hyvää pääomaa on hassattu aivan hukkaan. Jos sitä on menetetty vaikkapa 250 000, ja sillä rahalla olisi saanut edes 1,2 % p vuodessa, voi huvikseen laskea, paljonko menetti rahaa tällä tempulla, kun asuntolainojen korot 0 ja marginaali vaikkapa 0,8 % ja osan lainan koroista saa kuitenkin edelleenkin verovähennyksiin

Niin tai sitten sulla onkin viiden vuoden päästä edelleen v:tusti asuntovelkaa, mutta sijoitustesi arvo on pudonnut saman verran, työt on menneet alta ja tulot romahtaneet.

Nämä ”sijoittajagurut”, että jos joku tekee isot voitot osakemarkkinoilla, vastaavasti hyvin moni tekee pientä tappiota tai yksi ison tappion.

Sun ajattelu lähtee ilmeisesti siitä, että kaikki raha laitetaan sata lasissa pörssiin, jos ne eivät mene asuntolainaan. Eli vaihtoehdot: kaikki pörssiin isolla riskilla tai laina pois. Eihän kukaan fiksu noin mustavalkoisesti toimi. Järkevintä on ilman mutta hajauttaa myös niin, että osa rahasta jää vaikkapa korkeakorkoiselle tilille ja vain osa menee sijoituksiin ja sekin pikkuhiljala hajauttamalla. On myös muita tapoja hajauttaa niin, ettei tarvitse mennä osakemarkkinoille ollenkaan.  Silloin tappioriski on pienempi kuin pörssissä pelailemalla ja mahdolliset voitot myös, mutta tienaa ainakin jonkin verran. Joka tapauksessa satavarmasti ei tienaa yhtään mitään isolla rahalla sillä tavalla, että ikään kuin nollakorkoympäristössä "lahjoittaa" ne rahat pankille luopumalla lähes ilmaisessta lainasta vaiheessa, jolloin niin ei ole pakko tehdä. Mutta nyt en jaksa tästä enempää, ap:kin ilmeisesti jo ajat sitten väsyi lukemaan, mitä muut ihmiset hänen rahoillaan tekisivät :D

Vierailija kirjoitti:

En tiedä mitään älyvapaamaa kuin ruveta ostelemaan mökkejä perinnöllä. Miehesi idea on täysin hölmöä rahanhukkaa. Jos olisitte mökki-ihmisiä, teillä olisi jo mökki. Mökki vain siksi, että kaikilla muillakin on ja mies sitä nyt ehdottaa, kun on yhtäkkiä löysää rahaa, tarkoittaa lähinnä hirvittäviä kuluja turhakkeesta, jolle ei ole ihan niin paljon käyttöä kuin etukäteen luulee. Rahanhukkaa. Isot rahat pitää sijoittaa, jotta ne poikivat lisää.

Ei se mökki ole huono ajatus, mutta siinä pitäisi olla molemmat sitten samassa veneessä. 

Me ostettiin mökki vähän niin kuin meidän lapsen perinnöllä. Hän tulee siis saamaan pienemmän perinnön, koska me ostettiin mökki. Mutta lapsi ilmoitti, että tämä mökki kyllä kelpaa hänelle perinnöksi. 

Tätä ennen me vuokramökkeiltiin neljä vuotta. Mutta on tässä vähän eri fiilis, kun on oma mökki. Ap sanoi viihtyvänsä enemmän kaupungissa, joten suosittelisin heille vähän tällaista samanlaista mökkiä kuin meillä, joka on riittävän lähellä kaupunkia. Meidän mökiltä on alle 10 min veneellä Vuosaareen ja mökkiruuat ostetaan Eastonin Citymarketista. Mies on täällä etätöissä ja minä vapaapäivinä, niin kuin nyt. Huomenna on iltavuoro, mutta ehdin mökiltä sinne aivan loistavasti ja aamupäivällä ehtii puuhastella, jos on kivat kelit. Mökiltä töihin menee sellaiset 45min, ei ole paljon normaalia työmatka-aikaani pidempi. 

Tällainen melkein-kaupungissa-mökki on ihan eri kuvio kuin joku kauempana oleva mökki. Täällä voi käydä pikaisesti ja täällä voi myös asua puolet vuodesta. Jotkut mökkinaapurit käy talvella hiihtäen, toiset moottorikelkalla. Mutta jos se kaupunkiasunto on työläs omakotitalo, niin en ehkä suosittele. Meillä on kaupungissa kerrostalo, niin nämä mökkipuuhat on kivaa vastapainoa kerrostaloelämälle. Mutta kaksi hoidettavaa pihaa ja kiinteistöä menisi jo työleirin puolelle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen järki oli maksaa asuntolainat pois? Köyhät saaneet taas rahaa eikä hajuakaan, miten sillä tehdään lisää rahaa? Oikea tapa hoitaa asia olisi ollut se, että asuntolaina olisi jatkanut elämäänsä kuten ennenkin, jolloin senkin rahan, joka nyt meni lainanmaksuun, olisi voinut laittaa sijoituksiin tai edes korkeakorkoiselle, esim. jollekin 5 vuoden määräaikaiselle! Nyt kun lainojen korot ovat naurettavan alhaalla, jopa pieni korko määräaikaiselta tililtä olisi ollut järkevämpi temppu hyvästä sijoituksesta puhumattakaan. Sum summarum: tuollaisessa tilanteessa lainoja ei kannata missää tapauksessa maksaa pois. Nyt hyvää pääomaa on hassattu aivan hukkaan. Jos sitä on menetetty vaikkapa 250 000, ja sillä rahalla olisi saanut edes 1,2 % p vuodessa, voi huvikseen laskea, paljonko menetti rahaa tällä tempulla, kun asuntolainojen korot 0 ja marginaali vaikkapa 0,8 % ja osan lainan koroista saa kuitenkin edelleenkin verovähennyksiin

Tätä mäkin ihmettelin, miksi ihmeessä asuntolaina on maksettu pois?

Suomalaisilla on joku käsittämätön fiksaatio saada asuntolaina maksettua pois. Todella monet tekee tuon ääliömäisen virheen, että kuittaa lopun asuntolainasta perinnöllä. Ei järjen häivää! Ihan turvallisesti voi saada vähintään 3% netto-osingot ja viimeksi kun katsoin omaa asuntolainaa, kokonaiskorko on 0,4%. Parinsadantonnin lainanlyhennyksellä menettää siis vuodessa 5200€. Kyllä mä ennemmin ottaisin 433€/kk kuin menisin hätäilemään asuntolainan kanssa. Ei se asuntolaina ahdista, kun tietää että voi milloin tahansa maksaa sen pois! Ja asuntolaina on halvinta sijoituslainaa mitä työssäkäyvä voi saada. Opintolaina on halvempaa, mutta ei sitä voi saada satoja tuhansia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli jos perii rahaa pitää siitä antaa 50% ukolle. Maksetaanko siitä 250 000 eurosta lahjavero jos noin vain tuommoinen summa lahjoitetaan?

Ymmärrätkö edes mitä tarkoittaa "yhteiset rahat"?

Kysyin ihan oleellisen kysymyksen. Ajattelin, että tätä ketjua seuraa joku joka osaa vastata miten asia lain silmissä on. Mutta jos kysymykseen vastataan kysymyksellä, niin siitä näkee, että pitää odotella jonkun fiksumman vastausta.

Verottajan silmissä ei ole sellaista asiaa kuin yhteiset rahat, vaan omaisuus on aina jonkun nimissä. Perheen elatukseen osallistuvat molemmat puolisot ja se osallistuminen voi olla ansiotulojen hankkimista tai työpanoksen antamista perheen hyväksi. 

Jos ap on nyt tosiaan maksanut yhteisen lainan pois omilla rahoillaan, niin teoriassa hän on antanut miehelleen verotettavan lahjan. Käytännössä verottaja ei kuitenkaan puutu näihin asuntolainojen maksuihin, koska avioliiton sisällä omaisuutta voidaan milloin tahansa siirtää puolisolta toiselle ilman veroseuraamuksia laittamalla avioerohakemus vireille. Kun pari hakee avioeroa, tehdään ositus (jos ei ole avioehtoa, kuten tässä tilanteessa) ja se ositus jää voimaan, vaikka pari ei lopulta eroaisikaan. Ja kyllä, jotkut varakkaat henkilöt ovat käyttäneet tätä hyväkseen tilanteessa, jossa haluavat siirtää omaisuutta vähävaraisemmalle puolisolle ilman veroseuraamuksia. 

Verottaja ei puutu sellaiseen, että asunto on ostettu 50/50 ja laina on yhteinen, vaikka vain toinen olisi töissä ja maksaisi sitä lainaa. Mutta jos toiselle aletaan tehdä tilisiirtoja tai lahjoittaa muuta omaisuutta, se on sitten asia erikseen.

Itse kun sain pienen perinnön (90000€), ostin sillä perheelle 10000€ auton ja maksoin kaikki perheen menot, kunnes mies sai palkastaan säästettyä 40000€. Vähän alle vuosi meni vähän projektiin. Meillä oli sama tilanne, että mies oli maksanut kaiken jo pitkään ja tuolla vähän hyvitin sitä miehelle. Ja koska olen verotuksesta perille, noudatin varovaisuuden periaatetta. Kuka tahansa saa maksaa kenen tahansa elatusta ilman veroseuraamuksia. 

Miten ja minne ap ajattelit sijoittaa nuo 500000€? Jos sinulla ei ole kokemusta sijoittamisesta niin aika kieli poskessa saa mennä kun etsii varmaa tuottoa rahoilleen.

Itse en suostuisi puolella miljoonalla päivätyötä lopettamaan, siihen vaadittaisi ainakin yksi nolla summaan lisää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

siperiaopettaa kirjoitti:

Eikö teillä ole avioehtoa? Karmiva tilanne jos teille tulee ero, niin mies vie puolet perinnöstästi ja muustakin :(

Ei ole. Ja minähän tässä olen tähän asti ollut täysin saamapuolella, joten en todellakaan näe mitään karmivaa tässä tilanteessa. Mies on elättänyt kolmilapsista perhettä yksin monta vuotta, kun minä olen ollut kotona. Aikamoiset paineet mielestäni. Meillä ei lasketa, mikä euro kenellekin kuuluu. Lapsilisät ja kummankin palkat menevät samalle tilille. Ainut huono puoli tässä on se, että jos jompikumpi kuolee, tili jäädytetään, eikä toisella ole pääsyä tilillä oleviin rahoihin. Siksi kummallakin on omissa nimissään rahastoja, jotka voi tarpeen mukaan realisoida, jos pahasti käy.

Yhdessä on perhe perustettu täysin nollasta, yhdessä rakennettu, yhdessä raha-asiat pohdittu, joten avioehto ei ole meille ollut koskaan mikään juttu. Aloimme seurustella nuorina ja melko varattomina, joten tilanne olisi varmasti toinen, jos toinen olisi ollut vaikka pitkään jo työelämässä ja kerännyt omaa varallisuutta. Meillä näin ei ollut.

ap

Laskepa, että oletko sä saanut mieheltäsi 250 000 e arvosta apua elämäsi aikana. Tuskinpa.

Ei omien rahojen suojaamisessa ole mitään haittapuolia, jos kaikki jatkuu hyvin ja ennallaan. Mutta jos ero tulee, niin mies saa 250 000e, jotka jäisivät muuten sinulle. Erotilanteessa tuskin haluaisit, ettet voi valita, saako mies ne, vai ei. Avioehto ei estä sinua antamasta niitä tasinkona, jos haluat. Kaipa sen voi siinä vaiheessa repiä, jos haluaa.

Ja mitäköhän se puoliso sanoo siinä vaiheessa, kun vuosien raatamisen ja "yhteinen perhe, yhteiset rahat" -höpinöiden jälkeen se alunperin yhteisistä rahoista enemmän hyötynyt kääntääkin äkkirikastuttuaan täysin kelkkansa ja alkaa vaatimaan avioehtoa? Minusta se on niin törkeä temppu, että itse laittaisin tuollaisesta suoraan eropaperit vetämään.

Jos yhteisiin rahoihin lähdetään, niin kyllä ne on silloin yhteisiä silloinkin kun itsellä sattuu olemaan vähän enemmän. Jos ei pysty tätä hyväksymään, niin pidetään alunperinkin ne rahat erillään ja avioehdot kehiin jo alttarikävelyn aikoihin eikä vasta sitten kun se alkaa itseä hyödyttämään.

Itse en olisi kyllä käsi ojossa vaatimassa miehen vanhemmiltaan saamaa perintöä itselleni, ja testamentissa voi myös sulkea ihan sovussa lasten puolisot pois.

Ei tässä ole kukaan vaatimassa puolison perintöä itselleen. Kun on yhteiset rahat, ei ole mitään "puolison" tai "itselle". Yhdessä laitetaan yhteiseen hyvään, ihan niinkuin ne miehenkin palkkarahat on kaikki nämä vuodet laitettu. Ei silloinkaan ole kukaan tainnut kitistä, miten miehen rahat pitää lahjoittaa vaimolle.

Vaimo passannut miestä ja hoitanut miehen lapset ilmaiseksi vuosia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen järki oli maksaa asuntolainat pois? Köyhät saaneet taas rahaa eikä hajuakaan, miten sillä tehdään lisää rahaa? Oikea tapa hoitaa asia olisi ollut se, että asuntolaina olisi jatkanut elämäänsä kuten ennenkin, jolloin senkin rahan, joka nyt meni lainanmaksuun, olisi voinut laittaa sijoituksiin tai edes korkeakorkoiselle, esim. jollekin 5 vuoden määräaikaiselle! Nyt kun lainojen korot ovat naurettavan alhaalla, jopa pieni korko määräaikaiselta tililtä olisi ollut järkevämpi temppu hyvästä sijoituksesta puhumattakaan. Sum summarum: tuollaisessa tilanteessa lainoja ei kannata missää tapauksessa maksaa pois. Nyt hyvää pääomaa on hassattu aivan hukkaan. Jos sitä on menetetty vaikkapa 250 000, ja sillä rahalla olisi saanut edes 1,2 % p vuodessa, voi huvikseen laskea, paljonko menetti rahaa tällä tempulla, kun asuntolainojen korot 0 ja marginaali vaikkapa 0,8 % ja osan lainan koroista saa kuitenkin edelleenkin verovähennyksiin

Niin tai sitten sulla onkin viiden vuoden päästä edelleen v:tusti asuntovelkaa, mutta sijoitustesi arvo on pudonnut saman verran, työt on menneet alta ja tulot romahtaneet.

Nämä ”sijoittajagurut”, että jos joku tekee isot voitot osakemarkkinoilla, vastaavasti hyvin moni tekee pientä tappiota tai yksi ison tappion.

Sun ajattelu lähtee ilmeisesti siitä, että kaikki raha laitetaan sata lasissa pörssiin, jos ne eivät mene asuntolainaan. Eli vaihtoehdot: kaikki pörssiin isolla riskilla tai laina pois. Eihän kukaan fiksu noin mustavalkoisesti toimi. Järkevintä on ilman mutta hajauttaa myös niin, että osa rahasta jää vaikkapa korkeakorkoiselle tilille ja vain osa menee sijoituksiin ja sekin pikkuhiljala hajauttamalla. On myös muita tapoja hajauttaa niin, ettei tarvitse mennä osakemarkkinoille ollenkaan.  Silloin tappioriski on pienempi kuin pörssissä pelailemalla ja mahdolliset voitot myös, mutta tienaa ainakin jonkin verran. Joka tapauksessa satavarmasti ei tienaa yhtään mitään isolla rahalla sillä tavalla, että ikään kuin nollakorkoympäristössä "lahjoittaa" ne rahat pankille luopumalla lähes ilmaisessta lainasta vaiheessa, jolloin niin ei ole pakko tehdä. Mutta nyt en jaksa tästä enempää, ap:kin ilmeisesti jo ajat sitten väsyi lukemaan, mitä muut ihmiset hänen rahoillaan tekisivät :D

Sun logiikkasi on hieman outo. Edellä haukutaan, että ihmiset ovat tyhmiä, kun maksavat velkaa pois sen sijaan, että sijoittaisivat rahansa JA sitten oletat, että nämä samat tyhmät ihmiset sijoittaisivat rahansa viisaasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen järki oli maksaa asuntolainat pois? Köyhät saaneet taas rahaa eikä hajuakaan, miten sillä tehdään lisää rahaa? Oikea tapa hoitaa asia olisi ollut se, että asuntolaina olisi jatkanut elämäänsä kuten ennenkin, jolloin senkin rahan, joka nyt meni lainanmaksuun, olisi voinut laittaa sijoituksiin tai edes korkeakorkoiselle, esim. jollekin 5 vuoden määräaikaiselle! Nyt kun lainojen korot ovat naurettavan alhaalla, jopa pieni korko määräaikaiselta tililtä olisi ollut järkevämpi temppu hyvästä sijoituksesta puhumattakaan. Sum summarum: tuollaisessa tilanteessa lainoja ei kannata missää tapauksessa maksaa pois. Nyt hyvää pääomaa on hassattu aivan hukkaan. Jos sitä on menetetty vaikkapa 250 000, ja sillä rahalla olisi saanut edes 1,2 % p vuodessa, voi huvikseen laskea, paljonko menetti rahaa tällä tempulla, kun asuntolainojen korot 0 ja marginaali vaikkapa 0,8 % ja osan lainan koroista saa kuitenkin edelleenkin verovähennyksiin

Tätä mäkin ihmettelin, miksi ihmeessä asuntolaina on maksettu pois?

Asuntolaina on äärimmäisen älykästä maksaa  pois. Ei voi joutua enää sen kanssa kuseen, mikäli tilanteet muuttuvat.

Ellei asu Helsingissä arvoalueella niin oma asunto on surkeimpia sijoituksia mitä on. Sitä ei voi realisoida koska asuakin pitää, ja hyvin usein joutuu tappiolla myymään ellei onnistu ostamaan alunperin alueelta missä arbo tasaisesti nousee. Ja vaikka nousisi niin silti on se ongelma että kun varat haluaa käyttöön, on muutettava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos elät 100 v. niin sinulla on 732 kuukautta edessäsi. Kun alat jakamaan 500 000 euroa kuukautta kohti loppuelämällesi, niin eipä siitä paljoa tule. Ei kannata jättäytyä tulottomaksi. Opiskele, vaihda alaa, perusta yritys tai tee jotain, jota haluat tehdä työn sisällön vuoksi.

Jälleen tämä ajatus, että se 500000 on jossain käyttötilillä eikä tuota olemassaolollaan mitään..

Tai sitten sijoitat sen ja hups kun kaikki meni, eikä jäänyt mitään :/

No kerropa se skenario että "menetät kaikki" jos vaikka sijoittaa tasaisesti, otetaan nyt vaikka Helsingin pörssin 20 suurimpaan yhtiöön....