Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Perin sen verran rahaa, että käteen jäi perintöverojen ja lainojen maksujen jälkeen noin 500 000 euroa. Voinko lopettaa työt?
22.10.2020 |
Meillä on kolme lasta, mies ja minä ollaan tällä hetkellä vakituisissa töissä. Perin rahaa, jolla maksettiin kaikki nykyiset lainat ja luotot heti ensimmäiseksi pois. Asuntolainaakin oli yli 300 000 euroa, autosta osamaksuja ja jotain muutakin. Kaikkien perintöverojen ja muiden maksujen, lainojen ja "pakollisten ostosten" eli uusien huonekalujen yms. jälkeen jäi noin 500 000 euroa.
Miehen mielestä mulla ei ole varaa jäädä pois työelämästä. Hän ei itse siis edes haaveile siitä, mutta minä haluaisin. Olen 39v, ollut pitkään kotiäitinä ja eläkettä on kertynyt tähän mennessä vasta noin 300 euroa kuussa.
Mies haluaisi ostaa mökin ja sijoittaa rahat. Minä taasen pelkästään sijoittaa rahat ja elää pääomatuloilla. Meillä on täysin yhteiset rahat ja vaikka siis olen nämä rahat perinyt, rahat ovat luonnollisesti yhteisiä.
Miehen mielestä puoli miljoonaa euroa ei riitä siihen, että korvaisin pääomatuloilla nykyiset tuloni. Asuntolainaa ei enää ole, eikä muita luottoja, joten kulut putosivat noin 1500 euroa kuussa. Nettopalkkani on nyt noin 2500 euroa, eli pitäisi saada noin tonni kuussa puhdasta pääomatuloa, jotta elintaso säilyisi.
Onko mies oikeassa? Mulla ei ole varaa jättäytyä pois työelämästä?
Kommentit (252)
Vierailija kirjoitti:
Niin. Jos tarvitsen 1500 euroa kuussa nettona niin rahat riittävät 27 vuotta. Olisit tällöin 66 vuotta eli juuri pääsisit eläkkeelle. Jos kuitenkin huomioidaan inflaatio niin rahat loppuisivat jo aiemmin. Sanotaan 60 vuotiaana. Lisäksi kun otetaan huomioon se fakta että rahat polttaisivat tililläsi ja tuhlaisit niitä muutamaan matkaan, auton vaihtoon yms. niin tilisi on tyhjä ennen kun täytät 50 v.
Jos sijoitat niin sinun pitää sijoittaa kohteeseen josta saat säännöllistä tuloa. Sampo tms on ollut kohtuu varma osingon maksaja mutta tulevaisuudesta ei voi tietää. Eli voi hyvin tulla vuosia että et saa osinkoa juuri yhtään. Indekseistä en niin hyvin ole perillä mutta sinun tulisi sijoittaa indeksiin joka maksaa osingot sinulle eikä sijoita niitä edelleen.
Vuokraisäntänä pääsisit ehkä seuraavaan: 4 x yksiö kasvukeskuksesta (ei hel) Netto 350€/as/kk. Eli yhteensä 1400 euroa - verot 420 euroa = 1000 euroa/kk.
Yhteenvetona sanon että et pärjää.
Käytännössä joku 7v et oikein huomioinu inflaatiota. Puhumattakaan että todella harva pystyy olemaan jalat ristissä ja kuluttamatta enemmän kuin se laskelmien sallittu määrä. 13v jos pystyy pysymään minimikulutuksessa.
Todennäköisemmin alle 5v ennekuin on 100.000e ulosottovelkaa ja persaukinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse ottaisimme puolsison kanssa sapattivapaata ja muuttaisimme palmurannalle siksi aikaa ja sen jälkeenkatsoisimme mitä tehdään.
Elämästä pitää välillä nauttia.
550000 euroa riittää kuudeksi vuodeksi jos käyttää tuota pääomaa eikä sitä ei sijoita. Muutaman prosentin tuotolla siitä saisi ehkä niukan toimeentulon mutta jatkaisin kyllä töissä ja laittaisin tuon potin vielä jonnekin esim. Mandatum Lifen varainhoitoon kasvamaan vuosittaisilla tuotoillaan. Voisihan siitä ottaa vuosittain vaikka sen mökin lainan hoitokuluihin muutaman tonnin tai tehdä koko perheen kanssa kymppitonnin kaukoloman ja antaa sen talletuksen kasvaa vuosittain sillä toisella kymppitonnilla, jonka se todennäköisesti tuottaa. Ihan liian suuri riski olisi jäädä kokonaan pois työelämästä. Freelanceriksi tai yrittäjäksi voisit tietysti ryhtyä kun selustassa on vähän turvaa. Suojaa nyt kuitenkin tuo omaisuutesi avioehdolla koska olet jo sen asuntolainan maksanut ja kärsit sitten aikanaan eläkkeessäsi lasten hoitoajoista joten ihan perusteltua että pääoma on sinun. Käyttäkää sijoituksen tuotot yhteisinä rahoina.
Mikä ihmeen järki oli maksaa asuntolainat pois? Köyhät saaneet taas rahaa eikä hajuakaan, miten sillä tehdään lisää rahaa? Oikea tapa hoitaa asia olisi ollut se, että asuntolaina olisi jatkanut elämäänsä kuten ennenkin, jolloin senkin rahan, joka nyt meni lainanmaksuun, olisi voinut laittaa sijoituksiin tai edes korkeakorkoiselle, esim. jollekin 5 vuoden määräaikaiselle! Nyt kun lainojen korot ovat naurettavan alhaalla, jopa pieni korko määräaikaiselta tililtä olisi ollut järkevämpi temppu hyvästä sijoituksesta puhumattakaan. Sum summarum: tuollaisessa tilanteessa lainoja ei kannata missää tapauksessa maksaa pois. Nyt hyvää pääomaa on hassattu aivan hukkaan. Jos sitä on menetetty vaikkapa 250 000, ja sillä rahalla olisi saanut edes 1,2 % p vuodessa, voi huvikseen laskea, paljonko menetti rahaa tällä tempulla, kun asuntolainojen korot 0 ja marginaali vaikkapa 0,8 % ja osan lainan koroista saa kuitenkin edelleenkin verovähennyksiin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli jos perii rahaa pitää siitä antaa 50% ukolle. Maksetaanko siitä 250 000 eurosta lahjavero jos noin vain tuommoinen summa lahjoitetaan?
Ymmärrätkö edes mitä tarkoittaa "yhteiset rahat"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
siperiaopettaa kirjoitti:
Eikö teillä ole avioehtoa? Karmiva tilanne jos teille tulee ero, niin mies vie puolet perinnöstästi ja muustakin :(
Ei ole. Ja minähän tässä olen tähän asti ollut täysin saamapuolella, joten en todellakaan näe mitään karmivaa tässä tilanteessa. Mies on elättänyt kolmilapsista perhettä yksin monta vuotta, kun minä olen ollut kotona. Aikamoiset paineet mielestäni. Meillä ei lasketa, mikä euro kenellekin kuuluu. Lapsilisät ja kummankin palkat menevät samalle tilille. Ainut huono puoli tässä on se, että jos jompikumpi kuolee, tili jäädytetään, eikä toisella ole pääsyä tilillä oleviin rahoihin. Siksi kummallakin on omissa nimissään rahastoja, jotka voi tarpeen mukaan realisoida, jos pahasti käy.
Yhdessä on perhe perustettu täysin nollasta, yhdessä rakennettu, yhdessä raha-asiat pohdittu, joten avioehto ei ole meille ollut koskaan mikään juttu. Aloimme seurustella nuorina ja melko varattomina, joten tilanne olisi varmasti toinen, jos toinen olisi ollut vaikka pitkään jo työelämässä ja kerännyt omaa varallisuutta. Meillä näin ei ollut.
ap
Laskepa, että oletko sä saanut mieheltäsi 250 000 e arvosta apua elämäsi aikana. Tuskinpa.
Ei omien rahojen suojaamisessa ole mitään haittapuolia, jos kaikki jatkuu hyvin ja ennallaan. Mutta jos ero tulee, niin mies saa 250 000e, jotka jäisivät muuten sinulle. Erotilanteessa tuskin haluaisit, ettet voi valita, saako mies ne, vai ei. Avioehto ei estä sinua antamasta niitä tasinkona, jos haluat. Kaipa sen voi siinä vaiheessa repiä, jos haluaa.Ja mitäköhän se puoliso sanoo siinä vaiheessa, kun vuosien raatamisen ja "yhteinen perhe, yhteiset rahat" -höpinöiden jälkeen se alunperin yhteisistä rahoista enemmän hyötynyt kääntääkin äkkirikastuttuaan täysin kelkkansa ja alkaa vaatimaan avioehtoa? Minusta se on niin törkeä temppu, että itse laittaisin tuollaisesta suoraan eropaperit vetämään.
Jos yhteisiin rahoihin lähdetään, niin kyllä ne on silloin yhteisiä silloinkin kun itsellä sattuu olemaan vähän enemmän. Jos ei pysty tätä hyväksymään, niin pidetään alunperinkin ne rahat erillään ja avioehdot kehiin jo alttarikävelyn aikoihin eikä vasta sitten kun se alkaa itseä hyödyttämään.
Itse en olisi kyllä käsi ojossa vaatimassa miehen vanhemmiltaan saamaa perintöä itselleni, ja testamentissa voi myös sulkea ihan sovussa lasten puolisot pois.
Ei tässä ole kukaan vaatimassa puolison perintöä itselleen. Kun on yhteiset rahat, ei ole mitään "puolison" tai "itselle". Yhdessä laitetaan yhteiseen hyvään, ihan niinkuin ne miehenkin palkkarahat on kaikki nämä vuodet laitettu. Ei silloinkaan ole kukaan tainnut kitistä, miten miehen rahat pitää lahjoittaa vaimolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos miehesi on tehnyt koko ajan työtä ja kerryttänyt eläkettään samalla kun sinä olet ollut kotona ja nyt olet perinnöstäsi maksanut jo ison asuntolainan niin mitä mies on maksanut? Ilmeisesti teidän elämisen kustannuksianne sekä asuntolainaa sillä aikaa kun sinä olit kotona. Eikö tilanne ole nyt sujut ja mies jatkaa työssään ja kerryttää edelleen eläkettään. Sinä vaadit avioehdon loppuperinnöstäsi ostatpa sillä mökin tai sijoitatpa koko summan. Sijoita edes osa. Sekä mökki että sijoitus kuuluvat sitten sinulle jos jäät nyt pois töistä. Asunnon voitte jättää avioehdon ulkopuolelle koska se vaikuttaisi yhdessä maksetulta. Siihenkin pitää varautua että avioliitot eivät ole ikuisia ja erossa mies ottaisi puolet varallisuudestasi vaikka sinulla on pienet eläkekertymät.
Ensin eletty vuosikaudet miehen rahoilla ja sitten kun pitäisi itse olla jakamapuolella aletaan heti vaatia avioehtoa. Olette te hauskoja. Eihän kukaan täysjärkinen tuollaiseen kusetukseen alistu. Ihan käsittämätöntä perseilyä tuollainen. Jos halutaan täysi avioehto ja erilliset rahat, niin ne pitää sitten vaatia alusta asti eikä vasta siinä vaiheessa kun se hyödyttäisi itseä. Jos on sillä sopimuksella lähdetty perhettä perustamaan että kaikki on yhteistä, niin kyllä se jakaminen silloin koskee rouvankin rahoja.
Vierailija kirjoitti:
No siitä vaan laskemaan paljonko tarvit rahaa kuukaudessa eli varmaan noin nykyisen palkkasi verran. Arvioi kuinka vanhaksi elät eli jos eläisit 90-vuotiaaksi niin tuon summan pitäisi riittää vielä 51 vuotta.
500 000:51= 9803e olisi siis käytössä per vuosi ja se jaettuna 12 kuukaudelle olisi 816e. Eli ei aivan taida tuolla elää koko loppuelämää niin että työt voisi nyt lopettaa.
Ai tilillä makuuttaisit rahasummaa ja söisit sitä pois. 500 000 saa helposti 4% netto-osinkotuoton suht turvallisestikin. Näin kuukausittain saisi 1666 € tuottoja ihan vain koskematta pääomiin. Ja kun sijoittaa fiksusti osingon kasvattajiin, niin se osinko kasvaa inflaatiota nopeammin, ja salkun arvokin kasvaa inflaatiota nopeammin. Jos tuo 1600 euroa/kk riittää niin tuo summa riittää elämiseen ikuisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta isoja perintöjä saavien pitäisi ymmärtää käyttää perinnöistä vain tuotot,sillä lailla ei ole itsekäs ja käytä lasten samaa mahdollisuutta helpottaa omaa talouttaan. Niin mä ainakin teen. Perintö on minulla vain lainassa ja hoidossa ja palkkioksi saan siitä tuottoja.
Jos käytät tuotot, perintösi reaaliarvo hupenee olemattomiin ennen kuin se menee lapsillesi.
Ajatusmallisi mukaan vanhempien kannattaisi jättää oma elämänsä elämättä ja kitsastella palkkatuloistaankin hautaan asti, että lapsilla olisi helpompaa. Tosin heidänkin tulisi elää kitsaasti maksimoidakseen omien lastensa tulevan kitsasteluelämän.
Osinko-osakkeissa ainoa tuotto ei ole osinko, vaan ne myös nostavat arvoaan. Suomeksi saat OSAN tuototsta osinkoina, jonka voit käyttää, osa tuotosta taas näkyy osakkeen arvonnousuna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
siperiaopettaa kirjoitti:
Eikö teillä ole avioehtoa? Karmiva tilanne jos teille tulee ero, niin mies vie puolet perinnöstästi ja muustakin :(
Ei ole. Ja minähän tässä olen tähän asti ollut täysin saamapuolella, joten en todellakaan näe mitään karmivaa tässä tilanteessa. Mies on elättänyt kolmilapsista perhettä yksin monta vuotta, kun minä olen ollut kotona. Aikamoiset paineet mielestäni. Meillä ei lasketa, mikä euro kenellekin kuuluu. Lapsilisät ja kummankin palkat menevät samalle tilille. Ainut huono puoli tässä on se, että jos jompikumpi kuolee, tili jäädytetään, eikä toisella ole pääsyä tilillä oleviin rahoihin. Siksi kummallakin on omissa nimissään rahastoja, jotka voi tarpeen mukaan realisoida, jos pahasti käy.
Yhdessä on perhe perustettu täysin nollasta, yhdessä rakennettu, yhdessä raha-asiat pohdittu, joten avioehto ei ole meille ollut koskaan mikään juttu. Aloimme seurustella nuorina ja melko varattomina, joten tilanne olisi varmasti toinen, jos toinen olisi ollut vaikka pitkään jo työelämässä ja kerännyt omaa varallisuutta. Meillä näin ei ollut.
ap
Voi hyvää päivää sentään.
____
A) Varmasti olet tiennyt tulevasta perinnöstä. Oikeastiko ihmiset on vielä tänä päivänä näin saa...tanan tyhmiä, etteivät tee AVIOEHTOA. Huhhuh
____
B) "Mies on elättänyt kolmilapsista perhettä yksin monta vuotta, kun minä olen ollut kotona." = Eläkkeesi ei ole karttunut, toisin kuin miehen.
____
C) Näin typerille olisi EHKÄ oikein, että se ero osuisikin kohdalle. Oppisivatpahan olemaan. Siperia kun tuppaa opettamaan.
____
D) Ja turhaa AP selittelet - en lue vastaustasi. Onnea valitsemallasi epävarmalla tiellä. Elämä on muutenkin epävarmaa niin turhaa siitä enää tehdä vielä epävarmempaa!
ja vielä:
B) "Mies on elättänyt kolmilapsista perhettä yksin monta vuotta, kun minä olen ollut kotona. = OLET hoitanut yhteisiä lapsia ja kotia ILMAN PALKKAA JA ELÄKETTÄ JA URANOUSUA JOKA TEKISI SINUSTA HALUTUN TYÖMARKKINOILLA. On siinä säästynyt mieheltä muutakin kuin päivähoitomaksut.
Rakas AP, anna näiden huutelijoiden mölytä. Itse en ainakaan laatisi avioehtoa koska elämäni arvojeni ytimessä on rakkaus, luottamus ja yhteisen tulevaisuuden rakentaminen. Nuorena mentiin yhteen ja kaikki on yhdessä kestetty ja rakennettu. Silloin se 50% on aina reilu. Kannattaa muistaa että palsta on täynnä katkeria persauksia, jotka vain haluavat nauttia muiden olon ja elämän sotkemisesta..
Keskustelkaa yhdessa ja päättäkää yhdessä niinkuin tähänkin asti. Älä tee nyt lopullisia päätöksia vaan katso tämä nykyinen pandemia maaliin ja mieti rauhassa pari vuotta nyky menolla. Muista että taloudellisen turvan mahdollistamana voit ottaa myös uraloikkia haluamasi suuntaan isommalla riskillä ja siten tehdä elämässä merkityksellisiä asioita. Onnea teille!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä eläisin tuolla summalla yli 40 vuotta. 800e/kk käyttörahaa, vuodessa 9600e, 20 vuodessa kuluisi 192 000e. 100 000 laittaisin säästöön.
Missä asumismuodossa on niin pienet asumiskulut, että 800 e/kk riittäisi niiden lisäksi vielä kohtuulliseen elämänlaatuun?
No esimerkiksi minulla alle 10 vuotiaassa paritalossa espoossa. yhtiövastike+vakuutus+sähkö+ sekalaiset pientarvikkeet, yhteensä 450 €/kk
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen järki oli maksaa asuntolainat pois? Köyhät saaneet taas rahaa eikä hajuakaan, miten sillä tehdään lisää rahaa? Oikea tapa hoitaa asia olisi ollut se, että asuntolaina olisi jatkanut elämäänsä kuten ennenkin, jolloin senkin rahan, joka nyt meni lainanmaksuun, olisi voinut laittaa sijoituksiin tai edes korkeakorkoiselle, esim. jollekin 5 vuoden määräaikaiselle! Nyt kun lainojen korot ovat naurettavan alhaalla, jopa pieni korko määräaikaiselta tililtä olisi ollut järkevämpi temppu hyvästä sijoituksesta puhumattakaan. Sum summarum: tuollaisessa tilanteessa lainoja ei kannata missää tapauksessa maksaa pois. Nyt hyvää pääomaa on hassattu aivan hukkaan. Jos sitä on menetetty vaikkapa 250 000, ja sillä rahalla olisi saanut edes 1,2 % p vuodessa, voi huvikseen laskea, paljonko menetti rahaa tällä tempulla, kun asuntolainojen korot 0 ja marginaali vaikkapa 0,8 % ja osan lainan koroista saa kuitenkin edelleenkin verovähennyksiin
Tätä mäkin ihmettelin, miksi ihmeessä asuntolaina on maksettu pois?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Parempi rouva kirjoitti:
Pidä sapattivuosi ja mieti sitten mitä oikeasti haluat. Samalla näet miten vuodessa menee rahaa ilman että saat palkkaa.
Turha aikailla jos tietää jo kuten AP mitä haluaa.
Samalla tavalla sitä rahaa kuluu oli sen alkuperä palkka tai pääomatulo.
Vierailija kirjoitti:
Tässä näkee ainakin sen, että kun perinnönsaaja on perheellinen, hänellä on pallo jalassa. Periaatteessa perintö tulee saajalle mutta käytännössä siinä onkin ukko ja lapset käsi alla odottamassa, että se raha putoaakin tähän suuntaan.
Tässäkin tapauksessa alkaa vaikuttaa siltä, että perintö on enemmän vankila kuin vapautus: jos saa perheellisenä rahaa, on syystä tai toisesta velvoitettu sittenkin viettämään elämänsä tylsässä työssä, koska ukko niin tahtoo ja lapsille pitää oikeastaan jo moraalisista syistä jättää ihan kaikki ja vähän vielä lisää ja ulkopuoliset huutelijatkin ovat sitä mieltä, ettei mikään raha riitä, jotta olisi vara jäädä töistä pois. Ja silti samaan aikaan oikeasti, konkreettisesti, ap:lla todella olisi se raha jäädä työstä pois. Hän haluaa jäädä pois. Raha on hänen. Hänen vanhempansa olisivat varmaan halunneet, että lapsi käyttää perinnön niin että siitä on hänelle eniten iloa. Mutta silti sitä ei saakaan käyttää niin. Koska nuo toiset. Koska velvoitteet. Koska moraali. Koska aviopuolison eriävä mielipide.
Jos jotain hyvää yksinelämisessä on, niin ainakin se, että saa elää omien eikä muiden arvojen mukaan tuntematta siitä syyllisyyttä. Ap selvästi haluaa jäädä työelämästä pois. Hänellä olisi siihen mahdollisuus. Mutta näköjään käytännössä ei sitten olekaan. Jokseenkin kirvelevää seurata tätä tästä vierestä.
Onpa tyhmä mielipide. Perhe on ollut ap:lle haluttu valinta ja totta kai 500 000 eurosta jää pelkkinä tuottoinakin kivasti lisää rahaa talouskassaan.
Kokonaan toinen asia on, KANNATTAAKO töistä jäädä pois. Sitähän ap tässä miettii, ei sitä, VOISIKO. Tietysti voisi, kuten melkein kuka tahansa voisi. Eri asia on, kannattaako se niin, että sitä haluaa.
Jos itselläni ei olisi perimälleni parille miljoonalle jakajia, niin tuntuisi se ihan typerältä. Aivan kuin ei sen enempää aikaan saisi, kuin lennellä lentokoneella ympärillä kuoharilasi nenän edessä kuin joku Thérman. Eikä siihenkään ois yksityiskoneella varaa.
Toisille elämänlaatua on oma perhe, toisille jokin ”arjen luksus”. Perheellinen saisi puolella miljoonalla sitäkin halutessaan.
Onko asunnon maksanut Ap vai vaan puolet siitä. Eli käytännössä jos mies kuolisi niin Ap:lla asuntovelkaa 150 000?Itse en jäisi pois työelämästä, kun on vielä 3 lastakin ja Ap vasta 39v. Nykyään 500 000 ei riitä kyllä loppuelämäksi. Tuossa iässä. Autot, mökit maksaa...
tuula kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
siperiaopettaa kirjoitti:
Eikö teillä ole avioehtoa? Karmiva tilanne jos teille tulee ero, niin mies vie puolet perinnöstästi ja muustakin :(
Ei ole. Ja minähän tässä olen tähän asti ollut täysin saamapuolella, joten en todellakaan näe mitään karmivaa tässä tilanteessa. Mies on elättänyt kolmilapsista perhettä yksin monta vuotta, kun minä olen ollut kotona. Aikamoiset paineet mielestäni. Meillä ei lasketa, mikä euro kenellekin kuuluu. Lapsilisät ja kummankin palkat menevät samalle tilille. Ainut huono puoli tässä on se, että jos jompikumpi kuolee, tili jäädytetään, eikä toisella ole pääsyä tilillä oleviin rahoihin. Siksi kummallakin on omissa nimissään rahastoja, jotka voi tarpeen mukaan realisoida, jos pahasti käy.
Yhdessä on perhe perustettu täysin nollasta, yhdessä rakennettu, yhdessä raha-asiat pohdittu, joten avioehto ei ole meille ollut koskaan mikään juttu. Aloimme seurustella nuorina ja melko varattomina, joten tilanne olisi varmasti toinen, jos toinen olisi ollut vaikka pitkään jo työelämässä ja kerännyt omaa varallisuutta. Meillä näin ei ollut.
ap
Voi hyvää päivää sentään.
____
A) Varmasti olet tiennyt tulevasta perinnöstä. Oikeastiko ihmiset on vielä tänä päivänä näin saa...tanan tyhmiä, etteivät tee AVIOEHTOA. Huhhuh
____
B) "Mies on elättänyt kolmilapsista perhettä yksin monta vuotta, kun minä olen ollut kotona." = Eläkkeesi ei ole karttunut, toisin kuin miehen.
____
C) Näin typerille olisi EHKÄ oikein, että se ero osuisikin kohdalle. Oppisivatpahan olemaan. Siperia kun tuppaa opettamaan.
____
D) Ja turhaa AP selittelet - en lue vastaustasi. Onnea valitsemallasi epävarmalla tiellä. Elämä on muutenkin epävarmaa niin turhaa siitä enää tehdä vielä epävarmempaa!
ja vielä:
B) "Mies on elättänyt kolmilapsista perhettä yksin monta vuotta, kun minä olen ollut kotona. = OLET hoitanut yhteisiä lapsia ja kotia ILMAN PALKKAA JA ELÄKETTÄ JA URANOUSUA JOKA TEKISI SINUSTA HALUTUN TYÖMARKKINOILLA. On siinä säästynyt mieheltä muutakin kuin päivähoitomaksut.
Rakas AP, anna näiden huutelijoiden mölytä. Itse en ainakaan laatisi avioehtoa koska elämäni arvojeni ytimessä on rakkaus, luottamus ja yhteisen tulevaisuuden rakentaminen. Nuorena mentiin yhteen ja kaikki on yhdessä kestetty ja rakennettu. Silloin se 50% on aina reilu. Kannattaa muistaa että palsta on täynnä katkeria persauksia, jotka vain haluavat nauttia muiden olon ja elämän sotkemisesta..
Keskustelkaa yhdessa ja päättäkää yhdessä niinkuin tähänkin asti. Älä tee nyt lopullisia päätöksia vaan katso tämä nykyinen pandemia maaliin ja mieti rauhassa pari vuotta nyky menolla. Muista että taloudellisen turvan mahdollistamana voit ottaa myös uraloikkia haluamasi suuntaan isommalla riskillä ja siten tehdä elämässä merkityksellisiä asioita. Onnea teille!
Mä ainakin ihmettelen sitä oman perityn miljoonani kanssa. Tuollaista on helppoa puhua rakastuneena, mutta jos suhde loppuu, niin se on katkeraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta isoja perintöjä saavien pitäisi ymmärtää käyttää perinnöistä vain tuotot,sillä lailla ei ole itsekäs ja käytä lasten samaa mahdollisuutta helpottaa omaa talouttaan. Niin mä ainakin teen. Perintö on minulla vain lainassa ja hoidossa ja palkkioksi saan siitä tuottoja.
Jos käytät tuotot, perintösi reaaliarvo hupenee olemattomiin ennen kuin se menee lapsillesi.
Ajatusmallisi mukaan vanhempien kannattaisi jättää oma elämänsä elämättä ja kitsastella palkkatuloistaankin hautaan asti, että lapsilla olisi helpompaa. Tosin heidänkin tulisi elää kitsaasti maksimoidakseen omien lastensa tulevan kitsasteluelämän.
Etkö osaa lukea? Siinä luki ISOJA perintöjä saavien. Onpa mielenkiintoinen ajatus tuo, miten omaisuuden reaaliarvo on huvennut kun perillinen saa sen.
Onko siis asunnot Helsingissä, joita mä perin maksaneet 55v sitten niin paljon kuin nyt? Tai osakkeiden hinnat olleet nykytasolla? Sinusta olivat kalliimpiakin. Mielenkiintoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
siperiaopettaa kirjoitti:
Eikö teillä ole avioehtoa? Karmiva tilanne jos teille tulee ero, niin mies vie puolet perinnöstästi ja muustakin :(
Ei ole. Ja minähän tässä olen tähän asti ollut täysin saamapuolella, joten en todellakaan näe mitään karmivaa tässä tilanteessa. Mies on elättänyt kolmilapsista perhettä yksin monta vuotta, kun minä olen ollut kotona. Aikamoiset paineet mielestäni. Meillä ei lasketa, mikä euro kenellekin kuuluu. Lapsilisät ja kummankin palkat menevät samalle tilille. Ainut huono puoli tässä on se, että jos jompikumpi kuolee, tili jäädytetään, eikä toisella ole pääsyä tilillä oleviin rahoihin. Siksi kummallakin on omissa nimissään rahastoja, jotka voi tarpeen mukaan realisoida, jos pahasti käy.
Yhdessä on perhe perustettu täysin nollasta, yhdessä rakennettu, yhdessä raha-asiat pohdittu, joten avioehto ei ole meille ollut koskaan mikään juttu. Aloimme seurustella nuorina ja melko varattomina, joten tilanne olisi varmasti toinen, jos toinen olisi ollut vaikka pitkään jo työelämässä ja kerännyt omaa varallisuutta. Meillä näin ei ollut.
ap
Laskepa, että oletko sä saanut mieheltäsi 250 000 e arvosta apua elämäsi aikana. Tuskinpa.
Ei omien rahojen suojaamisessa ole mitään haittapuolia, jos kaikki jatkuu hyvin ja ennallaan. Mutta jos ero tulee, niin mies saa 250 000e, jotka jäisivät muuten sinulle. Erotilanteessa tuskin haluaisit, ettet voi valita, saako mies ne, vai ei. Avioehto ei estä sinua antamasta niitä tasinkona, jos haluat. Kaipa sen voi siinä vaiheessa repiä, jos haluaa.Ja mitäköhän se puoliso sanoo siinä vaiheessa, kun vuosien raatamisen ja "yhteinen perhe, yhteiset rahat" -höpinöiden jälkeen se alunperin yhteisistä rahoista enemmän hyötynyt kääntääkin äkkirikastuttuaan täysin kelkkansa ja alkaa vaatimaan avioehtoa? Minusta se on niin törkeä temppu, että itse laittaisin tuollaisesta suoraan eropaperit vetämään.
Jos yhteisiin rahoihin lähdetään, niin kyllä ne on silloin yhteisiä silloinkin kun itsellä sattuu olemaan vähän enemmän. Jos ei pysty tätä hyväksymään, niin pidetään alunperinkin ne rahat erillään ja avioehdot kehiin jo alttarikävelyn aikoihin eikä vasta sitten kun se alkaa itseä hyödyttämään.
Lietun ymmärtäminen nyt taas, haloo! Mitähän tämä seuraava lause tarkoittaa, tiedätkö?
” Laskepa, että oletko sä saanut mieheltäsi 250 000 e arvosta apua elämäsi aikana.”
Ap ehkä luulee saaneensa.
Mutta ei ole. Miksi hänen siis pitäisi jakaa 500 000 miehen kanssa?
Alue: Aihe vapaa
Liian pieni raha että kauankaan voisi elää jonka jälkeen ois pennitön.
Mutta ihan kivan osingon noista saanee.. joku tonni kuussa silai keskimäärin. Kiva lisä varsinaisiin tuloihin. Mutta vähän vähän että sillä maksaisi niin asumisen kuin elämisen.