Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Valtio maksaa jo 33 prosenttia Suomen vuokrista
02.10.2020 |
https://www.talouselama.fi/uutiset/te/a6ba0099-7b54-40ce-9ff0-7a583c107…
Vuokraturvan Timo Metsolan mukaan suuri tukisumma ei paranna, vaan heikentää asuntomarkkinoiden toimintaa. Asumistukimenot ovat kasvaneet noin miljardin kymmenessä vuodessa.
Voittajia on sijoitusasuntoihin investoineet jotka saa varmaa vuokratuloa asumistukiasiakkaista. Häviäjiä on tietysti me veronmaksajat ja erityisesti he jotka itse maksavat vuokransa.
Kommentit (441)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuen yksi päätarkoitus on ollut estää asunnottomuutta ja toisaalta antaa eri elämäntilanteessa eläville ihmisille mahdollisuus asua asunnossa. Eli tarkoitus on vahvistaa ihmisiä, yhteiskuntaa, turvallisuutta ja tasa-arvon eli kaikkia niitä seikkoja joilla suomi on noussut menestykseen.
Ajatus, että markkinat ohjaisivat vuokratason nykyistä alemmas ilman asumistukea on markkinoihin uskovien ideologista puppua ja historian auvoista unohtamista. Asumistuki kun on in the first place seuraus siitä, etteivät markkinat kyenneet pitämään vuokria kurissa.Näinhän se on. Lisäks asumistuki ei kata vuokraa sataprosenttisesti vaan kalliimmassa asunnossa on edelleen kalliimpaa asua. Siispä tuen saajankin kannattaa asua halvemmassa asunnossa ja näin kilpailu säilyy. Edes tämä yksinkertainen fakta ei näiden oikeistoulisijoiden päähän tunnu menevän.
Silloin kuvaan astuu TT-tuki, jota korotetaan niin paljon että se kattaa asumisen loppuosan ja että siitä jää vielä se lain määrittelemä 500€/kk kaikkeen kivaan. Lopputuloksena 100% maksettu asuminen yhteiskunnan piikkiin ja ensi vuonna voidaankin taas nostaa vuokraa.
Tässä voitaisiin ensiksi lähteä liikkeelle sillä, että poistettaisiin tuo, missä TT-tuki maksaa ylijäämän osan. Eli asiakkaan pitää ihan itse maksaa se ylijäämä tietyn määrän jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulo auttaisi tähänkin. Vaikka 800-900e/kk ja kaikki muut tuet pois.
Perustulo on liian kallis yhteiskunnalle. Sitähän testattiin jo, eikä se lisännyt työllisyyttä. Eli osa ihmisistä syrjäytyisi vain enemmän perustulon takia ja siihen ei ole varaa.
Perustulo ei kokeilun mukaan lisännyt työllisyyttä, mutta ei myöskään laskenut. Se kuitenkin vähensi koehenkilöiden ahdistusta ja masennusta, mikä on kuitenkin aika iso juttu maassa, jossa käytetään paljon psyykenlääkkeitä, tehdään paljon itsemurhia ja monet sairauslomat johtuvat psyykkisistä sairauksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ehdotat tilanteen parantamiseksi?
Tuetulle asumiselle vuokrakatto 300 euroa. Ei asioista tarvitse tehdä niin vaikeaa.
Vuokrakatto 300€.
Sen jälkeen kukaan ei vuokraisi asuntoja, vaan kannattavampaa olisi pitää ne tyhjänä ja käyttämättömänä, niin kuin jo nykyään moni tekee.
Jos vuokrakatto olisi 300€, niin hyvin helposti jo pienestäkin asunnosta on enemmän kuluja esim. hoitovastike, joka keskim. on 4.5-6€/m2+ vakuutukset, korjauskulut jne.
Eihän tuolla 300€ edes asuta edes omistusasunnossa, vaikka se olisi velaton.
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on syy miksi vuokrat niin korkeita ja uudet asunnot kalliita. Kaikki te työssäkäyvät jotka ette saa asumistukea ja harmittelette kun ei varaa parempaan asuntoon, muistakaa että johtuu asumituista. Koko Suomen verorahoilla maksetaan köyhien asumiset Helsingin keskustassa jne ja tämä johtaa siihen että monella työsskäyvällä ei ole varaa muuttaa suurempaan kaupunkiin.
Asumistuki tyhjentää myös maaseudun koska suurempiin kaupunkiin maksetaan suurempaa asumistukea, siis vaikka vuokra olisi sama kuin pikkukunnassa. Eli kun teiltä häviää palveluja pienemmiltä paikkakunnilta, asumistuki on suuri syypää tähän.
Asumistuki on asuntomarkkinoiden syöpä ja pääsyyllinen suomalaisten heikkoon ostovoimaan koska asumiseen menee suurin osa palkasta.
Asumistukea pitäisi maksaa vain sen verran että köyhillä olisi varaa korkeintaan 400e/kk vuokraan, paikkakunnasta riippumatta. Jos varattomien pakko asua Helsingin keskustassa niin muuttakoot soluun. Eikä paikkakunta saisi vaikuttaa tuen määrään.
Vaikka asumistuki poistettaisiin huomisesta lähtien, se ei tuo markkinoille yhtään uutta asuntoa. Ja tuo pula asunnoista; tarjonnan vähäisyys suhteessa kysyntään, on se, mikä nostaa hintoja. Se on nostanut niitä jo 30 vuotta omistusasuntojen kohdalla - ja vuokrat seuraavat perässä. Se on aina se sama virsi: peritään markkinahintaa.
Kun sijoittaja hankkii asunnon, hän laittaa sen vuokralle sillä hinnalla, mitä hän on siihen sijoittanut rahaa. Paljon rahaa sijoituksessa = paljon vuokraa, millä maksaa sijoitus. Muistetaan edelleen ne omistuasuntojen hinnat, joita myös vuokra-asunnot ovat perimmältään.
Hyvin simppeli juttu, missä asumistuki ei merkkaa mitään. Keskusta-alueilla on paljon niin kalliita asuntoja, joissa on mahdotonta asua asumistuki+toimeentulotuki -yhdistelmällä. Siitä huolimatta niiden hinnat nousevat vuosittain. Tälle "markkinahäiriöille" pitää tehdä jotain. Se tosin tietää sitä, että asuntokannan arvo laskee kautta linjan, ja se on se, mitä kukaan toimija ei mielellään haluaisi tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ehdotat tilanteen parantamiseksi?
Tuetulle asumiselle vuokrakatto 300 euroa. Ei asioista tarvitse tehdä niin vaikeaa.
Vuokrakatto 300€.
Sen jälkeen kukaan ei vuokraisi asuntoja, vaan kannattavampaa olisi pitää ne tyhjänä ja käyttämättömänä, niin kuin jo nykyään moni tekee.
Jos vuokrakatto olisi 300€, niin hyvin helposti jo pienestäkin asunnosta on enemmän kuluja esim. hoitovastike, joka keskim. on 4.5-6€/m2+ vakuutukset, korjauskulut jne.
Eihän tuolla 300€ edes asuta edes omistusasunnossa, vaikka se olisi velaton.
Maailmalla on paljon kaupunkeja, joissa tuo "tyhjillään seisottaminen" on huomioitu kiinteistöveroissa. Itse asiassa kiinteistöverot vastaavat Yhdysvalloissa jopa 60% suurkaupunkien tuloista.
Suomessa kiinteistöjen hinnat ovat sitä luokkaa, että tuota omistusrysää on aika alkaa verottamaan. KUNNOLLA. Tarpeeksi kun nostetaan veroja, alkavat kiinteistöt liikkua markkinoilla, koska niiden haaliminen ei ole enää kannattavaa.
Ehdotan näin aluksi 5% kiinteistön arvosta, kun kiinteistö seisoo tyhjillään. Tekee 200 000 euron kaksiosta 10 000 euroa vuodessa. Ei tarvitse enää kuntien ja kaupunkien pohtia, mistä saavat rahaa. Kokoomus kiljuu, mutta kiljukoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ensinnäkin ihmiset myisivät asunnot eivätkä enää niitä vuokraisi, koska ei kukaan saa mitään tuloja 300e:llä ja kukaan ei tässä maailmassa halua olla hyväntekeväisyys suurelle osalle kansalaisia.
Ja nyt kun sijoittajat eivät osta enää asuntoja, yhä vähemmän aletaan rakentamaan ja myymään asuntoja, koska se ei ole enää tulolähde rakennusyhtiöille.. Rakennusyhtiöiltä loppuu tulostja näin lähtee pihalle väkeä. Tulos on siis mikä? Enemmän työttömiä, enemmän asunnottomia ja myynnissä olevia asuntoja, joilla on vain rikkailla varaa (jos asutaan suurkaupungeissa). Ja kun asuntoja ei enää rakenneta samaan tahtiin, niin asunnoista on pula.
Vierailija kirjoitti:
Kaupunkien paskakämppienkin vuokrat nousee joka ikinen vuosi.
Kaupungin paskakämpässä asut neliössä, jos sulla on 2 lasta ja olet toimeentulotukiasiakas. -koska pitäähän joka lapsella olla oma huone. Jos käyt töissä ja maksat itse asumisesi, on varaa ehkä kaksioon tai nippa nappa kolmioon. Oli se sit oma tai vuokra.
Jokin tässä menee väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isännöinti- ja huoltofirmabisnes on Suomen paras raha-automaatti. Vastikkeet ovat tässä maassa aivan uskomattoman korkeita, ja mikä heijastuu myös vuokratasoon.
Joku roti tuohon isännöintimafiaan niin sillä saadaan jo asumiskustannuksista kaupungeissa vähintään kolmannes pois.
Tästä kyllä tasan samaa mieltä. Keskimäärin isännöinti- ja huoltopalvelut ovat sellaisia, että niistä maksaa suhteutettuna palvelun tasoon aivan tolkuttomasti ylihintaa.
Suomalaiset on niin nöyriä, että eivät kehtaa edes kysyä mistä he isännöitsijälle tai huoltofirmalle maksavat. Olen asunut monessa taloyhtiössä, ja yleensä asukkaat ovat aivan uskomattoman lampaita. Olenkin tullut siihen tulokseen, että isännöitsijän ei tarvitse olla muuta kuin hiukan pelottavan oloinen myöhäiskeski-ikäinen mies, joka ivallisesti tuhahdellen kuittaa kaikki kyselyt huumorilla. Ja jatkaa tyhjästä veloittamista jokaiselta osakkeenomistajalta satasella kuussa.
Aina on helppo valittaa.
Isännöitsijän hommassa pitää tietää kyllä aika paljon lainsäädännöstä ja rahoituksesta. Minusta pahin mahdollinen skenaario on asunto-osakeyhtiö, jossa joku osakas hoitaa isännöinnin. Nämä "tein itse ja säästin" -ratkaisut saattavat aiheuttaa viisinumeroiset vahingot osakkaille.
Käyttäjä21362 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsingissä on jo nyt kalliimmat vuokrat kuin Tukholmassa ja asumistukijärjestelmä on aikaansaanut tämän. Asumistuki pitäisi alasajaa hallitusti. Tämä ei tarkoittaisi sitä että ihmiset joutuisivat kaduille, se tarkoittaisi sitä että asumisen hinta laskisi sille tasolle jolla sen oikeasti pitäisi olla ilman tukimuotoja.
Niin no, yksiö Tukholman Punavuoresta eli Söderistä esim. tässä: https://bostadshub.se/en/rentals/stockholm-51108-a8f43b77-70fc-4f35-934… 931€. Toinen minkä katsoin oli 900€. Eli juu, kyllä tässä voinee todeta, että Tukholmassa saattaa olla piirun verran halvempaa, Punavuoressa kun samankokoinen voi olla joskus jopa tonnin. Oikotieltä selaamani perusteella usein kuitenkin juuri sen saman n. 900€.
Tuo Bostadshub on arvostelujen perusteella jonkinlainen vilunkisivusto, jonka tarkoitus on kalastella ihmisiä maksamaan kuukausimaksua "palvelusta". En tiedä ovatko ilmoituksetkaan aina aitoja.
https://se.trustpilot.com/review/bostadshub.se
Mutta Tukholmassahan on tosiaan vuokrasääntely voimassa, joten ilmoitetut vuokrat voivat hyvinkin olla vähän halvempia. Sitä vuokra-asuntoa joutuu tosin usein jonottamaan yli 10v tai maksamaan kymmeniä tai satoja tuhansia kruunuja "löytöpalkkiota" vuokrasopimuksesta hämärillä markkinoilla.
Vuokrasäännöstelyn ongelma on se, että sitten niitä asuntoja ei enää ole tarjolla. Minulla oli kaverin suvulla vuokrasäännöstelty asunto Manhattanilla, josta he sitten pitivät kynsin ja hampain kiinni. Ei siellä enää alkuperäinen vuokralainen asunut, mutta eivät halunneet luovuttaa sitä pois vuokranantajallekaan, kun olivat tottuneet näkemään sen superalhaisen vuokran nautintaoikeutena. Vuokranantajalle ei tullut kuin kuluja mokomasta, joten tietenkään asuntoon ei tehty enää kuin välttämättömimmät korjaukset. Ei tuokaan oikein ihanteellinen skenaario ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ehdotat tilanteen parantamiseksi?
Tuetulle asumiselle vuokrakatto 300 euroa. Ei asioista tarvitse tehdä niin vaikeaa.
Vuokrakatto 300€.
Sen jälkeen kukaan ei vuokraisi asuntoja, vaan kannattavampaa olisi pitää ne tyhjänä ja käyttämättömänä, niin kuin jo nykyään moni tekee.
Jos vuokrakatto olisi 300€, niin hyvin helposti jo pienestäkin asunnosta on enemmän kuluja esim. hoitovastike, joka keskim. on 4.5-6€/m2+ vakuutukset, korjauskulut jne.
Eihän tuolla 300€ edes asuta edes omistusasunnossa, vaikka se olisi velaton.
Maailmalla on paljon kaupunkeja, joissa tuo "tyhjillään seisottaminen" on huomioitu kiinteistöveroissa. Itse asiassa kiinteistöverot vastaavat Yhdysvalloissa jopa 60% suurkaupunkien tuloista.
Suomessa kiinteistöjen hinnat ovat sitä luokkaa, että tuota omistusrysää on aika alkaa verottamaan. KUNNOLLA. Tarpeeksi kun nostetaan veroja, alkavat kiinteistöt liikkua markkinoilla, koska niiden haaliminen ei ole enää kannattavaa.
Ehdotan näin aluksi 5% kiinteistön arvosta, kun kiinteistö seisoo tyhjillään. Tekee 200 000 euron kaksiosta 10 000 euroa vuodessa. Ei tarvitse enää kuntien ja kaupunkien pohtia, mistä saavat rahaa. Kokoomus kiljuu, mutta kiljukoon.
Heh, eivät ne sitten enää tyhjillään seiso, ainakaan paperilla. Helppohan sinne on joku kirjoille järjestää. Vaikutat vähän yksinkertaiselta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaupunkien paskakämppienkin vuokrat nousee joka ikinen vuosi.
Kaupungin paskakämpässä asut neliössä, jos sulla on 2 lasta ja olet toimeentulotukiasiakas. -koska pitäähän joka lapsella olla oma huone. Jos käyt töissä ja maksat itse asumisesi, on varaa ehkä kaksioon tai nippa nappa kolmioon. Oli se sit oma tai vuokra.
Jokin tässä menee väärin.
Kyllä säkin sinne paskakämppeihin pääset, jos tulot ovat alle niiden tulorajojen, mitä noissa asunnoissa on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä Suomessa ihmisillä oli katto pään päällä "ennen vanhaankin" (1980-1990-luvuilla), ennen kuin asumistukeen alkoi palaa veronmaksajien rahaa sen 2000 miljoonaa/vuosi. Homma on siis toiminut jostain syystä ihan hyvin myös ilman massiivista asumistukijärjestelmää.
Ai kun voisikin maksaa itsekin vuokrasta vain 33 prossaa, mutta ei. Kokonaan on maksettava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt en kyllä ymmärrä tätä vauhkoomista asumistuesta!
Asumistukea saa sen tietyn summan joka on sama aina kaikille vaikka vuokra olis satatuhatta.
Ennemmin olisin huolissani harkinnanvaraisesta toimeentulotuesta josta maksetaan mm. Näitä ylisuuria vuokria tietyille ihmisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on lopetettava. Joku voi olla sitä mieltä että "onpa julmaa sanoa noin", mutta asumistuki on syypää tähän kierteeseen että asuminen on niin kallista.
Joo sellaset miljoona eläkeläistä joutuisi kadulle kun ei pysty maksamaan vuokraa. Tuo asumistuen nousu kymmenessä vuodessa johtuu ihan siitä, että meidän väestö vanhenee. Yhä useampi on eläkkeellä ja saa asumistukea.
Vain pieni osa eläkeläisistä saa asumistukea. Sosiaalivakuutuksen tilaston v. 2016 mukaan asumistuen saajista n. 15% oli eläkeläisiä. Tuskin on määrä tuosta kovin paljon noussut. Itsekin olen eläkkeellä, ei ole korkea eläke, asun pääkaupunkiseudulla, itse maksan koko vuokran. Asumistuen tulorajat estävät asumistuen saannin.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä Suomessa ihmisillä oli katto pään päällä "ennen vanhaankin" (1980-1990-luvuilla), ennen kuin asumistukeen alkoi palaa veronmaksajien rahaa sen 2000 miljoonaa/vuosi. Homma on siis toiminut jostain syystä ihan hyvin myös ilman massiivista asumistukijärjestelmää.
Silloin maksettiin asumistuki toisella tavalla. Eli kyllä silloin ihmiset sai ihan samalla tavalla tukea, kuin nytkin. Nimet on mahdollisesti olleet eri, tai koko könttä on maksettu toimeentulotuessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isännöinti- ja huoltofirmabisnes on Suomen paras raha-automaatti. Vastikkeet ovat tässä maassa aivan uskomattoman korkeita, ja mikä heijastuu myös vuokratasoon.
Joku roti tuohon isännöintimafiaan niin sillä saadaan jo asumiskustannuksista kaupungeissa vähintään kolmannes pois.
Just naureskelin kun aivan upouudessa pk-seudun pienessä kaksiossa HOITOvastike on 250€/kk!!!!
Mitä helvetin pashaa tämä oikein on?? :D
Isännöinnin tai huoltoyhtiön voi sentään koittaa kilpailuttaa ja siten vaihtaa. Koitapa tehdä sama kaukolämmön osalta. :DDDD
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isännöinti- ja huoltofirmabisnes on Suomen paras raha-automaatti. Vastikkeet ovat tässä maassa aivan uskomattoman korkeita, ja mikä heijastuu myös vuokratasoon.
Joku roti tuohon isännöintimafiaan niin sillä saadaan jo asumiskustannuksista kaupungeissa vähintään kolmannes pois.
Tästä kyllä tasan samaa mieltä. Keskimäärin isännöinti- ja huoltopalvelut ovat sellaisia, että niistä maksaa suhteutettuna palvelun tasoon aivan tolkuttomasti ylihintaa.
Suomalaiset on niin nöyriä, että eivät kehtaa edes kysyä mistä he isännöitsijälle tai huoltofirmalle maksavat. Olen asunut monessa taloyhtiössä, ja yleensä asukkaat ovat aivan uskomattoman lampaita. Olenkin tullut siihen tulokseen, että isännöitsijän ei tarvitse olla muuta kuin hiukan pelottavan oloinen myöhäiskeski-ikäinen mies, joka ivallisesti tuhahdellen kuittaa kaikki kyselyt huumorilla. Ja jatkaa tyhjästä veloittamista jokaiselta osakkeenomistajalta satasella kuussa.
Aina on helppo valittaa.
Isännöitsijän hommassa pitää tietää kyllä aika paljon lainsäädännöstä ja rahoituksesta. Minusta pahin mahdollinen skenaario on asunto-osakeyhtiö, jossa joku osakas hoitaa isännöinnin. Nämä "tein itse ja säästin" -ratkaisut saattavat aiheuttaa viisinumeroiset vahingot osakkaille.
Hyvin totta tämäkin. Ja lainaamasi esimerkki, satanen osakkeenomistajilta per kuukausi oli se jo itsessään sellainen, että mahtoiko siinä kommentoija sitten taas olla edes itse osakas?
45:n asunnon yhtiössä se olisi isännöinti kuukaudessa 4500. Ei ne isännöinnin maksut sentään noin kovia ole, vaikka silti usein ylihintaisia suhteessa palvelun tasoon.
Tarjonta vähenee kun sijoittaja ei tienaa. Vuokra-asuntojen saanti vaikeutuu.
Miksi ihmiset eivät viihdy siellä mistä ovat kotoisin?
Alue: Aihe vapaa
Tuo Bostadshub on arvostelujen perusteella jonkinlainen vilunkisivusto, jonka tarkoitus on kalastella ihmisiä maksamaan kuukausimaksua "palvelusta". En tiedä ovatko ilmoituksetkaan aina aitoja.
https://se.trustpilot.com/review/bostadshub.se
Mutta Tukholmassahan on tosiaan vuokrasääntely voimassa, joten ilmoitetut vuokrat voivat hyvinkin olla vähän halvempia. Sitä vuokra-asuntoa joutuu tosin usein jonottamaan yli 10v tai maksamaan kymmeniä tai satoja tuhansia kruunuja "löytöpalkkiota" vuokrasopimuksesta hämärillä markkinoilla.