Valtio maksaa jo 33 prosenttia Suomen vuokrista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarjonta vähenee kun sijoittaja ei tienaa. Vuokra-asuntojen saanti vaikeutuu.

Miksi ihmiset eivät viihdy siellä mistä ovat kotoisin?

Siellä mistä itse olen kotoisin, ei ollut töitä.

Tietty, olisihan sitä voinut jäädä sinne silti ja tehdä "uran" vaikkapa neljän lapsen kotiäitiyh:na. Mutta? 

Lopputulos on silti + - 0 jos et tuloillasi pysty ostamaan omaa asuntoa tai itse maksamaan vuokraasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarjonta vähenee kun sijoittaja ei tienaa. Vuokra-asuntojen saanti vaikeutuu.

Miksi ihmiset eivät viihdy siellä mistä ovat kotoisin?

Siellä mistä itse olen kotoisin, ei ollut töitä.

Tietty, olisihan sitä voinut jäädä sinne silti ja tehdä "uran" vaikkapa neljän lapsen kotiäitiyh:na. Mutta? 

No mihin sitten muutit? En vieläkään ymmärrä miksi me tuetaa ihmisiä asumaan Helsingin keskustassa etsimässä töitä. Kyllä niitä töitä voi etsiä vaikka Sodankylästä asti netin välityksellä, ennen kuin muuttaa. Ja sitten maksaa palkallaan sen vuokran.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon rahaa säästyisi, jos opiskelijoiden asumistukia tarkistettaisiin.

Ei 18 vuotiaan tarvitse muuttaa kotoa, jos vanhemmat asuvat samalla paikkakunnalla.

Olen eri mieltä, kyllä aikuisen on jo päästävä omilleen eikä enää pyörittävä äidin hameenhelmoissa.

Ei se ole mitään helmoissa roikkumista jos opsikelee ja käy osa-aikatyössä. On fiksua asua kotona ja säästää rahaa. Hyvinkasvatettu ja älykäs nuori aikuinen osallistuu kodinhoitohommiin.

Mielestäni on paljon epäitsenäisempi päätös muuttaa asumaan yksin tukien varassa kelluen.

Vierailija kirjoitti:

Isännöinti- ja huoltofirmabisnes on Suomen paras raha-automaatti. Vastikkeet ovat tässä maassa aivan uskomattoman korkeita, ja mikä heijastuu myös vuokratasoon.

Joku roti tuohon isännöintimafiaan niin sillä saadaan jo asumiskustannuksista kaupungeissa vähintään kolmannes pois.

Vastikkeet ovat mielestäni nousseet tosi paljon viimeisen kymmenen vuoden sisällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:n logiikan mukaan asuntojen pitäisi olla valtavan halpoja kehittyneissä maissa joissa ei ole Suomen kaltaista tukijärjestelmää.

Onko? 😂🤣

Joo, puoli-ilmaisiahan ne ovat esimerkiksi Lontoossa tai Tukholmassa. ;-)

No, Lontoossa esimerkiksi hinnat ovat nyt tulleet alaspäin koska ihmisillä ei yksinkertaisesti ole varaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isännöinti- ja huoltofirmabisnes on Suomen paras raha-automaatti. Vastikkeet ovat tässä maassa aivan uskomattoman korkeita, ja mikä heijastuu myös vuokratasoon.

Joku roti tuohon isännöintimafiaan niin sillä saadaan jo asumiskustannuksista kaupungeissa vähintään kolmannes pois.

Vastikkeet ovat mielestäni nousseet tosi paljon viimeisen kymmenen vuoden sisällä.

Ai, olen omistanut asuntoja vuodesta 1992 lähtien, ja minusta vastikkeet ovat Suomessa aika kohtuulliset ja mahdolliset korotukset perustuvat suoraan kustannuksiin. Sanoisin jopa, että vastikkeet ovat meillä aika kohtuullisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun sijoitusasuntoni vuokra ainakin kattaa koko lainanlyhennyksen.  Vuokralainen maksaa vuokraa 800e/kk ja lainalyhennys on 780e/kk. Lisäksi vuokralainen maksaa vesimaksun. Minulle jää maksettavaksi vastiketta noin 200e. Tämä Turussa. Eli ihan mistään murto-osista ei minusta voi puhua.

Eli tosiasiassa ei kata vuokratulo sinunkaan lainanlyhennystäsi. 

Tämä semantiikasta vääntäminen on aivan naurettavaa, enkä aio siihen itse osallistua. Keskustelun aiheena oli asumistuet ja niiden järkevyys. Asuntosijoittamisesta saa nykyisellään jonkunlaista tuottoa, mutta keskimäärin ei mitenkään päätähuimaavaa, ja helppo on jäädä miinuksellekin jos tekee virheitä tai on epäonnea matkassa. Asumistuen poisto ei johtaisi vuokratason laskuun ainakaan pk-seudulla, vaan siihen että pienituloisen ei olisi enää mahdollista asua lähellä keskustaa. En tiedä kuinka tavoiteltava päämäärä tuo on.

Ratkaisuja ovat vuokrakatto, kaupungin edulliset asunnot tietylle määrälle työssäkäyviä ihmisiä, sekä paremmat palkat. Mielestäni hyvinkin tavoittelemisen arvoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:n logiikan mukaan asuntojen pitäisi olla valtavan halpoja kehittyneissä maissa joissa ei ole Suomen kaltaista tukijärjestelmää.

Onko? 😂🤣

Joo, puoli-ilmaisiahan ne ovat esimerkiksi Lontoossa tai Tukholmassa. ;-)

No, Lontoossa esimerkiksi hinnat ovat nyt tulleet alaspäin koska ihmisillä ei yksinkertaisesti ole varaa.

Onko tämä tapahtunut helmikuun 2020 jälkeen? Luulen, että tuossa on pari muutakin maailmanpoliiittista tekijää mukana...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isännöinti- ja huoltofirmabisnes on Suomen paras raha-automaatti. Vastikkeet ovat tässä maassa aivan uskomattoman korkeita, ja mikä heijastuu myös vuokratasoon.

Joku roti tuohon isännöintimafiaan niin sillä saadaan jo asumiskustannuksista kaupungeissa vähintään kolmannes pois.

Vastikkeet ovat mielestäni nousseet tosi paljon viimeisen kymmenen vuoden sisällä.

Ai, olen omistanut asuntoja vuodesta 1992 lähtien, ja minusta vastikkeet ovat Suomessa aika kohtuulliset ja mahdolliset korotukset perustuvat suoraan kustannuksiin. Sanoisin jopa, että vastikkeet ovat meillä aika kohtuullisia.

Olen eri mieltä. Entiset markkamäärät ovat nyt sama numero euroissa. Kuitenkaan se markka ei vastaa euroa. Ostin ensimmäisen asuntoni juuri kun vaihdettiin euroon. Jostain syystä yhdessä vuokrakämpässäkin maksoin vuokran lisäksi vastiketta, siihen sisältyi varmaankin vesimaksu? Kuitenkin, mielestäni ovat aika korkeat kun asuntoilmoituksia katselee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:n logiikan mukaan asuntojen pitäisi olla valtavan halpoja kehittyneissä maissa joissa ei ole Suomen kaltaista tukijärjestelmää.

Onko? 😂🤣

Joo, puoli-ilmaisiahan ne ovat esimerkiksi Lontoossa tai Tukholmassa. ;-)

No, Lontoossa esimerkiksi hinnat ovat nyt tulleet alaspäin koska ihmisillä ei yksinkertaisesti ole varaa.

Onko tämä tapahtunut helmikuun 2020 jälkeen? Luulen, että tuossa on pari muutakin maailmanpoliiittista tekijää mukana...

Kyllä, mutta siis selvästi se että ihmisillä ei ole rahaa vetää vuokrat alemmas, oli se rahanpuute mistä vaan johtuvaa.

ongelmiako kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ehdotat tilanteen parantamiseksi?

Ongelma on erittäin yksinkertainen. Valtio rakentaa erittäin halpoja yksiöitä ja paljon. Vuokra matala, mutta niin on olosuhteetkin askeettiset. Yhteinen ruokailu voi toimia myös. Valtio ei maksa enään asumistukea, eikä elätä ketään rahalla. Pelkästään ruokaa. 

Mielestäni se että esim Helsinkiin rakennetaan lisää ei ole mikään ratkaisu. Helsinki alkaa olla epämiellyttävän täynnä. Muuttoliike täytyy ohjata toisiin kaupunkeihin ja vuokrille asettaa katto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:n logiikan mukaan asuntojen pitäisi olla valtavan halpoja kehittyneissä maissa joissa ei ole Suomen kaltaista tukijärjestelmää.

Onko? 😂🤣

Joo, puoli-ilmaisiahan ne ovat esimerkiksi Lontoossa tai Tukholmassa. ;-)

No, Lontoossa esimerkiksi hinnat ovat nyt tulleet alaspäin koska ihmisillä ei yksinkertaisesti ole varaa.

Onko tämä tapahtunut helmikuun 2020 jälkeen? Luulen, että tuossa on pari muutakin maailmanpoliiittista tekijää mukana...

Kyllä, mutta siis selvästi se että ihmisillä ei ole rahaa vetää vuokrat alemmas, oli se rahanpuute mistä vaan johtuvaa.

No joo, mutta Lontoosta on vaan lähtenyt aivan valtava määrä yrityksiä Brexitin takia ja sitä myötä ulkomaalaisten expattien tarve asunnoille on vähentynyt. Eli kuvio on vähän monisyisempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isännöinti- ja huoltofirmabisnes on Suomen paras raha-automaatti. Vastikkeet ovat tässä maassa aivan uskomattoman korkeita, ja mikä heijastuu myös vuokratasoon.

Joku roti tuohon isännöintimafiaan niin sillä saadaan jo asumiskustannuksista kaupungeissa vähintään kolmannes pois.

Vastikkeet ovat mielestäni nousseet tosi paljon viimeisen kymmenen vuoden sisällä.

Ai, olen omistanut asuntoja vuodesta 1992 lähtien, ja minusta vastikkeet ovat Suomessa aika kohtuulliset ja mahdolliset korotukset perustuvat suoraan kustannuksiin. Sanoisin jopa, että vastikkeet ovat meillä aika kohtuullisia.

Olen eri mieltä. Entiset markkamäärät ovat nyt sama numero euroissa. Kuitenkaan se markka ei vastaa euroa. Ostin ensimmäisen asuntoni juuri kun vaihdettiin euroon. Jostain syystä yhdessä vuokrakämpässäkin maksoin vuokran lisäksi vastiketta, siihen sisältyi varmaankin vesimaksu? Kuitenkin, mielestäni ovat aika korkeat kun asuntoilmoituksia katselee.

:-) Onhan tässä aikaakin kulunut markka-ajoista ja inflaatio jyllännyt. Lisäksi asunnossa saattaa olla vuokratontti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isännöinti- ja huoltofirmabisnes on Suomen paras raha-automaatti. Vastikkeet ovat tässä maassa aivan uskomattoman korkeita, ja mikä heijastuu myös vuokratasoon.

Joku roti tuohon isännöintimafiaan niin sillä saadaan jo asumiskustannuksista kaupungeissa vähintään kolmannes pois.

Vastikkeet ovat mielestäni nousseet tosi paljon viimeisen kymmenen vuoden sisällä.

Ai, olen omistanut asuntoja vuodesta 1992 lähtien, ja minusta vastikkeet ovat Suomessa aika kohtuulliset ja mahdolliset korotukset perustuvat suoraan kustannuksiin. Sanoisin jopa, että vastikkeet ovat meillä aika kohtuullisia.

Olen eri mieltä. Entiset markkamäärät ovat nyt sama numero euroissa. Kuitenkaan se markka ei vastaa euroa. Ostin ensimmäisen asuntoni juuri kun vaihdettiin euroon. Jostain syystä yhdessä vuokrakämpässäkin maksoin vuokran lisäksi vastiketta, siihen sisältyi varmaankin vesimaksu? Kuitenkin, mielestäni ovat aika korkeat kun asuntoilmoituksia katselee.

:-) Onhan tässä aikaakin kulunut markka-ajoista ja inflaatio jyllännyt. Lisäksi asunnossa saattaa olla vuokratontti.

Euroon siirtymisestä on  siis 18 vuotta. Niin se aika rientää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun sijoitusasuntoni vuokra ainakin kattaa koko lainanlyhennyksen.  Vuokralainen maksaa vuokraa 800e/kk ja lainalyhennys on 780e/kk. Lisäksi vuokralainen maksaa vesimaksun. Minulle jää maksettavaksi vastiketta noin 200e. Tämä Turussa. Eli ihan mistään murto-osista ei minusta voi puhua.

Eli tosiasiassa ei kata vuokratulo sinunkaan lainanlyhennystäsi. 

Tämä semantiikasta vääntäminen on aivan naurettavaa, enkä aio siihen itse osallistua. Keskustelun aiheena oli asumistuet ja niiden järkevyys. Asuntosijoittamisesta saa nykyisellään jonkunlaista tuottoa, mutta keskimäärin ei mitenkään päätähuimaavaa, ja helppo on jäädä miinuksellekin jos tekee virheitä tai on epäonnea matkassa. Asumistuen poisto ei johtaisi vuokratason laskuun ainakaan pk-seudulla, vaan siihen että pienituloisen ei olisi enää mahdollista asua lähellä keskustaa. En tiedä kuinka tavoiteltava päämäärä tuo on.

Ratkaisuja ovat vuokrakatto, kaupungin edulliset asunnot tietylle määrälle työssäkäyviä ihmisiä, sekä paremmat palkat. Mielestäni hyvinkin tavoittelemisen arvoista.

Yes, in the la-la land.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä Kelan takuuvuokran maksaminen on aivan käsittämätön juttu. Takuuvuokran idea on sitouttaa vuokralaista säälliseen asumiseen kun on vähän omaakin rahaa kiinni vuokrasuhteessa. Kela vesittää tämän

Sehän on kovin ikävää, sillä maksukykyisin osa ei niitä vuokraloordin tuhansien eurojen vuokravakuuksia maksele, vaan ostaa suoraan oman asunnon. Ja jos asuvatkin, niin kyseessä on lyhyt transitio-vaihe, johon ei kuulu "sitouttamiset". Vuokra-asuminen on Suomessa on käsittämättömän kallista ja teettää persnettoa kuukausittain.

Tuliko se suurena yllätyksenä, että vuokra-asuminen on Suomessa vain niille, joilla ei ole varaa omistusasumiseen, jotka joutuvat turvautumaan siihen paremman puutteessa. Miksipä et itse muuta vuokralle, jos se on sinun mielestäsi niin kodikasta?

Jos et tuota tiennyt siitä busineksesta, millä yrität tehdä rahaa, liekö parempi, että lopetat sen vuokraamisen? Et ole selvästikään oikealla alalla. Kokeile vaikka airnb:eetä.

Vuokranantajana voin kertoa, että olet väärässä. Meillä on paljon maksukykyisiä ihmisiä vuokralla. Monella on elämäntilanne sellainen, että omistaminen olisi hölmöä. On voitu vasta puolison kanssa panna hynttyyt yhteen, mutta aika ei ole kypsä yhteiseen asuntolainaan tai paikkakunnalle tai koko maahan on vasta muutettu ja halutaan rauhassa asettua ennen kuin aletaan miettiä omistusasumista ja mistä päin sellaisen edes ostaisi. Olen itse asunut vuokralla myös ikävuodet 19 - 28 ja aina maksoin itse vuokrani ja takuuvuokrani. Myös omistamissani asunnoissa on riittänyt omillaan vuokransa maksavia vuokralaisia. Kelan sakkia ei ole tarvinnut katsella lainkaan.

Nykyisessä asuntopulassa asuntoja jopa kinutaan tyyliin: alakerran ilmoitustaululla asuntomyyjä etsii asuntoyhtiöstä asukkaita, jotka ovat muuttamassa/myymässä asuntoaan. Ostaja on ennelta tiedossa. On nähty moneen kertaan. Kysyntää on kasvukeskuksissa tyyliin 150% suhteessa siihen, mitä asuntoja on tarjolla.

Eli lyhyesti: asunto menee kaupaksi helposti, joten ostamiseen ei liity riskiä. Ja asunnon saa myös myytyä nopeasti, jos niikseen tulee esim. työpaikan vaihdon vuoksi, joten omistusasunnon voi ostaa, vaikkei kuvittelekaan siinä viihtyvänsä asuntolainan kuittaamiseen saakka. Aika harva parikymppinen ensiasunnon ostaja suunnittelee asuvansa ko. asunnossa elämänsä ehtooseen saakka. Elämäntilanteet muuttuvat, mutta omistusasunto pysyy.

Monella on myös alla jo aikaisempi maksettu omistusasunto, joten vaihtaminen onnistuu sitäkin kautta. Ja kun kaupat sujuvat nopeasti, meno ei juurikaan poikkea vuokra-asunnosta muutosta. Itse asiassa monissa vuokrasopimuksissa on nykyisin mitä ihmeellisimpiä klausuuleja 1 vuoden vuokra-ajoista, puolen vuoden irtisanomisista yms. Hankalaa.

Väite siitä, että on "elämäntilanne", joka vaatii vuokra-asumista, ei oikein kuulosta tuon suhteen pätevältä. Vuokra-asumista vältetään juuri sen vuoksi, että se maksaa maltaita. Kukaan ei maksa huvikseen yksiövuokria, jotka ovat kolmion vastikkeen suuruisia, tai maksa puolen vuoden vuokraennakoita, jotka ovat melkein yhtä suuria kuin pienten yksiöiden hinnat muuttotappiopaikkakunnilla. Varakkaat ihmiset ovat varakkaita, koska he osaavat laskea, ja sen suhteen vuokra-asuminen menee komeasti persneton puolelle.

Vuokra-asuminen on Suomessa mitä se on, koska täällä on huutava pula asunnoista. Ja ne, jotka eivät pysty asumaan omistusasunnossa, ovat juuri niitä, joilla ei ole varaa tai elämäntilanne on mitä on. Sieltä suunnalta on turha kuvitella hankkivansa suuria omaisuuksia, jos aikoo näyttää kieltä Kelalle. Sitä niche-segmenttiä, jota olet hakemassa, ei ole.

Kyllä vaan Helsingissä on. Jos kaksio maksaa 250 000 ja parisuhde on tuore, tulee helposti mieleen kokeilla ensin vuosi pari vuokralla ennen kuin ostaa omaa ja ehkä siinä välissä perhekokokin jo on kasvamassa. Tai maahan tulee se pietarilainen lääkäri, jolla on hyvä liksa, mutta ei varmuutta siihen jääkö pysyvästi Suomeen vai lähteekö vaikka Saksaan. Paras vuokrata kolmiota kuin sitoutua yli 300 000:n asuntolainaan.

Asunnon saa myytyä. Ja parhaimmassa tapauksessa sen hinta on jopa noussut, joten tuolloin jää plussan puolelle myydessä. Esimerkiksi kohtuullinen 5% nousu hintatasossa tietää 300 000 euron kämpästä tietää 15 000 euroa.

Vaan miten mahtaa olla sen vuokran kanssa...? -15 000 euroa heti ensimmäisenä vuonna  ja 3000 euroa vuokratakuita ennen edes vuokrasopimuksen kirjoittamista. Oli lääkäri tai asianajaja, kyllä ne osaavat laskea.

Suomessa vuokra-asuminen = persnettoa. Muualla Euroopassa 75% asuu vuokralla, jopa hyvätuloiset, mutta ne vuokrat ovatkin ihan jotain muuta kuin Suomessa.

Kyllä sinä voit uskoa vaikka haltijakeijuihin, mutta minä kerron vuokranantajana kokemuksesta, että maksukykyisiä vuokralaisia riittää. Ei tarvitse kelan porukkaa katsella.

Valitettavasti ainoastaan Helsingissä näin.

Vierailija kirjoitti:

Mitä ehdotat tilanteen parantamiseksi?

Sanna Marinin eroa - antoi 6,6 miljardia euroa italialaisille, vaikka kaikilla siellä on asunnot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustulo auttaisi tähänkin. Vaikka 800-900e/kk ja kaikki muut tuet pois.

Perustulo on liian kallis yhteiskunnalle. Sitähän testattiin jo, eikä se lisännyt työllisyyttä. Eli osa ihmisistä syrjäytyisi vain enemmän perustulon takia ja siihen ei ole varaa.

Perustulo ei kokeilun mukaan lisännyt työllisyyttä, mutta ei myöskään laskenut. Se kuitenkin vähensi koehenkilöiden ahdistusta ja masennusta, mikä on kuitenkin aika iso juttu maassa, jossa käytetään paljon psyykenlääkkeitä, tehdään paljon itsemurhia ja monet sairauslomat johtuvat psyykkisistä sairauksista.

Tämä on mielestäni todella tärkeä muutos. Se että ihminen kansalaispalkan myötä muuttuu "apua tarvitsevasta uhrista" normaaliksi kansalaiseksi on suuri mielentilallinen muutos. Todellakin kannatan kansalaispalkkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun sijoitusasuntoni vuokra ainakin kattaa koko lainanlyhennyksen.  Vuokralainen maksaa vuokraa 800e/kk ja lainalyhennys on 780e/kk. Lisäksi vuokralainen maksaa vesimaksun. Minulle jää maksettavaksi vastiketta noin 200e. Tämä Turussa. Eli ihan mistään murto-osista ei minusta voi puhua.

Eli tosiasiassa ei kata vuokratulo sinunkaan lainanlyhennystäsi. 

Tämä semantiikasta vääntäminen on aivan naurettavaa, enkä aio siihen itse osallistua. Keskustelun aiheena oli asumistuet ja niiden järkevyys. Asuntosijoittamisesta saa nykyisellään jonkunlaista tuottoa, mutta keskimäärin ei mitenkään päätähuimaavaa, ja helppo on jäädä miinuksellekin jos tekee virheitä tai on epäonnea matkassa. Asumistuen poisto ei johtaisi vuokratason laskuun ainakaan pk-seudulla, vaan siihen että pienituloisen ei olisi enää mahdollista asua lähellä keskustaa. En tiedä kuinka tavoiteltava päämäärä tuo on.

Ratkaisuja ovat vuokrakatto, kaupungin edulliset asunnot tietylle määrälle työssäkäyviä ihmisiä, sekä paremmat palkat. Mielestäni hyvinkin tavoittelemisen arvoista.

Yes, in the la-la land.

Mikä vikisevä kommentti tämäkin on taas? Nämä ovat asioita jotka on mahdollista toteuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki on syy miksi vuokrat niin korkeita ja uudet asunnot kalliita. Kaikki te työssäkäyvät jotka ette saa asumistukea ja harmittelette kun ei varaa parempaan asuntoon, muistakaa että johtuu asumituista. Koko Suomen verorahoilla maksetaan köyhien asumiset Helsingin keskustassa jne ja tämä johtaa siihen että monella työsskäyvällä ei ole varaa muuttaa suurempaan kaupunkiin.

Asumistuki tyhjentää myös maaseudun koska suurempiin kaupunkiin maksetaan suurempaa asumistukea, siis vaikka vuokra olisi sama kuin pikkukunnassa. Eli kun teiltä häviää palveluja pienemmiltä paikkakunnilta, asumistuki on suuri syypää tähän.

Asumistuki on asuntomarkkinoiden syöpä ja pääsyyllinen suomalaisten heikkoon ostovoimaan koska asumiseen menee suurin osa palkasta.

Asumistukea pitäisi maksaa vain sen verran että köyhillä olisi varaa korkeintaan 400e/kk vuokraan, paikkakunnasta riippumatta. Jos varattomien pakko asua Helsingin keskustassa niin muuttakoot soluun. Eikä paikkakunta saisi vaikuttaa tuen määrään.

Vaikka asumistuki poistettaisiin huomisesta lähtien, se ei tuo markkinoille yhtään uutta asuntoa. Ja tuo pula asunnoista; tarjonnan vähäisyys suhteessa kysyntään, on se, mikä nostaa hintoja. Se on nostanut niitä jo 30 vuotta omistusasuntojen kohdalla - ja vuokrat seuraavat perässä. Se on aina se sama virsi: peritään markkinahintaa.

Kun sijoittaja hankkii asunnon, hän laittaa sen vuokralle sillä hinnalla, mitä hän on siihen sijoittanut rahaa. Paljon rahaa sijoituksessa = paljon vuokraa, millä maksaa sijoitus. Muistetaan edelleen ne omistuasuntojen hinnat, joita myös vuokra-asunnot ovat perimmältään.

Hyvin simppeli juttu, missä asumistuki ei merkkaa mitään. Keskusta-alueilla on paljon niin kalliita asuntoja, joissa on mahdotonta asua asumistuki+toimeentulotuki -yhdistelmällä. Siitä huolimatta niiden hinnat nousevat vuosittain. Tälle "markkinahäiriöille" pitää tehdä jotain. Se tosin tietää sitä, että asuntokannan arvo laskee kautta linjan, ja se on se, mitä kukaan toimija ei mielellään haluaisi tehdä.

Asunnoista ei olisi pulaa jos ei Helsinkiä väkisin ahdettaisi täyteen. Palkitsemalla yrityksiä siirtymisestä kehäkolmosen ulkopuolelle, siirtämällä virastoja ja oppilaitoksia muihin kaupunkeihin tulisi Helsinkiin tilaa ja järkevämmät hinnat. Tämä ratkaisu kuitenkin on tiettyjen tahojen etua vastaan.