Valtio maksaa jo 33 prosenttia Suomen vuokrista

Vierailija kirjoitti:

Ja nämä tukien saajat pitävät jostain syystä perusoikeutenaan asua lähellä keskustaa, Vallilaa tai Käpylää kauemmas eivät ainakaan omat tukea saavat kaverit suostu muuttamaan. Tekevät mukavuussyistä osapäivätöitä, jotta voivat sitten toteuttaa itseään toisen puoli päivää. 

Ja Lauttasaari pitäähän sitä meren rannalla saada asua Kelan rahoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki on lopetettava. Joku voi olla sitä mieltä että "onpa julmaa sanoa noin", mutta asumistuki on syypää tähän kierteeseen että asuminen on niin kallista.

Ja mihinhän kaikki vuokralaiset tämän jälkeen sijoitetaan? 

Kehä 3:n ulkopuolelle jossa rahat riittää.

Ei se ole sen vaikeempaa.

Kyseessä on sen verran isot ihmismäärät että sinne landelle pitäisi sitten saada edes peruspalvelut takaisin. Jos ei, valtio kustantaa autot ja bensat tai jos ei ajokorttia kuljetuksen. J.o.k.a.i.s.e.l.l.e asukkaalle. Se kun on niin että löytyy paljon esim liikuntarajoitteisia/sairaita joidenka on PAKKO asua palveluiden lähellä. Kässäättekö va jukit? 

On kiljua taas vedetty siellä hikikopperossa kun herjaus jutut lentää hehe. 

Ja aikaisemmalle älypäälle, vai pitäisi satojen tuhansien olla ilman asuntoa parisen vuotta hinnan laskua odotellen. Kuka näitä täysin vähäjärkisiä ajatuksia heittelee?? Ei voi olla aikuinen, ei voi..

Kunhan talous vielä sakkaa kovemmin, alet sinäkin katsella asuntoa johon omat rahat riittää.

Kuule, minulla riittää aivan mainiosti. Mutta sinunlaisten ivaajien persusta saattaisi kutitella. Ette tunnu ymmärtävän että samalla lähtisi kämppä myös teiltä ;) 

Se on sellainen asia että MINÄ en hyväksy minkäänlaista kiusaamista varsinkaan silloin kun se kohdistuu huonompi osaisiin. 

Minä asun omassa omakotitalossa, mihin kuvittelet minun lähtevän?

Eli joku mielenterveys tapaus sitten. Henkilö joka asuu omakotitalossa jonka elämään eivät nämä asiat vaikuta millään tavalla on täällä alistamassa huonossa asemassa olevia vuokralaisia, ihan huvikseen. Juurikin tämä...sinunlaisia on tämä palsta täynnä. 

Aika kovia oletuksia mieheltä joka ei ole osannut edes asuntoa hankkia.

Eivät nämä asuinpaikan valitsijat korkeimpia asumistukia nostavat ole mitään heikossa asemassa. Ihan ilmaista rahaa saavat enemmän kuin esim. sairaanhoitajat palkkaa koronaeturintamassa.

Ah tulipas se "köyhä sairaanhoitaja" trollikin haaskalle, henkilö joka kadehtii köyhien tukia. Mistä v*tusta sinäkin tiedät miten paljon tukia muut saavat. Vieläkin joku ihme käsitys että kaikki saavat tukia monta tonnia OOOOH normaali ihmisten elämä ei ole samanlaista kuin niiden some pummien. 

Kyllä muutkin hakee asumistukia kuin somepummit.

Se on ihan moneen kertaan tutkittu että yhden lapsen yksinhuoltajan ei kannata mennä töihin Heldingissä, jos ei tienaa yli 2400. Tuo on kutakuinkin sairaanhoitajan palkka ilman vkl, ilta ja yöllisiä, koska lapsen kanssa pitää tehdä päivätöitä.

Yli 1000 e asumistuet on ihan järkyttäviä. Iso osa Helsingin duunareista asuu Kerava Järvenpää Klaukkala Nummela jne., kun ei ole varaa asua lähempänä duunia. Kela Gold perheet asuu näissä kalliissa uusissa hienoimpien lähiöiden vuokra-asunnoissa.

Tappiinsa velkavivutettujen puuhapettereiden asuntojen vuokrapyynnöt laskevat ensin, kunnes kysyntä kohtaa tarjonnan kysyntä- ja hintajouston lain mukaisesti. Ja sitten Suomen ylivelkaannuttua sekä troikan otettua Suomen hallintaansa leikataan mm. asumistuet ja tuolloin viimeistään vuokrat laskevat.

Helsingissä ovat Tukholmaa suuremmat vuokrat. Jokainen ymmärtää sen olevan epätervettä vihermarxistihallituksen suojeleman asumistukikartellin vuoksi.

Isännöinti- ja huoltofirmabisnes on Suomen paras raha-automaatti. Vastikkeet ovat tässä maassa aivan uskomattoman korkeita, ja mikä heijastuu myös vuokratasoon.

Joku roti tuohon isännöintimafiaan niin sillä saadaan jo asumiskustannuksista kaupungeissa vähintään kolmannes pois.

Vierailija kirjoitti:

Helsingissä on jo nyt kalliimmat vuokrat kuin Tukholmassa ja asumistukijärjestelmä on aikaansaanut tämän. Asumistuki pitäisi alasajaa hallitusti. Tämä ei tarkoittaisi sitä että ihmiset joutuisivat kaduille, se tarkoittaisi sitä että asumisen hinta laskisi sille tasolle jolla sen oikeasti pitäisi olla ilman tukimuotoja.

Niin no, yksiö Tukholman Punavuoresta eli Söderistä esim. tässä: https://bostadshub.se/en/rentals/stockholm-51108-a8f43b77-70fc-4f35-934… 931€. Toinen minkä katsoin oli 900€. Eli juu, kyllä tässä voinee todeta, että Tukholmassa saattaa olla piirun verran halvempaa, Punavuoressa kun samankokoinen voi olla joskus jopa tonnin. Oikotieltä selaamani perusteella usein kuitenkin juuri sen saman n. 900€.

Muutenkin kaipaisin nyt tälle tässä ketjussa toistuvalle kaupunkilegendalle vähän enemmän faktaa päälle kuin mutu. Asumistukihan kun ei nouse suoraan suhteessa vuokraan. Olikohan yksinasuvan kohdalla katto n. 410€.  

Eli käytännössä rautalangasta: jos vuokra on 800€/kk, tukea voi saada sen maksimin n. 410€. Jos vuokra on 1000€, tukea voi yhä saada sen maksimin 410€.

Asumistuki ei siis todellakaan ole suoraan näin voin nyhtää vuokralaiselta enemmän, kun valtio maksaa puolet, koska siinä on se maksukatto. 

Lisäksi, itse Etelä-Helsingissä asuvana ja siellä siten päivittäin liikkuvana käytännössä on tullut nähtyä, että aika vähissähän ne kelagoldfatta-asukkaat täällä ovat. Epämääräistä porukkaa alueella kyllä pyörii, mutta eivät ne ole alueen vakituisia asukkaita vaan mm. näiden joidenkin hätämajoitusten ja päihdepalvelujen asiakkaita. Ja Koffin puiston puistokemistit toki erikseen. Joten tiedä nyt sitten tästä toisestakaan väitteestä, eli että asumistuella kaikki pääsevät asumaan Eiraan.

Asukkaiden aiheuttamista järjestyshäiriöistä ei täälläkään toki vapaita olla. Mutta samalla, niissähän ainakin omassa taloyhtiössä tuntunut vuosien varrella ylikunnostautuvan ihan muu porukka kuin ne joiden vuoran maksaa Kela. Eli nuoret kenties vasta ensimmäistä kertaa yksin asuvat joilla mamma och pappa betalar ja jotka siten kuvittelevat  korostetusti että raha kasvaa puussa. Ja että se sama logiikka pätee myös taloyhtiöissä. 

Ainoa jossa asumistuki saattaa vähän vääristää vuokramarkkinoita(?), on se jossain hevonskuttanissa sijaitseva pommiläävä, josta muuten ei saisi kuin 500€ mutta koska tuet ja asuntopula, voi pyytää enemmän? Mutta haluaako joku kadehtia moisessa asuvaa ja elävää? 

Vierailija kirjoitti:

Asumistuen yksi päätarkoitus on ollut estää asunnottomuutta ja toisaalta antaa eri elämäntilanteessa eläville ihmisille mahdollisuus asua asunnossa. Eli tarkoitus on vahvistaa ihmisiä, yhteiskuntaa, turvallisuutta ja tasa-arvon eli kaikkia niitä seikkoja joilla suomi on noussut menestykseen.

Ajatus, että markkinat ohjaisivat vuokratason nykyistä alemmas ilman asumistukea on markkinoihin uskovien ideologista puppua ja historian auvoista unohtamista. Asumistuki kun on in the first place seuraus siitä, etteivät markkinat kyenneet pitämään vuokria kurissa.

En tiedä mitä tarkoitat kurissa pitämisellä, mutta se tiedetään tutkimuksista, että noin puolet asumistuista valuu suoraan vuokriin. Tämä tarkoittaa, että vuokrataso on 15 prosenttia korkeampi kuin mitä se olisi ilman asumistukia ja koska 2/3 ei saa asumistukea, mutta maksavat kuitenkin tätä korkeampaa vuokratasoa ja sen lisäksi vielä rahoittavat niiden elämisen jotka eivät maksaa omaa asumistaan. Poistamalla asumistuki, laskisi työssä käyvän vuokralla asujan vuokra 15 prosenttia ja hänelle jäisi käteen enemmän rahaa, kun työn verotusta laskettaisiin 2 miljardia. Eli markkinat laskisivat vuokria. Se nyt vaan on tosiasia, että kaikki eivät voi asua Manhattanilla muiden rahoilla.

Semiböndellä omakotitalossa asuvalla ihmisellä ei ole yhtään minkäänlaista intressiä osallistua tuo 2,5 miljardin asumistukikakun maksamiseen. Hän ei hyödy siitä yhtään mitään. Maataloustuestakin on hänelle helkkarin paljon enemmän hyötyä, koska sillä saa tuoretta ruokaa ja maaseutu pysyy asuttuna.

Nykymuotoinen asumistuki on puoluetukea, perusteetonta windfallia vuokrayhtiöille ja Helsingin oma kasvurahasto. Kalasatama ja Jätkäsaari on muutamia tontteja lukuunottamatta rakennettu kokonaan tämän Kelahimmelin varaan. Pahinta tässä on se, että noiden alueiden maksaminen ei lopu työmaan valmistumiseen vaan jatkuu niin kauan kunnes maksajan selkäranka katkeaa.

Vierailija kirjoitti:

Asumistuen yksi päätarkoitus on ollut estää asunnottomuutta ja toisaalta antaa eri elämäntilanteessa eläville ihmisille mahdollisuus asua asunnossa. Eli tarkoitus on vahvistaa ihmisiä, yhteiskuntaa, turvallisuutta ja tasa-arvon eli kaikkia niitä seikkoja joilla suomi on noussut menestykseen.

Ajatus, että markkinat ohjaisivat vuokratason nykyistä alemmas ilman asumistukea on markkinoihin uskovien ideologista puppua ja historian auvoista unohtamista. Asumistuki kun on in the first place seuraus siitä, etteivät markkinat kyenneet pitämään vuokria kurissa.

Ei ole tarkoitus estää asunnottomuutta, vaan mahdollistaa ihmisten asuminen alueilla joihin heillä ei olisi muuten varaa. Jos asunnottomuus haluttaisiin poistaa, niin ihmiset sijoitettaisiin johonkin parakkikylään Kainuuseen.

Maataloustukiakin perustellaan huoltovarmuudella. Jos maataloutta pidettäisiin yllä huoltovarmuuden takia, niin maataloustukia ei maksettaisi leikkokukkien viljelystä, eikä itärajan tuntumassa oleville tiloille. Sama juttu asumistuen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helsingissä on jo nyt kalliimmat vuokrat kuin Tukholmassa ja asumistukijärjestelmä on aikaansaanut tämän. Asumistuki pitäisi alasajaa hallitusti. Tämä ei tarkoittaisi sitä että ihmiset joutuisivat kaduille, se tarkoittaisi sitä että asumisen hinta laskisi sille tasolle jolla sen oikeasti pitäisi olla ilman tukimuotoja.

Niin no, yksiö Tukholman Punavuoresta eli Söderistä esim. tässä: https://bostadshub.se/en/rentals/stockholm-51108-a8f43b77-70fc-4f35-934… 931€. Toinen minkä katsoin oli 900€. Eli juu, kyllä tässä voinee todeta, että Tukholmassa saattaa olla piirun verran halvempaa, Punavuoressa kun samankokoinen voi olla joskus jopa tonnin. Oikotieltä selaamani perusteella usein kuitenkin juuri sen saman n. 900€.

Muutenkin kaipaisin nyt tälle tässä ketjussa toistuvalle kaupunkilegendalle vähän enemmän faktaa päälle kuin mutu. Asumistukihan kun ei nouse suoraan suhteessa vuokraan. Olikohan yksinasuvan kohdalla katto n. 410€.  

Eli käytännössä rautalangasta: jos vuokra on 800€/kk, tukea voi saada sen maksimin n. 410€. Jos vuokra on 1000€, tukea voi yhä saada sen maksimin 410€.

Asumistuki ei siis todellakaan ole suoraan näin voin nyhtää vuokralaiselta enemmän, kun valtio maksaa puolet, koska siinä on se maksukatto. 

Lisäksi, itse Etelä-Helsingissä asuvana ja siellä siten päivittäin liikkuvana käytännössä on tullut nähtyä, että aika vähissähän ne kelagoldfatta-asukkaat täällä ovat. Epämääräistä porukkaa alueella kyllä pyörii, mutta eivät ne ole alueen vakituisia asukkaita vaan mm. näiden joidenkin hätämajoitusten ja päihdepalvelujen asiakkaita. Ja Koffin puiston puistokemistit toki erikseen. Joten tiedä nyt sitten tästä toisestakaan väitteestä, eli että asumistuella kaikki pääsevät asumaan Eiraan.

Asukkaiden aiheuttamista järjestyshäiriöistä ei täälläkään toki vapaita olla. Mutta samalla, niissähän ainakin omassa taloyhtiössä tuntunut vuosien varrella ylikunnostautuvan ihan muu porukka kuin ne joiden vuoran maksaa Kela. Eli nuoret kenties vasta ensimmäistä kertaa yksin asuvat joilla mamma och pappa betalar ja jotka siten kuvittelevat  korostetusti että raha kasvaa puussa. Ja että se sama logiikka pätee myös taloyhtiöissä. 

Ainoa jossa asumistuki saattaa vähän vääristää vuokramarkkinoita(?), on se jossain hevonskuttanissa sijaitseva pommiläävä, josta muuten ei saisi kuin 500€ mutta koska tuet ja asuntopula, voi pyytää enemmän? Mutta haluaako joku kadehtia moisessa asuvaa ja elävää? 

Kela Goldit onkin lapsiperheitä jotka kitkuttelee tuilta tuille, perhevapaita ja erinäistä opiskelua hamaan tappiin, kun ei kannata mennä töihin. Samalla voi tehdä vähän pimeetä sivuduunia.

Pitäisi myöntää edullisia alueita konttiasumiselle ja hökkelikeskiöille. Ihmiset saisivat itse rakentaa hökkeleitä puutavarasta. 

Nythän jos koditon rakentaa hökkelin, niin se puretaan ja ajetaan ihminen pakkaseen.

Edullisia kontteja ja hökkeleitä kaupunginlaidoille. Olen pitkään halunut asua kontissa, mutta tälläiseen ei ole annettu laillista oikeutta.

Ei köyhällä ole varaa asua vuokralla. Ei ole mitään järkeä että palkasta menee 80% vuokraan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helsingissä on jo nyt kalliimmat vuokrat kuin Tukholmassa ja asumistukijärjestelmä on aikaansaanut tämän. Asumistuki pitäisi alasajaa hallitusti. Tämä ei tarkoittaisi sitä että ihmiset joutuisivat kaduille, se tarkoittaisi sitä että asumisen hinta laskisi sille tasolle jolla sen oikeasti pitäisi olla ilman tukimuotoja.

Niin no, yksiö Tukholman Punavuoresta eli Söderistä esim. tässä: https://bostadshub.se/en/rentals/stockholm-51108-a8f43b77-70fc-4f35-934… 931€. Toinen minkä katsoin oli 900€. Eli juu, kyllä tässä voinee todeta, että Tukholmassa saattaa olla piirun verran halvempaa, Punavuoressa kun samankokoinen voi olla joskus jopa tonnin. Oikotieltä selaamani perusteella usein kuitenkin juuri sen saman n. 900€.

Muutenkin kaipaisin nyt tälle tässä ketjussa toistuvalle kaupunkilegendalle vähän enemmän faktaa päälle kuin mutu. Asumistukihan kun ei nouse suoraan suhteessa vuokraan. Olikohan yksinasuvan kohdalla katto n. 410€.  

Eli käytännössä rautalangasta: jos vuokra on 800€/kk, tukea voi saada sen maksimin n. 410€. Jos vuokra on 1000€, tukea voi yhä saada sen maksimin 410€.

Asumistuki ei siis todellakaan ole suoraan näin voin nyhtää vuokralaiselta enemmän, kun valtio maksaa puolet, koska siinä on se maksukatto. 

Lisäksi, itse Etelä-Helsingissä asuvana ja siellä siten päivittäin liikkuvana käytännössä on tullut nähtyä, että aika vähissähän ne kelagoldfatta-asukkaat täällä ovat. Epämääräistä porukkaa alueella kyllä pyörii, mutta eivät ne ole alueen vakituisia asukkaita vaan mm. näiden joidenkin hätämajoitusten ja päihdepalvelujen asiakkaita. Ja Koffin puiston puistokemistit toki erikseen. Joten tiedä nyt sitten tästä toisestakaan väitteestä, eli että asumistuella kaikki pääsevät asumaan Eiraan.

Asukkaiden aiheuttamista järjestyshäiriöistä ei täälläkään toki vapaita olla. Mutta samalla, niissähän ainakin omassa taloyhtiössä tuntunut vuosien varrella ylikunnostautuvan ihan muu porukka kuin ne joiden vuoran maksaa Kela. Eli nuoret kenties vasta ensimmäistä kertaa yksin asuvat joilla mamma och pappa betalar ja jotka siten kuvittelevat  korostetusti että raha kasvaa puussa. Ja että se sama logiikka pätee myös taloyhtiöissä. 

Ainoa jossa asumistuki saattaa vähän vääristää vuokramarkkinoita(?), on se jossain hevonskuttanissa sijaitseva pommiläävä, josta muuten ei saisi kuin 500€ mutta koska tuet ja asuntopula, voi pyytää enemmän? Mutta haluaako joku kadehtia moisessa asuvaa ja elävää? 

Kela Goldit onkin lapsiperheitä jotka kitkuttelee tuilta tuille, perhevapaita ja erinäistä opiskelua hamaan tappiin, kun ei kannata mennä töihin. Samalla voi tehdä vähän pimeetä sivuduunia.

Hyvä pointti! Tuossa jo itsekin pyörittelin tuota laskuria uudelleen, kun tajusin tämän logiikkavirheen, eli laskeskelin vain yhden ihmisen taloutta ja tukia ja huomasin, että tuki nousee per kakara.

Joten josko tässä jollain tavalla haluttaisiin systeemiin muutosta, ehkä tuo on se josta pitäisi aloittaa?

Tässä kun jopa me normaalit keskituloiset palkansaajatkin kuitenkin joutuvat lapsihaaveita punnitsemaan siltäkin kantilta, onko minulla/ meillä varaa turvata tämän lapsen elämä taloudellisesti. 

Joillain se taitaa kuitenkin mennä enemmän tavalla ei kun uusi ulos, saahan siitä lapsilisät ja muita tukia. 

Vierailija kirjoitti:

Isännöinti- ja huoltofirmabisnes on Suomen paras raha-automaatti. Vastikkeet ovat tässä maassa aivan uskomattoman korkeita, ja mikä heijastuu myös vuokratasoon.

Joku roti tuohon isännöintimafiaan niin sillä saadaan jo asumiskustannuksista kaupungeissa vähintään kolmannes pois.

Tästä kyllä tasan samaa mieltä. Keskimäärin isännöinti- ja huoltopalvelut ovat sellaisia, että niistä maksaa suhteutettuna palvelun tasoon aivan tolkuttomasti ylihintaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isännöinti- ja huoltofirmabisnes on Suomen paras raha-automaatti. Vastikkeet ovat tässä maassa aivan uskomattoman korkeita, ja mikä heijastuu myös vuokratasoon.

Joku roti tuohon isännöintimafiaan niin sillä saadaan jo asumiskustannuksista kaupungeissa vähintään kolmannes pois.

Tästä kyllä tasan samaa mieltä. Keskimäärin isännöinti- ja huoltopalvelut ovat sellaisia, että niistä maksaa suhteutettuna palvelun tasoon aivan tolkuttomasti ylihintaa.

Suomalaiset on niin nöyriä, että eivät kehtaa edes kysyä mistä he isännöitsijälle tai huoltofirmalle maksavat. Olen asunut monessa taloyhtiössä, ja yleensä asukkaat ovat aivan uskomattoman lampaita. Olenkin tullut siihen tulokseen, että isännöitsijän ei tarvitse olla muuta kuin hiukan pelottavan oloinen myöhäiskeski-ikäinen mies, joka ivallisesti tuhahdellen kuittaa kaikki kyselyt huumorilla. Ja jatkaa tyhjästä veloittamista jokaiselta osakkeenomistajalta satasella kuussa.

Vierailija kirjoitti:

Asumistuen yksi päätarkoitus on ollut estää asunnottomuutta ja toisaalta antaa eri elämäntilanteessa eläville ihmisille mahdollisuus asua asunnossa. Eli tarkoitus on vahvistaa ihmisiä, yhteiskuntaa, turvallisuutta ja tasa-arvon eli kaikkia niitä seikkoja joilla suomi on noussut menestykseen.

Ajatus, että markkinat ohjaisivat vuokratason nykyistä alemmas ilman asumistukea on markkinoihin uskovien ideologista puppua ja historian auvoista unohtamista. Asumistuki kun on in the first place seuraus siitä, etteivät markkinat kyenneet pitämään vuokria kurissa.

Näinhän se on. Lisäks asumistuki ei kata vuokraa sataprosenttisesti vaan kalliimmassa asunnossa on edelleen kalliimpaa asua. Siispä tuen saajankin kannattaa asua halvemmassa asunnossa ja näin kilpailu säilyy. Edes tämä yksinkertainen fakta ei näiden oikeistoulisijoiden päähän tunnu menevän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuen yksi päätarkoitus on ollut estää asunnottomuutta ja toisaalta antaa eri elämäntilanteessa eläville ihmisille mahdollisuus asua asunnossa. Eli tarkoitus on vahvistaa ihmisiä, yhteiskuntaa, turvallisuutta ja tasa-arvon eli kaikkia niitä seikkoja joilla suomi on noussut menestykseen.

Ajatus, että markkinat ohjaisivat vuokratason nykyistä alemmas ilman asumistukea on markkinoihin uskovien ideologista puppua ja historian auvoista unohtamista. Asumistuki kun on in the first place seuraus siitä, etteivät markkinat kyenneet pitämään vuokria kurissa.

Näinhän se on. Lisäks asumistuki ei kata vuokraa sataprosenttisesti vaan kalliimmassa asunnossa on edelleen kalliimpaa asua. Siispä tuen saajankin kannattaa asua halvemmassa asunnossa ja näin kilpailu säilyy. Edes tämä yksinkertainen fakta ei näiden oikeistoulisijoiden päähän tunnu menevän.

Oikeistoulisija on ehkä huono sana. On oikeistossakin tukiin fiksusti suhtautuvia ihmisiä ihan Björn Wahlroosista lähtien. Termi markkinauskovainen kuvaa ehkä tätä porukkaa paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ehdotat tilanteen parantamiseksi?

Tuetulle asumiselle vuokrakatto 300 euroa. Ei asioista tarvitse tehdä niin vaikeaa.

Eli käytännössä luotaisiin valtavat määrät kodittomia.

Hetkellisesti kyllä mutta kummasti se 300 euroakin alkaa kiinnostamaan sijoittajaa jonka asunto on ollut tyhillään puoli vuotta.

Ketä kiinnostaisi vuokrata asuntoa, joka kuluu vuokralaisen sitä käyttäessä ja esimerkiksi jo pelkästään vastikkeen jälkeen tuosta 300e jää ehkä käteen 100e ja siitä sitten verot ja sunnon vakuutuskin pitää maksaa joka vuosi.

Vierailija kirjoitti:

Isännöinti- ja huoltofirmabisnes on Suomen paras raha-automaatti. Vastikkeet ovat tässä maassa aivan uskomattoman korkeita, ja mikä heijastuu myös vuokratasoon.

Joku roti tuohon isännöintimafiaan niin sillä saadaan jo asumiskustannuksista kaupungeissa vähintään kolmannes pois.

Just naureskelin kun aivan upouudessa pk-seudun pienessä kaksiossa HOITOvastike on 250€/kk!!!!

Mitä helvetin pashaa tämä oikein on?? :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuen yksi päätarkoitus on ollut estää asunnottomuutta ja toisaalta antaa eri elämäntilanteessa eläville ihmisille mahdollisuus asua asunnossa. Eli tarkoitus on vahvistaa ihmisiä, yhteiskuntaa, turvallisuutta ja tasa-arvon eli kaikkia niitä seikkoja joilla suomi on noussut menestykseen.

Ajatus, että markkinat ohjaisivat vuokratason nykyistä alemmas ilman asumistukea on markkinoihin uskovien ideologista puppua ja historian auvoista unohtamista. Asumistuki kun on in the first place seuraus siitä, etteivät markkinat kyenneet pitämään vuokria kurissa.

Näinhän se on. Lisäks asumistuki ei kata vuokraa sataprosenttisesti vaan kalliimmassa asunnossa on edelleen kalliimpaa asua. Siispä tuen saajankin kannattaa asua halvemmassa asunnossa ja näin kilpailu säilyy. Edes tämä yksinkertainen fakta ei näiden oikeistoulisijoiden päähän tunnu menevän.

Silloin kuvaan astuu TT-tuki, jota korotetaan niin paljon että se kattaa asumisen loppuosan ja että siitä jää vielä se lain määrittelemä 500€/kk kaikkeen kivaan. Lopputuloksena 100% maksettu asuminen yhteiskunnan piikkiin ja ensi vuonna voidaankin taas nostaa vuokraa.

Valtio = veronmaksajat.

Onnea asuntosijoittajat!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustulo auttaisi tähänkin. Vaikka 800-900e/kk ja kaikki muut tuet pois.

tällä summalla saist pk-seudulla nippanappa kaksion eli työhön syystä tai toisesta kykenemättömät/haluttomat olisivat sen jälkeen hakemassa toimeentulotukea, vaikutus +-0.

Mitä kohtaa et tuossa ymmärtänyt? Kaikki muut tuet pois, ei olisi mitään TT-tukea eikä siten +/- 0 vaikutustakaan.

Kukaan ei varmaan luule että pk-seudun vuokrataso säilyisi yhtä korkeana, jos suurimmalta osalta valahtaisi maksukyky useamman portaan alaspäin?

Joku pistäkää kansalaisaloite pystyyn, niin käydään kaikki allekirjoittamassa!