Lue keskustelun säännöt.
Muotisuunnittelija Ervin Latimer haastaa suomalaiset merkit ja muotilehdet: Miksi kaikki on vieläkin niin valkoista, laihaa ja sukupuolittunutta?
15.09.2020 |
https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006635328.html
Suomessa muotikuvissa on jo jonkin verran muitakin kuin langanlaihoja ihmisiä, Latimer arvioi, mutta kuvien ihmiset ovat yhä kovin valkoisia. Mukana saattaa olla yksi tai kaksi ihmistä, joiden etninen tausta on jokin muu. Se tuntuu usein brändäysharjoitukselta: muotimerkit ovat ymmärtäneet, että on outoa mainostaa yksinomaan valkoisilla kasvoilla.
”Minun on vaikeaa aplodeerata jos lähtötaso on nolla ja nyt mustia kasvoja on yksi tai kaksi”, Latimer sanoo. ”Milloin päästään sille tasolle, että se tuntuu luonnolliselta?”
Kommentit (293)
Vierailija kirjoitti:
Hupaisaa miten nämä u li se vat etniset ovat usein töissä mediassa, taiteilijoina, kulttuurialoilla tai malleina - eli erityisen etuoikeutetuissa töissä. Ja silti vain u li se vat jostain valkoisesta ylivallasta ja "etuoikeudesta".
Minä alan haluta pikkuhiljaa pois kaikki ruikuttavat etniset intersektionaaliulisijat pois suomesta tätä menoa.
Ja elävät vähemmistöjen apurahoilla ja suojatyöpaikoilla. Kiintiö-sitä-ja-tätä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset ovat syyllisiä holokaustiin. Ainoa keino, jolla Suomi voi hyvittää nuo synnit, on korvata suomalaiset somaleilla ja arabeilla. Suomalaiset ovat tämän velkaa juutalaisille.
Ja Trump saa tästä Nobelin.
Mä aion suosia valkoihoisia vastaisuudessa. Ihan vaan sen takia kun olen itsekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä haluaisin nähdä tämän Elvirin menevän johonkin aasianmaihin kertomaan, miten siellä on liikaa aasialaisia "muodissa" tai Afrikkaan sanomaan, että taas siellä on liikaa "tummaihoisia".
Ei taida Edvin uskaltaa...
Eiköhän kritiikki koske pelkästään valkoihoisia. Muut on kuitenkin niinku alisteisessa asemassa suhteessa niihin.
Vierailija kirjoitti:
Jes sukupuolten välillä on vielä eroavaisuuksia eli meidät erottaa toisistaan ulkonäkö sekä yhteiskunta erottelee meidät toisistaan vaatteilla. Ulkonäössä meitä on mahdoton saada tasa-arvoisiksi mutta vaatetukset saisi helposti tasa-arvoisiksi tekemällä samanlaisia vaatteita naisille ja miehille sekä poistamalla sukupuolijaottelun vaatteissa.
Siitä kuule suunnittelemaan ja tekemään. Ei tule olemaan helppoa, koska naiset ja miehet ovat rakenteellisesti niin erilaisia. Kyllä minä naisena haluan pukeutua tiukkoihin vaatteisiin. Teepä sellainen vaate, joka näyttää hyvältä sekä minun (155 cm/48 kg) että mieheni (186 cm 76 kg) päällä. Huom. meillä molemmilla on näkyvät lihakset. Teepä sellainen vaate, joka sopii meille ja kaikille muille kaikissa pituuksissa ja painoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä aion suosia valkoihoisia vastaisuudessa. Ihan vaan sen takia kun olen itsekin.
Ironista kyllä, tuollaiseen segregoitumiseen kaikki tämä tavalla tai toisella johtaa. Ei ihmisten edes tarvitse mitenkään "piruuttaan" alkaa boikotoida muunlaisia ihmisiä, tai yrittää mitään kannanottoa valinnoillaan. Mutta aggressiivinen identiteettipolitiikka saa aikaan sen, että ihmisten on yksinkertaisesti helpompi ja luontevampi hakeutua kaltaistensa seuraan, suosia yrityksiä joissa kokevat olevansa tervetullut, lukea kirjoja joissa kaltaisensa kirjailija kirjoittaa kaltaisistaan ihmisistä (koska kirjailija ei "saa" enää muusta kirjoittaa), ja niin edelleen.
Minun mielestä moni on ymmärtänyt väärin tämän koko asian. Kyse ei nyt ole vaatteen koosta tai leikkauksesta vaan siitä että miksi vaatteet on niin sukupuolittuneita eli miksi miehille ja naisille ei tehdä samanlaisia vaatteita sillä erotuksella että niissä on eri leikkaus ja eri koot.
Esimerkiksi miksi miehille ei tehdä mekkoja,minihameita,korkokenkiä,toppeja,vaatteita missä on kimalletta ja sydämiä sekä kukkia?
Ja miksi naisille ei tehdä taas pukuja yms sellaisia vaatteita mitä miehille tehdään?
Ja jos asiaa mietitään pidemmälle niin miksi vain naisia ohjaillaan meikkaamaan?
Vaatteet ja meikkaus kuitenkin on vain kulttuurin tuotoksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siellä jo Edvinin puhelin soi kuumana ja janitoivolat ja silviamodigit tilaa itsenäisyyspäivän kissanristiäisiin asua...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä haluaisin nähdä tämän Elvirin menevän johonkin aasianmaihin kertomaan, miten siellä on liikaa aasialaisia "muodissa" tai Afrikkaan sanomaan, että taas siellä on liikaa "tummaihoisia".
Ei taida Edvin uskaltaa...
Eiköhän kritiikki koske pelkästään valkoihoisia. Muut on kuitenkin niinku alisteisessa asemassa suhteessa niihin.
Koskee nykyään enenevässä määrin myös itäaasialaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä aion suosia valkoihoisia vastaisuudessa. Ihan vaan sen takia kun olen itsekin.
Jossain kohtaa valkonaamojen on maailmanlaajuisena vähemmistönä, joka on jatkuvan etnisten väkivallan kohteena sekä mielisairaan vasemmiston kyykytyksen uhrina, alettava pitämään huolen omistaan ja omista eduistaan. Niinhän kaikki muutkin tekevät! Olisi pelkästään tyhmää antaa muiden tuhota ja antaa käyttää hyväksi itseään, kuten nyt on hiljakseen jo käymässä...
Vierailija kirjoitti:
Minun mielestä moni on ymmärtänyt väärin tämän koko asian. Kyse ei nyt ole vaatteen koosta tai leikkauksesta vaan siitä että miksi vaatteet on niin sukupuolittuneita eli miksi miehille ja naisille ei tehdä samanlaisia vaatteita sillä erotuksella että niissä on eri leikkaus ja eri koot.
Esimerkiksi miksi miehille ei tehdä mekkoja,minihameita,korkokenkiä,toppeja,vaatteita missä on kimalletta ja sydämiä sekä kukkia?
Ja miksi naisille ei tehdä taas pukuja yms sellaisia vaatteita mitä miehille tehdään?
Ja jos asiaa mietitään pidemmälle niin miksi vain naisia ohjaillaan meikkaamaan?
Vaatteet ja meikkaus kuitenkin on vain kulttuurin tuotoksia.
Koska useimmat vaatesuunnittelijat ovat nyt ja aina kaunosieluja. He haluavat pukea ihmiset kauniimmaksi mahdolliseksi lopputulokseksi, miehelle miehykkäättä korostavaa, naiselle kurveja nuolevaa jne. Siksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi esimerkiksi ei saa olla tyttöjenleluja ja poikienleluja mutta miksi se on hyväksyttävää että on tyttöjenvaatteita ja poikienvaatteita? 🤔
Tai miksi aikuisiällä ei saa olla miestentöitä ja naistentöitä mutta miksi se on hyväksyttävää että on naistenvaatteita ja miestenvaatteita? 🤔
Miksi juuri vaatteet on se asia mikä on liitännäinen sukupuoleen mutta mikään muu asia yhteiskunnassa taas ei ole? Jotkut ihmiset jo rohkeasti rikkoo tätä stereotypiaa ja ne pukeutuu vastakkaisen sukupuolen vaatteisiin. Ei se ole millään tavalla ihmisten aivoihin koodattu asia että pitää pukeutua oman sukupuolen vaatteisiin.
Kyllä se tavallaan on. Itse huomaan suosivani pukeutumisessa niitä vaatteita ja värejä, joita samaistumiskohteeni lapsena käyttivät, eli hieman vanhemmat tai ikäiseni pojat. Jos he olisivat käyttäneet hameita, käyttäisin niitä itsekin. Ja feministit vaatisivat, että myös naisten on saatava käytää hameita.
Miksi joku, joka ei ole trans haluaisi käyttää toisen sukupuolen vaatteita? Mitä hienoa ja rohkeaa siinä nyt sitten on? Transihmiset käyttävät niitä siksi, koska heitä ajaa siihen sisäinen pakko, ei siksi, että he haluaisivat rikkoa rajoja tai olisivat rohkeita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä aion suosia valkoihoisia vastaisuudessa. Ihan vaan sen takia kun olen itsekin.
Jossain kohtaa valkonaamojen on maailmanlaajuisena vähemmistönä, joka on jatkuvan etnisten väkivallan kohteena sekä mielisairaan vasemmiston kyykytyksen uhrina, alettava pitämään huolen omistaan ja omista eduistaan. Niinhän kaikki muutkin tekevät! Olisi pelkästään tyhmää antaa muiden tuhota ja antaa käyttää hyväksi itseään, kuten nyt on hiljakseen jo käymässä...
Ajatelkaa jos valkoiset ja aasialaiset kieltäisivät mustilta kännyköiden käytön, koska ne on vain heille suunniteltu. Tai autot. Tai lentokoneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun mielestä moni on ymmärtänyt väärin tämän koko asian. Kyse ei nyt ole vaatteen koosta tai leikkauksesta vaan siitä että miksi vaatteet on niin sukupuolittuneita eli miksi miehille ja naisille ei tehdä samanlaisia vaatteita sillä erotuksella että niissä on eri leikkaus ja eri koot.
Esimerkiksi miksi miehille ei tehdä mekkoja,minihameita,korkokenkiä,toppeja,vaatteita missä on kimalletta ja sydämiä sekä kukkia?
Ja miksi naisille ei tehdä taas pukuja yms sellaisia vaatteita mitä miehille tehdään?
Ja jos asiaa mietitään pidemmälle niin miksi vain naisia ohjaillaan meikkaamaan?
Vaatteet ja meikkaus kuitenkin on vain kulttuurin tuotoksia.Koska useimmat vaatesuunnittelijat ovat nyt ja aina kaunosieluja. He haluavat pukea ihmiset kauniimmaksi mahdolliseksi lopputulokseksi, miehelle miehykkäättä korostavaa, naiselle kurveja nuolevaa jne. Siksi.
miehekkyyttä
(Onpas vaikea sana, ilmankos jotkut luopuvat siitä.)
Joku täällä usuttaa ihmiset sotimaan toisiaan vastaan. Miksi?
Vierailija kirjoitti:
Minun mielestä moni on ymmärtänyt väärin tämän koko asian. Kyse ei nyt ole vaatteen koosta tai leikkauksesta vaan siitä että miksi vaatteet on niin sukupuolittuneita eli miksi miehille ja naisille ei tehdä samanlaisia vaatteita sillä erotuksella että niissä on eri leikkaus ja eri koot.
Esimerkiksi miksi miehille ei tehdä mekkoja,minihameita,korkokenkiä,toppeja,vaatteita missä on kimalletta ja sydämiä sekä kukkia?
Ja miksi naisille ei tehdä taas pukuja yms sellaisia vaatteita mitä miehille tehdään?
Ja jos asiaa mietitään pidemmälle niin miksi vain naisia ohjaillaan meikkaamaan?
Vaatteet ja meikkaus kuitenkin on vain kulttuurin tuotoksia.
Koska se vaatisi miehisiä esimerkkejä. Ja mistä sä löydät sen miehisen heterojääkiekkoilijamiehen, joka haluaa alkaa miesten glitterminihametoppi-mannekiiniksi. Ja mitä se loppupeleissä auttaisi? Miehiset, sovinistiset punaniskaäijät omisi naiselliset vaatteet, ei se feministejä tyydyttäisi. Miehistä ei tulisikaan neutraaleja ja munattomia vaan he olisivat edelleen miehisiä miehiä. Muunsukupuoliset ja tiitit pohtisivat miten ilmentäisivät itseään, kun vaatteilla ei voisi enää erottua äijäporukoista.
Vierailija kirjoitti:
Minun mielestä moni on ymmärtänyt väärin tämän koko asian. Kyse ei nyt ole vaatteen koosta tai leikkauksesta vaan siitä että miksi vaatteet on niin sukupuolittuneita eli miksi miehille ja naisille ei tehdä samanlaisia vaatteita sillä erotuksella että niissä on eri leikkaus ja eri koot.
Esimerkiksi miksi miehille ei tehdä mekkoja,minihameita,korkokenkiä,toppeja,vaatteita missä on kimalletta ja sydämiä sekä kukkia?
Ja miksi naisille ei tehdä taas pukuja yms sellaisia vaatteita mitä miehille tehdään?
Ja jos asiaa mietitään pidemmälle niin miksi vain naisia ohjaillaan meikkaamaan?
Vaatteet ja meikkaus kuitenkin on vain kulttuurin tuotoksia.
No sitten vaan katse Etelä-Koreaan, missä meikkejä markkinoidaan miehillekin. Maa on kyllä muuten paljon jyrkempi sukupuolirooleiltaan kuin Suomi, mutta mitäpäs siitä...
En tiedä, miksi naiset ostavat minihameita joissa on kimalletta ja sydämiä ja kukkia (ostavatko tosiaan?), mutta minulla ei ole ainakaan ollut mitään vaikeuksia ostaa naisten puolelta niitä tylsänharmaita huppareita ja mustia farkkuja yms., joita käytän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun mielestä moni on ymmärtänyt väärin tämän koko asian. Kyse ei nyt ole vaatteen koosta tai leikkauksesta vaan siitä että miksi vaatteet on niin sukupuolittuneita eli miksi miehille ja naisille ei tehdä samanlaisia vaatteita sillä erotuksella että niissä on eri leikkaus ja eri koot.
Esimerkiksi miksi miehille ei tehdä mekkoja,minihameita,korkokenkiä,toppeja,vaatteita missä on kimalletta ja sydämiä sekä kukkia?
Ja miksi naisille ei tehdä taas pukuja yms sellaisia vaatteita mitä miehille tehdään?
Ja jos asiaa mietitään pidemmälle niin miksi vain naisia ohjaillaan meikkaamaan?
Vaatteet ja meikkaus kuitenkin on vain kulttuurin tuotoksia.Koska useimmat vaatesuunnittelijat ovat nyt ja aina kaunosieluja. He haluavat pukea ihmiset kauniimmaksi mahdolliseksi lopputulokseksi, miehelle miehykkäättä korostavaa, naiselle kurveja nuolevaa jne. Siksi.
Ai miehekkyys on kiinni vaatteista ja ulkonäöstä?
Onko miehekkyys muuta kuin ulkonäköä?
Naiseus on myös vain ulkonäköä?
-eri
Vierailija kirjoitti:
Minun mielestä moni on ymmärtänyt väärin tämän koko asian. Kyse ei nyt ole vaatteen koosta tai leikkauksesta vaan siitä että miksi vaatteet on niin sukupuolittuneita eli miksi miehille ja naisille ei tehdä samanlaisia vaatteita sillä erotuksella että niissä on eri leikkaus ja eri koot.
Esimerkiksi miksi miehille ei tehdä mekkoja,minihameita,korkokenkiä,toppeja,vaatteita missä on kimalletta ja sydämiä sekä kukkia?
Ja miksi naisille ei tehdä taas pukuja yms sellaisia vaatteita mitä miehille tehdään?
Ja jos asiaa mietitään pidemmälle niin miksi vain naisia ohjaillaan meikkaamaan?
Vaatteet ja meikkaus kuitenkin on vain kulttuurin tuotoksia.
Kuinka monta miestä tunnet, jotka haluavat käyttää korkkareita, mekkoja, minihameita ja kimalletta? En itse tunne yhtäkään. Tiedän kyllä miehiä, jotka silloin tällöin käyttävät vaaleanpunaisia paitapuseroita, mutta en oikeasti usko, että noille mainitsemillasi vaatteilla oikeasti olisi kysyntää. Ja jos joku mies niitä haluaa käyttää, niin ostakoon. Jos ei ole oikeaa kokoa, voi sitten teettää ompelijalla tai tehdä itse jos taito riittää. Meikkikin kuuluu kaikille, tunnen muutaman miehen jotka käyttävät peitevoidetta piilottamaan ihon virheet. Kun kuitenkin puhutaan huomattavasta vähemmistöstä, miksi pitäisi pakottaa enemmistö tanssimaan heidän pillinsä mukaan? Miksi kaikille miehille pitäisi tarjota hameita ja kimalletta, kun pieni vähemmistö niitä ostaisi?
Suomalaiset ovat syyllisiä holokaustiin. Ainoa keino, jolla Suomi voi hyvittää nuo synnit, on korvata suomalaiset somaleilla ja arabeilla. Suomalaiset ovat tämän velkaa juutalaisille.