Lue keskustelun säännöt.
Muotisuunnittelija Ervin Latimer haastaa suomalaiset merkit ja muotilehdet: Miksi kaikki on vieläkin niin valkoista, laihaa ja sukupuolittunutta?
15.09.2020 |
https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006635328.html
Suomessa muotikuvissa on jo jonkin verran muitakin kuin langanlaihoja ihmisiä, Latimer arvioi, mutta kuvien ihmiset ovat yhä kovin valkoisia. Mukana saattaa olla yksi tai kaksi ihmistä, joiden etninen tausta on jokin muu. Se tuntuu usein brändäysharjoitukselta: muotimerkit ovat ymmärtäneet, että on outoa mainostaa yksinomaan valkoisilla kasvoilla.
”Minun on vaikeaa aplodeerata jos lähtötaso on nolla ja nyt mustia kasvoja on yksi tai kaksi”, Latimer sanoo. ”Milloin päästään sille tasolle, että se tuntuu luonnolliselta?”
Kommentit (293)
Kaikki lähtee kasvatuksesta mitä vaatteita lapsille puetaan. Jos lapset saisivat vapaasti valita vaatteensa niin siinä kävisi samoin kuten leluille eli ei olisi mitään sukupuolittuneita leluja tai vaatteita.
Korkokengät,mekko ja vaaleanpunainen väri on ennen ollu miesten asioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin, että suomalaisten pitäisi koota työryhmät värin perusteella? Sehän vasta rasistista olisi? Sorry, mutta ei mene tällaisen juntin eteläpohjalaisen tajuntaan... Meidän kylässä on yksi tummaihoinen, lisäksi muutama turkkilainen pizzanpaistaja sekä pari aasialaista. Eli aivan muutama promille väestöstä on jotain muuta kuin vaaleita suomalaisia. Vähiin kävisi työntekijät, jos väri olisi palkkausperuste...
Ps. Eikö tuo ruskeista ihmisistä puhuminen ole kenenkään muun mielestä loukkaava? En näin kantasuomalaisena ymmärrä, miksi kukaan haluaa puhua itsestään ruskeana... Minusta se on jotenkin loukkaava, en kehtaisi koskaan käyttää sellaista ilmaisua. Tummaihoinen on mielestäni korrektimpi...
Vierailija kirjoitti:
Joku täällä usuttaa ihmiset sotimaan toisiaan vastaan. Miksi?
En tiedä miksi lopulta intersektionaalit julistavat rasistista vihaa valkoisia kohtaan ja tukevat mm. BLM-liikettä tekemään väkivalloin samaa. Ja samoin kuin tukevat islamia, joka on tunkeutunut eurooppaan haluamatta integroitua. Sieltä vasemmalta puolelta ja etnisiltä se vihan lietsominen tulee. Pakko jossain kohtaa on herätä sitä vastaan puolustautumaan.
Kivan näköisiä pukuja. Minusta hän puhuu ihan asiaa, ei se ole valkoisilta pois jos etniset vähemmistöt toivotetaan tervetulleeksi mainontaan. Eikä se ole vähemmistöiltä pois, jos heitä ei vähemmistöyden vuoksi aseteta mihinkään erityisasemaan.
Ymmärtäisin märinän jos puhuttaisiin ylipainoisista, joita meistä suomalaisista on enemmistö. Minä maalaisena voin elää viikkoja, että en kohtaa muun väristä ihmistä kuin vaalean punaisen, kesällä välillä kirkuvan punaisia.
Pääkaupunkiseudullakaan ei varmaankaan asu 10% muunvärisiä ihmisiä ja pitää ottaa huomioon ettei siellä asu kuin noin 20% koko maan asukkaista.
Vaatepuulla vaate näyttää hyvältä, oli vaatepuu minkä värinen tahansa, näyttääkö se sitä edes normaalikokoisen ihmisen päällä, saati ylipainoisen, on eri juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun mielestä moni on ymmärtänyt väärin tämän koko asian. Kyse ei nyt ole vaatteen koosta tai leikkauksesta vaan siitä että miksi vaatteet on niin sukupuolittuneita eli miksi miehille ja naisille ei tehdä samanlaisia vaatteita sillä erotuksella että niissä on eri leikkaus ja eri koot.
Esimerkiksi miksi miehille ei tehdä mekkoja,minihameita,korkokenkiä,toppeja,vaatteita missä on kimalletta ja sydämiä sekä kukkia?
Ja miksi naisille ei tehdä taas pukuja yms sellaisia vaatteita mitä miehille tehdään?
Ja jos asiaa mietitään pidemmälle niin miksi vain naisia ohjaillaan meikkaamaan?
Vaatteet ja meikkaus kuitenkin on vain kulttuurin tuotoksia.Kuinka monta miestä tunnet, jotka haluavat käyttää korkkareita, mekkoja, minihameita ja kimalletta? En itse tunne yhtäkään. Tiedän kyllä miehiä, jotka silloin tällöin käyttävät vaaleanpunaisia paitapuseroita, mutta en oikeasti usko, että noille mainitsemillasi vaatteilla oikeasti olisi kysyntää. Ja jos joku mies niitä haluaa käyttää, niin ostakoon. Jos ei ole oikeaa kokoa, voi sitten teettää ompelijalla tai tehdä itse jos taito riittää. Meikkikin kuuluu kaikille, tunnen muutaman miehen jotka käyttävät peitevoidetta piilottamaan ihon virheet. Kun kuitenkin puhutaan huomattavasta vähemmistöstä, miksi pitäisi pakottaa enemmistö tanssimaan heidän pillinsä mukaan? Miksi kaikille miehille pitäisi tarjota hameita ja kimalletta, kun pieni vähemmistö niitä ostaisi?
Kyllä miehet käyttäisivät mekkoja ja niitä perinteisiä naistenvaatteita huomattavasti paljon enemmän jos heitä ei lapsina olisi puettu poikienvaatteisiin.
Ehkä pitäisi kysyä niin että miksi tyttöjen ja poikien vaatteet on erilaisia? Ei kukaan lapsi tajua mikä on naistenvaate ja mikä miestenvaate vaan heidät kasvatetaan siihen pukemalla pojalle poikien vaatteita ja tytöille tyttöjen vaatteita... Jos näin ei tehtäisi niin tulevaisuudessa naiset ja miehet käyttäisivät samoja vaatteita.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaatteet voisi ihan hyvin olla sukupuolineutraaleja.
Osa miehistä(kuten se korkeushyppääjä ja se yksi puolustusvoimissa oleva heinkilö) pukeutuu naisten vaatteisiin ja ihan hyvin ne "naisten"vaatteet sopii heille. Se on kyllä mielenkiintioinen asia miksi juuri ne vaatteet liitetään niin herkästi ihmisen sukupuoleen, miksi sukupuolille on erilaisia vaatteita? Ei esimerkiksi armeijassa naisille ja miehille ollut erilaisia vaatteita ja meidän työpaikalla naiset ja miehet laittavat samanlaiset työvaatteet päälle. Ehkä kulttuuri tasa-arvon myötä vielä muuttuu ja kenties tulevaisuudessa vaatteita ei enään erotella sukupuolen mukaan?Eli toisin sanoen parta ja rinnattomuus merkkaa että olet mies ja rinnat ja parrattomuus sitä, että olet nainen ja kaikki pukeutuu samalla lailla. Hyvästi sukupuolen ilmaisu ja monimuotoisuus. Mitenkään et enää tuo ilmi olevasi esim.feminiininen tai maskuliininen tai muunsukupuolinen. No, eipä se minua, binääriin kuuluvaa miestä haittaa.
Miksi sitä pitää jotenkin merkitä? Ketä varten? Aivan se ja sama haluaako joku pukeutua tämän hetkisen sukupuoliroolituksen ja muodin mukaisesti vai eikö halua. Miehet saa mun puolestani kulkea puvuissaan jos haluavat, mutta ei haittais sitten niin pätkääkään jos miespuolisella kollegalla vaikka ois mekko päällään. Mitä se mulle kuuluu?
Ei minua kiinnosta se, miten muut pukeutuvat. Sen sijaan se kiinnostaa, että ostaisin entistä vähemmän vaatteita vaatekaupoista, jos prosessi tehdään minulle mahdollisimman hankalaksi. Pukeudun itse varsin "sukupuolineutraalisti" - minulle normaali asu arkielämässä on vaikkapa harmaa huppari ja suorat farkut. Missään ei lue kissankokoisin vaaleanpunaisin kirjaimin "OLEN FEMINIININEN NAARAS". Mutta ostan kuitenkin nuo neutraalit vaatteeni selkeästi naisille merkittyinä naisten osastolta, koska minulla on suuret rinnat ja leveä lantio, mutta olen muuten pieni ja siro. Kun ostan itselleni mahtuvan vaatteen miesten osastolta, tavallinen T-paita on päälläni lepakkohihainen tunika, ja farkut 90-luvun hiphoppari-lökäpöksyt.
Mä taas haluan olla naisellinen!
(Että olenkin hurrrrrja!)
Ihan täysi oikeus olla just sitä mitä haluaa. Osaisit varmaan kuitenkin ostaa mieleisesi vaatteet myös sellaisesta kaupasta, jossa ei erikseen olisi merkittyä naistenosastoa?
Osaisin varmasti, mutta se olisi kohtuuttoman hankalaa ja aikaavievää. Joutuisi sovittamaan turhan monia vaatteita, kun ei voisi olettaa, että ne on edes nimeksi mitoitettu istumaan ihmiselle joka on enemmän minun malliseni kuin naapurin Arska.
Yrität selvästi kääntää asian niin, että esimerkiksi isorintaiset naiset ovat jokin anomalia, ja "normaalit" naiset eivät juuri miehestä vartaloltaan eroa. Tämä on ihan puppua. Laita vierekkäin vaikka samanpituinen ja -painoinen mutta muuten keskiverto mies ja nainen, niin kropat ovat ihan erilaiset.
Miksei saman tien lakata erottelemasta vaatteita kokojen perusteelta? Sehän on syrjivää, että jotkut ihmiset tuntevat olevansa isompia tai pienempiä kuin toiset. Menet vaan sinne vaatekauppaan ja yrität löytää merkitsemättömistä vaatteista jotain itsellesi sopivaa. Saat ihan itse päättää, käytätkö kokoa XL vai XS. No, saathan sinä jo nytkin päättää, mutta tässä uudessa vaatekaupassa prosessista tehdäänkin ihan muuten vain kaikille hankalampaa.
-eri
No ei isotissiselle naiselle ne kaikki naistenosastonkaan vaatteet istu. Toi kokoluokitusolkiukkoilu oli aivan pöljää, mutta joo, kun on lusikalla annettu ja sitä rataa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku täällä usuttaa ihmiset sotimaan toisiaan vastaan. Miksi?
En tiedä miksi lopulta intersektionaalit julistavat rasistista vihaa valkoisia kohtaan ja tukevat mm. BLM-liikettä tekemään väkivalloin samaa. Ja samoin kuin tukevat islamia, joka on tunkeutunut eurooppaan haluamatta integroitua. Sieltä vasemmalta puolelta ja etnisiltä se vihan lietsominen tulee. Pakko jossain kohtaa on herätä sitä vastaan puolustautumaan.
Mielestäni on ihan eri asia ottaa kantaa ihmisoikeuksiin ja sananvapauteen kuin mainontaan, jos yrittää myydä ostovoimaiselle ylipainoiselle kalvakalle keski-ikäiselle tantalle tunikaa, niin ajatteleva ihminen ymmärtää ettei tunika näytä samalta päälläni kuin tuolla upealla pitkäsäärisellä tummalla 16v lapsella.
Vierailija kirjoitti:
Niin, että suomalaisten pitäisi koota työryhmät värin perusteella? Sehän vasta rasistista olisi? Sorry, mutta ei mene tällaisen juntin eteläpohjalaisen tajuntaan... Meidän kylässä on yksi tummaihoinen, lisäksi muutama turkkilainen pizzanpaistaja sekä pari aasialaista. Eli aivan muutama promille väestöstä on jotain muuta kuin vaaleita suomalaisia. Vähiin kävisi työntekijät, jos väri olisi palkkausperuste...
Ps. Eikö tuo ruskeista ihmisistä puhuminen ole kenenkään muun mielestä loukkaava? En näin kantasuomalaisena ymmärrä, miksi kukaan haluaa puhua itsestään ruskeana... Minusta se on jotenkin loukkaava, en kehtaisi koskaan käyttää sellaista ilmaisua. Tummaihoinen on mielestäni korrektimpi...
Se on imuroitu englannista, missä brown-termi on otettu käyttöön, koska se kattaa kätevästi kaikki vähänkin tummemmat ihmiset ja jättää pois esimerkiksi vaaleaihoiset aasialaiset, joilla ei ole white privilege mutta light-skinned privilege. Koska uusien lokeroiden keksiminen ihmisille on antoisaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaatteet voisi ihan hyvin olla sukupuolineutraaleja.
Osa miehistä(kuten se korkeushyppääjä ja se yksi puolustusvoimissa oleva heinkilö) pukeutuu naisten vaatteisiin ja ihan hyvin ne "naisten"vaatteet sopii heille. Se on kyllä mielenkiintioinen asia miksi juuri ne vaatteet liitetään niin herkästi ihmisen sukupuoleen, miksi sukupuolille on erilaisia vaatteita? Ei esimerkiksi armeijassa naisille ja miehille ollut erilaisia vaatteita ja meidän työpaikalla naiset ja miehet laittavat samanlaiset työvaatteet päälle. Ehkä kulttuuri tasa-arvon myötä vielä muuttuu ja kenties tulevaisuudessa vaatteita ei enään erotella sukupuolen mukaan?Eli toisin sanoen parta ja rinnattomuus merkkaa että olet mies ja rinnat ja parrattomuus sitä, että olet nainen ja kaikki pukeutuu samalla lailla. Hyvästi sukupuolen ilmaisu ja monimuotoisuus. Mitenkään et enää tuo ilmi olevasi esim.feminiininen tai maskuliininen tai muunsukupuolinen. No, eipä se minua, binääriin kuuluvaa miestä haittaa.
Miksi sitä pitää jotenkin merkitä? Ketä varten? Aivan se ja sama haluaako joku pukeutua tämän hetkisen sukupuoliroolituksen ja muodin mukaisesti vai eikö halua. Miehet saa mun puolestani kulkea puvuissaan jos haluavat, mutta ei haittais sitten niin pätkääkään jos miespuolisella kollegalla vaikka ois mekko päällään. Mitä se mulle kuuluu?
Ei minua kiinnosta se, miten muut pukeutuvat. Sen sijaan se kiinnostaa, että ostaisin entistä vähemmän vaatteita vaatekaupoista, jos prosessi tehdään minulle mahdollisimman hankalaksi. Pukeudun itse varsin "sukupuolineutraalisti" - minulle normaali asu arkielämässä on vaikkapa harmaa huppari ja suorat farkut. Missään ei lue kissankokoisin vaaleanpunaisin kirjaimin "OLEN FEMINIININEN NAARAS". Mutta ostan kuitenkin nuo neutraalit vaatteeni selkeästi naisille merkittyinä naisten osastolta, koska minulla on suuret rinnat ja leveä lantio, mutta olen muuten pieni ja siro. Kun ostan itselleni mahtuvan vaatteen miesten osastolta, tavallinen T-paita on päälläni lepakkohihainen tunika, ja farkut 90-luvun hiphoppari-lökäpöksyt.
Mä taas haluan olla naisellinen!
(Että olenkin hurrrrrja!)
Ihan täysi oikeus olla just sitä mitä haluaa. Osaisit varmaan kuitenkin ostaa mieleisesi vaatteet myös sellaisesta kaupasta, jossa ei erikseen olisi merkittyä naistenosastoa?
Osaisin varmasti, mutta se olisi kohtuuttoman hankalaa ja aikaavievää. Joutuisi sovittamaan turhan monia vaatteita, kun ei voisi olettaa, että ne on edes nimeksi mitoitettu istumaan ihmiselle joka on enemmän minun malliseni kuin naapurin Arska.
Yrität selvästi kääntää asian niin, että esimerkiksi isorintaiset naiset ovat jokin anomalia, ja "normaalit" naiset eivät juuri miehestä vartaloltaan eroa. Tämä on ihan puppua. Laita vierekkäin vaikka samanpituinen ja -painoinen mutta muuten keskiverto mies ja nainen, niin kropat ovat ihan erilaiset.
Miksei saman tien lakata erottelemasta vaatteita kokojen perusteelta? Sehän on syrjivää, että jotkut ihmiset tuntevat olevansa isompia tai pienempiä kuin toiset. Menet vaan sinne vaatekauppaan ja yrität löytää merkitsemättömistä vaatteista jotain itsellesi sopivaa. Saat ihan itse päättää, käytätkö kokoa XL vai XS. No, saathan sinä jo nytkin päättää, mutta tässä uudessa vaatekaupassa prosessista tehdäänkin ihan muuten vain kaikille hankalampaa.
-eri
No ei isotissiselle naiselle ne kaikki naistenosastonkaan vaatteet istu. Toi kokoluokitusolkiukkoilu oli aivan pöljää, mutta joo, kun on lusikalla annettu ja sitä rataa.
Niin, tiedän tämän isotissisenä naisena varsin hyvin. Löydän kuitenkin itselleni sopivat vaatteet naistenosastolta, vaikka kaikki osaston vaatteista ei minulle sovikaan. Miestenosastolta löydän vaatteita, mikäli istuvuudella ei ole mitään väliä. Jos haluan säkkimäisen oversize-collegepuseron, se voi totta kai olla yhtä hyvin miestenosastolta. Mutta yllättävää kyllä, en halua aina pukeutua säkkimäisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku täällä usuttaa ihmiset sotimaan toisiaan vastaan. Miksi?
En tiedä miksi lopulta intersektionaalit julistavat rasistista vihaa valkoisia kohtaan ja tukevat mm. BLM-liikettä tekemään väkivalloin samaa. Ja samoin kuin tukevat islamia, joka on tunkeutunut eurooppaan haluamatta integroitua. Sieltä vasemmalta puolelta ja etnisiltä se vihan lietsominen tulee. Pakko jossain kohtaa on herätä sitä vastaan puolustautumaan.
Mielestäni on ihan eri asia ottaa kantaa ihmisoikeuksiin ja sananvapauteen kuin mainontaan, jos yrittää myydä ostovoimaiselle ylipainoiselle kalvakalle keski-ikäiselle tantalle tunikaa, niin ajatteleva ihminen ymmärtää ettei tunika näytä samalta päälläni kuin tuolla upealla pitkäsäärisellä tummalla 16v lapsella.
Vastasin spin-offiin, ei minua kenenkään tunikat kiinnosta vaan vasurien kulttuurisota valkoisia, kapitalismia, kristinuskoa, isänmaallisuutta jne vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin, että suomalaisten pitäisi koota työryhmät värin perusteella? Sehän vasta rasistista olisi? Sorry, mutta ei mene tällaisen juntin eteläpohjalaisen tajuntaan... Meidän kylässä on yksi tummaihoinen, lisäksi muutama turkkilainen pizzanpaistaja sekä pari aasialaista. Eli aivan muutama promille väestöstä on jotain muuta kuin vaaleita suomalaisia. Vähiin kävisi työntekijät, jos väri olisi palkkausperuste...
Ps. Eikö tuo ruskeista ihmisistä puhuminen ole kenenkään muun mielestä loukkaava? En näin kantasuomalaisena ymmärrä, miksi kukaan haluaa puhua itsestään ruskeana... Minusta se on jotenkin loukkaava, en kehtaisi koskaan käyttää sellaista ilmaisua. Tummaihoinen on mielestäni korrektimpi...
Miksi yleensä pitää puhua mikään värisistä? Tai jos puhutaan, neutraalisti. Eikö 2020-luvulla voisi jo päästä tuollaisesta eroon, mutta ei., pahemmaksi menee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun mielestä moni on ymmärtänyt väärin tämän koko asian. Kyse ei nyt ole vaatteen koosta tai leikkauksesta vaan siitä että miksi vaatteet on niin sukupuolittuneita eli miksi miehille ja naisille ei tehdä samanlaisia vaatteita sillä erotuksella että niissä on eri leikkaus ja eri koot.
Esimerkiksi miksi miehille ei tehdä mekkoja,minihameita,korkokenkiä,toppeja,vaatteita missä on kimalletta ja sydämiä sekä kukkia?
Ja miksi naisille ei tehdä taas pukuja yms sellaisia vaatteita mitä miehille tehdään?
Ja jos asiaa mietitään pidemmälle niin miksi vain naisia ohjaillaan meikkaamaan?
Vaatteet ja meikkaus kuitenkin on vain kulttuurin tuotoksia.Kuinka monta miestä tunnet, jotka haluavat käyttää korkkareita, mekkoja, minihameita ja kimalletta? En itse tunne yhtäkään. Tiedän kyllä miehiä, jotka silloin tällöin käyttävät vaaleanpunaisia paitapuseroita, mutta en oikeasti usko, että noille mainitsemillasi vaatteilla oikeasti olisi kysyntää. Ja jos joku mies niitä haluaa käyttää, niin ostakoon. Jos ei ole oikeaa kokoa, voi sitten teettää ompelijalla tai tehdä itse jos taito riittää. Meikkikin kuuluu kaikille, tunnen muutaman miehen jotka käyttävät peitevoidetta piilottamaan ihon virheet. Kun kuitenkin puhutaan huomattavasta vähemmistöstä, miksi pitäisi pakottaa enemmistö tanssimaan heidän pillinsä mukaan? Miksi kaikille miehille pitäisi tarjota hameita ja kimalletta, kun pieni vähemmistö niitä ostaisi?
Näin jos ajattelee niin maailma ei muutu koskaan.
Ennen muinoin korkokengät,mekko ja vaalea punainen väri kuului miesten vaatetukseen.
Ei sukupuolet synny vaatteet päällä vaan kulttuuri pakottaa/ohjaa naiset ja miehet pukeutumaan eritavalla.
Sukupuoliroolit murtuvat pikkuhiljaa ja varmasti myös vaatteiden sukupuolittuneisuus murtuu ajan kanssa.
Sukupuolittuneet vaatteet on sama asia kuin sukupuolirooli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun mielestä moni on ymmärtänyt väärin tämän koko asian. Kyse ei nyt ole vaatteen koosta tai leikkauksesta vaan siitä että miksi vaatteet on niin sukupuolittuneita eli miksi miehille ja naisille ei tehdä samanlaisia vaatteita sillä erotuksella että niissä on eri leikkaus ja eri koot.
Esimerkiksi miksi miehille ei tehdä mekkoja,minihameita,korkokenkiä,toppeja,vaatteita missä on kimalletta ja sydämiä sekä kukkia?
Ja miksi naisille ei tehdä taas pukuja yms sellaisia vaatteita mitä miehille tehdään?
Ja jos asiaa mietitään pidemmälle niin miksi vain naisia ohjaillaan meikkaamaan?
Vaatteet ja meikkaus kuitenkin on vain kulttuurin tuotoksia.Kuinka monta miestä tunnet, jotka haluavat käyttää korkkareita, mekkoja, minihameita ja kimalletta? En itse tunne yhtäkään. Tiedän kyllä miehiä, jotka silloin tällöin käyttävät vaaleanpunaisia paitapuseroita, mutta en oikeasti usko, että noille mainitsemillasi vaatteilla oikeasti olisi kysyntää. Ja jos joku mies niitä haluaa käyttää, niin ostakoon. Jos ei ole oikeaa kokoa, voi sitten teettää ompelijalla tai tehdä itse jos taito riittää. Meikkikin kuuluu kaikille, tunnen muutaman miehen jotka käyttävät peitevoidetta piilottamaan ihon virheet. Kun kuitenkin puhutaan huomattavasta vähemmistöstä, miksi pitäisi pakottaa enemmistö tanssimaan heidän pillinsä mukaan? Miksi kaikille miehille pitäisi tarjota hameita ja kimalletta, kun pieni vähemmistö niitä ostaisi?
Näin jos ajattelee niin maailma ei muutu koskaan.
Ennen muinoin korkokengät,mekko ja vaalea punainen väri kuului miesten vaatetukseen.
Ei sukupuolet synny vaatteet päällä vaan kulttuuri pakottaa/ohjaa naiset ja miehet pukeutumaan eritavalla.
Sukupuoliroolit murtuvat pikkuhiljaa ja varmasti myös vaatteiden sukupuolittuneisuus murtuu ajan kanssa.
Sukupuolittuneet vaatteet on sama asia kuin sukupuolirooli.
Miksi kuvittelet, että sukupuoliroolien murtuminen on jokin vääjäämätön prosessi? Historiassa sukupuoliroolit ja sukupuolittuneet käytännöt ovat aina vuosien saatossa muuttuneet: välillä vaihtuneet toisiksi, välillä lieventyneet, välillä taas tiukentuneet... näin tulee käymään vastaisuudessakin. Vapaudesta kannattaa aina pitää kaksin käsin kiinni, koska se voidaan viedä myös pois.
Vierailija kirjoitti:
mini
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku täällä usuttaa ihmiset sotimaan toisiaan vastaan. Miksi?
En tiedä miksi lopulta intersektionaalit julistavat rasistista vihaa valkoisia kohtaan ja tukevat mm. BLM-liikettä tekemään väkivalloin samaa. Ja samoin kuin tukevat islamia, joka on tunkeutunut eurooppaan haluamatta integroitua. Sieltä vasemmalta puolelta ja etnisiltä se vihan lietsominen tulee. Pakko jossain kohtaa on herätä sitä vastaan puolustautumaan.
Mielestäni on ihan eri asia ottaa kantaa ihmisoikeuksiin ja sananvapauteen kuin mainontaan, jos yrittää myydä ostovoimaiselle ylipainoiselle kalvakalle keski-ikäiselle tantalle tunikaa, niin ajatteleva ihminen ymmärtää ettei tunika näytä samalta päälläni kuin tuolla upealla pitkäsäärisellä tummalla 16v lapsella.
Vastasin spin-offiin, ei minua kenenkään tunikat kiinnosta vaan vasurien kulttuurisota valkoisia, kapitalismia, kristinuskoa, isänmaallisuutta jne vastaan.
Ikiaikainen puolustussota, eriarvoistumista, sivistymättömyyttä, yksisilmäisyyttä, kuplautumista jne vastaan eikö olekin hyvä asia, että maailma on värikäs ja ihana, love and peace. Kiva että sinäkin olet mukana.
Mitä sinä hö
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun mielestä moni on ymmärtänyt väärin tämän koko asian. Kyse ei nyt ole vaatteen koosta tai leikkauksesta vaan siitä että miksi vaatteet on niin sukupuolittuneita eli miksi miehille ja naisille ei tehdä samanlaisia vaatteita sillä erotuksella että niissä on eri leikkaus ja eri koot.
Esimerkiksi miksi miehille ei tehdä mekkoja,minihameita,korkokenkiä,toppeja,vaatteita missä on kimalletta ja sydämiä sekä kukkia?
Ja miksi naisille ei tehdä taas pukuja yms sellaisia vaatteita mitä miehille tehdään?
Ja jos asiaa mietitään pidemmälle niin miksi vain naisia ohjaillaan meikkaamaan?
Vaatteet ja meikkaus kuitenkin on vain kulttuurin tuotoksia.Kuinka monta miestä tunnet, jotka haluavat käyttää korkkareita, mekkoja, minihameita ja kimalletta? En itse tunne yhtäkään. Tiedän kyllä miehiä, jotka silloin tällöin käyttävät vaaleanpunaisia paitapuseroita, mutta en oikeasti usko, että noille mainitsemillasi vaatteilla oikeasti olisi kysyntää. Ja jos joku mies niitä haluaa käyttää, niin ostakoon. Jos ei ole oikeaa kokoa, voi sitten teettää ompelijalla tai tehdä itse jos taito riittää. Meikkikin kuuluu kaikille, tunnen muutaman miehen jotka käyttävät peitevoidetta piilottamaan ihon virheet. Kun kuitenkin puhutaan huomattavasta vähemmistöstä, miksi pitäisi pakottaa enemmistö tanssimaan heidän pillinsä mukaan? Miksi kaikille miehille pitäisi tarjota hameita ja kimalletta, kun pieni vähemmistö niitä ostaisi?
Näin jos ajattelee niin maailma ei muutu koskaan.
Ennen muinoin korkokengät,mekko ja vaalea punainen väri kuului miesten vaatetukseen.
Ei sukupuolet synny vaatteet päällä vaan kulttuuri pakottaa/ohjaa naiset ja miehet pukeutumaan eritavalla.
Sukupuoliroolit murtuvat pikkuhiljaa ja varmasti myös vaatteiden sukupuolittuneisuus murtuu ajan kanssa.
Sukupuolittuneet vaatteet on sama asia kuin sukupuolirooli.
Kuinka moni nainen haluaa pukeutua korkokokenkiin ja minihameeseen? En tunne kyllä ketään kuka oikeasti ajattelee että onpa mukavat.
Vierailija kirjoitti:
Kaikki lähtee kasvatuksesta mitä vaatteita lapsille puetaan. Jos lapset saisivat vapaasti valita vaatteensa niin siinä kävisi samoin kuten leluille eli ei olisi mitään sukupuolittuneita leluja tai vaatteita.
Korkokengät,mekko ja vaaleanpunainen väri on ennen ollu miesten asioita.
Viimeistään tarhassa tosin useimmat huomaisivat, että oma ryhmäni pukeutuu tietyllä tavalla ja jos haluaa näyttää kuuluvansa ryhmään, pukeutuu samalla tavalla. Ihmiset haluaa aina tuoda itseään ja minuuttaan esiin eikä kukaan tosiasiassa välitä mistään "rajojen rikkomisesta". Näyttäkää mulle täysin miesten vaatteisiin pukeutuva heteronainen ja leimallisesti naisten vaatteisiin pukeutuva mies, joka ei halua ilmentää sisäistä naistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun mielestä moni on ymmärtänyt väärin tämän koko asian. Kyse ei nyt ole vaatteen koosta tai leikkauksesta vaan siitä että miksi vaatteet on niin sukupuolittuneita eli miksi miehille ja naisille ei tehdä samanlaisia vaatteita sillä erotuksella että niissä on eri leikkaus ja eri koot.
Esimerkiksi miksi miehille ei tehdä mekkoja,minihameita,korkokenkiä,toppeja,vaatteita missä on kimalletta ja sydämiä sekä kukkia?
Ja miksi naisille ei tehdä taas pukuja yms sellaisia vaatteita mitä miehille tehdään?
Ja jos asiaa mietitään pidemmälle niin miksi vain naisia ohjaillaan meikkaamaan?
Vaatteet ja meikkaus kuitenkin on vain kulttuurin tuotoksia.Kuinka monta miestä tunnet, jotka haluavat käyttää korkkareita, mekkoja, minihameita ja kimalletta? En itse tunne yhtäkään. Tiedän kyllä miehiä, jotka silloin tällöin käyttävät vaaleanpunaisia paitapuseroita, mutta en oikeasti usko, että noille mainitsemillasi vaatteilla oikeasti olisi kysyntää. Ja jos joku mies niitä haluaa käyttää, niin ostakoon. Jos ei ole oikeaa kokoa, voi sitten teettää ompelijalla tai tehdä itse jos taito riittää. Meikkikin kuuluu kaikille, tunnen muutaman miehen jotka käyttävät peitevoidetta piilottamaan ihon virheet. Kun kuitenkin puhutaan huomattavasta vähemmistöstä, miksi pitäisi pakottaa enemmistö tanssimaan heidän pillinsä mukaan? Miksi kaikille miehille pitäisi tarjota hameita ja kimalletta, kun pieni vähemmistö niitä ostaisi?
Näin jos ajattelee niin maailma ei muutu koskaan.
Ennen muinoin korkokengät,mekko ja vaalea punainen väri kuului miesten vaatetukseen.
Ei sukupuolet synny vaatteet päällä vaan kulttuuri pakottaa/ohjaa naiset ja miehet pukeutumaan eritavalla.
Sukupuoliroolit murtuvat pikkuhiljaa ja varmasti myös vaatteiden sukupuolittuneisuus murtuu ajan kanssa.
Sukupuolittuneet vaatteet on sama asia kuin sukupuolirooli.Kuinka moni nainen haluaa pukeutua korkokokenkiin ja minihameeseen? En tunne kyllä ketään kuka oikeasti ajattelee että onpa mukavat.
Miksiköhän sitten tiitit oikein janoavat niitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun mielestä moni on ymmärtänyt väärin tämän koko asian. Kyse ei nyt ole vaatteen koosta tai leikkauksesta vaan siitä että miksi vaatteet on niin sukupuolittuneita eli miksi miehille ja naisille ei tehdä samanlaisia vaatteita sillä erotuksella että niissä on eri leikkaus ja eri koot.
Esimerkiksi miksi miehille ei tehdä mekkoja,minihameita,korkokenkiä,toppeja,vaatteita missä on kimalletta ja sydämiä sekä kukkia?
Ja miksi naisille ei tehdä taas pukuja yms sellaisia vaatteita mitä miehille tehdään?
Ja jos asiaa mietitään pidemmälle niin miksi vain naisia ohjaillaan meikkaamaan?
Vaatteet ja meikkaus kuitenkin on vain kulttuurin tuotoksia.Kuinka monta miestä tunnet, jotka haluavat käyttää korkkareita, mekkoja, minihameita ja kimalletta? En itse tunne yhtäkään. Tiedän kyllä miehiä, jotka silloin tällöin käyttävät vaaleanpunaisia paitapuseroita, mutta en oikeasti usko, että noille mainitsemillasi vaatteilla oikeasti olisi kysyntää. Ja jos joku mies niitä haluaa käyttää, niin ostakoon. Jos ei ole oikeaa kokoa, voi sitten teettää ompelijalla tai tehdä itse jos taito riittää. Meikkikin kuuluu kaikille, tunnen muutaman miehen jotka käyttävät peitevoidetta piilottamaan ihon virheet. Kun kuitenkin puhutaan huomattavasta vähemmistöstä, miksi pitäisi pakottaa enemmistö tanssimaan heidän pillinsä mukaan? Miksi kaikille miehille pitäisi tarjota hameita ja kimalletta, kun pieni vähemmistö niitä ostaisi?
Kyllä miehet käyttäisivät mekkoja ja niitä perinteisiä naistenvaatteita huomattavasti paljon enemmän jos heitä ei lapsina olisi puettu poikienvaatteisiin.
Ehkä pitäisi kysyä niin että miksi tyttöjen ja poikien vaatteet on erilaisia? Ei kukaan lapsi tajua mikä on naistenvaate ja mikä miestenvaate vaan heidät kasvatetaan siihen pukemalla pojalle poikien vaatteita ja tytöille tyttöjen vaatteita... Jos näin ei tehtäisi niin tulevaisuudessa naiset ja miehet käyttäisivät samoja vaatteita.
-eri
No, näinhän se on. Ei kai kukaan ole muuta väittänytkään? Voisimmehan me luopua yhdestä asiasta, jolla voimme tuoda esiin identiteettiämme mutta mitä iloa siitä sitten olisi? Ihmiset olisi silti naisia ja miehiä ja välimuodot pohtisivat miten erottua, kun vaatteilla sitä ei voi tehdä.
Tämä on Suomi, eikä mikään Amerikka joka on "kulttuurien sulatusuuni" ja jonne on satoja vuosia jo virrannut porukkaa kaikkialta maailmasta. Ei Pohjoismaissa tarvitsekaan olla mitenkään luonnollista ja tavallista, että kaikessa median kuvastossa näkyy yhtä paljon mustia ja tummia. Sehän olisi keinotekoista, kun suurin osa populaatiosta ei kuitenkaan ole tummia.
On taas yhtä outo ja turha valituksen aihe, kuin jos mentäisiin Kiinaan vinkumaan että onpa huono homma, kun Kiinalaisissa mainoskuvissa näkyy enimmäkseen aasialaisia ihmisiä! Että kyllä niissä kuuluis näkyä yhtä paljon eurooppalaisia ja afrikkalaisia!
Hoh hoijaa.