Lue keskustelun säännöt.
Muotisuunnittelija Ervin Latimer haastaa suomalaiset merkit ja muotilehdet: Miksi kaikki on vieläkin niin valkoista, laihaa ja sukupuolittunutta?
15.09.2020 |
https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006635328.html
Suomessa muotikuvissa on jo jonkin verran muitakin kuin langanlaihoja ihmisiä, Latimer arvioi, mutta kuvien ihmiset ovat yhä kovin valkoisia. Mukana saattaa olla yksi tai kaksi ihmistä, joiden etninen tausta on jokin muu. Se tuntuu usein brändäysharjoitukselta: muotimerkit ovat ymmärtäneet, että on outoa mainostaa yksinomaan valkoisilla kasvoilla.
”Minun on vaikeaa aplodeerata jos lähtötaso on nolla ja nyt mustia kasvoja on yksi tai kaksi”, Latimer sanoo. ”Milloin päästään sille tasolle, että se tuntuu luonnolliselta?”
Kommentit (293)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun mielestä moni on ymmärtänyt väärin tämän koko asian. Kyse ei nyt ole vaatteen koosta tai leikkauksesta vaan siitä että miksi vaatteet on niin sukupuolittuneita eli miksi miehille ja naisille ei tehdä samanlaisia vaatteita sillä erotuksella että niissä on eri leikkaus ja eri koot.
Esimerkiksi miksi miehille ei tehdä mekkoja,minihameita,korkokenkiä,toppeja,vaatteita missä on kimalletta ja sydämiä sekä kukkia?
Ja miksi naisille ei tehdä taas pukuja yms sellaisia vaatteita mitä miehille tehdään?
Ja jos asiaa mietitään pidemmälle niin miksi vain naisia ohjaillaan meikkaamaan?
Vaatteet ja meikkaus kuitenkin on vain kulttuurin tuotoksia.Kuinka monta miestä tunnet, jotka haluavat käyttää korkkareita, mekkoja, minihameita ja kimalletta? En itse tunne yhtäkään. Tiedän kyllä miehiä, jotka silloin tällöin käyttävät vaaleanpunaisia paitapuseroita, mutta en oikeasti usko, että noille mainitsemillasi vaatteilla oikeasti olisi kysyntää. Ja jos joku mies niitä haluaa käyttää, niin ostakoon. Jos ei ole oikeaa kokoa, voi sitten teettää ompelijalla tai tehdä itse jos taito riittää. Meikkikin kuuluu kaikille, tunnen muutaman miehen jotka käyttävät peitevoidetta piilottamaan ihon virheet. Kun kuitenkin puhutaan huomattavasta vähemmistöstä, miksi pitäisi pakottaa enemmistö tanssimaan heidän pillinsä mukaan? Miksi kaikille miehille pitäisi tarjota hameita ja kimalletta, kun pieni vähemmistö niitä ostaisi?
Näin jos ajattelee niin maailma ei muutu koskaan.
Ennen muinoin korkokengät,mekko ja vaalea punainen väri kuului miesten vaatetukseen.
Ei sukupuolet synny vaatteet päällä vaan kulttuuri pakottaa/ohjaa naiset ja miehet pukeutumaan eritavalla.
Sukupuoliroolit murtuvat pikkuhiljaa ja varmasti myös vaatteiden sukupuolittuneisuus murtuu ajan kanssa.
Sukupuolittuneet vaatteet on sama asia kuin sukupuolirooli.Kuinka moni nainen haluaa pukeutua korkokokenkiin ja minihameeseen? En tunne kyllä ketään kuka oikeasti ajattelee että onpa mukavat.
Miksiköhän sitten tiitit oikein janoavat niitä?
Mikä on tiiti/tiitti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minun mielestä moni on ymmärtänyt väärin tämän koko asian. Kyse ei nyt ole vaatteen koosta tai leikkauksesta vaan siitä että miksi vaatteet on niin sukupuolittuneita eli miksi miehille ja naisille ei tehdä samanlaisia vaatteita sillä erotuksella että niissä on eri leikkaus ja eri koot.
Esimerkiksi miksi miehille ei tehdä mekkoja,minihameita,korkokenkiä,toppeja,vaatteita missä on kimalletta ja sydämiä sekä kukkia?
Ja miksi naisille ei tehdä taas pukuja yms sellaisia vaatteita mitä miehille tehdään?
Ja jos asiaa mietitään pidemmälle niin miksi vain naisia ohjaillaan meikkaamaan?
Vaatteet ja meikkaus kuitenkin on vain kulttuurin tuotoksia.
Onneksi on sellaisia kulttuureita, joissa sukupuolittavasta p*skasta on päästy eroon. Kun on kaapu päällä, ei tarvitse miettiä turhia, sen kun tottelee vihersosialistien parempaa patriarkaattia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun mielestä moni on ymmärtänyt väärin tämän koko asian. Kyse ei nyt ole vaatteen koosta tai leikkauksesta vaan siitä että miksi vaatteet on niin sukupuolittuneita eli miksi miehille ja naisille ei tehdä samanlaisia vaatteita sillä erotuksella että niissä on eri leikkaus ja eri koot.
Esimerkiksi miksi miehille ei tehdä mekkoja,minihameita,korkokenkiä,toppeja,vaatteita missä on kimalletta ja sydämiä sekä kukkia?
Ja miksi naisille ei tehdä taas pukuja yms sellaisia vaatteita mitä miehille tehdään?
Ja jos asiaa mietitään pidemmälle niin miksi vain naisia ohjaillaan meikkaamaan?
Vaatteet ja meikkaus kuitenkin on vain kulttuurin tuotoksia.Kuinka monta miestä tunnet, jotka haluavat käyttää korkkareita, mekkoja, minihameita ja kimalletta? En itse tunne yhtäkään. Tiedän kyllä miehiä, jotka silloin tällöin käyttävät vaaleanpunaisia paitapuseroita, mutta en oikeasti usko, että noille mainitsemillasi vaatteilla oikeasti olisi kysyntää. Ja jos joku mies niitä haluaa käyttää, niin ostakoon. Jos ei ole oikeaa kokoa, voi sitten teettää ompelijalla tai tehdä itse jos taito riittää. Meikkikin kuuluu kaikille, tunnen muutaman miehen jotka käyttävät peitevoidetta piilottamaan ihon virheet. Kun kuitenkin puhutaan huomattavasta vähemmistöstä, miksi pitäisi pakottaa enemmistö tanssimaan heidän pillinsä mukaan? Miksi kaikille miehille pitäisi tarjota hameita ja kimalletta, kun pieni vähemmistö niitä ostaisi?
Näin jos ajattelee niin maailma ei muutu koskaan.
Ennen muinoin korkokengät,mekko ja vaalea punainen väri kuului miesten vaatetukseen.
Ei sukupuolet synny vaatteet päällä vaan kulttuuri pakottaa/ohjaa naiset ja miehet pukeutumaan eritavalla.
Sukupuoliroolit murtuvat pikkuhiljaa ja varmasti myös vaatteiden sukupuolittuneisuus murtuu ajan kanssa.
Sukupuolittuneet vaatteet on sama asia kuin sukupuolirooli.
Mitä vikaa sukupuolirooleissa on, jos jokainen voi ilmentää sellaista roolia kuin itse tykkää?
Jos meillä ei olis sukupuolitettuja vaatteita, pojat jättäisivät useammin istuinrenkaan ylös ym. Sukupuolta korostettaisiin rujommin ja karummin, sukuelimien ja muiden ulkoisten tuntomerkkien kautta, kun erottuminen vaatteilla ei olisi mahdollista.
Transihmiset käyttävät myös kokemansa sukupuolen vaatteita, vaikkei niitä kukaan heille tyrkytä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun mielestä moni on ymmärtänyt väärin tämän koko asian. Kyse ei nyt ole vaatteen koosta tai leikkauksesta vaan siitä että miksi vaatteet on niin sukupuolittuneita eli miksi miehille ja naisille ei tehdä samanlaisia vaatteita sillä erotuksella että niissä on eri leikkaus ja eri koot.
Esimerkiksi miksi miehille ei tehdä mekkoja,minihameita,korkokenkiä,toppeja,vaatteita missä on kimalletta ja sydämiä sekä kukkia?
Ja miksi naisille ei tehdä taas pukuja yms sellaisia vaatteita mitä miehille tehdään?
Ja jos asiaa mietitään pidemmälle niin miksi vain naisia ohjaillaan meikkaamaan?
Vaatteet ja meikkaus kuitenkin on vain kulttuurin tuotoksia.Kuinka monta miestä tunnet, jotka haluavat käyttää korkkareita, mekkoja, minihameita ja kimalletta? En itse tunne yhtäkään. Tiedän kyllä miehiä, jotka silloin tällöin käyttävät vaaleanpunaisia paitapuseroita, mutta en oikeasti usko, että noille mainitsemillasi vaatteilla oikeasti olisi kysyntää. Ja jos joku mies niitä haluaa käyttää, niin ostakoon. Jos ei ole oikeaa kokoa, voi sitten teettää ompelijalla tai tehdä itse jos taito riittää. Meikkikin kuuluu kaikille, tunnen muutaman miehen jotka käyttävät peitevoidetta piilottamaan ihon virheet. Kun kuitenkin puhutaan huomattavasta vähemmistöstä, miksi pitäisi pakottaa enemmistö tanssimaan heidän pillinsä mukaan? Miksi kaikille miehille pitäisi tarjota hameita ja kimalletta, kun pieni vähemmistö niitä ostaisi?
Näin jos ajattelee niin maailma ei muutu koskaan.
Ennen muinoin korkokengät,mekko ja vaalea punainen väri kuului miesten vaatetukseen.
Ei sukupuolet synny vaatteet päällä vaan kulttuuri pakottaa/ohjaa naiset ja miehet pukeutumaan eritavalla.
Sukupuoliroolit murtuvat pikkuhiljaa ja varmasti myös vaatteiden sukupuolittuneisuus murtuu ajan kanssa.
Sukupuolittuneet vaatteet on sama asia kuin sukupuolirooli.Kuinka moni nainen haluaa pukeutua korkokokenkiin ja minihameeseen? En tunne kyllä ketään kuka oikeasti ajattelee että onpa mukavat.
Miksiköhän sitten tiitit oikein janoavat niitä?
Mikä on tiiti/tiitti?
Transvestiitti. (Korrekti lyhennös toisin kuin transu)
Nykyään omaa sukupuolta pystyy korostamaan vain vaatteilla sekä ulkonäöllä joten olisihan se aika karua jos me luovuttaisiin jaottelemasta vaatteita sukupuolen mukaan. En nyt tiedä onko tämä se syy mikä aiheuttaa ulkonäköpaineita vai ei.
Vai tuleeko muita asioita mieleen mitä naiseus ja miehisyys on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No ehkä sen takia, että Suomessa on tosi vähän tummaihoisia tai etnisempiä ihmisiä. Olisihan se vielä omituisempaa, että malleista puolet olisivat keskivertoa tummempia suomalaisia.
Jep. Joissakin mainoksissa tämä tuleekin jo vastaan, tuntuu väkinäiseltä ja vieraannuttavalta kun niissä on perheitä joita ei reaalielämässä juuri koskaan näe. Oikein tekemällä tehty että hei, on täällä Suomessakin joku promille tällaisia perheitä jossain.
Vierailija kirjoitti:
Nykyään omaa sukupuolta pystyy korostamaan vain vaatteilla sekä ulkonäöllä joten olisihan se aika karua jos me luovuttaisiin jaottelemasta vaatteita sukupuolen mukaan. En nyt tiedä onko tämä se syy mikä aiheuttaa ulkonäköpaineita vai ei.
Vai tuleeko muita asioita mieleen mitä naiseus ja miehisyys on?
Hyvä pointti! Jos mietitään vaikka 1950-luvun suomea niin silloin omaa sukupuolta korostettiin teoilla sekä käyttäytymisellä sukupuoliroolien kautta ja ulkonäkö sekä vaatetus ei silloin ollut niin merkittävä asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, että suomalaisten pitäisi koota työryhmät värin perusteella? Sehän vasta rasistista olisi? Sorry, mutta ei mene tällaisen juntin eteläpohjalaisen tajuntaan... Meidän kylässä on yksi tummaihoinen, lisäksi muutama turkkilainen pizzanpaistaja sekä pari aasialaista. Eli aivan muutama promille väestöstä on jotain muuta kuin vaaleita suomalaisia. Vähiin kävisi työntekijät, jos väri olisi palkkausperuste...
Ps. Eikö tuo ruskeista ihmisistä puhuminen ole kenenkään muun mielestä loukkaava? En näin kantasuomalaisena ymmärrä, miksi kukaan haluaa puhua itsestään ruskeana... Minusta se on jotenkin loukkaava, en kehtaisi koskaan käyttää sellaista ilmaisua. Tummaihoinen on mielestäni korrektimpi...
Se on imuroitu englannista, missä brown-termi on otettu käyttöön, koska se kattaa kätevästi kaikki vähänkin tummemmat ihmiset ja jättää pois esimerkiksi vaaleaihoiset aasialaiset, joilla ei ole white privilege mutta light-skinned privilege. Koska uusien lokeroiden keksiminen ihmisille on antoisaa.
Näin se on, paljastaa myös hyvin sen, että sanan Suomessa lanseerannut ei ehkä ole ihan kantasuomalainen ja ymmärrä kielen "hienoimpia" ja vaikeimpia vivahteita, vaikka sen noin muuten osaisikin äidinkielenään. Näin kantasuomalaisena en vaan kehtaisi ikinä kutsua ihmistä ruskeaksi. "Ruskea tyttö" kuulostaa vaan omaan korvaan tosi törkeältä vs "tummaihoinen tyttö".
Ja tosiaan kuten joku sanoikin, miksi meidän pitää näin 2020-luvulla alkaa erottelemaan ihmisiä värin perusteella? Meidän kylällä tosiaan se yksi tummaihoinen, ei hän ole ikinä pitänyt itsestään meteliä ja ei hänen ihonvärillä ole ollut kenellekään mitään merkitystä. Sitten voisi alkaa nousta soraääniä, jos hän alkaisia marista, että miksi paikallislehdessä on vaan vaaleita ihmisiä...
- Sama
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun mielestä moni on ymmärtänyt väärin tämän koko asian. Kyse ei nyt ole vaatteen koosta tai leikkauksesta vaan siitä että miksi vaatteet on niin sukupuolittuneita eli miksi miehille ja naisille ei tehdä samanlaisia vaatteita sillä erotuksella että niissä on eri leikkaus ja eri koot.
Esimerkiksi miksi miehille ei tehdä mekkoja,minihameita,korkokenkiä,toppeja,vaatteita missä on kimalletta ja sydämiä sekä kukkia?
Ja miksi naisille ei tehdä taas pukuja yms sellaisia vaatteita mitä miehille tehdään?
Ja jos asiaa mietitään pidemmälle niin miksi vain naisia ohjaillaan meikkaamaan?
Vaatteet ja meikkaus kuitenkin on vain kulttuurin tuotoksia.Kuinka monta miestä tunnet, jotka haluavat käyttää korkkareita, mekkoja, minihameita ja kimalletta? En itse tunne yhtäkään. Tiedän kyllä miehiä, jotka silloin tällöin käyttävät vaaleanpunaisia paitapuseroita, mutta en oikeasti usko, että noille mainitsemillasi vaatteilla oikeasti olisi kysyntää. Ja jos joku mies niitä haluaa käyttää, niin ostakoon. Jos ei ole oikeaa kokoa, voi sitten teettää ompelijalla tai tehdä itse jos taito riittää. Meikkikin kuuluu kaikille, tunnen muutaman miehen jotka käyttävät peitevoidetta piilottamaan ihon virheet. Kun kuitenkin puhutaan huomattavasta vähemmistöstä, miksi pitäisi pakottaa enemmistö tanssimaan heidän pillinsä mukaan? Miksi kaikille miehille pitäisi tarjota hameita ja kimalletta, kun pieni vähemmistö niitä ostaisi?
Näin jos ajattelee niin maailma ei muutu koskaan.
Ennen muinoin korkokengät,mekko ja vaalea punainen väri kuului miesten vaatetukseen.
Ei sukupuolet synny vaatteet päällä vaan kulttuuri pakottaa/ohjaa naiset ja miehet pukeutumaan eritavalla.
Sukupuoliroolit murtuvat pikkuhiljaa ja varmasti myös vaatteiden sukupuolittuneisuus murtuu ajan kanssa.
Sukupuolittuneet vaatteet on sama asia kuin sukupuolirooli.Mitä vikaa sukupuolirooleissa on, jos jokainen voi ilmentää sellaista roolia kuin itse tykkää?
Jos meillä ei olis sukupuolitettuja vaatteita, pojat jättäisivät useammin istuinrenkaan ylös ym. Sukupuolta korostettaisiin rujommin ja karummin, sukuelimien ja muiden ulkoisten tuntomerkkien kautta, kun erottuminen vaatteilla ei olisi mahdollista.
Transihmiset käyttävät myös kokemansa sukupuolen vaatteita, vaikkei niitä kukaan heille tyrkytä.
No nyt oli kyllä sekava viesti.
Onko siis meidän sukupuoli kahlittuna meidän vaatteisiin? =D
Sukupuolirooleissa on se vika että se rajoittaa jokaista olemaan oma itsensä, jokainen kun saa olla oma itsensä niin samalla katoaa sukupuoliroolit sekä sukupuolittuneet asiat yhteiskunnasta pois. Yhteiskunnasta on kariutunut jo tosi paljon sukupuolirooleja pois kuten naisia on miesvaltaisilla aloilla ja miehet hoitaa vanhuksia ja lapsia.
T: kotitöitä ja mekkoa käyttävä nuori Mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Valkoisilla on vieläkin enemmän ostovoimaa.
KASTSo lista maailman rikkaimmista ihmisistä
Tai käy itiksen NEW YOURKERILLA...siel näet et ruskeita on 80% asiakkaista
High Fashion on aina suunnattu RIKKAILLE.
Köyhät kyykkyyn nahan väristä viis........
Vierailija kirjoitti:
Olisko mm. sen vuoksi, että ylipainoiset eivät näytä hyvältä eikä se ole terveellistäkään, ja kantasuomalaiset ovat ihonväriltään tosi vaaleita.
Se vuosikymmeniä kestänyt alipainon ihailuko on sitten sun mielestä terveellistä? Miksi ei joskus voi olla vain normaali tavallinen naiskroppa muodissa? Sellanen 60-70-kiloinen ja isorintainen 165-175-senttinen nainen. Tavallinen nainen saisi edes joskus tulla muotiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun mielestä moni on ymmärtänyt väärin tämän koko asian. Kyse ei nyt ole vaatteen koosta tai leikkauksesta vaan siitä että miksi vaatteet on niin sukupuolittuneita eli miksi miehille ja naisille ei tehdä samanlaisia vaatteita sillä erotuksella että niissä on eri leikkaus ja eri koot.
Esimerkiksi miksi miehille ei tehdä mekkoja,minihameita,korkokenkiä,toppeja,vaatteita missä on kimalletta ja sydämiä sekä kukkia?
Ja miksi naisille ei tehdä taas pukuja yms sellaisia vaatteita mitä miehille tehdään?
Ja jos asiaa mietitään pidemmälle niin miksi vain naisia ohjaillaan meikkaamaan?
Vaatteet ja meikkaus kuitenkin on vain kulttuurin tuotoksia.Onneksi on sellaisia kulttuureita, joissa sukupuolittavasta p*skasta on päästy eroon. Kun on kaapu päällä, ei tarvitse miettiä turhia, sen kun tottelee vihersosialistien parempaa patriarkaattia.
Jeesus oli kaunis pitkähiuksinen vaalea mies KAAPU päällä.
Käy kirkossa , jos et usko.
Miksi kirkon kuvissa ei näy lihavia ruskeita ihmisiä?????
Vierailija kirjoitti:
Miksi argentiinalaisissa muotinäytöksissä ja mainoksissa on vain latinoja?! Tämä on huutava vääryys, ja rasssismia. Sinne pitää heti saada kalpeita pohjoismaalaisia, vähintään 50% niin on tasa-arvoista.
Katsoin juuri viikonloppuna Black Panther -elokuvan joka sijoittuu kuvitteelliseen afrikkalaiseen valtioon. Yksikään näistä afrikkalaisia näyttelevistä ihmisistä ei ollut valkoihoinen tässä elokuvassa, ja se tuntui todella pahalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun mielestä moni on ymmärtänyt väärin tämän koko asian. Kyse ei nyt ole vaatteen koosta tai leikkauksesta vaan siitä että miksi vaatteet on niin sukupuolittuneita eli miksi miehille ja naisille ei tehdä samanlaisia vaatteita sillä erotuksella että niissä on eri leikkaus ja eri koot.
Esimerkiksi miksi miehille ei tehdä mekkoja,minihameita,korkokenkiä,toppeja,vaatteita missä on kimalletta ja sydämiä sekä kukkia?
Ja miksi naisille ei tehdä taas pukuja yms sellaisia vaatteita mitä miehille tehdään?
Ja jos asiaa mietitään pidemmälle niin miksi vain naisia ohjaillaan meikkaamaan?
Vaatteet ja meikkaus kuitenkin on vain kulttuurin tuotoksia.Kuinka monta miestä tunnet, jotka haluavat käyttää korkkareita, mekkoja, minihameita ja kimalletta? En itse tunne yhtäkään. Tiedän kyllä miehiä, jotka silloin tällöin käyttävät vaaleanpunaisia paitapuseroita, mutta en oikeasti usko, että noille mainitsemillasi vaatteilla oikeasti olisi kysyntää. Ja jos joku mies niitä haluaa käyttää, niin ostakoon. Jos ei ole oikeaa kokoa, voi sitten teettää ompelijalla tai tehdä itse jos taito riittää. Meikkikin kuuluu kaikille, tunnen muutaman miehen jotka käyttävät peitevoidetta piilottamaan ihon virheet. Kun kuitenkin puhutaan huomattavasta vähemmistöstä, miksi pitäisi pakottaa enemmistö tanssimaan heidän pillinsä mukaan? Miksi kaikille miehille pitäisi tarjota hameita ja kimalletta, kun pieni vähemmistö niitä ostaisi?
Näin jos ajattelee niin maailma ei muutu koskaan.
Ennen muinoin korkokengät,mekko ja vaalea punainen väri kuului miesten vaatetukseen.
Ei sukupuolet synny vaatteet päällä vaan kulttuuri pakottaa/ohjaa naiset ja miehet pukeutumaan eritavalla.
Sukupuoliroolit murtuvat pikkuhiljaa ja varmasti myös vaatteiden sukupuolittuneisuus murtuu ajan kanssa.
Sukupuolittuneet vaatteet on sama asia kuin sukupuolirooli.Kuinka moni nainen haluaa pukeutua korkokokenkiin ja minihameeseen? En tunne kyllä ketään kuka oikeasti ajattelee että onpa mukavat.
Miksiköhän sitten tiitit oikein janoavat niitä?
Mikä on tiiti/tiitti?
Transvestiitti. (Korrekti lyhennös toisin kuin transu)
Transu on ihan korrekti lyhennys, uhriutujat saavat nyt vaan niellä sen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi argentiinalaisissa muotinäytöksissä ja mainoksissa on vain latinoja?! Tämä on huutava vääryys, ja rasssismia. Sinne pitää heti saada kalpeita pohjoismaalaisia, vähintään 50% niin on tasa-arvoista.
Katsoin juuri viikonloppuna Black Panther -elokuvan joka sijoittuu kuvitteelliseen afrikkalaiseen valtioon. Yksikään näistä afrikkalaisia näyttelevistä ihmisistä ei ollut valkoihoinen tässä elokuvassa, ja se tuntui todella pahalta.
Oliko edes lihava???
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ehkä sen takia, että Suomessa on tosi vähän tummaihoisia tai etnisempiä ihmisiä. Olisihan se vielä omituisempaa, että malleista puolet olisivat keskivertoa tummempia suomalaisia.
Jep. Joissakin mainoksissa tämä tuleekin jo vastaan, tuntuu väkinäiseltä ja vieraannuttavalta kun niissä on perheitä joita ei reaalielämässä juuri koskaan näe. Oikein tekemällä tehty että hei, on täällä Suomessakin joku promille tällaisia perheitä jossain.
Mikä vieraannuttaa sinua, lähettää suomalaisia nuoria, joista iso osa on monitaustaisia. Ainakin nimittäin pääkaupunkiseudulla.
Siis niin että nuoren jompi kumpi vanhemmista on jostain muualta, tai molemmat ovat.
Heillehän esim. Ketjumuotiliikkeiden mainokset on tehty. Ei jonnekin harmaahapsikunnan asukkaille, joissa promille väestöstä on nuoria.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, että suomalaisten pitäisi koota työryhmät värin perusteella? Sehän vasta rasistista olisi? Sorry, mutta ei mene tällaisen juntin eteläpohjalaisen tajuntaan... Meidän kylässä on yksi tummaihoinen, lisäksi muutama turkkilainen pizzanpaistaja sekä pari aasialaista. Eli aivan muutama promille väestöstä on jotain muuta kuin vaaleita suomalaisia. Vähiin kävisi työntekijät, jos väri olisi palkkausperuste...
Ps. Eikö tuo ruskeista ihmisistä puhuminen ole kenenkään muun mielestä loukkaava? En näin kantasuomalaisena ymmärrä, miksi kukaan haluaa puhua itsestään ruskeana... Minusta se on jotenkin loukkaava, en kehtaisi koskaan käyttää sellaista ilmaisua. Tummaihoinen on mielestäni korrektimpi...
Se on imuroitu englannista, missä brown-termi on otettu käyttöön, koska se kattaa kätevästi kaikki vähänkin tummemmat ihmiset ja jättää pois esimerkiksi vaaleaihoiset aasialaiset, joilla ei ole white privilege mutta light-skinned privilege. Koska uusien lokeroiden keksiminen ihmisille on antoisaa.
Näin se on, paljastaa myös hyvin sen, että sanan Suomessa lanseerannut ei ehkä ole ihan kantasuomalainen ja ymmärrä kielen "hienoimpia" ja vaikeimpia vivahteita, vaikka sen noin muuten osaisikin äidinkielenään. Näin kantasuomalaisena en vaan kehtaisi ikinä kutsua ihmistä ruskeaksi. "Ruskea tyttö" kuulostaa vaan omaan korvaan tosi törkeältä vs "tummaihoinen tyttö".
Ja tosiaan kuten joku sanoikin, miksi meidän pitää näin 2020-luvulla alkaa erottelemaan ihmisiä värin perusteella? Meidän kylällä tosiaan se yksi tummaihoinen, ei hän ole ikinä pitänyt itsestään meteliä ja ei hänen ihonvärillä ole ollut kenellekään mitään merkitystä. Sitten voisi alkaa nousta soraääniä, jos hän alkaisia marista, että miksi paikallislehdessä on vaan vaaleita ihmisiä...
- Sama
Meteliä nämä ihmiset pitävät itsestään, koska ovat huomanneet, että uhriutumalla saavat huomiota itselleen. Minä, minä, minä... vinkuvat someajan linnunpoikaset kuorossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun mielestä moni on ymmärtänyt väärin tämän koko asian. Kyse ei nyt ole vaatteen koosta tai leikkauksesta vaan siitä että miksi vaatteet on niin sukupuolittuneita eli miksi miehille ja naisille ei tehdä samanlaisia vaatteita sillä erotuksella että niissä on eri leikkaus ja eri koot.
Esimerkiksi miksi miehille ei tehdä mekkoja,minihameita,korkokenkiä,toppeja,vaatteita missä on kimalletta ja sydämiä sekä kukkia?
Ja miksi naisille ei tehdä taas pukuja yms sellaisia vaatteita mitä miehille tehdään?
Ja jos asiaa mietitään pidemmälle niin miksi vain naisia ohjaillaan meikkaamaan?
Vaatteet ja meikkaus kuitenkin on vain kulttuurin tuotoksia.Onneksi on sellaisia kulttuureita, joissa sukupuolittavasta p*skasta on päästy eroon. Kun on kaapu päällä, ei tarvitse miettiä turhia, sen kun tottelee vihersosialistien parempaa patriarkaattia.
Jeesus oli kaunis pitkähiuksinen vaalea mies KAAPU päällä.
Käy kirkossa , jos et usko.
Miksi kirkon kuvissa ei näy lihavia ruskeita ihmisiä?????
Tästä muuten tehdään ihan tutkimusta.
Oikeastihan Jeesus on taatusti ollut melko tumma.
Muuten Raamattu kuvailisi hänen ulkonäköään, koska se olisi ollut aikalaisille niin poikkeava.
Sitähän Raamattu ei tee, josta voi päätellä, että hän näytti ihan tavalliselta Lähi-idässä asuvalta tyypiltä.
Jotkut pyhimukset ovat vanhoissa kuvissa mustia ja jos katsoo, mistä he ovat kotoisin, niin tämä ei ole yllätys.
Kirkkotaulut ovat taiteilijoiden tulkintaa.
Muistan Ervinin lukiosta lesboille naureskelleena koulukiusaajana.
70-luvun nuorena voisin vieläkin 60v pukeutua joka päivä farkkuihin ja valkoiseen t-paitaan. Näyttää minusta joka kropalla hyvältä, kunhan minut valitaan Suomen Lukasenkoksi, ei muita vaatteita saa suunnitella kuin joka kropalle mukavia valkoisia t-paitoja ja farkkujen vyötärö saa nousta ja laskea, samoin lahkeen leveys. Lököttää eivät saa. Ja persvako ei saa näkyä.
Aloitan vaalikampanjan, nyt!