Lue keskustelun säännöt.
Enpä olisi uskonut 10 vuotta sitten vielä puolustelevani Päivi Räsästä
Kommentit (538)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi on ensivuonna itsellänikin äänioikeus, niin pääsee eroon teistä erilaisuutta kammoksuvista vanhuksista. Uskonto saatika Päivi Räsänen eivät kuulu politiikkaan. Peace Out Bitches.
Unohdat, että myös kristityissä kasvaa nousevaa polvea.
Ei kaikki nuoret ole kanssasi samaa mieltä.Kristityissä kasvaa nousevaa polvea tietenkin, mutta veikkaanpa että tämä polvi jää tosi pahasti sen 2020-luvulle astuneen liberaalipolven jalkoihin. Ihan kaikki demografinen tilastotieto puoltaa tätä näkemystä joten kyseesä ei ole mikään minun yksittäinen mielipide. Ja niin kuuluukin olla koska hyvinvoinnin ja sen myötä sekularismin kasvaessa tällaisten räsäsmäisten aivopierujen kannattajakunta pienenee ihan luonnostaan minkä voit todistaa ihan melkein jokaisessa rikkaassa maassa. Aika ajoi Räsäsen ohi eikä se ole tulossa takaisin ellei Suomi rojahda takaisin jonkun kehitysmaan tasolle.
Paitsi, että tämä sateenkaariväki ja vihervasssarit menevät hullutuksissaan niin äärimmäisyyksiin, että se sataa sitten konservatiivien (ja kristittyjen) laariin. Niin kuin tässäkin ketjussa on jo useampi tuonut esille, etteivät ennen kannattaneet/puolustaneet Räsästä, mutta nykyään on toisin. Ne fiksut ja ajattelevat keskitien kulkijat valitsevat kahdesta huonosta vaihtoehdosta sen pienemmän pahan. Näin tulee tapahtumaan myös tulevaisuudessa mitä suuremmissa määrin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi on ensivuonna itsellänikin äänioikeus, niin pääsee eroon teistä erilaisuutta kammoksuvista vanhuksista. Uskonto saatika Päivi Räsänen eivät kuulu politiikkaan. Peace Out Bitches.
Hallaa teet itsellesi ja liikkeellesi tällä asenteella ja tämmöisillä puheilka. Sehän se on juuri ongelma, kun teidän pitää yrittää saada kaikki samanlaisiksi kuin itse olette. Se on sitä teidän tasa-arvoanne.
Kannattaa nuorena ihmisenä muuten tutkia tarkoin, mitä ne erilaiset seksuaalijärjestöt oikeasti ajavat. Voi myöhemmässä vaiheessa tulla yllätyksenä ja kauhistuksena. Tämä oli ihan ystävyydellä annettu vinkki, vaikka joku voi sen toisinkin tulkita.
Tutkikaa, lukekaa ja nimenomaan niiden järjestöjen ulkopuolisten ihmisten kirjoituksia. Asioihin tulee aina suhtautua kriittisesti, jotta terve järki säilyy.
Miten asiat voikin käsittää näin käänteisesti? Jos kannattaa sitä että kaikki saavat olla mitä haluavat, se on vapautta ja tasa-arvoa. Jos taas asettaa rajoituksia sille miten saa olla ja mitä saa olla niin silloin kannattaa jotain ihan muuta kuin vapautta.
Nyt käännät itse. Se, että vaaditaan, että kaikki kannattaa vaikka lasten sukupuolielinten silpomista, on sairasta, ja siihen pakottamista tai sallimista tulee estää. Myös lasten seksualisoiminen on nykypäivän ongelma, kun lapsille näytetään vaikka, miten homot harrastaa anaaliyhdyntää (näin Ruotsissa). Ei seksiasiat kuulu vielä lapsille, ei heillä ole vielä hormonitoimintaa, heidän kuuluu leikkiä. Lasten identiteettiä tulee suojella yliseksualisoimiselta. Asioiden seksualisoiminen luo myös ryhmäpainetta lasten keskuudesa, eikä se aina ole välttämättä oma mielipide, mitä sanovat.
On ihan ok, jos lapsi kokee olevansa vastakkaista sukupuolta, että hän saa sitä ilmentää sitä vaatetuksellaan. Operaatiot tulisi siirtää sallituiksi yli 25-vuotiaille, jolloin on oikeasti aikuistunut, 18-vuotias ei vielä ole kypsä. Vaikka siinä iässä itse niin luuleekin.
Ketään ei ole pakotettu kannattamaan mitään. Se mitä on kritisoitu on se että jotkut haluavat kieltää muilta oikeuksia vain omiin hyvin konservatiivisiin mielipiteisiinsä perustuen. Kukaan ei vastusta sitä että asioita arvioidaan puhtaasti lääketieteellisen tai kehityspsykologisen arvion perusteella.,
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paska se paskaa vaan tukee läjässä pysymässä...
Tuo oli niin loukkaavasti sanottu, että kannattaa alkaa odottelemaan haastetta.
Tulevaisuus taitaakin olla se, että jokaisesta puolihuolimattomasta lauseesta joutuu oikeuden eteen.
Ja sehän koskee myös punavihreitä trans- ja pan-aktivisteja 😆
Sehän nyt koskee vain paskan läjässä pysymistä. Ei pitäisi loukata ketään .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet siis ilmeisesti niitä joiden mielestä sanavapaus on absoluuttinen oikeus ja sen varjolla saa loukata ja rajoittaa muiden oikeuksia miten paljon vain? Vai mikä oli syy?
Kukahan tässä on totalitäärinen ja sen uhri?
Räsänen ei vaadi sateenkaari porukkaa syytettäväksi valtakunnansyyttäjää/poliisia käyttäen,
kun taas sateenkaari ideologia vaatii Räsästä syytettäväksi valtakunnansyyttäjää/poliisia käyttäen.
Sanan- , mielipiteen-, ja uskonnonvapaudesta kannattaa pitää kiinni.
Mielipiteen ilmaisu (mieli pahoittuu tai muuttuu samaksi tai ei vaikutusta)
ei ole sama asia kuin
oikeuteen vieminen( = sakkoja = vankeutta = jos et mee vankilaan niin virkavalta käyttää voimaa joka johtaa kuolemaan.)
Mitä nyt on vain vastustanut jokaista lakiesitystä jolla sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöille on annettu samoja oikeuksia kuin muillekin. Eli on kyllä ollut hanakasti kannattamassa lainsäädäntöä joka kaventaa vähemmistöjen mahdollisuuksia elää sellaista elämää kuin itse haluavat.
Ei Räsänen ole kieltänyt ihmisiä elää sateenkaariideologian mukaan, saahan Suomessa olla homo.
Onhan punavihreet ajaneet sateenkaari ideologian puolesta lakeja, joten kyllä muutkin puolueet saa.
Mutta mitä sukupuoliin tulee niin niitä on kaksi, ja vain mies ja nainen keskenään voi lisääntyä.
Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto jonka on perustanut Luoja.
Mut jos sul ei ole perustaa vaan kaikki muuttuu niin sit ihminen varmaan voi mielestäsi mennä eläimen kanssa naimisiin. mutta huomaa että sukupuolia on kaksi se ei muutu.
Saisiko todella jos se olisi vain ja ainoastaan Päivin päätettävissä? Muistetaan nyt että Päivin mielestä homous on sairaus ja hän on vastustanut jokaista homojen oikeuksia parantavaa lakiesitystä joka hänelle on vastaan tullut.
Voisiko joku nyt vihdoin kertoa, mitä KONKREETTISTA HAITTAA siitä on kenellekään, että Päivi Räsänen sanoo, että sukupuolia on kaksi ja että hänen uskontonsa mukaan homous on väärin?
"Suomessa runsaasti keskustelua herätti YLE:n islam-ilta 29.10.2013. Suorassa lähetyksessä Mellunmäen moskeijan imaami Abbas Bahmanpour kertoi, että šaria määrää kuolemantuomion homoseksuaalisuudesta, jos neljä silminnäkijää voi todistaa tapahtuneen." https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus_ja_islam
Missä viipyy tämän henkilön syytteet? Hmm? Eikö perustuslaissa lue, että kaikki ihmiset ovat tasavertaisia lain edessä???
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En eri asia puolustaa jotain yksittäisiä Räsäsen näkemystä, kuin Räsästä sinänsä.
Vältellään "no, olihan Aatu H eläinrakas, ettei se nyt niin läpeensä paha tyyppi varmaan ollut kuitenkaan" -tyylistä logiikkaa.
Natsikortti vedetty esiin 🥳
Joku jo vertaa Päiviä Aatuun.
Toinen heistä kidutti ja tapatti valtavan määrän ihmisiä. Toinen suojelee ihmiselämää ja yrittää pitää ihmiset hengissä ja terveinä.Tässä on hyvä muistella sitä kuinka Aatu oli kasvissyöjä ja luonnonsuojelija. Oikein aktiivisesti toteutti vihreitä aatteitaan vähentämällä liikakansoitusta.
Joskus Godwinin lain uhallakin voi tuollainen vertaus olla ihan paikallaan.
Mutta ei kai tuo nyt ihan metsään mene, mitä Räsäseen sinänsä tulee.
Nämä korjausleikkaukset on oma juttunsa, niissä hänellä voikin olla järkevää sanottavaa taustansa huomioonottaen.
Itse puolustan muiden oikeutta olla sitä mitä ovat, kunhan he eivät pyöri rajoittamaan minun tai muiden elämää. Räsänen tovereineen toimii aktiivisesti tätä vastaan, vedoten jumalan sanaan.
"Jos me laajennamme rajoittamatonta toleranssia myös niihin, jotka ovat suvaitsemattomia, jos me emme ole valmiina puolustamaan suvaitsevaista yhteiskuntaa suvaitsemattomien hyökkäystä kohtaan, niin silloin suvaitseva tulee tuhotuksi ja suvaitsevaisuus tämän mukana." (Popperin suvaitsemattomuusparadoksi.)
Sivuhuomiona vielä: sateenkaarijubileeraus ei ole mielestäni tuota muiden elämän rajoittamista, vaikka se voikin olla turhankin äänekästä.
Höpöhöpö. Sananvapaus tarkoittaa sitä, että joku voi esittää "suvaitsemattomia" mielipiteitä, mutta se tarkoittaa myös sitä, että niitä mielipiteitä voi kritisoida ja kyseenalaistaa. Ei ole mitään tarvetta estää ihmisiä esittämästä eriäviä mielipiteitä, vaikkei itse niistä pitäisikään. Myös loukkaavia sanoja voi käyttää. Se on sitten eri asia meneekö esim. laittoman uhkailun puolelle. Siinä vaiheessa siitä tulee rikos. Mutta "suvaitsematon" , "loukkaava" ja "pahaa mieltä tuottava" puhe ei ole rikos.
Sen päättää tuomioistuin että milloin on menty rajan yli. Nythän on noussut jo kauhea häly siitä että on edes tutkittu että onko rikosta tapahtunut vai ei. Kyllähän nyt se pitää voida tutkia ja katsoa että missä lain tunnusmerkistö täyttyy.
Joo, konservatiivin sananvapaus on ehdoton. Sitten kun sananvapautta käyttää miehen kritisointiin, alkaa heti ulina vihasta. Se on jännä miten se valtaa pitävä ei koskaan kestä sananvapautta! Muistakaa olla puoltamassa vapautta kun joku vastustaa aviomiehen sukunimeä tai kun joku haluaa kertoa miten miehet ovat rai*kaajia ja pahoinpitelijöitä. Silloin kyllä pillitätte näkemysten esittämisestä ja estätte sananvapauden.
Kun kertoo että miehet pettää enemmän tai kohtelee naisia huonosti, menette ihan sekaisin, poistatatte kommentit ja ulisette vihasta. On se jännä kuka saa puhua ja kuka ei ;) miksi suojelette miehiä? Miksi miehistä ei saa puhua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse uskon Jeesukseen ja raamattuun. Mutta silti olen sitä mieltä, että jokainen tekee itse päätökset kuinka elää. Jos haluat olla homo, niin siitä vaan, se on sinun valinta. Mutta mitä en ymmärrä, että nämä pride ihmiset höpöttää kuinka kaikki tulisi hyväksyä ja rakastaa jne. Mutta silti he itse hyökkäävät räsästä ja muita kristittyjä kohtaan. Missä on heidän suvaitsevaisuus ?
Näkyvyydelle ja asian esillä pitämiselle on sitä vähemmän tarvetta, mitä paremmin tasa-arvo toteutuu. Siihen pääsee näppärästi hankkitumalla eroon syrjinnästä ja vähemmistöihin kohdistuvasta väkivallasta yms.
En ihmettele Räsästä vastaan hyökkäämistä pätkääkään, hän kun hymyssä suin kertoo, että homot pitäisi korjata ja pitää heitä muutenkin kakkosluokan kansalaisina. Sen takia, että jotkin ihmisten toisten ihmisten hallintatarkoituksiin kokoamat, tuhansia vuosia vanhat tekstit niin sattuvat sanomaan.
Ketjussa sitä paitsi mainittiin jo aiemmin suvaitsevaisuusparadoksi. Pähkinänkuoressa: suvaitsemattomuuden suvaitsemattomuus EI ole suvaitsemattomuutta, koska muuten voidaan päätyä tilaan, jossa suvaitsevaisuus ylipäätään on mahdotonta.
Jos haikailee fasismin perään, on turha uhriutua siitä, kun kaikki eivät sille tielle ilomielin lähde.
Lukekaapa Seppo Jokisen (kristillinen terapeutti) kirjat : Terve kiintymys ja Seikkailuun Isän kanssa. Erittäin opettavia kirjoja mm. Miksi isähahmo ja isän syli on tärkeä lapsen elämässä jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku nyt vihdoin kertoa, mitä KONKREETTISTA HAITTAA siitä on kenellekään, että Päivi Räsänen sanoo, että sukupuolia on kaksi ja että hänen uskontonsa mukaan homous on väärin?
"Suomessa runsaasti keskustelua herätti YLE:n islam-ilta 29.10.2013. Suorassa lähetyksessä Mellunmäen moskeijan imaami Abbas Bahmanpour kertoi, että šaria määrää kuolemantuomion homoseksuaalisuudesta, jos neljä silminnäkijää voi todistaa tapahtuneen." https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus_ja_islam
Missä viipyy tämän henkilön syytteet? Hmm? Eikö perustuslaissa lue, että kaikki ihmiset ovat tasavertaisia lain edessä???
Ei suoraan siitä olekaan haittaa jos tämä olisi se ainoa mitä hän sanoisi tai tekisi. Mutta kun hän käyttää mm. Raamattua perusteena silloin kun haluaa rajoittaa muiden oikeuksia tai vastustaan muiden oikeuksien lisäämistä niin ollaan ongelmissa. Tai kun puhuu homoudesta sairautena joka on jo melkoisen leimaava sana varsinkin kun hänen lääkärinä pitäisi tietää oikein hyvin että lääketiede ei pidä homoutta sairautena.
Päivi ei ole kuka tahansa tavia vaan tunnettu poliitikko jonka sanomisilla on erityinen pianoarvo ja hänellä on myös paljon poliittista valtaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sama fiilis. Olen agnostikko ja kannatan homojen oikeuksia mutta transasiassa Päivi on oikeassa.
Miksi hän sotkee biologian ja uskonnon keskenään?
Muista, että Päivi Räsänen on lääkäri. Idi oottikin tajuaa että lääkäri olisi älyllisesti epärehellinen jos ei ajattelisi biologiaa. Meidän tuntemuksemme eivät muuta tieteellisiä tosiasioita miksikään. Itse koen olevani sukupuoleton. Se on minun kokemukseni, se ei ole kuitenkaan tieteellinen fakta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nämä homot ja sen kannattajat vetävät niin yli koko jutun! Harrasta seksiä kenen kanssa haluat mutta miks siitä pitää suu vaahdota kokoajan tasa-arvo sitä ja tätä, sukupuoli neutraalisuus ja niin edelleen.. Yleiset yhteiset vessatilat sukupuolesta riippumatta esim.. siis oikeesti hankkikaa elämä!
Ah kristittyjen iki-ihana vainoamiskompleksi. Oi mitkä kiksit ja or.kut taas kristityille. Nam.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sama fiilis. Olen agnostikko ja kannatan homojen oikeuksia mutta transasiassa Päivi on oikeassa.
Se ei kuitenkaan lieni mikään mielipidekysymys tai kysymys siitä kuka on kenenkin kanssa samaa mieltä. Jos puhutaan transihmisten lääketieteellisestä hoidosta niin se on ensisijassa lääketieteellinen asia. Lääkäri tekee aina sen viimeisen päätöksen siitä mikä on kenellekin se oikea ja vaikuttava hoito.
No ala sitten kertomaan tuota transaktivisteille, jotka painostavat, maalittavat ja tuhoavat lääkärien uria, jos he ovat erimielisiä transhoitojen suhteen.
Kuka, koska ja missä?
Googlaa vaikka Michael Bailey, Kenneth Zucker ja Ray Blanchard. Kaikki uranuurtajia transtutkimuksessa, mutta tiede kun ei ole transaktivistien mieleen, niin pitää levittää valheita. Suomessa hyvä esimerkki tästä transaktivistien puuttumisesta ammattilaisten päätöksiin, on Palkon hoitosuositukset. Ovat saaneet jopa puolueet takataskuunsa painostamaan asiantuntijoita, jos ei mielipiteet miellytä.
Vierailija kirjoitti:
Itse uskon Jeesukseen ja raamattuun. Mutta silti olen sitä mieltä, että jokainen tekee itse päätökset kuinka elää. Jos haluat olla homo, niin siitä vaan, se on sinun valinta. Mutta mitä en ymmärrä, että nämä pride ihmiset höpöttää kuinka kaikki tulisi hyväksyä ja rakastaa jne. Mutta silti he itse hyökkäävät räsästä ja muita kristittyjä kohtaan. Missä on heidän suvaitsevaisuus ?
Niin, Räsänen tässä tapauksessa heitti sen ensimmäisen kiven ja nyt kukaan ei saisi esittää hänelle eriävää mielipidettä 🙄
Niinpä, hyvä muistutus Räsänen on fiksu nainen, kristitty sekä lääkäri. Silti joku nuori homopoju Tuure luulee olevansa viisaampi..voivoi nämä nykyajan nuoret
Nämä keskustelut ovat yleensä älyllisesti epärehellisiä. Päivi kohdisti kritiikkinsä kirkon toimintaan. Tosi hyvä. Erosin kirkosta. Takaisin en liitty jos ei meininki muutu rehelliseksi. Kirkolla on oltava selvä kanta, mikä on sen suhde Raamattuun. Vai onko kirkko valtion toinen sosiaalitoimisto, puuhakeskus vai mikä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet siis ilmeisesti niitä joiden mielestä sanavapaus on absoluuttinen oikeus ja sen varjolla saa loukata ja rajoittaa muiden oikeuksia miten paljon vain? Vai mikä oli syy?
Kukahan tässä on totalitäärinen ja sen uhri?
Räsänen ei vaadi sateenkaari porukkaa syytettäväksi valtakunnansyyttäjää/poliisia käyttäen,
kun taas sateenkaari ideologia vaatii Räsästä syytettäväksi valtakunnansyyttäjää/poliisia käyttäen.
Sanan- , mielipiteen-, ja uskonnonvapaudesta kannattaa pitää kiinni.
Mielipiteen ilmaisu (mieli pahoittuu tai muuttuu samaksi tai ei vaikutusta)
ei ole sama asia kuin
oikeuteen vieminen( = sakkoja = vankeutta = jos et mee vankilaan niin virkavalta käyttää voimaa joka johtaa kuolemaan.)
Mitä nyt on vain vastustanut jokaista lakiesitystä jolla sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöille on annettu samoja oikeuksia kuin muillekin. Eli on kyllä ollut hanakasti kannattamassa lainsäädäntöä joka kaventaa vähemmistöjen mahdollisuuksia elää sellaista elämää kuin itse haluavat.
Ei Räsänen ole kieltänyt ihmisiä elää sateenkaariideologian mukaan, saahan Suomessa olla homo.
Onhan punavihreet ajaneet sateenkaari ideologian puolesta lakeja, joten kyllä muutkin puolueet saa.
Mutta mitä sukupuoliin tulee niin niitä on kaksi, ja vain mies ja nainen keskenään voi lisääntyä.
Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto jonka on perustanut Luoja.
Mut jos sul ei ole perustaa vaan kaikki muuttuu niin sit ihminen varmaan voi mielestäsi mennä eläimen kanssa naimisiin. mutta huomaa että sukupuolia on kaksi se ei muutu.
Saisiko todella jos se olisi vain ja ainoastaan Päivin päätettävissä? Muistetaan nyt että Päivin mielestä homous on sairaus ja hän on vastustanut jokaista homojen oikeuksia parantavaa lakiesitystä joka hänelle on vastaan tullut.
Sais ne homot olla ihan rauhassa Suomessa
Sul on varmaan joku uskisfobia. Kyllä ne uskovaiset voi elää ihan rauhassa kaikkien ihmisten kanssa ja niinhän Raamattu opettaakin että eläkää kaikkien kanssa rauhassa jos se vain teistä on kiinni.
Minäkin uskova ja työpaikallani on homo ja aina tultu hyvin toimeen ja läppää heitetty.
Vierailija kirjoitti:
Joo, konservatiivin sananvapaus on ehdoton. Sitten kun sananvapautta käyttää miehen kritisointiin, alkaa heti ulina vihasta. Se on jännä miten se valtaa pitävä ei koskaan kestä sananvapautta! Muistakaa olla puoltamassa vapautta kun joku vastustaa aviomiehen sukunimeä tai kun joku haluaa kertoa miten miehet ovat rai*kaajia ja pahoinpitelijöitä. Silloin kyllä pillitätte näkemysten esittämisestä ja estätte sananvapauden.
Kun kertoo että miehet pettää enemmän tai kohtelee naisia huonosti, menette ihan sekaisin, poistatatte kommentit ja ulisette vihasta. On se jännä kuka saa puhua ja kuka ei ;) miksi suojelette miehiä? Miksi miehistä ei saa puhua?
Siis mitä?? Miten tämä nyt liittyi tähän aiheeseen yhtään mitenkään?
"Lukuisat terapeutit ja tutkimukset". Jep jep... yleensä vedotaan niihin lukuisiin tutkimuksiin että saisi painoarvoa omille mielipiteilleen mutta kas kummaa aina vaikuttaisi olevan yhtä vaikeaa mainita edes yksi niistä ja kenen toimesta ne on tehty. Et kain vain tehnyt niitä tutkimuksia ihan omassa päässäsi?