Tilanneviesti

Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.

Sivut

Kommentit (538)

Vierailija

Jumala rankaisee!!! kirjoitti:
Jumala rankaisee kepin anukseen työntäviä, muutenhan sitä saisi työnnellä keppejä anukseen ilman rangaistuksen palkoa.???

Nyt saa työntää vaan palon kanssa?:)

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa Raamattua lukevat katoliset, evankeliset sekä sekalaiset vapaat suunnat. Jokainen näistä kirkoista tulkitsee lukemaansa eri tavalla. On siis turhaa ja hölmöä väittää, että Raamattu olisi yksiselitteinen opus.
Se, että on tarvetta yhdistykselle nimeltä Uskontojen uhrit sanoo myös paljon.

Nyt sekotat kaksi eri asiaa toisiinsa. Yksi asia, mitä Raamatussa lukee ja aivan toinen asia, miten ihmiset toimivat. Raamattu ei ole yhtä kuin ihmisten teot.

Se, että on tarvetta Uskontojen uhrit yhdistykselle johtuu siitä, että jotkut uskovaiset ihmiset eivät ole toimineet Raamatun sanoman mukaan. He toimivat väärin lähimmäisiään kohtaan joko ymmärtämättömyyttään tai tahallisesti. Jälkimmäisessä tapauksessa vain käytetään uskontoa häikäilemättömästi väärin omiin tarkoitusperiin. Sellainen ei kuulu missään muodossa kristinuskoon.

Ah. Eli he toimivat uskonnon nimissä, mutta sitä vastaan. Saarnaavat pyhästä kirjastaan, mutta toimivat sen sanaa vastaan. Voisitko silti selittää, miksi eri kirkot tulkitsevat tätä selkeää ja yhdenmukaista opusta eri tavoilla? Miksi kirkon sisälläkin on keskustelua siitä, kuinka Raamattua pitäisi tulkita?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Olet siis ilmeisesti niitä joiden mielestä sanavapaus on absoluuttinen oikeus ja sen varjolla saa loukata ja rajoittaa  muiden oikeuksia miten paljon vain? Vai mikä oli syy?

Miten pelkkä sana,  vain siteerattuna voi loukata kenenkään oikeuksia. Kuulisitpa mitä kaikkea ihmiset laukovat. j

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä muussa ammatissa kuin katolilaisena tai minään muunakaan pappina tai saarnamiehenä on mahdollisuus käyttää helposti hyväksi heikompia niin henkisesti kuin fyysisesti?

Ihmisten hyväksikäyttö ei kuitenkaan ole yhtään vähentynyt vaikka kristinuskon vaikutus vähenee yhteiskunnassa. Ihmiset poltetaan loppuun työpaikoilla. Moraalia tulkitaan vahvemman eduksi. Esimerkiksi terveydenhoitojärjestelmä lipsuu malliin, jossa hoitoja tarjotaan rikkaille perusterveille (koska heillä on varaa maksaa) ja köyhät oikeasti sairaat jäävät vaille hoitoja. Että jos haluat hyväksikäytön kitkeä maailmasta, niin suosittelen että tehokkaampaa on tehdä jotain muuta kun vainota kristittyjä.

Oma käsitykseni katolilaisuudesta on se, että he ovat vieraantuneet Jumalan sanasta vaikkakaan eivät kokonaan. Katolilaisessa kirkossa on edelleen Jumalan pelastamia todennäköisesti mutta siellä on myös paljon teeskentelyä ja väärää oppia. Tästä johtuen Jumala on sallinut sen, että kyseisessä kirkossa tapahtuu häpeällisiä asioita.

Jumala on siis sanonut; "Okei, katolinen kirkko ei nyt ihan mee mun mielen mukaan. Mun puolesta papit voi sit hyväksikäyttää pieniä poikia, siitäpäs saivat, nyt siellä tapahtuu häpeällisiä asioita. Kyllä mä tän sallin, mitäs eivät tee niinkun mä haluan."
Luoja (pun intended) te ootte sairasta sakkia.
Mutta samaa sukupuolta rakastava ei saa mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa?

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös kristityillä on sananvapaus.

Ja vastuu sanomisistaan.

Keskustelu taisi olla enemmän kirkon ja uskisten sisäistä, vaan nämäpä vastuuttavat valppaasti  kaikki pihauksetkin jotka uhkaa heitin oikeutta olla avoimesti poikkeava.  Käräjille vaan. Uhriutuvat.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Miksi Räsänen ja muut kristityt uskovat Donald Trumpin olevan messias vaikka jokaisen pitäisi ymmärtää hänen persoonallisuushäiriönsä faktaksi ja että hän on täysin samanlainen kuin Hitler 30-luvulla - kaiken muun lisäksi ei uskovainen ja täysi rasisti

Oletko harhainen?  Kieroutumaa taitaa olla jossain muuallakin kuin alapäässä.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kristitty väittää että minä ateistina joudun helvettiin se ei tunnu minusta oikeastaan yhtään miltään.

Jos kristitty pelottelee muutenkin identiteetin ja paineiden alla painiskelevaa nuorta helvetillä se tuntuu minusta ällöttävältä kiusaamiselta.

Minulla ei ole edes tarvetta tuollaisessa tilanteessa pohtia onko minun vai pelottelijan moraalissa niitä ongelmia.

Valitettavasti uskovainen todennäköisesti kuvittelee auttavansa onnetonta. Jos se auttaminen johtaa muutamaan itsemurhaan, niin se se on sitten jumalan tahto.

Tämä on uskonnoissa iso ongelma, kun säännöt on kiveen kirjoitettu ja siten ajattelu ulkoistettu. "Me vaan tehään mitään jumala sanoo."

Ateismissa on se ongelma että mitään sääntöjä ei lopulta ole. Että jos valtaan pääsee tarpeeksi hullu psykopaatti, niin jälki on rumaa.

Kristityt voivat täysin mielivaltaisesti tulkita raamattua ja tehdä jumalansa nimissä mitä vaan. Ei tuossa väitteessäsi ole mitään tolkkua. Sitä paitsi Yhdysvalloissa johtajana on selvästi kliinisessä mielessä psykopaatti. Kristittyjen vahvalla tuella.

Valitettavasti olet väärässä. Raamatussa on hyvin selkeä sanoma eikä sitä voi kristitty tulkita miten huvittaa. Aina on mahdollista vääristää Raamatun sanomaa, mutta silloin kyse ei ole enää kristinuskosta.

Väitteesi on saman tyyppinen kun että joku väittäisi että Suomen lakikirjaan nimissä voi tehdä ihan mitä vaan. Tietysti on totta, että juristit yms. vastaavat pyrkivät kiertämään ja vääristelemään lain tulkintaa mutta ei se sitäkään tarkoita että lailla ei ole mitään merkitystä.

Ja kristinuskon moraalikäsitys on joka tapauksessa estänyt massiiviset kansanmurhat niissä maissa joissa kristinusko on ollut vahvassa asemassa. Samaa ei voi sanoa ateistisista ideologioista kuten kommunismista (sata miljoonaa kansanmurhattua yhteensä). Eli asiasta on käytännön näyttöä kristinuskon eduksi.

Yhdysvaltain presidentti ei lähtökohtaisesti liity kristinuskon sanomaan mitenkään. Valtaosa yhdysvaltain presidenteistä ja presidenttiehdokkaista (myös demokraatit) on arvioitu psykopaateiksi. Järjestelmä on niin julma siellä, ettei siellä empaattinen ihminen kestä henkisesti.

Raamatussa ei ole mitään selkeää. Kaikki on mielivaltaista. Kaikki on viimekädessä jonkun pilviukon käsissä joka voi rääkätä niinkuin Jobia tai Abrahamia tai kokonaisia kansoja ja paiskata helvetin tuleen tai olla paiskaamatta.

Siinä olen samaa mieltä että jonkinlaisena moraalikoodistona kristinusko on saanut aikaan myös hyviä asioita. Mutta on myös mahdollista elää täysin moraalista ja muita lähimmäisiä hyödyttävää elämää myös ilman juuri sinun valitsemaa uskontoasi tai muiden pelottelua ja tuomitsemista.

Kommenttisi vaan osottaa että et ole opiskellut lainkaan Raamattua. On jotenkin absurdia että väität tuollaista Raamatusta vaikka et selvästikään ole käynyt raamattutunneilla yms. opissa todennäköisesti lainkaan. Siis vähän kun selittäisit että jossain fysiikan laissa kaikki on mielivaltaista ja epäselvää ilman että olisit sisäistänyt asiaa mitenkään.

Se että meidän elämässä on kärsimystä ja Jumala voi myös langettaa rangaistuksia on täysin linjassa yleisen moraalin kanssa. Samalla tavalla myös maallinen oikeusistuin määrää tuomioita. Kenelle tulee ylinopeussakot ja kenelle elinkautinen. Jumala on vaan tässäkin suhteessa oikeudenmukainen. Jos Jumala olisi pelkästään kiva tyyppi joka jakelisi ilmaiseksi kaikkea kivaa, niin silloinhan väärintekijät kuten vaikka kansanmurhaajat jäisivät vaille rangaistusta. Se olisi yleisen oikeustajun vastaista.

Tartun vielä tuohon pilviukkokommenttiin vaikka tiedän että tarkoituksesi on vaan loukata sillä. Ateistit joskus opettaa että kristityt luulevat ja luulivat Jumalan asuvan pilven päällä. No näin asia ei ole koska pilvettöminä päivinä hänet olisi nähty. Tämä asia ymmärrettiin jo vuosituhansia sitten. Raamattu ei sellaista opeta eikä kristityt ole sellaisiin uskoneet koskaan.

Ihmiset eivät olleet nykyistä tyhmempiä edellisinä vuosisatoina. Sellaisesta ei ole mitään viitteitä. Voit lukea viisaiden filosofien, matemaatikkojen, kirjailijoiden yms. teoksia vuosituhansien takaa ja ymmärrät heti että niiden tekijä on ollut erittäin älykäs.

Ja kun menee riittävän lähelle maapallon reunaa tippuu alas. On kansanmurhaajia jotka ovat eläneet yltäkylläisen ja terveellisen elämän ja kuolleet vanhuuteen. Niille ei ole jumala mahtanut mitään, ei ainakaan elävinä eikä tuskin kuolleinakaan. Leiritulilla sienipäissään tuhansia vuosia sitten kirjatut harhanäyt ja vuosisatojen aikana tuunatut sepustuksey eivät tätä muuta. Kaikki puhuu sen puolesta että jumala on joko julma tai häntä ei ole.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa Raamattua lukevat katoliset, evankeliset sekä sekalaiset vapaat suunnat. Jokainen näistä kirkoista tulkitsee lukemaansa eri tavalla. On siis turhaa ja hölmöä väittää, että Raamattu olisi yksiselitteinen opus.
Se, että on tarvetta yhdistykselle nimeltä Uskontojen uhrit sanoo myös paljon.

Nyt sekotat kaksi eri asiaa toisiinsa. Yksi asia, mitä Raamatussa lukee ja aivan toinen asia, miten ihmiset toimivat. Raamattu ei ole yhtä kuin ihmisten teot.

Se, että on tarvetta Uskontojen uhrit yhdistykselle johtuu siitä, että jotkut uskovaiset ihmiset eivät ole toimineet Raamatun sanoman mukaan. He toimivat väärin lähimmäisiään kohtaan joko ymmärtämättömyyttään tai tahallisesti. Jälkimmäisessä tapauksessa vain käytetään uskontoa häikäilemättömästi väärin omiin tarkoitusperiin. Sellainen ei kuulu missään muodossa kristinuskoon.

Ah. Eli he toimivat uskonnon nimissä, mutta sitä vastaan. Saarnaavat pyhästä kirjastaan, mutta toimivat sen sanaa vastaan. Voisitko silti selittää, miksi eri kirkot tulkitsevat tätä selkeää ja yhdenmukaista opusta eri tavoilla? Miksi kirkon sisälläkin on keskustelua siitä, kuinka Raamattua pitäisi tulkita?

Ihmisillä on tapana painottaa eri asioita lukemasta kirjastaan (oli mikä kirja tahansa) ja pitää eri asioita tärkeämpinä kuin toisia. Tämä näkyy myös eri kirkoissa. Ei ole kyse siitä, että kautta linjan toimisi Raamatun vastaisesti tai mukaisesti, vaan joissain asioissa toimii niin kuin siellä sanotaan ja toisissa sitten ei niinkään.

Kristinusko on vielä siitä hankala, että siihen kuuluu olennaisesti sekä armo että totuus eli uskon kuuliaisuutta ilmentävät teot. Ihmisen on mahdotonta olla tasapuolisesti näitä molempia, joten aina toinen tulee painottumaan sanoissa ja teoissa toista enemmän.

Osa taas haluaa joiltain Raamatussa olevilta asioilta tai kohdilta sulkea täysin silmänsä ja kieltää ne. Esimerkkinä tämä ho-mouden harjoittaminen syntinä.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Jumala rankaisee!!! kirjoitti:
Jumala rankaisee kepin anukseen työntäviä, muutenhan sitä saisi työnnellä keppejä anukseen ilman rangaistuksen palkoa.???

Nyt saa työntää vaan palon kanssa?:)

Tämä on se mikä oikeastaan ihmetyttää esim homoissa.  Voi ymmärtää että pitää ja rakastaa jostakusta sukupuolesta riippumatta, mutta miksi seksuaalinen toiminto jäljittelee kuitenkin biologista heteroseksiä?  Puhuu sen puolesta, että on luonnoton vinouma jossain. 

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä muussa ammatissa kuin katolilaisena tai minään muunakaan pappina tai saarnamiehenä on mahdollisuus käyttää helposti hyväksi heikompia niin henkisesti kuin fyysisesti?

Ihmisten hyväksikäyttö ei kuitenkaan ole yhtään vähentynyt vaikka kristinuskon vaikutus vähenee yhteiskunnassa. Ihmiset poltetaan loppuun työpaikoilla. Moraalia tulkitaan vahvemman eduksi. Esimerkiksi terveydenhoitojärjestelmä lipsuu malliin, jossa hoitoja tarjotaan rikkaille perusterveille (koska heillä on varaa maksaa) ja köyhät oikeasti sairaat jäävät vaille hoitoja. Että jos haluat hyväksikäytön kitkeä maailmasta, niin suosittelen että tehokkaampaa on tehdä jotain muuta kun vainota kristittyjä.

Oma käsitykseni katolilaisuudesta on se, että he ovat vieraantuneet Jumalan sanasta vaikkakaan eivät kokonaan. Katolilaisessa kirkossa on edelleen Jumalan pelastamia todennäköisesti mutta siellä on myös paljon teeskentelyä ja väärää oppia. Tästä johtuen Jumala on sallinut sen, että kyseisessä kirkossa tapahtuu häpeällisiä asioita.

Lapsien hyväksikäytön salliva jumala olisi turhamainen sadisti.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta sekä Räsänen että homot saavat olla mitä mieltä haluavat. Minua ällöttää ihmiset, jotka eivät suvaitse muita mielipiteitä. Luulevat, että se oma näkökanta on ainoa oikea.

Juuri näin mutta miksi se homous pitää nostaa esiin joka välissä. En minäkään heterona juokse kadulla heppi sojossa "katsokaa kun olen näin hetero"

Ei kukaan juokse heppi ojossa missään. Tämä kuulostaa enemmän omalta fantasialtasi.
Onko ollut joku aika maailmassa, kun heteroutta olisi pidetty sairautena? Onko sinun pitänyt pitää jonkinlaista kulissielämää yllä jotta muut eivät saisi tietää sinun olevan hetero? Jaa ei? No sittenhän kaikki hyvin. Homoilla ei sen sijaan aina ole ollut näin hyvin. Ne viimeisetkin suvaitsemattomuuden muurit on murrettava, jotta jokainen todella saa elää vapaasti.

Tuntuu vaan että homoilla on meneillään kisa kuka pahimmin uhriutuu taikka pahoittaa mielensä. Tunnen useamman homomiehen enkä ole nähnyt heidän kokeneen syrjintää, niin opiskeluaikana tai työelämässä. Ihan tolkun homoja ovat.

Shamael

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä muussa ammatissa kuin katolilaisena tai minään muunakaan pappina tai saarnamiehenä on mahdollisuus käyttää helposti hyväksi heikompia niin henkisesti kuin fyysisesti?

Ihmisten hyväksikäyttö ei kuitenkaan ole yhtään vähentynyt vaikka kristinuskon vaikutus vähenee yhteiskunnassa. Ihmiset poltetaan loppuun työpaikoilla. Moraalia tulkitaan vahvemman eduksi. Esimerkiksi terveydenhoitojärjestelmä lipsuu malliin, jossa hoitoja tarjotaan rikkaille perusterveille (koska heillä on varaa maksaa) ja köyhät oikeasti sairaat jäävät vaille hoitoja. Että jos haluat hyväksikäytön kitkeä maailmasta, niin suosittelen että tehokkaampaa on tehdä jotain muuta kun vainota kristittyjä.

Oma käsitykseni katolilaisuudesta on se, että he ovat vieraantuneet Jumalan sanasta vaikkakaan eivät kokonaan. Katolilaisessa kirkossa on edelleen Jumalan pelastamia todennäköisesti mutta siellä on myös paljon teeskentelyä ja väärää oppia. Tästä johtuen Jumala on sallinut sen, että kyseisessä kirkossa tapahtuu häpeällisiä asioita.

Kiitos että ylistät ja teet Luciferin työtä kirjoituksillasi.

Vierailija

Nyt on Suomen kansa ajettu lopullisesti köyhyyteen poliitikkojen toimesta. Me olemme kohta kehitysmaa. Ei kunnioiteta enää Jumalan Sanaa. Kurjuus on edessä koko kansakunnalla lopullisesti. Jos joku vielä morkkaa kristinuskoa, ei pidä valittaa. Kristinusko teki Euroopasta ja Suomesta sivistys-ja kulttuurialueen.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä muussa ammatissa kuin katolilaisena tai minään muunakaan pappina tai saarnamiehenä on mahdollisuus käyttää helposti hyväksi heikompia niin henkisesti kuin fyysisesti?

Ihmisten hyväksikäyttö ei kuitenkaan ole yhtään vähentynyt vaikka kristinuskon vaikutus vähenee yhteiskunnassa. Ihmiset poltetaan loppuun työpaikoilla. Moraalia tulkitaan vahvemman eduksi. Esimerkiksi terveydenhoitojärjestelmä lipsuu malliin, jossa hoitoja tarjotaan rikkaille perusterveille (koska heillä on varaa maksaa) ja köyhät oikeasti sairaat jäävät vaille hoitoja. Että jos haluat hyväksikäytön kitkeä maailmasta, niin suosittelen että tehokkaampaa on tehdä jotain muuta kun vainota kristittyjä.

Oma käsitykseni katolilaisuudesta on se, että he ovat vieraantuneet Jumalan sanasta vaikkakaan eivät kokonaan. Katolilaisessa kirkossa on edelleen Jumalan pelastamia todennäköisesti mutta siellä on myös paljon teeskentelyä ja väärää oppia. Tästä johtuen Jumala on sallinut sen, että kyseisessä kirkossa tapahtuu häpeällisiä asioita.

Jumala on siis sanonut; "Okei, katolinen kirkko ei nyt ihan mee mun mielen mukaan. Mun puolesta papit voi sit hyväksikäyttää pieniä poikia, siitäpäs saivat, nyt siellä tapahtuu häpeällisiä asioita. Kyllä mä tän sallin, mitäs eivät tee niinkun mä haluan."
Luoja (pun intended) te ootte sairasta sakkia.
Mutta samaa sukupuolta rakastava ei saa mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa?

Kyllä ne pahat vielä saa tekojensa mukaan sen tuomion. Mutta Jumala harvoin toimii nyt ja tässä, ei esim. iske salamalla kirkkaalta taivaalta pahan tekijän päähän. Tuossa oli vähän väärän mieleyhtymän antavasti sanottu tuo, että sallii sen pahuuden, kun ei totella Jumalan sanaa. Se on ihmisen oma valinta toimia vastoin Jumalan sanaa. Jumala ei pakota ketään toimimaan oikein, muttei myöskään siunaa pahantekijää.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Shamael kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Shamael kirjoitti:
Lucifer tässä terve.

Oletteko tietoisia pedofiilipappien aiheuttamista kärsimyksistä? Voiko joku teistä holyrollereista väittää naama peruslukemilla että puhtoinen suomenne on välttynyt tältä?

Ja täällä te vingutte tekopyhästi ihmisten tekemistä vapaaehtoisista valinnoista mitkä eivät vahingoita ketään, vaan päinvastoin.

Odotatte taas tietysti että teidät palkitaan vähemmistöjen ahdistamisesta? Tekopyhää turhamaisuutta.

Missään kohtaa Raamattua ei väitetä että jokainen uskova tai uskovaksi esittäytyvä olisi synnitön. Vaan päin vastoin me uskovat ollaan jokaikinen (homot ja heterot) syntisiä ja ymmärretään asia. Lisäksi uskovien joukossa on susia jotka eivät laumaa säästä. Pedofiilipapit käsittääkseni on tätä osastoa.

Sen sijaan ateistit tekevät omat löyhät norminsa moraalille sitä kautta että mikä itselle on helppoa noudattaa. Sen jälkeen noudatetaan sitä itse keksittyä moraalia ja pidetään itseä täydellisenä.  Se tässä vaan on ongelmana, että itse keksitty moraali voi oikeuttaa lopulta vaikka minkälaisia hirmutekoja ja ihmisoikeusloukkauksia. Tällaisia ateistisia paratiiseja on esim. Pohjois-Korea, joka on vapaa kristinuskon ikeestä mutta ei kovin kiva paikka asua ja elää.

Sinä et ole turhamaisuudessasi kukaan tai mikään väittämään että ateisti ei voisi elää moraalisesti ja tekojensa kautta hyvää ja jopa eettisempää ja muita kanssaihmisiä enemmän auttavaa elämää kuin sinä.

Voitko sitten kertoa että mihin sinun moraalisi perustuu? Onko se joku evoluution jäänne ja miksi siitä pitäisi pitää kiinni? Emmehän enää asu luolissakaan vaikka joskus asuimme. Miksi evoluution sattumalta synnyttämä moraali olisi millään tavalla käyttökelpoista.

Jos itse keksii moraalin, niin eikö se ole vähän keinotekoista? Eikö se usein johda itsepetokseen jossa oikeutetaan mikä tahansa teko moraalisesti oikeaksi.

Jos taas moraali on lähtöisin Jumalalta maailmankaikkeuden luojalta, niin tällöin sen noudattamisella on jotain väliä ja tällöin uusia sääntöjä ei voi keksiä. Oletko siis itsekin hetkittäin kristitty kun lainaat kristillistä moraalikäsitystä?

Nykyinenkin gender-ideologia on keksitty noin vuosikymmenessä ja se tulee menemään ohi samalla tavalla kun kommunismi. Mutta kristinuskon moraali on kestänyt jo kaksi vuosituhatta ja taannut olosuhteisiin nähden aina historiassa vähintään ei-kristittyjä kansoja paremmat elämänolot ja ihmisoikeudet.

Jos sinä tarvitset keksittyjä keijuja tai partasetiä pitämään housusi jalassa väärässä paikassa väärään aikaan mielestäsi väärien ihmisten kanssa niin katsotko olevasi jotenkin paremmalla perustalla?

En tarvitse keijuja enkä partasetiä mihinkään. Partasetiä on olemassa mutta keijut on lastenkirjaolentoja. Että sikäli en ymmärrä mitä tarkoitat.

Mutta perusta moraalisi tyhjän päälle jos se on sinusta hyvä lähtökohta. Niin teki myös A Hitler. Hänkin keksi oman moraalin ja noudatti sitä. Joten hän oli mielestään moraalinen ihminen.

Ja niin teki kristinuskon keksijäkin.

Se että minun moraalini tuomitsee tekopyhä ja turhamaisuudessaan moraaliton ihminen on minulle aivan yhdentekevää.

Tarvitset itse omiin tarkoituksiisi sopivaksi tuunaamaasi jumalaa pitämään housusi jalassa ja estämään sinua tekemästä "väärin". Minä en tarvitse. Kykenen kyllä itse erottamaan oikean väärästä. Moraaliton ja empatiakyvytön ihminen ei auta lähimmäistään vaan toteaa tuskaa nähdessään kuittauksena että se nyt vaan on jumalan tahto. Minä autan. Minä en hylkää. Minä en syyllistä. Minä teen. En saarnaa enkä keksi tekosyitä.

Ihan hyvä pointsi. Ongelma tuossa ajattelussa vaan on se, että tuo on liian minälähtöistä ajattelua. Maailmanhistoria on täynnä hirmuhallitsijoita ja vastaavia joilla tuo ei toiminut. Eli pikku hiljaa he lipsuivat epämoraalisuudessaan (venyvässä moraalikäsityksessä) käsittämättömiin hirmutekoihin, vainoihin ja kansanmurhiin. Kristityssä Euroopassa tai ylipäätään missään vahvasti kristityissä maissa ei ole toteutettu samanlaisia kansanmurhia. Tämä johtuu siitä että kristinuskon sanoma rajottaa ihmisen pahuutta. Usein puhutaan kristittyjen seksuaalimoraalista mutta kristittyjen moraali on paljon laajempi asia. Siinä määrätään auttamaan lähimmäistä ja antamaan toisten pahat teot anteeksi. Kommunismi kopioi paljon asioita Raamatusta.

Toisaalta kristinuskon sanoma myös osottaa että jokainen ihminen on syntinen ja erehtyväinen eli että et voi luottaa edes itseesi ettet koskaan tekisi epämoraalista tekoa. Ja todennäköisesti sinäkin olet epämoraalisia tekoja tehnyt mutta yrität lakaista ne mielessäsi maton alle.

Minä olen tehnyt epämoraalisia tekoja ja niitä en voi itse hyvittää mutta onneksi ne on hyvitetty puolestani. En ole ateisteja parempi ihminen vaan huonompi mutta silti pelastettu.


Ristiretket, siirtomaat, holokausti...?

Ristiretket on monimutkainen historiallinen kokonaisuus, jonka historiaa tuntemattomat niputtaa yhdeksi asiaksi. Ensinnäkin ristiretket olivat suureksi osaksi taistelua tänne leviävää islamia vastaan. Jos ristiretkiä ei olisi, niin sinäkin kumartaisit mekkaan viidesti päivässä. Toisekseen ristiretket olivat aikansa voimapolitiikkaa aivan vastaavalla tavalla kun mitä tänä päivänä käydään sotia. Viimeisimpänä esimerkkinä vaikka Pohjois-Afrikan kansannousu, jossa myös länsimaat oli mukana. Sodat eivät ole vähentyneet eikä loppuneet vaikka länsimaiden hallitukset ei motivoi niitä kristillisesti.
Siirtomaapolitiikka perustui lähinnä siihen että eurooppalaiset valtiot halusivat kasvaa suurvalloiksi. Ja 1800-luvulla monet siirtomaatoimet olivat jo vahvasti rasistisia, mikä kumpusi darvinilaisesta rotuajattelusta ei kristinuskosta. Raamattu ei tunne edes mitään rasistisia käsitteitä vaan se näkee jokaisen ihmisen yhtä arvokkaana.

Holokaustilla ei ollut mitään tekemistä kristinuskon kanssa. A Hitler oli itse kasvissyöjä ja arvotti eläimet monien ihmisten edelle. Hänen rotuoppinsa kumpusi darvinin ja Haeckelin opeista (valistuksen hedelmää).

Mutta syyttäkää vaan kristittyjä kaikesta. Fakat on että 2000 vuotta Eurooppa oli ihmisoikeuksia kunnioittava maanosa. Ei toki täydellinen mutta kun kristinuskosta luovuttiin, niin kommunistit ja fasistit surmasivat maailmanlaajuisesti yli sata miljoonaa ihmistä kansanmurhissa.

Paskapuhetta koko postaus.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kristitty väittää että minä ateistina joudun helvettiin se ei tunnu minusta oikeastaan yhtään miltään.

Jos kristitty pelottelee muutenkin identiteetin ja paineiden alla painiskelevaa nuorta helvetillä se tuntuu minusta ällöttävältä kiusaamiselta.

Minulla ei ole edes tarvetta tuollaisessa tilanteessa pohtia onko minun vai pelottelijan moraalissa niitä ongelmia.

Valitettavasti uskovainen todennäköisesti kuvittelee auttavansa onnetonta. Jos se auttaminen johtaa muutamaan itsemurhaan, niin se se on sitten jumalan tahto.

Tämä on uskonnoissa iso ongelma, kun säännöt on kiveen kirjoitettu ja siten ajattelu ulkoistettu. "Me vaan tehään mitään jumala sanoo."

Ateismissa on se ongelma että mitään sääntöjä ei lopulta ole. Että jos valtaan pääsee tarpeeksi hullu psykopaatti, niin jälki on rumaa.

Se ei ole millään tapaa ateismin ongelma.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kristitty väittää että minä ateistina joudun helvettiin se ei tunnu minusta oikeastaan yhtään miltään.

Jos kristitty pelottelee muutenkin identiteetin ja paineiden alla painiskelevaa nuorta helvetillä se tuntuu minusta ällöttävältä kiusaamiselta.

Minulla ei ole edes tarvetta tuollaisessa tilanteessa pohtia onko minun vai pelottelijan moraalissa niitä ongelmia.

Valitettavasti uskovainen todennäköisesti kuvittelee auttavansa onnetonta. Jos se auttaminen johtaa muutamaan itsemurhaan, niin se se on sitten jumalan tahto.

Tämä on uskonnoissa iso ongelma, kun säännöt on kiveen kirjoitettu ja siten ajattelu ulkoistettu. "Me vaan tehään mitään jumala sanoo."

Ateismissa on se ongelma että mitään sääntöjä ei lopulta ole. Että jos valtaan pääsee tarpeeksi hullu psykopaatti, niin jälki on rumaa.

Kristityt voivat täysin mielivaltaisesti tulkita raamattua ja tehdä jumalansa nimissä mitä vaan. Ei tuossa väitteessäsi ole mitään tolkkua. Sitä paitsi Yhdysvalloissa johtajana on selvästi kliinisessä mielessä psykopaatti. Kristittyjen vahvalla tuella.

Valitettavasti olet väärässä. Raamatussa on hyvin selkeä sanoma eikä sitä voi kristitty tulkita miten huvittaa. Aina on mahdollista vääristää Raamatun sanomaa, mutta silloin kyse ei ole enää kristinuskosta.

Väitteesi on saman tyyppinen kun että joku väittäisi että Suomen lakikirjaan nimissä voi tehdä ihan mitä vaan. Tietysti on totta, että juristit yms. vastaavat pyrkivät kiertämään ja vääristelemään lain tulkintaa mutta ei se sitäkään tarkoita että lailla ei ole mitään merkitystä.

Ja kristinuskon moraalikäsitys on joka tapauksessa estänyt massiiviset kansanmurhat niissä maissa joissa kristinusko on ollut vahvassa asemassa. Samaa ei voi sanoa ateistisista ideologioista kuten kommunismista (sata miljoonaa kansanmurhattua yhteensä). Eli asiasta on käytännön näyttöä kristinuskon eduksi.

Yhdysvaltain presidentti ei lähtökohtaisesti liity kristinuskon sanomaan mitenkään. Valtaosa yhdysvaltain presidenteistä ja presidenttiehdokkaista (myös demokraatit) on arvioitu psykopaateiksi. Järjestelmä on niin julma siellä, ettei siellä empaattinen ihminen kestä henkisesti.

Annas nyt yksikin esimerkki kansanmurhasta jonka kristinusko on estänyt

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala rankaisee!!! kirjoitti:
Jumala rankaisee kepin anukseen työntäviä, muutenhan sitä saisi työnnellä keppejä anukseen ilman rangaistuksen palkoa.???

Nyt saa työntää vaan palon kanssa?:)

Tämä on se mikä oikeastaan ihmetyttää esim homoissa.  Voi ymmärtää että pitää ja rakastaa jostakusta sukupuolesta riippumatta, mutta miksi seksuaalinen toiminto jäljittelee kuitenkin biologista heteroseksiä?  Puhuu sen puolesta, että on luonnoton vinouma jossain. 


No millaista sen pitäisi olla?

Sivut

Poiminnat

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla