Tilanneviesti

Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.

Sivut

Kommentit (538)

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet siis ilmeisesti niitä joiden mielestä sanavapaus on absoluuttinen oikeus ja sen varjolla saa loukata ja rajoittaa  muiden oikeuksia miten paljon vain? Vai mikä oli syy?

Millä tavalla sananvapaus rajoittaa "muiden" oikeuksia? Pikemminkin ne "muut" ovat rajoittamassa kaikkien oikeuksia, esim. oikeutta sananvapauteen.

Ihmisellä on mm. oikeus elää rauhassa ilman että häntä solvataan hänen laillisten elämänvalintojensa takia tai leimataan muita huonommaksi. Tämä nyt on ihan perusasia.  Mutta selvästikin unohtunut monilta.

Näin juuri, Päivikin saa elää heterosuhteessa ihan vapaasti. Saa noudattaa oman uskontonsa sääntöjä omassa elämässään. Niitä sääntöjä ei vaan tarvi tuputtaa muille ja tuomita niiden perusteella muita. Ne ovat Päivin sääntöjä, ei muiden. Lainsäätäjänä Päivin pitäis pitää huolta siitä, että jokaisella, siis ihan jokaisella, on oikeus elää elämäänsä kuten haluaa, toki lain puitteissa. Homous ei ole laitonta. Päivillä ei siis ole mitään syytä tuomita ainuttakaan homoa. Päivin pitäis iloita siitä, että tässä maassa jokainen saa olla sellainen kuin on, myös Päivi itse. 

Miksi Jumala poltti Sodoman ja Gomorran, vai oliko sekin Päivin syytä?

Siellä miehet veti toisiaan anukseen ja meinas panna enkeleitäkin.

Jos ei nyt sekotettaisi niitä satuja asialliseen yhteiskunnalliseen keskusteluun.

Vierailija

SURRUR kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väitän että ateistina voi olla huomattavasti moraalisempi ja parempi ihminen kuin tekopyhä kristitty joka keskittyy lähinnä syyllistämiseen ja sadisminsa hellimiseen.

Minä en tarvitse henkistä jumppatuokiota jossa pyytelen anteeksi väärintekemisiäni imartelua sairaanloisesti ja rangaistuksen uhalla vaativalta henkiolennolta. Jos teen väärin pyydän anteeksi siltä "jota vastaan olen rikkonut".

Minulla on toimiva moraalinen kompassi enkä tarvitse narsistisesti omien fantasioiden toteuttajaksi tuunatun jumalhahmon rangaistuksenpelkoa tai satunnaista ja mielivaltaista armollisuutta tehdäkseni sen mikä on oikein.

On käsittämätöntä ylimielisyyttä että jos joku kristitty vaatii vuosituhansia vanhoja kirjoituksia siihen että osaa pitää housunsa jalassa ja dildonsa kaapissa sillä olisi mitään tekemistä jonkun muun omaksuman moraalin kanssa jossain paremmuusmielessä.

Suurin osa näistä vähemmistöjahtaajista on tekokristittyjä jotka tekevät sielunvalistustansa vain vallankäyttö edellä.

Sinä olet tekoateisti.

Oikeutat mekkoonpukeutumisesi ja dilton käytön ateismillasi

Koska se on normaalia ja luonnollista

Mikä on tekoateisti?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet siis ilmeisesti niitä joiden mielestä sanavapaus on absoluuttinen oikeus ja sen varjolla saa loukata ja rajoittaa  muiden oikeuksia miten paljon vain? Vai mikä oli syy?

Sananvapaus todellakin on ehdoton oikeus -eikä sen käyttäminen rajoita kenenkään muiden oikeuksia millään tavalla.

Ehdoton sananvapaus on demkoratian välttämätön edellytys. Sensuuri alkaa aina ennemmin tai myöhemmin syödä muitakin vapauksia, kuten nykyäänkin jo nähdään.

Jos hieman opiskelet historiaa, opit hyvin äkkiä että sananvapaus on sen tärkeysluokan suure, että kenekään tunteilla ei ole yhtään mitään merkitystä sen asian rinnalla. Ei yhtään mitään.

Eli minä voin julkisesti julistaa sinut vaaralliseksi seksuaalirikolliseksi ja kampanjoida asiasta lastesi koululla eikä se rajoita sinun oikeuksiasi yhtään millään tapaa? Taidatpa olla melkoisen yksiselitteisesti väärässä.

Vierailija

Lopulta tässä on kyse siitä että tarvitseeko kansanedustajan Päivi noudattaa lakia. Jos ei tarvitse niin aika moni muukin tulee johtopäätökseen ettei hänenkään tarvitse.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet siis ilmeisesti niitä joiden mielestä sanavapaus on absoluuttinen oikeus ja sen varjolla saa loukata ja rajoittaa  muiden oikeuksia miten paljon vain? Vai mikä oli syy?

Millä tavalla sananvapaus rajoittaa "muiden" oikeuksia? Pikemminkin ne "muut" ovat rajoittamassa kaikkien oikeuksia, esim. oikeutta sananvapauteen.

Ihmisellä on mm. oikeus elää rauhassa ilman että häntä solvataan hänen laillisten elämänvalintojensa takia tai leimataan muita huonommaksi. Tämä nyt on ihan perusasia.  Mutta selvästikin unohtunut monilta.

Näin juuri, Päivikin saa elää heterosuhteessa ihan vapaasti. Saa noudattaa oman uskontonsa sääntöjä omassa elämässään. Niitä sääntöjä ei vaan tarvi tuputtaa muille ja tuomita niiden perusteella muita. Ne ovat Päivin sääntöjä, ei muiden. Lainsäätäjänä Päivin pitäis pitää huolta siitä, että jokaisella, siis ihan jokaisella, on oikeus elää elämäänsä kuten haluaa, toki lain puitteissa. Homous ei ole laitonta. Päivillä ei siis ole mitään syytä tuomita ainuttakaan homoa. Päivin pitäis iloita siitä, että tässä maassa jokainen saa olla sellainen kuin on, myös Päivi itse. 

Päivi on ns käännyttävä uskovainen.

Hän on politiikassa posittain ajaaksen Jeesuksen asiaa.

Ei hänellä ole vaihtoehtoa.

Hetkinen... kaikki muutkin ideologiat tuputtaa omaa "totuuttaan". LGBTQ porukka on ihan samalla tavalla tunkemassa omaa ideologiaansa opetusohjelmaan telkkariohjelmiin jne.. Niin kysymykseni on että miten se raja vedetään että ketkä saa tuputtaa ideologiaansa ja ketkä ei? Saako vasemmisto tai vihreät tuputtaa ideologiaansa. Entä kokoomus tai persut? Voiko hare chrisnat tuputtaa ja onko eläinoikeusaktivisteilta tai greenpeacelta kiellettävä oman ideologiansa/uskontonsa tuputtaminen. Vai koskeeko tämä vaan kristittyjä?

Entä saako kristityt opettaa omaa oppiaan muille kristityille vai onko se kriminalisoitava? Ollaan aika mielenkiintoisessa tilanteessa noin maailmanhistoriallisesti jos näin on. Päädymme samankaltaiseen seuraan kun esim. Pakistan tai Pohjois-Korea.

Ettekö ymmärrä että sananvapaus ja uskonnonvapaus suojelevat myös liberaaleja.

Seksuaalinen suuntautuminen, sen enempää kuin ihonvärikään, ei ole ideologia

Tuo LGBT-porukan aktivismi menee aiheen ulkopuolelle. Se, mitä mediassa näytetään tai ollaan näyttämättä on oma taistelutantereensa.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet siis ilmeisesti niitä joiden mielestä sanavapaus on absoluuttinen oikeus ja sen varjolla saa loukata ja rajoittaa  muiden oikeuksia miten paljon vain? Vai mikä oli syy?

Sananvapaus todellakin on ehdoton oikeus -eikä sen käyttäminen rajoita kenenkään muiden oikeuksia millään tavalla.

Ehdoton sananvapaus on demkoratian välttämätön edellytys. Sensuuri alkaa aina ennemmin tai myöhemmin syödä muitakin vapauksia, kuten nykyäänkin jo nähdään.

Jos hieman opiskelet historiaa, opit hyvin äkkiä että sananvapaus on sen tärkeysluokan suure, että kenekään tunteilla ei ole yhtään mitään merkitystä sen asian rinnalla. Ei yhtään mitään.

Eli minä voin julkisesti julistaa sinut vaaralliseksi seksuaalirikolliseksi ja kampanjoida asiasta lastesi koululla eikä se rajoita sinun oikeuksiasi yhtään millään tapaa? Taidatpa olla melkoisen yksiselitteisesti väärässä.

Ei. Se ei todellakaan rajoita minun oikeuksiani millään tavalla. Jos aloitat tuollaisen kampanjan, et estä minua tekemästä yhtään mitään. Eli et rajoita oikeuksiani.

Toki syyllistyt sitten todennäköisesti herjaukseen ja päädyt käräjille. Tämä ei poista sitä, että sinulla on täysi oikeus sanoa, mitä tahdot. Vastaat sitten vaan seurauksista.

Kannattaa muuten ymmärtää, että juridisesti on hienoinen ero hyökätä valheellisin väittämin yksittäistä ihmistä kohtaan kuin todeta, että "Raamattu (joka sattuu olemaan kristinuskon pyhä kirja, ja meillä on muuten Suomessa valtionkirkko) sanoo tästä asiasta näin, mistä syystä en hyväksy KIRKON toimintaa."

Vierailija

Kristityt ovat vihdoinkin hyväksyneet käärmeen profeetakseen. Trump valehtelee koko ajan, edes tyhmin ja heikkolahjaisin ei voi olla ymmärtämättä tätä. Raamatun mukaan käärme on valehtelija. Kristityt kumartavat nyt hyväntekijänä esiintyvää valehtelijaa ja itse laittomuutta ihmishahmossa. Tietoisesti tai vain vähän itsepetoksessa. Trump ei pidä myöskään vähemmistöistä. Trump pitää naisista. Ja paljon.

Heil Satan, Heil Trump!

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Jos kristitty väittää että minä ateistina joudun helvettiin se ei tunnu minusta oikeastaan yhtään miltään.

Jos kristitty pelottelee muutenkin identiteetin ja paineiden alla painiskelevaa nuorta helvetillä se tuntuu minusta ällöttävältä kiusaamiselta.

Minulla ei ole edes tarvetta tuollaisessa tilanteessa pohtia onko minun vai pelottelijan moraalissa niitä ongelmia.

Valitettavasti uskovainen todennäköisesti kuvittelee auttavansa onnetonta. Jos se auttaminen johtaa muutamaan itsemurhaan, niin se se on sitten jumalan tahto.

Tämä on uskonnoissa iso ongelma, kun säännöt on kiveen kirjoitettu ja siten ajattelu ulkoistettu. "Me vaan tehään mitään jumala sanoo."

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Kristityt ovat vihdoinkin hyväksyneet käärmeen profeetakseen. Trump valehtelee koko ajan, edes tyhmin ja heikkolahjaisin ei voi olla ymmärtämättä tätä. Raamatun mukaan käärme on valehtelija. Kristityt kumartavat nyt hyväntekijänä esiintyvää valehtelijaa ja itse laittomuutta ihmishahmossa. Tietoisesti tai vain vähän itsepetoksessa. Trump ei pidä myöskään vähemmistöistä. Trump pitää naisista. Ja paljon.

Heil Satan, Heil Trump!

Pöh, Trump taistelee eliittiä vastaan, vaikka ite näennäisesti kuuluu siihen.

Sinä et näe metsää puilta.

Zinc

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet siis ilmeisesti niitä joiden mielestä sanavapaus on absoluuttinen oikeus ja sen varjolla saa loukata ja rajoittaa  muiden oikeuksia miten paljon vain? Vai mikä oli syy?

Millä tavalla sananvapaus rajoittaa "muiden" oikeuksia? Pikemminkin ne "muut" ovat rajoittamassa kaikkien oikeuksia, esim. oikeutta sananvapauteen.

Ihmisellä on mm. oikeus elää rauhassa ilman että häntä solvataan hänen laillisten elämänvalintojensa takia tai leimataan muita huonommaksi. Tämä nyt on ihan perusasia.  Mutta selvästikin unohtunut monilta.

Näin juuri, Päivikin saa elää heterosuhteessa ihan vapaasti. Saa noudattaa oman uskontonsa sääntöjä omassa elämässään. Niitä sääntöjä ei vaan tarvi tuputtaa muille ja tuomita niiden perusteella muita. Ne ovat Päivin sääntöjä, ei muiden. Lainsäätäjänä Päivin pitäis pitää huolta siitä, että jokaisella, siis ihan jokaisella, on oikeus elää elämäänsä kuten haluaa, toki lain puitteissa. Homous ei ole laitonta. Päivillä ei siis ole mitään syytä tuomita ainuttakaan homoa. Päivin pitäis iloita siitä, että tässä maassa jokainen saa olla sellainen kuin on, myös Päivi itse. 

Päivi on ns käännyttävä uskovainen.

Hän on politiikassa posittain ajaaksen Jeesuksen asiaa.

Ei hänellä ole vaihtoehtoa.

Hetkinen... kaikki muutkin ideologiat tuputtaa omaa "totuuttaan". LGBTQ porukka on ihan samalla tavalla tunkemassa omaa ideologiaansa opetusohjelmaan telkkariohjelmiin jne.. Niin kysymykseni on että miten se raja vedetään että ketkä saa tuputtaa ideologiaansa ja ketkä ei? Saako vasemmisto tai vihreät tuputtaa ideologiaansa. Entä kokoomus tai persut? Voiko hare chrisnat tuputtaa ja onko eläinoikeusaktivisteilta tai greenpeacelta kiellettävä oman ideologiansa/uskontonsa tuputtaminen. Vai koskeeko tämä vaan kristittyjä?

Entä saako kristityt opettaa omaa oppiaan muille kristityille vai onko se kriminalisoitava? Ollaan aika mielenkiintoisessa tilanteessa noin maailmanhistoriallisesti jos näin on. Päädymme samankaltaiseen seuraan kun esim. Pakistan tai Pohjois-Korea.

Ettekö ymmärrä että sananvapaus ja uskonnonvapaus suojelevat myös liberaaleja.

"Tuputtamisen" ja tuomitsemisen välillä on kuitenkin iso ero.

Jos raamattu on uskovaiselle totuus, voisiko samoin ajatella biologista?

Tuomitseeko lääketieteen ammattilainen muunsukupuoliset jos hän kaiken oppimansa perusteella sanoo, on olemassa vain kaksi sukupuolta, mies ja nainen.

Jos lääkäri vetoaa oppikirjoihinsa, voisiko hän siltikin saada syytteen vihapuheesta?

Näinhän Räsäselle on tapahtunut?.
Miksi sama ei voisi tapahtua tutkijalle/lääkärille, biologille?

Olemme avaamassa Pandoran lipasta.

Vain parikymmentä vuotta sitten vauvalta jolla oli KUMMATKIN VEHKEET, leikattiin pippeli pois.

Tuliko shokkina?

Shokki on ainoastaan ihmisten tarve leikellä ja hallita itselleen ymmärtämättömiä asioita.

Muistuttaa eräästä aavikko-uskonnosta.

Zinc

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Shamael kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Shamael kirjoitti:
Lucifer tässä terve.

Oletteko tietoisia pedofiilipappien aiheuttamista kärsimyksistä? Voiko joku teistä holyrollereista väittää naama peruslukemilla että puhtoinen suomenne on välttynyt tältä?

Ja täällä te vingutte tekopyhästi ihmisten tekemistä vapaaehtoisista valinnoista mitkä eivät vahingoita ketään, vaan päinvastoin.

Odotatte taas tietysti että teidät palkitaan vähemmistöjen ahdistamisesta? Tekopyhää turhamaisuutta.

Missään kohtaa Raamattua ei väitetä että jokainen uskova tai uskovaksi esittäytyvä olisi synnitön. Vaan päin vastoin me uskovat ollaan jokaikinen (homot ja heterot) syntisiä ja ymmärretään asia. Lisäksi uskovien joukossa on susia jotka eivät laumaa säästä. Pedofiilipapit käsittääkseni on tätä osastoa.

Sen sijaan ateistit tekevät omat löyhät norminsa moraalille sitä kautta että mikä itselle on helppoa noudattaa. Sen jälkeen noudatetaan sitä itse keksittyä moraalia ja pidetään itseä täydellisenä.  Se tässä vaan on ongelmana, että itse keksitty moraali voi oikeuttaa lopulta vaikka minkälaisia hirmutekoja ja ihmisoikeusloukkauksia. Tällaisia ateistisia paratiiseja on esim. Pohjois-Korea, joka on vapaa kristinuskon ikeestä mutta ei kovin kiva paikka asua ja elää.

Sinä et ole turhamaisuudessasi kukaan tai mikään väittämään että ateisti ei voisi elää moraalisesti ja tekojensa kautta hyvää ja jopa eettisempää ja muita kanssaihmisiä enemmän auttavaa elämää kuin sinä.

Voitko sitten kertoa että mihin sinun moraalisi perustuu? Onko se joku evoluution jäänne ja miksi siitä pitäisi pitää kiinni? Emmehän enää asu luolissakaan vaikka joskus asuimme. Miksi evoluution sattumalta synnyttämä moraali olisi millään tavalla käyttökelpoista.

Jos itse keksii moraalin, niin eikö se ole vähän keinotekoista? Eikö se usein johda itsepetokseen jossa oikeutetaan mikä tahansa teko moraalisesti oikeaksi.

Jos taas moraali on lähtöisin Jumalalta maailmankaikkeuden luojalta, niin tällöin sen noudattamisella on jotain väliä ja tällöin uusia sääntöjä ei voi keksiä. Oletko siis itsekin hetkittäin kristitty kun lainaat kristillistä moraalikäsitystä?

Nykyinenkin gender-ideologia on keksitty noin vuosikymmenessä ja se tulee menemään ohi samalla tavalla kun kommunismi. Mutta kristinuskon moraali on kestänyt jo kaksi vuosituhatta ja taannut olosuhteisiin nähden aina historiassa vähintään ei-kristittyjä kansoja paremmat elämänolot ja ihmisoikeudet.

Jos sinä tarvitset keksittyjä keijuja tai partasetiä pitämään housusi jalassa väärässä paikassa väärään aikaan mielestäsi väärien ihmisten kanssa niin katsotko olevasi jotenkin paremmalla perustalla?

En tarvitse keijuja enkä partasetiä mihinkään. Partasetiä on olemassa mutta keijut on lastenkirjaolentoja. Että sikäli en ymmärrä mitä tarkoitat.

Mutta perusta moraalisi tyhjän päälle jos se on sinusta hyvä lähtökohta. Niin teki myös A Hitler. Hänkin keksi oman moraalin ja noudatti sitä. Joten hän oli mielestään moraalinen ihminen.

Ja niin teki kristinuskon keksijäkin.

Se että minun moraalini tuomitsee tekopyhä ja turhamaisuudessaan moraaliton ihminen on minulle aivan yhdentekevää.

Tarvitset itse omiin tarkoituksiisi sopivaksi tuunaamaasi jumalaa pitämään housusi jalassa ja estämään sinua tekemästä "väärin". Minä en tarvitse. Kykenen kyllä itse erottamaan oikean väärästä. Moraaliton ja empatiakyvytön ihminen ei auta lähimmäistään vaan toteaa tuskaa nähdessään kuittauksena että se nyt vaan on jumalan tahto. Minä autan. Minä en hylkää. Minä en syyllistä. Minä teen. En saarnaa enkä keksi tekosyitä.

Ihan hyvä pointsi. Ongelma tuossa ajattelussa vaan on se, että tuo on liian minälähtöistä ajattelua. Maailmanhistoria on täynnä hirmuhallitsijoita ja vastaavia joilla tuo ei toiminut. Eli pikku hiljaa he lipsuivat epämoraalisuudessaan (venyvässä moraalikäsityksessä) käsittämättömiin hirmutekoihin, vainoihin ja kansanmurhiin. Kristityssä Euroopassa tai ylipäätään missään vahvasti kristityissä maissa ei ole toteutettu samanlaisia kansanmurhia. Tämä johtuu siitä että kristinuskon sanoma rajottaa ihmisen pahuutta. Usein puhutaan kristittyjen seksuaalimoraalista mutta kristittyjen moraali on paljon laajempi asia. Siinä määrätään auttamaan lähimmäistä ja antamaan toisten pahat teot anteeksi. Kommunismi kopioi paljon asioita Raamatusta.

Toisaalta kristinuskon sanoma myös osottaa että jokainen ihminen on syntinen ja erehtyväinen eli että et voi luottaa edes itseesi ettet koskaan tekisi epämoraalista tekoa. Ja todennäköisesti sinäkin olet epämoraalisia tekoja tehnyt mutta yrität lakaista ne mielessäsi maton alle.

Minä olen tehnyt epämoraalisia tekoja ja niitä en voi itse hyvittää mutta onneksi ne on hyvitetty puolestani. En ole ateisteja parempi ihminen vaan huonompi mutta silti pelastettu.


Ristiretket, siirtomaat, holokausti...?

Ristiretket on monimutkainen historiallinen kokonaisuus, jonka historiaa tuntemattomat niputtaa yhdeksi asiaksi. Ensinnäkin ristiretket olivat suureksi osaksi taistelua tänne leviävää islamia vastaan. Jos ristiretkiä ei olisi, niin sinäkin kumartaisit mekkaan viidesti päivässä. Toisekseen ristiretket olivat aikansa voimapolitiikkaa aivan vastaavalla tavalla kun mitä tänä päivänä käydään sotia. Viimeisimpänä esimerkkinä vaikka Pohjois-Afrikan kansannousu, jossa myös länsimaat oli mukana. Sodat eivät ole vähentyneet eikä loppuneet vaikka länsimaiden hallitukset ei motivoi niitä kristillisesti.
Siirtomaapolitiikka perustui lähinnä siihen että eurooppalaiset valtiot halusivat kasvaa suurvalloiksi. Ja 1800-luvulla monet siirtomaatoimet olivat jo vahvasti rasistisia, mikä kumpusi darvinilaisesta rotuajattelusta ei kristinuskosta. Raamattu ei tunne edes mitään rasistisia käsitteitä vaan se näkee jokaisen ihmisen yhtä arvokkaana.

Holokaustilla ei ollut mitään tekemistä kristinuskon kanssa. A Hitler oli itse kasvissyöjä ja arvotti eläimet monien ihmisten edelle. Hänen rotuoppinsa kumpusi darvinin ja Haeckelin opeista (valistuksen hedelmää).

Mutta syyttäkää vaan kristittyjä kaikesta. Fakat on että 2000 vuotta Eurooppa oli ihmisoikeuksia kunnioittava maanosa. Ei toki täydellinen mutta kun kristinuskosta luovuttiin, niin kommunistit ja fasistit surmasivat maailmanlaajuisesti yli sata miljoonaa ihmistä kansanmurhissa.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet siis ilmeisesti niitä joiden mielestä sanavapaus on absoluuttinen oikeus ja sen varjolla saa loukata ja rajoittaa  muiden oikeuksia miten paljon vain? Vai mikä oli syy?

Millä tavalla sananvapaus rajoittaa "muiden" oikeuksia? Pikemminkin ne "muut" ovat rajoittamassa kaikkien oikeuksia, esim. oikeutta sananvapauteen.

Ihmisellä on mm. oikeus elää rauhassa ilman että häntä solvataan hänen laillisten elämänvalintojensa takia tai leimataan muita huonommaksi. Tämä nyt on ihan perusasia.  Mutta selvästikin unohtunut monilta.

Näin juuri, Päivikin saa elää heterosuhteessa ihan vapaasti. Saa noudattaa oman uskontonsa sääntöjä omassa elämässään. Niitä sääntöjä ei vaan tarvi tuputtaa muille ja tuomita niiden perusteella muita. Ne ovat Päivin sääntöjä, ei muiden. Lainsäätäjänä Päivin pitäis pitää huolta siitä, että jokaisella, siis ihan jokaisella, on oikeus elää elämäänsä kuten haluaa, toki lain puitteissa. Homous ei ole laitonta. Päivillä ei siis ole mitään syytä tuomita ainuttakaan homoa. Päivin pitäis iloita siitä, että tässä maassa jokainen saa olla sellainen kuin on, myös Päivi itse. 

Päivi on ns käännyttävä uskovainen.

Hän on politiikassa posittain ajaaksen Jeesuksen asiaa.

Ei hänellä ole vaihtoehtoa.

Hetkinen... kaikki muutkin ideologiat tuputtaa omaa "totuuttaan". LGBTQ porukka on ihan samalla tavalla tunkemassa omaa ideologiaansa opetusohjelmaan telkkariohjelmiin jne.. Niin kysymykseni on että miten se raja vedetään että ketkä saa tuputtaa ideologiaansa ja ketkä ei? Saako vasemmisto tai vihreät tuputtaa ideologiaansa. Entä kokoomus tai persut? Voiko hare chrisnat tuputtaa ja onko eläinoikeusaktivisteilta tai greenpeacelta kiellettävä oman ideologiansa/uskontonsa tuputtaminen. Vai koskeeko tämä vaan kristittyjä?

Entä saako kristityt opettaa omaa oppiaan muille kristityille vai onko se kriminalisoitava? Ollaan aika mielenkiintoisessa tilanteessa noin maailmanhistoriallisesti jos näin on. Päädymme samankaltaiseen seuraan kun esim. Pakistan tai Pohjois-Korea.

Ettekö ymmärrä että sananvapaus ja uskonnonvapaus suojelevat myös liberaaleja.

Seksuaalinen suuntautuminen, sen enempää kuin ihonvärikään, ei ole ideologia

Tuo LGBT-porukan aktivismi menee aiheen ulkopuolelle. Se, mitä mediassa näytetään tai ollaan näyttämättä on oma taistelutantereensa.

En väittänytkään noita ideologioiksi. Että älä pistä sanoja toisten suuhun.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kristitty väittää että minä ateistina joudun helvettiin se ei tunnu minusta oikeastaan yhtään miltään.

Jos kristitty pelottelee muutenkin identiteetin ja paineiden alla painiskelevaa nuorta helvetillä se tuntuu minusta ällöttävältä kiusaamiselta.

Minulla ei ole edes tarvetta tuollaisessa tilanteessa pohtia onko minun vai pelottelijan moraalissa niitä ongelmia.

Valitettavasti uskovainen todennäköisesti kuvittelee auttavansa onnetonta. Jos se auttaminen johtaa muutamaan itsemurhaan, niin se se on sitten jumalan tahto.

Tämä on uskonnoissa iso ongelma, kun säännöt on kiveen kirjoitettu ja siten ajattelu ulkoistettu. "Me vaan tehään mitään jumala sanoo."

Ateismissa on se ongelma että mitään sääntöjä ei lopulta ole. Että jos valtaan pääsee tarpeeksi hullu psykopaatti, niin jälki on rumaa.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristityt ovat vihdoinkin hyväksyneet käärmeen profeetakseen. Trump valehtelee koko ajan, edes tyhmin ja heikkolahjaisin ei voi olla ymmärtämättä tätä. Raamatun mukaan käärme on valehtelija. Kristityt kumartavat nyt hyväntekijänä esiintyvää valehtelijaa ja itse laittomuutta ihmishahmossa. Tietoisesti tai vain vähän itsepetoksessa. Trump ei pidä myöskään vähemmistöistä. Trump pitää naisista. Ja paljon.

Heil Satan, Heil Trump!

Pöh, Trump taistelee eliittiä vastaan, vaikka ite näennäisesti kuuluu siihen.

Sinä et näe metsää puilta.

Zinc

Mutta minä näen ja siksi toivonkin toista kautta. On uuden profeetan aika. Haaroista kouriva chosen one.

Heil Satan, Heil Trump

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristityt ovat vihdoinkin hyväksyneet käärmeen profeetakseen. Trump valehtelee koko ajan, edes tyhmin ja heikkolahjaisin ei voi olla ymmärtämättä tätä. Raamatun mukaan käärme on valehtelija. Kristityt kumartavat nyt hyväntekijänä esiintyvää valehtelijaa ja itse laittomuutta ihmishahmossa. Tietoisesti tai vain vähän itsepetoksessa. Trump ei pidä myöskään vähemmistöistä. Trump pitää naisista. Ja paljon.

Heil Satan, Heil Trump!

Pöh, Trump taistelee eliittiä vastaan, vaikka ite näennäisesti kuuluu siihen.

Sinä et näe metsää puilta.

Zinc

Mutta minä näen ja siksi toivonkin toista kautta. On uuden profeetan aika. Haaroista kouriva chosen one.

Heil Satan, Heil Trump

Oletko nähnyt semmoista ! 

Zinc

Etpä taida. Olet vain kuullut huhupuheita, ja niitä levität totena.

Vierailija

Luterilaista kirkkoa ja Raamattua ei voi erottaa toisistaan, sillä kirkko levittää Raamatun sanaa. Joku tuossa hieman aiemmin esitti että ne olisivat aivan eri asiat.
Päivi Räsäselle on suvaitsemattomien toimesta jo vuosia ennustettu tippumista politiikasta, mutta suosio on heidän puheistaan huolimatta vankkumaton. Päivi pitää linjansa ja puolustaa uskoaan sekä perinteitä.

Sen sijaan esim. tämä nuori Tuure oli taannoisessa julkilausumassaan röyhkeä ja ylimielinen. Tulee mieleen kaikki ääriliikkeiden toiminta, jossa alakynnestä koitetaan nousta päällepäsmäreiksi. Ei ole homoja toistaiseksi vielä niin paljoa, että maailma pyörähtäisi päälaelleen.
Suuntaus on kuitenkin sinne päin, mikäli ihmisten "sallivuus" lisääntyy.
Se tie veisi maailman loppuunsa, mutta taitaa ilmastonmuutos ehtiä ensin.
Kuinkahan muuten elämän jatkuminen olisi hoidettu, jos Nooa olisi ottanut arkkiinsa kaveriksi vain toisen miehen?
Tai eläimet pareittain kaksi samaa sukupuolta?

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet siis ilmeisesti niitä joiden mielestä sanavapaus on absoluuttinen oikeus ja sen varjolla saa loukata ja rajoittaa  muiden oikeuksia miten paljon vain? Vai mikä oli syy?

Millä tavalla sananvapaus rajoittaa "muiden" oikeuksia? Pikemminkin ne "muut" ovat rajoittamassa kaikkien oikeuksia, esim. oikeutta sananvapauteen.

Ihmisellä on mm. oikeus elää rauhassa ilman että häntä solvataan hänen laillisten elämänvalintojensa takia tai leimataan muita huonommaksi. Tämä nyt on ihan perusasia.  Mutta selvästikin unohtunut monilta.

Näin juuri, Päivikin saa elää heterosuhteessa ihan vapaasti. Saa noudattaa oman uskontonsa sääntöjä omassa elämässään. Niitä sääntöjä ei vaan tarvi tuputtaa muille ja tuomita niiden perusteella muita. Ne ovat Päivin sääntöjä, ei muiden. Lainsäätäjänä Päivin pitäis pitää huolta siitä, että jokaisella, siis ihan jokaisella, on oikeus elää elämäänsä kuten haluaa, toki lain puitteissa. Homous ei ole laitonta. Päivillä ei siis ole mitään syytä tuomita ainuttakaan homoa. Päivin pitäis iloita siitä, että tässä maassa jokainen saa olla sellainen kuin on, myös Päivi itse. 

Päivi on ns käännyttävä uskovainen.

Hän on politiikassa posittain ajaaksen Jeesuksen asiaa.

Ei hänellä ole vaihtoehtoa.

Hetkinen... kaikki muutkin ideologiat tuputtaa omaa "totuuttaan". LGBTQ porukka on ihan samalla tavalla tunkemassa omaa ideologiaansa opetusohjelmaan telkkariohjelmiin jne.. Niin kysymykseni on että miten se raja vedetään että ketkä saa tuputtaa ideologiaansa ja ketkä ei? Saako vasemmisto tai vihreät tuputtaa ideologiaansa. Entä kokoomus tai persut? Voiko hare chrisnat tuputtaa ja onko eläinoikeusaktivisteilta tai greenpeacelta kiellettävä oman ideologiansa/uskontonsa tuputtaminen. Vai koskeeko tämä vaan kristittyjä?

Entä saako kristityt opettaa omaa oppiaan muille kristityille vai onko se kriminalisoitava? Ollaan aika mielenkiintoisessa tilanteessa noin maailmanhistoriallisesti jos näin on. Päädymme samankaltaiseen seuraan kun esim. Pakistan tai Pohjois-Korea.

Ettekö ymmärrä että sananvapaus ja uskonnonvapaus suojelevat myös liberaaleja.

"Tuputtamisen" ja tuomitsemisen välillä on kuitenkin iso ero.

Jos raamattu on uskovaiselle totuus, voisiko samoin ajatella biologista?

Tuomitseeko lääketieteen ammattilainen muunsukupuoliset jos hän kaiken oppimansa perusteella sanoo, on olemassa vain kaksi sukupuolta, mies ja nainen.

Jos lääkäri vetoaa oppikirjoihinsa, voisiko hän siltikin saada syytteen vihapuheesta?

Näinhän Räsäselle on tapahtunut?.
Miksi sama ei voisi tapahtua tutkijalle/lääkärille, biologille?

Olemme avaamassa Pandoran lipasta.

Vain parikymmentä vuotta sitten vauvalta jolla oli KUMMATKIN VEHKEET, leikattiin pippeli pois.

Tuliko shokkina?

Shokki on ainoastaan ihmisten tarve leikellä ja hallita itselleen ymmärtämättömiä asioita.

Muistuttaa eräästä aavikko-uskonnosta.

Zinc

Uskontoa kai sekin on että nyt sitten niitä vehkeitä pitäisi alkaa leikellä vähän vanhemmilta.

Silikonirintaleikkaukset ja kauneuskirurgia jalkautuivat Suomeen joskus 90-luvulla. Eipä sillon vielä tiedetty, että pian oikeus kauneuskirurgiaan (ulkonäön kirurgiseen muutteluun) onkin jo ihmisoikeus.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi niitä lapsia jotka, joutuvat kasvamaan äiti äiti perheessä ilman isää. Lukuiset terapeutit ja tutkimukset todistaa kuinka jokainen lapsi tarvitsee sekä äidin ja isän elämään. Nyt joku voi puolustaa että, mieluummin kaksi äitiä kuin yksinhuoltaja äiti kasvattaa yksin lasta, ilman isähahmoa. Mutta entäs sitten kun lapsi kasvaa, eikö se hämmennä lasta ettei kaksi naista voi saada biologisesti lapsia? Jo sekin todistaa homous on väärin. Eikä kukaan "synny" homoksi, usein homoksi tullaan erilaisten rikkinäisyyksien kautta kuten se on fakta, että monia homo/lesboja ollaan käytetty seksuaalisesti hyväksi lapsena, jolloin oma seksuaalisuuskuva on häiriintynyt ja vahingoittunut jollain tapaa.

"Lukuisat terapeutit ja tutkimukset". Jep jep... yleensä vedotaan niihin lukuisiin tutkimuksiin että saisi painoarvoa omille mielipiteilleen mutta kas kummaa aina vaikuttaisi olevan yhtä vaikeaa mainita edes yksi niistä ja kenen toimesta ne on tehty.  Et kain vain tehnyt niitä tutkimuksia ihan omassa päässäsi?

Terapeutit yleensä kirjoittavat paljon etenkin isän puuttumisen haitallisista vaikutuksista lapsen kasvuun, ei sieltä tarvitse ketään erityisesti nimetä, vaikka sitä tuossa joltakin vaadit.

Lapsi tarvitsee sekä isän että äidin kasvaakseen tasapainoiseksi aikuiseksi. Meissä kaikissa on sisäänrakennettuna sekä feminiininen että maskuliininen puoli ja niiden molempien kehittymiseen tarvitaan malli.
Tähän pätee tämä ns. laumasuojan suoma poikkeama. Miehisen miehen mallia on toistaiseksi hyvin saatavilla, jos ei isän, niin kenties vaarin, enon, veljen tai kaverin miespuolisten sukulaisten kautta. Jos se täysin puuttuu, meillä alkaa kasvaa naismaisia piirteitä omaavien miesten sukupolvi. Tai vastaavasti toisin päin, naiselliset piirteensä kadottaneiden miesmäisten naisten sukupolvi.

On olemassa myös ns."isättömän pojan syndrooma", oletko siitä kuullut koskaan? Tai sotaorpojen isän kaipuusta? Avioerolasten traumoista?

Sivut

Poiminnat

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla