Enpä olisi uskonut 10 vuotta sitten vielä puolustelevani Päivi Räsästä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsänen on kristitty vetoaa siis raamatun sanaan ja opetukseen. Eli ennenkuin räsästä ja hänen tulkintojaan voi ymmärtää kannattaa ihan ensiksi itse tutustua raamattuun edes jollain tasolla.

Raamatun tasot? Imartele kaikkivaltiasta koko ajan äläkä pane miten sattuu niin et joudu helvettiin niinkuin se naapurin isäntä joka masennuksissaan tappoi itsensä? Oliko muita tasoja kuin nämä? Jos katselet naapurin rouvan per settä himokkaasti etkä osaa aidosti katua joudut kuoleman jälkeen samaan paikkaan kuin hitler ja stalin?

Näitä tasoja kun katselee niin Räsäsen kommentit kai pitäisi ymmärtää.

Tässä on hyvä esimerkki siitä että ihmiset eivät tunne lainkaan kristinuskon sanomaa ja sitten keksivät omia versioita siitä ja pilkkaavat sitten näitä olkiukkojaan.

Kun ihminen pääsee yhteyteen Jumalan kanssa kyse ei ole mistään pinnallisesta imartelusta vaan yhteydestä joka on väkevä ja täynnä rakkautta. Samalla tavalla kun lapsi turvaa vanhempaansa niin ihminen turvaa Jumalaan.

Jokaisella ihmisellä on sisäänrakennettu moraali. Esimerkiksi varastaminen tuntuu valtaosasta ihmisiä väärältä teolta. Ihminen katuu usein tekemiään rikoksia aivan spontaanisti. Jos petät vaimoasi, niin tunnet automaattisesti syyllisyyttä ja kiinnijäämisen pelkoa vaikka et olisi uskovainen. Vaikka olisit sitä mieltä että moraali on vain sosiaalinen konstruktio eikä sillä ole mitään merkitystä.

Kristinuskon totuus on hyvässä linjassa ihmisen sisäisen moraalikäsityksen kanssa. Siksi sen kanssa on ollut niin hyvä elää. Se on kieltänyt esim. pettämisen koska pettäminen satuttaa molempia osapuolia ja rikkoo perheet jolloin se satuttaa lapsiakin. Nykyihminen kuvittelee elävänsä jotain poikkeuksellista aikaa jossa yhtäkkiä Jumalan olemassaolo olisi todistettu vääräksi ja täten saisi tehdä mitä huvittaa, mutta epämoraalisilla teoilla on silti seurauksensa.

Jokainen kristitty tietää tehneensä syntiä. Myös jokainen ateisti tietää sen jos on rehellinen itselleen. Ateistilla ei ole muuta keinoa kun hakea helpotusta päihteistä, lääkkeistä yms. Kristitylle on tarjolla Jeesuksen sovitustyö ja sitä kautta mahdollisuus alottaa uudestaan.

Etenkin roomalaiskatolinen papisto on loistoesimerkki tästä synnintunnosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsänen on kristitty vetoaa siis raamatun sanaan ja opetukseen. Eli ennenkuin räsästä ja hänen tulkintojaan voi ymmärtää kannattaa ihan ensiksi itse tutustua raamattuun edes jollain tasolla.

Raamatun tasot? Imartele kaikkivaltiasta koko ajan äläkä pane miten sattuu niin et joudu helvettiin niinkuin se naapurin isäntä joka masennuksissaan tappoi itsensä? Oliko muita tasoja kuin nämä? Jos katselet naapurin rouvan per settä himokkaasti etkä osaa aidosti katua joudut kuoleman jälkeen samaan paikkaan kuin hitler ja stalin?

Näitä tasoja kun katselee niin Räsäsen kommentit kai pitäisi ymmärtää.

Tässä on hyvä esimerkki siitä että ihmiset eivät tunne lainkaan kristinuskon sanomaa ja sitten keksivät omia versioita siitä ja pilkkaavat sitten näitä olkiukkojaan.

Kun ihminen pääsee yhteyteen Jumalan kanssa kyse ei ole mistään pinnallisesta imartelusta vaan yhteydestä joka on väkevä ja täynnä rakkautta. Samalla tavalla kun lapsi turvaa vanhempaansa niin ihminen turvaa Jumalaan.

Jokaisella ihmisellä on sisäänrakennettu moraali. Esimerkiksi varastaminen tuntuu valtaosasta ihmisiä väärältä teolta. Ihminen katuu usein tekemiään rikoksia aivan spontaanisti. Jos petät vaimoasi, niin tunnet automaattisesti syyllisyyttä ja kiinnijäämisen pelkoa vaikka et olisi uskovainen. Vaikka olisit sitä mieltä että moraali on vain sosiaalinen konstruktio eikä sillä ole mitään merkitystä.

Kristinuskon totuus on hyvässä linjassa ihmisen sisäisen moraalikäsityksen kanssa. Siksi sen kanssa on ollut niin hyvä elää. Se on kieltänyt esim. pettämisen koska pettäminen satuttaa molempia osapuolia ja rikkoo perheet jolloin se satuttaa lapsiakin. Nykyihminen kuvittelee elävänsä jotain poikkeuksellista aikaa jossa yhtäkkiä Jumalan olemassaolo olisi todistettu vääräksi ja täten saisi tehdä mitä huvittaa, mutta epämoraalisilla teoilla on silti seurauksensa.

Jokainen kristitty tietää tehneensä syntiä. Myös jokainen ateisti tietää sen jos on rehellinen itselleen. Ateistilla ei ole muuta keinoa kun hakea helpotusta päihteistä, lääkkeistä yms. Kristitylle on tarjolla Jeesuksen sovitustyö ja sitä kautta mahdollisuus alottaa uudestaan.

Tuo loppu oli kyllä röyhkeintä, itsekeskeisintä ja tuomitsevinta mitä olen pitkään aikaan lukenut. Häpeäisit edes.

Minä olen ateisti ja haen "helpotukseni" (?!) luonnosta, lenkkipolulta ja hyvistä ihmissuhteista. Lähimmäisenrakkautta olen kokenut kaikista vähiten juuri uskovien keskuudessa, tämän voin entisenä seurakunta-aktiivina kertoa. Se siitä Raamatun sanomasta.

LGBTQ-yhteisön sanoma on se, että jokainen saisi olla mitä on.

Uskovien sanoma on se, että ellet ole kuin me ja usko kuten me, olet vääränlainen ja tuomittu.

Räsäsellä valtaan ja taivaaseen.

Kaikkea sitä näkee.

Shamael kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Shamael kirjoitti:

Lucifer tässä terve.

Oletteko tietoisia pedofiilipappien aiheuttamista kärsimyksistä? Voiko joku teistä holyrollereista väittää naama peruslukemilla että puhtoinen suomenne on välttynyt tältä?

Ja täällä te vingutte tekopyhästi ihmisten tekemistä vapaaehtoisista valinnoista mitkä eivät vahingoita ketään, vaan päinvastoin.

Odotatte taas tietysti että teidät palkitaan vähemmistöjen ahdistamisesta? Tekopyhää turhamaisuutta.

Missään kohtaa Raamattua ei väitetä että jokainen uskova tai uskovaksi esittäytyvä olisi synnitön. Vaan päin vastoin me uskovat ollaan jokaikinen (homot ja heterot) syntisiä ja ymmärretään asia. Lisäksi uskovien joukossa on susia jotka eivät laumaa säästä. Pedofiilipapit käsittääkseni on tätä osastoa.

Sen sijaan ateistit tekevät omat löyhät norminsa moraalille sitä kautta että mikä itselle on helppoa noudattaa. Sen jälkeen noudatetaan sitä itse keksittyä moraalia ja pidetään itseä täydellisenä.  Se tässä vaan on ongelmana, että itse keksitty moraali voi oikeuttaa lopulta vaikka minkälaisia hirmutekoja ja ihmisoikeusloukkauksia. Tällaisia ateistisia paratiiseja on esim. Pohjois-Korea, joka on vapaa kristinuskon ikeestä mutta ei kovin kiva paikka asua ja elää.

Sinä et ole turhamaisuudessasi kukaan tai mikään väittämään että ateisti ei voisi elää moraalisesti ja tekojensa kautta hyvää ja jopa eettisempää ja muita kanssaihmisiä enemmän auttavaa elämää kuin sinä.

Voitko sitten kertoa että mihin sinun moraalisi perustuu? Onko se joku evoluution jäänne ja miksi siitä pitäisi pitää kiinni? Emmehän enää asu luolissakaan vaikka joskus asuimme. Miksi evoluution sattumalta synnyttämä moraali olisi millään tavalla käyttökelpoista.

Jos itse keksii moraalin, niin eikö se ole vähän keinotekoista? Eikö se usein johda itsepetokseen jossa oikeutetaan mikä tahansa teko moraalisesti oikeaksi.

Jos taas moraali on lähtöisin Jumalalta maailmankaikkeuden luojalta, niin tällöin sen noudattamisella on jotain väliä ja tällöin uusia sääntöjä ei voi keksiä. Oletko siis itsekin hetkittäin kristitty kun lainaat kristillistä moraalikäsitystä?

Nykyinenkin gender-ideologia on keksitty noin vuosikymmenessä ja se tulee menemään ohi samalla tavalla kun kommunismi. Mutta kristinuskon moraali on kestänyt jo kaksi vuosituhatta ja taannut olosuhteisiin nähden aina historiassa vähintään ei-kristittyjä kansoja paremmat elämänolot ja ihmisoikeudet.

Jos sinä tarvitset keksittyjä keijuja tai partasetiä pitämään housusi jalassa väärässä paikassa väärään aikaan mielestäsi väärien ihmisten kanssa niin katsotko olevasi jotenkin paremmalla perustalla?

En tarvitse keijuja enkä partasetiä mihinkään. Partasetiä on olemassa mutta keijut on lastenkirjaolentoja. Että sikäli en ymmärrä mitä tarkoitat.

Mutta perusta moraalisi tyhjän päälle jos se on sinusta hyvä lähtökohta. Niin teki myös A Hitler. Hänkin keksi oman moraalin ja noudatti sitä. Joten hän oli mielestään moraalinen ihminen.

Ja niin teki kristinuskon keksijäkin.

Se että minun moraalini tuomitsee tekopyhä ja turhamaisuudessaan moraaliton ihminen on minulle aivan yhdentekevää.

Tarvitset itse omiin tarkoituksiisi sopivaksi tuunaamaasi jumalaa pitämään housusi jalassa ja estämään sinua tekemästä "väärin". Minä en tarvitse. Kykenen kyllä itse erottamaan oikean väärästä. Moraaliton ja empatiakyvytön ihminen ei auta lähimmäistään vaan toteaa tuskaa nähdessään kuittauksena että se nyt vaan on jumalan tahto. Minä autan. Minä en hylkää. Minä en syyllistä. Minä teen. En saarnaa enkä keksi tekosyitä.

Ihan hyvä pointsi. Ongelma tuossa ajattelussa vaan on se, että tuo on liian minälähtöistä ajattelua. Maailmanhistoria on täynnä hirmuhallitsijoita ja vastaavia joilla tuo ei toiminut. Eli pikku hiljaa he lipsuivat epämoraalisuudessaan (venyvässä moraalikäsityksessä) käsittämättömiin hirmutekoihin, vainoihin ja kansanmurhiin. Kristityssä Euroopassa tai ylipäätään missään vahvasti kristityissä maissa ei ole toteutettu samanlaisia kansanmurhia. Tämä johtuu siitä että kristinuskon sanoma rajottaa ihmisen pahuutta. Usein puhutaan kristittyjen seksuaalimoraalista mutta kristittyjen moraali on paljon laajempi asia. Siinä määrätään auttamaan lähimmäistä ja antamaan toisten pahat teot anteeksi. Kommunismi kopioi paljon asioita Raamatusta.

Toisaalta kristinuskon sanoma myös osottaa että jokainen ihminen on syntinen ja erehtyväinen eli että et voi luottaa edes itseesi ettet koskaan tekisi epämoraalista tekoa. Ja todennäköisesti sinäkin olet epämoraalisia tekoja tehnyt mutta yrität lakaista ne mielessäsi maton alle.

Minä olen tehnyt epämoraalisia tekoja ja niitä en voi itse hyvittää mutta onneksi ne on hyvitetty puolestani. En ole ateisteja parempi ihminen vaan huonompi mutta silti pelastettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta sekä Räsänen että homot saavat olla mitä mieltä haluavat. Minua ällöttää ihmiset, jotka eivät suvaitse muita mielipiteitä. Luulevat, että se oma näkökanta on ainoa oikea.

Juuri näin mutta miksi se homous pitää nostaa esiin joka välissä. En minäkään heterona juokse kadulla heppi sojossa "katsokaa kun olen näin hetero"

Ei kukaan juokse heppi ojossa missään. Tämä kuulostaa enemmän omalta fantasialtasi.

Onko ollut joku aika maailmassa, kun heteroutta olisi pidetty sairautena? Onko sinun pitänyt pitää jonkinlaista kulissielämää yllä jotta muut eivät saisi tietää sinun olevan hetero? Jaa ei? No sittenhän kaikki hyvin. Homoilla ei sen sijaan aina ole ollut näin hyvin. Ne viimeisetkin suvaitsemattomuuden muurit on murrettava, jotta jokainen todella saa elää vapaasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsänen on kristitty vetoaa siis raamatun sanaan ja opetukseen. Eli ennenkuin räsästä ja hänen tulkintojaan voi ymmärtää kannattaa ihan ensiksi itse tutustua raamattuun edes jollain tasolla.

Raamatun tasot? Imartele kaikkivaltiasta koko ajan äläkä pane miten sattuu niin et joudu helvettiin niinkuin se naapurin isäntä joka masennuksissaan tappoi itsensä? Oliko muita tasoja kuin nämä? Jos katselet naapurin rouvan per settä himokkaasti etkä osaa aidosti katua joudut kuoleman jälkeen samaan paikkaan kuin hitler ja stalin?

Näitä tasoja kun katselee niin Räsäsen kommentit kai pitäisi ymmärtää.

Tässä on hyvä esimerkki siitä että ihmiset eivät tunne lainkaan kristinuskon sanomaa ja sitten keksivät omia versioita siitä ja pilkkaavat sitten näitä olkiukkojaan.

Kun ihminen pääsee yhteyteen Jumalan kanssa kyse ei ole mistään pinnallisesta imartelusta vaan yhteydestä joka on väkevä ja täynnä rakkautta. Samalla tavalla kun lapsi turvaa vanhempaansa niin ihminen turvaa Jumalaan.

Jokaisella ihmisellä on sisäänrakennettu moraali. Esimerkiksi varastaminen tuntuu valtaosasta ihmisiä väärältä teolta. Ihminen katuu usein tekemiään rikoksia aivan spontaanisti. Jos petät vaimoasi, niin tunnet automaattisesti syyllisyyttä ja kiinnijäämisen pelkoa vaikka et olisi uskovainen. Vaikka olisit sitä mieltä että moraali on vain sosiaalinen konstruktio eikä sillä ole mitään merkitystä.

Kristinuskon totuus on hyvässä linjassa ihmisen sisäisen moraalikäsityksen kanssa. Siksi sen kanssa on ollut niin hyvä elää. Se on kieltänyt esim. pettämisen koska pettäminen satuttaa molempia osapuolia ja rikkoo perheet jolloin se satuttaa lapsiakin. Nykyihminen kuvittelee elävänsä jotain poikkeuksellista aikaa jossa yhtäkkiä Jumalan olemassaolo olisi todistettu vääräksi ja täten saisi tehdä mitä huvittaa, mutta epämoraalisilla teoilla on silti seurauksensa.

Jokainen kristitty tietää tehneensä syntiä. Myös jokainen ateisti tietää sen jos on rehellinen itselleen. Ateistilla ei ole muuta keinoa kun hakea helpotusta päihteistä, lääkkeistä yms. Kristitylle on tarjolla Jeesuksen sovitustyö ja sitä kautta mahdollisuus alottaa uudestaan.

Tuo loppu oli kyllä röyhkeintä, itsekeskeisintä ja tuomitsevinta mitä olen pitkään aikaan lukenut. Häpeäisit edes.

Minä olen ateisti ja haen "helpotukseni" (?!) luonnosta, lenkkipolulta ja hyvistä ihmissuhteista. Lähimmäisenrakkautta olen kokenut kaikista vähiten juuri uskovien keskuudessa, tämän voin entisenä seurakunta-aktiivina kertoa. Se siitä Raamatun sanomasta.

LGBTQ-yhteisön sanoma on se, että jokainen saisi olla mitä on.

Uskovien sanoma on se, että ellet ole kuin me ja usko kuten me, olet vääränlainen ja tuomittu.

Voithan sinä laittaa haukkumasanoja jonoon mutta ei tuo ole kovin rakentavaa.

Mutta tuohon että jokainen saa olla mitä on. Eikö siihen liity oikeus opettaa omaa näkemystään? Niinhän LGBTQ-yhteisökin tekee. Muutenhan ei olisi koko ideologiaa eikä LGBTQ-yhteisöä jos ne eivät voisi opettaa että mitä se tarkoittaa. Miksi Päivi Räsänen ei saa tehdä samaa oman uskonsa kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Samassa veneessä ollaan :-)

Nuorempana en pitänyt Räsäsestä. Nyt kun ikää on tullut lisää, ymmärrän että hän on noudattanut linjaansa vuosikymmenestä toiseen, antamatta vihapuheen vaikuttaa mielipiteisiinsä ja tapaansa ajatella.

Päivi Räsänen on paras ihminen kestämään sananvapauden estämisyritykset, sillä olen varma, ettei hän tule perumaan puheitaan ja kieltämään uskoaan vaikka joutuisi vihervasemmiston vainon kohteena vankilaan.

Toivottavasti tämä näytösoikeudenkäynti, jolla yritetään estää Perussuomalaisten ja uskonnollisten järjestöjen yhteistyötä, saisi riittävästi huomiota muissa kristityissä maissa.

Amen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsänen on kristitty vetoaa siis raamatun sanaan ja opetukseen. Eli ennenkuin räsästä ja hänen tulkintojaan voi ymmärtää kannattaa ihan ensiksi itse tutustua raamattuun edes jollain tasolla.

Raamatun tasot? Imartele kaikkivaltiasta koko ajan äläkä pane miten sattuu niin et joudu helvettiin niinkuin se naapurin isäntä joka masennuksissaan tappoi itsensä? Oliko muita tasoja kuin nämä? Jos katselet naapurin rouvan per settä himokkaasti etkä osaa aidosti katua joudut kuoleman jälkeen samaan paikkaan kuin hitler ja stalin?

Näitä tasoja kun katselee niin Räsäsen kommentit kai pitäisi ymmärtää.

Tässä on hyvä esimerkki siitä että ihmiset eivät tunne lainkaan kristinuskon sanomaa ja sitten keksivät omia versioita siitä ja pilkkaavat sitten näitä olkiukkojaan.

Kun ihminen pääsee yhteyteen Jumalan kanssa kyse ei ole mistään pinnallisesta imartelusta vaan yhteydestä joka on väkevä ja täynnä rakkautta. Samalla tavalla kun lapsi turvaa vanhempaansa niin ihminen turvaa Jumalaan.

Jokaisella ihmisellä on sisäänrakennettu moraali. Esimerkiksi varastaminen tuntuu valtaosasta ihmisiä väärältä teolta. Ihminen katuu usein tekemiään rikoksia aivan spontaanisti. Jos petät vaimoasi, niin tunnet automaattisesti syyllisyyttä ja kiinnijäämisen pelkoa vaikka et olisi uskovainen. Vaikka olisit sitä mieltä että moraali on vain sosiaalinen konstruktio eikä sillä ole mitään merkitystä.

Kristinuskon totuus on hyvässä linjassa ihmisen sisäisen moraalikäsityksen kanssa. Siksi sen kanssa on ollut niin hyvä elää. Se on kieltänyt esim. pettämisen koska pettäminen satuttaa molempia osapuolia ja rikkoo perheet jolloin se satuttaa lapsiakin. Nykyihminen kuvittelee elävänsä jotain poikkeuksellista aikaa jossa yhtäkkiä Jumalan olemassaolo olisi todistettu vääräksi ja täten saisi tehdä mitä huvittaa, mutta epämoraalisilla teoilla on silti seurauksensa.

Jokainen kristitty tietää tehneensä syntiä. Myös jokainen ateisti tietää sen jos on rehellinen itselleen. Ateistilla ei ole muuta keinoa kun hakea helpotusta päihteistä, lääkkeistä yms. Kristitylle on tarjolla Jeesuksen sovitustyö ja sitä kautta mahdollisuus alottaa uudestaan.

Tuo loppu oli kyllä röyhkeintä, itsekeskeisintä ja tuomitsevinta mitä olen pitkään aikaan lukenut. Häpeäisit edes.

Minä olen ateisti ja haen "helpotukseni" (?!) luonnosta, lenkkipolulta ja hyvistä ihmissuhteista. Lähimmäisenrakkautta olen kokenut kaikista vähiten juuri uskovien keskuudessa, tämän voin entisenä seurakunta-aktiivina kertoa. Se siitä Raamatun sanomasta.

LGBTQ-yhteisön sanoma on se, että jokainen saisi olla mitä on.

Uskovien sanoma on se, että ellet ole kuin me ja usko kuten me, olet vääränlainen ja tuomittu.

Voithan sinä laittaa haukkumasanoja jonoon mutta ei tuo ole kovin rakentavaa.

Mutta tuohon että jokainen saa olla mitä on. Eikö siihen liity oikeus opettaa omaa näkemystään? Niinhän LGBTQ-yhteisökin tekee. Muutenhan ei olisi koko ideologiaa eikä LGBTQ-yhteisöä jos ne eivät voisi opettaa että mitä se tarkoittaa. Miksi Päivi Räsänen ei saa tehdä samaa oman uskonsa kanssa?

Saa tehdä. Ole hyvä ja lue edellisen viestini kaksi viimeistä lausetta uudelleen, ajatuksen kanssa. Huomaatko eron?

Onko sinusta muuten rankentavaa vihjailla että ateistit ovat päihdeongelmaisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

se

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsänen on kristitty vetoaa siis raamatun sanaan ja opetukseen. Eli ennenkuin räsästä ja hänen tulkintojaan voi ymmärtää kannattaa ihan ensiksi itse tutustua raamattuun edes jollain tasolla.

Raamatun tasot? Imartele kaikkivaltiasta koko ajan äläkä pane miten sattuu niin et joudu helvettiin niinkuin se naapurin isäntä joka masennuksissaan tappoi itsensä? Oliko muita tasoja kuin nämä? Jos katselet naapurin rouvan per settä himokkaasti etkä osaa aidosti katua joudut kuoleman jälkeen samaan paikkaan kuin hitler ja stalin?

Näitä tasoja kun katselee niin Räsäsen kommentit kai pitäisi ymmärtää.

Tässä on hyvä esimerkki siitä että ihmiset eivät tunne lainkaan kristinuskon sanomaa ja sitten keksivät omia versioita siitä ja pilkkaavat sitten näitä olkiukkojaan.

Kun ihminen pääsee yhteyteen Jumalan kanssa kyse ei ole mistään pinnallisesta imartelusta vaan yhteydestä joka on väkevä ja täynnä rakkautta. Samalla tavalla kun lapsi turvaa vanhempaansa niin ihminen turvaa Jumalaan.

Jokaisella ihmisellä on sisäänrakennettu moraali. Esimerkiksi varastaminen tuntuu valtaosasta ihmisiä väärältä teolta. Ihminen katuu usein tekemiään rikoksia aivan spontaanisti. Jos petät vaimoasi, niin tunnet automaattisesti syyllisyyttä ja kiinnijäämisen pelkoa vaikka et olisi uskovainen. Vaikka olisit sitä mieltä että moraali on vain sosiaalinen konstruktio eikä sillä ole mitään merkitystä.

Kristinuskon totuus on hyvässä linjassa ihmisen sisäisen moraalikäsityksen kanssa. Siksi sen kanssa on ollut niin hyvä elää. Se on kieltänyt esim. pettämisen koska pettäminen satuttaa molempia osapuolia ja rikkoo perheet jolloin se satuttaa lapsiakin. Nykyihminen kuvittelee elävänsä jotain poikkeuksellista aikaa jossa yhtäkkiä Jumalan olemassaolo olisi todistettu vääräksi ja täten saisi tehdä mitä huvittaa, mutta epämoraalisilla teoilla on silti seurauksensa.

Jokainen kristitty tietää tehneensä syntiä. Myös jokainen ateisti tietää sen jos on rehellinen itselleen. Ateistilla ei ole muuta keinoa kun hakea helpotusta päihteistä, lääkkeistä yms. Kristitylle on tarjolla Jeesuksen sovitustyö ja sitä kautta mahdollisuus alottaa uudestaan.

Tuo loppu oli kyllä röyhkeintä, itsekeskeisintä ja tuomitsevinta mitä olen pitkään aikaan lukenut. Häpeäisit edes.

Minä olen ateisti ja haen "helpotukseni" (?!) luonnosta, lenkkipolulta ja hyvistä ihmissuhteista. Lähimmäisenrakkautta olen kokenut kaikista vähiten juuri uskovien keskuudessa, tämän voin entisenä seurakunta-aktiivina kertoa. Se siitä Raamatun sanomasta.

LGBTQ-yhteisön sanoma on se, että jokainen saisi olla mitä on.

Uskovien sanoma on se, että ellet ole kuin me ja usko kuten me, olet vääränlainen ja tuomittu.

Voithan sinä laittaa haukkumasanoja jonoon mutta ei tuo ole kovin rakentavaa.

Mutta tuohon että jokainen saa olla mitä on. Eikö siihen liity oikeus opettaa omaa näkemystään? Niinhän LGBTQ-yhteisökin tekee. Muutenhan ei olisi koko ideologiaa eikä LGBTQ-yhteisöä jos ne eivät voisi opettaa että mitä se tarkoittaa. Miksi Päivi Räsänen ei saa tehdä samaa oman uskonsa kanssa?

Saa tehdä. Ole hyvä ja lue edellisen viestini kaksi viimeistä lausetta uudelleen, ajatuksen kanssa. Huomaatko eron?

Onko sinusta muuten rankentavaa vihjailla että ateistit ovat päihdeongelmaisia?

Sori, ei 'rankentavaa' vaan tietenkin 'rakentavaa'.

Vierailija kirjoitti:

Lapsella on oltava biologinen isä ja biologinen äiti.  Homo liitot  on kiellettävä. Luoja on luonut miehen ja naisen elämään yhdessä. 

Kuka haluaisi lapselleen kärsimyksen tietä ja tehdä lapsi tuntemattoman kanssa.

Lapsi haluaa tietää juurensa. Lapsella on oltava isä ja äiti. Tämä homojen palvominen on mennyt liian pitkälle, niitä on suoraan sanoen, homoja ruvettu nostamaan oikein jalustalle, ikäänkuin ne olisi parempia ihmisiä, kuin heterot.

Päivi Räsänen ajaa hyvää asiaa. Hatun nosto Räsäselle. 

Että onko se Räsänen nyt homoja vastaan vai ei? Täällä on koko ajan sanottu, ettei hän vastustaisi homoutta... Vai oletko sinä ymmärtänyt idolisi väärin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsänen on kristitty vetoaa siis raamatun sanaan ja opetukseen. Eli ennenkuin räsästä ja hänen tulkintojaan voi ymmärtää kannattaa ihan ensiksi itse tutustua raamattuun edes jollain tasolla.

Raamatun tasot? Imartele kaikkivaltiasta koko ajan äläkä pane miten sattuu niin et joudu helvettiin niinkuin se naapurin isäntä joka masennuksissaan tappoi itsensä? Oliko muita tasoja kuin nämä? Jos katselet naapurin rouvan per settä himokkaasti etkä osaa aidosti katua joudut kuoleman jälkeen samaan paikkaan kuin hitler ja stalin?

Näitä tasoja kun katselee niin Räsäsen kommentit kai pitäisi ymmärtää.

Tässä on hyvä esimerkki siitä että ihmiset eivät tunne lainkaan kristinuskon sanomaa ja sitten keksivät omia versioita siitä ja pilkkaavat sitten näitä olkiukkojaan.

Kun ihminen pääsee yhteyteen Jumalan kanssa kyse ei ole mistään pinnallisesta imartelusta vaan yhteydestä joka on väkevä ja täynnä rakkautta. Samalla tavalla kun lapsi turvaa vanhempaansa niin ihminen turvaa Jumalaan.

Jokaisella ihmisellä on sisäänrakennettu moraali. Esimerkiksi varastaminen tuntuu valtaosasta ihmisiä väärältä teolta. Ihminen katuu usein tekemiään rikoksia aivan spontaanisti. Jos petät vaimoasi, niin tunnet automaattisesti syyllisyyttä ja kiinnijäämisen pelkoa vaikka et olisi uskovainen. Vaikka olisit sitä mieltä että moraali on vain sosiaalinen konstruktio eikä sillä ole mitään merkitystä.

Kristinuskon totuus on hyvässä linjassa ihmisen sisäisen moraalikäsityksen kanssa. Siksi sen kanssa on ollut niin hyvä elää. Se on kieltänyt esim. pettämisen koska pettäminen satuttaa molempia osapuolia ja rikkoo perheet jolloin se satuttaa lapsiakin. Nykyihminen kuvittelee elävänsä jotain poikkeuksellista aikaa jossa yhtäkkiä Jumalan olemassaolo olisi todistettu vääräksi ja täten saisi tehdä mitä huvittaa, mutta epämoraalisilla teoilla on silti seurauksensa.

Jokainen kristitty tietää tehneensä syntiä. Myös jokainen ateisti tietää sen jos on rehellinen itselleen. Ateistilla ei ole muuta keinoa kun hakea helpotusta päihteistä, lääkkeistä yms. Kristitylle on tarjolla Jeesuksen sovitustyö ja sitä kautta mahdollisuus alottaa uudestaan.

Tuo loppu oli kyllä röyhkeintä, itsekeskeisintä ja tuomitsevinta mitä olen pitkään aikaan lukenut. Häpeäisit edes.

Minä olen ateisti ja haen "helpotukseni" (?!) luonnosta, lenkkipolulta ja hyvistä ihmissuhteista. Lähimmäisenrakkautta olen kokenut kaikista vähiten juuri uskovien keskuudessa, tämän voin entisenä seurakunta-aktiivina kertoa. Se siitä Raamatun sanomasta.

LGBTQ-yhteisön sanoma on se, että jokainen saisi olla mitä on.

Uskovien sanoma on se, että ellet ole kuin me ja usko kuten me, olet vääränlainen ja tuomittu.

Voithan sinä laittaa haukkumasanoja jonoon mutta ei tuo ole kovin rakentavaa.

Mutta tuohon että jokainen saa olla mitä on. Eikö siihen liity oikeus opettaa omaa näkemystään? Niinhän LGBTQ-yhteisökin tekee. Muutenhan ei olisi koko ideologiaa eikä LGBTQ-yhteisöä jos ne eivät voisi opettaa että mitä se tarkoittaa. Miksi Päivi Räsänen ei saa tehdä samaa oman uskonsa kanssa?

Saa tehdä. Ole hyvä ja lue edellisen viestini kaksi viimeistä lausetta uudelleen, ajatuksen kanssa. Huomaatko eron?

Onko sinusta muuten rankentavaa vihjailla että ateistit ovat päihdeongelmaisia?

No voinpa vaan sanoa että nykyään käytetään aika paljon masennuslääkkeitä, alkoholia ja huumeita. Että tilastollisesti kyllä kristinuskosta luopunut Suomi tai Ruotsi ovat aika päihde- ja mielialalääkeriippuvaista kansaa toisin kun aikaisempina vuosisatoina.

Ja uskovien sanoma ei ole tuo mitä väität. Tuokin on taas tuota olkiukkoilua, jossa uskovista ja kristinuskosta rakennetaan irvikuvaversio ja sitä sitten hakataan. 

Ja toisekseen LGBTQ on jo ujuttanut oppiaan esimerkiksi koulujen opetukseen. Samalla he ovat jo konkreettisesti hakemassa tuomiota oikeudesta toisin ajattelevalle Päivi Räsäselle. Niin että eiköhän tässä nyt ole juuri LGBTQ-yhteisöllä selvä yritys pakottaa kaikki ihmiset tietynlaiseen muottiin tai tuomita heidät jos he ovat vääränlaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsänen on kristitty vetoaa siis raamatun sanaan ja opetukseen. Eli ennenkuin räsästä ja hänen tulkintojaan voi ymmärtää kannattaa ihan ensiksi itse tutustua raamattuun edes jollain tasolla.

Raamatun tasot? Imartele kaikkivaltiasta koko ajan äläkä pane miten sattuu niin et joudu helvettiin niinkuin se naapurin isäntä joka masennuksissaan tappoi itsensä? Oliko muita tasoja kuin nämä? Jos katselet naapurin rouvan per settä himokkaasti etkä osaa aidosti katua joudut kuoleman jälkeen samaan paikkaan kuin hitler ja stalin?

Näitä tasoja kun katselee niin Räsäsen kommentit kai pitäisi ymmärtää.

Tässä on hyvä esimerkki siitä että ihmiset eivät tunne lainkaan kristinuskon sanomaa ja sitten keksivät omia versioita siitä ja pilkkaavat sitten näitä olkiukkojaan.

Kun ihminen pääsee yhteyteen Jumalan kanssa kyse ei ole mistään pinnallisesta imartelusta vaan yhteydestä joka on väkevä ja täynnä rakkautta. Samalla tavalla kun lapsi turvaa vanhempaansa niin ihminen turvaa Jumalaan.

Jokaisella ihmisellä on sisäänrakennettu moraali. Esimerkiksi varastaminen tuntuu valtaosasta ihmisiä väärältä teolta. Ihminen katuu usein tekemiään rikoksia aivan spontaanisti. Jos petät vaimoasi, niin tunnet automaattisesti syyllisyyttä ja kiinnijäämisen pelkoa vaikka et olisi uskovainen. Vaikka olisit sitä mieltä että moraali on vain sosiaalinen konstruktio eikä sillä ole mitään merkitystä.

Kristinuskon totuus on hyvässä linjassa ihmisen sisäisen moraalikäsityksen kanssa. Siksi sen kanssa on ollut niin hyvä elää. Se on kieltänyt esim. pettämisen koska pettäminen satuttaa molempia osapuolia ja rikkoo perheet jolloin se satuttaa lapsiakin. Nykyihminen kuvittelee elävänsä jotain poikkeuksellista aikaa jossa yhtäkkiä Jumalan olemassaolo olisi todistettu vääräksi ja täten saisi tehdä mitä huvittaa, mutta epämoraalisilla teoilla on silti seurauksensa.

Jokainen kristitty tietää tehneensä syntiä. Myös jokainen ateisti tietää sen jos on rehellinen itselleen. Ateistilla ei ole muuta keinoa kun hakea helpotusta päihteistä, lääkkeistä yms. Kristitylle on tarjolla Jeesuksen sovitustyö ja sitä kautta mahdollisuus alottaa uudestaan.

Tuo loppu oli kyllä röyhkeintä, itsekeskeisintä ja tuomitsevinta mitä olen pitkään aikaan lukenut. Häpeäisit edes.

Minä olen ateisti ja haen "helpotukseni" (?!) luonnosta, lenkkipolulta ja hyvistä ihmissuhteista. Lähimmäisenrakkautta olen kokenut kaikista vähiten juuri uskovien keskuudessa, tämän voin entisenä seurakunta-aktiivina kertoa. Se siitä Raamatun sanomasta.

LGBTQ-yhteisön sanoma on se, että jokainen saisi olla mitä on.

Uskovien sanoma on se, että ellet ole kuin me ja usko kuten me, olet vääränlainen ja tuomittu.

Voithan sinä laittaa haukkumasanoja jonoon mutta ei tuo ole kovin rakentavaa.

Mutta tuohon että jokainen saa olla mitä on. Eikö siihen liity oikeus opettaa omaa näkemystään? Niinhän LGBTQ-yhteisökin tekee. Muutenhan ei olisi koko ideologiaa eikä LGBTQ-yhteisöä jos ne eivät voisi opettaa että mitä se tarkoittaa. Miksi Päivi Räsänen ei saa tehdä samaa oman uskonsa kanssa?

Saa tehdä. Ole hyvä ja lue edellisen viestini kaksi viimeistä lausetta uudelleen, ajatuksen kanssa. Huomaatko eron?

Onko sinusta muuten rankentavaa vihjailla että ateistit ovat päihdeongelmaisia?

No voinpa vaan sanoa että nykyään käytetään aika paljon masennuslääkkeitä, alkoholia ja huumeita. Että tilastollisesti kyllä kristinuskosta luopunut Suomi tai Ruotsi ovat aika päihde- ja mielialalääkeriippuvaista kansaa toisin kun aikaisempina vuosisatoina.

Ja uskovien sanoma ei ole tuo mitä väität. Tuokin on taas tuota olkiukkoilua, jossa uskovista ja kristinuskosta rakennetaan irvikuvaversio ja sitä sitten hakataan. 

Ja toisekseen LGBTQ on jo ujuttanut oppiaan esimerkiksi koulujen opetukseen. Samalla he ovat jo konkreettisesti hakemassa tuomiota oikeudesta toisin ajattelevalle Päivi Räsäselle. Niin että eiköhän tässä nyt ole juuri LGBTQ-yhteisöllä selvä yritys pakottaa kaikki ihmiset tietynlaiseen muottiin tai tuomita heidät jos he ovat vääränlaisia.

Uskovien sanoma ei tietenkään ole ulospäin tuo. Mutta "sisäpuolelta" uskovien elämään ja toimintaan tutustuneena voin sanoa sen olevan juuri niin kuin kerroin, ei suinkaan 'olkikukkoilua'.

Ihanko tosissaan vertaat lääkkeiden ja päihteiden käytön määrää menneisiin vuosisatoihin?! Ihan oikeasti?

Vierailija kirjoitti:

Myös kristityillä on sananvapaus.

Päivi on lukenut eri Raamatun kuin minä tai ainakin eri osan siitä.

Vierailija kirjoitti:

Voi niitä lapsia jotka, joutuvat kasvamaan äiti äiti perheessä ilman isää. Lukuiset terapeutit ja tutkimukset todistaa kuinka jokainen lapsi tarvitsee sekä äidin ja isän elämään. Nyt joku voi puolustaa että, mieluummin kaksi äitiä kuin yksinhuoltaja äiti kasvattaa yksin lasta, ilman isähahmoa. Mutta entäs sitten kun lapsi kasvaa, eikö se hämmennä lasta ettei kaksi naista voi saada biologisesti lapsia? Jo sekin todistaa homous on väärin. Eikä kukaan "synny" homoksi, usein homoksi tullaan erilaisten rikkinäisyyksien kautta kuten se on fakta, että monia homo/lesboja ollaan käytetty seksuaalisesti hyväksi lapsena, jolloin oma seksuaalisuuskuva on häiriintynyt ja vahingoittunut jollain tapaa.

Ei ne isät ennenkään niitä lapsia kasvattanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivin puolustaminen on tismalleen sama kuin puolustaisi mustien rotusortoa. Ihon värin tilalla on vain sukupuolinen suuntautuminen.

Oletko sinä sitä porukkaa joka sanoo "transnaiset on naisia koska mustat naisetkin on naisia"? Ymmärrätkö miten järkyttävä rasisti olet?

En. Viestissä ei edes puhutta transihmisistä, vaan seksuaalisesta suuntautumisesta. Seksuaalinen suuntautuminen on asia, jonka kanssa synnytään, ihan niin kuin ihonvärikin. Mikä siis erona?

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi niitä lapsia jotka, joutuvat kasvamaan äiti äiti perheessä ilman isää. Lukuiset terapeutit ja tutkimukset todistaa kuinka jokainen lapsi tarvitsee sekä äidin ja isän elämään. Nyt joku voi puolustaa että, mieluummin kaksi äitiä kuin yksinhuoltaja äiti kasvattaa yksin lasta, ilman isähahmoa. Mutta entäs sitten kun lapsi kasvaa, eikö se hämmennä lasta ettei kaksi naista voi saada biologisesti lapsia? Jo sekin todistaa homous on väärin. Eikä kukaan "synny" homoksi, usein homoksi tullaan erilaisten rikkinäisyyksien kautta kuten se on fakta, että monia homo/lesboja ollaan käytetty seksuaalisesti hyväksi lapsena, jolloin oma seksuaalisuuskuva on häiriintynyt ja vahingoittunut jollain tapaa.

Ei ne isät ennenkään niitä lapsia kasvattanut.

Kadonneen jäljillä ohjelmassa monet lapset etsii biologista isää. Isättömyys ja se ettei edes tiedä omasta isästä mitään on ollut heillä koko elämän mittainen trauma.

Aina on tiedetty että esim. adoptiolapsillakin on suuri tarve löytää omat sukujuurensa viimeistään aikuisikään tultaessa.

Nyt sitten viisaat näyttää tietävän että isättömyys ei tule olemaan minkäänlainen ongelma lapsille. Siitä vaan random spermanluovuttajafirmaan käymään ja nimettömät siemenet sisään. Sillä syntymättömällä lapsellahan ei ole mitään oikeuksia. Ainoastaan aikuisilla on oikeuksia toteuttaa vapaasti seksuaalisuuttaan. Näin se menee että vahvemman valta nousee vallitsevaksi kun kristinuskosta on luovuttu. Vahvempi eli aikuiset sanelee moraalin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet siis ilmeisesti niitä joiden mielestä sanavapaus on absoluuttinen oikeus ja sen varjolla saa loukata ja rajoittaa  muiden oikeuksia miten paljon vain? Vai mikä oli syy?

Voisitko selventää kenen ja mitä oikeuksia Päivi Räsänen on loukannut ja rajoittanut? Ihan pari lähdettä tältä vuosikymmeneltä voisi myös auttaa asiaa.

Päivi Räsästä on käsittääkseni mm. närästänyt kirkon osallistuminen Pride-tapahtumaan. Eli olen käsittänyt näin, että Päivi Räsänen ei ole Pride-tapahtumaa kieltämässä, mutta toivoisi, etteivät hänen kanssaan samoin ajattelevat (lue: Raamattuun uskovat) osallistuisi ko. tapahtumaan. Se on tietenkin toinen kysymys, miten siihen Raamattuun pitäisi uskoa, mutta se on taas käsittääkseni Päivi Räsäsen ja kirkon välinen asia, eikä pitäisi liittyä Setaan, Prideen, LBTG-skeneen jne. mitenkään.

Mielestäni Räsäsen pointti oli tämä: hän arvosteli kirkkoa Pride-marssin sponsoroimisesta. Jos kyseessä ei olisi ollut Pride, jokin muu syy olisi lopulta keksitty kristittyjen vainoamiseen. Suomessa ei ole enää turvallista kaikkien ihmisten asua ja kristityt ovat muutenkin vainotuin ihmisryhmä maailmassa.

Jos Räsänen on niin vainottu, niin luulisi löytyvän sympatiaa kohtalotoverien suuntaan.

Mutta ei, vissiin parempi pistää vahinko kiertämään ja keskittyä vähemmistöjen aseman huonontamiseen.

Aika paksua myös tuo, että kristityt olisivat vainotuin ihmisryhmä maailmassa. Kristityt ovat maailman runsaiten edustettu uskontokunta. Ellet sitten tarkoittanut vainoharhoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet siis ilmeisesti niitä joiden mielestä sanavapaus on absoluuttinen oikeus ja sen varjolla saa loukata ja rajoittaa  muiden oikeuksia miten paljon vain? Vai mikä oli syy?

Millä tavalla sananvapaus rajoittaa "muiden" oikeuksia? Pikemminkin ne "muut" ovat rajoittamassa kaikkien oikeuksia, esim. oikeutta sananvapauteen.

Ihmisellä on mm. oikeus elää rauhassa ilman että häntä solvataan hänen laillisten elämänvalintojensa takia tai leimataan muita huonommaksi. Tämä nyt on ihan perusasia.  Mutta selvästikin unohtunut monilta.

Näin juuri, Päivikin saa elää heterosuhteessa ihan vapaasti. Saa noudattaa oman uskontonsa sääntöjä omassa elämässään. Niitä sääntöjä ei vaan tarvi tuputtaa muille ja tuomita niiden perusteella muita. Ne ovat Päivin sääntöjä, ei muiden. Lainsäätäjänä Päivin pitäis pitää huolta siitä, että jokaisella, siis ihan jokaisella, on oikeus elää elämäänsä kuten haluaa, toki lain puitteissa. Homous ei ole laitonta. Päivillä ei siis ole mitään syytä tuomita ainuttakaan homoa. Päivin pitäis iloita siitä, että tässä maassa jokainen saa olla sellainen kuin on, myös Päivi itse. 

Miksi Jumala poltti Sodoman ja Gomorran, vai oliko sekin Päivin syytä?

Siellä miehet veti toisiaan anukseen ja meinas panna enkeleitäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi niitä lapsia jotka, joutuvat kasvamaan äiti äiti perheessä ilman isää. Lukuiset terapeutit ja tutkimukset todistaa kuinka jokainen lapsi tarvitsee sekä äidin ja isän elämään. Nyt joku voi puolustaa että, mieluummin kaksi äitiä kuin yksinhuoltaja äiti kasvattaa yksin lasta, ilman isähahmoa. Mutta entäs sitten kun lapsi kasvaa, eikö se hämmennä lasta ettei kaksi naista voi saada biologisesti lapsia? Jo sekin todistaa homous on väärin. Eikä kukaan "synny" homoksi, usein homoksi tullaan erilaisten rikkinäisyyksien kautta kuten se on fakta, että monia homo/lesboja ollaan käytetty seksuaalisesti hyväksi lapsena, jolloin oma seksuaalisuuskuva on häiriintynyt ja vahingoittunut jollain tapaa.

Ei ne isät ennenkään niitä lapsia kasvattanut.

Kadonneen jäljillä ohjelmassa monet lapset etsii biologista isää. Isättömyys ja se ettei edes tiedä omasta isästä mitään on ollut heillä koko elämän mittainen trauma.

Aina on tiedetty että esim. adoptiolapsillakin on suuri tarve löytää omat sukujuurensa viimeistään aikuisikään tultaessa.

Nyt sitten viisaat näyttää tietävän että isättömyys ei tule olemaan minkäänlainen ongelma lapsille. Siitä vaan random spermanluovuttajafirmaan käymään ja nimettömät siemenet sisään. Sillä syntymättömällä lapsellahan ei ole mitään oikeuksia. Ainoastaan aikuisilla on oikeuksia toteuttaa vapaasti seksuaalisuuttaan. Näin se menee että vahvemman valta nousee vallitsevaksi kun kristinuskosta on luovuttu. Vahvempi eli aikuiset sanelee moraalin.

Mun isä a.mpui aivonsa pellolle.

Ruumis on kirkkomaassa.

Kyllä sitä ihmisen pitää tietää sperman lähde...

Että voi jenggi olla tyhmää...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet siis ilmeisesti niitä joiden mielestä sanavapaus on absoluuttinen oikeus ja sen varjolla saa loukata ja rajoittaa  muiden oikeuksia miten paljon vain? Vai mikä oli syy?

Millä tavalla sananvapaus rajoittaa "muiden" oikeuksia? Pikemminkin ne "muut" ovat rajoittamassa kaikkien oikeuksia, esim. oikeutta sananvapauteen.

Ihmisellä on mm. oikeus elää rauhassa ilman että häntä solvataan hänen laillisten elämänvalintojensa takia tai leimataan muita huonommaksi. Tämä nyt on ihan perusasia.  Mutta selvästikin unohtunut monilta.

Näin juuri, Päivikin saa elää heterosuhteessa ihan vapaasti. Saa noudattaa oman uskontonsa sääntöjä omassa elämässään. Niitä sääntöjä ei vaan tarvi tuputtaa muille ja tuomita niiden perusteella muita. Ne ovat Päivin sääntöjä, ei muiden. Lainsäätäjänä Päivin pitäis pitää huolta siitä, että jokaisella, siis ihan jokaisella, on oikeus elää elämäänsä kuten haluaa, toki lain puitteissa. Homous ei ole laitonta. Päivillä ei siis ole mitään syytä tuomita ainuttakaan homoa. Päivin pitäis iloita siitä, että tässä maassa jokainen saa olla sellainen kuin on, myös Päivi itse. 

Päivi on ns käännyttävä uskovainen.

Hän on politiikassa posittain ajaaksen Jeesuksen asiaa.

Ei hänellä ole vaihtoehtoa.