Enpä olisi uskonut 10 vuotta sitten vielä puolustelevani Päivi Räsästä

Vierailija kirjoitti:

Jeesusta jahdattiin ja nyt jahtaa kristityt vähemmistöjä.

Et oo noitavainoista kuullu?

Merileijona78 kirjoitti:

Musta on uskomatonta, että kukaan ei tunnu olevan huolissaan siitä, millainen ihminen meillä on valtakunnansyyttäjänä! Hän suorastaan vainoaa Räsästä (kristillisiä arvoja) ja kävelee poliisien yli perustaen päätöksensä VALHEELLISEEN ilmiantoon. On suorastaan vaarallista, että tuossa asemassa on ihminen, joka ei ole tehtäviensä tasalla, ei toimi tosiasioiden ohjaamana eikä ole lähimainkaan puolueeton. Kuvottavaa toimintaa Raija Toiviaiselta, hänet pitäisi saada viralta. 

Räsänen taas on suoraselkäinen, sanojensa takana seisova nainen, joka ei muodosta mielipiteitään sen mukaan, joka sattuu kovimpaan korvan juuressa huutamaan. Kunnioitan todella Päiviä! Hän on aina puhunut kaikista ihmisistä ystävällisesti ja arvostavasti, vaikka ideologioita onkin arvostellut, niin kuin saakin. 

Päivi elää kuin raamattu opetaa.

Hän ei pelkää poliisia, tai vankilaa.

go..Päivi ..go

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet siis ilmeisesti niitä joiden mielestä sanavapaus on absoluuttinen oikeus ja sen varjolla saa loukata ja rajoittaa  muiden oikeuksia miten paljon vain? Vai mikä oli syy?

Millä tavalla sananvapaus rajoittaa "muiden" oikeuksia? Pikemminkin ne "muut" ovat rajoittamassa kaikkien oikeuksia, esim. oikeutta sananvapauteen.

Ihmisellä on mm. oikeus elää rauhassa ilman että häntä solvataan hänen laillisten elämänvalintojensa takia tai leimataan muita huonommaksi. Tämä nyt on ihan perusasia.  Mutta selvästikin unohtunut monilta.

Näin juuri, Päivikin saa elää heterosuhteessa ihan vapaasti. Saa noudattaa oman uskontonsa sääntöjä omassa elämässään. Niitä sääntöjä ei vaan tarvi tuputtaa muille ja tuomita niiden perusteella muita. Ne ovat Päivin sääntöjä, ei muiden. Lainsäätäjänä Päivin pitäis pitää huolta siitä, että jokaisella, siis ihan jokaisella, on oikeus elää elämäänsä kuten haluaa, toki lain puitteissa. Homous ei ole laitonta. Päivillä ei siis ole mitään syytä tuomita ainuttakaan homoa. Päivin pitäis iloita siitä, että tässä maassa jokainen saa olla sellainen kuin on, myös Päivi itse. 

Päivi on ns käännyttävä uskovainen.

Hän on politiikassa posittain ajaaksen Jeesuksen asiaa.

Ei hänellä ole vaihtoehtoa.

Hetkinen... kaikki muutkin ideologiat tuputtaa omaa "totuuttaan". LGBTQ porukka on ihan samalla tavalla tunkemassa omaa ideologiaansa opetusohjelmaan telkkariohjelmiin jne.. Niin kysymykseni on että miten se raja vedetään että ketkä saa tuputtaa ideologiaansa ja ketkä ei? Saako vasemmisto tai vihreät tuputtaa ideologiaansa. Entä kokoomus tai persut? Voiko hare chrisnat tuputtaa ja onko eläinoikeusaktivisteilta tai greenpeacelta kiellettävä oman ideologiansa/uskontonsa tuputtaminen. Vai koskeeko tämä vaan kristittyjä?

Entä saako kristityt opettaa omaa oppiaan muille kristityille vai onko se kriminalisoitava? Ollaan aika mielenkiintoisessa tilanteessa noin maailmanhistoriallisesti jos näin on. Päädymme samankaltaiseen seuraan kun esim. Pakistan tai Pohjois-Korea.

Ettekö ymmärrä että sananvapaus ja uskonnonvapaus suojelevat myös liberaaleja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet siis ilmeisesti niitä joiden mielestä sanavapaus on absoluuttinen oikeus ja sen varjolla saa loukata ja rajoittaa  muiden oikeuksia miten paljon vain? Vai mikä oli syy?

Millä tavalla sananvapaus rajoittaa "muiden" oikeuksia? Pikemminkin ne "muut" ovat rajoittamassa kaikkien oikeuksia, esim. oikeutta sananvapauteen.

Ihmisellä on mm. oikeus elää rauhassa ilman että häntä solvataan hänen laillisten elämänvalintojensa takia tai leimataan muita huonommaksi. Tämä nyt on ihan perusasia.  Mutta selvästikin unohtunut monilta.

Näin juuri, Päivikin saa elää heterosuhteessa ihan vapaasti. Saa noudattaa oman uskontonsa sääntöjä omassa elämässään. Niitä sääntöjä ei vaan tarvi tuputtaa muille ja tuomita niiden perusteella muita. Ne ovat Päivin sääntöjä, ei muiden. Lainsäätäjänä Päivin pitäis pitää huolta siitä, että jokaisella, siis ihan jokaisella, on oikeus elää elämäänsä kuten haluaa, toki lain puitteissa. Homous ei ole laitonta. Päivillä ei siis ole mitään syytä tuomita ainuttakaan homoa. Päivin pitäis iloita siitä, että tässä maassa jokainen saa olla sellainen kuin on, myös Päivi itse. 

Päivi on ns käännyttävä uskovainen.

Hän on politiikassa posittain ajaaksen Jeesuksen asiaa.

Ei hänellä ole vaihtoehtoa.

Hetkinen... kaikki muutkin ideologiat tuputtaa omaa "totuuttaan". LGBTQ porukka on ihan samalla tavalla tunkemassa omaa ideologiaansa opetusohjelmaan telkkariohjelmiin jne.. Niin kysymykseni on että miten se raja vedetään että ketkä saa tuputtaa ideologiaansa ja ketkä ei? Saako vasemmisto tai vihreät tuputtaa ideologiaansa. Entä kokoomus tai persut? Voiko hare chrisnat tuputtaa ja onko eläinoikeusaktivisteilta tai greenpeacelta kiellettävä oman ideologiansa/uskontonsa tuputtaminen. Vai koskeeko tämä vaan kristittyjä?

Entä saako kristityt opettaa omaa oppiaan muille kristityille vai onko se kriminalisoitava? Ollaan aika mielenkiintoisessa tilanteessa noin maailmanhistoriallisesti jos näin on. Päädymme samankaltaiseen seuraan kun esim. Pakistan tai Pohjois-Korea.

Ettekö ymmärrä että sananvapaus ja uskonnonvapaus suojelevat myös liberaaleja.

"Tuputtamisen" ja tuomitsemisen välillä on kuitenkin iso ero.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet siis ilmeisesti niitä joiden mielestä sanavapaus on absoluuttinen oikeus ja sen varjolla saa loukata ja rajoittaa  muiden oikeuksia miten paljon vain? Vai mikä oli syy?

Millä tavalla sananvapaus rajoittaa "muiden" oikeuksia? Pikemminkin ne "muut" ovat rajoittamassa kaikkien oikeuksia, esim. oikeutta sananvapauteen.

Ihmisellä on mm. oikeus elää rauhassa ilman että häntä solvataan hänen laillisten elämänvalintojensa takia tai leimataan muita huonommaksi. Tämä nyt on ihan perusasia.  Mutta selvästikin unohtunut monilta.

Näin juuri, Päivikin saa elää heterosuhteessa ihan vapaasti. Saa noudattaa oman uskontonsa sääntöjä omassa elämässään. Niitä sääntöjä ei vaan tarvi tuputtaa muille ja tuomita niiden perusteella muita. Ne ovat Päivin sääntöjä, ei muiden. Lainsäätäjänä Päivin pitäis pitää huolta siitä, että jokaisella, siis ihan jokaisella, on oikeus elää elämäänsä kuten haluaa, toki lain puitteissa. Homous ei ole laitonta. Päivillä ei siis ole mitään syytä tuomita ainuttakaan homoa. Päivin pitäis iloita siitä, että tässä maassa jokainen saa olla sellainen kuin on, myös Päivi itse. 

Päivi on ns käännyttävä uskovainen.

Hän on politiikassa posittain ajaaksen Jeesuksen asiaa.

Ei hänellä ole vaihtoehtoa.

Hetkinen... kaikki muutkin ideologiat tuputtaa omaa "totuuttaan". LGBTQ porukka on ihan samalla tavalla tunkemassa omaa ideologiaansa opetusohjelmaan telkkariohjelmiin jne.. Niin kysymykseni on että miten se raja vedetään että ketkä saa tuputtaa ideologiaansa ja ketkä ei? Saako vasemmisto tai vihreät tuputtaa ideologiaansa. Entä kokoomus tai persut? Voiko hare chrisnat tuputtaa ja onko eläinoikeusaktivisteilta tai greenpeacelta kiellettävä oman ideologiansa/uskontonsa tuputtaminen. Vai koskeeko tämä vaan kristittyjä?

Entä saako kristityt opettaa omaa oppiaan muille kristityille vai onko se kriminalisoitava? Ollaan aika mielenkiintoisessa tilanteessa noin maailmanhistoriallisesti jos näin on. Päädymme samankaltaiseen seuraan kun esim. Pakistan tai Pohjois-Korea.

Ettekö ymmärrä että sananvapaus ja uskonnonvapaus suojelevat myös liberaaleja.

"Tuputtamisen" ja tuomitsemisen välillä on kuitenkin iso ero.

Jos raamattu on uskovaiselle totuus, voisiko samoin ajatella biologista?

Tuomitseeko lääketieteen ammattilainen muunsukupuoliset jos hän kaiken oppimansa perusteella sanoo, on olemassa vain kaksi sukupuolta, mies ja nainen.

Jos lääkäri vetoaa oppikirjoihinsa, voisiko hän siltikin saada syytteen vihapuheesta?

Näinhän Räsäselle on tapahtunut?.

Miksi sama ei voisi tapahtua tutkijalle/lääkärille, biologille?

Olemme avaamassa Pandoran lipasta.

Väitän että ateistina voi olla huomattavasti moraalisempi ja parempi ihminen kuin tekopyhä kristitty joka keskittyy lähinnä syyllistämiseen ja sadisminsa hellimiseen.

Minä en tarvitse henkistä jumppatuokiota jossa pyytelen anteeksi väärintekemisiäni imartelua sairaanloisesti ja rangaistuksen uhalla vaativalta henkiolennolta. Jos teen väärin pyydän anteeksi siltä "jota vastaan olen rikkonut".

Minulla on toimiva moraalinen kompassi enkä tarvitse narsistisesti omien fantasioiden toteuttajaksi tuunatun jumalhahmon rangaistuksenpelkoa tai satunnaista ja mielivaltaista armollisuutta tehdäkseni sen mikä on oikein.

On käsittämätöntä ylimielisyyttä että jos joku kristitty vaatii vuosituhansia vanhoja kirjoituksia siihen että osaa pitää housunsa jalassa ja dildonsa kaapissa sillä olisi mitään tekemistä jonkun muun omaksuman moraalin kanssa jossain paremmuusmielessä.

Suurin osa näistä vähemmistöjahtaajista on tekokristittyjä jotka tekevät sielunvalistustansa vain vallankäyttö edellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet siis ilmeisesti niitä joiden mielestä sanavapaus on absoluuttinen oikeus ja sen varjolla saa loukata ja rajoittaa  muiden oikeuksia miten paljon vain? Vai mikä oli syy?

Millä tavalla sananvapaus rajoittaa "muiden" oikeuksia? Pikemminkin ne "muut" ovat rajoittamassa kaikkien oikeuksia, esim. oikeutta sananvapauteen.

Ihmisellä on mm. oikeus elää rauhassa ilman että häntä solvataan hänen laillisten elämänvalintojensa takia tai leimataan muita huonommaksi. Tämä nyt on ihan perusasia.  Mutta selvästikin unohtunut monilta.

Näin juuri, Päivikin saa elää heterosuhteessa ihan vapaasti. Saa noudattaa oman uskontonsa sääntöjä omassa elämässään. Niitä sääntöjä ei vaan tarvi tuputtaa muille ja tuomita niiden perusteella muita. Ne ovat Päivin sääntöjä, ei muiden. Lainsäätäjänä Päivin pitäis pitää huolta siitä, että jokaisella, siis ihan jokaisella, on oikeus elää elämäänsä kuten haluaa, toki lain puitteissa. Homous ei ole laitonta. Päivillä ei siis ole mitään syytä tuomita ainuttakaan homoa. Päivin pitäis iloita siitä, että tässä maassa jokainen saa olla sellainen kuin on, myös Päivi itse. 

Päivi on ns käännyttävä uskovainen.

Hän on politiikassa posittain ajaaksen Jeesuksen asiaa.

Ei hänellä ole vaihtoehtoa.

Hetkinen... kaikki muutkin ideologiat tuputtaa omaa "totuuttaan". LGBTQ porukka on ihan samalla tavalla tunkemassa omaa ideologiaansa opetusohjelmaan telkkariohjelmiin jne.. Niin kysymykseni on että miten se raja vedetään että ketkä saa tuputtaa ideologiaansa ja ketkä ei? Saako vasemmisto tai vihreät tuputtaa ideologiaansa. Entä kokoomus tai persut? Voiko hare chrisnat tuputtaa ja onko eläinoikeusaktivisteilta tai greenpeacelta kiellettävä oman ideologiansa/uskontonsa tuputtaminen. Vai koskeeko tämä vaan kristittyjä?

Entä saako kristityt opettaa omaa oppiaan muille kristityille vai onko se kriminalisoitava? Ollaan aika mielenkiintoisessa tilanteessa noin maailmanhistoriallisesti jos näin on. Päädymme samankaltaiseen seuraan kun esim. Pakistan tai Pohjois-Korea.

Ettekö ymmärrä että sananvapaus ja uskonnonvapaus suojelevat myös liberaaleja.

"Tuputtamisen" ja tuomitsemisen välillä on kuitenkin iso ero.

Jos raamattu on uskovaiselle totuus, voisiko samoin ajatella biologista?

Tuomitseeko lääketieteen ammattilainen muunsukupuoliset jos hän kaiken oppimansa perusteella sanoo, on olemassa vain kaksi sukupuolta, mies ja nainen.

Jos lääkäri vetoaa oppikirjoihinsa, voisiko hän siltikin saada syytteen vihapuheesta?

Näinhän Räsäselle on tapahtunut?.

Miksi sama ei voisi tapahtua tutkijalle/lääkärille, biologille?

Olemme avaamassa Pandoran lipasta.

Saako aikuiseen eläimeen sekaantua, jos on nainen?

Vierailija kirjoitti:

Väitän että ateistina voi olla huomattavasti moraalisempi ja parempi ihminen kuin tekopyhä kristitty joka keskittyy lähinnä syyllistämiseen ja sadisminsa hellimiseen.

Minä en tarvitse henkistä jumppatuokiota jossa pyytelen anteeksi väärintekemisiäni imartelua sairaanloisesti ja rangaistuksen uhalla vaativalta henkiolennolta. Jos teen väärin pyydän anteeksi siltä "jota vastaan olen rikkonut".

Minulla on toimiva moraalinen kompassi enkä tarvitse narsistisesti omien fantasioiden toteuttajaksi tuunatun jumalhahmon rangaistuksenpelkoa tai satunnaista ja mielivaltaista armollisuutta tehdäkseni sen mikä on oikein.

On käsittämätöntä ylimielisyyttä että jos joku kristitty vaatii vuosituhansia vanhoja kirjoituksia siihen että osaa pitää housunsa jalassa ja dildonsa kaapissa sillä olisi mitään tekemistä jonkun muun omaksuman moraalin kanssa jossain paremmuusmielessä.

Suurin osa näistä vähemmistöjahtaajista on tekokristittyjä jotka tekevät sielunvalistustansa vain vallankäyttö edellä.

Sinä olet tekoateisti.

Oikeutat mekkoonpukeutumisesi ja dilton käytön ateismillasi

Koska se on normaalia ja luonnollista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet siis ilmeisesti niitä joiden mielestä sanavapaus on absoluuttinen oikeus ja sen varjolla saa loukata ja rajoittaa  muiden oikeuksia miten paljon vain? Vai mikä oli syy?

Millä tavalla sananvapaus rajoittaa "muiden" oikeuksia? Pikemminkin ne "muut" ovat rajoittamassa kaikkien oikeuksia, esim. oikeutta sananvapauteen.

Ihmisellä on mm. oikeus elää rauhassa ilman että häntä solvataan hänen laillisten elämänvalintojensa takia tai leimataan muita huonommaksi. Tämä nyt on ihan perusasia.  Mutta selvästikin unohtunut monilta.

Näin juuri, Päivikin saa elää heterosuhteessa ihan vapaasti. Saa noudattaa oman uskontonsa sääntöjä omassa elämässään. Niitä sääntöjä ei vaan tarvi tuputtaa muille ja tuomita niiden perusteella muita. Ne ovat Päivin sääntöjä, ei muiden. Lainsäätäjänä Päivin pitäis pitää huolta siitä, että jokaisella, siis ihan jokaisella, on oikeus elää elämäänsä kuten haluaa, toki lain puitteissa. Homous ei ole laitonta. Päivillä ei siis ole mitään syytä tuomita ainuttakaan homoa. Päivin pitäis iloita siitä, että tässä maassa jokainen saa olla sellainen kuin on, myös Päivi itse. 

Päivi on ns käännyttävä uskovainen.

Hän on politiikassa posittain ajaaksen Jeesuksen asiaa.

Ei hänellä ole vaihtoehtoa.

Hetkinen... kaikki muutkin ideologiat tuputtaa omaa "totuuttaan". LGBTQ porukka on ihan samalla tavalla tunkemassa omaa ideologiaansa opetusohjelmaan telkkariohjelmiin jne.. Niin kysymykseni on että miten se raja vedetään että ketkä saa tuputtaa ideologiaansa ja ketkä ei? Saako vasemmisto tai vihreät tuputtaa ideologiaansa. Entä kokoomus tai persut? Voiko hare chrisnat tuputtaa ja onko eläinoikeusaktivisteilta tai greenpeacelta kiellettävä oman ideologiansa/uskontonsa tuputtaminen. Vai koskeeko tämä vaan kristittyjä?

Entä saako kristityt opettaa omaa oppiaan muille kristityille vai onko se kriminalisoitava? Ollaan aika mielenkiintoisessa tilanteessa noin maailmanhistoriallisesti jos näin on. Päädymme samankaltaiseen seuraan kun esim. Pakistan tai Pohjois-Korea.

Ettekö ymmärrä että sananvapaus ja uskonnonvapaus suojelevat myös liberaaleja.

"Tuputtamisen" ja tuomitsemisen välillä on kuitenkin iso ero.

Jos raamattu on uskovaiselle totuus, voisiko samoin ajatella biologista?

Tuomitseeko lääketieteen ammattilainen muunsukupuoliset jos hän kaiken oppimansa perusteella sanoo, on olemassa vain kaksi sukupuolta, mies ja nainen.

Jos lääkäri vetoaa oppikirjoihinsa, voisiko hän siltikin saada syytteen vihapuheesta?

Näinhän Räsäselle on tapahtunut?.

Miksi sama ei voisi tapahtua tutkijalle/lääkärille, biologille?

Olemme avaamassa Pandoran lipasta.

Vain parikymmentä vuotta sitten vauvalta jolla oli KUMMATKIN VEHKEET, leikattiin pippeli pois.

Tuliko shokkina?

Vierailija kirjoitti:

Olet siis ilmeisesti niitä joiden mielestä sanavapaus on absoluuttinen oikeus ja sen varjolla saa loukata ja rajoittaa  muiden oikeuksia miten paljon vain? Vai mikä oli syy?

Sananvapaus todellakin on ehdoton oikeus -eikä sen käyttäminen rajoita kenenkään muiden oikeuksia millään tavalla.

Ehdoton sananvapaus on demkoratian välttämätön edellytys. Sensuuri alkaa aina ennemmin tai myöhemmin syödä muitakin vapauksia, kuten nykyäänkin jo nähdään.

Jos hieman opiskelet historiaa, opit hyvin äkkiä että sananvapaus on sen tärkeysluokan suure, että kenekään tunteilla ei ole yhtään mitään merkitystä sen asian rinnalla. Ei yhtään mitään.

BIOLOGIAA kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet siis ilmeisesti niitä joiden mielestä sanavapaus on absoluuttinen oikeus ja sen varjolla saa loukata ja rajoittaa  muiden oikeuksia miten paljon vain? Vai mikä oli syy?

Millä tavalla sananvapaus rajoittaa "muiden" oikeuksia? Pikemminkin ne "muut" ovat rajoittamassa kaikkien oikeuksia, esim. oikeutta sananvapauteen.

Ihmisellä on mm. oikeus elää rauhassa ilman että häntä solvataan hänen laillisten elämänvalintojensa takia tai leimataan muita huonommaksi. Tämä nyt on ihan perusasia.  Mutta selvästikin unohtunut monilta.

Näin juuri, Päivikin saa elää heterosuhteessa ihan vapaasti. Saa noudattaa oman uskontonsa sääntöjä omassa elämässään. Niitä sääntöjä ei vaan tarvi tuputtaa muille ja tuomita niiden perusteella muita. Ne ovat Päivin sääntöjä, ei muiden. Lainsäätäjänä Päivin pitäis pitää huolta siitä, että jokaisella, siis ihan jokaisella, on oikeus elää elämäänsä kuten haluaa, toki lain puitteissa. Homous ei ole laitonta. Päivillä ei siis ole mitään syytä tuomita ainuttakaan homoa. Päivin pitäis iloita siitä, että tässä maassa jokainen saa olla sellainen kuin on, myös Päivi itse. 

Päivi on ns käännyttävä uskovainen.

Hän on politiikassa posittain ajaaksen Jeesuksen asiaa.

Ei hänellä ole vaihtoehtoa.

Hetkinen... kaikki muutkin ideologiat tuputtaa omaa "totuuttaan". LGBTQ porukka on ihan samalla tavalla tunkemassa omaa ideologiaansa opetusohjelmaan telkkariohjelmiin jne.. Niin kysymykseni on että miten se raja vedetään että ketkä saa tuputtaa ideologiaansa ja ketkä ei? Saako vasemmisto tai vihreät tuputtaa ideologiaansa. Entä kokoomus tai persut? Voiko hare chrisnat tuputtaa ja onko eläinoikeusaktivisteilta tai greenpeacelta kiellettävä oman ideologiansa/uskontonsa tuputtaminen. Vai koskeeko tämä vaan kristittyjä?

Entä saako kristityt opettaa omaa oppiaan muille kristityille vai onko se kriminalisoitava? Ollaan aika mielenkiintoisessa tilanteessa noin maailmanhistoriallisesti jos näin on. Päädymme samankaltaiseen seuraan kun esim. Pakistan tai Pohjois-Korea.

Ettekö ymmärrä että sananvapaus ja uskonnonvapaus suojelevat myös liberaaleja.

"Tuputtamisen" ja tuomitsemisen välillä on kuitenkin iso ero.

Jos raamattu on uskovaiselle totuus, voisiko samoin ajatella biologista?

Tuomitseeko lääketieteen ammattilainen muunsukupuoliset jos hän kaiken oppimansa perusteella sanoo, on olemassa vain kaksi sukupuolta, mies ja nainen.

Jos lääkäri vetoaa oppikirjoihinsa, voisiko hän siltikin saada syytteen vihapuheesta?

Näinhän Räsäselle on tapahtunut?.

Miksi sama ei voisi tapahtua tutkijalle/lääkärille, biologille?

Olemme avaamassa Pandoran lipasta.

Saako aikuiseen eläimeen sekaantua, jos on nainen?

Leila Koo

Seuraa 

1/31 | 

klo 22:53 | 13.9.2020

Olet älynnyt jotain tärkeää.

Olemme yhtä myös eläinten kanssa, ne ovat tuntevia ja elää haluavia olentoja kuten me ihmisetkin.

Vierailija kirjoitti:

Shamael kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Shamael kirjoitti:

Lucifer tässä terve.

Oletteko tietoisia pedofiilipappien aiheuttamista kärsimyksistä? Voiko joku teistä holyrollereista väittää naama peruslukemilla että puhtoinen suomenne on välttynyt tältä?

Ja täällä te vingutte tekopyhästi ihmisten tekemistä vapaaehtoisista valinnoista mitkä eivät vahingoita ketään, vaan päinvastoin.

Odotatte taas tietysti että teidät palkitaan vähemmistöjen ahdistamisesta? Tekopyhää turhamaisuutta.

Missään kohtaa Raamattua ei väitetä että jokainen uskova tai uskovaksi esittäytyvä olisi synnitön. Vaan päin vastoin me uskovat ollaan jokaikinen (homot ja heterot) syntisiä ja ymmärretään asia. Lisäksi uskovien joukossa on susia jotka eivät laumaa säästä. Pedofiilipapit käsittääkseni on tätä osastoa.

Sen sijaan ateistit tekevät omat löyhät norminsa moraalille sitä kautta että mikä itselle on helppoa noudattaa. Sen jälkeen noudatetaan sitä itse keksittyä moraalia ja pidetään itseä täydellisenä.  Se tässä vaan on ongelmana, että itse keksitty moraali voi oikeuttaa lopulta vaikka minkälaisia hirmutekoja ja ihmisoikeusloukkauksia. Tällaisia ateistisia paratiiseja on esim. Pohjois-Korea, joka on vapaa kristinuskon ikeestä mutta ei kovin kiva paikka asua ja elää.

Sinä et ole turhamaisuudessasi kukaan tai mikään väittämään että ateisti ei voisi elää moraalisesti ja tekojensa kautta hyvää ja jopa eettisempää ja muita kanssaihmisiä enemmän auttavaa elämää kuin sinä.

Voitko sitten kertoa että mihin sinun moraalisi perustuu? Onko se joku evoluution jäänne ja miksi siitä pitäisi pitää kiinni? Emmehän enää asu luolissakaan vaikka joskus asuimme. Miksi evoluution sattumalta synnyttämä moraali olisi millään tavalla käyttökelpoista.

Jos itse keksii moraalin, niin eikö se ole vähän keinotekoista? Eikö se usein johda itsepetokseen jossa oikeutetaan mikä tahansa teko moraalisesti oikeaksi.

Jos taas moraali on lähtöisin Jumalalta maailmankaikkeuden luojalta, niin tällöin sen noudattamisella on jotain väliä ja tällöin uusia sääntöjä ei voi keksiä. Oletko siis itsekin hetkittäin kristitty kun lainaat kristillistä moraalikäsitystä?

Nykyinenkin gender-ideologia on keksitty noin vuosikymmenessä ja se tulee menemään ohi samalla tavalla kun kommunismi. Mutta kristinuskon moraali on kestänyt jo kaksi vuosituhatta ja taannut olosuhteisiin nähden aina historiassa vähintään ei-kristittyjä kansoja paremmat elämänolot ja ihmisoikeudet.

Jos sinä tarvitset keksittyjä keijuja tai partasetiä pitämään housusi jalassa väärässä paikassa väärään aikaan mielestäsi väärien ihmisten kanssa niin katsotko olevasi jotenkin paremmalla perustalla?

En tarvitse keijuja enkä partasetiä mihinkään. Partasetiä on olemassa mutta keijut on lastenkirjaolentoja. Että sikäli en ymmärrä mitä tarkoitat.

Mutta perusta moraalisi tyhjän päälle jos se on sinusta hyvä lähtökohta. Niin teki myös A Hitler. Hänkin keksi oman moraalin ja noudatti sitä. Joten hän oli mielestään moraalinen ihminen.

Ja niin teki kristinuskon keksijäkin.

Se että minun moraalini tuomitsee tekopyhä ja turhamaisuudessaan moraaliton ihminen on minulle aivan yhdentekevää.

Tarvitset itse omiin tarkoituksiisi sopivaksi tuunaamaasi jumalaa pitämään housusi jalassa ja estämään sinua tekemästä "väärin". Minä en tarvitse. Kykenen kyllä itse erottamaan oikean väärästä. Moraaliton ja empatiakyvytön ihminen ei auta lähimmäistään vaan toteaa tuskaa nähdessään kuittauksena että se nyt vaan on jumalan tahto. Minä autan. Minä en hylkää. Minä en syyllistä. Minä teen. En saarnaa enkä keksi tekosyitä.

Ihan hyvä pointsi. Ongelma tuossa ajattelussa vaan on se, että tuo on liian minälähtöistä ajattelua. Maailmanhistoria on täynnä hirmuhallitsijoita ja vastaavia joilla tuo ei toiminut. Eli pikku hiljaa he lipsuivat epämoraalisuudessaan (venyvässä moraalikäsityksessä) käsittämättömiin hirmutekoihin, vainoihin ja kansanmurhiin. Kristityssä Euroopassa tai ylipäätään missään vahvasti kristityissä maissa ei ole toteutettu samanlaisia kansanmurhia. Tämä johtuu siitä että kristinuskon sanoma rajottaa ihmisen pahuutta. Usein puhutaan kristittyjen seksuaalimoraalista mutta kristittyjen moraali on paljon laajempi asia. Siinä määrätään auttamaan lähimmäistä ja antamaan toisten pahat teot anteeksi. Kommunismi kopioi paljon asioita Raamatusta.

Toisaalta kristinuskon sanoma myös osottaa että jokainen ihminen on syntinen ja erehtyväinen eli että et voi luottaa edes itseesi ettet koskaan tekisi epämoraalista tekoa. Ja todennäköisesti sinäkin olet epämoraalisia tekoja tehnyt mutta yrität lakaista ne mielessäsi maton alle.

Minä olen tehnyt epämoraalisia tekoja ja niitä en voi itse hyvittää mutta onneksi ne on hyvitetty puolestani. En ole ateisteja parempi ihminen vaan huonompi mutta silti pelastettu.

Ristiretket, siirtomaat, holokausti...?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsänen on kristitty vetoaa siis raamatun sanaan ja opetukseen. Eli ennenkuin räsästä ja hänen tulkintojaan voi ymmärtää kannattaa ihan ensiksi itse tutustua raamattuun edes jollain tasolla.

Raamatun tasot? Imartele kaikkivaltiasta koko ajan äläkä pane miten sattuu niin et joudu helvettiin niinkuin se naapurin isäntä joka masennuksissaan tappoi itsensä? Oliko muita tasoja kuin nämä? Jos katselet naapurin rouvan per settä himokkaasti etkä osaa aidosti katua joudut kuoleman jälkeen samaan paikkaan kuin hitler ja stalin?

Näitä tasoja kun katselee niin Räsäsen kommentit kai pitäisi ymmärtää.

Tässä on hyvä esimerkki siitä että ihmiset eivät tunne lainkaan kristinuskon sanomaa ja sitten keksivät omia versioita siitä ja pilkkaavat sitten näitä olkiukkojaan.

Kun ihminen pääsee yhteyteen Jumalan kanssa kyse ei ole mistään pinnallisesta imartelusta vaan yhteydestä joka on väkevä ja täynnä rakkautta. Samalla tavalla kun lapsi turvaa vanhempaansa niin ihminen turvaa Jumalaan.

Jokaisella ihmisellä on sisäänrakennettu moraali. Esimerkiksi varastaminen tuntuu valtaosasta ihmisiä väärältä teolta. Ihminen katuu usein tekemiään rikoksia aivan spontaanisti. Jos petät vaimoasi, niin tunnet automaattisesti syyllisyyttä ja kiinnijäämisen pelkoa vaikka et olisi uskovainen. Vaikka olisit sitä mieltä että moraali on vain sosiaalinen konstruktio eikä sillä ole mitään merkitystä.

Kristinuskon totuus on hyvässä linjassa ihmisen sisäisen moraalikäsityksen kanssa. Siksi sen kanssa on ollut niin hyvä elää. Se on kieltänyt esim. pettämisen koska pettäminen satuttaa molempia osapuolia ja rikkoo perheet jolloin se satuttaa lapsiakin. Nykyihminen kuvittelee elävänsä jotain poikkeuksellista aikaa jossa yhtäkkiä Jumalan olemassaolo olisi todistettu vääräksi ja täten saisi tehdä mitä huvittaa, mutta epämoraalisilla teoilla on silti seurauksensa.

Jokainen kristitty tietää tehneensä syntiä. Myös jokainen ateisti tietää sen jos on rehellinen itselleen. Ateistilla ei ole muuta keinoa kun hakea helpotusta päihteistä, lääkkeistä yms. Kristitylle on tarjolla Jeesuksen sovitustyö ja sitä kautta mahdollisuus alottaa uudestaan.

Tuo loppu oli kyllä röyhkeintä, itsekeskeisintä ja tuomitsevinta mitä olen pitkään aikaan lukenut. Häpeäisit edes.

Minä olen ateisti ja haen "helpotukseni" (?!) luonnosta, lenkkipolulta ja hyvistä ihmissuhteista. Lähimmäisenrakkautta olen kokenut kaikista vähiten juuri uskovien keskuudessa, tämän voin entisenä seurakunta-aktiivina kertoa. Se siitä Raamatun sanomasta.

LGBTQ-yhteisön sanoma on se, että jokainen saisi olla mitä on.

Uskovien sanoma on se, että ellet ole kuin me ja usko kuten me, olet vääränlainen ja tuomittu.

Voithan sinä laittaa haukkumasanoja jonoon mutta ei tuo ole kovin rakentavaa.

Mutta tuohon että jokainen saa olla mitä on. Eikö siihen liity oikeus opettaa omaa näkemystään? Niinhän LGBTQ-yhteisökin tekee. Muutenhan ei olisi koko ideologiaa eikä LGBTQ-yhteisöä jos ne eivät voisi opettaa että mitä se tarkoittaa. Miksi Päivi Räsänen ei saa tehdä samaa oman uskonsa kanssa?

Saa tehdä. Ole hyvä ja lue edellisen viestini kaksi viimeistä lausetta uudelleen, ajatuksen kanssa. Huomaatko eron?

Onko sinusta muuten rankentavaa vihjailla että ateistit ovat päihdeongelmaisia?

No voinpa vaan sanoa että nykyään käytetään aika paljon masennuslääkkeitä, alkoholia ja huumeita. Että tilastollisesti kyllä kristinuskosta luopunut Suomi tai Ruotsi ovat aika päihde- ja mielialalääkeriippuvaista kansaa toisin kun aikaisempina vuosisatoina.

Ja uskovien sanoma ei ole tuo mitä väität. Tuokin on taas tuota olkiukkoilua, jossa uskovista ja kristinuskosta rakennetaan irvikuvaversio ja sitä sitten hakataan. 

Ja toisekseen LGBTQ on jo ujuttanut oppiaan esimerkiksi koulujen opetukseen. Samalla he ovat jo konkreettisesti hakemassa tuomiota oikeudesta toisin ajattelevalle Päivi Räsäselle. Niin että eiköhän tässä nyt ole juuri LGBTQ-yhteisöllä selvä yritys pakottaa kaikki ihmiset tietynlaiseen muottiin tai tuomita heidät jos he ovat vääränlaisia.

Olet todella kuutamolla. Muka alkoholin kulutus kasvanut entisestä? Koska luit viimeksi historiaa?

Vierailija kirjoitti:

Merileijona78 kirjoitti:

Musta on uskomatonta, että kukaan ei tunnu olevan huolissaan siitä, millainen ihminen meillä on valtakunnansyyttäjänä! Hän suorastaan vainoaa Räsästä (kristillisiä arvoja) ja kävelee poliisien yli perustaen päätöksensä VALHEELLISEEN ilmiantoon. On suorastaan vaarallista, että tuossa asemassa on ihminen, joka ei ole tehtäviensä tasalla, ei toimi tosiasioiden ohjaamana eikä ole lähimainkaan puolueeton. Kuvottavaa toimintaa Raija Toiviaiselta, hänet pitäisi saada viralta. 

Räsänen taas on suoraselkäinen, sanojensa takana seisova nainen, joka ei muodosta mielipiteitään sen mukaan, joka sattuu kovimpaan korvan juuressa huutamaan. Kunnioitan todella Päiviä! Hän on aina puhunut kaikista ihmisistä ystävällisesti ja arvostavasti, vaikka ideologioita onkin arvostellut, niin kuin saakin. 

Päivi elää kuin raamattu opetaa.

Hän ei pelkää poliisia, tai vankilaa.

go..Päivi ..go

Go home.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet siis ilmeisesti niitä joiden mielestä sanavapaus on absoluuttinen oikeus ja sen varjolla saa loukata ja rajoittaa  muiden oikeuksia miten paljon vain? Vai mikä oli syy?

Millä tavalla sananvapaus rajoittaa "muiden" oikeuksia? Pikemminkin ne "muut" ovat rajoittamassa kaikkien oikeuksia, esim. oikeutta sananvapauteen.

Ihmisellä on mm. oikeus elää rauhassa ilman että häntä solvataan hänen laillisten elämänvalintojensa takia tai leimataan muita huonommaksi. Tämä nyt on ihan perusasia.  Mutta selvästikin unohtunut monilta.

Näin juuri, Päivikin saa elää heterosuhteessa ihan vapaasti. Saa noudattaa oman uskontonsa sääntöjä omassa elämässään. Niitä sääntöjä ei vaan tarvi tuputtaa muille ja tuomita niiden perusteella muita. Ne ovat Päivin sääntöjä, ei muiden. Lainsäätäjänä Päivin pitäis pitää huolta siitä, että jokaisella, siis ihan jokaisella, on oikeus elää elämäänsä kuten haluaa, toki lain puitteissa. Homous ei ole laitonta. Päivillä ei siis ole mitään syytä tuomita ainuttakaan homoa. Päivin pitäis iloita siitä, että tässä maassa jokainen saa olla sellainen kuin on, myös Päivi itse. 

Päivi on ns käännyttävä uskovainen.

Hän on politiikassa posittain ajaaksen Jeesuksen asiaa.

Ei hänellä ole vaihtoehtoa.

Hetkinen... kaikki muutkin ideologiat tuputtaa omaa "totuuttaan". LGBTQ porukka on ihan samalla tavalla tunkemassa omaa ideologiaansa opetusohjelmaan telkkariohjelmiin jne.. Niin kysymykseni on että miten se raja vedetään että ketkä saa tuputtaa ideologiaansa ja ketkä ei? Saako vasemmisto tai vihreät tuputtaa ideologiaansa. Entä kokoomus tai persut? Voiko hare chrisnat tuputtaa ja onko eläinoikeusaktivisteilta tai greenpeacelta kiellettävä oman ideologiansa/uskontonsa tuputtaminen. Vai koskeeko tämä vaan kristittyjä?

Entä saako kristityt opettaa omaa oppiaan muille kristityille vai onko se kriminalisoitava? Ollaan aika mielenkiintoisessa tilanteessa noin maailmanhistoriallisesti jos näin on. Päädymme samankaltaiseen seuraan kun esim. Pakistan tai Pohjois-Korea.

Ettekö ymmärrä että sananvapaus ja uskonnonvapaus suojelevat myös liberaaleja.

"Tuputtamisen" ja tuomitsemisen välillä on kuitenkin iso ero.

Jos raamattu on uskovaiselle totuus, voisiko samoin ajatella biologista?

Tuomitseeko lääketieteen ammattilainen muunsukupuoliset jos hän kaiken oppimansa perusteella sanoo, on olemassa vain kaksi sukupuolta, mies ja nainen.

Jos lääkäri vetoaa oppikirjoihinsa, voisiko hän siltikin saada syytteen vihapuheesta?

Näinhän Räsäselle on tapahtunut?.

Miksi sama ei voisi tapahtua tutkijalle/lääkärille, biologille?

Olemme avaamassa Pandoran lipasta.

Vain parikymmentä vuotta sitten vauvalta jolla oli KUMMATKIN VEHKEET, leikattiin pippeli pois.

Tuliko shokkina?

Miksi shokkina, onhan tuon kaltainen toiminta aivan yleistä tietoa.

Joskus hyvin havoin syntyy vauvoja joilla on molempien sukupuolien tunnusmerkit ja jotenkinhan se tilanne on lekurien ratkaistava.

Ennen valittiin sen todennäköisin vaihtoehto, mutta en tiedä kuin nykyään tilanteessa toimitaan.

Erittäin harvinaisesta asiasta kuitenkin on kyse.

SURRUR kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väitän että ateistina voi olla huomattavasti moraalisempi ja parempi ihminen kuin tekopyhä kristitty joka keskittyy lähinnä syyllistämiseen ja sadisminsa hellimiseen.

Minä en tarvitse henkistä jumppatuokiota jossa pyytelen anteeksi väärintekemisiäni imartelua sairaanloisesti ja rangaistuksen uhalla vaativalta henkiolennolta. Jos teen väärin pyydän anteeksi siltä "jota vastaan olen rikkonut".

Minulla on toimiva moraalinen kompassi enkä tarvitse narsistisesti omien fantasioiden toteuttajaksi tuunatun jumalhahmon rangaistuksenpelkoa tai satunnaista ja mielivaltaista armollisuutta tehdäkseni sen mikä on oikein.

On käsittämätöntä ylimielisyyttä että jos joku kristitty vaatii vuosituhansia vanhoja kirjoituksia siihen että osaa pitää housunsa jalassa ja dildonsa kaapissa sillä olisi mitään tekemistä jonkun muun omaksuman moraalin kanssa jossain paremmuusmielessä.

Suurin osa näistä vähemmistöjahtaajista on tekokristittyjä jotka tekevät sielunvalistustansa vain vallankäyttö edellä.

Sinä olet tekoateisti.

Oikeutat mekkoonpukeutumisesi ja dilton käytön ateismillasi

Koska se on normaalia ja luonnollista

Olen hetero ja perheellinen. Koska ymmärsit kirjoitukseni noin todennäköisesti projisoit omia piiloteltuja halujasi. Ja siksi Jumala on sinulle se joka antaa sinulle anteeksi taas ja taas ja taas ja taas...eli pidät jotain armoa itsestään selvänä ja itse elät viettiesi vietävänä mutta saarnaat tekopyhästi ja syyllistät muita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös kristityillä on sananvapaus.

Ja vastuu sanomisistaan.

Mahtavaa sananvapautta siis. Pohjois-Koreassakin voi sanoa mitä haluaa, mutta vastuu voi olla pää poikki seuraavana päivänä.

No muuta sinne Pohjois-Koreaan jos heidän sananvaputensa on enemmän sinun mieleesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Shamael kirjoitti:

Lucifer tässä terve.

Oletteko tietoisia pedofiilipappien aiheuttamista kärsimyksistä? Voiko joku teistä holyrollereista väittää naama peruslukemilla että puhtoinen suomenne on välttynyt tältä?

Ja täällä te vingutte tekopyhästi ihmisten tekemistä vapaaehtoisista valinnoista mitkä eivät vahingoita ketään, vaan päinvastoin.

Odotatte taas tietysti että teidät palkitaan vähemmistöjen ahdistamisesta? Tekopyhää turhamaisuutta.

Missään kohtaa Raamattua ei väitetä että jokainen uskova tai uskovaksi esittäytyvä olisi synnitön. Vaan päin vastoin me uskovat ollaan jokaikinen (homot ja heterot) syntisiä ja ymmärretään asia. Lisäksi uskovien joukossa on susia jotka eivät laumaa säästä. Pedofiilipapit käsittääkseni on tätä osastoa.

Sen sijaan ateistit tekevät omat löyhät norminsa moraalille sitä kautta että mikä itselle on helppoa noudattaa. Sen jälkeen noudatetaan sitä itse keksittyä moraalia ja pidetään itseä täydellisenä.  Se tässä vaan on ongelmana, että itse keksitty moraali voi oikeuttaa lopulta vaikka minkälaisia hirmutekoja ja ihmisoikeusloukkauksia. Tällaisia ateistisia paratiiseja on esim. Pohjois-Korea, joka on vapaa kristinuskon ikeestä mutta ei kovin kiva paikka asua ja elää.

Sinä et ole turhamaisuudessasi kukaan tai mikään väittämään että ateisti ei voisi elää moraalisesti ja tekojensa kautta hyvää ja jopa eettisempää ja muita kanssaihmisiä enemmän auttavaa elämää kuin sinä.

Voitko sitten kertoa että mihin sinun moraalisi perustuu? Onko se joku evoluution jäänne ja miksi siitä pitäisi pitää kiinni? Emmehän enää asu luolissakaan vaikka joskus asuimme. Miksi evoluution sattumalta synnyttämä moraali olisi millään tavalla käyttökelpoista.

Jos itse keksii moraalin, niin eikö se ole vähän keinotekoista? Eikö se usein johda itsepetokseen jossa oikeutetaan mikä tahansa teko moraalisesti oikeaksi.

Jos taas moraali on lähtöisin Jumalalta maailmankaikkeuden luojalta, niin tällöin sen noudattamisella on jotain väliä ja tällöin uusia sääntöjä ei voi keksiä. Oletko siis itsekin hetkittäin kristitty kun lainaat kristillistä moraalikäsitystä?

Nykyinenkin gender-ideologia on keksitty noin vuosikymmenessä ja se tulee menemään ohi samalla tavalla kun kommunismi. Mutta kristinuskon moraali on kestänyt jo kaksi vuosituhatta ja taannut olosuhteisiin nähden aina historiassa vähintään ei-kristittyjä kansoja paremmat elämänolot ja ihmisoikeudet.

Jumala on satuolento. Samanlainen ihmisen keksimä moraalikäsitys se Raamatussakin on. Toki aika barbaarinen sellainen.

Tuo on sinun näkemyksesi. Se että sattuma on maailman luoja on toisenlainen uskomus tai uskonto jolle ei ole tieteellisesti pätevää todistusta.

Siksi ei kukaan väitäkään että sattuma olisi maailman luoja.

Vierailija kirjoitti:

Ihan hyvä pointsi. Ongelma tuossa ajattelussa vaan on se, että tuo on liian minälähtöistä ajattelua. Maailmanhistoria on täynnä hirmuhallitsijoita ja vastaavia joilla tuo ei toiminut. Eli pikku hiljaa he lipsuivat epämoraalisuudessaan (venyvässä moraalikäsityksessä) käsittämättömiin hirmutekoihin, vainoihin ja kansanmurhiin. Kristityssä Euroopassa tai ylipäätään missään vahvasti kristityissä maissa ei ole toteutettu samanlaisia kansanmurhia. Tämä johtuu siitä että kristinuskon sanoma rajottaa ihmisen pahuutta. Usein puhutaan kristittyjen seksuaalimoraalista mutta kristittyjen moraali on paljon laajempi asia. Siinä määrätään auttamaan lähimmäistä ja antamaan toisten pahat teot anteeksi. Kommunismi kopioi paljon asioita Raamatusta.

Toisaalta kristinuskon sanoma myös osottaa että jokainen ihminen on syntinen ja erehtyväinen eli että et voi luottaa edes itseesi ettet koskaan tekisi epämoraalista tekoa. Ja todennäköisesti sinäkin olet epämoraalisia tekoja tehnyt mutta yrität lakaista ne mielessäsi maton alle.

Minä olen tehnyt epämoraalisia tekoja ja niitä en voi itse hyvittää mutta onneksi ne on hyvitetty puolestani. En ole ateisteja parempi ihminen vaan huonompi mutta silti pelastettu.

Ystäväni Ristiretki & Noitavaino haluaisi esittäytyä sinulle.

Jos kristitty väittää että minä ateistina joudun helvettiin se ei tunnu minusta oikeastaan yhtään miltään.

Jos kristitty pelottelee muutenkin identiteetin ja paineiden alla painiskelevaa nuorta helvetillä se tuntuu minusta ällöttävältä kiusaamiselta.

Minulla ei ole edes tarvetta tuollaisessa tilanteessa pohtia onko minun vai pelottelijan moraalissa niitä ongelmia.