Lue keskustelun säännöt.
Enpä olisi uskonut 10 vuotta sitten vielä puolustelevani Päivi Räsästä
Kommentit (538)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös kristityillä on sananvapaus.
Ja vastuu sanomisistaan.
Mahtavaa sananvapautta siis. Pohjois-Koreassakin voi sanoa mitä haluaa, mutta vastuu voi olla pää poikki seuraavana päivänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi on ensivuonna itsellänikin äänioikeus, niin pääsee eroon teistä erilaisuutta kammoksuvista vanhuksista. Uskonto saatika Päivi Räsänen eivät kuulu politiikkaan. Peace Out Bitches.
Unohdat, että myös kristityissä kasvaa nousevaa polvea.
Ei kaikki nuoret ole kanssasi samaa mieltä.Kristityissä kasvaa nousevaa polvea tietenkin, mutta veikkaanpa että tämä polvi jää tosi pahasti sen 2020-luvulle astuneen liberaalipolven jalkoihin. Ihan kaikki demografinen tilastotieto puoltaa tätä näkemystä joten kyseesä ei ole mikään minun yksittäinen mielipide. Ja niin kuuluukin olla koska hyvinvoinnin ja sen myötä sekularismin kasvaessa tällaisten räsäsmäisten aivopierujen kannattajakunta pienenee ihan luonnostaan minkä voit todistaa ihan melkein jokaisessa rikkaassa maassa. Aika ajoi Räsäsen ohi eikä se ole tulossa takaisin ellei Suomi rojahda takaisin jonkun kehitysmaan tasolle.
Paitsi, että tämä sateenkaariväki ja vihervasssarit menevät hullutuksissaan niin äärimmäisyyksiin, että se sataa sitten konservatiivien (ja kristittyjen) laariin. Niin kuin tässäkin ketjussa on jo useampi tuonut esille, etteivät ennen kannattaneet/puolustaneet Räsästä, mutta nykyään on toisin. Ne fiksut ja ajattelevat keskitien kulkijat valitsevat kahdesta huonosta vaihtoehdosta sen pienemmän pahan. Näin tulee tapahtumaan myös tulevaisuudessa mitä suuremmissa määrin.
Olen keskitien kulkija, joka ei kannata Räsästä.
No se on sinun asiasi. Puhuin tuossa nyt yleisellä tasolla, en erityisesti juuri sinusta.
Minä olen osa sitä yleistä tasoa.
Kyllä olet yksi pienen pieni osa sitä yleistä tasoa, jonka muodostavat sadat tuhannet ihmiset.
Niin, mitä siitä?
Sitä siitä, että varmasti ymmärrät, ettet sinä yksin edusta sitä yleistä tasoa. Ja ihmiset yleisellä tasolla (mikä tarkoittaa, että suurin osa ihmisistä) valitsee kannattaa ennemmin konservatiivista kristittyä kuin äärimmäisen liveraalia saateenkaariväkeä.
Enhän minä väitäkään, että edustan. Olen osa tarvisten joukkoa, joka ei voisi vähemmän välittää käytännön uskonnollisuudesta.
Muut saavat elää valitsemallaan tavalla, kunhan kunnioittavat toisia ihmisiä. Ei tämä ajatus nyt ole niin äärimmäisen liberaali sateenkaariväen ideologia.Et selvästikään ymmärtänyt tuon (tai muidenkaan tekstien) pointtia. En jaksa vääntää enää turhasta, joten annetaan olla.
Ymmärsin ihan hyvin. En minäkään jaksa keskustelukumppanina keskustelukyvytöntä, joka vaihtaa näkökulmaa joka välissä niin että saa olla eri mieltä ja hyökkää piikitellen, kun tullaan asian ytimeen.
Asian ytimeen? Sen sinä missasit alusta alkaen. Sinun kommenttisi ovat koko ajan olleet enemmänkin asian vieressä kasvavia lillukan varsia. Ihan kuin olisit heittäytynyt tahallaan tyhmäksi ja väität vastaan vain vastaan väittämisen ilosta.
Taisi osua, todisti että olin oikeissa. Joku sanoi jotain roskasta toisen silmässä ja hirrestä omassa. Muistatko kuka ja missä?
Projisoit pelkosi, vihasi ja sivistyksen puutteesi toisiin ihmisiin ja ihmisryhmiin. Olet aikuinen koulukiusaaja. Yrität mitätöidä, vähätellä ja sivaltaa. Et onnistu.
Nyt putosin kyllä täysin kärryiltä. Miten nuo asiat liittyy mitenkään noihin aikaisempiin viesteihin? Jos monta viestiä yrittää selittää selvää asiaa tuloksetta, niin on sitten koulukiusaaja, kun ei jaksa enää turhanpäiten jankata samaa asiaa kerta toisensa jälkeen? Haluat selvästi taas syyttelemällä ja vääristelemällä asioita saada toisen provosoitumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi sitä joka hylkää Jumalan. Mutta voi voi sitä, jonka Jumala hylkää. Tämä koskee koko Suomen kansaa. Saatte nähdä pian, mitä tästä seuraa. Tämä ei hyvin pääty.
Sinulla taitaa olla joku kiintymyssuhdeongelma isän kanssa lapsuudessa. Roikotettu eikä autettu? Syyllistetty?
Oletko kokeillut uskonnottomuutta ja vapautta ajatella asioista ihan järkevästi ilman hysteeristä syyllisyyttä ja muiden tuomitsemista täysin järjettömillä perusteilla?
Minulla on erittäin ihana isä. Olen kotoisin hyvin jumalattomasta kodista, joten vertailukohtaa on ihan tarpeeksi.
Oikea biologinen ihana-isä vai se taivaanisä?
Ihan oikea isä. Biologinen ihana isä.
Olen vilpittömästi iloinen puolestasi. Kerroit että olet hyvin jumalattomasta kodista. Ymmärrät siis että hyvä, rakastava ja huolehtiva vanhempi voi olla myös ilman mitään tiettyä uskontoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös kristityillä on sananvapaus.
Ja vastuu sanomisistaan.
Meillähän on yleinen murhaamisvapaus, mutta murhasta joutuu vastuuseen, vai kuinka?
Ei ole olemassa mitään murhaamisvapautta!! Mitä sä oikein selität?!?!
Lapsella on oltava biologinen isä ja biologinen äiti. Homo liitot on kiellettävä. Luoja on luonut miehen ja naisen elämään yhdessä.
Kuka haluaisi lapselleen kärsimyksen tietä ja tehdä lapsi tuntemattoman kanssa.
Lapsi haluaa tietää juurensa. Lapsella on oltava isä ja äiti. Tämä homojen palvominen on mennyt liian pitkälle, niitä on suoraan sanoen, homoja ruvettu nostamaan oikein jalustalle, ikäänkuin ne olisi parempia ihmisiä, kuin heterot.
Päivi Räsänen ajaa hyvää asiaa. Hatun nosto Räsäselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös kristityillä on sananvapaus.
Ja vastuu sanomisistaan.
Mahtavaa sananvapautta siis. Pohjois-Koreassakin voi sanoa mitä haluaa, mutta vastuu voi olla pää poikki seuraavana päivänä.
Ja kas kummaa... kaikilla on hallitsijan kanssa sama mielipide. Kenelläkään ei ole eriävää mielipidettä, eikä kukaan halua olla päätä lyhyempi. Tätä se on aito sananvapaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Shamael kirjoitti:
Lucifer tässä terve.
Oletteko tietoisia pedofiilipappien aiheuttamista kärsimyksistä? Voiko joku teistä holyrollereista väittää naama peruslukemilla että puhtoinen suomenne on välttynyt tältä?
Ja täällä te vingutte tekopyhästi ihmisten tekemistä vapaaehtoisista valinnoista mitkä eivät vahingoita ketään, vaan päinvastoin.
Odotatte taas tietysti että teidät palkitaan vähemmistöjen ahdistamisesta? Tekopyhää turhamaisuutta.
Missään kohtaa Raamattua ei väitetä että jokainen uskova tai uskovaksi esittäytyvä olisi synnitön. Vaan päin vastoin me uskovat ollaan jokaikinen (homot ja heterot) syntisiä ja ymmärretään asia. Lisäksi uskovien joukossa on susia jotka eivät laumaa säästä. Pedofiilipapit käsittääkseni on tätä osastoa.
Sen sijaan ateistit tekevät omat löyhät norminsa moraalille sitä kautta että mikä itselle on helppoa noudattaa. Sen jälkeen noudatetaan sitä itse keksittyä moraalia ja pidetään itseä täydellisenä. Se tässä vaan on ongelmana, että itse keksitty moraali voi oikeuttaa lopulta vaikka minkälaisia hirmutekoja ja ihmisoikeusloukkauksia. Tällaisia ateistisia paratiiseja on esim. Pohjois-Korea, joka on vapaa kristinuskon ikeestä mutta ei kovin kiva paikka asua ja elää.
Sinä et ole turhamaisuudessasi kukaan tai mikään väittämään että ateisti ei voisi elää moraalisesti ja tekojensa kautta hyvää ja jopa eettisempää ja muita kanssaihmisiä enemmän auttavaa elämää kuin sinä.
Voitko sitten kertoa että mihin sinun moraalisi perustuu? Onko se joku evoluution jäänne ja miksi siitä pitäisi pitää kiinni? Emmehän enää asu luolissakaan vaikka joskus asuimme. Miksi evoluution sattumalta synnyttämä moraali olisi millään tavalla käyttökelpoista.
Jos itse keksii moraalin, niin eikö se ole vähän keinotekoista? Eikö se usein johda itsepetokseen jossa oikeutetaan mikä tahansa teko moraalisesti oikeaksi.
Jos taas moraali on lähtöisin Jumalalta maailmankaikkeuden luojalta, niin tällöin sen noudattamisella on jotain väliä ja tällöin uusia sääntöjä ei voi keksiä. Oletko siis itsekin hetkittäin kristitty kun lainaat kristillistä moraalikäsitystä?
Nykyinenkin gender-ideologia on keksitty noin vuosikymmenessä ja se tulee menemään ohi samalla tavalla kun kommunismi. Mutta kristinuskon moraali on kestänyt jo kaksi vuosituhatta ja taannut olosuhteisiin nähden aina historiassa vähintään ei-kristittyjä kansoja paremmat elämänolot ja ihmisoikeudet.
Jos sinä tarvitset keksittyjä keijuja tai partasetiä pitämään housusi jalassa väärässä paikassa väärään aikaan mielestäsi väärien ihmisten kanssa niin katsotko olevasi jotenkin paremmalla perustalla?
En tarvitse keijuja enkä partasetiä mihinkään. Partasetiä on olemassa mutta keijut on lastenkirjaolentoja. Että sikäli en ymmärrä mitä tarkoitat.
Mutta perusta moraalisi tyhjän päälle jos se on sinusta hyvä lähtökohta. Niin teki myös A Hitler. Hänkin keksi oman moraalin ja noudatti sitä. Joten hän oli mielestään moraalinen ihminen.
Ja niin teki kristinuskon keksijäkin.
Se että minun moraalini tuomitsee tekopyhä ja turhamaisuudessaan moraaliton ihminen on minulle aivan yhdentekevää.
Tarvitset itse omiin tarkoituksiisi sopivaksi tuunaamaasi jumalaa pitämään housusi jalassa ja estämään sinua tekemästä "väärin". Minä en tarvitse. Kykenen kyllä itse erottamaan oikean väärästä. Moraaliton ja empatiakyvytön ihminen ei auta lähimmäistään vaan toteaa tuskaa nähdessään kuittauksena että se nyt vaan on jumalan tahto. Minä autan. Minä en hylkää. Minä en syyllistä. Minä teen. En saarnaa enkä keksi tekosyitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta sekä Räsänen että homot saavat olla mitä mieltä haluavat. Minua ällöttää ihmiset, jotka eivät suvaitse muita mielipiteitä. Luulevat, että se oma näkökanta on ainoa oikea.
Juuri näin mutta miksi se homous pitää nostaa esiin joka välissä. En minäkään heterona juokse kadulla heppi sojossa "katsokaa kun olen näin hetero"
Äänestävätkö kaikki genderideologiaa vastustavat kuntavaaleissa kristillisdemokraatteja tai perussuomalaisia, vai mitä meinaatte tehdä? Muut puolueet ovat intersektionalistien pauloissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös kristityillä on sananvapaus.
Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voit sanoa ihan mitä vain.
Pätee myös tähän tuurepojuun joka koittaa kiihottaa kansaa räsästä vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Shamael kirjoitti:
Lucifer tässä terve.
Oletteko tietoisia pedofiilipappien aiheuttamista kärsimyksistä? Voiko joku teistä holyrollereista väittää naama peruslukemilla että puhtoinen suomenne on välttynyt tältä?
Ja täällä te vingutte tekopyhästi ihmisten tekemistä vapaaehtoisista valinnoista mitkä eivät vahingoita ketään, vaan päinvastoin.
Odotatte taas tietysti että teidät palkitaan vähemmistöjen ahdistamisesta? Tekopyhää turhamaisuutta.
Missään kohtaa Raamattua ei väitetä että jokainen uskova tai uskovaksi esittäytyvä olisi synnitön. Vaan päin vastoin me uskovat ollaan jokaikinen (homot ja heterot) syntisiä ja ymmärretään asia. Lisäksi uskovien joukossa on susia jotka eivät laumaa säästä. Pedofiilipapit käsittääkseni on tätä osastoa.
Sen sijaan ateistit tekevät omat löyhät norminsa moraalille sitä kautta että mikä itselle on helppoa noudattaa. Sen jälkeen noudatetaan sitä itse keksittyä moraalia ja pidetään itseä täydellisenä. Se tässä vaan on ongelmana, että itse keksitty moraali voi oikeuttaa lopulta vaikka minkälaisia hirmutekoja ja ihmisoikeusloukkauksia. Tällaisia ateistisia paratiiseja on esim. Pohjois-Korea, joka on vapaa kristinuskon ikeestä mutta ei kovin kiva paikka asua ja elää.
Sinä et ole turhamaisuudessasi kukaan tai mikään väittämään että ateisti ei voisi elää moraalisesti ja tekojensa kautta hyvää ja jopa eettisempää ja muita kanssaihmisiä enemmän auttavaa elämää kuin sinä.
Voitko sitten kertoa että mihin sinun moraalisi perustuu? Onko se joku evoluution jäänne ja miksi siitä pitäisi pitää kiinni? Emmehän enää asu luolissakaan vaikka joskus asuimme. Miksi evoluution sattumalta synnyttämä moraali olisi millään tavalla käyttökelpoista.
Jos itse keksii moraalin, niin eikö se ole vähän keinotekoista? Eikö se usein johda itsepetokseen jossa oikeutetaan mikä tahansa teko moraalisesti oikeaksi.
Jos taas moraali on lähtöisin Jumalalta maailmankaikkeuden luojalta, niin tällöin sen noudattamisella on jotain väliä ja tällöin uusia sääntöjä ei voi keksiä. Oletko siis itsekin hetkittäin kristitty kun lainaat kristillistä moraalikäsitystä?
Nykyinenkin gender-ideologia on keksitty noin vuosikymmenessä ja se tulee menemään ohi samalla tavalla kun kommunismi. Mutta kristinuskon moraali on kestänyt jo kaksi vuosituhatta ja taannut olosuhteisiin nähden aina historiassa vähintään ei-kristittyjä kansoja paremmat elämänolot ja ihmisoikeudet.
Jos sinä tarvitset keksittyjä keijuja tai partasetiä pitämään housusi jalassa väärässä paikassa väärään aikaan mielestäsi väärien ihmisten kanssa niin katsotko olevasi jotenkin paremmalla perustalla?
En tarvitse keijuja enkä partasetiä mihinkään. Partasetiä on olemassa mutta keijut on lastenkirjaolentoja. Että sikäli en ymmärrä mitä tarkoitat.
Mutta perusta moraalisi tyhjän päälle jos se on sinusta hyvä lähtökohta. Niin teki myös A Hitler. Hänkin keksi oman moraalin ja noudatti sitä. Joten hän oli mielestään moraalinen ihminen.
Ja niin teki kristinuskon keksijäkin.
Miksi jumalasi antoi Hitlerin mellastaa jos hän on kaikkivoipa? Se siitä moraalikäsityksestäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Räsänen on kristitty vetoaa siis raamatun sanaan ja opetukseen. Eli ennenkuin räsästä ja hänen tulkintojaan voi ymmärtää kannattaa ihan ensiksi itse tutustua raamattuun edes jollain tasolla.
Raamatun tasot? Imartele kaikkivaltiasta koko ajan äläkä pane miten sattuu niin et joudu helvettiin niinkuin se naapurin isäntä joka masennuksissaan tappoi itsensä? Oliko muita tasoja kuin nämä? Jos katselet naapurin rouvan per settä himokkaasti etkä osaa aidosti katua joudut kuoleman jälkeen samaan paikkaan kuin hitler ja stalin?
Näitä tasoja kun katselee niin Räsäsen kommentit kai pitäisi ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Shamael kirjoitti:
Lucifer tässä terve.
Oletteko tietoisia pedofiilipappien aiheuttamista kärsimyksistä? Voiko joku teistä holyrollereista väittää naama peruslukemilla että puhtoinen suomenne on välttynyt tältä?
Ja täällä te vingutte tekopyhästi ihmisten tekemistä vapaaehtoisista valinnoista mitkä eivät vahingoita ketään, vaan päinvastoin.
Odotatte taas tietysti että teidät palkitaan vähemmistöjen ahdistamisesta? Tekopyhää turhamaisuutta.
Missään kohtaa Raamattua ei väitetä että jokainen uskova tai uskovaksi esittäytyvä olisi synnitön. Vaan päin vastoin me uskovat ollaan jokaikinen (homot ja heterot) syntisiä ja ymmärretään asia. Lisäksi uskovien joukossa on susia jotka eivät laumaa säästä. Pedofiilipapit käsittääkseni on tätä osastoa.
Sen sijaan ateistit tekevät omat löyhät norminsa moraalille sitä kautta että mikä itselle on helppoa noudattaa. Sen jälkeen noudatetaan sitä itse keksittyä moraalia ja pidetään itseä täydellisenä. Se tässä vaan on ongelmana, että itse keksitty moraali voi oikeuttaa lopulta vaikka minkälaisia hirmutekoja ja ihmisoikeusloukkauksia. Tällaisia ateistisia paratiiseja on esim. Pohjois-Korea, joka on vapaa kristinuskon ikeestä mutta ei kovin kiva paikka asua ja elää.
Sinä et ole turhamaisuudessasi kukaan tai mikään väittämään että ateisti ei voisi elää moraalisesti ja tekojensa kautta hyvää ja jopa eettisempää ja muita kanssaihmisiä enemmän auttavaa elämää kuin sinä.
Voitko sitten kertoa että mihin sinun moraalisi perustuu? Onko se joku evoluution jäänne ja miksi siitä pitäisi pitää kiinni? Emmehän enää asu luolissakaan vaikka joskus asuimme. Miksi evoluution sattumalta synnyttämä moraali olisi millään tavalla käyttökelpoista.
Jos itse keksii moraalin, niin eikö se ole vähän keinotekoista? Eikö se usein johda itsepetokseen jossa oikeutetaan mikä tahansa teko moraalisesti oikeaksi.
Jos taas moraali on lähtöisin Jumalalta maailmankaikkeuden luojalta, niin tällöin sen noudattamisella on jotain väliä ja tällöin uusia sääntöjä ei voi keksiä. Oletko siis itsekin hetkittäin kristitty kun lainaat kristillistä moraalikäsitystä?
Nykyinenkin gender-ideologia on keksitty noin vuosikymmenessä ja se tulee menemään ohi samalla tavalla kun kommunismi. Mutta kristinuskon moraali on kestänyt jo kaksi vuosituhatta ja taannut olosuhteisiin nähden aina historiassa vähintään ei-kristittyjä kansoja paremmat elämänolot ja ihmisoikeudet.
Jos sinä tarvitset keksittyjä keijuja tai partasetiä pitämään housusi jalassa väärässä paikassa väärään aikaan mielestäsi väärien ihmisten kanssa niin katsotko olevasi jotenkin paremmalla perustalla?
En tarvitse keijuja enkä partasetiä mihinkään. Partasetiä on olemassa mutta keijut on lastenkirjaolentoja. Että sikäli en ymmärrä mitä tarkoitat.
Mutta perusta moraalisi tyhjän päälle jos se on sinusta hyvä lähtökohta. Niin teki myös A Hitler. Hänkin keksi oman moraalin ja noudatti sitä. Joten hän oli mielestään moraalinen ihminen.
Ja niin teki kristinuskon keksijäkin.
Miksi jumalasi antoi Hitlerin mellastaa jos hän on kaikkivoipa? Se siitä moraalikäsityksestäsi.
Jumala ei toimi meidän vajavaisen ymmärryksen, tiedon ja ajatuksen mukaan.
Minun ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra , sillä niin paljon kuin taivas on maata korkeampi, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne. J
Jesaja 55:8-9
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paska se paskaa vaan tukee läjässä pysymässä...
Tuo oli niin loukkaavasti sanottu, että kannattaa alkaa odottelemaan haastetta.
Tulevaisuus taitaakin olla se, että jokaisesta puolihuolimattomasta lauseesta joutuu oikeuden eteen.
Ja sehän koskee myös punavihreitä trans- ja pan-aktivisteja 😆
Aivan. Pride-marssijoiden kannattaa nyt siivota somesta pois kaikki kuvat joissa heillä on sateenkaaren väriset meikit naamassa, koska 15 vuoden päästä sellaista saatetaan pitää kammottavan loukkaavana Rainbow-facena (vrt. nykyajan Blackface-kohut).
Samoin heidän kannattaa karsia omasta puheesta sana sukupuoli, koska "puoli" viittaa siihen että niitä olisi kaksi ja sehän on kamalan binääristä, syrjivää ja suorastaan ihmisoikeusloukkaus.
Ylipäätään kannattaa vetäytyä maanalaiseen bunkkeriin ja leikkiä ettei ole ollut koskaan olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Shamael kirjoitti:
Lucifer tässä terve.
Oletteko tietoisia pedofiilipappien aiheuttamista kärsimyksistä? Voiko joku teistä holyrollereista väittää naama peruslukemilla että puhtoinen suomenne on välttynyt tältä?
Ja täällä te vingutte tekopyhästi ihmisten tekemistä vapaaehtoisista valinnoista mitkä eivät vahingoita ketään, vaan päinvastoin.
Odotatte taas tietysti että teidät palkitaan vähemmistöjen ahdistamisesta? Tekopyhää turhamaisuutta.
Missään kohtaa Raamattua ei väitetä että jokainen uskova tai uskovaksi esittäytyvä olisi synnitön. Vaan päin vastoin me uskovat ollaan jokaikinen (homot ja heterot) syntisiä ja ymmärretään asia. Lisäksi uskovien joukossa on susia jotka eivät laumaa säästä. Pedofiilipapit käsittääkseni on tätä osastoa.
Sen sijaan ateistit tekevät omat löyhät norminsa moraalille sitä kautta että mikä itselle on helppoa noudattaa. Sen jälkeen noudatetaan sitä itse keksittyä moraalia ja pidetään itseä täydellisenä. Se tässä vaan on ongelmana, että itse keksitty moraali voi oikeuttaa lopulta vaikka minkälaisia hirmutekoja ja ihmisoikeusloukkauksia. Tällaisia ateistisia paratiiseja on esim. Pohjois-Korea, joka on vapaa kristinuskon ikeestä mutta ei kovin kiva paikka asua ja elää.
Sinä et ole turhamaisuudessasi kukaan tai mikään väittämään että ateisti ei voisi elää moraalisesti ja tekojensa kautta hyvää ja jopa eettisempää ja muita kanssaihmisiä enemmän auttavaa elämää kuin sinä.
Voitko sitten kertoa että mihin sinun moraalisi perustuu? Onko se joku evoluution jäänne ja miksi siitä pitäisi pitää kiinni? Emmehän enää asu luolissakaan vaikka joskus asuimme. Miksi evoluution sattumalta synnyttämä moraali olisi millään tavalla käyttökelpoista.
Jos itse keksii moraalin, niin eikö se ole vähän keinotekoista? Eikö se usein johda itsepetokseen jossa oikeutetaan mikä tahansa teko moraalisesti oikeaksi.
Jos taas moraali on lähtöisin Jumalalta maailmankaikkeuden luojalta, niin tällöin sen noudattamisella on jotain väliä ja tällöin uusia sääntöjä ei voi keksiä. Oletko siis itsekin hetkittäin kristitty kun lainaat kristillistä moraalikäsitystä?
Nykyinenkin gender-ideologia on keksitty noin vuosikymmenessä ja se tulee menemään ohi samalla tavalla kun kommunismi. Mutta kristinuskon moraali on kestänyt jo kaksi vuosituhatta ja taannut olosuhteisiin nähden aina historiassa vähintään ei-kristittyjä kansoja paremmat elämänolot ja ihmisoikeudet.
Jumala on satuolento. Samanlainen ihmisen keksimä moraalikäsitys se Raamatussakin on. Toki aika barbaarinen sellainen.
Tuo on sinun näkemyksesi. Se että sattuma on maailman luoja on toisenlainen uskomus tai uskonto jolle ei ole tieteellisesti pätevää todistusta. Jo antiikin Kreikassa oli tätä "materia loi itsestään elämän" tyyppistä uskomusajattelua. Se on nyt voimissaan ei tieteellisistä vaan ideologisista syistä.
Se että väität kristinuskoa barbariseksi on mielenkiintoista. Kun Euroopassa monet johtajat (Venäjä, Saksa yms.) hylkäsi kristinuskon 1900-luvulla, niin siitä seurasi kaksi maailmansotaa ja valtavat ihmisoikeusongelmat kansanmurhineen useissa maissa.
Ensin he tulivat ja hakivat Räsäsen. En sanonut mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsänen on kristitty vetoaa siis raamatun sanaan ja opetukseen. Eli ennenkuin räsästä ja hänen tulkintojaan voi ymmärtää kannattaa ihan ensiksi itse tutustua raamattuun edes jollain tasolla.
Raamatun tasot? Imartele kaikkivaltiasta koko ajan äläkä pane miten sattuu niin et joudu helvettiin niinkuin se naapurin isäntä joka masennuksissaan tappoi itsensä? Oliko muita tasoja kuin nämä? Jos katselet naapurin rouvan per settä himokkaasti etkä osaa aidosti katua joudut kuoleman jälkeen samaan paikkaan kuin hitler ja stalin?
Näitä tasoja kun katselee niin Räsäsen kommentit kai pitäisi ymmärtää.
Tässä on hyvä esimerkki siitä että ihmiset eivät tunne lainkaan kristinuskon sanomaa ja sitten keksivät omia versioita siitä ja pilkkaavat sitten näitä olkiukkojaan.
Kun ihminen pääsee yhteyteen Jumalan kanssa kyse ei ole mistään pinnallisesta imartelusta vaan yhteydestä joka on väkevä ja täynnä rakkautta. Samalla tavalla kun lapsi turvaa vanhempaansa niin ihminen turvaa Jumalaan.
Jokaisella ihmisellä on sisäänrakennettu moraali. Esimerkiksi varastaminen tuntuu valtaosasta ihmisiä väärältä teolta. Ihminen katuu usein tekemiään rikoksia aivan spontaanisti. Jos petät vaimoasi, niin tunnet automaattisesti syyllisyyttä ja kiinnijäämisen pelkoa vaikka et olisi uskovainen. Vaikka olisit sitä mieltä että moraali on vain sosiaalinen konstruktio eikä sillä ole mitään merkitystä.
Kristinuskon totuus on hyvässä linjassa ihmisen sisäisen moraalikäsityksen kanssa. Siksi sen kanssa on ollut niin hyvä elää. Se on kieltänyt esim. pettämisen koska pettäminen satuttaa molempia osapuolia ja rikkoo perheet jolloin se satuttaa lapsiakin. Nykyihminen kuvittelee elävänsä jotain poikkeuksellista aikaa jossa yhtäkkiä Jumalan olemassaolo olisi todistettu vääräksi ja täten saisi tehdä mitä huvittaa, mutta epämoraalisilla teoilla on silti seurauksensa.
Jokainen kristitty tietää tehneensä syntiä. Myös jokainen ateisti tietää sen jos on rehellinen itselleen. Ateistilla ei ole muuta keinoa kun hakea helpotusta päihteistä, lääkkeistä yms. Kristitylle on tarjolla Jeesuksen sovitustyö ja sitä kautta mahdollisuus alottaa uudestaan.
Nuorena transhoitoja saaneiden korkeampi itsemurhariski... Mainitaanko missään syytä tähän? Eihän sen taustalla vaan mitenkään voisi olla suvaitsemattomuus, tuomitseminen ja tunne siitä, että on kakkosluokan ihminen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös kristityillä on sananvapaus.
Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voit sanoa ihan mitä vain.
Pätee myös tähän tuurepojuun joka koittaa kiihottaa kansaa räsästä vastaan.
Ei hän minua kiihota, vaikka olisinkin Räsästä vastaan.
Turha paeta sinne lääkäri arvovallan taakse. Lääkärikin voi tehdä a) lääketieteellisesti vääriä päätöksiä ja b) lainvastaisia päätöksiä.