Enpä olisi uskonut 10 vuotta sitten vielä puolustelevani Päivi Räsästä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi sitä joka hylkää Jumalan. Mutta voi voi sitä, jonka Jumala hylkää. Tämä koskee koko Suomen kansaa. Saatte nähdä pian, mitä tästä seuraa. Tämä ei hyvin pääty.

Sinulla taitaa olla joku kiintymyssuhdeongelma isän kanssa lapsuudessa. Roikotettu eikä autettu? Syyllistetty?

Oletko kokeillut uskonnottomuutta ja vapautta ajatella asioista ihan järkevästi ilman hysteeristä syyllisyyttä ja muiden tuomitsemista täysin järjettömillä perusteilla?

Minulla on erittäin ihana isä. Olen kotoisin hyvin jumalattomasta kodista, joten vertailukohtaa on ihan tarpeeksi.

Oikea biologinen ihana-isä vai se taivaanisä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi on ensivuonna itsellänikin äänioikeus, niin pääsee eroon teistä erilaisuutta kammoksuvista vanhuksista. Uskonto saatika Päivi Räsänen eivät kuulu politiikkaan. Peace Out Bitches.

Unohdat, että myös kristityissä kasvaa nousevaa polvea.

Ei kaikki nuoret ole kanssasi samaa mieltä.

Kristityissä kasvaa nousevaa polvea tietenkin, mutta veikkaanpa että tämä polvi jää tosi pahasti sen 2020-luvulle astuneen liberaalipolven jalkoihin. Ihan kaikki demografinen tilastotieto puoltaa tätä näkemystä joten kyseesä ei ole mikään minun yksittäinen mielipide. Ja niin kuuluukin olla koska hyvinvoinnin ja sen myötä sekularismin kasvaessa tällaisten räsäsmäisten aivopierujen kannattajakunta pienenee ihan luonnostaan minkä voit todistaa ihan melkein jokaisessa rikkaassa maassa. Aika ajoi Räsäsen ohi eikä se ole tulossa takaisin ellei Suomi rojahda takaisin jonkun kehitysmaan tasolle.

Paitsi, että tämä sateenkaariväki ja vihervasssarit menevät hullutuksissaan niin äärimmäisyyksiin, että se sataa sitten konservatiivien (ja kristittyjen) laariin. Niin kuin tässäkin ketjussa on jo useampi tuonut esille, etteivät ennen kannattaneet/puolustaneet Räsästä, mutta nykyään on toisin. Ne fiksut ja ajattelevat keskitien kulkijat valitsevat kahdesta huonosta vaihtoehdosta sen pienemmän pahan. Näin tulee tapahtumaan myös tulevaisuudessa mitä suuremmissa määrin.

Olen keskitien kulkija, joka ei kannata Räsästä.

No se on sinun asiasi. Puhuin tuossa nyt yleisellä tasolla, en erityisesti juuri sinusta.

Minä olen osa sitä yleistä tasoa.

Kyllä olet yksi pienen pieni osa sitä yleistä tasoa, jonka muodostavat sadat tuhannet ihmiset.

Niin, mitä siitä?

Sitä siitä, että varmasti ymmärrät, ettet sinä yksin edusta sitä yleistä tasoa. Ja ihmiset yleisellä tasolla (mikä tarkoittaa, että suurin osa ihmisistä) valitsee kannattaa ennemmin konservatiivista kristittyä kuin äärimmäisen liveraalia saateenkaariväkeä.

Enhän minä väitäkään, että edustan. Olen osa tarvisten joukkoa, joka ei voisi vähemmän välittää käytännön uskonnollisuudesta.

Muut saavat elää valitsemallaan tavalla, kunhan kunnioittavat toisia ihmisiä. Ei tämä ajatus nyt ole niin äärimmäisen liberaali sateenkaariväen ideologia.

Et selvästikään ymmärtänyt tuon (tai muidenkaan tekstien) pointtia. En jaksa vääntää enää turhasta, joten annetaan olla.

Ymmärsin ihan hyvin. En minäkään jaksa keskustelukumppanina keskustelukyvytöntä, joka vaihtaa näkökulmaa joka välissä niin että saa olla eri mieltä ja hyökkää piikitellen, kun tullaan asian ytimeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet siis ilmeisesti niitä joiden mielestä sanavapaus on absoluuttinen oikeus ja sen varjolla saa loukata ja rajoittaa  muiden oikeuksia miten paljon vain? Vai mikä oli syy?

Sananvapaus on todellakin absoluuttinen oikeus vapaassa maassa. "Vääriä" mielipiteitä ei ole vaan jokainen mielipide on yhtä arvokas. Eri mieltä olevien Ihmisten ei vaan tule ryhtyä riitelemään asiasta vaan tulee keskenään hyväksyä se että mielipiteitä on muitakin kuin se oma.

Tällä hetkelläkin moni paheksuu itäisen naapurimaamme sananvapaus tilannetta Vaikka tilanne on siellä itse asiassa aikalailla sama kuin täällä. Toisinsanoen sellaiset asiat joista poliittinen johto ei pidä ovat kiellettyjä puheenaiheita.

Eihän Suomen ja Venäjän sananvapaudesta ( sen puutteesta). voi puhua samana asiana. Täyttä vainoharhaa väittää muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi sitä joka hylkää Jumalan. Mutta voi voi sitä, jonka Jumala hylkää. Tämä koskee koko Suomen kansaa. Saatte nähdä pian, mitä tästä seuraa. Tämä ei hyvin pääty.

Sinulla taitaa olla joku kiintymyssuhdeongelma isän kanssa lapsuudessa. Roikotettu eikä autettu? Syyllistetty?

Oletko kokeillut uskonnottomuutta ja vapautta ajatella asioista ihan järkevästi ilman hysteeristä syyllisyyttä ja muiden tuomitsemista täysin järjettömillä perusteilla?

Minulla on erittäin ihana isä. Olen kotoisin hyvin jumalattomasta kodista, joten vertailukohtaa on ihan tarpeeksi.

Oikea biologinen ihana-isä vai se taivaanisä?

Ihan oikea isä. Biologinen ihana isä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet siis ilmeisesti niitä joiden mielestä sanavapaus on absoluuttinen oikeus ja sen varjolla saa loukata ja rajoittaa  muiden oikeuksia miten paljon vain? Vai mikä oli syy?

Kukahan tässä on totalitäärinen ja sen uhri?

Räsänen ei vaadi sateenkaari porukkaa syytettäväksi valtakunnansyyttäjää/poliisia käyttäen,

kun taas sateenkaari ideologia vaatii Räsästä syytettäväksi valtakunnansyyttäjää/poliisia käyttäen.

Sanan- , mielipiteen-, ja uskonnonvapaudesta kannattaa pitää kiinni.

Mielipiteen ilmaisu (mieli pahoittuu tai muuttuu samaksi tai ei vaikutusta) 

ei ole sama asia kuin

oikeuteen vieminen( = sakkoja = vankeutta = jos et mee vankilaan niin virkavalta käyttää voimaa joka johtaa kuolemaan.)

Mitä nyt on vain vastustanut jokaista lakiesitystä jolla sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöille on annettu samoja oikeuksia kuin muillekin. Eli on kyllä ollut hanakasti kannattamassa lainsäädäntöä joka kaventaa vähemmistöjen mahdollisuuksia elää sellaista elämää kuin itse haluavat.

Ei Räsänen ole kieltänyt ihmisiä elää sateenkaariideologian mukaan, saahan Suomessa olla homo.

Onhan punavihreet ajaneet sateenkaari ideologian puolesta lakeja, joten kyllä muutkin puolueet saa.

Mutta mitä sukupuoliin tulee niin niitä on kaksi, ja vain mies ja nainen keskenään voi lisääntyä.

Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto jonka on perustanut Luoja.

Mut jos sul ei ole perustaa vaan kaikki muuttuu niin sit ihminen varmaan voi mielestäsi mennä eläimen kanssa naimisiin. mutta huomaa että sukupuolia on kaksi se ei muutu.

Saisiko todella jos se olisi vain ja ainoastaan Päivin päätettävissä? Muistetaan nyt että Päivin mielestä homous on sairaus ja hän on vastustanut jokaista homojen oikeuksia parantavaa lakiesitystä joka hänelle on vastaan tullut.

Sais ne homot olla ihan rauhassa Suomessa

Sul on varmaan joku uskisfobia. Kyllä ne uskovaiset voi elää ihan rauhassa kaikkien ihmisten kanssa ja niinhän Raamattu opettaakin että eläkää kaikkien kanssa rauhassa jos se vain teistä on kiinni.

Minäkin uskova ja työpaikallani on homo ja aina tultu hyvin toimeen ja läppää heitetty.

On hienoa jos sinä uskovaisena osaat antaa muiden elää kuten he haluavat ja elät itse miten haluat. Mutta kun nyt on vain ihan fakta että mitä uskonnollisempi yhteiskunta, sen enemmän erilaisten ihmisten elämää siellä yleensä rajoitetaan myös lainsäädännöllä. Ei tarvitse mennä kuin joihinkin voimakkaaan katolisesti kristillisiin maihin (esim. Puola tai Irlanti) niin lansäädännössä on (tai on ollut) näkyvissä kaikuja tästä. Puhumattakaan siis oikeasti fundamentalistisista uskonnollisista maista kuten vaikkapa Iran.

Mutta homothan/lesbot/bi saa olla niin homoja lesboja biitä Suomessa kuin haluavat, ei heitä vainota vaikka kuinka puhuisivat heteroutta vastaan, ongelmahan tässä on se että sateenkaari ideologia yrittää tukahduttaa vastamielipiteet voimalla.

Kun ehdoton ideologia sidotaan hallitusvaltaan ja vaaditaan sen ehdotonta tottelemista ja sitä vastaan ei saa esittää mielipidettä on se totalitarismia (toisinajattelijoiden sortamista) näitä on esim. kommunismi ja fasismi

Miten ne sitä yrittävät? Tekemällä itsensä näkyviksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi on ensivuonna itsellänikin äänioikeus, niin pääsee eroon teistä erilaisuutta kammoksuvista vanhuksista. Uskonto saatika Päivi Räsänen eivät kuulu politiikkaan. Peace Out Bitches.

Unohdat, että myös kristityissä kasvaa nousevaa polvea.

Ei kaikki nuoret ole kanssasi samaa mieltä.

Kristityissä kasvaa nousevaa polvea tietenkin, mutta veikkaanpa että tämä polvi jää tosi pahasti sen 2020-luvulle astuneen liberaalipolven jalkoihin. Ihan kaikki demografinen tilastotieto puoltaa tätä näkemystä joten kyseesä ei ole mikään minun yksittäinen mielipide. Ja niin kuuluukin olla koska hyvinvoinnin ja sen myötä sekularismin kasvaessa tällaisten räsäsmäisten aivopierujen kannattajakunta pienenee ihan luonnostaan minkä voit todistaa ihan melkein jokaisessa rikkaassa maassa. Aika ajoi Räsäsen ohi eikä se ole tulossa takaisin ellei Suomi rojahda takaisin jonkun kehitysmaan tasolle.

Paitsi, että tämä sateenkaariväki ja vihervasssarit menevät hullutuksissaan niin äärimmäisyyksiin, että se sataa sitten konservatiivien (ja kristittyjen) laariin. Niin kuin tässäkin ketjussa on jo useampi tuonut esille, etteivät ennen kannattaneet/puolustaneet Räsästä, mutta nykyään on toisin. Ne fiksut ja ajattelevat keskitien kulkijat valitsevat kahdesta huonosta vaihtoehdosta sen pienemmän pahan. Näin tulee tapahtumaan myös tulevaisuudessa mitä suuremmissa määrin.

Olen keskitien kulkija, joka ei kannata Räsästä.

No se on sinun asiasi. Puhuin tuossa nyt yleisellä tasolla, en erityisesti juuri sinusta.

Minä olen osa sitä yleistä tasoa.

Kyllä olet yksi pienen pieni osa sitä yleistä tasoa, jonka muodostavat sadat tuhannet ihmiset.

Niin, mitä siitä?

Sitä siitä, että varmasti ymmärrät, ettet sinä yksin edusta sitä yleistä tasoa. Ja ihmiset yleisellä tasolla (mikä tarkoittaa, että suurin osa ihmisistä) valitsee kannattaa ennemmin konservatiivista kristittyä kuin äärimmäisen liveraalia saateenkaariväkeä.

Enhän minä väitäkään, että edustan. Olen osa tarvisten joukkoa, joka ei voisi vähemmän välittää käytännön uskonnollisuudesta.

Muut saavat elää valitsemallaan tavalla, kunhan kunnioittavat toisia ihmisiä. Ei tämä ajatus nyt ole niin äärimmäisen liberaali sateenkaariväen ideologia.

Et selvästikään ymmärtänyt tuon (tai muidenkaan tekstien) pointtia. En jaksa vääntää enää turhasta, joten annetaan olla.

Ymmärsin ihan hyvin. En minäkään jaksa keskustelukumppanina keskustelukyvytöntä, joka vaihtaa näkökulmaa joka välissä niin että saa olla eri mieltä ja hyökkää piikitellen, kun tullaan asian ytimeen.

Asian ytimeen? Sen sinä missasit alusta alkaen. Sinun kommenttisi ovat koko ajan olleet enemmänkin asian vieressä kasvavia lillukan varsia. Ihan kuin olisit heittäytynyt tahallaan tyhmäksi ja väität vastaan vain vastaan väittämisen ilosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet siis ilmeisesti niitä joiden mielestä sanavapaus on absoluuttinen oikeus ja sen varjolla saa loukata ja rajoittaa  muiden oikeuksia miten paljon vain? Vai mikä oli syy?

Millä tavalla sananvapaus rajoittaa "muiden" oikeuksia? Pikemminkin ne "muut" ovat rajoittamassa kaikkien oikeuksia, esim. oikeutta sananvapauteen.

Ihmisellä on mm. oikeus elää rauhassa ilman että häntä solvataan hänen laillisten elämänvalintojensa takia tai leimataan muita huonommaksi. Tämä nyt on ihan perusasia.  Mutta selvästikin unohtunut monilta.

Näin juuri, Päivikin saa elää heterosuhteessa ihan vapaasti. Saa noudattaa oman uskontonsa sääntöjä omassa elämässään. Niitä sääntöjä ei vaan tarvi tuputtaa muille ja tuomita niiden perusteella muita. Ne ovat Päivin sääntöjä, ei muiden. Lainsäätäjänä Päivin pitäis pitää huolta siitä, että jokaisella, siis ihan jokaisella, on oikeus elää elämäänsä kuten haluaa, toki lain puitteissa. Homous ei ole laitonta. Päivillä ei siis ole mitään syytä tuomita ainuttakaan homoa. Päivin pitäis iloita siitä, että tässä maassa jokainen saa olla sellainen kuin on, myös Päivi itse. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi on ensivuonna itsellänikin äänioikeus, niin pääsee eroon teistä erilaisuutta kammoksuvista vanhuksista. Uskonto saatika Päivi Räsänen eivät kuulu politiikkaan. Peace Out Bitches.

Unohdat, että myös kristityissä kasvaa nousevaa polvea.

Ei kaikki nuoret ole kanssasi samaa mieltä.

Kristityissä kasvaa nousevaa polvea tietenkin, mutta veikkaanpa että tämä polvi jää tosi pahasti sen 2020-luvulle astuneen liberaalipolven jalkoihin. Ihan kaikki demografinen tilastotieto puoltaa tätä näkemystä joten kyseesä ei ole mikään minun yksittäinen mielipide. Ja niin kuuluukin olla koska hyvinvoinnin ja sen myötä sekularismin kasvaessa tällaisten räsäsmäisten aivopierujen kannattajakunta pienenee ihan luonnostaan minkä voit todistaa ihan melkein jokaisessa rikkaassa maassa. Aika ajoi Räsäsen ohi eikä se ole tulossa takaisin ellei Suomi rojahda takaisin jonkun kehitysmaan tasolle.

Paitsi, että tämä sateenkaariväki ja vihervasssarit menevät hullutuksissaan niin äärimmäisyyksiin, että se sataa sitten konservatiivien (ja kristittyjen) laariin. Niin kuin tässäkin ketjussa on jo useampi tuonut esille, etteivät ennen kannattaneet/puolustaneet Räsästä, mutta nykyään on toisin. Ne fiksut ja ajattelevat keskitien kulkijat valitsevat kahdesta huonosta vaihtoehdosta sen pienemmän pahan. Näin tulee tapahtumaan myös tulevaisuudessa mitä suuremmissa määrin.

Olen keskitien kulkija, joka ei kannata Räsästä.

No se on sinun asiasi. Puhuin tuossa nyt yleisellä tasolla, en erityisesti juuri sinusta.

Minä olen osa sitä yleistä tasoa.

Kyllä olet yksi pienen pieni osa sitä yleistä tasoa, jonka muodostavat sadat tuhannet ihmiset.

Niin, mitä siitä?

Sitä siitä, että varmasti ymmärrät, ettet sinä yksin edusta sitä yleistä tasoa. Ja ihmiset yleisellä tasolla (mikä tarkoittaa, että suurin osa ihmisistä) valitsee kannattaa ennemmin konservatiivista kristittyä kuin äärimmäisen liveraalia saateenkaariväkeä.

Hassu juttu että ihmiset kuitenkin äänestävät eduskuntaan kerta toisensa jälkeen ihmisiä jotka liberalisoivat lakeja vaikka mielestäsi valtaosa ihmisiä on konservatiiveja?

Vai olisiko kuitenkin niin että te kristityt konservatiivit olette nykyään kuitenkin aika pieni vähemmistö?

Tämä suunta tulee vaihtumaan, koska vasemmisto on niin radikalisoitunutta ideologeineen. Kristilliset edustavat nykyään sitä maltillisempaa keskitietä. 

Tuon vasemmistoväitteen kun joku todistaisi aukottomasti.

Minusta sekä Räsänen että homot saavat olla mitä mieltä haluavat. Minua ällöttää ihmiset, jotka eivät suvaitse muita mielipiteitä. Luulevat, että se oma näkökanta on ainoa oikea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi on ensivuonna itsellänikin äänioikeus, niin pääsee eroon teistä erilaisuutta kammoksuvista vanhuksista. Uskonto saatika Päivi Räsänen eivät kuulu politiikkaan. Peace Out Bitches.

Unohdat, että myös kristityissä kasvaa nousevaa polvea.

Ei kaikki nuoret ole kanssasi samaa mieltä.

Kristityissä kasvaa nousevaa polvea tietenkin, mutta veikkaanpa että tämä polvi jää tosi pahasti sen 2020-luvulle astuneen liberaalipolven jalkoihin. Ihan kaikki demografinen tilastotieto puoltaa tätä näkemystä joten kyseesä ei ole mikään minun yksittäinen mielipide. Ja niin kuuluukin olla koska hyvinvoinnin ja sen myötä sekularismin kasvaessa tällaisten räsäsmäisten aivopierujen kannattajakunta pienenee ihan luonnostaan minkä voit todistaa ihan melkein jokaisessa rikkaassa maassa. Aika ajoi Räsäsen ohi eikä se ole tulossa takaisin ellei Suomi rojahda takaisin jonkun kehitysmaan tasolle.

Paitsi, että tämä sateenkaariväki ja vihervasssarit menevät hullutuksissaan niin äärimmäisyyksiin, että se sataa sitten konservatiivien (ja kristittyjen) laariin. Niin kuin tässäkin ketjussa on jo useampi tuonut esille, etteivät ennen kannattaneet/puolustaneet Räsästä, mutta nykyään on toisin. Ne fiksut ja ajattelevat keskitien kulkijat valitsevat kahdesta huonosta vaihtoehdosta sen pienemmän pahan. Näin tulee tapahtumaan myös tulevaisuudessa mitä suuremmissa määrin.

Olen keskitien kulkija, joka ei kannata Räsästä.

No se on sinun asiasi. Puhuin tuossa nyt yleisellä tasolla, en erityisesti juuri sinusta.

Minä olen osa sitä yleistä tasoa.

Kyllä olet yksi pienen pieni osa sitä yleistä tasoa, jonka muodostavat sadat tuhannet ihmiset.

Niin, mitä siitä?

Sitä siitä, että varmasti ymmärrät, ettet sinä yksin edusta sitä yleistä tasoa. Ja ihmiset yleisellä tasolla (mikä tarkoittaa, että suurin osa ihmisistä) valitsee kannattaa ennemmin konservatiivista kristittyä kuin äärimmäisen liveraalia saateenkaariväkeä.

Enhän minä väitäkään, että edustan. Olen osa tarvisten joukkoa, joka ei voisi vähemmän välittää käytännön uskonnollisuudesta.

Muut saavat elää valitsemallaan tavalla, kunhan kunnioittavat toisia ihmisiä. Ei tämä ajatus nyt ole niin äärimmäisen liberaali sateenkaariväen ideologia.

Et selvästikään ymmärtänyt tuon (tai muidenkaan tekstien) pointtia. En jaksa vääntää enää turhasta, joten annetaan olla.

Ymmärsin ihan hyvin. En minäkään jaksa keskustelukumppanina keskustelukyvytöntä, joka vaihtaa näkökulmaa joka välissä niin että saa olla eri mieltä ja hyökkää piikitellen, kun tullaan asian ytimeen.

Asian ytimeen? Sen sinä missasit alusta alkaen. Sinun kommenttisi ovat koko ajan olleet enemmänkin asian vieressä kasvavia lillukan varsia. Ihan kuin olisit heittäytynyt tahallaan tyhmäksi ja väität vastaan vain vastaan väittämisen ilosta.

Taisi osua, todisti että olin oikeissa. Joku sanoi jotain roskasta toisen silmässä ja hirrestä omassa. Muistatko kuka ja missä?

Projisoit pelkosi, vihasi ja sivistyksen puutteesi toisiin ihmisiin ja ihmisryhmiin. Olet aikuinen koulukiusaaja. Yrität mitätöidä, vähätellä ja sivaltaa. Et onnistu.

Vierailija kirjoitti:

Minusta sekä Räsänen että homot saavat olla mitä mieltä haluavat. Minua ällöttää ihmiset, jotka eivät suvaitse muita mielipiteitä. Luulevat, että se oma näkökanta on ainoa oikea.

Räsäsen mielipiteet ovat vapaat. Hänen pitää käsittää, miten ne ilmaistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös kristityillä on sananvapaus.

Ja vastuu sanomisistaan.

Meillähän on yleinen murhaamisvapaus, mutta murhasta joutuu vastuuseen, vai kuinka?

Vierailija kirjoitti:

Voi sitä joka hylkää Jumalan. Mutta voi voi sitä, jonka Jumala hylkää. Tämä koskee koko Suomen kansaa. Saatte nähdä pian, mitä tästä seuraa. Tämä ei hyvin pääty.

Satuolentoa ei voi hylätä eikä satuolento voi hylätä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Shamael kirjoitti:

Lucifer tässä terve.

Oletteko tietoisia pedofiilipappien aiheuttamista kärsimyksistä? Voiko joku teistä holyrollereista väittää naama peruslukemilla että puhtoinen suomenne on välttynyt tältä?

Ja täällä te vingutte tekopyhästi ihmisten tekemistä vapaaehtoisista valinnoista mitkä eivät vahingoita ketään, vaan päinvastoin.

Odotatte taas tietysti että teidät palkitaan vähemmistöjen ahdistamisesta? Tekopyhää turhamaisuutta.

Missään kohtaa Raamattua ei väitetä että jokainen uskova tai uskovaksi esittäytyvä olisi synnitön. Vaan päin vastoin me uskovat ollaan jokaikinen (homot ja heterot) syntisiä ja ymmärretään asia. Lisäksi uskovien joukossa on susia jotka eivät laumaa säästä. Pedofiilipapit käsittääkseni on tätä osastoa.

Sen sijaan ateistit tekevät omat löyhät norminsa moraalille sitä kautta että mikä itselle on helppoa noudattaa. Sen jälkeen noudatetaan sitä itse keksittyä moraalia ja pidetään itseä täydellisenä.  Se tässä vaan on ongelmana, että itse keksitty moraali voi oikeuttaa lopulta vaikka minkälaisia hirmutekoja ja ihmisoikeusloukkauksia. Tällaisia ateistisia paratiiseja on esim. Pohjois-Korea, joka on vapaa kristinuskon ikeestä mutta ei kovin kiva paikka asua ja elää.

Sinä et ole turhamaisuudessasi kukaan tai mikään väittämään että ateisti ei voisi elää moraalisesti ja tekojensa kautta hyvää ja jopa eettisempää ja muita kanssaihmisiä enemmän auttavaa elämää kuin sinä.

Voitko sitten kertoa että mihin sinun moraalisi perustuu? Onko se joku evoluution jäänne ja miksi siitä pitäisi pitää kiinni? Emmehän enää asu luolissakaan vaikka joskus asuimme. Miksi evoluution sattumalta synnyttämä moraali olisi millään tavalla käyttökelpoista.

Jos itse keksii moraalin, niin eikö se ole vähän keinotekoista? Eikö se usein johda itsepetokseen jossa oikeutetaan mikä tahansa teko moraalisesti oikeaksi.

Jos taas moraali on lähtöisin Jumalalta maailmankaikkeuden luojalta, niin tällöin sen noudattamisella on jotain väliä ja tällöin uusia sääntöjä ei voi keksiä. Oletko siis itsekin hetkittäin kristitty kun lainaat kristillistä moraalikäsitystä?

Nykyinenkin gender-ideologia on keksitty noin vuosikymmenessä ja se tulee menemään ohi samalla tavalla kun kommunismi. Mutta kristinuskon moraali on kestänyt jo kaksi vuosituhatta ja taannut olosuhteisiin nähden aina historiassa vähintään ei-kristittyjä kansoja paremmat elämänolot ja ihmisoikeudet.

Jumala on satuolento. Samanlainen ihmisen keksimä moraalikäsitys se Raamatussakin on. Toki aika barbaarinen sellainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet siis ilmeisesti niitä joiden mielestä sanavapaus on absoluuttinen oikeus ja sen varjolla saa loukata ja rajoittaa  muiden oikeuksia miten paljon vain? Vai mikä oli syy?

Kukahan tässä on totalitäärinen ja sen uhri?

Räsänen ei vaadi sateenkaari porukkaa syytettäväksi valtakunnansyyttäjää/poliisia käyttäen,

kun taas sateenkaari ideologia vaatii Räsästä syytettäväksi valtakunnansyyttäjää/poliisia käyttäen.

Sanan- , mielipiteen-, ja uskonnonvapaudesta kannattaa pitää kiinni.

Mielipiteen ilmaisu (mieli pahoittuu tai muuttuu samaksi tai ei vaikutusta) 

ei ole sama asia kuin

oikeuteen vieminen( = sakkoja = vankeutta = jos et mee vankilaan niin virkavalta käyttää voimaa joka johtaa kuolemaan.)

Mitä nyt on vain vastustanut jokaista lakiesitystä jolla sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöille on annettu samoja oikeuksia kuin muillekin. Eli on kyllä ollut hanakasti kannattamassa lainsäädäntöä joka kaventaa vähemmistöjen mahdollisuuksia elää sellaista elämää kuin itse haluavat.

Ei Räsänen ole kieltänyt ihmisiä elää sateenkaariideologian mukaan, saahan Suomessa olla homo.

Onhan punavihreet ajaneet sateenkaari ideologian puolesta lakeja, joten kyllä muutkin puolueet saa.

Mutta mitä sukupuoliin tulee niin niitä on kaksi, ja vain mies ja nainen keskenään voi lisääntyä.

Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto jonka on perustanut Luoja.

Mut jos sul ei ole perustaa vaan kaikki muuttuu niin sit ihminen varmaan voi mielestäsi mennä eläimen kanssa naimisiin. mutta huomaa että sukupuolia on kaksi se ei muutu.

Saisiko todella jos se olisi vain ja ainoastaan Päivin päätettävissä? Muistetaan nyt että Päivin mielestä homous on sairaus ja hän on vastustanut jokaista homojen oikeuksia parantavaa lakiesitystä joka hänelle on vastaan tullut.

Sais ne homot olla ihan rauhassa Suomessa

Sul on varmaan joku uskisfobia. Kyllä ne uskovaiset voi elää ihan rauhassa kaikkien ihmisten kanssa ja niinhän Raamattu opettaakin että eläkää kaikkien kanssa rauhassa jos se vain teistä on kiinni.

Minäkin uskova ja työpaikallani on homo ja aina tultu hyvin toimeen ja läppää heitetty.

On hienoa jos sinä uskovaisena osaat antaa muiden elää kuten he haluavat ja elät itse miten haluat. Mutta kun nyt on vain ihan fakta että mitä uskonnollisempi yhteiskunta, sen enemmän erilaisten ihmisten elämää siellä yleensä rajoitetaan myös lainsäädännöllä. Ei tarvitse mennä kuin joihinkin voimakkaaan katolisesti kristillisiin maihin (esim. Puola tai Irlanti) niin lansäädännössä on (tai on ollut) näkyvissä kaikuja tästä. Puhumattakaan siis oikeasti fundamentalistisista uskonnollisista maista kuten vaikkapa Iran.

Mutta homothan/lesbot/bi saa olla niin homoja lesboja biitä Suomessa kuin haluavat, ei heitä vainota vaikka kuinka puhuisivat heteroutta vastaan, ongelmahan tässä on se että sateenkaari ideologia yrittää tukahduttaa vastamielipiteet voimalla.

Kun ehdoton ideologia sidotaan hallitusvaltaan ja vaaditaan sen ehdotonta tottelemista ja sitä vastaan ei saa esittää mielipidettä on se totalitarismia (toisinajattelijoiden sortamista) näitä on esim. kommunismi ja fasismi

Miten ne sitä yrittävät? Tekemällä itsensä näkyviksi?

Tällä hetkellä totalitaristit ovat keskittyneet vainoamaan Päiviä. Saapa nähdä, ketä he vainoavat seuraavaksi, ja millä perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Shamael kirjoitti:

Lucifer tässä terve.

Oletteko tietoisia pedofiilipappien aiheuttamista kärsimyksistä? Voiko joku teistä holyrollereista väittää naama peruslukemilla että puhtoinen suomenne on välttynyt tältä?

Ja täällä te vingutte tekopyhästi ihmisten tekemistä vapaaehtoisista valinnoista mitkä eivät vahingoita ketään, vaan päinvastoin.

Odotatte taas tietysti että teidät palkitaan vähemmistöjen ahdistamisesta? Tekopyhää turhamaisuutta.

Missään kohtaa Raamattua ei väitetä että jokainen uskova tai uskovaksi esittäytyvä olisi synnitön. Vaan päin vastoin me uskovat ollaan jokaikinen (homot ja heterot) syntisiä ja ymmärretään asia. Lisäksi uskovien joukossa on susia jotka eivät laumaa säästä. Pedofiilipapit käsittääkseni on tätä osastoa.

Sen sijaan ateistit tekevät omat löyhät norminsa moraalille sitä kautta että mikä itselle on helppoa noudattaa. Sen jälkeen noudatetaan sitä itse keksittyä moraalia ja pidetään itseä täydellisenä.  Se tässä vaan on ongelmana, että itse keksitty moraali voi oikeuttaa lopulta vaikka minkälaisia hirmutekoja ja ihmisoikeusloukkauksia. Tällaisia ateistisia paratiiseja on esim. Pohjois-Korea, joka on vapaa kristinuskon ikeestä mutta ei kovin kiva paikka asua ja elää.

Sinä et ole turhamaisuudessasi kukaan tai mikään väittämään että ateisti ei voisi elää moraalisesti ja tekojensa kautta hyvää ja jopa eettisempää ja muita kanssaihmisiä enemmän auttavaa elämää kuin sinä.

Voitko sitten kertoa että mihin sinun moraalisi perustuu? Onko se joku evoluution jäänne ja miksi siitä pitäisi pitää kiinni? Emmehän enää asu luolissakaan vaikka joskus asuimme. Miksi evoluution sattumalta synnyttämä moraali olisi millään tavalla käyttökelpoista.

Jos itse keksii moraalin, niin eikö se ole vähän keinotekoista? Eikö se usein johda itsepetokseen jossa oikeutetaan mikä tahansa teko moraalisesti oikeaksi.

Jos taas moraali on lähtöisin Jumalalta maailmankaikkeuden luojalta, niin tällöin sen noudattamisella on jotain väliä ja tällöin uusia sääntöjä ei voi keksiä. Oletko siis itsekin hetkittäin kristitty kun lainaat kristillistä moraalikäsitystä?

Nykyinenkin gender-ideologia on keksitty noin vuosikymmenessä ja se tulee menemään ohi samalla tavalla kun kommunismi. Mutta kristinuskon moraali on kestänyt jo kaksi vuosituhatta ja taannut olosuhteisiin nähden aina historiassa vähintään ei-kristittyjä kansoja paremmat elämänolot ja ihmisoikeudet.

Jos sinä tarvitset keksittyjä keijuja tai partasetiä pitämään housusi jalassa väärässä paikassa väärään aikaan mielestäsi väärien ihmisten kanssa niin katsotko olevasi jotenkin paremmalla perustalla?

En tarvitse keijuja enkä partasetiä mihinkään. Partasetiä on olemassa mutta keijut on lastenkirjaolentoja. Että sikäli en ymmärrä mitä tarkoitat.

Mutta perusta moraalisi tyhjän päälle jos se on sinusta hyvä lähtökohta. Niin teki myös A Hitler. Hänkin keksi oman moraalin ja noudatti sitä. Joten hän oli mielestään moraalinen ihminen.

Ja niin teki kristinuskon keksijäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet siis ilmeisesti niitä joiden mielestä sanavapaus on absoluuttinen oikeus ja sen varjolla saa loukata ja rajoittaa  muiden oikeuksia miten paljon vain? Vai mikä oli syy?

Millä tavalla sananvapaus rajoittaa "muiden" oikeuksia? Pikemminkin ne "muut" ovat rajoittamassa kaikkien oikeuksia, esim. oikeutta sananvapauteen.

Ihmisellä on mm. oikeus elää rauhassa ilman että häntä solvataan hänen laillisten elämänvalintojensa takia tai leimataan muita huonommaksi. Tämä nyt on ihan perusasia.  Mutta selvästikin unohtunut monilta.

Näin juuri, Päivikin saa elää heterosuhteessa ihan vapaasti. Saa noudattaa oman uskontonsa sääntöjä omassa elämässään. Niitä sääntöjä ei vaan tarvi tuputtaa muille ja tuomita niiden perusteella muita. Ne ovat Päivin sääntöjä, ei muiden. Lainsäätäjänä Päivin pitäis pitää huolta siitä, että jokaisella, siis ihan jokaisella, on oikeus elää elämäänsä kuten haluaa, toki lain puitteissa. Homous ei ole laitonta. Päivillä ei siis ole mitään syytä tuomita ainuttakaan homoa. Päivin pitäis iloita siitä, että tässä maassa jokainen saa olla sellainen kuin on, myös Päivi itse. 

Eihän se Päivi ole ketään vankilaan tuomitsemassakaan.

Ja niillä Pride- ja homoliittovastaisilla puheillaan hän on enemmänkin ottanut kantaa Suomen evlut kirkkoon ja kritisoinut sen Raamatun vastaista toimintaa kuin itse homojen ym tekoja ja valintoja. Jotkut vähemmistöedustajat/ niiden kannattajat ovat nyt vain halunneet ottaa nämä puheet ihan henkilökohtaisena loukkauksena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös kristityillä on sananvapaus.

Ja vastuu sanomisistaan.

Meillähän on yleinen murhaamisvapaus, mutta murhasta joutuu vastuuseen, vai kuinka?

Melkein. Murhan valmistelukin on rangaistavaa, vihapuheen ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet siis ilmeisesti niitä joiden mielestä sanavapaus on absoluuttinen oikeus ja sen varjolla saa loukata ja rajoittaa  muiden oikeuksia miten paljon vain? Vai mikä oli syy?

Sananvapaus on todellakin absoluuttinen oikeus vapaassa maassa. "Vääriä" mielipiteitä ei ole vaan jokainen mielipide on yhtä arvokas. Eri mieltä olevien Ihmisten ei vaan tule ryhtyä riitelemään asiasta vaan tulee keskenään hyväksyä se että mielipiteitä on muitakin kuin se oma.

Tällä hetkelläkin moni paheksuu itäisen naapurimaamme sananvapaus tilannetta Vaikka tilanne on siellä itse asiassa aikalailla sama kuin täällä. Toisinsanoen sellaiset asiat joista poliittinen johto ei pidä ovat kiellettyjä puheenaiheita.

Eihän Suomen ja Venäjän sananvapaudesta ( sen puutteesta). voi puhua samana asiana. Täyttä vainoharhaa väittää muuta.

Tarkoitat varmaan, että muutamia vuosia sitten meillä oli parempi tilanne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös kristityillä on sananvapaus.

On tietysti, mutta ei oikeutta tuomita toisia.

Meillä ei ole oikeutta tuomita, mutta Jumalan Sana tuomitsee meidät kaikki. Siinä on laki ja armo. Ilman lakia emme tuntisi tarvitsevamme Jumalan armoa. Tämä koskee meitä kaikkia.

Nyt kuitenkin ollaan tuomitsemassa, vaikka tuomiovalta on Jumalalla eikä ihmisillä. Syntiä saa tehdä niin paljon kuin haluaa .