Lue keskustelun säännöt.
Enpä olisi uskonut 10 vuotta sitten vielä puolustelevani Päivi Räsästä
Kommentit (538)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku nyt vihdoin kertoa, mitä KONKREETTISTA HAITTAA siitä on kenellekään, että Päivi Räsänen sanoo, että sukupuolia on kaksi ja että hänen uskontonsa mukaan homous on väärin?
"Suomessa runsaasti keskustelua herätti YLE:n islam-ilta 29.10.2013. Suorassa lähetyksessä Mellunmäen moskeijan imaami Abbas Bahmanpour kertoi, että šaria määrää kuolemantuomion homoseksuaalisuudesta, jos neljä silminnäkijää voi todistaa tapahtuneen." https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus_ja_islam
Missä viipyy tämän henkilön syytteet? Hmm? Eikö perustuslaissa lue, että kaikki ihmiset ovat tasavertaisia lain edessä???
Ei suoraan siitä olekaan haittaa jos tämä olisi se ainoa mitä hän sanoisi tai tekisi. Mutta kun hän käyttää mm. Raamattua perusteena silloin kun haluaa rajoittaa muiden oikeuksia tai vastustaan muiden oikeuksien lisäämistä niin ollaan ongelmissa. Tai kun puhuu homoudesta sairautena joka on jo melkoisen leimaava sana varsinkin kun hänen lääkärinä pitäisi tietää oikein hyvin että lääketiede ei pidä homoutta sairautena.
Päivi ei ole kuka tahansa tavia vaan tunnettu poliitikko jonka sanomisilla on erityinen pianoarvo ja hänellä on myös paljon poliittista valtaa.
Miksi Räsänen ei saa vedota kristinuskoonsa? Vihervasemmistokin perustelee moralisointiaan ja diktatointiaan ideologisella hutullaan. "Muistakaa etuoikeutenne, sananne on väkivaltaa, marginaalit eivät kestä emotionaalista taakkaa, suojelkaamme rodullistettuja, feminiiniset ja maskuliiniset henget voivat päätyä väärään kehoon..."
Suomi on maa jossa on uskonnonvapuden pohjalta oikeus uskoa mihin haluaa tai olla uskomatta. Sen on aika vaikea toteutua kokonaan jos lakeja aletaan sorvaamaan sen perusteella mitä jonkun yhden uskonnon kirja sanoo. Kyllä laiella pitää olla ihan oikeita konkreettisia perusteita esitti niitä kuka vain. Kyllä minusta puhtaasti ideologiset perusteet ovat huonoja myös silloin jos niiden takana on joku muu kuin uskonto eikä mitään oikeita perusteita ole.
Mihin mielestäsi länsimaiset arvot perustuvat? Kristilliset arvothan ovat muokanneet paljon demokraattisia yhteiskuntia länsimaissa ja myös noihin arvoihin perustuvia lakeja ja säädöksiä.
Hihhuleilla on kova hinku omia näitä länsimaisia arvoja.
Jos kuitenkin raamatusta otetaan vaan rusinat pullasta, ja lakaistaan kaikki sorto ja väkivaltafantasiointi maton alle, niin mihin sitä kirjaa lopulta edes tarvii? Silloinhan se valikointi on jo tehty jonkin moraalisen suodattimen kautta?
No jos noin hyvin tunnet Raamatun niin voitko sitten kertoa että mihin nuo väittesi sorron ja väkivallan fantasioinnista perustuu?
Hoos. 14:1 "Samaria joutuu syystänsä kärsimään, koska se on niskoitellut Jumalaansa vastaan: he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."
Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."
2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisinleirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."
etc etc, ad nauseam.
Mutta varmaan se on ihan hyvä kirja jos tykkää vähän rajummasta setistä.
Vai oliko tämä taas sitä "No mutta kaikki vaan lukee raamattua väärin, eihän vanha testamenttikaan oikeesti niinku kuulu siihen, et se on enemmän vaan tää jeesus mulle se juttu..." -osastoa?
Olipa muuten jännä, että löysit vain Vanhan Testamentin kohdalta puhuttelevia tekstejä. Mutta, kun selvästi Raamattu kiinnostaa, niin olet varmasti tietoinen, että kristinusko perustuu Uuteen Testamenttiin ja sen opetuksiin.
Jeesuksen opetuksilla ja kristinuskolla oli kaksi tuhatta vuotta sitten erityisesti naisten asemaan merkittävä muutos parempaan. Ja Uusi Testamenttihan ei kehota missään muotoa väkivaltaan vaan lähimmäisen rakkauteen ja toisten kunnioitukseen.Oikeasti kristinusko perustuu Uuteen Testamenttiin sekä sopivasti valikoituihin kohtiin Vanhasta Testamentista. VT:n puolelta otetaan mukaan aina esim. luomiskertomus, syntiinlankeemus ja 10 käskyä mutta monille tärkeitä kertomuksia on myös muita kuten vaikkapa Egyptin orjuus ja pako sieltä.
Jos on ajatus vastustaa homoutta niin kätevimmin löytyvät heti kertomukset Sodomasta ja Gomorrasta, nekin muuten VT:n puolelta.
Vanha Testamentti toimii selittvänä kirjana meille. Se ikään kuin kertoo mistä ollaa tultu ja mitä on tapahtunut. Kertoo siitä, miksi Jeesuksen piti tulla syntiemme sovitukseksi ja miksi häntä tarvitsemme.
Nuo 10 käskyä pätevät tänä päivänäkin kristittyjen ohjenuorana, koska siihen Uusi Testamentti kehottaa. Kukaan meistä ei tosin niitäkään pysty täysin pitämään, mutta siksi meillä onkin Jeesus, joka tuli meidän puolestamme ne täyttämään.
Homouden harjoittamisen synnistä meille kertoo UT:ssa mm 1. Kor. Kirje. Sodomasta ja Gomorrasta ja niiden kohtalosta kerrotaan UT monessa kohin varoituksena meille jumalattomasta menosta.
Jeesuksen taivaaseen astumisesta alkoi uusi liitto jonka Jumala teki ihmiskunnan kanssa. Uuteen aikaan kuului pajon uusia asioita. Paavali opettaa uudessa testamentissa että ympärileikkauksella ei ole merkitystä tai että sianlihaa saa syödä, vaikka ne kielletään vanhassa testamentissa. Raamatussa on lukuisia liittoja. Ensimmäinen liitto oli muuten se paratiisin liitto, jossa ainoa laki oli että älä syö hyvän ja pahan tiedon puusta. Nykyisin tämäkään sääntö ei päde, koska missään ei enää kasva kyseistä puuta.
Tämän asian ymmärtäminen on oleellisen tärkeää. Jos tätä ei ymmärrä, niin tulee vaan poimineeksi random juttuja Raamatusta eikä ymmärrä kokonaisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku nyt vihdoin kertoa, mitä KONKREETTISTA HAITTAA siitä on kenellekään, että Päivi Räsänen sanoo, että sukupuolia on kaksi ja että hänen uskontonsa mukaan homous on väärin?
"Suomessa runsaasti keskustelua herätti YLE:n islam-ilta 29.10.2013. Suorassa lähetyksessä Mellunmäen moskeijan imaami Abbas Bahmanpour kertoi, että šaria määrää kuolemantuomion homoseksuaalisuudesta, jos neljä silminnäkijää voi todistaa tapahtuneen." https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus_ja_islam
Missä viipyy tämän henkilön syytteet? Hmm? Eikö perustuslaissa lue, että kaikki ihmiset ovat tasavertaisia lain edessä???
Ei suoraan siitä olekaan haittaa jos tämä olisi se ainoa mitä hän sanoisi tai tekisi. Mutta kun hän käyttää mm. Raamattua perusteena silloin kun haluaa rajoittaa muiden oikeuksia tai vastustaan muiden oikeuksien lisäämistä niin ollaan ongelmissa. Tai kun puhuu homoudesta sairautena joka on jo melkoisen leimaava sana varsinkin kun hänen lääkärinä pitäisi tietää oikein hyvin että lääketiede ei pidä homoutta sairautena.
Päivi ei ole kuka tahansa tavia vaan tunnettu poliitikko jonka sanomisilla on erityinen pianoarvo ja hänellä on myös paljon poliittista valtaa.
Miksi Räsänen ei saa vedota kristinuskoonsa? Vihervasemmistokin perustelee moralisointiaan ja diktatointiaan ideologisella hutullaan. "Muistakaa etuoikeutenne, sananne on väkivaltaa, marginaalit eivät kestä emotionaalista taakkaa, suojelkaamme rodullistettuja, feminiiniset ja maskuliiniset henget voivat päätyä väärään kehoon..."
Suomi on maa jossa on uskonnonvapuden pohjalta oikeus uskoa mihin haluaa tai olla uskomatta. Sen on aika vaikea toteutua kokonaan jos lakeja aletaan sorvaamaan sen perusteella mitä jonkun yhden uskonnon kirja sanoo. Kyllä laiella pitää olla ihan oikeita konkreettisia perusteita esitti niitä kuka vain. Kyllä minusta puhtaasti ideologiset perusteet ovat huonoja myös silloin jos niiden takana on joku muu kuin uskonto eikä mitään oikeita perusteita ole.
Mihin mielestäsi länsimaiset arvot perustuvat? Kristilliset arvothan ovat muokanneet paljon demokraattisia yhteiskuntia länsimaissa ja myös noihin arvoihin perustuvia lakeja ja säädöksiä.
Hihhuleilla on kova hinku omia näitä länsimaisia arvoja.
Jos kuitenkin raamatusta otetaan vaan rusinat pullasta, ja lakaistaan kaikki sorto ja väkivaltafantasiointi maton alle, niin mihin sitä kirjaa lopulta edes tarvii? Silloinhan se valikointi on jo tehty jonkin moraalisen suodattimen kautta?
No jos noin hyvin tunnet Raamatun niin voitko sitten kertoa että mihin nuo väittesi sorron ja väkivallan fantasioinnista perustuu?
Hoos. 14:1 "Samaria joutuu syystänsä kärsimään, koska se on niskoitellut Jumalaansa vastaan: he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."
Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."
2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisinleirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."
etc etc, ad nauseam.
Mutta varmaan se on ihan hyvä kirja jos tykkää vähän rajummasta setistä.
Vai oliko tämä taas sitä "No mutta kaikki vaan lukee raamattua väärin, eihän vanha testamenttikaan oikeesti niinku kuulu siihen, et se on enemmän vaan tää jeesus mulle se juttu..." -osastoa?
Olipa muuten jännä, että löysit vain Vanhan Testamentin kohdalta puhuttelevia tekstejä. Mutta, kun selvästi Raamattu kiinnostaa, niin olet varmasti tietoinen, että kristinusko perustuu Uuteen Testamenttiin ja sen opetuksiin.
Jeesuksen opetuksilla ja kristinuskolla oli kaksi tuhatta vuotta sitten erityisesti naisten asemaan merkittävä muutos parempaan. Ja Uusi Testamenttihan ei kehota missään muotoa väkivaltaan vaan lähimmäisen rakkauteen ja toisten kunnioitukseen.Oikeasti kristinusko perustuu Uuteen Testamenttiin sekä sopivasti valikoituihin kohtiin Vanhasta Testamentista. VT:n puolelta otetaan mukaan aina esim. luomiskertomus, syntiinlankeemus ja 10 käskyä mutta monille tärkeitä kertomuksia on myös muita kuten vaikkapa Egyptin orjuus ja pako sieltä.
Jos on ajatus vastustaa homoutta niin kätevimmin löytyvät heti kertomukset Sodomasta ja Gomorrasta, nekin muuten VT:n puolelta.
Sekä Uudesta Testamentista Roomalaiskirjeestä. Siinä asia on niin kirjaimellisesti selitetty, ettei siinä ole tukinnanvaraa. Samoin kaikki mahdolliset synnit löytyy mitä luultavimmin myös Uudesta Testamentista. Me olemme joka ikinen syntisiä eikä siinäkään ole mitään tulkinnanvaraa. Kirkossa ei puhuta enää synneistä. Kristittyjen vainoaminen on Suomen tuho.
Kun missään ei ole mielestäsi tulkinan varaa niin kerrotko että miksi meillä on satoja erilaisia kristillisiä kirkkokuntia puhumattakaan pienemmistä lahkoista ja suuntauksista? Ja jokaisella on vähän oma tulkintansa siitä mikä on oikein ja mitä se Jumala oikein sanoin ja tarkoitti.
Puhun nyt Suomen evankelisluterilaisesta kirkosta. Joskus kauan sitten siellä kunnioitettiin Raamattua. Mielestäni se perustuu Lutheriin, siis uskonpuhdistajamme. Hän puhdisti kristinuskon katolisesta hapatuksesta.
Voi sitä joka hylkää Jumalan. Mutta voi voi sitä, jonka Jumala hylkää. Tämä koskee koko Suomen kansaa. Saatte nähdä pian, mitä tästä seuraa. Tämä ei hyvin pääty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku nyt vihdoin kertoa, mitä KONKREETTISTA HAITTAA siitä on kenellekään, että Päivi Räsänen sanoo, että sukupuolia on kaksi ja että hänen uskontonsa mukaan homous on väärin?
"Suomessa runsaasti keskustelua herätti YLE:n islam-ilta 29.10.2013. Suorassa lähetyksessä Mellunmäen moskeijan imaami Abbas Bahmanpour kertoi, että šaria määrää kuolemantuomion homoseksuaalisuudesta, jos neljä silminnäkijää voi todistaa tapahtuneen." https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus_ja_islam
Missä viipyy tämän henkilön syytteet? Hmm? Eikö perustuslaissa lue, että kaikki ihmiset ovat tasavertaisia lain edessä???
Ei suoraan siitä olekaan haittaa jos tämä olisi se ainoa mitä hän sanoisi tai tekisi. Mutta kun hän käyttää mm. Raamattua perusteena silloin kun haluaa rajoittaa muiden oikeuksia tai vastustaan muiden oikeuksien lisäämistä niin ollaan ongelmissa. Tai kun puhuu homoudesta sairautena joka on jo melkoisen leimaava sana varsinkin kun hänen lääkärinä pitäisi tietää oikein hyvin että lääketiede ei pidä homoutta sairautena.
Päivi ei ole kuka tahansa tavia vaan tunnettu poliitikko jonka sanomisilla on erityinen pianoarvo ja hänellä on myös paljon poliittista valtaa.
Miksi Räsänen ei saa vedota kristinuskoonsa? Vihervasemmistokin perustelee moralisointiaan ja diktatointiaan ideologisella hutullaan. "Muistakaa etuoikeutenne, sananne on väkivaltaa, marginaalit eivät kestä emotionaalista taakkaa, suojelkaamme rodullistettuja, feminiiniset ja maskuliiniset henget voivat päätyä väärään kehoon..."
Suomi on maa jossa on uskonnonvapuden pohjalta oikeus uskoa mihin haluaa tai olla uskomatta. Sen on aika vaikea toteutua kokonaan jos lakeja aletaan sorvaamaan sen perusteella mitä jonkun yhden uskonnon kirja sanoo. Kyllä laiella pitää olla ihan oikeita konkreettisia perusteita esitti niitä kuka vain. Kyllä minusta puhtaasti ideologiset perusteet ovat huonoja myös silloin jos niiden takana on joku muu kuin uskonto eikä mitään oikeita perusteita ole.
Mihin mielestäsi länsimaiset arvot perustuvat? Kristilliset arvothan ovat muokanneet paljon demokraattisia yhteiskuntia länsimaissa ja myös noihin arvoihin perustuvia lakeja ja säädöksiä.
Hihhuleilla on kova hinku omia näitä länsimaisia arvoja.
Jos kuitenkin raamatusta otetaan vaan rusinat pullasta, ja lakaistaan kaikki sorto ja väkivaltafantasiointi maton alle, niin mihin sitä kirjaa lopulta edes tarvii? Silloinhan se valikointi on jo tehty jonkin moraalisen suodattimen kautta?
No jos noin hyvin tunnet Raamatun niin voitko sitten kertoa että mihin nuo väittesi sorron ja väkivallan fantasioinnista perustuu?
Hoos. 14:1 "Samaria joutuu syystänsä kärsimään, koska se on niskoitellut Jumalaansa vastaan: he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."
Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."
2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisinleirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."
etc etc, ad nauseam.
Mutta varmaan se on ihan hyvä kirja jos tykkää vähän rajummasta setistä.
Vai oliko tämä taas sitä "No mutta kaikki vaan lukee raamattua väärin, eihän vanha testamenttikaan oikeesti niinku kuulu siihen, et se on enemmän vaan tää jeesus mulle se juttu..." -osastoa?
Olipa muuten jännä, että löysit vain Vanhan Testamentin kohdalta puhuttelevia tekstejä. Mutta, kun selvästi Raamattu kiinnostaa, niin olet varmasti tietoinen, että kristinusko perustuu Uuteen Testamenttiin ja sen opetuksiin.
Jeesuksen opetuksilla ja kristinuskolla oli kaksi tuhatta vuotta sitten erityisesti naisten asemaan merkittävä muutos parempaan. Ja Uusi Testamenttihan ei kehota missään muotoa väkivaltaan vaan lähimmäisen rakkauteen ja toisten kunnioitukseen.Oikeasti kristinusko perustuu Uuteen Testamenttiin sekä sopivasti valikoituihin kohtiin Vanhasta Testamentista. VT:n puolelta otetaan mukaan aina esim. luomiskertomus, syntiinlankeemus ja 10 käskyä mutta monille tärkeitä kertomuksia on myös muita kuten vaikkapa Egyptin orjuus ja pako sieltä.
Jos on ajatus vastustaa homoutta niin kätevimmin löytyvät heti kertomukset Sodomasta ja Gomorrasta, nekin muuten VT:n puolelta.
Sekä Uudesta Testamentista Roomalaiskirjeestä. Siinä asia on niin kirjaimellisesti selitetty, ettei siinä ole tukinnanvaraa. Samoin kaikki mahdolliset synnit löytyy mitä luultavimmin myös Uudesta Testamentista. Me olemme joka ikinen syntisiä eikä siinäkään ole mitään tulkinnanvaraa. Kirkossa ei puhuta enää synneistä. Kristittyjen vainoaminen on Suomen tuho.
Kun missään ei ole mielestäsi tulkinan varaa niin kerrotko että miksi meillä on satoja erilaisia kristillisiä kirkkokuntia puhumattakaan pienemmistä lahkoista ja suuntauksista? Ja jokaisella on vähän oma tulkintansa siitä mikä on oikein ja mitä se Jumala oikein sanoin ja tarkoitti.
Tuossa roomalaiskirjeessä on myös homoudesta kohta, jossa kerrotaan sen harjoittamisen olevan hyvin selkeästi syntiä. Jotkut (myös uskovaisista) vain haluavat napata sieltä Raamatusta ne rusinat pullasta ja sulkea silmänsä tällaisilta selviltä teksteiltä ja näkemyksiltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku nyt vihdoin kertoa, mitä KONKREETTISTA HAITTAA siitä on kenellekään, että Päivi Räsänen sanoo, että sukupuolia on kaksi ja että hänen uskontonsa mukaan homous on väärin?
"Suomessa runsaasti keskustelua herätti YLE:n islam-ilta 29.10.2013. Suorassa lähetyksessä Mellunmäen moskeijan imaami Abbas Bahmanpour kertoi, että šaria määrää kuolemantuomion homoseksuaalisuudesta, jos neljä silminnäkijää voi todistaa tapahtuneen." https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus_ja_islam
Missä viipyy tämän henkilön syytteet? Hmm? Eikö perustuslaissa lue, että kaikki ihmiset ovat tasavertaisia lain edessä???
Ei suoraan siitä olekaan haittaa jos tämä olisi se ainoa mitä hän sanoisi tai tekisi. Mutta kun hän käyttää mm. Raamattua perusteena silloin kun haluaa rajoittaa muiden oikeuksia tai vastustaan muiden oikeuksien lisäämistä niin ollaan ongelmissa. Tai kun puhuu homoudesta sairautena joka on jo melkoisen leimaava sana varsinkin kun hänen lääkärinä pitäisi tietää oikein hyvin että lääketiede ei pidä homoutta sairautena.
Päivi ei ole kuka tahansa tavia vaan tunnettu poliitikko jonka sanomisilla on erityinen pianoarvo ja hänellä on myös paljon poliittista valtaa.
Miksi Räsänen ei saa vedota kristinuskoonsa? Vihervasemmistokin perustelee moralisointiaan ja diktatointiaan ideologisella hutullaan. "Muistakaa etuoikeutenne, sananne on väkivaltaa, marginaalit eivät kestä emotionaalista taakkaa, suojelkaamme rodullistettuja, feminiiniset ja maskuliiniset henget voivat päätyä väärään kehoon..."
Suomi on maa jossa on uskonnonvapuden pohjalta oikeus uskoa mihin haluaa tai olla uskomatta. Sen on aika vaikea toteutua kokonaan jos lakeja aletaan sorvaamaan sen perusteella mitä jonkun yhden uskonnon kirja sanoo. Kyllä laiella pitää olla ihan oikeita konkreettisia perusteita esitti niitä kuka vain. Kyllä minusta puhtaasti ideologiset perusteet ovat huonoja myös silloin jos niiden takana on joku muu kuin uskonto eikä mitään oikeita perusteita ole.
Mihin mielestäsi länsimaiset arvot perustuvat? Kristilliset arvothan ovat muokanneet paljon demokraattisia yhteiskuntia länsimaissa ja myös noihin arvoihin perustuvia lakeja ja säädöksiä.
Hihhuleilla on kova hinku omia näitä länsimaisia arvoja.
Jos kuitenkin raamatusta otetaan vaan rusinat pullasta, ja lakaistaan kaikki sorto ja väkivaltafantasiointi maton alle, niin mihin sitä kirjaa lopulta edes tarvii? Silloinhan se valikointi on jo tehty jonkin moraalisen suodattimen kautta?
No jos noin hyvin tunnet Raamatun niin voitko sitten kertoa että mihin nuo väittesi sorron ja väkivallan fantasioinnista perustuu?
Hoos. 14:1 "Samaria joutuu syystänsä kärsimään, koska se on niskoitellut Jumalaansa vastaan: he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."
Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."
2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisinleirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."
etc etc, ad nauseam.
Mutta varmaan se on ihan hyvä kirja jos tykkää vähän rajummasta setistä.
Vai oliko tämä taas sitä "No mutta kaikki vaan lukee raamattua väärin, eihän vanha testamenttikaan oikeesti niinku kuulu siihen, et se on enemmän vaan tää jeesus mulle se juttu..." -osastoa?
Olipa muuten jännä, että löysit vain Vanhan Testamentin kohdalta puhuttelevia tekstejä. Mutta, kun selvästi Raamattu kiinnostaa, niin olet varmasti tietoinen, että kristinusko perustuu Uuteen Testamenttiin ja sen opetuksiin.
Jeesuksen opetuksilla ja kristinuskolla oli kaksi tuhatta vuotta sitten erityisesti naisten asemaan merkittävä muutos parempaan. Ja Uusi Testamenttihan ei kehota missään muotoa väkivaltaan vaan lähimmäisen rakkauteen ja toisten kunnioitukseen.Oikeasti kristinusko perustuu Uuteen Testamenttiin sekä sopivasti valikoituihin kohtiin Vanhasta Testamentista. VT:n puolelta otetaan mukaan aina esim. luomiskertomus, syntiinlankeemus ja 10 käskyä mutta monille tärkeitä kertomuksia on myös muita kuten vaikkapa Egyptin orjuus ja pako sieltä.
Jos on ajatus vastustaa homoutta niin kätevimmin löytyvät heti kertomukset Sodomasta ja Gomorrasta, nekin muuten VT:n puolelta.
Sekä Uudesta Testamentista Roomalaiskirjeestä. Siinä asia on niin kirjaimellisesti selitetty, ettei siinä ole tukinnanvaraa. Samoin kaikki mahdolliset synnit löytyy mitä luultavimmin myös Uudesta Testamentista. Me olemme joka ikinen syntisiä eikä siinäkään ole mitään tulkinnanvaraa. Kirkossa ei puhuta enää synneistä. Kristittyjen vainoaminen on Suomen tuho.
Kun missään ei ole mielestäsi tulkinan varaa niin kerrotko että miksi meillä on satoja erilaisia kristillisiä kirkkokuntia puhumattakaan pienemmistä lahkoista ja suuntauksista? Ja jokaisella on vähän oma tulkintansa siitä mikä on oikein ja mitä se Jumala oikein sanoin ja tarkoitti.
Puhun nyt Suomen evankelisluterilaisesta kirkosta. Joskus kauan sitten siellä kunnioitettiin Raamattua. Mielestäni se perustuu Lutheriin, siis uskonpuhdistajamme. Hän puhdisti kristinuskon katolisesta hapatuksesta.
Usein halutaan hämmentää ihmisiä tällä argumentilla että kristitythän on ihan eri mieltä kaikesta. No tosiasiassa eri kirkkokuntien näkemyserot liittyy tiettyihin yksityiskohtiin. Sanoma on lähtökohtaisesti hyvin samankaltaista. Oikeastaan liberaalikristillisyys on ainoa kristinuskon muoto, joka kieltää esim. Jeesuksen jumaluuden.
Kristilliseltä kantilta katsottuna tämä ei kuitenkaan ole ongelma, koska ihminen ylipäätään nähdään erehtyväisenä. Ei siis ole ihme, että eri kristityt eivät ole täsmälleen samaa mieltä kaikesta.
Toisaalta samaa argumenttia voitaisiin käyttää tiedettä vastaan. Kaikki tieteentekijät eivät ole kaikista tieteen kysymyksistä yksimielisiä. Onko siis tiede täysin epäluotettavaa roskaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voi sitä joka hylkää Jumalan. Mutta voi voi sitä, jonka Jumala hylkää. Tämä koskee koko Suomen kansaa. Saatte nähdä pian, mitä tästä seuraa. Tämä ei hyvin pääty.
Ja tämä koskee Suomen valtiota ja kirkkoa. Tämä koskee joka ikistä suomalaista, ei pelkästään homoja jne.
Vierailija kirjoitti:
Shamael kirjoitti:
Lucifer tässä terve.
Oletteko tietoisia pedofiilipappien aiheuttamista kärsimyksistä? Voiko joku teistä holyrollereista väittää naama peruslukemilla että puhtoinen suomenne on välttynyt tältä?
Ja täällä te vingutte tekopyhästi ihmisten tekemistä vapaaehtoisista valinnoista mitkä eivät vahingoita ketään, vaan päinvastoin.
Odotatte taas tietysti että teidät palkitaan vähemmistöjen ahdistamisesta? Tekopyhää turhamaisuutta.
Missään kohtaa Raamattua ei väitetä että jokainen uskova tai uskovaksi esittäytyvä olisi synnitön. Vaan päin vastoin me uskovat ollaan jokaikinen (homot ja heterot) syntisiä ja ymmärretään asia. Lisäksi uskovien joukossa on susia jotka eivät laumaa säästä. Pedofiilipapit käsittääkseni on tätä osastoa.
Sen sijaan ateistit tekevät omat löyhät norminsa moraalille sitä kautta että mikä itselle on helppoa noudattaa. Sen jälkeen noudatetaan sitä itse keksittyä moraalia ja pidetään itseä täydellisenä. Se tässä vaan on ongelmana, että itse keksitty moraali voi oikeuttaa lopulta vaikka minkälaisia hirmutekoja ja ihmisoikeusloukkauksia. Tällaisia ateistisia paratiiseja on esim. Pohjois-Korea, joka on vapaa kristinuskon ikeestä mutta ei kovin kiva paikka asua ja elää.
Sinä et ole turhamaisuudessasi kukaan tai mikään väittämään että ateisti ei voisi elää moraalisesti ja tekojensa kautta hyvää ja jopa eettisempää ja muita kanssaihmisiä enemmän auttavaa elämää kuin sinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku nyt vihdoin kertoa, mitä KONKREETTISTA HAITTAA siitä on kenellekään, että Päivi Räsänen sanoo, että sukupuolia on kaksi ja että hänen uskontonsa mukaan homous on väärin?
"Suomessa runsaasti keskustelua herätti YLE:n islam-ilta 29.10.2013. Suorassa lähetyksessä Mellunmäen moskeijan imaami Abbas Bahmanpour kertoi, että šaria määrää kuolemantuomion homoseksuaalisuudesta, jos neljä silminnäkijää voi todistaa tapahtuneen." https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus_ja_islam
Missä viipyy tämän henkilön syytteet? Hmm? Eikö perustuslaissa lue, että kaikki ihmiset ovat tasavertaisia lain edessä???
Ei suoraan siitä olekaan haittaa jos tämä olisi se ainoa mitä hän sanoisi tai tekisi. Mutta kun hän käyttää mm. Raamattua perusteena silloin kun haluaa rajoittaa muiden oikeuksia tai vastustaan muiden oikeuksien lisäämistä niin ollaan ongelmissa. Tai kun puhuu homoudesta sairautena joka on jo melkoisen leimaava sana varsinkin kun hänen lääkärinä pitäisi tietää oikein hyvin että lääketiede ei pidä homoutta sairautena.
Päivi ei ole kuka tahansa tavia vaan tunnettu poliitikko jonka sanomisilla on erityinen pianoarvo ja hänellä on myös paljon poliittista valtaa.
Miksi Räsänen ei saa vedota kristinuskoonsa? Vihervasemmistokin perustelee moralisointiaan ja diktatointiaan ideologisella hutullaan. "Muistakaa etuoikeutenne, sananne on väkivaltaa, marginaalit eivät kestä emotionaalista taakkaa, suojelkaamme rodullistettuja, feminiiniset ja maskuliiniset henget voivat päätyä väärään kehoon..."
Suomi on maa jossa on uskonnonvapuden pohjalta oikeus uskoa mihin haluaa tai olla uskomatta. Sen on aika vaikea toteutua kokonaan jos lakeja aletaan sorvaamaan sen perusteella mitä jonkun yhden uskonnon kirja sanoo. Kyllä laiella pitää olla ihan oikeita konkreettisia perusteita esitti niitä kuka vain. Kyllä minusta puhtaasti ideologiset perusteet ovat huonoja myös silloin jos niiden takana on joku muu kuin uskonto eikä mitään oikeita perusteita ole.
Mihin mielestäsi länsimaiset arvot perustuvat? Kristilliset arvothan ovat muokanneet paljon demokraattisia yhteiskuntia länsimaissa ja myös noihin arvoihin perustuvia lakeja ja säädöksiä.
Hihhuleilla on kova hinku omia näitä länsimaisia arvoja.
Jos kuitenkin raamatusta otetaan vaan rusinat pullasta, ja lakaistaan kaikki sorto ja väkivaltafantasiointi maton alle, niin mihin sitä kirjaa lopulta edes tarvii? Silloinhan se valikointi on jo tehty jonkin moraalisen suodattimen kautta?
No jos noin hyvin tunnet Raamatun niin voitko sitten kertoa että mihin nuo väittesi sorron ja väkivallan fantasioinnista perustuu?
Hoos. 14:1 "Samaria joutuu syystänsä kärsimään, koska se on niskoitellut Jumalaansa vastaan: he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."
Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."
2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisinleirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."
etc etc, ad nauseam.
Mutta varmaan se on ihan hyvä kirja jos tykkää vähän rajummasta setistä.
Vai oliko tämä taas sitä "No mutta kaikki vaan lukee raamattua väärin, eihän vanha testamenttikaan oikeesti niinku kuulu siihen, et se on enemmän vaan tää jeesus mulle se juttu..." -osastoa?
Olipa muuten jännä, että löysit vain Vanhan Testamentin kohdalta puhuttelevia tekstejä. Mutta, kun selvästi Raamattu kiinnostaa, niin olet varmasti tietoinen, että kristinusko perustuu Uuteen Testamenttiin ja sen opetuksiin.
Jeesuksen opetuksilla ja kristinuskolla oli kaksi tuhatta vuotta sitten erityisesti naisten asemaan merkittävä muutos parempaan. Ja Uusi Testamenttihan ei kehota missään muotoa väkivaltaan vaan lähimmäisen rakkauteen ja toisten kunnioitukseen.Oikeasti kristinusko perustuu Uuteen Testamenttiin sekä sopivasti valikoituihin kohtiin Vanhasta Testamentista. VT:n puolelta otetaan mukaan aina esim. luomiskertomus, syntiinlankeemus ja 10 käskyä mutta monille tärkeitä kertomuksia on myös muita kuten vaikkapa Egyptin orjuus ja pako sieltä.
Jos on ajatus vastustaa homoutta niin kätevimmin löytyvät heti kertomukset Sodomasta ja Gomorrasta, nekin muuten VT:n puolelta.
Sekä Uudesta Testamentista Roomalaiskirjeestä. Siinä asia on niin kirjaimellisesti selitetty, ettei siinä ole tukinnanvaraa. Samoin kaikki mahdolliset synnit löytyy mitä luultavimmin myös Uudesta Testamentista. Me olemme joka ikinen syntisiä eikä siinäkään ole mitään tulkinnanvaraa. Kirkossa ei puhuta enää synneistä. Kristittyjen vainoaminen on Suomen tuho.
Kun missään ei ole mielestäsi tulkinan varaa niin kerrotko että miksi meillä on satoja erilaisia kristillisiä kirkkokuntia puhumattakaan pienemmistä lahkoista ja suuntauksista? Ja jokaisella on vähän oma tulkintansa siitä mikä on oikein ja mitä se Jumala oikein sanoin ja tarkoitti.
Puhun nyt Suomen evankelisluterilaisesta kirkosta. Joskus kauan sitten siellä kunnioitettiin Raamattua. Mielestäni se perustuu Lutheriin, siis uskonpuhdistajamme. Hän puhdisti kristinuskon katolisesta hapatuksesta.
Usein halutaan hämmentää ihmisiä tällä argumentilla että kristitythän on ihan eri mieltä kaikesta. No tosiasiassa eri kirkkokuntien näkemyserot liittyy tiettyihin yksityiskohtiin. Sanoma on lähtökohtaisesti hyvin samankaltaista. Oikeastaan liberaalikristillisyys on ainoa kristinuskon muoto, joka kieltää esim. Jeesuksen jumaluuden.
Kristilliseltä kantilta katsottuna tämä ei kuitenkaan ole ongelma, koska ihminen ylipäätään nähdään erehtyväisenä. Ei siis ole ihme, että eri kristityt eivät ole täsmälleen samaa mieltä kaikesta.
Toisaalta samaa argumenttia voitaisiin käyttää tiedettä vastaan. Kaikki tieteentekijät eivät ole kaikista tieteen kysymyksistä yksimielisiä. Onko siis tiede täysin epäluotettavaa roskaa?
Minusta näyttää että tiede voi olla joissakin tapauksessa täyttä roskaa. Siis joku väittää omaa ideologiaansa tieteeksi. Ainakaan minulle se ei mene läpi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Transihmisillä suuri itsemurhariski myös hoitojen jälkeen, tässä tämä lähde: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.00168…
On mutta heillä on vielä suurempi riski ilman hoitoja. Myös keskimäärin heidän yleinen elämänlaatunsa nousee tutkimusten mukaan hoitojen avulla.
Tulos ei ole täydellinen ja myös ongelmia on mutta hoidoilla on silti tilastollista vaikutusta positiiviseen suuntaan.
Tutkimusdata on ristiriitaista. Luitko tuota linkkaamaani tutkimusta?
Lisäksi kun aletaan "hoitaa" lapsia, niin siitä ei ole olemassa vielä mitään dataa. Sukupuolidysforiaa on diagnosoitu tilastollisen merkittävästi asperger/autismin oireyhtymästä kärsiville. Pitäisikö näissä tapauksissa mielummin keskittyä autimismin kirjoon sen sijaan että poliittisista syistä tarjotaan näille ihmisille leikkauksia, joita monet tilastojen mukaan katuvat jälkikäteen.
Sukupuolenvaihdosprosessi edellyttää että henkilö syö loppuikänsä hormonilääkkeitä vaikka tiedämme että niillä on lukuisia terveysongelmia (esim. bodareilla). Jos henkilö lopettaa lääkitykset, hänen kehonsa ei jää haluttuun muotoon mutta ei myöskään palaudu takaisin alkuperäiseksi. Ja tuodaanko tämä esimerkiksi alaikäisille sukupuolenvaihtajille tarpeeksi selväksi.
On ihan eri asia käyttää hormonivalmistetta oman hormonitoimintansa rinnalla ja vielä ylisuurina annoksina kuin jos transmies, jolta on munasarjat poistettu käyttää lääkärin valvonnassa testosteronia. En tiedä mistään tutkimuksista, mutta sen tiedän, ettei yksikään sadoista tuntemistani transmiehistä kukaan ole toistaiseksi tehnyt itsemurhaa.
Sanoit että tunnet satoja transmiehiä. Kuinka moni heistä on käyttänyt testoa yli 15v? Tiesitkö, että testo aiheuttaa sydänongelmia? Eikä siitä ole mitään tietoa, mitä se aiheuttaa pitkässä käytössä?
Eli kielletään käyttö kokonaan niin ei sitten koskaan tiedetäkään että miten se vaikuttaa?
No jos sulle on ok että sinä ja sun ystävät ovat ihmiskoekaniineja tässä, niin hienoa. Mä en halua mun lapsia sellaisiksi.
Itse en olisi enää vanhempieni kanssa tekemisissä, jos he olisivat estäneet hoitoni lapsena vieden mahdollisuuteni normaaliin elämään. Vanhan kansan transihmisenä hoidot oli mulle elämän ja kuoleman kysymys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos te uskovaiset ette usko 1999 jumalaan kahdestatuhannesta jumalasta ja minä en usko mihinkään niistä kahdestatuhannesta olette lähes yhtä ateisteja kuin minä. Ei heitä kuin yhdellä.
Vierailija kirjoitti:
Voi sitä joka hylkää Jumalan. Mutta voi voi sitä, jonka Jumala hylkää. Tämä koskee koko Suomen kansaa. Saatte nähdä pian, mitä tästä seuraa. Tämä ei hyvin pääty.
Sinulla taitaa olla joku kiintymyssuhdeongelma isän kanssa lapsuudessa. Roikotettu eikä autettu? Syyllistetty?
Oletko kokeillut uskonnottomuutta ja vapautta ajatella asioista ihan järkevästi ilman hysteeristä syyllisyyttä ja muiden tuomitsemista täysin järjettömillä perusteilla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Shamael kirjoitti:
Lucifer tässä terve.
Oletteko tietoisia pedofiilipappien aiheuttamista kärsimyksistä? Voiko joku teistä holyrollereista väittää naama peruslukemilla että puhtoinen suomenne on välttynyt tältä?
Ja täällä te vingutte tekopyhästi ihmisten tekemistä vapaaehtoisista valinnoista mitkä eivät vahingoita ketään, vaan päinvastoin.
Odotatte taas tietysti että teidät palkitaan vähemmistöjen ahdistamisesta? Tekopyhää turhamaisuutta.
Missään kohtaa Raamattua ei väitetä että jokainen uskova tai uskovaksi esittäytyvä olisi synnitön. Vaan päin vastoin me uskovat ollaan jokaikinen (homot ja heterot) syntisiä ja ymmärretään asia. Lisäksi uskovien joukossa on susia jotka eivät laumaa säästä. Pedofiilipapit käsittääkseni on tätä osastoa.
Sen sijaan ateistit tekevät omat löyhät norminsa moraalille sitä kautta että mikä itselle on helppoa noudattaa. Sen jälkeen noudatetaan sitä itse keksittyä moraalia ja pidetään itseä täydellisenä. Se tässä vaan on ongelmana, että itse keksitty moraali voi oikeuttaa lopulta vaikka minkälaisia hirmutekoja ja ihmisoikeusloukkauksia. Tällaisia ateistisia paratiiseja on esim. Pohjois-Korea, joka on vapaa kristinuskon ikeestä mutta ei kovin kiva paikka asua ja elää.
Sinä et ole turhamaisuudessasi kukaan tai mikään väittämään että ateisti ei voisi elää moraalisesti ja tekojensa kautta hyvää ja jopa eettisempää ja muita kanssaihmisiä enemmän auttavaa elämää kuin sinä.
Voitko sitten kertoa että mihin sinun moraalisi perustuu? Onko se joku evoluution jäänne ja miksi siitä pitäisi pitää kiinni? Emmehän enää asu luolissakaan vaikka joskus asuimme. Miksi evoluution sattumalta synnyttämä moraali olisi millään tavalla käyttökelpoista.
Jos itse keksii moraalin, niin eikö se ole vähän keinotekoista? Eikö se usein johda itsepetokseen jossa oikeutetaan mikä tahansa teko moraalisesti oikeaksi.
Jos taas moraali on lähtöisin Jumalalta maailmankaikkeuden luojalta, niin tällöin sen noudattamisella on jotain väliä ja tällöin uusia sääntöjä ei voi keksiä. Oletko siis itsekin hetkittäin kristitty kun lainaat kristillistä moraalikäsitystä?
Nykyinenkin gender-ideologia on keksitty noin vuosikymmenessä ja se tulee menemään ohi samalla tavalla kun kommunismi. Mutta kristinuskon moraali on kestänyt jo kaksi vuosituhatta ja taannut olosuhteisiin nähden aina historiassa vähintään ei-kristittyjä kansoja paremmat elämänolot ja ihmisoikeudet.
Jeesusta jahdattiin ja nyt jahtaa kristityt vähemmistöjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi sitä joka hylkää Jumalan. Mutta voi voi sitä, jonka Jumala hylkää. Tämä koskee koko Suomen kansaa. Saatte nähdä pian, mitä tästä seuraa. Tämä ei hyvin pääty.
Sinulla taitaa olla joku kiintymyssuhdeongelma isän kanssa lapsuudessa. Roikotettu eikä autettu? Syyllistetty?
Oletko kokeillut uskonnottomuutta ja vapautta ajatella asioista ihan järkevästi ilman hysteeristä syyllisyyttä ja muiden tuomitsemista täysin järjettömillä perusteilla?
Minulla on erittäin ihana isä. Olen kotoisin hyvin jumalattomasta kodista, joten vertailukohtaa on ihan tarpeeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Shamael kirjoitti:
Lucifer tässä terve.
Oletteko tietoisia pedofiilipappien aiheuttamista kärsimyksistä? Voiko joku teistä holyrollereista väittää naama peruslukemilla että puhtoinen suomenne on välttynyt tältä?
Ja täällä te vingutte tekopyhästi ihmisten tekemistä vapaaehtoisista valinnoista mitkä eivät vahingoita ketään, vaan päinvastoin.
Odotatte taas tietysti että teidät palkitaan vähemmistöjen ahdistamisesta? Tekopyhää turhamaisuutta.
Missään kohtaa Raamattua ei väitetä että jokainen uskova tai uskovaksi esittäytyvä olisi synnitön. Vaan päin vastoin me uskovat ollaan jokaikinen (homot ja heterot) syntisiä ja ymmärretään asia. Lisäksi uskovien joukossa on susia jotka eivät laumaa säästä. Pedofiilipapit käsittääkseni on tätä osastoa.
Sen sijaan ateistit tekevät omat löyhät norminsa moraalille sitä kautta että mikä itselle on helppoa noudattaa. Sen jälkeen noudatetaan sitä itse keksittyä moraalia ja pidetään itseä täydellisenä. Se tässä vaan on ongelmana, että itse keksitty moraali voi oikeuttaa lopulta vaikka minkälaisia hirmutekoja ja ihmisoikeusloukkauksia. Tällaisia ateistisia paratiiseja on esim. Pohjois-Korea, joka on vapaa kristinuskon ikeestä mutta ei kovin kiva paikka asua ja elää.
Sinä et ole turhamaisuudessasi kukaan tai mikään väittämään että ateisti ei voisi elää moraalisesti ja tekojensa kautta hyvää ja jopa eettisempää ja muita kanssaihmisiä enemmän auttavaa elämää kuin sinä.
Voitko sitten kertoa että mihin sinun moraalisi perustuu? Onko se joku evoluution jäänne ja miksi siitä pitäisi pitää kiinni? Emmehän enää asu luolissakaan vaikka joskus asuimme. Miksi evoluution sattumalta synnyttämä moraali olisi millään tavalla käyttökelpoista.
Jos itse keksii moraalin, niin eikö se ole vähän keinotekoista? Eikö se usein johda itsepetokseen jossa oikeutetaan mikä tahansa teko moraalisesti oikeaksi.
Jos taas moraali on lähtöisin Jumalalta maailmankaikkeuden luojalta, niin tällöin sen noudattamisella on jotain väliä ja tällöin uusia sääntöjä ei voi keksiä. Oletko siis itsekin hetkittäin kristitty kun lainaat kristillistä moraalikäsitystä?
Nykyinenkin gender-ideologia on keksitty noin vuosikymmenessä ja se tulee menemään ohi samalla tavalla kun kommunismi. Mutta kristinuskon moraali on kestänyt jo kaksi vuosituhatta ja taannut olosuhteisiin nähden aina historiassa vähintään ei-kristittyjä kansoja paremmat elämänolot ja ihmisoikeudet.
Jos sinä tarvitset keksittyjä keijuja tai partasetiä pitämään housusi jalassa väärässä paikassa väärään aikaan mielestäsi väärien ihmisten kanssa niin katsotko olevasi jotenkin paremmalla perustalla?
Vierailija kirjoitti:
Jeesusta jahdattiin ja nyt jahtaa kristityt vähemmistöjä.
Kuka nyt jahtaa ketä? Kirkko ja valtio.
Musta on uskomatonta, että kukaan ei tunnu olevan huolissaan siitä, millainen ihminen meillä on valtakunnansyyttäjänä! Hän suorastaan vainoaa Räsästä (kristillisiä arvoja) ja kävelee poliisien yli perustaen päätöksensä VALHEELLISEEN ilmiantoon. On suorastaan vaarallista, että tuossa asemassa on ihminen, joka ei ole tehtäviensä tasalla, ei toimi tosiasioiden ohjaamana eikä ole lähimainkaan puolueeton. Kuvottavaa toimintaa Raija Toiviaiselta, hänet pitäisi saada viralta.
Räsänen taas on suoraselkäinen, sanojensa takana seisova nainen, joka ei muodosta mielipiteitään sen mukaan, joka sattuu kovimpaan korvan juuressa huutamaan. Kunnioitan todella Päiviä! Hän on aina puhunut kaikista ihmisistä ystävällisesti ja arvostavasti, vaikka ideologioita onkin arvostellut, niin kuin saakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Shamael kirjoitti:
Lucifer tässä terve.
Oletteko tietoisia pedofiilipappien aiheuttamista kärsimyksistä? Voiko joku teistä holyrollereista väittää naama peruslukemilla että puhtoinen suomenne on välttynyt tältä?
Ja täällä te vingutte tekopyhästi ihmisten tekemistä vapaaehtoisista valinnoista mitkä eivät vahingoita ketään, vaan päinvastoin.
Odotatte taas tietysti että teidät palkitaan vähemmistöjen ahdistamisesta? Tekopyhää turhamaisuutta.
Missään kohtaa Raamattua ei väitetä että jokainen uskova tai uskovaksi esittäytyvä olisi synnitön. Vaan päin vastoin me uskovat ollaan jokaikinen (homot ja heterot) syntisiä ja ymmärretään asia. Lisäksi uskovien joukossa on susia jotka eivät laumaa säästä. Pedofiilipapit käsittääkseni on tätä osastoa.
Sen sijaan ateistit tekevät omat löyhät norminsa moraalille sitä kautta että mikä itselle on helppoa noudattaa. Sen jälkeen noudatetaan sitä itse keksittyä moraalia ja pidetään itseä täydellisenä. Se tässä vaan on ongelmana, että itse keksitty moraali voi oikeuttaa lopulta vaikka minkälaisia hirmutekoja ja ihmisoikeusloukkauksia. Tällaisia ateistisia paratiiseja on esim. Pohjois-Korea, joka on vapaa kristinuskon ikeestä mutta ei kovin kiva paikka asua ja elää.
Sinä et ole turhamaisuudessasi kukaan tai mikään väittämään että ateisti ei voisi elää moraalisesti ja tekojensa kautta hyvää ja jopa eettisempää ja muita kanssaihmisiä enemmän auttavaa elämää kuin sinä.
Voitko sitten kertoa että mihin sinun moraalisi perustuu? Onko se joku evoluution jäänne ja miksi siitä pitäisi pitää kiinni? Emmehän enää asu luolissakaan vaikka joskus asuimme. Miksi evoluution sattumalta synnyttämä moraali olisi millään tavalla käyttökelpoista.
Jos itse keksii moraalin, niin eikö se ole vähän keinotekoista? Eikö se usein johda itsepetokseen jossa oikeutetaan mikä tahansa teko moraalisesti oikeaksi.
Jos taas moraali on lähtöisin Jumalalta maailmankaikkeuden luojalta, niin tällöin sen noudattamisella on jotain väliä ja tällöin uusia sääntöjä ei voi keksiä. Oletko siis itsekin hetkittäin kristitty kun lainaat kristillistä moraalikäsitystä?
Nykyinenkin gender-ideologia on keksitty noin vuosikymmenessä ja se tulee menemään ohi samalla tavalla kun kommunismi. Mutta kristinuskon moraali on kestänyt jo kaksi vuosituhatta ja taannut olosuhteisiin nähden aina historiassa vähintään ei-kristittyjä kansoja paremmat elämänolot ja ihmisoikeudet.
Jos sinä tarvitset keksittyjä keijuja tai partasetiä pitämään housusi jalassa väärässä paikassa väärään aikaan mielestäsi väärien ihmisten kanssa niin katsotko olevasi jotenkin paremmalla perustalla?
En tarvitse keijuja enkä partasetiä mihinkään. Partasetiä on olemassa mutta keijut on lastenkirjaolentoja. Että sikäli en ymmärrä mitä tarkoitat.
Mutta perusta moraalisi tyhjän päälle jos se on sinusta hyvä lähtökohta. Niin teki myös A Hitler. Hänkin keksi oman moraalin ja noudatti sitä. Joten hän oli mielestään moraalinen ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesusta jahdattiin ja nyt jahtaa kristityt vähemmistöjä.
Kuka nyt jahtaa ketä? Kirkko ja valtio.
Venäläiset, perussuomalaiset (paitsi se joku BB:ssä housuihinsa ulostanut), kristillisdemokraatit ja uskovaiset.
Räsänen on kristitty vetoaa siis raamatun sanaan ja opetukseen. Eli ennenkuin räsästä ja hänen tulkintojaan voi ymmärtää kannattaa ihan ensiksi itse tutustua raamattuun edes jollain tasolla.