Lue keskustelun säännöt.
Enpä olisi uskonut 10 vuotta sitten vielä puolustelevani Päivi Räsästä
Kommentit (538)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku nyt vihdoin kertoa, mitä KONKREETTISTA HAITTAA siitä on kenellekään, että Päivi Räsänen sanoo, että sukupuolia on kaksi ja että hänen uskontonsa mukaan homous on väärin?
"Suomessa runsaasti keskustelua herätti YLE:n islam-ilta 29.10.2013. Suorassa lähetyksessä Mellunmäen moskeijan imaami Abbas Bahmanpour kertoi, että šaria määrää kuolemantuomion homoseksuaalisuudesta, jos neljä silminnäkijää voi todistaa tapahtuneen." https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus_ja_islam
Missä viipyy tämän henkilön syytteet? Hmm? Eikö perustuslaissa lue, että kaikki ihmiset ovat tasavertaisia lain edessä???
Ei suoraan siitä olekaan haittaa jos tämä olisi se ainoa mitä hän sanoisi tai tekisi. Mutta kun hän käyttää mm. Raamattua perusteena silloin kun haluaa rajoittaa muiden oikeuksia tai vastustaan muiden oikeuksien lisäämistä niin ollaan ongelmissa. Tai kun puhuu homoudesta sairautena joka on jo melkoisen leimaava sana varsinkin kun hänen lääkärinä pitäisi tietää oikein hyvin että lääketiede ei pidä homoutta sairautena.
Päivi ei ole kuka tahansa tavia vaan tunnettu poliitikko jonka sanomisilla on erityinen pianoarvo ja hänellä on myös paljon poliittista valtaa.
Miksi Räsänen ei saa vedota kristinuskoonsa? Vihervasemmistokin perustelee moralisointiaan ja diktatointiaan ideologisella hutullaan. "Muistakaa etuoikeutenne, sananne on väkivaltaa, marginaalit eivät kestä emotionaalista taakkaa, suojelkaamme rodullistettuja, feminiiniset ja maskuliiniset henget voivat päätyä väärään kehoon..."
Suomi on maa jossa on uskonnonvapuden pohjalta oikeus uskoa mihin haluaa tai olla uskomatta. Sen on aika vaikea toteutua kokonaan jos lakeja aletaan sorvaamaan sen perusteella mitä jonkun yhden uskonnon kirja sanoo. Kyllä laiella pitää olla ihan oikeita konkreettisia perusteita esitti niitä kuka vain. Kyllä minusta puhtaasti ideologiset perusteet ovat huonoja myös silloin jos niiden takana on joku muu kuin uskonto eikä mitään oikeita perusteita ole.
Mihin mielestäsi länsimaiset arvot perustuvat? Kristilliset arvothan ovat muokanneet paljon demokraattisia yhteiskuntia länsimaissa ja myös noihin arvoihin perustuvia lakeja ja säädöksiä.
Hihhuleilla on kova hinku omia näitä länsimaisia arvoja.
Jos kuitenkin raamatusta otetaan vaan rusinat pullasta, ja lakaistaan kaikki sorto ja väkivaltafantasiointi maton alle, niin mihin sitä kirjaa lopulta edes tarvii? Silloinhan se valikointi on jo tehty jonkin moraalisen suodattimen kautta?
No jos noin hyvin tunnet Raamatun niin voitko sitten kertoa että mihin nuo väittesi sorron ja väkivallan fantasioinnista perustuu?
Hoos. 14:1 "Samaria joutuu syystänsä kärsimään, koska se on niskoitellut Jumalaansa vastaan: he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."
Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."
2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisinleirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."
etc etc, ad nauseam.
Mutta varmaan se on ihan hyvä kirja jos tykkää vähän rajummasta setistä.
Vai oliko tämä taas sitä "No mutta kaikki vaan lukee raamattua väärin, eihän vanha testamenttikaan oikeesti niinku kuulu siihen, et se on enemmän vaan tää jeesus mulle se juttu..." -osastoa?
Olipa muuten jännä, että löysit vain Vanhan Testamentin kohdalta puhuttelevia tekstejä. Mutta, kun selvästi Raamattu kiinnostaa, niin olet varmasti tietoinen, että kristinusko perustuu Uuteen Testamenttiin ja sen opetuksiin.
Jeesuksen opetuksilla ja kristinuskolla oli kaksi tuhatta vuotta sitten erityisesti naisten asemaan merkittävä muutos parempaan. Ja Uusi Testamenttihan ei kehota missään muotoa väkivaltaan vaan lähimmäisen rakkauteen ja toisten kunnioitukseen.
Oikeasti kristinusko perustuu Uuteen Testamenttiin sekä sopivasti valikoituihin kohtiin Vanhasta Testamentista. VT:n puolelta otetaan mukaan aina esim. luomiskertomus, syntiinlankeemus ja 10 käskyä mutta monille tärkeitä kertomuksia on myös muita kuten vaikkapa Egyptin orjuus ja pako sieltä.
Jos on ajatus vastustaa homoutta niin kätevimmin löytyvät heti kertomukset Sodomasta ja Gomorrasta, nekin muuten VT:n puolelta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet siis ilmeisesti niitä joiden mielestä sanavapaus on absoluuttinen oikeus ja sen varjolla saa loukata ja rajoittaa muiden oikeuksia miten paljon vain? Vai mikä oli syy?
Millä tavalla sananvapaus rajoittaa "muiden" oikeuksia? Pikemminkin ne "muut" ovat rajoittamassa kaikkien oikeuksia, esim. oikeutta sananvapauteen.
Ihmisellä on mm. oikeus elää rauhassa ilman että häntä solvataan hänen laillisten elämänvalintojensa takia tai leimataan muita huonommaksi. Tämä nyt on ihan perusasia. Mutta selvästikin unohtunut monilta.
Tämä nyt ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Erityisesti 'elämänvalintojensa takia' kaikkien pitää olla avoinna arvostelulle.
Vierailija kirjoitti:
Olet siis ilmeisesti niitä joiden mielestä sanavapaus on absoluuttinen oikeus ja sen varjolla saa loukata ja rajoittaa muiden oikeuksia miten paljon vain? Vai mikä oli syy?
Siis tuotahan tärähtäneitö tekee koko ajan, sitä varmaan tarkoititkin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet siis ilmeisesti niitä joiden mielestä sanavapaus on absoluuttinen oikeus ja sen varjolla saa loukata ja rajoittaa muiden oikeuksia miten paljon vain? Vai mikä oli syy?
Kukahan tässä on totalitäärinen ja sen uhri?
Räsänen ei vaadi sateenkaari porukkaa syytettäväksi valtakunnansyyttäjää/poliisia käyttäen,
kun taas sateenkaari ideologia vaatii Räsästä syytettäväksi valtakunnansyyttäjää/poliisia käyttäen.
Sanan- , mielipiteen-, ja uskonnonvapaudesta kannattaa pitää kiinni.
Mielipiteen ilmaisu (mieli pahoittuu tai muuttuu samaksi tai ei vaikutusta)
ei ole sama asia kuin
oikeuteen vieminen( = sakkoja = vankeutta = jos et mee vankilaan niin virkavalta käyttää voimaa joka johtaa kuolemaan.)
Mitä nyt on vain vastustanut jokaista lakiesitystä jolla sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöille on annettu samoja oikeuksia kuin muillekin. Eli on kyllä ollut hanakasti kannattamassa lainsäädäntöä joka kaventaa vähemmistöjen mahdollisuuksia elää sellaista elämää kuin itse haluavat.
Ei Räsänen ole kieltänyt ihmisiä elää sateenkaariideologian mukaan, saahan Suomessa olla homo.
Onhan punavihreet ajaneet sateenkaari ideologian puolesta lakeja, joten kyllä muutkin puolueet saa.
Mutta mitä sukupuoliin tulee niin niitä on kaksi, ja vain mies ja nainen keskenään voi lisääntyä.
Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto jonka on perustanut Luoja.
Mut jos sul ei ole perustaa vaan kaikki muuttuu niin sit ihminen varmaan voi mielestäsi mennä eläimen kanssa naimisiin. mutta huomaa että sukupuolia on kaksi se ei muutu.
Saisiko todella jos se olisi vain ja ainoastaan Päivin päätettävissä? Muistetaan nyt että Päivin mielestä homous on sairaus ja hän on vastustanut jokaista homojen oikeuksia parantavaa lakiesitystä joka hänelle on vastaan tullut.
Sais ne homot olla ihan rauhassa Suomessa
Sul on varmaan joku uskisfobia. Kyllä ne uskovaiset voi elää ihan rauhassa kaikkien ihmisten kanssa ja niinhän Raamattu opettaakin että eläkää kaikkien kanssa rauhassa jos se vain teistä on kiinni.
Minäkin uskova ja työpaikallani on homo ja aina tultu hyvin toimeen ja läppää heitetty.
Tämän sinun henkilökohtainen anekdoottisi painoarvo on aika pieni.
Ota huomioon, että homous oli vielä 70-luvun puolella rikoislaissa.
Omista kouluajoista on jo useampi vuosikymmen, mutta kyllä aikanaan oli niin, että jos koulussa oli joku homoksi tiedetty, kiusaaminen oli jatkuvaa ja julmaa. Vielä 80-luvun puolella asia ei pahemmin kiinnostanut ketään, edes täällä "valveutuneella" pääkaupunkiseudulla.
Lopeta argumenttien vähättely ja menneisyyteen vetoaminen.
Silloin tehtiin räikeästi vääryyttä. Ennen oli ennen ja nyt on nyt.Ongelmahan onkin juuri se että aikalaiset eivät usein näe sitä mikä on väärin vaan sen näkee selkeämmin vasta jälkikäteen. Ja se koskee siis myös nykyhetkeä. Se joka nyt vaikuttaa oikealta ei ehkä näytäkään enää siltä 10 vuoden päästä.
No kyllä se on aika selvää, kumpi puoli on tällä hetkellä se kirjanpolttelija, tieteen kieltäjä, seksuaalivähemmistöjen ja naisten oikeuksien polkija, ideologinen manipuloija ja niin röyhkeitä ja sokeita oikeamielisyyden luulossaan, että käyttävät jopa lapsia koekaniineina omaa agendaa edistääkseen.
Edelleen asiat tehdään lääketieteellisten käytänteiden mukaan. Turha väittää että jonkun hormonin käyttö tai käyttämättömyys osana lääketieteellistä hoitoa olisi joku ideologinen valinta.
Oletko tosissasi? Etkö ole yhtään seurannut keskustelua aiheesta? Nykyään ei saa edes ehdottaa sukupuolidysforiaan muita hoitoja kuin transitiota. Tai muuten alkaa ulina käännytysterapiasta.
No muilla hoidoilla ei ole havaittu olevan vastaavaa tehoa. Olisi toki hienoa jos vaikeatkin sukupuolidysforian muodot voitaisiin hoitaa oireettomiksi vaikkapa terapialla tai lääkityksellä mutta ne eivät valitettavasti vain oikein toimi.
Mutta unohdat nyt kokonaan että läheskään kaikki sukupuolidysforiasta kärsivät eivät itse edes halua hoitoja tai haluavat käyttää vain osaa niistä. On täysin keksitty stereotypiä että jokainen haluaisi ja tekisi ehdottomasti aina ne kaikkein radikaaleimmat muutokset.
Jaahas. Joku mielensäpahoittaja koki tarpeelliseksi poistattaa kommenttini, jossa mainitsin kannabíksesta, Päivistä ja yhteisestä vihollisestamme.
Säälittävää.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet siis ilmeisesti niitä joiden mielestä sanavapaus on absoluuttinen oikeus ja sen varjolla saa loukata ja rajoittaa muiden oikeuksia miten paljon vain? Vai mikä oli syy?
Millä tavalla sananvapaus rajoittaa "muiden" oikeuksia? Pikemminkin ne "muut" ovat rajoittamassa kaikkien oikeuksia, esim. oikeutta sananvapauteen.
Ihmisellä on mm. oikeus elää rauhassa ilman että häntä solvataan hänen laillisten elämänvalintojensa takia tai leimataan muita huonommaksi. Tämä nyt on ihan perusasia. Mutta selvästikin unohtunut monilta.
Tämä nyt ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Erityisesti 'elämänvalintojensa takia' kaikkien pitää olla avoinna arvostelulle.
Homoseksuaalisuus tai transsukupuolisuus nyt vain eivät ole mitään ihmisen itse tekemiä valintoja (paitsi joidenkin fundisuskovaisten mielestä).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet siis ilmeisesti niitä joiden mielestä sanavapaus on absoluuttinen oikeus ja sen varjolla saa loukata ja rajoittaa muiden oikeuksia miten paljon vain? Vai mikä oli syy?
Siis tuotahan tärähtäneitö tekee koko ajan, sitä varmaan tarkoititkin
Ylilyöntejä tapahtuu suunnassa jos toisessakin mutta yhden virhe ei oikeuta toisen virhettä. Yleensä tämä opitaan hiekkalaatikolla kun äiti kertoo että et saa lyödä naapurin Petteriä lapiolla vaikka hän juuri mäjäytti sinua ämpärillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Myös kristityillä on sananvapaus.
On tietysti, mutta ei oikeutta tuomita toisia.
Minä vihasin n. 6-7 vuotta sitten päivi räsästä niin että kerran kiukkukänneissä erosin kirkostakin. Ikäänkuin se jotankin räsästä vahingoittaisi. Mutta tulin lopulta poliittisesti järkiini 2015 ja nyt aion äänestää KD ensi kuntavaaleissa. Räsänen saa kaiken tukeni. Joku boeliusin baaripaneskelija pelkän halveksuntani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sanan- tai uskonnonvapaus ei tarkoita hyökkäystä ketään vastaan, vaikka joku herkkähipiäinen niin ehkä kokee.
Jos Räsänen on sitä mieltä, että raamatun kirjoitukset ovat absoluuttinen totuus, niin olkoon sitä mieltä. Räsänen tuon pohjalta tuomitsee homoseksuaalisuuden, muttei hän ketään vastaan hyökkää tai kehoita muita hyökkäämään. Siltä osin puolustan Räsästä, että hänellä on oikeus ilmaista mielepiteensä ja referoida raamattua.
Itse en Räsäsen ajatuksista pidä, muttei se ole mikään syy estää häntä niitä ilmaisemasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku nyt vihdoin kertoa, mitä KONKREETTISTA HAITTAA siitä on kenellekään, että Päivi Räsänen sanoo, että sukupuolia on kaksi ja että hänen uskontonsa mukaan homous on väärin?
"Suomessa runsaasti keskustelua herätti YLE:n islam-ilta 29.10.2013. Suorassa lähetyksessä Mellunmäen moskeijan imaami Abbas Bahmanpour kertoi, että šaria määrää kuolemantuomion homoseksuaalisuudesta, jos neljä silminnäkijää voi todistaa tapahtuneen." https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus_ja_islam
Missä viipyy tämän henkilön syytteet? Hmm? Eikö perustuslaissa lue, että kaikki ihmiset ovat tasavertaisia lain edessä???
Ei suoraan siitä olekaan haittaa jos tämä olisi se ainoa mitä hän sanoisi tai tekisi. Mutta kun hän käyttää mm. Raamattua perusteena silloin kun haluaa rajoittaa muiden oikeuksia tai vastustaan muiden oikeuksien lisäämistä niin ollaan ongelmissa. Tai kun puhuu homoudesta sairautena joka on jo melkoisen leimaava sana varsinkin kun hänen lääkärinä pitäisi tietää oikein hyvin että lääketiede ei pidä homoutta sairautena.
Päivi ei ole kuka tahansa tavia vaan tunnettu poliitikko jonka sanomisilla on erityinen pianoarvo ja hänellä on myös paljon poliittista valtaa.
Miksi Räsänen ei saa vedota kristinuskoonsa? Vihervasemmistokin perustelee moralisointiaan ja diktatointiaan ideologisella hutullaan. "Muistakaa etuoikeutenne, sananne on väkivaltaa, marginaalit eivät kestä emotionaalista taakkaa, suojelkaamme rodullistettuja, feminiiniset ja maskuliiniset henget voivat päätyä väärään kehoon..."
Suomi on maa jossa on uskonnonvapuden pohjalta oikeus uskoa mihin haluaa tai olla uskomatta. Sen on aika vaikea toteutua kokonaan jos lakeja aletaan sorvaamaan sen perusteella mitä jonkun yhden uskonnon kirja sanoo. Kyllä laiella pitää olla ihan oikeita konkreettisia perusteita esitti niitä kuka vain. Kyllä minusta puhtaasti ideologiset perusteet ovat huonoja myös silloin jos niiden takana on joku muu kuin uskonto eikä mitään oikeita perusteita ole.
Mihin mielestäsi länsimaiset arvot perustuvat? Kristilliset arvothan ovat muokanneet paljon demokraattisia yhteiskuntia länsimaissa ja myös noihin arvoihin perustuvia lakeja ja säädöksiä.
Hihhuleilla on kova hinku omia näitä länsimaisia arvoja.
Jos kuitenkin raamatusta otetaan vaan rusinat pullasta, ja lakaistaan kaikki sorto ja väkivaltafantasiointi maton alle, niin mihin sitä kirjaa lopulta edes tarvii? Silloinhan se valikointi on jo tehty jonkin moraalisen suodattimen kautta?
No jos noin hyvin tunnet Raamatun niin voitko sitten kertoa että mihin nuo väittesi sorron ja väkivallan fantasioinnista perustuu?
Hoos. 14:1 "Samaria joutuu syystänsä kärsimään, koska se on niskoitellut Jumalaansa vastaan: he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."
Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."
2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisinleirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."
etc etc, ad nauseam.
Mutta varmaan se on ihan hyvä kirja jos tykkää vähän rajummasta setistä.
Vai oliko tämä taas sitä "No mutta kaikki vaan lukee raamattua väärin, eihän vanha testamenttikaan oikeesti niinku kuulu siihen, et se on enemmän vaan tää jeesus mulle se juttu..." -osastoa?
Olipa muuten jännä, että löysit vain Vanhan Testamentin kohdalta puhuttelevia tekstejä. Mutta, kun selvästi Raamattu kiinnostaa, niin olet varmasti tietoinen, että kristinusko perustuu Uuteen Testamenttiin ja sen opetuksiin.
Jeesuksen opetuksilla ja kristinuskolla oli kaksi tuhatta vuotta sitten erityisesti naisten asemaan merkittävä muutos parempaan. Ja Uusi Testamenttihan ei kehota missään muotoa väkivaltaan vaan lähimmäisen rakkauteen ja toisten kunnioitukseen.Oikeasti kristinusko perustuu Uuteen Testamenttiin sekä sopivasti valikoituihin kohtiin Vanhasta Testamentista. VT:n puolelta otetaan mukaan aina esim. luomiskertomus, syntiinlankeemus ja 10 käskyä mutta monille tärkeitä kertomuksia on myös muita kuten vaikkapa Egyptin orjuus ja pako sieltä.
Jos on ajatus vastustaa homoutta niin kätevimmin löytyvät heti kertomukset Sodomasta ja Gomorrasta, nekin muuten VT:n puolelta.
Vanha Testamentti toimii selittvänä kirjana meille. Se ikään kuin kertoo mistä ollaa tultu ja mitä on tapahtunut. Kertoo siitä, miksi Jeesuksen piti tulla syntiemme sovitukseksi ja miksi häntä tarvitsemme.
Nuo 10 käskyä pätevät tänä päivänäkin kristittyjen ohjenuorana, koska siihen Uusi Testamentti kehottaa. Kukaan meistä ei tosin niitäkään pysty täysin pitämään, mutta siksi meillä onkin Jeesus, joka tuli meidän puolestamme ne täyttämään.
Homouden harjoittamisen synnistä meille kertoo UT:ssa mm 1. Kor. Kirje. Sodomasta ja Gomorrasta ja niiden kohtalosta kerrotaan UT monessa kohin varoituksena meille jumalattomasta menosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lucifer tässä terve.
Oletteko tietoisia pedofiilipappien aiheuttamista kärsimyksistä? Voiko joku teistä holyrollereista väittää naama peruslukemilla että puhtoinen suomenne on välttynyt tältä?
Ja täällä te vingutte tekopyhästi ihmisten tekemistä vapaaehtoisista valinnoista mitkä eivät vahingoita ketään, vaan päinvastoin.
Odotatte taas tietysti että teidät palkitaan vähemmistöjen ahdistamisesta? Tekopyhää turhamaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku nyt vihdoin kertoa, mitä KONKREETTISTA HAITTAA siitä on kenellekään, että Päivi Räsänen sanoo, että sukupuolia on kaksi ja että hänen uskontonsa mukaan homous on väärin?
"Suomessa runsaasti keskustelua herätti YLE:n islam-ilta 29.10.2013. Suorassa lähetyksessä Mellunmäen moskeijan imaami Abbas Bahmanpour kertoi, että šaria määrää kuolemantuomion homoseksuaalisuudesta, jos neljä silminnäkijää voi todistaa tapahtuneen." https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus_ja_islam
Missä viipyy tämän henkilön syytteet? Hmm? Eikö perustuslaissa lue, että kaikki ihmiset ovat tasavertaisia lain edessä???
Ei suoraan siitä olekaan haittaa jos tämä olisi se ainoa mitä hän sanoisi tai tekisi. Mutta kun hän käyttää mm. Raamattua perusteena silloin kun haluaa rajoittaa muiden oikeuksia tai vastustaan muiden oikeuksien lisäämistä niin ollaan ongelmissa. Tai kun puhuu homoudesta sairautena joka on jo melkoisen leimaava sana varsinkin kun hänen lääkärinä pitäisi tietää oikein hyvin että lääketiede ei pidä homoutta sairautena.
Päivi ei ole kuka tahansa tavia vaan tunnettu poliitikko jonka sanomisilla on erityinen pianoarvo ja hänellä on myös paljon poliittista valtaa.
Miksi Räsänen ei saa vedota kristinuskoonsa? Vihervasemmistokin perustelee moralisointiaan ja diktatointiaan ideologisella hutullaan. "Muistakaa etuoikeutenne, sananne on väkivaltaa, marginaalit eivät kestä emotionaalista taakkaa, suojelkaamme rodullistettuja, feminiiniset ja maskuliiniset henget voivat päätyä väärään kehoon..."
Suomi on maa jossa on uskonnonvapuden pohjalta oikeus uskoa mihin haluaa tai olla uskomatta. Sen on aika vaikea toteutua kokonaan jos lakeja aletaan sorvaamaan sen perusteella mitä jonkun yhden uskonnon kirja sanoo. Kyllä laiella pitää olla ihan oikeita konkreettisia perusteita esitti niitä kuka vain. Kyllä minusta puhtaasti ideologiset perusteet ovat huonoja myös silloin jos niiden takana on joku muu kuin uskonto eikä mitään oikeita perusteita ole.
Mihin mielestäsi länsimaiset arvot perustuvat? Kristilliset arvothan ovat muokanneet paljon demokraattisia yhteiskuntia länsimaissa ja myös noihin arvoihin perustuvia lakeja ja säädöksiä.
Hihhuleilla on kova hinku omia näitä länsimaisia arvoja.
Jos kuitenkin raamatusta otetaan vaan rusinat pullasta, ja lakaistaan kaikki sorto ja väkivaltafantasiointi maton alle, niin mihin sitä kirjaa lopulta edes tarvii? Silloinhan se valikointi on jo tehty jonkin moraalisen suodattimen kautta?
No jos noin hyvin tunnet Raamatun niin voitko sitten kertoa että mihin nuo väittesi sorron ja väkivallan fantasioinnista perustuu?
Hoos. 14:1 "Samaria joutuu syystänsä kärsimään, koska se on niskoitellut Jumalaansa vastaan: he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."
Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."
2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisinleirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."
etc etc, ad nauseam.
Mutta varmaan se on ihan hyvä kirja jos tykkää vähän rajummasta setistä.
Vai oliko tämä taas sitä "No mutta kaikki vaan lukee raamattua väärin, eihän vanha testamenttikaan oikeesti niinku kuulu siihen, et se on enemmän vaan tää jeesus mulle se juttu..." -osastoa?
Olipa muuten jännä, että löysit vain Vanhan Testamentin kohdalta puhuttelevia tekstejä. Mutta, kun selvästi Raamattu kiinnostaa, niin olet varmasti tietoinen, että kristinusko perustuu Uuteen Testamenttiin ja sen opetuksiin.
Jeesuksen opetuksilla ja kristinuskolla oli kaksi tuhatta vuotta sitten erityisesti naisten asemaan merkittävä muutos parempaan. Ja Uusi Testamenttihan ei kehota missään muotoa väkivaltaan vaan lähimmäisen rakkauteen ja toisten kunnioitukseen.Oikeasti kristinusko perustuu Uuteen Testamenttiin sekä sopivasti valikoituihin kohtiin Vanhasta Testamentista. VT:n puolelta otetaan mukaan aina esim. luomiskertomus, syntiinlankeemus ja 10 käskyä mutta monille tärkeitä kertomuksia on myös muita kuten vaikkapa Egyptin orjuus ja pako sieltä.
Jos on ajatus vastustaa homoutta niin kätevimmin löytyvät heti kertomukset Sodomasta ja Gomorrasta, nekin muuten VT:n puolelta.
Sekä Uudesta Testamentista Roomalaiskirjeestä. Siinä asia on niin kirjaimellisesti selitetty, ettei siinä ole tukinnanvaraa. Samoin kaikki mahdolliset synnit löytyy mitä luultavimmin myös Uudesta Testamentista. Me olemme joka ikinen syntisiä eikä siinäkään ole mitään tulkinnanvaraa. Kirkossa ei puhuta enää synneistä. Kristittyjen vainoaminen on Suomen tuho.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rietas gay kirjoitti:
Minä vihasin n. 6-7 vuotta sitten päivi räsästä niin että kerran kiukkukänneissä erosin kirkostakin. Ikäänkuin se jotankin räsästä vahingoittaisi. Mutta tulin lopulta poliittisesti järkiini 2015 ja nyt aion äänestää KD ensi kuntavaaleissa. Räsänen saa kaiken tukeni. Joku boeliusin baaripaneskelija pelkän halveksuntani.
Etäinen rakkautesi, kokemasi ohittaminen ja saavuttamattomuuden tunteesi julkkishomoa kohtaan saa järkesi sumentumaan.
Toimi Kankaanniemen sanoin nu ssittu na nukut paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku nyt vihdoin kertoa, mitä KONKREETTISTA HAITTAA siitä on kenellekään, että Päivi Räsänen sanoo, että sukupuolia on kaksi ja että hänen uskontonsa mukaan homous on väärin?
"Suomessa runsaasti keskustelua herätti YLE:n islam-ilta 29.10.2013. Suorassa lähetyksessä Mellunmäen moskeijan imaami Abbas Bahmanpour kertoi, että šaria määrää kuolemantuomion homoseksuaalisuudesta, jos neljä silminnäkijää voi todistaa tapahtuneen." https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus_ja_islam
Missä viipyy tämän henkilön syytteet? Hmm? Eikö perustuslaissa lue, että kaikki ihmiset ovat tasavertaisia lain edessä???
Ei suoraan siitä olekaan haittaa jos tämä olisi se ainoa mitä hän sanoisi tai tekisi. Mutta kun hän käyttää mm. Raamattua perusteena silloin kun haluaa rajoittaa muiden oikeuksia tai vastustaan muiden oikeuksien lisäämistä niin ollaan ongelmissa. Tai kun puhuu homoudesta sairautena joka on jo melkoisen leimaava sana varsinkin kun hänen lääkärinä pitäisi tietää oikein hyvin että lääketiede ei pidä homoutta sairautena.
Päivi ei ole kuka tahansa tavia vaan tunnettu poliitikko jonka sanomisilla on erityinen pianoarvo ja hänellä on myös paljon poliittista valtaa.
Miksi Räsänen ei saa vedota kristinuskoonsa? Vihervasemmistokin perustelee moralisointiaan ja diktatointiaan ideologisella hutullaan. "Muistakaa etuoikeutenne, sananne on väkivaltaa, marginaalit eivät kestä emotionaalista taakkaa, suojelkaamme rodullistettuja, feminiiniset ja maskuliiniset henget voivat päätyä väärään kehoon..."
Suomi on maa jossa on uskonnonvapuden pohjalta oikeus uskoa mihin haluaa tai olla uskomatta. Sen on aika vaikea toteutua kokonaan jos lakeja aletaan sorvaamaan sen perusteella mitä jonkun yhden uskonnon kirja sanoo. Kyllä laiella pitää olla ihan oikeita konkreettisia perusteita esitti niitä kuka vain. Kyllä minusta puhtaasti ideologiset perusteet ovat huonoja myös silloin jos niiden takana on joku muu kuin uskonto eikä mitään oikeita perusteita ole.
Mihin mielestäsi länsimaiset arvot perustuvat? Kristilliset arvothan ovat muokanneet paljon demokraattisia yhteiskuntia länsimaissa ja myös noihin arvoihin perustuvia lakeja ja säädöksiä.
Hihhuleilla on kova hinku omia näitä länsimaisia arvoja.
Jos kuitenkin raamatusta otetaan vaan rusinat pullasta, ja lakaistaan kaikki sorto ja väkivaltafantasiointi maton alle, niin mihin sitä kirjaa lopulta edes tarvii? Silloinhan se valikointi on jo tehty jonkin moraalisen suodattimen kautta?
No jos noin hyvin tunnet Raamatun niin voitko sitten kertoa että mihin nuo väittesi sorron ja väkivallan fantasioinnista perustuu?
Hoos. 14:1 "Samaria joutuu syystänsä kärsimään, koska se on niskoitellut Jumalaansa vastaan: he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."
Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."
2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisinleirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."
etc etc, ad nauseam.
Mutta varmaan se on ihan hyvä kirja jos tykkää vähän rajummasta setistä.
Vai oliko tämä taas sitä "No mutta kaikki vaan lukee raamattua väärin, eihän vanha testamenttikaan oikeesti niinku kuulu siihen, et se on enemmän vaan tää jeesus mulle se juttu..." -osastoa?
Olipa muuten jännä, että löysit vain Vanhan Testamentin kohdalta puhuttelevia tekstejä. Mutta, kun selvästi Raamattu kiinnostaa, niin olet varmasti tietoinen, että kristinusko perustuu Uuteen Testamenttiin ja sen opetuksiin.
Jeesuksen opetuksilla ja kristinuskolla oli kaksi tuhatta vuotta sitten erityisesti naisten asemaan merkittävä muutos parempaan. Ja Uusi Testamenttihan ei kehota missään muotoa väkivaltaan vaan lähimmäisen rakkauteen ja toisten kunnioitukseen.Oikeasti kristinusko perustuu Uuteen Testamenttiin sekä sopivasti valikoituihin kohtiin Vanhasta Testamentista. VT:n puolelta otetaan mukaan aina esim. luomiskertomus, syntiinlankeemus ja 10 käskyä mutta monille tärkeitä kertomuksia on myös muita kuten vaikkapa Egyptin orjuus ja pako sieltä.
Jos on ajatus vastustaa homoutta niin kätevimmin löytyvät heti kertomukset Sodomasta ja Gomorrasta, nekin muuten VT:n puolelta.
Vanha Testamentti toimii selittvänä kirjana meille. Se ikään kuin kertoo mistä ollaa tultu ja mitä on tapahtunut. Kertoo siitä, miksi Jeesuksen piti tulla syntiemme sovitukseksi ja miksi häntä tarvitsemme.
Nuo 10 käskyä pätevät tänä päivänäkin kristittyjen ohjenuorana, koska siihen Uusi Testamentti kehottaa. Kukaan meistä ei tosin niitäkään pysty täysin pitämään, mutta siksi meillä onkin Jeesus, joka tuli meidän puolestamme ne täyttämään.
Homouden harjoittamisen synnistä meille kertoo UT:ssa mm 1. Kor. Kirje. Sodomasta ja Gomorrasta ja niiden kohtalosta kerrotaan UT monessa kohin varoituksena meille jumalattomasta menosta.
Eli vahvistit juuri itsekin että kyse on kudelmasta jossa on tulkittu tiettyjen asioiden kuuluvan oleellisesti kristinuskoon ja muut on sitten tarpeen mukaan otettu huomioon tai sitten ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös kristityillä on sananvapaus.
On tietysti, mutta ei oikeutta tuomita toisia.
Meillä ei ole oikeutta tuomita, mutta Jumalan Sana tuomitsee meidät kaikki. Siinä on laki ja armo. Ilman lakia emme tuntisi tarvitsevamme Jumalan armoa. Tämä koskee meitä kaikkia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku nyt vihdoin kertoa, mitä KONKREETTISTA HAITTAA siitä on kenellekään, että Päivi Räsänen sanoo, että sukupuolia on kaksi ja että hänen uskontonsa mukaan homous on väärin?
"Suomessa runsaasti keskustelua herätti YLE:n islam-ilta 29.10.2013. Suorassa lähetyksessä Mellunmäen moskeijan imaami Abbas Bahmanpour kertoi, että šaria määrää kuolemantuomion homoseksuaalisuudesta, jos neljä silminnäkijää voi todistaa tapahtuneen." https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus_ja_islam
Missä viipyy tämän henkilön syytteet? Hmm? Eikö perustuslaissa lue, että kaikki ihmiset ovat tasavertaisia lain edessä???
Ei suoraan siitä olekaan haittaa jos tämä olisi se ainoa mitä hän sanoisi tai tekisi. Mutta kun hän käyttää mm. Raamattua perusteena silloin kun haluaa rajoittaa muiden oikeuksia tai vastustaan muiden oikeuksien lisäämistä niin ollaan ongelmissa. Tai kun puhuu homoudesta sairautena joka on jo melkoisen leimaava sana varsinkin kun hänen lääkärinä pitäisi tietää oikein hyvin että lääketiede ei pidä homoutta sairautena.
Päivi ei ole kuka tahansa tavia vaan tunnettu poliitikko jonka sanomisilla on erityinen pianoarvo ja hänellä on myös paljon poliittista valtaa.
Miksi Räsänen ei saa vedota kristinuskoonsa? Vihervasemmistokin perustelee moralisointiaan ja diktatointiaan ideologisella hutullaan. "Muistakaa etuoikeutenne, sananne on väkivaltaa, marginaalit eivät kestä emotionaalista taakkaa, suojelkaamme rodullistettuja, feminiiniset ja maskuliiniset henget voivat päätyä väärään kehoon..."
Suomi on maa jossa on uskonnonvapuden pohjalta oikeus uskoa mihin haluaa tai olla uskomatta. Sen on aika vaikea toteutua kokonaan jos lakeja aletaan sorvaamaan sen perusteella mitä jonkun yhden uskonnon kirja sanoo. Kyllä laiella pitää olla ihan oikeita konkreettisia perusteita esitti niitä kuka vain. Kyllä minusta puhtaasti ideologiset perusteet ovat huonoja myös silloin jos niiden takana on joku muu kuin uskonto eikä mitään oikeita perusteita ole.
Mihin mielestäsi länsimaiset arvot perustuvat? Kristilliset arvothan ovat muokanneet paljon demokraattisia yhteiskuntia länsimaissa ja myös noihin arvoihin perustuvia lakeja ja säädöksiä.
Hihhuleilla on kova hinku omia näitä länsimaisia arvoja.
Jos kuitenkin raamatusta otetaan vaan rusinat pullasta, ja lakaistaan kaikki sorto ja väkivaltafantasiointi maton alle, niin mihin sitä kirjaa lopulta edes tarvii? Silloinhan se valikointi on jo tehty jonkin moraalisen suodattimen kautta?
No jos noin hyvin tunnet Raamatun niin voitko sitten kertoa että mihin nuo väittesi sorron ja väkivallan fantasioinnista perustuu?
Hoos. 14:1 "Samaria joutuu syystänsä kärsimään, koska se on niskoitellut Jumalaansa vastaan: he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."
Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."
2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisinleirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."
etc etc, ad nauseam.
Mutta varmaan se on ihan hyvä kirja jos tykkää vähän rajummasta setistä.
Vai oliko tämä taas sitä "No mutta kaikki vaan lukee raamattua väärin, eihän vanha testamenttikaan oikeesti niinku kuulu siihen, et se on enemmän vaan tää jeesus mulle se juttu..." -osastoa?
Olipa muuten jännä, että löysit vain Vanhan Testamentin kohdalta puhuttelevia tekstejä. Mutta, kun selvästi Raamattu kiinnostaa, niin olet varmasti tietoinen, että kristinusko perustuu Uuteen Testamenttiin ja sen opetuksiin.
Jeesuksen opetuksilla ja kristinuskolla oli kaksi tuhatta vuotta sitten erityisesti naisten asemaan merkittävä muutos parempaan. Ja Uusi Testamenttihan ei kehota missään muotoa väkivaltaan vaan lähimmäisen rakkauteen ja toisten kunnioitukseen.Oikeasti kristinusko perustuu Uuteen Testamenttiin sekä sopivasti valikoituihin kohtiin Vanhasta Testamentista. VT:n puolelta otetaan mukaan aina esim. luomiskertomus, syntiinlankeemus ja 10 käskyä mutta monille tärkeitä kertomuksia on myös muita kuten vaikkapa Egyptin orjuus ja pako sieltä.
Jos on ajatus vastustaa homoutta niin kätevimmin löytyvät heti kertomukset Sodomasta ja Gomorrasta, nekin muuten VT:n puolelta.
Sekä Uudesta Testamentista Roomalaiskirjeestä. Siinä asia on niin kirjaimellisesti selitetty, ettei siinä ole tukinnanvaraa. Samoin kaikki mahdolliset synnit löytyy mitä luultavimmin myös Uudesta Testamentista. Me olemme joka ikinen syntisiä eikä siinäkään ole mitään tulkinnanvaraa. Kirkossa ei puhuta enää synneistä. Kristittyjen vainoaminen on Suomen tuho.
Kun missään ei ole mielestäsi tulkinan varaa niin kerrotko että miksi meillä on satoja erilaisia kristillisiä kirkkokuntia puhumattakaan pienemmistä lahkoista ja suuntauksista? Ja jokaisella on vähän oma tulkintansa siitä mikä on oikein ja mitä se Jumala oikein sanoin ja tarkoitti.
Shamael kirjoitti:
Lucifer tässä terve.
Oletteko tietoisia pedofiilipappien aiheuttamista kärsimyksistä? Voiko joku teistä holyrollereista väittää naama peruslukemilla että puhtoinen suomenne on välttynyt tältä?
Ja täällä te vingutte tekopyhästi ihmisten tekemistä vapaaehtoisista valinnoista mitkä eivät vahingoita ketään, vaan päinvastoin.
Odotatte taas tietysti että teidät palkitaan vähemmistöjen ahdistamisesta? Tekopyhää turhamaisuutta.
Missään kohtaa Raamattua ei väitetä että jokainen uskova tai uskovaksi esittäytyvä olisi synnitön. Vaan päin vastoin me uskovat ollaan jokaikinen (homot ja heterot) syntisiä ja ymmärretään asia. Lisäksi uskovien joukossa on susia jotka eivät laumaa säästä. Pedofiilipapit käsittääkseni on tätä osastoa.
Sen sijaan ateistit tekevät omat löyhät norminsa moraalille sitä kautta että mikä itselle on helppoa noudattaa. Sen jälkeen noudatetaan sitä itse keksittyä moraalia ja pidetään itseä täydellisenä. Se tässä vaan on ongelmana, että itse keksitty moraali voi oikeuttaa lopulta vaikka minkälaisia hirmutekoja ja ihmisoikeusloukkauksia. Tällaisia ateistisia paratiiseja on esim. Pohjois-Korea, joka on vapaa kristinuskon ikeestä mutta ei kovin kiva paikka asua ja elää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku nyt vihdoin kertoa, mitä KONKREETTISTA HAITTAA siitä on kenellekään, että Päivi Räsänen sanoo, että sukupuolia on kaksi ja että hänen uskontonsa mukaan homous on väärin?
"Suomessa runsaasti keskustelua herätti YLE:n islam-ilta 29.10.2013. Suorassa lähetyksessä Mellunmäen moskeijan imaami Abbas Bahmanpour kertoi, että šaria määrää kuolemantuomion homoseksuaalisuudesta, jos neljä silminnäkijää voi todistaa tapahtuneen." https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus_ja_islam
Missä viipyy tämän henkilön syytteet? Hmm? Eikö perustuslaissa lue, että kaikki ihmiset ovat tasavertaisia lain edessä???
Ei suoraan siitä olekaan haittaa jos tämä olisi se ainoa mitä hän sanoisi tai tekisi. Mutta kun hän käyttää mm. Raamattua perusteena silloin kun haluaa rajoittaa muiden oikeuksia tai vastustaan muiden oikeuksien lisäämistä niin ollaan ongelmissa. Tai kun puhuu homoudesta sairautena joka on jo melkoisen leimaava sana varsinkin kun hänen lääkärinä pitäisi tietää oikein hyvin että lääketiede ei pidä homoutta sairautena.
Päivi ei ole kuka tahansa tavia vaan tunnettu poliitikko jonka sanomisilla on erityinen pianoarvo ja hänellä on myös paljon poliittista valtaa.
Miksi Räsänen ei saa vedota kristinuskoonsa? Vihervasemmistokin perustelee moralisointiaan ja diktatointiaan ideologisella hutullaan. "Muistakaa etuoikeutenne, sananne on väkivaltaa, marginaalit eivät kestä emotionaalista taakkaa, suojelkaamme rodullistettuja, feminiiniset ja maskuliiniset henget voivat päätyä väärään kehoon..."
Suomi on maa jossa on uskonnonvapuden pohjalta oikeus uskoa mihin haluaa tai olla uskomatta. Sen on aika vaikea toteutua kokonaan jos lakeja aletaan sorvaamaan sen perusteella mitä jonkun yhden uskonnon kirja sanoo. Kyllä laiella pitää olla ihan oikeita konkreettisia perusteita esitti niitä kuka vain. Kyllä minusta puhtaasti ideologiset perusteet ovat huonoja myös silloin jos niiden takana on joku muu kuin uskonto eikä mitään oikeita perusteita ole.
Mihin mielestäsi länsimaiset arvot perustuvat? Kristilliset arvothan ovat muokanneet paljon demokraattisia yhteiskuntia länsimaissa ja myös noihin arvoihin perustuvia lakeja ja säädöksiä.
Hihhuleilla on kova hinku omia näitä länsimaisia arvoja.
Jos kuitenkin raamatusta otetaan vaan rusinat pullasta, ja lakaistaan kaikki sorto ja väkivaltafantasiointi maton alle, niin mihin sitä kirjaa lopulta edes tarvii? Silloinhan se valikointi on jo tehty jonkin moraalisen suodattimen kautta?
No jos noin hyvin tunnet Raamatun niin voitko sitten kertoa että mihin nuo väittesi sorron ja väkivallan fantasioinnista perustuu?
Hoos. 14:1 "Samaria joutuu syystänsä kärsimään, koska se on niskoitellut Jumalaansa vastaan: he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."
Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."
2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisinleirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."
etc etc, ad nauseam.
Mutta varmaan se on ihan hyvä kirja jos tykkää vähän rajummasta setistä.
Vai oliko tämä taas sitä "No mutta kaikki vaan lukee raamattua väärin, eihän vanha testamenttikaan oikeesti niinku kuulu siihen, et se on enemmän vaan tää jeesus mulle se juttu..." -osastoa?
Olipa muuten jännä, että löysit vain Vanhan Testamentin kohdalta puhuttelevia tekstejä. Mutta, kun selvästi Raamattu kiinnostaa, niin olet varmasti tietoinen, että kristinusko perustuu Uuteen Testamenttiin ja sen opetuksiin.
Jeesuksen opetuksilla ja kristinuskolla oli kaksi tuhatta vuotta sitten erityisesti naisten asemaan merkittävä muutos parempaan. Ja Uusi Testamenttihan ei kehota missään muotoa väkivaltaan vaan lähimmäisen rakkauteen ja toisten kunnioitukseen.Oikeasti kristinusko perustuu Uuteen Testamenttiin sekä sopivasti valikoituihin kohtiin Vanhasta Testamentista. VT:n puolelta otetaan mukaan aina esim. luomiskertomus, syntiinlankeemus ja 10 käskyä mutta monille tärkeitä kertomuksia on myös muita kuten vaikkapa Egyptin orjuus ja pako sieltä.
Jos on ajatus vastustaa homoutta niin kätevimmin löytyvät heti kertomukset Sodomasta ja Gomorrasta, nekin muuten VT:n puolelta.
Vanha Testamentti toimii selittvänä kirjana meille. Se ikään kuin kertoo mistä ollaa tultu ja mitä on tapahtunut. Kertoo siitä, miksi Jeesuksen piti tulla syntiemme sovitukseksi ja miksi häntä tarvitsemme.
Nuo 10 käskyä pätevät tänä päivänäkin kristittyjen ohjenuorana, koska siihen Uusi Testamentti kehottaa. Kukaan meistä ei tosin niitäkään pysty täysin pitämään, mutta siksi meillä onkin Jeesus, joka tuli meidän puolestamme ne täyttämään.
Homouden harjoittamisen synnistä meille kertoo UT:ssa mm 1. Kor. Kirje. Sodomasta ja Gomorrasta ja niiden kohtalosta kerrotaan UT monessa kohin varoituksena meille jumalattomasta menosta.Eli vahvistit juuri itsekin että kyse on kudelmasta jossa on tulkittu tiettyjen asioiden kuuluvan oleellisesti kristinuskoon ja muut on sitten tarpeen mukaan otettu huomioon tai sitten ei.
En nyt ymmärrä mitä tarkoitat. Kristinuskoahan ei ollut edes olemassa ennen Jeesusta. Koko kristinusko perustuu Jeesuksen opetuksiin ja ylösnousemukseen. Siis mitä asioita ei mielestäsi ole otettu huomioon?
Oletko tosissasi? Etkö ole yhtään seurannut keskustelua aiheesta? Nykyään ei saa edes ehdottaa sukupuolidysforiaan muita hoitoja kuin transitiota. Tai muuten alkaa ulina käännytysterapiasta.