Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi vain Suomessa on katastrofaalisen huono syntyvyys?
08.09.2020 |
Monelta jää pohtimatta se, että miksi juuri Suomessa - maailman onnellisimmassa maassa - on tämä tilanne. Missään muussa maassa ei tilanne syntyvyyden kanssa ole näin huono. Sosiaaliturvakin on meillä maailman paras. Mikä siis mättää juuri Suomessa?
Kommentit (986)
Vierailija kirjoitti:
Suomessa naiset ovat isolta osin aika suu mutrulla ja osa myös varsin vittumaisia tapauksia, joten näkyyhän se naimahaluttomuutena puolin ja toisin.
Se hymy tulee tilille tulleesta maksusta. Ei tuonnitkaan kauan hymyile maksuhaluttoman kumppanin seurassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otetaan taikaisin se "vanhanpiianvero". Jos aikoo elää Suomessa hankkimatta lapsia, on se työn ja kulujen pelkoa l.Eletään kylmästi vain itselleen. Naiset kyllä haluavat lapsia,mutta suomalainen mies ei tue puolisoa taloudellosesti. Kai tuon nyt voisi jollain määräyksellä järjestää. Aika monet miehet eivät osallista lapsen kuluihin. silloi 28 vuotiaalle vapaamatkustajan vero.Se on ainoa joka tepsii. Jättämisestä sakkoa.
Juu ei.
Miehiä on enemmän kuin naisia ja kaikki naiset eikä kaikki miehet voi saada lapsia joten tuo vero ei olisi reilu.
Veikkaan että Suomessa kuten muuallakin kehittyneissä maissa on alhainen syntyvyys tasa-arvon sekä kulttuurin muutoksen takia.
Alhainen syntyvyys on eri asia kuin katastrofaalisen huono syntyvyys.
Alhainen syntyvyys on suunnilleen väestön uusiutumistasossa oleva syntyvyys tai hieman alle. Suomi on tällä hetkellä katastrofaalisen huonon syntyvyyden tasossa.
Ns. kehittyneetkin maat voivat aivan hyvin pitää yllä väestön uusiutumistason tuntumassa olevaa syntyvyyttä; tähänhän Suomessakin pyritään.
On aivan selvää, että nykyaikaisen ehkäisyn, pääasiassa maallistuneen kulttuurin ja naisten työssäkäynnin myötä syntyvyys on alhainen verrattuna esimerkiksi Nigeriin tai Tsadiin - mutta ei sen pitäisi olla näin umpisurkea kuin nyt.
Tähän tilanteeseen vaikuttavat muutkin syyt, ja ennen kaikkea taloudelliset tekijät. "Vanhanpiian/pojan vero" on yksi ratkaisuyritys sille, miten näitä taloudellisia epäkohtia voitaisiin ratkoa. Toinen voisi olla vaatteiden, elintarvikkeiden ja asumiskustannusten laskeminen.
Koska Suomessa jokainen nainen voi päättää, hankkiiko lapsia vai ei, korostuvat taloudelliset seikat tätä päätöstä tehtäessä. Eli elinkustannustaso on korkea, asumisen hintataso aivan liian korkea, työelämä epävarmaa.
Lapsia ei Suomessa saada enää entiseen malliin, koska elämisen kustannukset kasvavat, tilavien asuntojen hintataso karkaa tavallisten työssäkäyvien ihmisten käsistä, vakaita työsuhteita on entistä vähemmän ja elämä muutenkin epävarmaa taloudellisesti. Elämme jatkuvaa lamakautta.
Vierailija kirjoitti:
Joskus tuntuu, että uskonto arvoineen selkeyttää elämää ennemmin kuin tuo "tiukkoja sääntöjä". Olen vl ja asia on selkeä, lähtökohtaisesti kaikki lapset otetaan avioliitossa vastaan (toki nykyään ymmärretään myös terveydellisten asioiden merkitys ja joissain tilanteissa on ihan aiheellista ehkäistä). Itse en tämänhetkisten henkisen jaksamisen ja muiden resurssien puolesta koe jaksavani ottaa vielä kaikkia lapsia nyt vastaan, joten olen toistaiseksi sinkku. Ihanan yksinkertaista, oikeasti säästyy paljolta pähkäilylyltä, vaikka joku voisi kokea asian ahdistavan tiukkana
Hienoa, että myönnät avoimesti, ettei sinulla ole halua ajatella omia ajatuksia, ei halua muodostaa omia mielipiteitä, vaan haluat alistua jonkun muun tahtoon.
Suomalaisen median harjoittaman ilmastopropaganda tehoaa. Nuoret eivät halua ilmastosyistä tehdä lapsia, enkä ihmettele ollenkaan. Harvassa maassa syyllistetään omaa kansaa niin vahvasti kuin Suomessa esimerkiksi näissä ilmastoasioissa. Ei ihme, että sillä on epätoivottuja seurauksia väestönkasvun kannalta. Mutta oikea kysymy on jokatapauksessa se, miksi väestön edes tarvitsee kasvaa? On sitä selvitty pienemmälläkin väestömäärällä.
Vielä vähän ahtaasta asumisesta Suomessa verrattuna muihin maihin:
- UK:ssa jo yhteiskunnan tukijärjestelmät edellyttävät, että makuuhuoneita on riittävästi, esim. vanhemmilla on oltava oma makuuhuone, ja VÄHINTÄÄN eri sukupuolta olevilla lapsilla on aina oltava oma makuuhuone. Eli käytännössä 4-henkisellä perheellä, jossa on äiti, isä, tyttö ja poika, on aina oltava VÄHINTÄÄN 4h+k.
- Tanskassa asumisväljyys on 52m2/hlö, Ruotsi 45m2/hlö jo vuonna 2009. Suomi: 38m2/hlö
- Suomessa jopa kolmasosa lapsiperheistä asuu ahtaasti. Samoissa luvuissa painitaan lähinnä Itä-Euroopan maissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomalaisen median harjoittaman ilmastopropaganda tehoaa. Nuoret eivät halua ilmastosyistä tehdä lapsia, enkä ihmettele ollenkaan. Harvassa maassa syyllistetään omaa kansaa niin vahvasti kuin Suomessa esimerkiksi näissä ilmastoasioissa. Ei ihme, että sillä on epätoivottuja seurauksia väestönkasvun kannalta. Mutta oikea kysymy on jokatapauksessa se, miksi väestön edes tarvitsee kasvaa? On sitä selvitty pienemmälläkin väestömäärällä.
Kyse on huoltosuhteesta. Tuskin koskaan historiassa on ollut aikaa, jolloin vanhusten osuus olisi ollut yhtä suuri ja yhtä nopeasti kasvava kuin nyt. Kyse on siitä, riittääkö työikäisiä elättäjiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otetaan taikaisin se "vanhanpiianvero". Jos aikoo elää Suomessa hankkimatta lapsia, on se työn ja kulujen pelkoa l.Eletään kylmästi vain itselleen. Naiset kyllä haluavat lapsia,mutta suomalainen mies ei tue puolisoa taloudellosesti. Kai tuon nyt voisi jollain määräyksellä järjestää. Aika monet miehet eivät osallista lapsen kuluihin. silloi 28 vuotiaalle vapaamatkustajan vero.Se on ainoa joka tepsii. Jättämisestä sakkoa.
Juu ei.
Miehiä on enemmän kuin naisia ja kaikki naiset eikä kaikki miehet voi saada lapsia joten tuo vero ei olisi reilu.
Veikkaan että Suomessa kuten muuallakin kehittyneissä maissa on alhainen syntyvyys tasa-arvon sekä kulttuurin muutoksen takia.
Alhainen syntyvyys on eri asia kuin katastrofaalisen huono syntyvyys.
Alhainen syntyvyys on suunnilleen väestön uusiutumistasossa oleva syntyvyys tai hieman alle. Suomi on tällä hetkellä katastrofaalisen huonon syntyvyyden tasossa.
Ns. kehittyneetkin maat voivat aivan hyvin pitää yllä väestön uusiutumistason tuntumassa olevaa syntyvyyttä; tähänhän Suomessakin pyritään.
On aivan selvää, että nykyaikaisen ehkäisyn, pääasiassa maallistuneen kulttuurin ja naisten työssäkäynnin myötä syntyvyys on alhainen verrattuna esimerkiksi Nigeriin tai Tsadiin - mutta ei sen pitäisi olla näin umpisurkea kuin nyt.
Tähän tilanteeseen vaikuttavat muutkin syyt, ja ennen kaikkea taloudelliset tekijät. "Vanhanpiian/pojan vero" on yksi ratkaisuyritys sille, miten näitä taloudellisia epäkohtia voitaisiin ratkoa. Toinen voisi olla vaatteiden, elintarvikkeiden ja asumiskustannusten laskeminen.
Koska Suomessa jokainen nainen voi päättää, hankkiiko lapsia vai ei, korostuvat taloudelliset seikat tätä päätöstä tehtäessä. Eli elinkustannustaso on korkea, asumisen hintataso aivan liian korkea, työelämä epävarmaa.
Lapsia ei Suomessa saada enää entiseen malliin, koska elämisen kustannukset kasvavat, tilavien asuntojen hintataso karkaa tavallisten työssäkäyvien ihmisten käsistä, vakaita työsuhteita on entistä vähemmän ja elämä muutenkin epävarmaa taloudellisesti. Elämme jatkuvaa lamakautta.
Hyytävää kuulla tuosta maallistumisesta. Emme ole maallistuneet vaan tarjonneet ihmisille mahdollisuuden valita. Olisi kurjaa elää menneisyydessä milloin oli pakko ottaa joku ja pyöräyttää kakaroita yhteiskunnalle.
Hengelliset voivat edelleenkin aivan vapaasti hakeutua toisten hengellisten seuraan joidenka kanssa pystyy perustamaan perheen. Veroja ei näin ollen tarvita, saatika syyllistämistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muissa maissa miehet ovat miehiä ja naiset naisia. Ei ole mitään viidensiä sukupuolia. Tytöt tuntevat jo nuorena olevansa naisia. Selkeät sukupuoliroolit ja näin sen pitää ollakin.
Suomessa vielä parikymppisetkin eivät kaikki ole varmoja sukupuolestaan. Ihmekös se.
Vierailija kirjoitti:
Muissa maissa miehet ovat miehiä ja naiset naisia. Ei ole mitään viidensiä sukupuolia. Tytöt tuntevat jo nuorena olevansa naisia. Selkeät sukupuoliroolit ja näin sen pitää ollakin.
Suomessa vielä parikymppisetkin eivät kaikki ole varmoja sukupuolestaan. Ihmekös se.
Näin juuri. Suomessa feminismisaaste pilaa naiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muissa maissa miehet ovat miehiä ja naiset naisia. Ei ole mitään viidensiä sukupuolia. Tytöt tuntevat jo nuorena olevansa naisia. Selkeät sukupuoliroolit ja näin sen pitää ollakin.
Suomessa vielä parikymppisetkin eivät kaikki ole varmoja sukupuolestaan. Ihmekös se.
Näin juuri. Suomessa feminismisaaste pilaa naiset.
Kiitos femisaasteen työttömätkin miehet pystyy perustamaan perheen. Perinteisissä perheissä mies joutuisi mahdollisesti viemään perheensä ulkomaille töiden takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muissa maissa miehet ovat miehiä ja naiset naisia. Ei ole mitään viidensiä sukupuolia. Tytöt tuntevat jo nuorena olevansa naisia. Selkeät sukupuoliroolit ja näin sen pitää ollakin.
Suomessa vielä parikymppisetkin eivät kaikki ole varmoja sukupuolestaan. Ihmekös se.
Näin juuri. Suomessa feminismisaaste pilaa naiset.
Onko sinulla siis jo vaimo ja lapsia? Kuinka paljon saat palkkaa, että pystyt yksin palkallasi elättämään koko perheen? Perinteiset miehethän ovat täällä kertoneet, miten mies tuo leivän pöytään ja nainen hoitaa kodin sekä lapset. Pienituloisille miehille tuo tarkoittaa kahden työn tekemistä, kun yhden työn palkka ei riitä menoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset ovat itsekkäämpiä kuin muut maailman ihmiset.
Voisiko joku perustella, että miksi lapsettomuus on itsekästä joidenkin mielestä?
En ymmärrä.
Vierailija kirjoitti:
Muissa maissa miehet ovat miehiä ja naiset naisia. Ei ole mitään viidensiä sukupuolia. Tytöt tuntevat jo nuorena olevansa naisia. Selkeät sukupuoliroolit ja näin sen pitää ollakin.
Suomessa vielä parikymppisetkin eivät kaikki ole varmoja sukupuolestaan. Ihmekös se.
Sukupuolella ei ole mitään tekemistä vanhemmuuden kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ainoastaan suomessa on prisman tavarataloja, joten prismaperhe-ilmiökään ei ole tuttu muualla.
Vierailija kirjoitti:
Suomalaisen median harjoittaman ilmastopropaganda tehoaa. Nuoret eivät halua ilmastosyistä tehdä lapsia, enkä ihmettele ollenkaan. Harvassa maassa syyllistetään omaa kansaa niin vahvasti kuin Suomessa esimerkiksi näissä ilmastoasioissa. Ei ihme, että sillä on epätoivottuja seurauksia väestönkasvun kannalta. Mutta oikea kysymy on jokatapauksessa se, miksi väestön edes tarvitsee kasvaa? On sitä selvitty pienemmälläkin väestömäärällä.
Eihän tämä nuoriin liity.
Eikö yleensä ensimmäinen lapsi saada noin kolmikymppisenä?! Ei 32-vuotias mikään nuori ole.
Jopa ns. ympäristöaktivistit Suomessa tekevät lapsia, koska itsekkäästi eivät ole valmiita luopumaan lapsihaaveesta.
On täyttä kuraa väittää, että ihmiset jättävät eka ja lisälapset tekemättä ilmaston takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muissa maissa miehet ovat miehiä ja naiset naisia. Ei ole mitään viidensiä sukupuolia. Tytöt tuntevat jo nuorena olevansa naisia. Selkeät sukupuoliroolit ja näin sen pitää ollakin.
Suomessa vielä parikymppisetkin eivät kaikki ole varmoja sukupuolestaan. Ihmekös se.
Näin juuri. Suomessa feminismisaaste pilaa naiset.
Onko sinulla siis jo vaimo ja lapsia? Kuinka paljon saat palkkaa, että pystyt yksin palkallasi elättämään koko perheen? Perinteiset miehethän ovat täällä kertoneet, miten mies tuo leivän pöytään ja nainen hoitaa kodin sekä lapset. Pienituloisille miehille tuo tarkoittaa kahden työn tekemistä, kun yhden työn palkka ei riitä menoihin.
Vaimo käy meillä myös töissä, mutta mitä tekemistä tällä on feminismisaasteen kanssa?
Haluan kysyä konservatiiveilta. Haluatteko tosissaan aiheuttaa Suomelle aivovuodon? Tälläkään hetkellä työttömille ei tahdo löytyä töitä ja mikäli iso osa miehistä innostuisi perinteisistä arvoista joutuisi jokunen muuttamaan toisaalle pitääkseen vaimonsa tyytyväisenä.
Tiedän itse asiassa omasta lähipiiristä yhden naisen joka muutti arvojensa vuoksi toiseen maahan, koska koki ettei täällä ollut tarpeeksi taloudellisesti vakaita miehiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muissa maissa miehet ovat miehiä ja naiset naisia. Ei ole mitään viidensiä sukupuolia. Tytöt tuntevat jo nuorena olevansa naisia. Selkeät sukupuoliroolit ja näin sen pitää ollakin.
Suomessa vielä parikymppisetkin eivät kaikki ole varmoja sukupuolestaan. Ihmekös se.
Sukupuolella ei ole mitään tekemistä vanhemmuuden kanssa.
Kyllä lapsen vanhemmat muodostuvat isästä ja äidistä, joten kyllä tässä kahdella eri sukupuolella on selkeä merkitys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muissa maissa miehet ovat miehiä ja naiset naisia. Ei ole mitään viidensiä sukupuolia. Tytöt tuntevat jo nuorena olevansa naisia. Selkeät sukupuoliroolit ja näin sen pitää ollakin.
Suomessa vielä parikymppisetkin eivät kaikki ole varmoja sukupuolestaan. Ihmekös se.
Näin juuri. Suomessa feminismisaaste pilaa naiset.
Onko sinulla siis jo vaimo ja lapsia? Kuinka paljon saat palkkaa, että pystyt yksin palkallasi elättämään koko perheen? Perinteiset miehethän ovat täällä kertoneet, miten mies tuo leivän pöytään ja nainen hoitaa kodin sekä lapset. Pienituloisille miehille tuo tarkoittaa kahden työn tekemistä, kun yhden työn palkka ei riitä menoihin.
Vaimo käy meillä myös töissä, mutta mitä tekemistä tällä on feminismisaasteen kanssa?
Ette ole silloin perinteinen talous vaan ihan tavallinen 50/50
Alue: Aihe vapaa
Jos sen voisi todistaa että on yrittänyt, mutta lapsia ei tule niin sitten voisi hakea verovapautusta.