Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi vain Suomessa on katastrofaalisen huono syntyvyys?
08.09.2020 |
Monelta jää pohtimatta se, että miksi juuri Suomessa - maailman onnellisimmassa maassa - on tämä tilanne. Missään muussa maassa ei tilanne syntyvyyden kanssa ole näin huono. Sosiaaliturvakin on meillä maailman paras. Mikä siis mättää juuri Suomessa?
Kommentit (986)
Vierailija kirjoitti:
SSRI > seksittömyys > lapsettomuus kirjoitti:
Kaikissa maissa, missä ihmisille syötetään masennuslääkkeitä liukuhihnalta, on syntyvyys laskenut samassa suhteessa kuin masennuslääkkeiden käyttö on kasvanut. SSRI-lääkkeet vievät seksihalut ja kyvyt, osalta jopa pysyvästi. Tämän parempaa ehkäisylääkettä ei ole koskaan ennen keksitty, koska tämä vaikuttaa sekä naisiin, että miehiin.
Kun SSRI-lääkitys aloitetaan jo ennen teini-ikää, saadaan kasvatettua sukupolvia, joita ei seksi kiinnosta koko elinaikanaan.
Tämä myös selittää, miksi kehitysmaista tulevat tekevät enemmän lapsia: niissä maissa ei ole varaa lääkitä masennusta, vaan ihmiset toipuvat itsekseen laajan kyläyhteisön tukemina. Länsimainen suppea perhekäsitys ja sitä myötä yksinäisyys lienee yksi syy masennusen yleisyyteen ja kroonistumiseen.Viestisi loppuosa on täyttä paskaa! Ei siellä "kehitysmaissa" ole mitään tukevaa kyläyhteisöä! Masennus on yleisintä ja kroonisinta nimenomaan kehitysmaissa.
Lisään tähän vielä sen, että myös kehitysmaissa syntyvyys on laskenut TODELLA PALJON.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uusisuomi.fi
Väestöliiton Väestöntutkimuslaitoksen johtajan Anna Rotkirchin artikkeli Suomen matalasta syntyvyydestä sekä Keskuskauppakamarin pääekonomistin Mauri Kotamäen artikkeli mhanmuutosta.
Tutkijan mukaan syntyvyyttä laskee "lastensaantimaiseman" muutos
Väestöliiton väestöpoliittisen raportin mukaan tehokkain keino nostaa syntyvyyttä on kasvukeskusten asuntokannan parantaminen. Toisaalta tutkimusten mukaan erityisesti miehistä lapsettomia on eniten heissä, joilla on korkeintaan perusasteen koulutus.
Lapsettomuuden syyt: epävarmuus ja elämäntyyli
”Lastensaantimaiseman murros”. Tällä termillä Väestöliitossa kutsutaan kulttuurisia syitä lastensaantihalukkuuden vähenemiselle. Nämä syyt jakautuvat kahteen kattoteemaan: epävarmuus ja elämäntyyli.
Epävarmuutta ovat sellaiset syyt lapsettomuuteen kuin taloudellinen tilanne, työtilanne, keskeneräiset opinnot, yhteiskunnan riittämätön tuki, nykyisen asunnon pienuus, haasteet lastenhoidon järjestämisessä, vaikeudet työn ja perheen yhdistämisessä sekä epävarmuus omasta urasta ja omasta ja parisuhteen jaksamisesta.
”Elämäntyyliä koskevat syyt olivat selkeämpiä: vastaaja ei halunnut luopua nykyisestä elämäntyylistä, ei kokenut olevansa valmis vanhemmuuteen, lapset eivät olleet ajankohtaisia parisuhteessa, tai ei haluttu sitoutua pieniin lapsiin”, Rotkirch kirjoittaa.
Tutkijan mukaan mhanmuutto ei voi ratkaista Suomen syntyvyysongelmaa.
Artikkelissa lisää tuolla uussuomalaisessa.
Mutta tosiaan, mhan muutto ei siis ole ratkaisu tähän, vaikka ilta-sanomissa kai taas puhuttiin sen puolesta, että lisää mhan muuttajia. Tätähän sisäministeriökin taas ajaa:
Verkkouutiset.fi:ssä löytyy seuraava uutinen, en ole muualla nähnyt.
Ministeriö varautuu laajamittaiseen mhantuloon
ILKKA AHTOKIVI | 31.08.2020 | 17:12- päivitetty 31.08.2020 | 17:41n
Sisäministeriö valmistelee lakimuutoksia, jotka tukevat varautumista mahdolliseen laajamittaiseen mhantuloon. Tämän oli piti ilmeisesti tulla voimaan vuonna 2010, mutta EUn Michel on jo esittänyt pakkosiirtoja muihin EU-maihin.
Että miksi tällaisia tutkimuksia nyt tilataan tällä hetkellä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todellinen köyhä ei ole Suomessa lapsiperhe tai yksinhuoltaja. Lapsista saa kyllä hyvä rahat/tuet.
Lapsiperhe saa hyvät tuet vaikka tienaisi hyvät palkat sen lisäksi. He myös jakavat kuluja. Kyllä se yksinasuminen lapsetta on kalliimpaa ja tuet loppuvat jo pienilläkin tuloilla.
Mitkä ihmeen hyvät tuet? Joku pari sataa lapsilisää ei auta kun kuukausikulut on 5000e luokkaa.
Lapsiperhe tarvitsee isomman asunnon ja isomman auton. Ruokaan ja kulutustavaroihin menee paljon enemmän rahaa, harrastuksista puhumattakaan, jos sellaisiin on varaa.
Puhutaan isoista summista.
Sitten on ne todellist köyhät erikseen jotka eivät harrasta mitään ja joita ei tueta kuten lapsiperheitä. Kuten sanoin. Suomessa lapsiperheet eivät ole niitä köyhimpiä ihmisiä, vaan aika helevetiu n hyvin tuettuja monilta tahoilta.
Tähän voit luetella ne normaalin töissäkäyvän lapsiperheen tuet. Aloitetaan lapsilisä...niin tuota, tuota jatkapa sinä..
Vaikka tienoisit 3500kk euroa olet silti oikeutettu asumistukeen(lapsettomalta se loppuu 1800 kohdalla)saat sosialiavustusta tarvittaessa lapsista sinulle järjestetään keräyksiä tilanteiden mukaan jatkuvasti ai niin ja sitten tuo lapsilisä jota en edes tarkoittanut. Suomessa lapsiperheet eivät ole niitä köyhimpiä ja huonosti tuettuja vaan ilman lapsia vastaavassa asemassa olevat.
Kuinka monta kertaa tämä sama pitää sinulle vielä sanoa. Miksi et kestä totuutta?
Näytätkö kelan asumistukilaskurilla laskelman, jossa 3500e/kk tienaava vanhempi saa asumistukea?
7
Voit kaiva itrsekkin sen laskelaman. Miksi et niin tee vaan käsket minun tehdän tämän. Olen sieltä sen tarkiotanunut jokainen voi sen tehdä.
Yksinhuoltaja saa tienata 3500 ja saa vielä asumistukea Suomen valtiolta ja yksinasuva 1800.
Eli lapsiperheet eivät ole niitä heikosti tuettuja suomessa kuten sanoin. Kuinka monta kertaa tämä pitää vielä toistaa?
Olen kahden lapsen yh ja tienaan 2200e/kk bruttona. Katkaisivat asumistuen. On tosin omistusasunto joten ehkä vuokralla sais? Vaan jos mitään haluat itse omistaa niin ei tukia tipu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailman itsekeskeisimmät naiset joita kiinnostaa ainoastaan matkustelu, siiderin kittaus ja somehoroilu
En ole somessa, en biletä, enkä tykkää matkustaa muuten kuin omalle mökille.
Tuo sun kommenttisi kertoo vaan siitä minkälaisista naisista itse kiinnostut.
Et edes huomaa meitä muita, koska olet itse somessa kuolaamassa niitä samoja naisia joita kuolaa miljoonat muutkin.Ja muissa maissako naiset eivät somehoroile ollenkaan? Suomihan tulee jäljessä näissä asioissa. Esimerkiksi se sugardating oli olemassa ulkomailla jo kauan ennen Suomea.
Idässä on paljon avoimempaa esitellä itseään webcamissa tai strippikerholla. Meillä ei ole edes niin paljoa k18 klubeja mitä Jenkeissä tai Venäjällä 😳
Tämä. Suomi on niitä viimeisiä takapajuloita joista voi vielä löytää oikeasti hyvän siveän naisen. Naurattaa oikein kun miehet ulisee ettei Suomessa ole ollenkaan hyviä naisia, lähdenpä hakemaan ulkomailta.
Sitten ne tuo sieltä jonkun nälkiintyneen ex-hooran jolla on pitkä tukka, kukkamekko ja korkokengät ja se vannoo olevansa neitsyt, tai vain kerran seurustellut ja mies kohteli kaltoin.
On miehet kyllä yksinkertaisia. Kuinka helposti niitä voisikaan kusettaa, jos itsellä olisi rahasta pulaa ja pokkaa.
Mites se että on suomalaiselle miehelle aivan hirvittävä riski tehdä lapsi suomessa naisen kanssa. Lastenasioissa ei isällä ole oikeasti nokan koputtamista jos äiti eroaa ja vaatii hirveitä elareita 18 vuodeksi. Laskennallinen maksu on aivan järkyttävä eikä isä saa esim vuoroviikkosysteemilläkään vähentää elatusmaksua kuin 52 euroa per lapsi per kk. Systeemi on miehelle avoimen vihamielinen ja nöyryyttävä.
Ja tätä pahimmillaan saa sietää kymmeniä vuosia. Ja pienestäkin mokasta esim unohdit viedä kerran harrastukseen kun sitä ei kommunikoitu uhkaillaan lapsen tapaamisoikeuden viemisellä. Miksi kukaan haluaa ehdoin tahdoin ottaa riskin vaikka ei mitään pahaa ikinä tahtonut kenellekään ja haluaa tehdä oikein?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mites se että on suomalaiselle miehelle aivan hirvittävä riski tehdä lapsi suomessa naisen kanssa. Lastenasioissa ei isällä ole oikeasti nokan koputtamista jos äiti eroaa ja vaatii hirveitä elareita 18 vuodeksi. Laskennallinen maksu on aivan järkyttävä eikä isä saa esim vuoroviikkosysteemilläkään vähentää elatusmaksua kuin 52 euroa per lapsi per kk. Systeemi on miehelle avoimen vihamielinen ja nöyryyttävä.
Ja tätä pahimmillaan saa sietää kymmeniä vuosia. Ja pienestäkin mokasta esim unohdit viedä kerran harrastukseen kun sitä ei kommunikoitu uhkaillaan lapsen tapaamisoikeuden viemisellä. Miksi kukaan haluaa ehdoin tahdoin ottaa riskin vaikka ei mitään pahaa ikinä tahtonut kenellekään ja haluaa tehdä oikein?
Jos alunperinkin hoitaa lapsen esim perhevapailla puoliksi, tätä riskiä ei ole.
Ja ne elatusmaksut menee omalle lapselle...
Vierailija kirjoitti:
Uusisuomi.fi
Väestöliiton Väestöntutkimuslaitoksen johtajan Anna Rotkirchin artikkeli Suomen matalasta syntyvyydestä sekä Keskuskauppakamarin pääekonomistin Mauri Kotamäen artikkeli mhanmuutosta.
Tutkijan mukaan syntyvyyttä laskee "lastensaantimaiseman" muutos
Väestöliiton väestöpoliittisen raportin mukaan tehokkain keino nostaa syntyvyyttä on kasvukeskusten asuntokannan parantaminen. Toisaalta tutkimusten mukaan erityisesti miehistä lapsettomia on eniten heissä, joilla on korkeintaan perusasteen koulutus.
Lapsettomuuden syyt: epävarmuus ja elämäntyyli
”Lastensaantimaiseman murros”. Tällä termillä Väestöliitossa kutsutaan kulttuurisia syitä lastensaantihalukkuuden vähenemiselle. Nämä syyt jakautuvat kahteen kattoteemaan: epävarmuus ja elämäntyyli.
Epävarmuutta ovat sellaiset syyt lapsettomuuteen kuin taloudellinen tilanne, työtilanne, keskeneräiset opinnot, yhteiskunnan riittämätön tuki, nykyisen asunnon pienuus, haasteet lastenhoidon järjestämisessä, vaikeudet työn ja perheen yhdistämisessä sekä epävarmuus omasta urasta ja omasta ja parisuhteen jaksamisesta.
”Elämäntyyliä koskevat syyt olivat selkeämpiä: vastaaja ei halunnut luopua nykyisestä elämäntyylistä, ei kokenut olevansa valmis vanhemmuuteen, lapset eivät olleet ajankohtaisia parisuhteessa, tai ei haluttu sitoutua pieniin lapsiin”, Rotkirch kirjoittaa.
Tutkijan mukaan mhanmuutto ei voi ratkaista Suomen syntyvyysongelmaa.
Artikkelissa lisää tuolla uussuomalaisessa.
Eikä sanaakaan rakkaudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mites se että on suomalaiselle miehelle aivan hirvittävä riski tehdä lapsi suomessa naisen kanssa. Lastenasioissa ei isällä ole oikeasti nokan koputtamista jos äiti eroaa ja vaatii hirveitä elareita 18 vuodeksi. Laskennallinen maksu on aivan järkyttävä eikä isä saa esim vuoroviikkosysteemilläkään vähentää elatusmaksua kuin 52 euroa per lapsi per kk. Systeemi on miehelle avoimen vihamielinen ja nöyryyttävä.
Ja tätä pahimmillaan saa sietää kymmeniä vuosia. Ja pienestäkin mokasta esim unohdit viedä kerran harrastukseen kun sitä ei kommunikoitu uhkaillaan lapsen tapaamisoikeuden viemisellä. Miksi kukaan haluaa ehdoin tahdoin ottaa riskin vaikka ei mitään pahaa ikinä tahtonut kenellekään ja haluaa tehdä oikein?
Kai tämä kirjoitus oli vitsi? Vähän meni yli tuossa kohtaa, kun sanoit, että lasten tapaamiset ja elatusmaksut kestävät kymmeniä vuosia.
Vierailija kirjoitti:
Mites se että on suomalaiselle miehelle aivan hirvittävä riski tehdä lapsi suomessa naisen kanssa. Lastenasioissa ei isällä ole oikeasti nokan koputtamista jos äiti eroaa ja vaatii hirveitä elareita 18 vuodeksi. Laskennallinen maksu on aivan järkyttävä eikä isä saa esim vuoroviikkosysteemilläkään vähentää elatusmaksua kuin 52 euroa per lapsi per kk. Systeemi on miehelle avoimen vihamielinen ja nöyryyttävä.
Ja tätä pahimmillaan saa sietää kymmeniä vuosia. Ja pienestäkin mokasta esim unohdit viedä kerran harrastukseen kun sitä ei kommunikoitu uhkaillaan lapsen tapaamisoikeuden viemisellä. Miksi kukaan haluaa ehdoin tahdoin ottaa riskin vaikka ei mitään pahaa ikinä tahtonut kenellekään ja haluaa tehdä oikein?
Ne tuonnit pysyy tasan niin kauan ruodussa kun maksuliikenne pysyy plussalla. Jännä miten heiltä hyväksytään limiitin nostot, shoppailureissut, säännölliset auton päivitykset ja totta kai asunnon valitsemisen sekä meiltä suomiakoilta kielletyn sisustamisen 😅
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mites se että on suomalaiselle miehelle aivan hirvittävä riski tehdä lapsi suomessa naisen kanssa. Lastenasioissa ei isällä ole oikeasti nokan koputtamista jos äiti eroaa ja vaatii hirveitä elareita 18 vuodeksi. Laskennallinen maksu on aivan järkyttävä eikä isä saa esim vuoroviikkosysteemilläkään vähentää elatusmaksua kuin 52 euroa per lapsi per kk. Systeemi on miehelle avoimen vihamielinen ja nöyryyttävä.
Ja tätä pahimmillaan saa sietää kymmeniä vuosia. Ja pienestäkin mokasta esim unohdit viedä kerran harrastukseen kun sitä ei kommunikoitu uhkaillaan lapsen tapaamisoikeuden viemisellä. Miksi kukaan haluaa ehdoin tahdoin ottaa riskin vaikka ei mitään pahaa ikinä tahtonut kenellekään ja haluaa tehdä oikein?
Mikä tässä on mielestäsi väärin? Oman rakkaan lapsesi elättäminen?
Nuo samat lait ja vaatimukset koskevat myös äitejä, jos lapset jäävät asumaan isälle.
Eikä lapset jää millään automaatiolla äidille, vaan niistä erikseen sovitaan AINA.
Ja yli 90% pareista sopii nämä asiat keskenään ilman käräjille joutumista, eli kukaan ei määrää lapsia automaattisesti kummallekaan. Äiti ei saa edes viedä lapsiaan ulkomaille ilman isänsä suostumusta.
Miehillä ei ole missään muussa maassa näin hyvin asiat kuin Suomessa. Se että miehet joutuu maksamaan lapsensa elatuksesta ei ole mikään vääryys miehiä kohtaan.
Se sama elatuslaki koskee myös naisia, jos lapset jää miehelle.
"Yhyy, joudun elättämään omat lapseni. Mua sorretaan miehenä."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on maailman nirsoimmat naiset? Ei kelpaa kiltti ja kunnollinen mies koska ei ole "kipinää"
Hetki kun katson tuota miestä. Tuli just suihkusta työpäivän päätteeksi ja nyt ehdotti yhteistä leffailtaa. Oli käynyt hakemassa jo valmiiksi leffaeväät.
Illemmasta voitaisiin yrittää uutta kansalaista ;)
Ou, ajaa työkseen rekkaa.
Täälläkin just lapset saatiin nukkumaan, joten alkaa aikuisten hetki. Laitetaan iltapalaa ja hyvää viiniä, sarja Netflixistä ja paljon halailua. Kiltti ja kunnollinen on minun mies. Ihan parasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Otetaan taikaisin se "vanhanpiianvero". Jos aikoo elää Suomessa hankkimatta lapsia, on se työn ja kulujen pelkoa l.Eletään kylmästi vain itselleen. Naiset kyllä haluavat lapsia,mutta suomalainen mies ei tue puolisoa taloudellosesti. Kai tuon nyt voisi jollain määräyksellä järjestää. Aika monet miehet eivät osallista lapsen kuluihin. silloi 28 vuotiaalle vapaamatkustajan vero.Se on ainoa joka tepsii. Jättämisestä sakkoa.
Vierailija kirjoitti:
Otetaan taikaisin se "vanhanpiianvero". Jos aikoo elää Suomessa hankkimatta lapsia, on se työn ja kulujen pelkoa l.Eletään kylmästi vain itselleen. Naiset kyllä haluavat lapsia,mutta suomalainen mies ei tue puolisoa taloudellosesti. Kai tuon nyt voisi jollain määräyksellä järjestää. Aika monet miehet eivät osallista lapsen kuluihin. silloi 28 vuotiaalle vapaamatkustajan vero.Se on ainoa joka tepsii. Jättämisestä sakkoa.
Juu ei.
Miehiä on enemmän kuin naisia ja kaikki naiset eikä kaikki miehet voi saada lapsia joten tuo vero ei olisi reilu.
Veikkaan että Suomessa kuten muuallakin kehittyneissä maissa on alhainen syntyvyys tasa-arvon sekä kulttuurin muutoksen takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En jaksa hoitaa miestä, lasta, töitä ja kotia yksin. Siksi vain 1 lapsi.
Joskus tuntuu, että uskonto arvoineen selkeyttää elämää ennemmin kuin tuo "tiukkoja sääntöjä". Olen vl ja asia on selkeä, lähtökohtaisesti kaikki lapset otetaan avioliitossa vastaan (toki nykyään ymmärretään myös terveydellisten asioiden merkitys ja joissain tilanteissa on ihan aiheellista ehkäistä). Itse en tämänhetkisten henkisen jaksamisen ja muiden resurssien puolesta koe jaksavani ottaa vielä kaikkia lapsia nyt vastaan, joten olen toistaiseksi sinkku. Ihanan yksinkertaista, oikeasti säästyy paljolta pähkäilylyltä, vaikka joku voisi kokea asian ahdistavan tiukkana
Vierailija kirjoitti:
Otetaan taikaisin se "vanhanpiianvero". Jos aikoo elää Suomessa hankkimatta lapsia, on se työn ja kulujen pelkoa l.Eletään kylmästi vain itselleen. Naiset kyllä haluavat lapsia,mutta suomalainen mies ei tue puolisoa taloudellosesti. Kai tuon nyt voisi jollain määräyksellä järjestää. Aika monet miehet eivät osallista lapsen kuluihin. silloi 28 vuotiaalle vapaamatkustajan vero.Se on ainoa joka tepsii. Jättämisestä sakkoa.
Näin aikaa ja rahaa tärvänneenä perhepelleilyyn, olisin kyllä erittäin mielelläni maksanut tuota veroa mieluummin. Ja ennen kaikkea: se aika itselle mitä herkkua olisikaan ollut!
Suomessa naiset ovat isolta osin aika suu mutrulla ja osa myös varsin vittumaisia tapauksia, joten näkyyhän se naimahaluttomuutena puolin ja toisin.
Vierailija kirjoitti:
En jaksa hoitaa miestä, lasta, töitä ja kotia yksin. Siksi vain 1 lapsi.
En usko tuota. Liioittelet, että miestäkin pitäisi hoitaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todellinen köyhä ei ole Suomessa lapsiperhe tai yksinhuoltaja. Lapsista saa kyllä hyvä rahat/tuet.
Lapsiperhe saa hyvät tuet vaikka tienaisi hyvät palkat sen lisäksi. He myös jakavat kuluja. Kyllä se yksinasuminen lapsetta on kalliimpaa ja tuet loppuvat jo pienilläkin tuloilla.
Hyvät tuet?? Mistäs niitä haetaan? Ei saada ku se vaivainen lapsilisä, joka ei riitä yhtään mihinkään. Meillä bruttotulot yhteensä noin 10 000, kahteen lapseen on juuri ja juuri varaa.
Nämä viestit todistavat sen etteivät etuudet tai verovähennykset ole ratkaisu.
Jos ne tulot olisivat 15 000, pian sekään ei riittäisi.
(kuitenkin tunnen suurperheitä jotka eivät yhdessä tienaa kuin kolmasosan siitä mitä te, ja pärjäävät silti).
Ne juuri on ratkaisu niille jotka ei tienaa 10000e brutto. Edelleen toistan että perheeni elatus (ei matkustella eikä pröystäillä) maksaa 5000e kuussa.
Sitten asutte liian hulppeasti, liian kalliilla alueella, sisustus on liian kallis, auto liian uusi ja hieno, on liikaa pelejä ja vehkeitä, liian kalliita harrastuksia, tms.
Johonkin se raha menee kun muut elävät onnellista elämää pienemmällä rahallla.
Esim jo pelkästään kahteen autoon laajakaskoineen ja lainoineen (+bensat ja verot) saa upotettua jo tonnin kuussa ellei enemmänkin, ilman lainaakin jo paljon.
Isoon uuteen taloon pari tonnia kuussa lainanlyhennystä. Loput pari tonnia menee helposti muihin laskuihin, harrastuksiin ja monipuoliseen ruokaan. Ja yleensä halutaan myös säästää rahaa pahan päivän varalle tai lomamatkaan. Jos joku haluaa elää näin niin sallittakoon se heille. Miksi joidenkin pitää olla katkera toisten elintavoista? Onko se teiltä pois?
Ja nuo menot oli vain esimerkkejä. Kaikki tietää että voi ajaa halvalla autolla tai liikkua yleisillä, syödä makaronilaatikkoa ja juureskeittoa, käyttää ilmaisharrastuksia ja asua halvassa vanhassa talossa tai vuokralla.
Mutta kaikki ei todellakaan halua elää noin!
Eikä kenenkään velvollisuus ole elämäntapojaan muuttaa jonkun toisen mielipiteen vuoksi.
Alue: Aihe vapaa
Viestisi loppuosa on täyttä paskaa! Ei siellä "kehitysmaissa" ole mitään tukevaa kyläyhteisöä! Masennus on yleisintä ja kroonisinta nimenomaan kehitysmaissa.