Nainen ei kuole isänmaansa puolesta kuten mies

[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 16:51"]

Ei se maanpuolustus mikään yhteiskuntavelvoite ole vaan siinä harjoitellaan maanpuolustusta mahdollisen sodan uhan takia! Kun ja jos sota tulee ja naiset ja miehet lähtevät maata puolustamaan niin kukas hoitaa lapset, sairaat ja vanhukset?

Kerro meille, mikä tästä promillesta tekee niin HIENOA?

Menneissä sodissa se on ollut aina naisten velvollisuus mutta eipäs vaan olisi enää.

sinä joka muuten väität ettei naiset ole koskaan kuolleet isänmaan puolesta...kerropa se niille lotille ja muille naisille jotka tulivat raiskatuiksi ja tapetuiksi itärajan tuntumassa noin 70v sitten.

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 16:54"]

Miehille asevelvollisuus siksi että miehetkin tekisivät edes jotakin.

[/quote]

Naiset ovat vain synnytyskoneita. Äly ei riita muuhun. Sorry, mutta Einsteineiksi teistä ei ole, ei edes Himaseksi. Löysäpää = löysäpää.

Itse en päästäisi poikaani "kuolemaan isänmaan puolesta". Rakennan vaikka omin käsin majan metsään, tai lähetän Australiaan. Minähän en ainoaa lastani anna herrojen tykinruoaksi.

Vaikka kuten edellä jo tuli ilmi, siviilit ovat nykyajan ilmasodankäynnissä suurimmassa vaarassa. 

[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 16:57"]

Nykyajan sodankäynti on siviilien kaasuttamista, naisten raiskaamista ja lasten tappamista ihan siellä kotikylässä.

[/quote]

Tuollaista sodankäynti on ollut aina.

Millään kansakunnalla ei ole varaa lähettää uusien kansalaisten synnyttäjiä rintamalle kuolemaan. Loppuu sen kansakunnan tarina muuten siihen.

Ei kyllä tarvitsisi miehiäkään lähettää kuolemaan. Mutta minkäs teet, kun aina joku hullu mies saa päähänsä lähteä sotimaan ja pakottaa muutkin mukaan.

[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 17:10"]

Itse en päästäisi poikaani "kuolemaan isänmaan puolesta". Rakennan vaikka omin käsin majan metsään, tai lähetän Australiaan. Minähän en ainoaa lastani anna herrojen tykinruoaksi.

Vaikka kuten edellä jo tuli ilmi, siviilit ovat nykyajan ilmasodankäynnissä suurimmassa vaarassa. 

[/quote]

Eivät siviilit tietenkään ole, vaan miehet eturintamassa. Mutta tosiasia on se, että sivarit joutuvat 1. tykinruoaksi, joten sinulla ei ole sananvaltaa tässä asiassa. Samoin totaalinirsot.

[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 16:54"]

Nykysodissa uhreista jopa 90% on siviilejä eli naisia, lapsia ja vanhuksia. Nykysodissa turvallisinta on olla sotilas.

Että revi siitä, ap.

[/quote]

Talvisodassa kuoli 100 000 miestä/soturia, 2000 siviiliä. Revi siitä, typerä vosu!

Naisen ei kuulukaan kuolla isänmaansa puolesta. Nainen on yhteiskunnalle arvokkaampi kuin mies. Kumpi yhteiskunta selviää, sellainen jossa 100 naista ja yksi mies vai 100 miestä ja yksi nainen? niinpä. nainen on tärkeämpi ja siten myös varjeltavampi sukupuoli.

[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 13:57"]

Nainen synnyttää niitä uusia isänmaan toivoja :) ai niin mutta siihenkin voi kuolla jos huonosti käy.

[/quote]

Mitä synnyttämisessä on ihmeellistä?

[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 17:45"]

[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 16:54"]

Nykysodissa uhreista jopa 90% on siviilejä eli naisia, lapsia ja vanhuksia. Nykysodissa turvallisinta on olla sotilas.

Että revi siitä, ap.

[/quote]

Talvisodassa kuoli 100 000 miestä/soturia, 2000 siviiliä. Revi siitä, typerä vosu!

[/quote]

Ja mitä luulet ketkä nosti Suomen suosta senkin sodan jälkeen, synnyttivät lisää kansalaisia ja kestivät alkoholisoituneiden miestensä toilailut? Ketkä sen sodan silloin aloittivat (naiset ei ainakaan), ketkä ovat aina sodan julmuuksissa kantaneet vastuun kodista ja yhteiskunnasta, naiset ovat aina olleet se kantava voima kun miehet ovat tuhonneet ihmiskuntaa! REVI SIITÄ HEMMETIN PUTKIAIVOINEN MUNANHEILUTTAJA!

Jos tästä nyt tehdään pelkästään sukupuolikysymymys niin voihan sen asian sanoa vaikka niinkin että miehet ne sodat aloittavat joten hoitakoot loppuun myös...naiset ovat lapsiaan varten ei miehiään.

[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 14:01"]

Mutta naisia tarvitaan muissa tehtävissä.

Kaikki eivät voi olla kuolemassa etulinjassa.

Näin pienessä maassa harva taho tositilanteessa säästyisi isänmaan palvelemiselta (kovinkin femakko kuorisi perunoita kuin viimeistä päivää), joten huoli siitä, että naiset pääsisivät luistamaan velvollisuuksistaan tässä on mielestäni aiheeton.

Tai aina voi tietty loikata viihdyttämään vastapuolen sotilaita.... mut jos olisin nainen niin ehkä kuitenkin mieluummin kuorisin niitä perunoita vaikka vähän luonnon päälle kävisikin modernilla naisella.

[/quote]

Mitä hyötyä on sodassa naisesta jota ei ole koulutettu sotimaan?

[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 17:45"]

[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 16:54"]

Nykysodissa uhreista jopa 90% on siviilejä eli naisia, lapsia ja vanhuksia. Nykysodissa turvallisinta on olla sotilas.

Että revi siitä, ap.

[/quote]

Talvisodassa kuoli 100 000 miestä/soturia, 2000 siviiliä. Revi siitä, typerä vosu!

[/quote]

Sinä olet ajasta jäljessä. Talvisodan aikakausi ei palaa enää, sotatekniikka on muuttunut täysin.

Nykykriiseissä suhdeluku on tuo, minkä mainitsin.

terveisin

FT, ei mikään vosu.

Apn viesti voisi todella paljon loukata niitä talvi-ja jatkosodan lottia jotka palvelivat rintamalla oman henkensä uhalla tai niitä kotona olevia naisia jotka pitivät yhteiskunnan pystyssä miesten aloittamassa sodassa, hoitivat lapset ja vanhukset, raatoivat kaiken eteen ja vielä vastaanottivat arkuissa kuolleet poikansa....ja minkä vuoksi? Sen takia että eräät kaksilahkeiset päättivät jälleen kerran ryhtyä tappelemaan maasta ja vallasta.

Miehet ne on ne pirulaiset jotka sodat aloittavat, hoitakoot sen myös. Ei se maanpuolustus mikään yhteiskuntavelvoite voi olla missä naisten täytyy muka tasa-arvon nimissä mennä ilmaiseen pakkotyöhön höpö höpö, naisilla on ain aollu omat velvoitteensa jonka ovat hoitaneet mukisematta. Kumma miten nykyajan miehet onkin niin surkeita ruikuttajia...mitään eivät viitsisi tehdä.

Olenkin aina ollu sitä mieltä että miesten täytyisi synnyttää sekin olisi jo katastrofi.

[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 15:27"]

En nyt tähän muuta kommentoi, mutta miesasiamiesten tavoite tässä ei ole tasa-arvo, vaan naisen aseman vaikeuttaminen entisestään. Naisilla menee jo vuosia lasten kotihoitoon, joten naisten asevelvollisuus vain heikentäisi naisten asemaa entisestään työelämässä. Jos miesasiamiehet todella olisivat tasa-arvon kannalla, he kannattaisivat palkka-armeijaa, jolloin vain ne, jotka haluavat, käyvät armeijan. Lisäksi tämä tulee halvemmaksi.

[/quote]

Naiset itse haluavat jäädä kotiin hoitamaan lasta. Naiset jopa vastustavat sitä että miehet jäisivät kotiin.

Palkka-armeijalla ei tee mitään. Millä rahalla maksamme palkkaa kaikille sotilaille? Puolustusbudjettimme moninkertaistuisi.

nainen on biologisesti arvokkaampi, siksi ei ole naisen velvollisuus kuolla isänmaan puolesta.

[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 16:14"]

En jaksa lukea ketjua, joten pahoittelen, jos toistan jo sanottua.

Mutta miksi kaikkien pitäisi olla SAMANLAISIA ollakseen yhtä arvokkaita ja tarpeellisia?

Miksi naisten pitäisi olla kuin miehet, ollakseen arvokkaita ja tarpeellisia?

Eivät miehetkään synnytä, eivätkä kanna yhtä paljon vastuuta lapsista ja kodista.

Tuskin kukaan nyt oikeasti sanoo, että armeija on miehille tasa-arvon este. Kyllä sitä on pikemminkin käytetty sen perusteena, että miehien urakehitys on nopeampi ja palkkakin parempi ("armeija antoi johtajakokemusta" jne.).

Armeijan käyminen on jo nyt käytännössä vapaaehtoista. Voi valita siviilipalveluksen, vapautuksenkin saa aika helposti.

[/quote]

Vapautuksen saa vain lääketieteellisistä syistä. Naiset itse tahtovat jäädä kotiin. Synnyttäminen on vapaaehtoista ja se on biologiaa. Armeijasta on haittaa uralle ei hyötyä. On oikeasti naurettavaa että joku nainen kannattaa nykyistä systeemiä. Sitten vielä kehtaa valittaa tasa-arvo ongelmista ja että miehet sortaa.

Biologisten asioiden käyttäminen syinä on lapsellista. Se että käyttää naisen omaa päätöstä syynä on naurettavaa.

[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 17:08"]

[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 16:54"]

Miehille asevelvollisuus siksi että miehetkin tekisivät edes jotakin.

[/quote]

Naiset ovat vain synnytyskoneita. Äly ei riita muuhun. Sorry, mutta Einsteineiksi teistä ei ole, ei edes Himaseksi. Löysäpää = löysäpää.

[/quote]

Takes one to know one.

Enuf said.

[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 18:16"]

[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 16:14"]

En jaksa lukea ketjua, joten pahoittelen, jos toistan jo sanottua.

Mutta miksi kaikkien pitäisi olla SAMANLAISIA ollakseen yhtä arvokkaita ja tarpeellisia?

Miksi naisten pitäisi olla kuin miehet, ollakseen arvokkaita ja tarpeellisia?

Eivät miehetkään synnytä, eivätkä kanna yhtä paljon vastuuta lapsista ja kodista.

Tuskin kukaan nyt oikeasti sanoo, että armeija on miehille tasa-arvon este. Kyllä sitä on pikemminkin käytetty sen perusteena, että miehien urakehitys on nopeampi ja palkkakin parempi ("armeija antoi johtajakokemusta" jne.).

Armeijan käyminen on jo nyt käytännössä vapaaehtoista. Voi valita siviilipalveluksen, vapautuksenkin saa aika helposti.

[/quote]

Vapautuksen saa vain lääketieteellisistä syistä. Naiset itse tahtovat jäädä kotiin. Synnyttäminen on vapaaehtoista ja se on biologiaa. Armeijasta on haittaa uralle ei hyötyä. On oikeasti naurettavaa että joku nainen kannattaa nykyistä systeemiä. Sitten vielä kehtaa valittaa tasa-arvo ongelmista ja että miehet sortaa.

Biologisten asioiden käyttäminen syinä on lapsellista. Se että käyttää naisen omaa päätöstä syynä on naurettavaa.

[/quote]

ei ole lapsellista käyttää biologisia asioita syynä siihen ettei naisten tartte mennä armeijaan. luonto on sellainen kun on, ei sitä voi muuksi muuttaa. mies ei ole niin arvokas lisääntymismielessä kuin nainen.

[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 16:57"]

Totta mooses nykyajan sodissa miehet pääsevät turvaan sinne "sotaan". Nykyajan sodankäynti on siviilien kaasuttamista, naisten raiskaamista ja lasten tappamista ihan siellä kotikylässä. Suomeen jos joskus sota tulee niin meistä on ydinpommin jälkeen jäljellä pelkkä musta reikä...

Toisaalta asian voi nähdä niinkin että miehet hoitakoot edes sen yhden velvollisuutensa yhteiskunnassa. Naiset hoitavat raskaudet, synnyttämiset ja lastenhoidot sekä useimmiten vielä kodinkin oman palkkatyönsä ohella joten lopettakaa äijät ruikutus, joka tapauksessa pääsette helkkarin paljon vähemmällä. Vakkarityötäkin saatte paljon helpommin kuin nainen joten mitä syytä ruikuttaa?

[/quote]

NAISET ITSE haluavat jäädä kotiin. Älkää jääkö sinne kotiin. Synnyttäminen on vapaaehtoista ja biologista joten sillä ei ole merkitystä. Se että siivoat miehesi puolesta on sinun ongelmasi.