Lue keskustelun säännöt.
Onko naisten pakollinen armeija ”vääränlaista tasa-arvoa”, siinä naisen velvollisuudet lisääntyy
24.08.2020 |
Hyvin valitettavaa kehitystä kun naisella ei vain edut lusäänny
Kommentit (153)
Vierailija kirjoitti:
Itse miehenä(olen suorittanut asevelvollisuuden) kannatan sitä että se olisi kaikille vapaaehtoinen koska:
-armeijassa ei opi oikein mitään, sen voisi suorittaa vaikka etänä parissa päivässä.
-sodankäynti on muuttunut, enään sotaa ei käydä mies miestä vastaan vaan sodat käydään ohjuksilla ja talouspakotteilla.
-sillä ei ole merkitystä onko suomella 100 000 varusmiestä vai 200 000 varusmiestä silloin kuin sota syttyy.
Vain harvassa maassa on käytössä asevelvollisuus, tulee mieleen vain kreikka ja israel näin äkkiseltään.
'
Harvassa maassa onkin asevelvollisuus. Mutta se onkin meille hyvä asia, se tuo meille ylivoimaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse miehenä(olen suorittanut asevelvollisuuden) kannatan sitä että se olisi kaikille vapaaehtoinen koska:
-armeijassa ei opi oikein mitään, sen voisi suorittaa vaikka etänä parissa päivässä.
-sodankäynti on muuttunut, enään sotaa ei käydä mies miestä vastaan vaan sodat käydään ohjuksilla ja talouspakotteilla.
-sillä ei ole merkitystä onko suomella 100 000 varusmiestä vai 200 000 varusmiestä silloin kuin sota syttyy.
Vain harvassa maassa on käytössä asevelvollisuus, tulee mieleen vain kreikka ja israel näin äkkiseltään.'
Harvassa maassa onkin asevelvollisuus. Mutta se onkin meille hyvä asia, se tuo meille ylivoimaa!
Sotilaallisesti ylivoimainen Suomi?
Tanskaanko, Fär-saariin, Islantiin, Irlannin tasavaltaan vai Liechtensteiniin,Albaniaan, vai Andorraanko verrattuna?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa yhteiskunnissa suojellaan naisia koska heidän kehossaan tapahtuu uusien kansalaisten tuottaminen. Naisten asevelvollisuus on älytön idea. Ei tasa-arvoa vaan tasapäistämistä.
Naisille sopii vapaaehtoinen maanpuolustustyö. Ihan riittävästi velvollisuutta on jälkeläisistä huolehtimisessa.Otetaan esimerkkinä talvisota jossa kuoli 26 150 henkilöä. Vaikka näistä puolet olisi olleen naisia niin ei sillä olisi väestönkasvun näkökulmasta suurta merkitystä. Suomalaisia oli kuitenkin 3,6 miljoonaa. Muutama tuhat kuollutta naista olisi toki suuri menetys ja surun aihe yhteiskunnalle, muttei mikään kansakunnan katoamiseen johtava kriisi.
Mutta jätät nyt kokonaan huomiotta sen, mikä rooli ja tehtävä naisilla on yhteiskunnassa. Jokainen rintamalla oleva nainen on pois paitsi yhteiskunnan pyörittämisestä (tiesithän, että valtaosa mm. hoivatyöstä ja ilmaiseksi tehtävästä kotityöstä on naisten hoitamaa), myös potentiaalisista äideistä. Vaikka nainen ei kuolisikaan taistelussa, hän on silti mahdollisesti vuosia pois raskaudesta, synnyttämisestä, lastenhoidosta, vanhustenhoidosta jne.
Naiset ovat lisääntymisen pullonkaula ja jokaista menetettyä naista kohden kerrannaisvaikutukset ovat merkittävät. 10.000 kuollutta naista tarkoittaa muutamassa sukupolvessa 100.000 syntymättä jäänyttä kansalaista. Ja tässä luvussa ei ole mukana niitä lapsia, jotka jäivät syntymättä kun potentiaaliset äidit olivat rintamalla. Eikä niitä, jotka kuolivat/vammautuivat/traumatisoituivat hoidon puutteessa, kun ei ollut ketään hoivaamassa ja huolehtimassa.
Vierailija kirjoitti:
Itsehän feministinä olen sitä mieltä, että armeijan tulisi olla joko kaikille pakollinen tai kaikille vapaaehtoinen.
Mieluiten jokaiselle pakollinen "kriisiajan toimintaan valmistava" koulutus, joka voisi olla yksilön valinnan mukaan joko asepalvelus tai muulla tavalla hätätilanteessa toimimiseen (evakuointi, ruokahuolto, lääkehuolto jne...) valmistava ja eräänlaista "tehtävänjakoa" puoltava palvelusaika.
Ei ole mitään järkeä tuhlata resursseja siihen että raahataan väkisin armeijaan miehiä joilla ei ole mitään motivaatiota olla siellä.
Mutta miten feministinä haluat, että naisilla tulee nyt vielä suurempi lovi työelämään? Tulee jo ennestään iso lapsien takia (ja tämän takia useat työpaikat ottavat mielummin miehiä, kuin naisia töihin) ja nyt vielä siihen päälle armeija?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa yhteiskunnissa suojellaan naisia koska heidän kehossaan tapahtuu uusien kansalaisten tuottaminen. Naisten asevelvollisuus on älytön idea. Ei tasa-arvoa vaan tasapäistämistä.
Naisille sopii vapaaehtoinen maanpuolustustyö. Ihan riittävästi velvollisuutta on jälkeläisistä huolehtimisessa.Otetaan esimerkkinä talvisota jossa kuoli 26 150 henkilöä. Vaikka näistä puolet olisi olleen naisia niin ei sillä olisi väestönkasvun näkökulmasta suurta merkitystä. Suomalaisia oli kuitenkin 3,6 miljoonaa. Muutama tuhat kuollutta naista olisi toki suuri menetys ja surun aihe yhteiskunnalle, muttei mikään kansakunnan katoamiseen johtava kriisi.
Mutta jätät nyt kokonaan huomiotta sen, mikä rooli ja tehtävä naisilla on yhteiskunnassa. Jokainen rintamalla oleva nainen on pois paitsi yhteiskunnan pyörittämisestä (tiesithän, että valtaosa mm. hoivatyöstä ja ilmaiseksi tehtävästä kotityöstä on naisten hoitamaa), myös potentiaalisista äideistä. Vaikka nainen ei kuolisikaan taistelussa, hän on silti mahdollisesti vuosia pois raskaudesta, synnyttämisestä, lastenhoidosta, vanhustenhoidosta jne.
Naiset ovat lisääntymisen pullonkaula ja jokaista menetettyä naista kohden kerrannaisvaikutukset ovat merkittävät. 10.000 kuollutta naista tarkoittaa muutamassa sukupolvessa 100.000 syntymättä jäänyttä kansalaista. Ja tässä luvussa ei ole mukana niitä lapsia, jotka jäivät syntymättä kun potentiaaliset äidit olivat rintamalla. Eikä niitä, jotka kuolivat/vammautuivat/traumatisoituivat hoidon puutteessa, kun ei ollut ketään hoivaamassa ja huolehtimassa.
Ja mitä suurempi taakka naisten on pyörittää kaikkea ja nyt osallistua vielä armeijaan, sitä vähemmän he haluavat tehdä lapsia, kun vielä oma työkin isketään siihen päälle ja se, että töitä pitää tehdä paljon, että saa eläkettä vanhana.
Jatkuva naisten velvollisuuksien lisääminen ohjaa naisia vaan siihen, että lapsia halutaan tehdä vähemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itsehän feministinä olen sitä mieltä, että armeijan tulisi olla joko kaikille pakollinen tai kaikille vapaaehtoinen.
Mieluiten jokaiselle pakollinen "kriisiajan toimintaan valmistava" koulutus, joka voisi olla yksilön valinnan mukaan joko asepalvelus tai muulla tavalla hätätilanteessa toimimiseen (evakuointi, ruokahuolto, lääkehuolto jne...) valmistava ja eräänlaista "tehtävänjakoa" puoltava palvelusaika.
Ei ole mitään järkeä tuhlata resursseja siihen että raahataan väkisin armeijaan miehiä joilla ei ole mitään motivaatiota olla siellä.
Hyvinkin pitkälle samaa mieltä. Itse varaisin vielä valtiolle oikeuden määrätä tarpeelliseksi katsomansa määrä ihmisä aseelliseen tai aseettomaan palvelukseen. Toki toiveita pitäisi kuunnella mahdollisuuksien mukaan. Ei kuitenkaan voi käydä niin, ettei nyt kukaan sitten halunnutkaan esim. aseelliseen palvelukseen ja siksi luovutaan armeijasta.
Näitä aseettoman palveluksen kriisiajan tehtäviä olisi paljon. Niitä joukkoja voisi hyödyntää esim. myrskyjen, tulvien ja laajojen sähkökatkojen aikana. Nyt esimerkiksi tulvavallin rakentamiseen, evakuointiin, vedenjakeluun tai kadonneiden etsintään tarvitaan aina pelastuslaitosta ja/tai armeijaa.
Tai esimerkiksi pandemian aikana tiesuluissa käytetään sotilaita ja testipaikkojen liikenteenohjauksessa hoitajia. Näissäkin voisi käyttää aseettoman palveluksen käyneitä, jos heitä olisi koulutettu.
Aika monella miehellä opiskelut katkeaa armeijan takia, kun taas naisilla ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sittenkö tasa-arvo ? kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On halpamaista sortoa naisia kohtaan antamatta heille samoja maanpuolustustaitoja kuin miehille. Naisia pidetään niin arvottomina ja epätasa-arvoisina, että näitä taitoja ei heille anneta.
Pitäisikö vielä naistenkin päästä kuolemaan kuin kärpäset ?!
Itseasiassa nykyajan sodankäynnissä suurimmassa uhassa on siviilit ja siviilejä myös kuolee moninkertainen määrä sotilaisiin verrattuna. Joten jos naiset haluaa pysyä turvassa niin paikka on silloin maanpuolustuksen palveluksessa.
Vierailija kirjoitti:
Aika monella miehellä opiskelut katkeaa armeijan takia, kun taas naisilla ei.
Ja naisilla ei katkea äitiysloman myötä? Armeijan voi suorittaa opiskelujen jälkeen. Samoin kuin voi sen lapsenkin hankkia. Joten tämä kortti on käyttökelvoton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika monella miehellä opiskelut katkeaa armeijan takia, kun taas naisilla ei.
Ja jos tulee palvelusaikana (tai sen jälkeenkin)kaverilla eteen jotain psyykkisiä ongelmia, niin voi katketa jopa pidemmäksikin aikaa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika monella miehellä opiskelut katkeaa armeijan takia, kun taas naisilla ei.
Ja naisilla ei katkea äitiysloman myötä? Armeijan voi suorittaa opiskelujen jälkeen. Samoin kuin voi sen lapsenkin hankkia. Joten tämä kortti on käyttökelvoton.
Synnyttäminen on vapaaehtoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tiedän naisen, joka sai kaksoset ja teki väitöskirjan äitiyslomalla.
Palkka-armeija Suomeen ja kutsunnat suunnattu naisille ja miehille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika monella miehellä opiskelut katkeaa armeijan takia, kun taas naisilla ei.
Ja naisilla ei katkea äitiysloman myötä? Armeijan voi suorittaa opiskelujen jälkeen. Samoin kuin voi sen lapsenkin hankkia. Joten tämä kortti on käyttökelvoton.
Tuo taaskin synnyttämiseen vertaaminen taas on niin käyttökelvoton kortti, että vetäisit nyt sen jo kokonaan tästä keskustelusta pois.
Miehet: Yäääähh, miksi naiset eivät joudu käymään armeijaa, epäreilua, yhyyyy!
Myös miehet: Ei todellakaan mitään ämmiä pilaamaan armeijan herrainkerhoa, eihän likat edes jaksa kantaa rinkkaa marsilla! Hyi, tyttöbakteereja!
Vierailija kirjoitti:
Palkka-armeija Suomeen ja kutsunnat suunnattu naisille ja miehille.
Ei vaan rahat riitä riittävän suureen palkka-armeijaan. Tai sitten tehdään päätös puolustaa vain Uudenmaan aluetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomesta on Venäjälle paljon enemmän hyötyä ja apua ihan näin nykyisellään ja onhan tässä nyt sitä rauhanomaista rinnakkaiseloa harjoitettu keskenämme jo pitkälle yli 70 vuotta, joten eiköhän tuo jatkossakin sujune vanhaan malliin rauhanomaisena.
(vai voisiko joku täällä sitten kertoa syyn siihen MIKSI Venäjän johdon kannattaisi pilata kokonaan, radikaalisti ja lopullisesti tässä asiain järjestelmässä suhteensa Euroopan Unionin maihin ja Yhdysvaltoihin hyökkäämällä pienen rauhanomaisen maan kimppuun ja päälle ILMAN MITÄÄN (millään logiikalla ymmärrettävää tai aukeavaa )STRATEGISTA maailmanpoliittista syytä ?)
Milloin muka Venäjä olisi sotilaallisesti hyökännyt naapurimaihin? Ai niin, paitsi tietyisti pari vuotta sitten se Krimin tapaus. Ja sitten Itä-Ukrainassa muutama vuosi sitten. Putosi se matkustajalentokone ilmatorjuntaohjuksella vahingossa. Sattuuhan sitä. Niin ja viime viikolla nähty joukoja siirtymässä Valko-Venäjän rajalle. Mutta siis näiden lisäksi ei ole ainakaan viimeisen parin vuoden aikana Venäjä hyökännyt mihinkään...
Eihän meillä ole mitään hätää! Lakkautetaan koko armeija saman tien.
Ruotsin saarillakin on nähty mönkimässä kummallisia tummin pukeutuneita miekkosia. Mutta ei tosiaan mitään mainittavaa. Pjutin haluaa rauhanomaista rinnakkaiseloa ja säteilee sitä ympärilleen.
Vihreitä miehiä. Erehdyit. He tulivat Siriuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsehän feministinä olen sitä mieltä, että armeijan tulisi olla joko kaikille pakollinen tai kaikille vapaaehtoinen.
Mieluiten jokaiselle pakollinen "kriisiajan toimintaan valmistava" koulutus, joka voisi olla yksilön valinnan mukaan joko asepalvelus tai muulla tavalla hätätilanteessa toimimiseen (evakuointi, ruokahuolto, lääkehuolto jne...) valmistava ja eräänlaista "tehtävänjakoa" puoltava palvelusaika.
Ei ole mitään järkeä tuhlata resursseja siihen että raahataan väkisin armeijaan miehiä joilla ei ole mitään motivaatiota olla siellä.
Aikalailla samaa mieltä, koska sota-aikana tarvitaan muunkinlaista toimintaa kuin pelkästään sotimista vihollista vastaan. Ihmettelen kyllä miksi naisille tai niille, jotka eivät sovellu sotilaspalvelukseen ei opeteta tällaisia valmiuksia armeijan käynnin sijasta.
No kaikki ei pysty esim. terveysongelmien puolesta edes tuollaiseen palvelukseen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkuperäinen oli provo, mutta vastataan kuitenkin. Naisten pakollinen armeija ei ole vääränlaista tasa-arvoa, vaan ylipäätään väärin, ihan samoin kuten miesten pakollinen asevelvollisuus.
Rauhan aikana velvoitetyön voisi tosiaan vähentää minimiin. Ehkä joku kansalaiskurssi tai muu vastaava, mitä täällä on ehdotettu.
Ongelma tulee siinä että jos koko puolustus rakennetaan kansalaiskurssien ja muun höttökivan varaan niin maassa ei ole yhtäkään miestä/naista joka tosipaikan tullen pystyisi maanpuolustukseen. Pelkkä yhtenäisenä joukkona toimiminen ohjeiden mukaan on nylyiselle sukupolvelle mahdottomuus. Ne ja monet muut taidot on opeteltava armeijassa, ei niitä muualla opi. Se onko meidän armeijasta moninkertaisen ylivoiman edessä mitään varsinaista hyötyä on eri juttu. Mikään muu maa, ei EU eikä Natokaan siinä meidän avuksi tulisi.
Ja lisäksi vielä se näkökulma, että se mihin intti harjoittaa on toimiminen tiiminä, nopeasti, ohjeiden mukaan. Kun käsky tulee, ei ruveta arpomaan, että tehdäänkö vaiko eikö ja Mattiko tekee vai Jami vai Janica. Tätä ei opita etänä eikä kirjekurssina.
Omat uskottavat puolustusvoimat pistää kyllä Pjutininkin miettimään, kannattaako ihan hetken mielijohteesta ruveta laajentamaan Pietarin suojavyöhykettä.
Uskottavan puolustuksen tulisi perustua nykyaikaan. Nykyaikana tulisi kyseeseen toimiva ilmatorjunta ohjustorjuntoineen, hävittäjineen, sekä monet muut uudet tekniset keinot, satelliiteista vaikka mihin.
Sodat eivät ole aikoihin olleet mitään korvessa rämpimistä, tyypillisempää on nykyaikana ollut kaupunkisodankäynti ja pommitukset.
No reippaasti vaan sotimaan pojat.
Sehän on vain tervettä ulkoliikuntaa.
Mitä nyt ,naurettavaa ulista yhdestä sodasta,ainahan niitä maailmansotia silloin tällöin on ollut...