Lue keskustelun säännöt.
Onko naisten pakollinen armeija ”vääränlaista tasa-arvoa”, siinä naisen velvollisuudet lisääntyy
24.08.2020 |
Hyvin valitettavaa kehitystä kun naisella ei vain edut lusäänny
Kommentit (153)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten tekeminen ei ole pakollista, mutta tietyillä yhteiskunnallisilla päätöksillä voidaan ohjata joko siihen suuntaan tai siitä pois päin. Tällä hetkellä olisi syntyvyyden kannalta todella tyhmä päätös tehdä armeija pakolliseksi myös naisille.
Ja mitä tulee siihen, että miehetkin voivat yhtä hyvin hoitaa lapsiaan niin, vaikka kuinka haetaan tasa-arvoa, biologia ei ole ole tasa-arvoinen. Vain nainen voi olla raskaana ja imettää. Nämä asettavat tiettyjä rajoituksia. Isät voivat olla muuten ihan yhtä tasaveroisia vanhempia, mutta tietyissä asioissa he vain joutuvat olemaan sivussa biologiansa takia eikä sille nyt vaan voi mitään.
Asevelvollisuus tulee suorittaa ikävuosien 18-30 välillä. Todella harva nainen on raskaana tai imettää yli kymmentä vuotta. Eihän lasten saaminen estä opiskelua tai työntekoa. Miksi sen kuvitellaan olevan ehdoton este armeijan käymiseen? Vapaaehtoisesti armeijaan menevät naiset ei ainakaan ole kokeneet tätä asiaa erityisen ongelmallisena.
Uskon että edellinen kommentoija tarkoitti pienten lasten hoitamista ja esim vanhempainvapaiden jakautumista. Jos äiti imettää, on todella hankalaa käydä töissä samalla, eli poissaolot kasaantuvat siinäkin äideille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten tekeminen ei ole pakollista, mutta tietyillä yhteiskunnallisilla päätöksillä voidaan ohjata joko siihen suuntaan tai siitä pois päin. Tällä hetkellä olisi syntyvyyden kannalta todella tyhmä päätös tehdä armeija pakolliseksi myös naisille.
Ja mitä tulee siihen, että miehetkin voivat yhtä hyvin hoitaa lapsiaan niin, vaikka kuinka haetaan tasa-arvoa, biologia ei ole ole tasa-arvoinen. Vain nainen voi olla raskaana ja imettää. Nämä asettavat tiettyjä rajoituksia. Isät voivat olla muuten ihan yhtä tasaveroisia vanhempia, mutta tietyissä asioissa he vain joutuvat olemaan sivussa biologiansa takia eikä sille nyt vaan voi mitään.
Asevelvollisuus tulee suorittaa ikävuosien 18-30 välillä. Todella harva nainen on raskaana tai imettää yli kymmentä vuotta. Eihän lasten saaminen estä opiskelua tai työntekoa. Miksi sen kuvitellaan olevan ehdoton este armeijan käymiseen? Vapaaehtoisesti armeijaan menevät naiset ei ainakaan ole kokeneet tätä asiaa erityisen ongelmallisena.
Siksi että se entisestään heikentää naisten asemaa työ - ja eläkeasioissa lastensaannin vuoksi. Nämä voisi poliittisesti korjata, mutta mitään ei tapahdu. Ei voi olla niin, että naisten ansaintamahdollisuuksia kutistetaan entisestään - jo hypoteettinen uhka tälle aiheuttaa syntyvyyden laskua. Päättäjät ampuvat siis itseään nilkkaan.
Suomen armeijasta sukupuolineutraali armeija! Ensimmäisenä maailmassa.
Joku ÄO testi kumminkin ensin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten tekeminen ei ole pakollista, mutta tietyillä yhteiskunnallisilla päätöksillä voidaan ohjata joko siihen suuntaan tai siitä pois päin. Tällä hetkellä olisi syntyvyyden kannalta todella tyhmä päätös tehdä armeija pakolliseksi myös naisille.
Ja mitä tulee siihen, että miehetkin voivat yhtä hyvin hoitaa lapsiaan niin, vaikka kuinka haetaan tasa-arvoa, biologia ei ole ole tasa-arvoinen. Vain nainen voi olla raskaana ja imettää. Nämä asettavat tiettyjä rajoituksia. Isät voivat olla muuten ihan yhtä tasaveroisia vanhempia, mutta tietyissä asioissa he vain joutuvat olemaan sivussa biologiansa takia eikä sille nyt vaan voi mitään.
Asevelvollisuus tulee suorittaa ikävuosien 18-30 välillä. Todella harva nainen on raskaana tai imettää yli kymmentä vuotta. Eihän lasten saaminen estä opiskelua tai työntekoa. Miksi sen kuvitellaan olevan ehdoton este armeijan käymiseen? Vapaaehtoisesti armeijaan menevät naiset ei ainakaan ole kokeneet tätä asiaa erityisen ongelmallisena.
Siksi että se entisestään heikentää naisten asemaa työ - ja eläkeasioissa lastensaannin vuoksi. Nämä voisi poliittisesti korjata, mutta mitään ei tapahdu. Ei voi olla niin, että naisten ansaintamahdollisuuksia kutistetaan entisestään - jo hypoteettinen uhka tälle aiheuttaa syntyvyyden laskua. Päättäjät ampuvat siis itseään nilkkaan.
Kaikki mitataan RAHASSA!
Luuletko, että jaksat shoppailla ninatricoossa kun olet eläkkeellä? Ota AU-par hoitamaan lapsia.
Lapsetkin nähdään vain KULUINA - eikö vanhukset enää riitä? Sairaatkin on kuluja yhteiskunnalle ja omaisille.
Toivottavasti nuoret eivät lue tätä palstaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten tekeminen ei ole pakollista, mutta tietyillä yhteiskunnallisilla päätöksillä voidaan ohjata joko siihen suuntaan tai siitä pois päin. Tällä hetkellä olisi syntyvyyden kannalta todella tyhmä päätös tehdä armeija pakolliseksi myös naisille.
Ja mitä tulee siihen, että miehetkin voivat yhtä hyvin hoitaa lapsiaan niin, vaikka kuinka haetaan tasa-arvoa, biologia ei ole ole tasa-arvoinen. Vain nainen voi olla raskaana ja imettää. Nämä asettavat tiettyjä rajoituksia. Isät voivat olla muuten ihan yhtä tasaveroisia vanhempia, mutta tietyissä asioissa he vain joutuvat olemaan sivussa biologiansa takia eikä sille nyt vaan voi mitään.
Asevelvollisuus tulee suorittaa ikävuosien 18-30 välillä. Todella harva nainen on raskaana tai imettää yli kymmentä vuotta. Eihän lasten saaminen estä opiskelua tai työntekoa. Miksi sen kuvitellaan olevan ehdoton este armeijan käymiseen? Vapaaehtoisesti armeijaan menevät naiset ei ainakaan ole kokeneet tätä asiaa erityisen ongelmallisena.
Siksi että se entisestään heikentää naisten asemaa työ - ja eläkeasioissa lastensaannin vuoksi. Nämä voisi poliittisesti korjata, mutta mitään ei tapahdu. Ei voi olla niin, että naisten ansaintamahdollisuuksia kutistetaan entisestään - jo hypoteettinen uhka tälle aiheuttaa syntyvyyden laskua. Päättäjät ampuvat siis itseään nilkkaan.
Höpöhöpö. Haluat vain oikeuksia, mittavat velvollisuuksia. Oikeasti et halua mennä armeijaan koska siellä ei varmasti ole kivaa..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten tekeminen ei ole pakollista, mutta tietyillä yhteiskunnallisilla päätöksillä voidaan ohjata joko siihen suuntaan tai siitä pois päin. Tällä hetkellä olisi syntyvyyden kannalta todella tyhmä päätös tehdä armeija pakolliseksi myös naisille.
Ja mitä tulee siihen, että miehetkin voivat yhtä hyvin hoitaa lapsiaan niin, vaikka kuinka haetaan tasa-arvoa, biologia ei ole ole tasa-arvoinen. Vain nainen voi olla raskaana ja imettää. Nämä asettavat tiettyjä rajoituksia. Isät voivat olla muuten ihan yhtä tasaveroisia vanhempia, mutta tietyissä asioissa he vain joutuvat olemaan sivussa biologiansa takia eikä sille nyt vaan voi mitään.
Asevelvollisuus tulee suorittaa ikävuosien 18-30 välillä. Todella harva nainen on raskaana tai imettää yli kymmentä vuotta. Eihän lasten saaminen estä opiskelua tai työntekoa. Miksi sen kuvitellaan olevan ehdoton este armeijan käymiseen? Vapaaehtoisesti armeijaan menevät naiset ei ainakaan ole kokeneet tätä asiaa erityisen ongelmallisena.
Siksi että se entisestään heikentää naisten asemaa työ - ja eläkeasioissa lastensaannin vuoksi. Nämä voisi poliittisesti korjata, mutta mitään ei tapahdu. Ei voi olla niin, että naisten ansaintamahdollisuuksia kutistetaan entisestään - jo hypoteettinen uhka tälle aiheuttaa syntyvyyden laskua. Päättäjät ampuvat siis itseään nilkkaan.
Täyttä höpöhöpö puhetta. Hypoteettinen uhka ... kuule - voit ihan hyvin aloittaa sijoittamisen ja saada taloudellisen vapauden. Älä syytä yhteiskuntaa. Yhteiskunta olet myös sinä.
Anoppi menestynyt yrittäjä. Ei syytä yhteiskuntaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomeen sukupuolineutraali armeija.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten tekeminen ei ole pakollista, mutta tietyillä yhteiskunnallisilla päätöksillä voidaan ohjata joko siihen suuntaan tai siitä pois päin. Tällä hetkellä olisi syntyvyyden kannalta todella tyhmä päätös tehdä armeija pakolliseksi myös naisille.
Ja mitä tulee siihen, että miehetkin voivat yhtä hyvin hoitaa lapsiaan niin, vaikka kuinka haetaan tasa-arvoa, biologia ei ole ole tasa-arvoinen. Vain nainen voi olla raskaana ja imettää. Nämä asettavat tiettyjä rajoituksia. Isät voivat olla muuten ihan yhtä tasaveroisia vanhempia, mutta tietyissä asioissa he vain joutuvat olemaan sivussa biologiansa takia eikä sille nyt vaan voi mitään.
Asevelvollisuus tulee suorittaa ikävuosien 18-30 välillä. Todella harva nainen on raskaana tai imettää yli kymmentä vuotta. Eihän lasten saaminen estä opiskelua tai työntekoa. Miksi sen kuvitellaan olevan ehdoton este armeijan käymiseen? Vapaaehtoisesti armeijaan menevät naiset ei ainakaan ole kokeneet tätä asiaa erityisen ongelmallisena.
Siksi että se entisestään heikentää naisten asemaa työ - ja eläkeasioissa lastensaannin vuoksi. Nämä voisi poliittisesti korjata, mutta mitään ei tapahdu. Ei voi olla niin, että naisten ansaintamahdollisuuksia kutistetaan entisestään - jo hypoteettinen uhka tälle aiheuttaa syntyvyyden laskua. Päättäjät ampuvat siis itseään nilkkaan.
Höpöhöpö. Haluat vain oikeuksia, mittavat velvollisuuksia. Oikeasti et halua mennä armeijaan koska siellä ei varmasti ole kivaa..
Tämä sama pointti on esitetty moneen kertaan näissä keskusteluissa. Ei ole vain minun mielipiteeni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten tekeminen ei ole pakollista, mutta tietyillä yhteiskunnallisilla päätöksillä voidaan ohjata joko siihen suuntaan tai siitä pois päin. Tällä hetkellä olisi syntyvyyden kannalta todella tyhmä päätös tehdä armeija pakolliseksi myös naisille.
Ja mitä tulee siihen, että miehetkin voivat yhtä hyvin hoitaa lapsiaan niin, vaikka kuinka haetaan tasa-arvoa, biologia ei ole ole tasa-arvoinen. Vain nainen voi olla raskaana ja imettää. Nämä asettavat tiettyjä rajoituksia. Isät voivat olla muuten ihan yhtä tasaveroisia vanhempia, mutta tietyissä asioissa he vain joutuvat olemaan sivussa biologiansa takia eikä sille nyt vaan voi mitään.
Asevelvollisuus tulee suorittaa ikävuosien 18-30 välillä. Todella harva nainen on raskaana tai imettää yli kymmentä vuotta. Eihän lasten saaminen estä opiskelua tai työntekoa. Miksi sen kuvitellaan olevan ehdoton este armeijan käymiseen? Vapaaehtoisesti armeijaan menevät naiset ei ainakaan ole kokeneet tätä asiaa erityisen ongelmallisena.
Siksi että se entisestään heikentää naisten asemaa työ - ja eläkeasioissa lastensaannin vuoksi. Nämä voisi poliittisesti korjata, mutta mitään ei tapahdu. Ei voi olla niin, että naisten ansaintamahdollisuuksia kutistetaan entisestään - jo hypoteettinen uhka tälle aiheuttaa syntyvyyden laskua. Päättäjät ampuvat siis itseään nilkkaan.
Täyttä höpöhöpö puhetta. Hypoteettinen uhka ... kuule - voit ihan hyvin aloittaa sijoittamisen ja saada taloudellisen vapauden. Älä syytä yhteiskuntaa. Yhteiskunta olet myös sinä.
Kiva keskustella tällaisten ihmisten kanssa. Oikein hedelmällistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten tekeminen ei ole pakollista, mutta tietyillä yhteiskunnallisilla päätöksillä voidaan ohjata joko siihen suuntaan tai siitä pois päin. Tällä hetkellä olisi syntyvyyden kannalta todella tyhmä päätös tehdä armeija pakolliseksi myös naisille.
Ja mitä tulee siihen, että miehetkin voivat yhtä hyvin hoitaa lapsiaan niin, vaikka kuinka haetaan tasa-arvoa, biologia ei ole ole tasa-arvoinen. Vain nainen voi olla raskaana ja imettää. Nämä asettavat tiettyjä rajoituksia. Isät voivat olla muuten ihan yhtä tasaveroisia vanhempia, mutta tietyissä asioissa he vain joutuvat olemaan sivussa biologiansa takia eikä sille nyt vaan voi mitään.
Asevelvollisuus tulee suorittaa ikävuosien 18-30 välillä. Todella harva nainen on raskaana tai imettää yli kymmentä vuotta. Eihän lasten saaminen estä opiskelua tai työntekoa. Miksi sen kuvitellaan olevan ehdoton este armeijan käymiseen? Vapaaehtoisesti armeijaan menevät naiset ei ainakaan ole kokeneet tätä asiaa erityisen ongelmallisena.
Siksi että se entisestään heikentää naisten asemaa työ - ja eläkeasioissa lastensaannin vuoksi. Nämä voisi poliittisesti korjata, mutta mitään ei tapahdu. Ei voi olla niin, että naisten ansaintamahdollisuuksia kutistetaan entisestään - jo hypoteettinen uhka tälle aiheuttaa syntyvyyden laskua. Päättäjät ampuvat siis itseään nilkkaan.
Täyttä höpöhöpö puhetta. Hypoteettinen uhka ... kuule - voit ihan hyvin aloittaa sijoittamisen ja saada taloudellisen vapauden. Älä syytä yhteiskuntaa. Yhteiskunta olet myös sinä.
En alennu tuohon tyyliisi vastata.
Syntyvyyden laskua on pohdittu jo kauan. Ei ole varaa heikentää synnyttäjien asemaa. Pätkätöitä tekevien tai te- keskuksen kanssa painivien miestenkin mielestä perheen perustaminen on usein poissuljettua. Epävarmuus ja rikkonainen työhistoria ei edesauta syntyvyyttä. Naisilla työuraa keskeyttävät jo raskaudet ja äitiysvapaat, ja sekin vaikeuttaa työnsaantia hedelmällisen iän aikana vaikka lapset olisi jo tehty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on varma, että jos olisin joutunut armeijaan, en olisi tehnyt yhtäkään lasta. Ihan periaatteesta. Ei voi olla niin, että naiset tekevät yhteiskuntaan uudet veronmaksajat ja nyt sitten kaiken muun ylimääräisen ansionmenestyksen, hoivan ja huolehtimisen lisäksi vielä puolustavat aseellisesti maatansakin. Eikö miesten oikeasti tarvitse tehdä mitään?
Vierailija kirjoitti:
Se on varma, että jos olisin joutunut armeijaan, en olisi tehnyt yhtäkään lasta. Ihan periaatteesta. Ei voi olla niin, että naiset tekevät yhteiskuntaan uudet veronmaksajat ja nyt sitten kaiken muun ylimääräisen ansionmenestyksen, hoivan ja huolehtimisen lisäksi vielä puolustavat aseellisesti maatansakin. Eikö miesten oikeasti tarvitse tehdä mitään?
ja kun naiset kyseenalaistavat tämän sanotaan ”rahako teille vain merkitsee??” :,D ihan naurettavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomesta on Venäjälle paljon enemmän hyötyä ja apua ihan näin nykyisellään ja onhan tässä nyt sitä rauhanomaista rinnakkaiseloa harjoitettu keskenämme jo pitkälle yli 70 vuotta, joten eiköhän tuo jatkossakin sujune vanhaan malliin rauhanomaisena.
(vai voisiko joku täällä sitten kertoa syyn siihen MIKSI Venäjän johdon kannattaisi pilata kokonaan, radikaalisti ja lopullisesti tässä asiain järjestelmässä suhteensa Euroopan Unionin maihin ja Yhdysvaltoihin hyökkäämällä pienen rauhanomaisen maan kimppuun ja päälle ILMAN MITÄÄN (millään logiikalla ymmärrettävää tai aukeavaa )STRATEGISTA maailmanpoliittista syytä ?)
Milloin muka Venäjä olisi sotilaallisesti hyökännyt naapurimaihin? Ai niin, paitsi tietyisti pari vuotta sitten se Krimin tapaus. Ja sitten Itä-Ukrainassa muutama vuosi sitten. Putosi se matkustajalentokone ilmatorjuntaohjuksella vahingossa. Sattuuhan sitä. Niin ja viime viikolla nähty joukoja siirtymässä Valko-Venäjän rajalle. Mutta siis näiden lisäksi ei ole ainakaan viimeisen parin vuoden aikana Venäjä hyökännyt mihinkään...
Eihän meillä ole mitään hätää! Lakkautetaan koko armeija saman tien.
Ruotsin saarillakin on nähty mönkimässä kummallisia tummin pukeutuneita miekkosia. Mutta ei tosiaan mitään mainittavaa. Pjutin haluaa rauhanomaista rinnakkaiseloa ja säteilee sitä ympärilleen.
Vierailija kirjoitti:
Se on varma, että jos olisin joutunut armeijaan, en olisi tehnyt yhtäkään lasta. Ihan periaatteesta. Ei voi olla niin, että naiset tekevät yhteiskuntaan uudet veronmaksajat ja nyt sitten kaiken muun ylimääräisen ansionmenestyksen, hoivan ja huolehtimisen lisäksi vielä puolustavat aseellisesti maatansakin. Eikö miesten oikeasti tarvitse tehdä mitään?
Palstaúlíen mielestä nämä on kaikki henkilökohtaisia valintoja, alkaen siitä, että jos en halua tehdä yhtään mitään yhtään minkään hyväksi, niin näin voi tapahtua, koska minulla on oikeus ja ihmisarvo.
Ulíé´n mielestä kaikilla on vain oikeuksia ja muilla on sitten se velvollisuus ylläpitää ú´líé´n elanto ja mieliteot
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain harvassa maassa on käytössä asevelvollisuus, tulee mieleen vain kreikka ja israel näin äkkiseltään.
Ja ilman asevelvollisuutta Israelia ei enään olisi olemassa.
i
Ja sekö on peruste sille, ettei Suomessa päästä koskaan eroon tuollaisesta, paljon ns. piilokustannuksia sisältävästä järjestelmästä josta jo miltei kaikkialla (jopa)Euroopassa(-kin) on onnistuttu pääsemään irti ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten tekeminen ei ole pakollista, mutta tietyillä yhteiskunnallisilla päätöksillä voidaan ohjata joko siihen suuntaan tai siitä pois päin. Tällä hetkellä olisi syntyvyyden kannalta todella tyhmä päätös tehdä armeija pakolliseksi myös naisille.
Ja mitä tulee siihen, että miehetkin voivat yhtä hyvin hoitaa lapsiaan niin, vaikka kuinka haetaan tasa-arvoa, biologia ei ole ole tasa-arvoinen. Vain nainen voi olla raskaana ja imettää. Nämä asettavat tiettyjä rajoituksia. Isät voivat olla muuten ihan yhtä tasaveroisia vanhempia, mutta tietyissä asioissa he vain joutuvat olemaan sivussa biologiansa takia eikä sille nyt vaan voi mitään.
Asevelvollisuus tulee suorittaa ikävuosien 18-30 välillä. Todella harva nainen on raskaana tai imettää yli kymmentä vuotta. Eihän lasten saaminen estä opiskelua tai työntekoa. Miksi sen kuvitellaan olevan ehdoton este armeijan käymiseen? Vapaaehtoisesti armeijaan menevät naiset ei ainakaan ole kokeneet tätä asiaa erityisen ongelmallisena.
Siksi että se entisestään heikentää naisten asemaa työ - ja eläkeasioissa lastensaannin vuoksi. Nämä voisi poliittisesti korjata, mutta mitään ei tapahdu. Ei voi olla niin, että naisten ansaintamahdollisuuksia kutistetaan entisestään - jo hypoteettinen uhka tälle aiheuttaa syntyvyyden laskua. Päättäjät ampuvat siis itseään nilkkaan.
Täyttä höpöhöpö puhetta. Hypoteettinen uhka ... kuule - voit ihan hyvin aloittaa sijoittamisen ja saada taloudellisen vapauden. Älä syytä yhteiskuntaa. Yhteiskunta olet myös sinä.
En alennu tuohon tyyliisi vastata.
Syntyvyyden laskua on pohdittu jo kauan. Ei ole varaa heikentää synnyttäjien asemaa. Pätkätöitä tekevien tai te- keskuksen kanssa painivien miestenkin mielestä perheen perustaminen on usein poissuljettua. Epävarmuus ja rikkonainen työhistoria ei edesauta syntyvyyttä. Naisilla työuraa keskeyttävät jo raskaudet ja äitiysvapaat, ja sekin vaikeuttaa työnsaantia hedelmällisen iän aikana vaikka lapset olisi jo tehty.
Jos keskustelun aiheena olisi syntyvyyden lasku Suomessa niin täällä syyllistettäisi kaikki naiset itsekkäiksi kermaperseiksi koska eivät enää halua lapsia.
Kun aiheena on asevelvollisuus myös naisille niin lasten hankkiminen onkin yhtäkkiä muuttunut vapaaehtoiseksi ja naisen omaksi valinnaksi.
Voidaan siis päätellä että syntyvyyden laskusta ei tarvitse enää kenenkään olla huolissaan.
Lasten hankkiminen ON täysin vapaaehtoista ja oma valinta. Siitä on turha uhriutua.
N31
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten tekeminen ei ole pakollista, mutta tietyillä yhteiskunnallisilla päätöksillä voidaan ohjata joko siihen suuntaan tai siitä pois päin. Tällä hetkellä olisi syntyvyyden kannalta todella tyhmä päätös tehdä armeija pakolliseksi myös naisille.
Ja mitä tulee siihen, että miehetkin voivat yhtä hyvin hoitaa lapsiaan niin, vaikka kuinka haetaan tasa-arvoa, biologia ei ole ole tasa-arvoinen. Vain nainen voi olla raskaana ja imettää. Nämä asettavat tiettyjä rajoituksia. Isät voivat olla muuten ihan yhtä tasaveroisia vanhempia, mutta tietyissä asioissa he vain joutuvat olemaan sivussa biologiansa takia eikä sille nyt vaan voi mitään.
Asevelvollisuus tulee suorittaa ikävuosien 18-30 välillä. Todella harva nainen on raskaana tai imettää yli kymmentä vuotta. Eihän lasten saaminen estä opiskelua tai työntekoa. Miksi sen kuvitellaan olevan ehdoton este armeijan käymiseen? Vapaaehtoisesti armeijaan menevät naiset ei ainakaan ole kokeneet tätä asiaa erityisen ongelmallisena.
Siksi että se entisestään heikentää naisten asemaa työ - ja eläkeasioissa lastensaannin vuoksi. Nämä voisi poliittisesti korjata, mutta mitään ei tapahdu. Ei voi olla niin, että naisten ansaintamahdollisuuksia kutistetaan entisestään - jo hypoteettinen uhka tälle aiheuttaa syntyvyyden laskua. Päättäjät ampuvat siis itseään nilkkaan.
Täyttä höpöhöpö puhetta. Hypoteettinen uhka ... kuule - voit ihan hyvin aloittaa sijoittamisen ja saada taloudellisen vapauden. Älä syytä yhteiskuntaa. Yhteiskunta olet myös sinä.
En alennu tuohon tyyliisi vastata.
Syntyvyyden laskua on pohdittu jo kauan. Ei ole varaa heikentää synnyttäjien asemaa. Pätkätöitä tekevien tai te- keskuksen kanssa painivien miestenkin mielestä perheen perustaminen on usein poissuljettua. Epävarmuus ja rikkonainen työhistoria ei edesauta syntyvyyttä. Naisilla työuraa keskeyttävät jo raskaudet ja äitiysvapaat, ja sekin vaikeuttaa työnsaantia hedelmällisen iän aikana vaikka lapset olisi jo tehty.
Jos keskustelun aiheena olisi syntyvyyden lasku Suomessa niin täällä syyllistettäisi kaikki naiset itsekkäiksi kermaperseiksi koska eivät enää halua lapsia.
Kun aiheena on asevelvollisuus myös naisille niin lasten hankkiminen onkin yhtäkkiä muuttunut vapaaehtoiseksi ja naisen omaksi valinnaksi.
Voidaan siis päätellä että syntyvyyden laskusta ei tarvitse enää kenenkään olla huolissaan.Lasten hankkiminen ON täysin vapaaehtoista ja oma valinta. Siitä on turha uhriutua.
N31
Tässä puhutaan yhteiskunnallisista faktoista. Uhriutuminen ei liity tähän millään tavoin. Yhteiskunnallista kehitystä ohjataan poliittisilla päätöksillä.
Kyllä. Siinähän juurikin naisten työtaakka vaan lisääntyy.
En ymmärrä miks ei miehet voi edes sotia?
Miks naisten pitää tehdä sekin?
Tämä on kohta kuin afrikassa. Mies vaan lötköttelee palmun alla ja nainen tekee kaiken.
Asevelvollisuus tulee suorittaa ikävuosien 18-30 välillä. Todella harva nainen on raskaana tai imettää yli kymmentä vuotta. Eihän lasten saaminen estä opiskelua tai työntekoa. Miksi sen kuvitellaan olevan ehdoton este armeijan käymiseen? Vapaaehtoisesti armeijaan menevät naiset ei ainakaan ole kokeneet tätä asiaa erityisen ongelmallisena.