Lue keskustelun säännöt.
Onko naisten pakollinen armeija ”vääränlaista tasa-arvoa”, siinä naisen velvollisuudet lisääntyy
24.08.2020 |
Hyvin valitettavaa kehitystä kun naisella ei vain edut lusäänny
Kommentit (153)
Vierailija kirjoitti:
Miesten henkinen vahvuus näkyy erityisen hyvin alkoholismin, syrjäytymisen, väkivalta- ja henkirikosten ja miesvankien määrän saralla.
Ilman kaikkea tätä meillä olisikin jo kelpo yhteiskunta.
Ja silti naiset väittävät, että miehillä on helppoa eikä miehiltä vaadita niin paljon kuin naisilta. Suuri osa noista miesten ongelmista johtuu juuri siitä, ettei miehet pysty vastaamaan niihin kaikkiin vaatimuksiin, mitä miehelle asetetaan.
Mies ei saa olla heikko, eikä miehelle kuulu antaa apua, toisin kuin naiselle. Tulokset näemme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomen armeija on sen verran lepsua toimintaa jos et tähtää korkeammalle uralle.
Eikös sieltä pääse 6 kk jos on tarvis?
Tasa-arvon nimissä kannatan naisten pakollista armeijaa.
Israelissa armeija kestää 2 vuotta ja on pakollinen kaikille.
Vierailija kirjoitti:
Itsehän feministinä olen sitä mieltä, että armeijan tulisi olla joko kaikille pakollinen tai kaikille vapaaehtoinen.
Mieluiten jokaiselle pakollinen "kriisiajan toimintaan valmistava" koulutus, joka voisi olla yksilön valinnan mukaan joko asepalvelus tai muulla tavalla hätätilanteessa toimimiseen (evakuointi, ruokahuolto, lääkehuolto jne...) valmistava ja eräänlaista "tehtävänjakoa" puoltava palvelusaika.
Ei ole mitään järkeä tuhlata resursseja siihen että raahataan väkisin armeijaan miehiä joilla ei ole mitään motivaatiota olla siellä.
Mutta sinusta on enemmän järkeä tuhlata resursseja tuplasti siihen että raahataan sinne väkisin ihmisiä joilla ei ole mitään motivaatiota olla siellä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos naisille tulisi armeijapakko, tulisi naisten päästä ns. helpommalla. Eihän urheilussakaan kisata sekaryhmissä, sillä siihen on syynsä.
Katkerat miehet tilittää, kun vuosi "menetetään" elämässä. Montakohan euroa naiset menettää elämänsä aikana miehiin verrattuna? Kysynpä vaan.
Mulla on tuoreen eläkeotteiden valossa ihan konkreettinen esimerkki. Mies ja minä ollaan käyty sama koulutus ja suunnilleen koko työikä saatu suht saman verran palkkaa. Meillä on kolme lasta ja minä olen heidän takiaan pitänyt kolme vauvavuotta. Lisäksi mulla on kaksi puolivapaata ekspattivuotta (tein vain vähän töitä sinä aikana). Tästä seurauksena olen jäänyt eläkekertymässä jälkeen 600 eur/kk miehen vastaavasta.
Se on ihan teidän kahden oma asia jos olette halunneet miehen käyvän töissä ja sinun olevan kotona. Miehesi olisi voinut ihan hyvin hoitaa omaa lastaan kotona osan ajasta. Ei se ole miesten vika, että te kaksi olette päätyneet tuohon ratkaisuun.
Tilastollisesti tulet elämään pari vuotta miestäsi pidempään joten tulet saamaan myös eläkettä pari vuotta pidempään. Se on tuhansien eurojen arvoinen etu!
ex-varusmies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkuperäinen oli provo, mutta vastataan kuitenkin. Naisten pakollinen armeija ei ole vääränlaista tasa-arvoa, vaan ylipäätään väärin, ihan samoin kuten miesten pakollinen asevelvollisuus.
Rauhan aikana velvoitetyön voisi tosiaan vähentää minimiin. Ehkä joku kansalaiskurssi tai muu vastaava, mitä täällä on ehdotettu.
Ongelma tulee siinä että jos koko puolustus rakennetaan kansalaiskurssien ja muun höttökivan varaan niin maassa ei ole yhtäkään miestä/naista joka tosipaikan tullen pystyisi maanpuolustukseen. Pelkkä yhtenäisenä joukkona toimiminen ohjeiden mukaan on nylyiselle sukupolvelle mahdottomuus. Ne ja monet muut taidot on opeteltava armeijassa, ei niitä muualla opi. Se onko meidän armeijasta moninkertaisen ylivoiman edessä mitään varsinaista hyötyä on eri juttu. Mikään muu maa, ei EU eikä Natokaan siinä meidän avuksi tulisi.
Ja lisäksi vielä se näkökulma, että se mihin intti harjoittaa on toimiminen tiiminä, nopeasti, ohjeiden mukaan. Kun käsky tulee, ei ruveta arpomaan, että tehdäänkö vaiko eikö ja Mattiko tekee vai Jami vai Janica. Tätä ei opita etänä eikä kirjekurssina.
Omat uskottavat puolustusvoimat pistää kyllä Pjutininkin miettimään, kannattaako ihan hetken mielijohteesta ruveta laajentamaan Pietarin suojavyöhykettä.
Ja intistä kun päästään pois niin nuo kaikki intin tavat unohtuvat. Eli siellä ei mitään opita.
En minä sitä alikersanttien ja kapiaisten möykkäämällä käskyttämistä osaa vielä, näin jälkeenpäinkään, miksikään koulutukseksi (...siis: miksikään tai mihinkään ) mieltää, enkä käsittää.
Sen vain tiesi, että koska heillä oli oikeus esim. antaa poistumiskieltoa, niin mikäli halusit välttää sen rangaistuksen, oli heidän käskynsä pakko vain jotenkin yrittää toteuttaa niinkuin he sen vaativat.
Ja sen, että ne käskyt olivat enimmäkseen typeriä.
Vaikuttaa siltä, että ei susta ole armeijaan. Siellä vaaditaan jonkinsortin älykkyystaso, jottet ammu omia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomen armeija on sen verran lepsua toimintaa jos et tähtää korkeammalle uralle.
Eikös sieltä pääse 6 kk jos on tarvis?
Tasa-arvon nimissä kannatan naisten pakollista armeijaa.
Israelissa armeija kestää 2 vuotta ja on pakollinen kaikille.
Joo, mutta millä tavalla Suomi on Israeliin verrattavissakaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos naisille tulisi armeijapakko, tulisi naisten päästä ns. helpommalla. Eihän urheilussakaan kisata sekaryhmissä, sillä siihen on syynsä.
Katkerat miehet tilittää, kun vuosi "menetetään" elämässä. Montakohan euroa naiset menettää elämänsä aikana miehiin verrattuna? Kysynpä vaan.
Mulla on tuoreen eläkeotteiden valossa ihan konkreettinen esimerkki. Mies ja minä ollaan käyty sama koulutus ja suunnilleen koko työikä saatu suht saman verran palkkaa. Meillä on kolme lasta ja minä olen heidän takiaan pitänyt kolme vauvavuotta. Lisäksi mulla on kaksi puolivapaata ekspattivuotta (tein vain vähän töitä sinä aikana). Tästä seurauksena olen jäänyt eläkekertymässä jälkeen 600 eur/kk miehen vastaavasta.
Se on ihan teidän kahden oma asia jos olette halunneet miehen käyvän töissä ja sinun olevan kotona. Miehesi olisi voinut ihan hyvin hoitaa omaa lastaan kotona osan ajasta. Ei se ole miesten vika, että te kaksi olette päätyneet tuohon ratkaisuun.
Tilastollisesti tulet elämään pari vuotta miestäsi pidempään joten tulet saamaan myös eläkettä pari vuotta pidempään. Se on tuhansien eurojen arvoinen etu!
Juuri näin. Miksi jäi kotiin? Olisitte ottaneet AU-pairin hoitamaan lapsia?
Joissain perheissä kaikki mitataan RAHASSA!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen armeija on sen verran lepsua toimintaa jos et tähtää korkeammalle uralle.
Eikös sieltä pääse 6 kk jos on tarvis?
Tasa-arvon nimissä kannatan naisten pakollista armeijaa.
Israelissa armeija kestää 2 vuotta ja on pakollinen kaikille.
Joo, mutta millä tavalla Suomi on Israeliin verrattavissakaan?
Molemmat ollaan PIENIÄ maita.
Vierailija kirjoitti:
Suomen armeija on sen verran lepsua toimintaa jos et tähtää korkeammalle uralle.
Eikös sieltä pääse 6 kk jos on tarvis?
Tasa-arvon nimissä kannatan naisten pakollista armeijaa.
Israelissa armeija kestää 2 vuotta ja on pakollinen kaikille.
"Palvelukseen astutaan 18-vuotiaana, ja palvelusaika on miehillä kolme vuotta ja naisilla 21 kuukautta. Naisten ei kuitenkaan tarvitse mennä armeijaan, jos he ovat naimisissa tai jos heillä on lapsi."
"Vuonna 2006 Israelin puolustusvoimat rekrytoi asepalvelukseen 75 prosenttia asevelvollisista."
Israelissa noin puolet naisista käy armeijan joka on reilu vuodempi palvelus kuin miehillä.
Lähteenä wikipedia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen armeija on sen verran lepsua toimintaa jos et tähtää korkeammalle uralle.
Eikös sieltä pääse 6 kk jos on tarvis?
Tasa-arvon nimissä kannatan naisten pakollista armeijaa.
Israelissa armeija kestää 2 vuotta ja on pakollinen kaikille.
"Palvelukseen astutaan 18-vuotiaana, ja palvelusaika on miehillä kolme vuotta ja naisilla 21 kuukautta. Naisten ei kuitenkaan tarvitse mennä armeijaan, jos he ovat naimisissa tai jos heillä on lapsi."
"Vuonna 2006 Israelin puolustusvoimat rekrytoi asepalvelukseen 75 prosenttia asevelvollisista."
Israelissa noin puolet naisista käy armeijan joka on reilu vuodempi palvelus kuin miehillä.
Lähteenä wikipedia.
Kannattaa Suomessa tehdä naisena niitä lapsia...toi malli sopis tännekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työelämän kannalta ongelma, jos naisen usein synnytyksen ja äitiyden vuoksi lyhyempi työaika lyhenee vielä armeijan vuoksi. Lisäksi tämä tulisi näkymään eläkertymässä ja luultavasti lisäisi ensisynnyttäjien ikää.
Eli kokonaisuuden kannalta todella huonosti ajateltu esitys.
Eikö se muka miehille sitten ole työelämän kannalta ongelma!? Tuo on juuri sitä epätasa-arvoista ajattelua mitä asian tiimoilla vallitsee. Täsmälleen sama haitta joka kohdistuisi sukupuoleen katsomatta, mutta nähdään sen olevan naisille kohtuuton haitta vaikka miesten pitää se vain hyväksyä. Ihan vaan koska näin on aina tehty.
Ps. Isät on ihan yhtä paljon lastensa vanhempia kuin äidit.
Isät on silti vähemmän kotona hoitamassa lasta. Äidillä on äitiysloma 3kk jonka jälkeen vanhempainvapaan voivat vanhemmat jakaa keskenään. Isät kuitenkaan harvoin jäävät vanhempainvapaalle, eli jos naisille tulisi pakollinen asepalvelus niin silloin täytyisi isien pitää pakollinen vanhempainvapaa. Silloin menisi aika tasan puntit työelämässä.
Kaikki naiset ei synnytä lapsia. Joten koko argumentti on lähtökohtaisesti hataralla pohjalla. Lasten hankkiminen on vapaaehtoista, armeija miehille ei.
Monen miehen mielestä olisi aivan mahtavaa päästä olemaan kotona omien lastensa kanssa.
Kaiken lisäksi hyvin harvalla 18 vuotiaalla naisella on vielä omia lapsia. Ja vaikka olisi niin silloin armeijan voisi suorittaa myöhemmin. Vaikka lähempänä 30 vuoden ikää. Silloin lapset on jo koululaisia. Eivätkä enää siinä määrin äidistään riippuvaisia kuin ihan pienenä.
Enemmistö niitä kuitenkin synnyttää.
Ihannemaailmassa isät tietenkin ovat lastensa kanssa kotona jo vauvaiästä asti ja kouluikäisten lasten äidit suorittaa asepalveluksensa tuosta noin vaan.
Oikeasti tuossa kävisi niin että osa naisista hakisi vapautuksen palveluksesta ja armeijan kävisi sama määrä naisia kuin nyt vapaaehtoisesti.
Ei sinne edelleenkään ole miehenkään pakko mennä, senkun hakee vapautuksen.Kyllä se miehille on ihan oikeasti pakko. Jos ei vapaaehtoisesti lähde niin poliisit tulee kotoa hakemaan. Ei niitä vapautuksia jaeta sillä peruteella, että ei vaan huvita mennä armeijaan. Se on ihan sama jääkö opiskelut kesken tai onko tyttöystävä raskaana.
No on pakko tietenkin jos ei ole hakenut lykkäystä tai C-papereita jo kutsuntavaiheessa.
Jos on ihan varma ettei armeijaa halua/voi käydä niin hankkii tarvittavat paperit siihen. Se on sitten jo ihan omaa tyhmyyttä jos on jo palvelukseen määrätty ja haku päällä. Ja tuossakin tilanteessa saa vielä kassulla E-paperit.C-paperit tarkoittaa vapautusta rauhanajan palveluksesta terveydellisin perustein. Tavallisella terveellä nuorella miehellä ei ole oikeutta saada vapautusta sillä perusteella. Mikäli keplottelee velvollisuudestaan valehtelemalla olevansa sairas ja kykenemätön asepalvelukseen syyllistyy petokseen. Mahdollisesti voi saada rikoksestaan vankeustuomion.
Tähän olisi mielenkiintoista saada ihan tilastofaktaa montako petoksesta tuomittua on saanut vankeusrangaistuksen. Vapautuksen kun saa helposti.
Siviilipalveluksen voi myös suorittaa ja voi olla monelle hyödyllisempi kuin asepalvelus.
Ihan oikeasti, vaihtoehtoja kyllä on jos se armeijan käyminen on täysin ylivoimaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muuttakaa naiset Venäjälle - siellä armeijaan menee miehet.
Tai Ahvenanmaalle!
Kaikille pakollinen 6kk koulutus ja siitä eteenpäin vapaaehtoiseksi palkka-armeijan koulutus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No siis, on tuo minusta vähän outoa että vieläkin naiset saavat enemmän vain pätkätöitä / heidän eläkkeensä jäävät pienemmiksi / syntyvyys on pohjamudissa / erityisesti naisten ura- ja palkkakehitys huononee lasten myötä.. ja sitten halutaan naisille vuosi lisää joka heikentää näitä kaikkia entisestään? Tasa-arvon takia? Ja samalla kuitenkin halutaan syntyvyys nousuun? Jaa a.
Lasten tekeminen ei ole pakollista, mutta tietyillä yhteiskunnallisilla päätöksillä voidaan ohjata joko siihen suuntaan tai siitä pois päin. Tällä hetkellä olisi syntyvyyden kannalta todella tyhmä päätös tehdä armeija pakolliseksi myös naisille.
Ja mitä tulee siihen, että miehetkin voivat yhtä hyvin hoitaa lapsiaan niin, vaikka kuinka haetaan tasa-arvoa, biologia ei ole ole tasa-arvoinen. Vain nainen voi olla raskaana ja imettää. Nämä asettavat tiettyjä rajoituksia. Isät voivat olla muuten ihan yhtä tasaveroisia vanhempia, mutta tietyissä asioissa he vain joutuvat olemaan sivussa biologiansa takia eikä sille nyt vaan voi mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen armeija on sen verran lepsua toimintaa jos et tähtää korkeammalle uralle.
Eikös sieltä pääse 6 kk jos on tarvis?
Tasa-arvon nimissä kannatan naisten pakollista armeijaa.
Israelissa armeija kestää 2 vuotta ja on pakollinen kaikille.
Joo, mutta millä tavalla Suomi on Israeliin verrattavissakaan?
Molemmat ollaan PIENIÄ maita.
Kummankohan rauhanneuvottelujen edistymisen vaiheita ja tilannetta maailmassa on tarvetta seurata ja seurataan ?
Kummankohan rauhan takaamiseen tarvitaan jatkuvasti YK-joukkoja ?
Kummassakohan ohjusiskuja ja autopommeja on ollut enemmän.
ps*) pieni se on Pohjois-Koreakin kooltaan ...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten henkinen vahvuus näkyy erityisen hyvin alkoholismin, syrjäytymisen, väkivalta- ja henkirikosten ja miesvankien määrän saralla.
Ilman kaikkea tätä meillä olisikin jo kelpo yhteiskunta.
Ja silti naiset väittävät, että miehillä on helppoa eikä miehiltä vaadita niin paljon kuin naisilta. Suuri osa noista miesten ongelmista johtuu juuri siitä, ettei miehet pysty vastaamaan niihin kaikkiin vaatimuksiin, mitä miehelle asetetaan.
Mies ei saa olla heikko, eikä miehelle kuulu antaa apua, toisin kuin naiselle. Tulokset näemme.
Me naiset juuri yritetään saada ongelmaisia miehiä esim. perheenjäseniä avun piiriin. He itse kieltäytyvät, eivät halua mennä. Syyt ovat osittain yhteiskunnan asenteissa, kyllä, mutta miehen pitää itse tajuta mikä on hänelle hyväksi ja mikä on oikein. Jos esim. ketuttaa, ei ketään saa hakata sairaalakuntoon.
Älkää siis paukutelko henkseleitä henkisellä vahvuudella, kun näissä erittäin vakavissa tilastoissa te johdatte niin älyttömän selvästi.
Fyysisesti olette vahvempia, mutta sitä ei saa käyttää väärin. Pojat ei itke- tyyppinen kasvatus on väärin sekin, mutta ei tytöt sen helpommalla pääse. Meidän pitää puolestamme kestää vääränlainen ja ahdistava huomio, meille sanotaan vaan että pojat kiusaa kun ne tykkää ja vanhempana puolestaan ahdistelun jälkeen että mitäs kuljit myöhään illalla kaupungilla - vaikka olisi töistä tulossa. Meiltä myös odotetaan edelleen kaikkien 0-100 vuotiaiden läheistemme ruokahuolto ja hoiva. Itseään ei missään nimessä saa laittaa etusijalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työelämän kannalta ongelma, jos naisen usein synnytyksen ja äitiyden vuoksi lyhyempi työaika lyhenee vielä armeijan vuoksi. Lisäksi tämä tulisi näkymään eläkertymässä ja luultavasti lisäisi ensisynnyttäjien ikää.
Eli kokonaisuuden kannalta todella huonosti ajateltu esitys.
Eikö se muka miehille sitten ole työelämän kannalta ongelma!? Tuo on juuri sitä epätasa-arvoista ajattelua mitä asian tiimoilla vallitsee. Täsmälleen sama haitta joka kohdistuisi sukupuoleen katsomatta, mutta nähdään sen olevan naisille kohtuuton haitta vaikka miesten pitää se vain hyväksyä. Ihan vaan koska näin on aina tehty.
Ps. Isät on ihan yhtä paljon lastensa vanhempia kuin äidit.
Isät on silti vähemmän kotona hoitamassa lasta. Äidillä on äitiysloma 3kk jonka jälkeen vanhempainvapaan voivat vanhemmat jakaa keskenään. Isät kuitenkaan harvoin jäävät vanhempainvapaalle, eli jos naisille tulisi pakollinen asepalvelus niin silloin täytyisi isien pitää pakollinen vanhempainvapaa. Silloin menisi aika tasan puntit työelämässä.
Kaikki naiset ei synnytä lapsia. Joten koko argumentti on lähtökohtaisesti hataralla pohjalla. Lasten hankkiminen on vapaaehtoista, armeija miehille ei.
Monen miehen mielestä olisi aivan mahtavaa päästä olemaan kotona omien lastensa kanssa.
Kaiken lisäksi hyvin harvalla 18 vuotiaalla naisella on vielä omia lapsia. Ja vaikka olisi niin silloin armeijan voisi suorittaa myöhemmin. Vaikka lähempänä 30 vuoden ikää. Silloin lapset on jo koululaisia. Eivätkä enää siinä määrin äidistään riippuvaisia kuin ihan pienenä.
Enemmistö niitä kuitenkin synnyttää.
Ihannemaailmassa isät tietenkin ovat lastensa kanssa kotona jo vauvaiästä asti ja kouluikäisten lasten äidit suorittaa asepalveluksensa tuosta noin vaan.
Oikeasti tuossa kävisi niin että osa naisista hakisi vapautuksen palveluksesta ja armeijan kävisi sama määrä naisia kuin nyt vapaaehtoisesti.
Ei sinne edelleenkään ole miehenkään pakko mennä, senkun hakee vapautuksen.Kyllä se miehille on ihan oikeasti pakko. Jos ei vapaaehtoisesti lähde niin poliisit tulee kotoa hakemaan. Ei niitä vapautuksia jaeta sillä peruteella, että ei vaan huvita mennä armeijaan. Se on ihan sama jääkö opiskelut kesken tai onko tyttöystävä raskaana.
No on pakko tietenkin jos ei ole hakenut lykkäystä tai C-papereita jo kutsuntavaiheessa.
Jos on ihan varma ettei armeijaa halua/voi käydä niin hankkii tarvittavat paperit siihen. Se on sitten jo ihan omaa tyhmyyttä jos on jo palvelukseen määrätty ja haku päällä. Ja tuossakin tilanteessa saa vielä kassulla E-paperit.C-paperit tarkoittaa vapautusta rauhanajan palveluksesta terveydellisin perustein. Tavallisella terveellä nuorella miehellä ei ole oikeutta saada vapautusta sillä perusteella. Mikäli keplottelee velvollisuudestaan valehtelemalla olevansa sairas ja kykenemätön asepalvelukseen syyllistyy petokseen. Mahdollisesti voi saada rikoksestaan vankeustuomion.
Tähän olisi mielenkiintoista saada ihan tilastofaktaa montako petoksesta tuomittua on saanut vankeusrangaistuksen. Vapautuksen kun saa helposti.
Siviilipalveluksen voi myös suorittaa ja voi olla monelle hyödyllisempi kuin asepalvelus.
Ihan oikeasti, vaihtoehtoja kyllä on jos se armeijan käyminen on täysin ylivoimaista.
Siviilipalvelus on ihan yhtäläiseen pakollista palvelusta josta naiset on vapautettuja. Asevelvollisuuden voi suorittaa monella tapaa. Eikä se miehille ole vapaaehtoinen velvollisuus. Jos ei ole pätevää esimerkiksi terveydellistä estettä velvollisuuden suorittamiseen niin se on suoritettava. Jos ei muulla tapaa niin totaalikieltäytyjänä vankilassa. Se on se viimeinen vaihtoehto jos ei yhteistyöhalua löydy.
Vierailija kirjoitti:
ex-varusmies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkuperäinen oli provo, mutta vastataan kuitenkin. Naisten pakollinen armeija ei ole vääränlaista tasa-arvoa, vaan ylipäätään väärin, ihan samoin kuten miesten pakollinen asevelvollisuus.
Rauhan aikana velvoitetyön voisi tosiaan vähentää minimiin. Ehkä joku kansalaiskurssi tai muu vastaava, mitä täällä on ehdotettu.
Ongelma tulee siinä että jos koko puolustus rakennetaan kansalaiskurssien ja muun höttökivan varaan niin maassa ei ole yhtäkään miestä/naista joka tosipaikan tullen pystyisi maanpuolustukseen. Pelkkä yhtenäisenä joukkona toimiminen ohjeiden mukaan on nylyiselle sukupolvelle mahdottomuus. Ne ja monet muut taidot on opeteltava armeijassa, ei niitä muualla opi. Se onko meidän armeijasta moninkertaisen ylivoiman edessä mitään varsinaista hyötyä on eri juttu. Mikään muu maa, ei EU eikä Natokaan siinä meidän avuksi tulisi.
Ja lisäksi vielä se näkökulma, että se mihin intti harjoittaa on toimiminen tiiminä, nopeasti, ohjeiden mukaan. Kun käsky tulee, ei ruveta arpomaan, että tehdäänkö vaiko eikö ja Mattiko tekee vai Jami vai Janica. Tätä ei opita etänä eikä kirjekurssina.
Omat uskottavat puolustusvoimat pistää kyllä Pjutininkin miettimään, kannattaako ihan hetken mielijohteesta ruveta laajentamaan Pietarin suojavyöhykettä.
Ja intistä kun päästään pois niin nuo kaikki intin tavat unohtuvat. Eli siellä ei mitään opita.
En minä sitä alikersanttien ja kapiaisten möykkäämällä käskyttämistä osaa vielä, näin jälkeenpäinkään, miksikään koulutukseksi (...siis: miksikään tai mihinkään ) mieltää, enkä käsittää.
Sen vain tiesi, että koska heillä oli oikeus esim. antaa poistumiskieltoa, niin mikäli halusit välttää sen rangaistuksen, oli heidän käskynsä pakko vain jotenkin yrittää toteuttaa niinkuin he sen vaativat.
Ja sen, että ne käskyt olivat enimmäkseen typeriä.
Vaikuttaa siltä, että ei susta ole armeijaan. Siellä vaaditaan jonkinsortin älykkyystaso, jottet ammu omia.
Eihän siellä palvelusaseessa useimmiten ollut mitään panoksiakaan.
En minä sitä alikersanttien ja kapiaisten möykkäämällä käskyttämistä osaa vielä, näin jälkeenpäinkään, miksikään koulutukseksi (...siis: miksikään tai mihinkään ) mieltää, enkä käsittää.
Sen vain tiesi, että koska heillä oli oikeus esim. antaa poistumiskieltoa, niin mikäli halusit välttää sen rangaistuksen, oli heidän käskynsä pakko vain jotenkin yrittää toteuttaa niinkuin he sen vaativat.
Ja sen, että ne käskyt olivat enimmäkseen typeriä.