Lue keskustelun säännöt.
Onko naisten pakollinen armeija ”vääränlaista tasa-arvoa”, siinä naisen velvollisuudet lisääntyy
24.08.2020 |
Hyvin valitettavaa kehitystä kun naisella ei vain edut lusäänny
Kommentit (153)
Eli toisin päin: niin kauan kun naisia ei pakoteta kutsuntoihin, on täysin OK vaatia naisilta enemmän lapsenhoitoa kuin miehiltä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naisia ei ole huolittu/haluttu ennen armeijaan koska:
-Sotilailla piti olla hyvä fyysinen kunto.
-Sotilaan piti olla henkisesti vahva.
-Naiset synnyttää jälkeläisiä.
-Armeija nähtiin miehisenä paikka eli siellä oli kova kuri ja siellä oli tekemisen meininki.
Nykyään taas armeija on sellanen paikka missä myös naiset pärjää koska siellä on fyysinen ja henkinen taso romahtanut, nykyaikaisen asepalveluksen pystyisi suorittamaan ihan kuka vain, vaikka 15v tyttö tai 70v vanhus. Jos talvisodassa olisi ollut rintamalla naisia mukana vaikka 20% niin Venäjä olisi valloittanut Suomen helposti.
Miesten henkinen vahvuus näkyy erityisen hyvin alkoholismin, syrjäytymisen, väkivalta- ja henkirikosten ja miesvankien määrän saralla.
Ilman kaikkea tätä meillä olisikin jo kelpo yhteiskunta.
Vierailija kirjoitti:
Mitkä velvollisuudet? Ettehän te tee enää lapsiakaan, eli viimeinenkin syy intin käymättömyyteen on mennyt.
Puhu ihan vaan omasta puolestasi. Olen tähän maahan kaksi poikaa vääntänyt, ja arvioin sen laskevan eläkekertymääni muutamalla satasella, plus puhtaana rahana vähintään 150t euroa. Vingu siellä miten naiset eivät tee mitään maansa eteen jos siitä tulee sinulle hyvä mieli. Ääliö.
Vierailija kirjoitti:
Berliinissä 40-luvulla moni nainen olisi ollut onnellinen jos olisi saanut asekoulutuksen...
Loppuvaiheessa jo saivatkin asekoulutusta, kun liittoutuneiden panssarivaunut ,eli kuten silloin sanottiin 'tankit' lähestyivät.
Aseistettuja naisia oli 'Kolmannen valtakunnan' aikana itse asiassa paljonkin. (esim . k-leirien vartijathan olivat tietenkin kaikki aseistettuja)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli toisin päin: niin kauan kun naisia ei pakoteta kutsuntoihin, on täysin OK vaatia naisilta enemmän lapsenhoitoa kuin miehiltä?
Eihän tuossa ole kyse siitä, että pitää hoitaa täysin vieraita lapsia. Miksei miehiä kiinnosta omat lapset sen vertaa, että he haluaisivat käyttää aikaa lapsiin ja luoda heihin läheisen suhteen?
Vierailija kirjoitti:
Mitkä velvollisuudet? Ettehän te tee enää lapsiakaan, eli viimeinenkin syy intin käymättömyyteen on mennyt.
Suomessa syntyy vuosittain monta kymmentä tuhatta lasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työelämän kannalta ongelma, jos naisen usein synnytyksen ja äitiyden vuoksi lyhyempi työaika lyhenee vielä armeijan vuoksi. Lisäksi tämä tulisi näkymään eläkertymässä ja luultavasti lisäisi ensisynnyttäjien ikää.
Eli kokonaisuuden kannalta todella huonosti ajateltu esitys.
Eikö se muka miehille sitten ole työelämän kannalta ongelma!? Tuo on juuri sitä epätasa-arvoista ajattelua mitä asian tiimoilla vallitsee. Täsmälleen sama haitta joka kohdistuisi sukupuoleen katsomatta, mutta nähdään sen olevan naisille kohtuuton haitta vaikka miesten pitää se vain hyväksyä. Ihan vaan koska näin on aina tehty.
Ps. Isät on ihan yhtä paljon lastensa vanhempia kuin äidit.
Isät on silti vähemmän kotona hoitamassa lasta. Äidillä on äitiysloma 3kk jonka jälkeen vanhempainvapaan voivat vanhemmat jakaa keskenään. Isät kuitenkaan harvoin jäävät vanhempainvapaalle, eli jos naisille tulisi pakollinen asepalvelus niin silloin täytyisi isien pitää pakollinen vanhempainvapaa. Silloin menisi aika tasan puntit työelämässä.
Kaikki naiset ei synnytä lapsia. Joten koko argumentti on lähtökohtaisesti hataralla pohjalla. Lasten hankkiminen on vapaaehtoista, armeija miehille ei.
Monen miehen mielestä olisi aivan mahtavaa päästä olemaan kotona omien lastensa kanssa.
Kaiken lisäksi hyvin harvalla 18 vuotiaalla naisella on vielä omia lapsia. Ja vaikka olisi niin silloin armeijan voisi suorittaa myöhemmin. Vaikka lähempänä 30 vuoden ikää. Silloin lapset on jo koululaisia. Eivätkä enää siinä määrin äidistään riippuvaisia kuin ihan pienenä.
Enemmistö niitä kuitenkin synnyttää.
Ihannemaailmassa isät tietenkin ovat lastensa kanssa kotona jo vauvaiästä asti ja kouluikäisten lasten äidit suorittaa asepalveluksensa tuosta noin vaan.
Oikeasti tuossa kävisi niin että osa naisista hakisi vapautuksen palveluksesta ja armeijan kävisi sama määrä naisia kuin nyt vapaaehtoisesti.
Ei sinne edelleenkään ole miehenkään pakko mennä, senkun hakee vapautuksen.
Kyllä se miehille on ihan oikeasti pakko. Jos ei vapaaehtoisesti lähde niin poliisit tulee kotoa hakemaan. Ei niitä vapautuksia jaeta sillä peruteella, että ei vaan huvita mennä armeijaan. Se on ihan sama jääkö opiskelut kesken tai onko tyttöystävä raskaana.
Vierailija kirjoitti:
Miesten henkinen vahvuus näkyy erityisen hyvin alkoholismin, syrjäytymisen, väkivalta- ja henkirikosten ja miesvankien määrän saralla.
Ilman kaikkea tätä meillä olisikin jo kelpo yhteiskunta.
Varusmiespalvelun onnistuneesti käyviä on "vähän" enemmän kuin vankeja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos naisille tulisi armeijapakko, tulisi naisten päästä ns. helpommalla. Eihän urheilussakaan kisata sekaryhmissä, sillä siihen on syynsä.
Katkerat miehet tilittää, kun vuosi "menetetään" elämässä. Montakohan euroa naiset menettää elämänsä aikana miehiin verrattuna? Kysynpä vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkuperäinen oli provo, mutta vastataan kuitenkin. Naisten pakollinen armeija ei ole vääränlaista tasa-arvoa, vaan ylipäätään väärin, ihan samoin kuten miesten pakollinen asevelvollisuus.
Rauhan aikana velvoitetyön voisi tosiaan vähentää minimiin. Ehkä joku kansalaiskurssi tai muu vastaava, mitä täällä on ehdotettu.
Ongelma tulee siinä että jos koko puolustus rakennetaan kansalaiskurssien ja muun höttökivan varaan niin maassa ei ole yhtäkään miestä/naista joka tosipaikan tullen pystyisi maanpuolustukseen. Pelkkä yhtenäisenä joukkona toimiminen ohjeiden mukaan on nylyiselle sukupolvelle mahdottomuus. Ne ja monet muut taidot on opeteltava armeijassa, ei niitä muualla opi. Se onko meidän armeijasta moninkertaisen ylivoiman edessä mitään varsinaista hyötyä on eri juttu. Mikään muu maa, ei EU eikä Natokaan siinä meidän avuksi tulisi.
Ja lisäksi vielä se näkökulma, että se mihin intti harjoittaa on toimiminen tiiminä, nopeasti, ohjeiden mukaan. Kun käsky tulee, ei ruveta arpomaan, että tehdäänkö vaiko eikö ja Mattiko tekee vai Jami vai Janica. Tätä ei opita etänä eikä kirjekurssina.
Omat uskottavat puolustusvoimat pistää kyllä Pjutininkin miettimään, kannattaako ihan hetken mielijohteesta ruveta laajentamaan Pietarin suojavyöhykettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työelämän kannalta ongelma, jos naisen usein synnytyksen ja äitiyden vuoksi lyhyempi työaika lyhenee vielä armeijan vuoksi. Lisäksi tämä tulisi näkymään eläkertymässä ja luultavasti lisäisi ensisynnyttäjien ikää.
Eli kokonaisuuden kannalta todella huonosti ajateltu esitys.
Eikö se muka miehille sitten ole työelämän kannalta ongelma!? Tuo on juuri sitä epätasa-arvoista ajattelua mitä asian tiimoilla vallitsee. Täsmälleen sama haitta joka kohdistuisi sukupuoleen katsomatta, mutta nähdään sen olevan naisille kohtuuton haitta vaikka miesten pitää se vain hyväksyä. Ihan vaan koska näin on aina tehty.
Ps. Isät on ihan yhtä paljon lastensa vanhempia kuin äidit.
Isät on silti vähemmän kotona hoitamassa lasta. Äidillä on äitiysloma 3kk jonka jälkeen vanhempainvapaan voivat vanhemmat jakaa keskenään. Isät kuitenkaan harvoin jäävät vanhempainvapaalle, eli jos naisille tulisi pakollinen asepalvelus niin silloin täytyisi isien pitää pakollinen vanhempainvapaa. Silloin menisi aika tasan puntit työelämässä.
Kaikki naiset ei synnytä lapsia. Joten koko argumentti on lähtökohtaisesti hataralla pohjalla. Lasten hankkiminen on vapaaehtoista, armeija miehille ei.
Monen miehen mielestä olisi aivan mahtavaa päästä olemaan kotona omien lastensa kanssa.
Kaiken lisäksi hyvin harvalla 18 vuotiaalla naisella on vielä omia lapsia. Ja vaikka olisi niin silloin armeijan voisi suorittaa myöhemmin. Vaikka lähempänä 30 vuoden ikää. Silloin lapset on jo koululaisia. Eivätkä enää siinä määrin äidistään riippuvaisia kuin ihan pienenä.
Enemmistö niitä kuitenkin synnyttää.
Ihannemaailmassa isät tietenkin ovat lastensa kanssa kotona jo vauvaiästä asti ja kouluikäisten lasten äidit suorittaa asepalveluksensa tuosta noin vaan.
Oikeasti tuossa kävisi niin että osa naisista hakisi vapautuksen palveluksesta ja armeijan kävisi sama määrä naisia kuin nyt vapaaehtoisesti.
Ei sinne edelleenkään ole miehenkään pakko mennä, senkun hakee vapautuksen.Kyllä se miehille on ihan oikeasti pakko. Jos ei vapaaehtoisesti lähde niin poliisit tulee kotoa hakemaan. Ei niitä vapautuksia jaeta sillä peruteella, että ei vaan huvita mennä armeijaan. Se on ihan sama jääkö opiskelut kesken tai onko tyttöystävä raskaana.
No on pakko tietenkin jos ei ole hakenut lykkäystä tai C-papereita jo kutsuntavaiheessa.
Jos on ihan varma ettei armeijaa halua/voi käydä niin hankkii tarvittavat paperit siihen. Se on sitten jo ihan omaa tyhmyyttä jos on jo palvelukseen määrätty ja haku päällä. Ja tuossakin tilanteessa saa vielä kassulla E-paperit.
Vierailija kirjoitti:
Jos naisille tulisi armeijapakko, tulisi naisten päästä ns. helpommalla. Eihän urheilussakaan kisata sekaryhmissä, sillä siihen on syynsä.
Katkerat miehet tilittää, kun vuosi "menetetään" elämässä. Montakohan euroa naiset menettää elämänsä aikana miehiin verrattuna? Kysynpä vaan.
Mulla on tuoreen eläkeotteiden valossa ihan konkreettinen esimerkki. Mies ja minä ollaan käyty sama koulutus ja suunnilleen koko työikä saatu suht saman verran palkkaa. Meillä on kolme lasta ja minä olen heidän takiaan pitänyt kolme vauvavuotta. Lisäksi mulla on kaksi puolivapaata ekspattivuotta (tein vain vähän töitä sinä aikana). Tästä seurauksena olen jäänyt eläkekertymässä jälkeen 600 eur/kk miehen vastaavasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naisia ei tarvitse armeijaan lisätä, vaan miehiä olisi saatava sieltä vähennettyä.
Parhaiten tämä päämäärä toteutuisi ammattiarmeijaan siirtymällä.
Varusmieskoulutuksen puutteista yksi esimerkki: mitä nykysodassa tekisi sotilaalla, joka ei tarpeen vaatiessa esim. osaisi ajaa jeeppiä, tai moottoripyörällä tai mitään muutakaan sotilasajoneuvoa ?
(polkupyöriähän taas ei paljon nykysotien uutiskuvissa nähdäkään)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työelämän kannalta ongelma, jos naisen usein synnytyksen ja äitiyden vuoksi lyhyempi työaika lyhenee vielä armeijan vuoksi. Lisäksi tämä tulisi näkymään eläkertymässä ja luultavasti lisäisi ensisynnyttäjien ikää.
Eli kokonaisuuden kannalta todella huonosti ajateltu esitys.
Eikö se muka miehille sitten ole työelämän kannalta ongelma!? Tuo on juuri sitä epätasa-arvoista ajattelua mitä asian tiimoilla vallitsee. Täsmälleen sama haitta joka kohdistuisi sukupuoleen katsomatta, mutta nähdään sen olevan naisille kohtuuton haitta vaikka miesten pitää se vain hyväksyä. Ihan vaan koska näin on aina tehty.
Ps. Isät on ihan yhtä paljon lastensa vanhempia kuin äidit.
Isät on silti vähemmän kotona hoitamassa lasta. Äidillä on äitiysloma 3kk jonka jälkeen vanhempainvapaan voivat vanhemmat jakaa keskenään. Isät kuitenkaan harvoin jäävät vanhempainvapaalle, eli jos naisille tulisi pakollinen asepalvelus niin silloin täytyisi isien pitää pakollinen vanhempainvapaa. Silloin menisi aika tasan puntit työelämässä.
Kaikki naiset ei synnytä lapsia. Joten koko argumentti on lähtökohtaisesti hataralla pohjalla. Lasten hankkiminen on vapaaehtoista, armeija miehille ei.
Monen miehen mielestä olisi aivan mahtavaa päästä olemaan kotona omien lastensa kanssa.
Kaiken lisäksi hyvin harvalla 18 vuotiaalla naisella on vielä omia lapsia. Ja vaikka olisi niin silloin armeijan voisi suorittaa myöhemmin. Vaikka lähempänä 30 vuoden ikää. Silloin lapset on jo koululaisia. Eivätkä enää siinä määrin äidistään riippuvaisia kuin ihan pienenä.
Enemmistö niitä kuitenkin synnyttää.
Ihannemaailmassa isät tietenkin ovat lastensa kanssa kotona jo vauvaiästä asti ja kouluikäisten lasten äidit suorittaa asepalveluksensa tuosta noin vaan.
Oikeasti tuossa kävisi niin että osa naisista hakisi vapautuksen palveluksesta ja armeijan kävisi sama määrä naisia kuin nyt vapaaehtoisesti.
Ei sinne edelleenkään ole miehenkään pakko mennä, senkun hakee vapautuksen.Kyllä se miehille on ihan oikeasti pakko. Jos ei vapaaehtoisesti lähde niin poliisit tulee kotoa hakemaan. Ei niitä vapautuksia jaeta sillä peruteella, että ei vaan huvita mennä armeijaan. Se on ihan sama jääkö opiskelut kesken tai onko tyttöystävä raskaana.
Vapautuksen saa vaivatta, ei intillä ole intressiä ottaa sinne ketään, joka sinne ei oikeasti halua mennä. Ja sivarihomma - sähän saat kirjastossa istua rauhassa ja lukea pääsykokeisiin lähes koko sen ajan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkuperäinen oli provo, mutta vastataan kuitenkin. Naisten pakollinen armeija ei ole vääränlaista tasa-arvoa, vaan ylipäätään väärin, ihan samoin kuten miesten pakollinen asevelvollisuus.
Rauhan aikana velvoitetyön voisi tosiaan vähentää minimiin. Ehkä joku kansalaiskurssi tai muu vastaava, mitä täällä on ehdotettu.
Ongelma tulee siinä että jos koko puolustus rakennetaan kansalaiskurssien ja muun höttökivan varaan niin maassa ei ole yhtäkään miestä/naista joka tosipaikan tullen pystyisi maanpuolustukseen. Pelkkä yhtenäisenä joukkona toimiminen ohjeiden mukaan on nylyiselle sukupolvelle mahdottomuus. Ne ja monet muut taidot on opeteltava armeijassa, ei niitä muualla opi. Se onko meidän armeijasta moninkertaisen ylivoiman edessä mitään varsinaista hyötyä on eri juttu. Mikään muu maa, ei EU eikä Natokaan siinä meidän avuksi tulisi.
Ja lisäksi vielä se näkökulma, että se mihin intti harjoittaa on toimiminen tiiminä, nopeasti, ohjeiden mukaan. Kun käsky tulee, ei ruveta arpomaan, että tehdäänkö vaiko eikö ja Mattiko tekee vai Jami vai Janica. Tätä ei opita etänä eikä kirjekurssina.
Omat uskottavat puolustusvoimat pistää kyllä Pjutininkin miettimään, kannattaako ihan hetken mielijohteesta ruveta laajentamaan Pietarin suojavyöhykettä.
Ja intistä kun päästään pois niin nuo kaikki intin tavat unohtuvat. Eli siellä ei mitään opita.
Mutta en alunperinkään ymmärrä mitkä velvollisuudet naisella jo olisi? Kaikki voivat tehdä elämästään juuri sellaisen kuin haluavat, tietyillä valinnoilla toki eri seuraamuksia biologisestikin miehelle ja naiselle, mutta mikään ei ole pakko.
Mun mielestä intti nähdään ihan vääränlaisena paikkana ja siitä on ihmisillä ihan vääriä ennakkoluuloja.
Puheet siitä että intti kasvattaa tai muuttaa ihmistä ei pidä paikkaansa, jos vertaa intin käynneitä niihin ketkä ei ole käynny inttiä niin ei heidän välillä mitään eroavaisuutta ole.
Moni luulee että intti on yhä sellainen paikka mitä se oli vaikka 1950-luvulla, todellisuudessa intti on pehmentynyt todella paljon näistä ajoista.
Moni luulee että intin käynneet ovat sotilaita ja kykenevät puolustamaan tätä maata, tämäkin on väärin, alle vuosi on lyhyt aika, intissä opitut asiat unohtuvat nopeasti ja intissä on todella paljon luppoaikaa.
Moni luulee että intti on fyysisesti rankka paikka, tämäkään ei pidä paikkaansa, siellä riittää jos jaksaa kävellä muutaman kilometrin ja jaksaa kantaa reppua.
Summarum intti on melko turha ja helppo paikka ainakin nykyään sekä itse koen että sen käyminen oli aivan turhaa minulle eli se olisi ollut ihan sama olisinko käynnyt sitä vai en, ihan yhtä hyvin/huonosti pystyn tätä maata puolustamaan välittämättä siitä kävinkö inttiä vai en.
Erikoisjoukot asia erikseen esim laskuvarjojääkärit ja taistelusukeltajat, siellä tarvii hyvää kuntoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työelämän kannalta ongelma, jos naisen usein synnytyksen ja äitiyden vuoksi lyhyempi työaika lyhenee vielä armeijan vuoksi. Lisäksi tämä tulisi näkymään eläkertymässä ja luultavasti lisäisi ensisynnyttäjien ikää.
Eli kokonaisuuden kannalta todella huonosti ajateltu esitys.
Eikö se muka miehille sitten ole työelämän kannalta ongelma!? Tuo on juuri sitä epätasa-arvoista ajattelua mitä asian tiimoilla vallitsee. Täsmälleen sama haitta joka kohdistuisi sukupuoleen katsomatta, mutta nähdään sen olevan naisille kohtuuton haitta vaikka miesten pitää se vain hyväksyä. Ihan vaan koska näin on aina tehty.
Ps. Isät on ihan yhtä paljon lastensa vanhempia kuin äidit.
Isät on silti vähemmän kotona hoitamassa lasta. Äidillä on äitiysloma 3kk jonka jälkeen vanhempainvapaan voivat vanhemmat jakaa keskenään. Isät kuitenkaan harvoin jäävät vanhempainvapaalle, eli jos naisille tulisi pakollinen asepalvelus niin silloin täytyisi isien pitää pakollinen vanhempainvapaa. Silloin menisi aika tasan puntit työelämässä.
Kaikki naiset ei synnytä lapsia. Joten koko argumentti on lähtökohtaisesti hataralla pohjalla. Lasten hankkiminen on vapaaehtoista, armeija miehille ei.
Monen miehen mielestä olisi aivan mahtavaa päästä olemaan kotona omien lastensa kanssa.
Kaiken lisäksi hyvin harvalla 18 vuotiaalla naisella on vielä omia lapsia. Ja vaikka olisi niin silloin armeijan voisi suorittaa myöhemmin. Vaikka lähempänä 30 vuoden ikää. Silloin lapset on jo koululaisia. Eivätkä enää siinä määrin äidistään riippuvaisia kuin ihan pienenä.
Enemmistö niitä kuitenkin synnyttää.
Ihannemaailmassa isät tietenkin ovat lastensa kanssa kotona jo vauvaiästä asti ja kouluikäisten lasten äidit suorittaa asepalveluksensa tuosta noin vaan.
Oikeasti tuossa kävisi niin että osa naisista hakisi vapautuksen palveluksesta ja armeijan kävisi sama määrä naisia kuin nyt vapaaehtoisesti.
Ei sinne edelleenkään ole miehenkään pakko mennä, senkun hakee vapautuksen.Kyllä se miehille on ihan oikeasti pakko. Jos ei vapaaehtoisesti lähde niin poliisit tulee kotoa hakemaan. Ei niitä vapautuksia jaeta sillä peruteella, että ei vaan huvita mennä armeijaan. Se on ihan sama jääkö opiskelut kesken tai onko tyttöystävä raskaana.
No on pakko tietenkin jos ei ole hakenut lykkäystä tai C-papereita jo kutsuntavaiheessa.
Jos on ihan varma ettei armeijaa halua/voi käydä niin hankkii tarvittavat paperit siihen. Se on sitten jo ihan omaa tyhmyyttä jos on jo palvelukseen määrätty ja haku päällä. Ja tuossakin tilanteessa saa vielä kassulla E-paperit.
C-paperit tarkoittaa vapautusta rauhanajan palveluksesta terveydellisin perustein. Tavallisella terveellä nuorella miehellä ei ole oikeutta saada vapautusta sillä perusteella. Mikäli keplottelee velvollisuudestaan valehtelemalla olevansa sairas ja kykenemätön asepalvelukseen syyllistyy petokseen. Mahdollisesti voi saada rikoksestaan vankeustuomion.
Ettehän te nytkään tahdo jaksaa. Miksi ylimääräistä painetta itselleen
mies52v