IS: Niko Ranta-Aho hermostui kesken haastattelun. Pyysi muokkaamaan kysymyksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kyllä Niko pisti erittäin relevantin kommentin siitä, että jos huumekauppiasta syytetään huumekuolemista, niin samalla logiikalla pitäisi syyttää Alkon myyjää alkoholikuolemista. Ja arvatkaapa huvikseen kumpi tässä yhteiskunnassa aiheuttaa enemmän ongelmia: alkoholi vai huumeet?

Huumekeskustelua edelleen leimaa se stigma ja narratiivi, että suurin osa käyttäjistä joutuu ongelmiin tai kuolee. Todellisuushan ei ole oikeasti näin. Eikä se ole sitä alkoholinkaan kohdalla. Jos Alkon myyjältä kysyttäisiin samaa asiaa mitä Nikolta, niin vastaus olisi varmasti aika lailla juuri sama:

"Mitä sanoisit äidille, joka menetti poikansa alkoholismille ja ajoi päissään autolla ulos rampista?"

Alkon myyjä: "voimia"

Mitäpä siihen voi muuta sanoa? Anteeksi että poikasi mitä teki....?

Tämä ajattelumalli on hyvin yleinen rikollisten keskuudessa.

Jos minä en myisi huumeita, joku muu niin tekisi.

Jos en olisi puukottanut Peraa, joku muu sen olisi jossain vaiheessa tehnyt. Itse asiassa se oli Peran oma vika.

Jos en minä tekisi veropetoksia, joku muu tekisi. Ei se ole keneltäkään pois kun valtiolta varastaa.

Arvatenkin tämän logiikan kannattajat ovat samaa mieltä myös lapsiin kohdistuvista rikoksista? Oma toiminta on oikeutettua, koska joku kuitenkin hyväksikäyttäisi lapsia.

Tosiasiassa kyse on rikolliseen mielenmaisemaan liittyvästä kyvyttömyydestä ottaa vastuu omista valinnoista ja teoista, ja usein myös empatiakyvyttömyydestä. Jos persoonassa on riittävästi ns. terveitä elementtejä, kyse on myös eräänlaisesta psyyken suojamekanismista, jolla tekoja puolustellaan ensisijaisesti itselle.

Jos huumeita saisi myydä Alkossa laillisesti, olisiko se sitten moraalisesti oikeutetumpaa se tappaminen?

Minua ei kiinnosta kyseinen huumehemmo tai tämän kohtalo, mutta ei se, että joku pykälä on lakiin painettu, tee siitä mitenkään moraalisesti oikeutetumpaa. Alkoholiin kuolee tuhansia ihmisiä vuosittain, lapset joutuvat pelkäämään päihtyneitä vanhempiaan jne.

Olihan Belgian Kongossakin laillista mm. katkaista työläisiltä käsi etteivät nämä voi nousta aseelliseen kapinaan. Ja orjuuskin on ollut laillista aikanaan.

Niin, ja ennenkuin luulet että puolustelen Ranta-Ahoa, minulle on yhdentekevää vaikka hän joutuisi lusimaan 20 vuotta. Puhun pelkästään tuosta moraalisesta puolesta. Se ei alkoholismin uhreja lohduta että se viina on laillista, yhtään sen enempää kuin huumeiden uhrien omaisia se että huumausaineet ovat laittomia.

 

MUTTA KUN SE ALKON TAI PRISMAN MYYJÄ EI OLE SÄÄTÄNYT NIITÄ LAKEJA JA TEKEE REHELLISTÄ TYÖTÄ!!!!!!

HELVETTI SOIKOON.

PERUSTA KANSANLIIKE TAI PUOLUE JA ALA AJAMAAN UUSIA LAKEJA.

EI ELÄÄKSEEN TYÖTÄ TEKEVÄ OLE SE, JOKA PÄÄTTÄÄ ONKO SE LAIILLINEN TYÖ LÄHTÖKOHDILTAAN HYVÄSTÄ VAI EI.

ALKO MYÖSKÄÄN TUSKIN ON OSALLISENA IHMISKAUPASSA JA PROSTITUUTIOSSA JA AMMATTIRIKOLLISUUDESSA RYÖSTÖINEEN.

MINKÄ TAKIA IHMISET ON NIIN SAATANAN TYHMIÄ, ETTÄ NE PURKAA PIENIPALKKAOSIIN TYÖNTEKIJÖIHIN MIELIPITEITÄÄN NIIDEN TYÖNANTAJISTA???

Kyllähän jenkeissäkin moni medical marijuanan myyjä tekee ihan laillista rehellistä työtä. Tässä keskustelussahan puhuttiin vain moraalisesta ulottuvuudesta. Ei siitä mikä on missäkin maassa laillista. Laillisuus ei automaattisesti pyhitä jotain asiaa eikä laittomuus automaattisesti tarkoita että ihminen on joku sarjamurhaava parittaja joka ryöstää sinut ja kotisi.

 

Eli tämlä logiikalla kukaan ei voi mennä esim. ruokakuppaan töihin, koska se on sama kuin että myisi huumeita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kyllä Niko pisti erittäin relevantin kommentin siitä, että jos huumekauppiasta syytetään huumekuolemista, niin samalla logiikalla pitäisi syyttää Alkon myyjää alkoholikuolemista. Ja arvatkaapa huvikseen kumpi tässä yhteiskunnassa aiheuttaa enemmän ongelmia: alkoholi vai huumeet?

Huumekeskustelua edelleen leimaa se stigma ja narratiivi, että suurin osa käyttäjistä joutuu ongelmiin tai kuolee. Todellisuushan ei ole oikeasti näin. Eikä se ole sitä alkoholinkaan kohdalla. Jos Alkon myyjältä kysyttäisiin samaa asiaa mitä Nikolta, niin vastaus olisi varmasti aika lailla juuri sama:

"Mitä sanoisit äidille, joka menetti poikansa alkoholismille ja ajoi päissään autolla ulos rampista?"

Alkon myyjä: "voimia"

Mitäpä siihen voi muuta sanoa? Anteeksi että poikasi mitä teki....?

Tämä ajattelumalli on hyvin yleinen rikollisten keskuudessa.

Jos minä en myisi huumeita, joku muu niin tekisi.

Jos en olisi puukottanut Peraa, joku muu sen olisi jossain vaiheessa tehnyt. Itse asiassa se oli Peran oma vika.

Jos en minä tekisi veropetoksia, joku muu tekisi. Ei se ole keneltäkään pois kun valtiolta varastaa.

Arvatenkin tämän logiikan kannattajat ovat samaa mieltä myös lapsiin kohdistuvista rikoksista? Oma toiminta on oikeutettua, koska joku kuitenkin hyväksikäyttäisi lapsia.

Tosiasiassa kyse on rikolliseen mielenmaisemaan liittyvästä kyvyttömyydestä ottaa vastuu omista valinnoista ja teoista, ja usein myös empatiakyvyttömyydestä. Jos persoonassa on riittävästi ns. terveitä elementtejä, kyse on myös eräänlaisesta psyyken suojamekanismista, jolla tekoja puolustellaan ensisijaisesti itselle.

Jos huumeita saisi myydä Alkossa laillisesti, olisiko se sitten moraalisesti oikeutetumpaa se tappaminen?

Minua ei kiinnosta kyseinen huumehemmo tai tämän kohtalo, mutta ei se, että joku pykälä on lakiin painettu, tee siitä mitenkään moraalisesti oikeutetumpaa. Alkoholiin kuolee tuhansia ihmisiä vuosittain, lapset joutuvat pelkäämään päihtyneitä vanhempiaan jne.

Olihan Belgian Kongossakin laillista mm. katkaista työläisiltä käsi etteivät nämä voi nousta aseelliseen kapinaan. Ja orjuuskin on ollut laillista aikanaan.

Niin, ja ennenkuin luulet että puolustelen Ranta-Ahoa, minulle on yhdentekevää vaikka hän joutuisi lusimaan 20 vuotta. Puhun pelkästään tuosta moraalisesta puolesta. Se ei alkoholismin uhreja lohduta että se viina on laillista, yhtään sen enempää kuin huumeiden uhrien omaisia se että huumausaineet ovat laittomia.

 

MUTTA KUN SE ALKON TAI PRISMAN MYYJÄ EI OLE SÄÄTÄNYT NIITÄ LAKEJA JA TEKEE REHELLISTÄ TYÖTÄ!!!!!!

HELVETTI SOIKOON.

PERUSTA KANSANLIIKE TAI PUOLUE JA ALA AJAMAAN UUSIA LAKEJA.

EI ELÄÄKSEEN TYÖTÄ TEKEVÄ OLE SE, JOKA PÄÄTTÄÄ ONKO SE LAIILLINEN TYÖ LÄHTÖKOHDILTAAN HYVÄSTÄ VAI EI.

ALKO MYÖSKÄÄN TUSKIN ON OSALLISENA IHMISKAUPASSA JA PROSTITUUTIOSSA JA AMMATTIRIKOLLISUUDESSA RYÖSTÖINEEN.

MINKÄ TAKIA IHMISET ON NIIN SAATANAN TYHMIÄ, ETTÄ NE PURKAA PIENIPALKKAOSIIN TYÖNTEKIJÖIHIN MIELIPITEITÄÄN NIIDEN TYÖNANTAJISTA???

Kyllähän jenkeissäkin moni medical marijuanan myyjä tekee ihan laillista rehellistä työtä. Tässä keskustelussahan puhuttiin vain moraalisesta ulottuvuudesta. Ei siitä mikä on missäkin maassa laillista. Laillisuus ei automaattisesti pyhitä jotain asiaa eikä laittomuus automaattisesti tarkoita että ihminen on joku sarjamurhaava parittaja joka ryöstää sinut ja kotisi.

 

Tää on aika jännä ajatus, kun kaupan alalla työskentelee aika monta sataatuhatta ihmistä!!!

Minä, minä, minä, ja vielä kerran minä ja mun kokemus ja kärsimys...

Paljastaa kyllä näissä haastatteluissa todellisen persoonansa (narsisti). Nikolle vinkki, jos haluat olla uskottava, kannattaa pysyä hiljaa eikä koko ajan tunkea itseään lehtiin ja mediaan antamaan pitkiä lausuntoja. 😉 Tai ainakin miettiä vastauksensa rauhassa ja siten, että edes vaikuttaa empaattiselta. 🤡

quote=Vierailija]Herrajestas tuo poika on itseään täynnä. Näkee selvästi, että Niko ei ole saanut minkäänlaista mediakoulutusta. Tuollaisia juttuja voi käydä läpi oman luottotoimittajan kanssa, mutta aina pitää olla tietoinen, että jokainen sana voidaan kyllä julkaista.

Kutistaa huomaa kuinka mediaan edustajilla on mennyt maku tämän ”kuninkaan” pompotteluun ja tapaan pitää itseään jonain. Tuo loppukirjoitus oli hyvä lisä juttuun.[/quote]

Mediaan edustajilla ei ole mennyt maku, vaan Nikoa ollaan laittamassa ruotuun. Nyky media toimii niin, että ensin kysytään annatko haastattelun, jossa sinut kuvataan myönteisessä valossa. Jos et anna sinusta tehdään joka tapauksessa kielteinen juttu. Näin synnytetään niin sanottu luottotoimittajia ilmiö. Julkkis saadaan pakotettua juttuihin ja lehdet juttunsa.

Niko R-A käyttäytyi väärin jotain toimittaja kohtaan ja siksi hänestä tehtiin negatiivinen juttu. Osittain lehdistö on saanut viimeaikoina myös kuraa tästä todella huumemyönteisestä kirjoittelusta ja nyt sitä mainetta pyritään paikkailemaan.

Olen kirjoittanut aiemminkin näiden jopa aaveellä olleisiin lukemattomiin huumemyönteisiin ketjuihin ja perännyt myös median vastuuta Suomessa valitsevasta huumeongelmasta. Jos vuosia huumeiden käyttöä on pyritty mediassa myymään harmittomana ja lähes asiaan kuuluvana nykypäivän ilmiönä. Muutama vuosi sitten, jopa YLE olis valjastettu kanna*iksen laillistamisen äänentorveksi. Paikalle televisioon kutsuttiin suuri määrä ihmisiä, jotka suunnilleen poliisia lukuunottamatta selittävät parhaaseen katseluaikaan, kuinka hyvää ja vaaratonta huumeet ovat. Opettajakin oli saatu paikalle, siis se pösyttelevä versio. Ei se, joka odottelee sitä lähes koulupudokasta aamulla kouluun, joka on passivoitunut totaalisesti sinne omaan sänkyyn niiden märisätkiensä kanssa.

Puhumatta nyt neurologeista tai muista psykiatrian erikoislääkäreistä, joilla on kokemusta näistä psykoosiin joutuneista huumenuorista.

Niko R-A löi rahaksi sen, minkä muut olivat ensin myyneet nuorille jonain hienona asiana. Koska sitähän huu*eiden käyttö on monen nuoren elämässä ja näkökulmasta katsottuna. Siinä on osittain vastuu myös lehdistöllämme.

Hu*meista tehtiin muotijuttu ja sen ansiosta käyttäjiä tehtiin Suomeen lisää oikein urakalla.

Katsokaa noita lehtiä. Milloin viimeeksi olette nähneet jutun, jossa oikeasti näytetään mitä tuo huu*emaailma on? Miltä he oikeasti näyttävät. Ei jotain pääsin kuivaksi 3 vuotta sitten juttuja.

Milloin olette lukeneet neurologin haastattelun asiasta? Entä koulukuraattorin? Entä rehtorien, jotka kertovat koulupudokkaiden tarinat? Vai miten synnytyslääkärien, jotka saavat käsiinsä pahoja vieroitusoireita kärsivän vastasyntyneen? Mitenkäs olisi juttu jostain patologista, joka kertoo millaiset sisäelimet löytyivät jonkun huumeisiin kuol*een sisältä?

Ei, luemme juttuja kuinka kuinka joku kovista kivuista kärsivä saa apua lääkeka*nabiksesta ja siksi kaikkien muidenkin olisi hyvä käyttää huumeita. Tai jostain julkkiksesta positiivisia juttuja ja vähättelyä heidän huumeiden käytöstään.

Toivon ja odotan, että samalla energialla kun lehdistö promosi huum*et, he alkavat myös promoamaan huumevastaisuutta, koska muuten se on täysin tekopyhää osoittaa sormella Niko Ranta-Ahoa ja selitellä huumeisiin kuol*eista ja kärsimyksestä. Niko saa varmasti rangaistuksensa, mutta miten on lehdistön ja muiden vaikuttajien kanssa?

Jostain syystä joku sana laitta viestini odottamaan julkaisemista, joten olen korjannut kirjaimia tähdillä.

Ihan yhtä paljon kaupan kassat ovat vastuussa myymänsä alkoholin aiheuttamasta perheväkivallasta, alkoholismista ja kuolemista. Kuin diileri myymiensä huumeiden.

Saudi-Arabiassa sentään molemmat laitettaisiin tuomiolle teoistaan ja heitettäisiin vankilaan.

Mitä te alkoholia välittävät sanoisitte alkoholismiin kuolleen lapsen äidille?

Vierailija kirjoitti:

"Eihän kukaan ihminen ole pystynyt valmistautumaan siihen, kun on joutunut 11 kuukautta elämään helvetissä yksin".

LOL, vai että oikein helvetissä hän on elänyt, kun oli eristetty huumebisneksistä.

Eiköhän hänen sadat uhrinsa elä helvetissä lyhyen elämänsä ja heidän omaiset kauemmin.

En ymmärrä miksi tämmöisestä paskanaamasta tehdään sankaridokumentti, se pelkkä mainos saa yökkäämään "aka Cobra".. voi jumalauta ettei nolommaksi ja iljettävämmäksi voi mennä. 

Ja lehtijutussa taas mainostaa tätä ohjelmaansa, josta varmaan käärii mukavasti tuohta omiin rikollispuuhiinsa.

Turhaa syyttää Nikoa kaikesta, se on niin että käyttäjä tekee valinnan.

Enemmän ottaa päästä nistit jotka ovat arvaamattomia käytökseltään, varastavat jne.

Minustakin hyvä dokumentti jossa näytetään että asioilla on myös toinen puoli. Teot pitäisi tuomita ei ihmistä.

Nico on sanonut haasrattelussa

-menen pariksi vuodeksi pelaamaan koriista kavereiden kanssa

- sitten saan nilkkapannan ja meen isän toimistolle töihin pariks vuodex

- sitten ihan normi meininki =vapaus

Joku kyseli saako vankilaan kuljetettua huumeita. Kuulemma vankilassa on vaikea pysyä kuivilla, kun tarjontaa löytyy ja mitä muutakaan siellä tekisi. Rahaa tietysti pitää löytyä, mutta mikäs ongelma se ainakaan Niko-pojalle.

Itse tätä maailmaa nähneenä tämä kuvio on sama kuin pienemmässä mittakaavassa pohjalla, missä nistit huomaavat kenellä on rahaa ja ottavat tälläiset porukkaan mukaan vetämään, jotta tämä rahakkaampi maksaa muittenkin kamat. Pohjalla kyse on ehkä muutamista satasista, mutta sama asia kuin tässä, Niko on vedetty mukaan kun rahaa on ollut ja käyttöhistoria kertonut ettei ole kovin huumevastainen. Lapsena (16 v on lapsi) aloitettu päihteiden käyttö jättää mielen lapsen tasolle ja sen huomaa Nikosta. Näitä olen tavannut niin paljon ettei edes jaksa yllättää. Monet muut vaan pyrkivät parempaan elämään vaikka lähtökohdat ovat huonommat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eihän kukaan ihminen ole pystynyt valmistautumaan siihen, kun on joutunut 11 kuukautta elämään helvetissä yksin".

LOL, vai että oikein helvetissä hän on elänyt, kun oli eristetty huumebisneksistä.

Eiköhän hänen sadat uhrinsa elä helvetissä lyhyen elämänsä ja heidän omaiset kauemmin.

En ymmärrä miksi tämmöisestä paskanaamasta tehdään sankaridokumentti, se pelkkä mainos saa yökkäämään "aka Cobra".. voi jumalauta ettei nolommaksi ja iljettävämmäksi voi mennä. 

Ja lehtijutussa taas mainostaa tätä ohjelmaansa, josta varmaan käärii mukavasti tuohta omiin rikollispuuhiinsa.

Turhaa syyttää Nikoa kaikesta, se on niin että käyttäjä tekee valinnan.

Enemmän ottaa päästä nistit jotka ovat arvaamattomia käytökseltään, varastavat jne.

Minustakin hyvä dokumentti jossa näytetään että asioilla on myös toinen puoli. Teot pitäisi tuomita ei ihmistä.

Nykyiset käyttäjät eivät ole minkään tuotteen kohdalla enää pitkiin aikoihin tehneet valintojaan ihan vaan pelkän oman tahdon perusteella. Meillä on markkinoinnin ammattilaiset, lehdistö, vaikuttajat, julkkikset ym. kertomassa ja vaikuttamassa meihin mikä on hienoa, muotia, siistiä ja kannattavaa ostaa tai käyttää.

Joten olet aivan oikeassa, ettei Niko missään nimessä ole ainoa, jota pitäisi osoittaa sormella. Mutta muille ryhmille se tietenkin sopii aivan täydellisesti, että yksi kantaa vastuun kaikesta. Kun nykynuori lähtee käyttämään huumeita, siihen löytyy syitä myös muista. Monesta muusta. Ei vaan myyjästä.

Vierailija kirjoitti:

Ihan yhtä paljon kaupan kassat ovat vastuussa myymänsä alkoholin aiheuttamasta perheväkivallasta, alkoholismista ja kuolemista. Kuin diileri myymiensä huumeiden.

Saudi-Arabiassa sentään molemmat laitettaisiin tuomiolle teoistaan ja heitettäisiin vankilaan.

Mitä te alkoholia välittävät sanoisitte alkoholismiin kuolleen lapsen äidille?

Mistä ostat ruokasi, kun kaupan kassat pannaan vankilaan?

Kirjoituksesi kertoo aika selvää kieltään, ettet itse ole töissä. Ihmisellä, jonka on pakko elättää itsensä ei ole mahdollisuutta olla noin typerä.

Vierailija kirjoitti:

Luin haastattelun. Hyvää työtä toimittajalta.

Niko vaikuttaa paitsi hyvin naiivilta myös hyvin tyhmältä. Ovat tainneet "isot pojat" viedä häntä kuin kuoriämpäriä. Rahakkaasta hangaroundista on varmasti ollut paljon iloa. 

Mitkä ihmeen isot pojat? Nacci? Vai luuletko, että jossain on olemassa joku ihmeellisempi tyyppi? Nämä isot pojat ovat samanlainen myytti, kun jotkut näitä ”varastettuja tauluja ostavat saaressa asuvat superrikkaat”. Niko ja Nacci olivat niitä isoja tyyppejä. He olivat juuri ne jotka organisoivat koko jutun. Ehkä jossain etelä-Amerikassa on sitten vielä isompia tyyppejä, mutta Suomen mittakaavassa he olivat ne isot tyypit. Ihan kuten Aarnio.

Näille myyjille ja välittäjille voisi automaattisesti lisätä syytteisiin aina myös kuolemantuottamuksesta syytteen.

Vierailija kirjoitti:

Ihan yhtä paljon kaupan kassat ovat vastuussa myymänsä alkoholin aiheuttamasta perheväkivallasta, alkoholismista ja kuolemista. Kuin diileri myymiensä huumeiden.

Saudi-Arabiassa sentään molemmat laitettaisiin tuomiolle teoistaan ja heitettäisiin vankilaan.

Mitä te alkoholia välittävät sanoisitte alkoholismiin kuolleen lapsen äidille?

Kauppias on, mutta kassa korkeintaan osittain. Voisihan hän tosiaan boikotoida työpaikkaa, joka, myy alkoholia.

Ihmettelen kuitenkin tätä, ettei juurisyitä, miksi nuoret päätyvät huumeiden käyttäjäksi koskaan tuoda esille. Näiden ratkaisemiseksi ei tehdä mitään. Edes tätä huumepromoamista ei saada kuriin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin haastattelun. Hyvää työtä toimittajalta.

Niko vaikuttaa paitsi hyvin naiivilta myös hyvin tyhmältä. Ovat tainneet "isot pojat" viedä häntä kuin kuoriämpäriä. Rahakkaasta hangaroundista on varmasti ollut paljon iloa. 

Mitkä ihmeen isot pojat? Nacci? Vai luuletko, että jossain on olemassa joku ihmeellisempi tyyppi? Nämä isot pojat ovat samanlainen myytti, kun jotkut näitä ”varastettuja tauluja ostavat saaressa asuvat superrikkaat”. Niko ja Nacci olivat niitä isoja tyyppejä. He olivat juuri ne jotka organisoivat koko jutun. Ehkä jossain etelä-Amerikassa on sitten vielä isompia tyyppejä, mutta Suomen mittakaavassa he olivat ne isot tyypit. Ihan kuten Aarnio.

Nikolla ja Nakilla oli siis jossain ihan itse organisoidut omat viljelmät ja laboratoriot, joista tavara tuli?

No, isoin ääliö kisassa molemmat ovat kyllä ihan kärkisijoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan yhtä paljon kaupan kassat ovat vastuussa myymänsä alkoholin aiheuttamasta perheväkivallasta, alkoholismista ja kuolemista. Kuin diileri myymiensä huumeiden.

Saudi-Arabiassa sentään molemmat laitettaisiin tuomiolle teoistaan ja heitettäisiin vankilaan.

Mitä te alkoholia välittävät sanoisitte alkoholismiin kuolleen lapsen äidille?

Mistä ostat ruokasi, kun kaupan kassat pannaan vankilaan?

Kirjoituksesi kertoo aika selvää kieltään, ettet itse ole töissä. Ihmisellä, jonka on pakko elättää itsensä ei ole mahdollisuutta olla noin typerä.

Sanot siis, että jos tekee samalla jotain hyvää oikeuttaa se huonon. Eli kunhan diileri heittää koksupussin oheen maksalaatikon on homma hyväksyttävää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan yhtä paljon kaupan kassat ovat vastuussa myymänsä alkoholin aiheuttamasta perheväkivallasta, alkoholismista ja kuolemista. Kuin diileri myymiensä huumeiden.

Saudi-Arabiassa sentään molemmat laitettaisiin tuomiolle teoistaan ja heitettäisiin vankilaan.

Mitä te alkoholia välittävät sanoisitte alkoholismiin kuolleen lapsen äidille?

Kauppias on, mutta kassa korkeintaan osittain. Voisihan hän tosiaan boikotoida työpaikkaa, joka, myy alkoholia.

Ihmettelen kuitenkin tätä, ettei juurisyitä, miksi nuoret päätyvät huumeiden käyttäjäksi koskaan tuoda esille. Näiden ratkaisemiseksi ei tehdä mitään. Edes tätä huumepromoamista ei saada kuriin.

Teidän kannattaa hommata karenssiin joutuneille joku todistus, että niiden syy kieltäytyä työstä on eettinen ja moraalinen valinta.

Myöskään kauppiaan tai ketjun on aika vaikea lakata myymästä alkoholia.

Jokunen K-kauppias on tehnyt päätöksen olla myymättä lapsille energiajuomia. Tässä kysymys hiukan isommasta asiasta kaupan näkökulmasta.

Myöskin teiltä jäänyt huomaamatta, että Suomessa ei ole mitään yksittäisiä omavaltaisia kauppiaita vaan ketjut määräävät. Todennäköisesti K-kauppiaankin vaikea poiketa ketjun linjasta.

Lait säädetään eduskunnassa,, menkää sinne selittelemään näitä teorioitanne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan yhtä paljon kaupan kassat ovat vastuussa myymänsä alkoholin aiheuttamasta perheväkivallasta, alkoholismista ja kuolemista. Kuin diileri myymiensä huumeiden.

Saudi-Arabiassa sentään molemmat laitettaisiin tuomiolle teoistaan ja heitettäisiin vankilaan.

Mitä te alkoholia välittävät sanoisitte alkoholismiin kuolleen lapsen äidille?

Mistä ostat ruokasi, kun kaupan kassat pannaan vankilaan?

Kirjoituksesi kertoo aika selvää kieltään, ettet itse ole töissä. Ihmisellä, jonka on pakko elättää itsensä ei ole mahdollisuutta olla noin typerä.

Sanot siis, että jos tekee samalla jotain hyvää oikeuttaa se huonon. Eli kunhan diileri heittää koksupussin oheen maksalaatikon on homma hyväksyttävää.

En. Vaan sanon, että se kauppias tai se myyjä siellä ruokakaupassa ei tee niitä päätöksiä mitä siellä saa myydä vaan se määrätään laissa. Eli muutoksen tähän voi tehdä lakia säätävä elin eli eduskunta. Ei todellakaan se kaupan kassa! Missä todellisuudessa sinä elät?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan yhtä paljon kaupan kassat ovat vastuussa myymänsä alkoholin aiheuttamasta perheväkivallasta, alkoholismista ja kuolemista. Kuin diileri myymiensä huumeiden.

Saudi-Arabiassa sentään molemmat laitettaisiin tuomiolle teoistaan ja heitettäisiin vankilaan.

Mitä te alkoholia välittävät sanoisitte alkoholismiin kuolleen lapsen äidille?

Mistä ostat ruokasi, kun kaupan kassat pannaan vankilaan?

Kirjoituksesi kertoo aika selvää kieltään, ettet itse ole töissä. Ihmisellä, jonka on pakko elättää itsensä ei ole mahdollisuutta olla noin typerä.

Sanot siis, että jos tekee samalla jotain hyvää oikeuttaa se huonon. Eli kunhan diileri heittää koksupussin oheen maksalaatikon on homma hyväksyttävää.

Luuletko, että kaupan kassalle on kivaa änkerökännipäiden kanssa tapella? Kun olin itse kaupan alalla niin esim yksi kollegani yritettiin rappioalkoholistin toimesta kuristaa.

Missä todellisuudessa on mahdollista olla tekemättä työtä jota on paljon tarjolla? Kerropa se minulle, varsinkin jos elät verovaroillani!

Menis nyt muualle nämä kannabiksesta sössöttävät. Kyllä se on nähty mitä sen aineen "haitattomuus" on kaveripiirissä. Elämäntapa jossa itse huumeen ympärillä pyörii koko elämä ja poltetaan päivittäin niin kauan, että toleranssi menee. Ei mitään muuta sisältöä näillä.

Jotkut osaavat käyttää välillä rentoutuakseen, mutta nämä eivät ole niitä suuna päänä asiasta sönkkääviä vaan viihdekäyttäjiä ihan kuin ne Alkon asiakkaat jotka ostavat viinipullon kahden hengen illalliselle.

Juoppojen ja pilvipäiden ero onkin lähinnä se ettei alkoholisti glorifioi tenutustaan siinä määrin kuin pilvipää pössyttelyä selittäen suu vaahdossa miten se sopii kaikille ja on niin luonnollista ja upeeta, ihan sivuuttaen kaikki haittapuolet joita ei muka ole olemassakaan.

Vierailija kirjoitti:

Menis nyt muualle nämä kannabiksesta sössöttävät. Kyllä se on nähty mitä sen aineen "haitattomuus" on kaveripiirissä. Elämäntapa jossa itse huumeen ympärillä pyörii koko elämä ja poltetaan päivittäin niin kauan, että toleranssi menee. Ei mitään muuta sisältöä näillä.

Jotkut osaavat käyttää välillä rentoutuakseen, mutta nämä eivät ole niitä suuna päänä asiasta sönkkääviä vaan viihdekäyttäjiä ihan kuin ne Alkon asiakkaat jotka ostavat viinipullon kahden hengen illalliselle.

Juoppojen ja pilvipäiden ero onkin lähinnä se ettei alkoholisti glorifioi tenutustaan siinä määrin kuin pilvipää pössyttelyä selittäen suu vaahdossa miten se sopii kaikille ja on niin luonnollista ja upeeta, ihan sivuuttaen kaikki haittapuolet joita ei muka ole olemassakaan.

Kuvaat täydellisesti sen pilvispämmääjän palstalta. Se ei edes erota iltaa ja päivää toisistaan.