IS: Niko Ranta-Aho hermostui kesken haastattelun. Pyysi muokkaamaan kysymyksiä.

Vierailija kirjoitti:

Ranta-Aho on huomenna menossa päihdenuorten lastensuojelulaitokseen kuvaamaan katiskadokkaria. Siellä koitaa valkopestä itseään ja puhdistaa mainettaan että soosoo ei saa käyttää huumeita. Kuvottaa koko ukko ison klyyvarinsa kanssa.

Sofia olis siellä Nikonsa kanssa ellei olis saanut potkua bersiiseen.

Vierailija kirjoitti:

Niko yrittää deletoida mielestään sitä ajatusta että hänellä sama kohtalo kuin muillakin kiinni jääneillä diilereillä. Ensin lusii ja sitten vapaaksi päästyään lähtee henki. Nyt se olis vähän liian läpinäkyvää. Kummankin, Nikon ja Sofian kohdalla

Sofiaa voi odottaa sama kohtalo jossakin kohtaa riippuen kuinka paljon ollut tietoinen. Suomessa oleskelu ei pelasta miltään eikä keltään. Mahtaa olla kiva tunne.  

Uus Niko on jo puikoissa Nikon paikalla. 

Oon epäillyt, että Rantiksen systeri on tämän tähden sitonut Nacin sormensa ympärille, yrittää näin saada suojelua arvoasteikolla ylemmillä tasoilta olevilta. Nacci ei kuitenkaan ole puhunut kyylille mitään.

Vierailija kirjoitti:

Huumerikollisuus on myös saumattomasti yhteydessä prostituutioon ja yleisin yhtiömuoto tuossa ammatissa pestä rahaa on kiinteistökauppa. Kuulostaako tutulta. Nikolla ei ole ollut mitään syytä piilotella tekemisiään Sofialta joka on jo ennen tavattuaan Nikon ollut samoissa porukoissa jossa sitten myös tavanneet toisensa. Se miten heidän välistään keskustelua tulkitsee täysin asioista tietämätön tavis ja huumekauppaa sivusta katsellut poikkeaa suuresti toisistaan. 

Niko ei ole ollut suuri pomo vaan juurikin kansainvälisen rikollisliigan väliportaassa toiminut Suomen myyntihaaran välittäjä. Näiden imagoon kuuluu iso ja näyttävä elämä jossa mukana naisia joille käy mikä vain maksusta. Kaikki kustannetaan yläpuolelta mutta ne kaikki lasketaan velaksi joten Niko on loppuelämänsä velkaa elämästä jota on elänyt. Raha joka hänen käsiensä kautta virtaa ei ole hänen rahaansa vaan rikollisjärjestön rahaa jolla myös Sofian elämää on kustannettu. Niko ei voi näyttää pankkitilejä eikä mitään rahaliikenteeseen liittyvää koska ne eivät edes ole hänen rahojaan. Kaikki on rikollista toimintaa kiinteistökauppaa myöten.

Stefan oli viikonlopun hukassa juuri ennen tätä oikeudenkäyntiä, viimeisenä videolla näkyi " porukoihin" kuuluva henkilö. Nyt Sofia kävi sanomassa ei mitään oikeudessa ja lopputuloksena tuomiota ei annettu. Stefu sai viimeinkin asuntokaupat tehtyä ja rahaa. Case closed. Rahanpesua? Tai jotain? Ei kai, hyvä tuuri vaan että heti oikeudenkäynnin jälkeen mentiin tekemään kaupat:)

Sinulla lähtee tuo mielikuvitus aivan liian herkästi laukalle.

Tämänpäiväinen oikeuskäsittely koski ainoastaan ja vain Nikoa ja Sofiaa eikä edes liittynyt millään tavoin siihen huumerikosvyyhtiin, sattui vaan paljastumaan parin keskinäisiä viestejä tutkittaessa.

Onhan noilla kaikilla oikeasti pelko perzeezzä. Nikon oli mentävä kuulusteltavaksi Marbellaan heti pomonsa pakeille saadakseen myös ohjeet miten tästä eteenpäin toimitaan mm. ryhmään kuuluvien naisten kanssa. Nikolla selkeästi olleet hermot kireemmällä Marbellasta palattuaan kuin ennen sitä. Mahtaako enää hällä olla Marbellaan mitään asiaa. Sai talon myytyä ja raha meni suoraan pomolle. Velkojen etukäteismaksuksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huumerikollisuus on myös saumattomasti yhteydessä prostituutioon ja yleisin yhtiömuoto tuossa ammatissa pestä rahaa on kiinteistökauppa. Kuulostaako tutulta. Nikolla ei ole ollut mitään syytä piilotella tekemisiään Sofialta joka on jo ennen tavattuaan Nikon ollut samoissa porukoissa jossa sitten myös tavanneet toisensa. Se miten heidän välistään keskustelua tulkitsee täysin asioista tietämätön tavis ja huumekauppaa sivusta katsellut poikkeaa suuresti toisistaan. 

Niko ei ole ollut suuri pomo vaan juurikin kansainvälisen rikollisliigan väliportaassa toiminut Suomen myyntihaaran välittäjä. Näiden imagoon kuuluu iso ja näyttävä elämä jossa mukana naisia joille käy mikä vain maksusta. Kaikki kustannetaan yläpuolelta mutta ne kaikki lasketaan velaksi joten Niko on loppuelämänsä velkaa elämästä jota on elänyt. Raha joka hänen käsiensä kautta virtaa ei ole hänen rahaansa vaan rikollisjärjestön rahaa jolla myös Sofian elämää on kustannettu. Niko ei voi näyttää pankkitilejä eikä mitään rahaliikenteeseen liittyvää koska ne eivät edes ole hänen rahojaan. Kaikki on rikollista toimintaa kiinteistökauppaa myöten.

Stefan oli viikonlopun hukassa juuri ennen tätä oikeudenkäyntiä, viimeisenä videolla näkyi " porukoihin" kuuluva henkilö. Nyt Sofia kävi sanomassa ei mitään oikeudessa ja lopputuloksena tuomiota ei annettu. Stefu sai viimeinkin asuntokaupat tehtyä ja rahaa. Case closed. Rahanpesua? Tai jotain? Ei kai, hyvä tuuri vaan että heti oikeudenkäynnin jälkeen mentiin tekemään kaupat:)

Sinulla lähtee tuo mielikuvitus aivan liian herkästi laukalle.

Tämänpäiväinen oikeuskäsittely koski ainoastaan ja vain Nikoa ja Sofiaa eikä edes liittynyt millään tavoin siihen huumerikosvyyhtiin, sattui vaan paljastumaan parin keskinäisiä viestejä tutkittaessa.

Et taida oikeasti tietää mitään huumerikollisuudesta ja liigoista? Tälle palstalle kirjoittaa ihmisiä, jotka tietävät. Sellaisia, joiden lähipiiristä löytyy kuvioihin sekaantuneita, niiden uhreja sekä eri alojen ammattilaisia, jotka joutuvat työssään kohtaamaan kaikenlaista. Mm. järjestäytyneen rikollisuuden painostusta ja uhkailua, jos yrittää auttaa lähisuhdeväkivallan uhria.

Jos joku on niin yksinkertainen, että kuvittelee Stefu&Sofia-kuvion olevan vain kyyhkyläisten suuren rakkauden tuottamaa, on onnellisessa asemassa, nimittäin todella kaukana Katiskan kaltaisten synkkien stoorien maailmasta.

Minua oikeasti mietityttää tuo kuinka moni nuori nainen kuvittelee että Sofia on elänyt jotakin unelmaelämää tiedottomana siitä että mies myy huumeita. Nikon koko elämä oli tuossa vaiheessa kiinni huumeiden myynnissä. He elivät talossa jossa Niko hoisi huumejuttuja ja tapasi huumeihmisiä. Talossa oli huumeita ja Niko sekä Sofia kummatkin käyttivät niitä. Miksi suomalainen media ihannoi tällaista ja antaa paljon positiivista palstatilaa naiselle joka elää rikollisuudesta ansaituilla rahoilla? 

Muualla maailmassa media pitää huolen siitä että lukijat tajuavat mistä on kyse vaikka kuvissa kuohuisi shamppanja.

En median perusteella osaa sanoa, ylittääkö vain Nikon narsismi hänen tyhmyytensä vaiko vain hänen tyhmyytensä hänen narsisminsa. Harvoin kuitenkaan muistan nauraneeni niin epäuskoista naurua kuin silloin, kun se pelle sanoi tärkeänä käräjillä jotenkin, että "ei pidä paikkansa että oltaisiin myyty pskaa kolaa, se oli 90-prosenttista." Kova ampumaan itseään jalkaan tuo Ranta-aho.

Ei kyllä Niko pisti erittäin relevantin kommentin siitä, että jos huumekauppiasta syytetään huumekuolemista, niin samalla logiikalla pitäisi syyttää Alkon myyjää alkoholikuolemista. Ja arvatkaapa huvikseen kumpi tässä yhteiskunnassa aiheuttaa enemmän ongelmia: alkoholi vai huumeet?

Huumekeskustelua edelleen leimaa se stigma ja narratiivi, että suurin osa käyttäjistä joutuu ongelmiin tai kuolee. Todellisuushan ei ole oikeasti näin. Eikä se ole sitä alkoholinkaan kohdalla. Jos Alkon myyjältä kysyttäisiin samaa asiaa mitä Nikolta, niin vastaus olisi varmasti aika lailla juuri sama:

"Mitä sanoisit äidille, joka menetti poikansa alkoholismille ja ajoi päissään autolla ulos rampista?"

Alkon myyjä: "voimia"

Mitäpä siihen voi muuta sanoa? Anteeksi että poikasi mitä teki....?

Vierailija kirjoitti:

Ei kyllä Niko pisti erittäin relevantin kommentin siitä, että jos huumekauppiasta syytetään huumekuolemista, niin samalla logiikalla pitäisi syyttää Alkon myyjää alkoholikuolemista. Ja arvatkaapa huvikseen kumpi tässä yhteiskunnassa aiheuttaa enemmän ongelmia: alkoholi vai huumeet?

Huumekeskustelua edelleen leimaa se stigma ja narratiivi, että suurin osa käyttäjistä joutuu ongelmiin tai kuolee. Todellisuushan ei ole oikeasti näin. Eikä se ole sitä alkoholinkaan kohdalla. Jos Alkon myyjältä kysyttäisiin samaa asiaa mitä Nikolta, niin vastaus olisi varmasti aika lailla juuri sama:

"Mitä sanoisit äidille, joka menetti poikansa alkoholismille ja ajoi päissään autolla ulos rampista?"

Alkon myyjä: "voimia"

Mitäpä siihen voi muuta sanoa? Anteeksi että poikasi mitä teki....?

Tämä ajattelumalli on hyvin yleinen rikollisten keskuudessa.

Jos minä en myisi huumeita, joku muu niin tekisi.

Jos en olisi puukottanut Peraa, joku muu sen olisi jossain vaiheessa tehnyt. Itse asiassa se oli Peran oma vika.

Jos en minä tekisi veropetoksia, joku muu tekisi. Ei se ole keneltäkään pois kun valtiolta varastaa.

Arvatenkin tämän logiikan kannattajat ovat samaa mieltä myös lapsiin kohdistuvista rikoksista? Oma toiminta on oikeutettua, koska joku kuitenkin hyväksikäyttäisi lapsia.

Tosiasiassa kyse on rikolliseen mielenmaisemaan liittyvästä kyvyttömyydestä ottaa vastuu omista valinnoista ja teoista, ja usein myös empatiakyvyttömyydestä. Jos persoonassa on riittävästi ns. terveitä elementtejä, kyse on myös eräänlaisesta psyyken suojamekanismista, jolla tekoja puolustellaan ensisijaisesti itselle.

Vierailija kirjoitti:

Ei kyllä Niko pisti erittäin relevantin kommentin siitä, että jos huumekauppiasta syytetään huumekuolemista, niin samalla logiikalla pitäisi syyttää Alkon myyjää alkoholikuolemista. Ja arvatkaapa huvikseen kumpi tässä yhteiskunnassa aiheuttaa enemmän ongelmia: alkoholi vai huumeet?

Huumekeskustelua edelleen leimaa se stigma ja narratiivi, että suurin osa käyttäjistä joutuu ongelmiin tai kuolee. Todellisuushan ei ole oikeasti näin. Eikä se ole sitä alkoholinkaan kohdalla. Jos Alkon myyjältä kysyttäisiin samaa asiaa mitä Nikolta, niin vastaus olisi varmasti aika lailla juuri sama:

"Mitä sanoisit äidille, joka menetti poikansa alkoholismille ja ajoi päissään autolla ulos rampista?"

Alkon myyjä: "voimia"

Mitäpä siihen voi muuta sanoa? Anteeksi että poikasi mitä teki....?

Alkon myyjä tekee laillista työtä elättääkseen itsensä.

Niko tekee huvikseen vakavia rikoksia ja kaveeraa ammattirikollisten kanssa...en tiedä miksi, rahaahan hän sai isäpappelilta.

Kaikilla Alkon myyjilöä ei ole rikasta isukkia.

Mitäs sitten esim. Prisman kassat ja pt-myyjät?Kaljallahan nuo peruskänniläiset vissiin dokaavat. Miten joku voi olla noin idiootti?

Sattuuko se päähän?

Että ottaa päähän nämä viinan ja huumeiden vertailijat. En itse käytä enää mitään, enkä kannata päihteitä. Olen hyvin läheltä nähnyt, mitä viina tekee ihmiselle. Mutta en silti kehtaisi vertailla valtion kontrolloimaa alkoholimyyntiä, josta sataa verorahoja yhteiseen kassaan, epämääräiseen ja 100 % moraalittomaan huumekauppaan, jossa hyödyn saavat vain harvat ja valitut paronit.

Viinanmyynti on avointa ja läpinäkyvää ja tapahtuu lain säätämällä tavalla ja myytävät tuotteet ovat sitä mitä luvataan. Entäpä huumepisnes?

Tuo Koobra vaikuttaa sellaiselta kaverilta, että hän ei ikinä tule ymmärtämään tekojensa vääryyttä tai seurauksia. Hän ilm. luulee, että Hänen Huumeitaan ovat käyttäneet ilm. vain samanlaiset Menestyjät kuin Hän. Voiko olla sattumaa, että viime aikoina Tampereen seudun myöhäisteinien tai parikymppisten huumekuolemista on uutisoitu silmiinpistävän usein? 

Koobralle toivotan pitkiä vankilavuosia, olkoon niitä mahdollisimman paljon!

Ei jumankauta ton kobrapojan kommentteja koskien "ystävyyttä" johonkin prostituoituun joka hiersi asiana Sofiaa. Nico puhuu prostituoidusta "huorana" joka välissä, tämä huumekauppias jonka haastattelussa ei saa kyllä viitata mihinkään negatiiviseen.

Että on oksettava tyyppi! Vaikuttaa entistä oudommalta, että kukaan nainen näkee tuossa äijässä mitään. Sofia ja Katrie, miksi?

Vierailija kirjoitti:

Ei jumankauta ton kobrapojan kommentteja koskien "ystävyyttä" johonkin prostituoituun joka hiersi asiana Sofiaa. Nico puhuu prostituoidusta "huorana" joka välissä, tämä huumekauppias jonka haastattelussa ei saa kyllä viitata mihinkään negatiiviseen.

Että on oksettava tyyppi! Vaikuttaa entistä oudommalta, että kukaan nainen näkee tuossa äijässä mitään. Sofia ja Katrie, miksi?

Siksi että

- osa naisistakin on ääliöitä

- raha ratkaisee

- tulee hyvin juttuun lasten kanssa, kun on itsekin infantiili? 

Kun Cobra nyt suunnittelee että istuu tulevan 4-5vuotta (?) mukisematta ja katsoo sen jälkeen olevansa sujut, niin miten tuomio rikoshyötynä tienatuista rahoista hoidetaan? Jos omaisuutta on jo takavarikoida satojen tuhansin edestä. Eikö se viittaa että rikoshyötyä lasketaan olevan paljon rahaa hänellä? Toki ne tuomitaan yhteisvastuullisesti Jannen kans, mutta Jannelta ei saada mitään koskaan.

Niin miten Cobea meinasi tämän kuitata?

Toisekseen on olemassa ihmisiä täällä suomessskin joiden intressejä häiritsee ankarasti tuo veto, jossa Niko näytti useita maastokätköä poliisille. Joita ei olleet kukaan vielä löytänyt. Miten tämän aikoo korvata ja korjata?

https://yle.fi/uutiset/3-10496871

"Kim Ranta-aho, 26, on asunut Hollolassa teollisuushallin yhteyteen rakennetussa talonmiehen asunnossa seitsemän vuotta. Hän omistaa hallin yhdessä isänsä kanssa. Heillä on vastuullaan kuljetusliike."

Mikä sattuma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kyllä Niko pisti erittäin relevantin kommentin siitä, että jos huumekauppiasta syytetään huumekuolemista, niin samalla logiikalla pitäisi syyttää Alkon myyjää alkoholikuolemista. Ja arvatkaapa huvikseen kumpi tässä yhteiskunnassa aiheuttaa enemmän ongelmia: alkoholi vai huumeet?

Huumekeskustelua edelleen leimaa se stigma ja narratiivi, että suurin osa käyttäjistä joutuu ongelmiin tai kuolee. Todellisuushan ei ole oikeasti näin. Eikä se ole sitä alkoholinkaan kohdalla. Jos Alkon myyjältä kysyttäisiin samaa asiaa mitä Nikolta, niin vastaus olisi varmasti aika lailla juuri sama:

"Mitä sanoisit äidille, joka menetti poikansa alkoholismille ja ajoi päissään autolla ulos rampista?"

Alkon myyjä: "voimia"

Mitäpä siihen voi muuta sanoa? Anteeksi että poikasi mitä teki....?

Tämä ajattelumalli on hyvin yleinen rikollisten keskuudessa.

Jos minä en myisi huumeita, joku muu niin tekisi.

Jos en olisi puukottanut Peraa, joku muu sen olisi jossain vaiheessa tehnyt. Itse asiassa se oli Peran oma vika.

Jos en minä tekisi veropetoksia, joku muu tekisi. Ei se ole keneltäkään pois kun valtiolta varastaa.

Arvatenkin tämän logiikan kannattajat ovat samaa mieltä myös lapsiin kohdistuvista rikoksista? Oma toiminta on oikeutettua, koska joku kuitenkin hyväksikäyttäisi lapsia.

Tosiasiassa kyse on rikolliseen mielenmaisemaan liittyvästä kyvyttömyydestä ottaa vastuu omista valinnoista ja teoista, ja usein myös empatiakyvyttömyydestä. Jos persoonassa on riittävästi ns. terveitä elementtejä, kyse on myös eräänlaisesta psyyken suojamekanismista, jolla tekoja puolustellaan ensisijaisesti itselle.

Jos huumeita saisi myydä Alkossa laillisesti, olisiko se sitten moraalisesti oikeutetumpaa se tappaminen?

Minua ei kiinnosta kyseinen huumehemmo tai tämän kohtalo, mutta ei se, että joku pykälä on lakiin painettu, tee siitä mitenkään moraalisesti oikeutetumpaa. Alkoholiin kuolee tuhansia ihmisiä vuosittain, lapset joutuvat pelkäämään päihtyneitä vanhempiaan jne.

Olihan Belgian Kongossakin laillista mm. katkaista työläisiltä käsi etteivät nämä voi nousta aseelliseen kapinaan. Ja orjuuskin on ollut laillista aikanaan.

Niin, ja ennenkuin luulet että puolustelen Ranta-Ahoa, minulle on yhdentekevää vaikka hän joutuisi lusimaan 20 vuotta. Puhun pelkästään tuosta moraalisesta puolesta. Se ei alkoholismin uhreja lohduta että se viina on laillista, yhtään sen enempää kuin huumeiden uhrien omaisia se että huumausaineet ovat laittomia.

 

Vierailija kirjoitti:

https://yle.fi/uutiset/3-10496871

"Kim Ranta-aho, 26, on asunut Hollolassa teollisuushallin yhteyteen rakennetussa talonmiehen asunnossa seitsemän vuotta. Hän omistaa hallin yhdessä isänsä kanssa. Heillä on vastuullaan kuljetusliike."

Mikä sattuma.

Mitä sukua on Nikolle? Serkku?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ranta-Aho on huomenna menossa päihdenuorten lastensuojelulaitokseen kuvaamaan katiskadokkaria. Siellä koitaa valkopestä itseään ja puhdistaa mainettaan että soosoo ei saa käyttää huumeita. Kuvottaa koko ukko ison klyyvarinsa kanssa.

Sofia olis siellä Nikonsa kanssa ellei olis saanut potkua bersiiseen.

Potkiko se sitä lyömisen lisäksi:/

Mun mielestä Sofiasta on aistittavissa että hänellä on lopullisesti auenut simät heidän suhteen ja Nikon suhteen mikä reppana on mieheksi. Toivottavasti ei vedä vihaseksi tai katkeraksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kyllä Niko pisti erittäin relevantin kommentin siitä, että jos huumekauppiasta syytetään huumekuolemista, niin samalla logiikalla pitäisi syyttää Alkon myyjää alkoholikuolemista. Ja arvatkaapa huvikseen kumpi tässä yhteiskunnassa aiheuttaa enemmän ongelmia: alkoholi vai huumeet?

Huumekeskustelua edelleen leimaa se stigma ja narratiivi, että suurin osa käyttäjistä joutuu ongelmiin tai kuolee. Todellisuushan ei ole oikeasti näin. Eikä se ole sitä alkoholinkaan kohdalla. Jos Alkon myyjältä kysyttäisiin samaa asiaa mitä Nikolta, niin vastaus olisi varmasti aika lailla juuri sama:

"Mitä sanoisit äidille, joka menetti poikansa alkoholismille ja ajoi päissään autolla ulos rampista?"

Alkon myyjä: "voimia"

Mitäpä siihen voi muuta sanoa? Anteeksi että poikasi mitä teki....?

Tämä ajattelumalli on hyvin yleinen rikollisten keskuudessa.

Jos minä en myisi huumeita, joku muu niin tekisi.

Jos en olisi puukottanut Peraa, joku muu sen olisi jossain vaiheessa tehnyt. Itse asiassa se oli Peran oma vika.

Jos en minä tekisi veropetoksia, joku muu tekisi. Ei se ole keneltäkään pois kun valtiolta varastaa.

Arvatenkin tämän logiikan kannattajat ovat samaa mieltä myös lapsiin kohdistuvista rikoksista? Oma toiminta on oikeutettua, koska joku kuitenkin hyväksikäyttäisi lapsia.

Tosiasiassa kyse on rikolliseen mielenmaisemaan liittyvästä kyvyttömyydestä ottaa vastuu omista valinnoista ja teoista, ja usein myös empatiakyvyttömyydestä. Jos persoonassa on riittävästi ns. terveitä elementtejä, kyse on myös eräänlaisesta psyyken suojamekanismista, jolla tekoja puolustellaan ensisijaisesti itselle.

Jos huumeita saisi myydä Alkossa laillisesti, olisiko se sitten moraalisesti oikeutetumpaa se tappaminen?

Minua ei kiinnosta kyseinen huumehemmo tai tämän kohtalo, mutta ei se, että joku pykälä on lakiin painettu, tee siitä mitenkään moraalisesti oikeutetumpaa. Alkoholiin kuolee tuhansia ihmisiä vuosittain, lapset joutuvat pelkäämään päihtyneitä vanhempiaan jne.

Olihan Belgian Kongossakin laillista mm. katkaista työläisiltä käsi etteivät nämä voi nousta aseelliseen kapinaan. Ja orjuuskin on ollut laillista aikanaan.

Niin, ja ennenkuin luulet että puolustelen Ranta-Ahoa, minulle on yhdentekevää vaikka hän joutuisi lusimaan 20 vuotta. Puhun pelkästään tuosta moraalisesta puolesta. Se ei alkoholismin uhreja lohduta että se viina on laillista, yhtään sen enempää kuin huumeiden uhrien omaisia se että huumausaineet ovat laittomia.

 

MUTTA KUN SE ALKON TAI PRISMAN MYYJÄ EI OLE SÄÄTÄNYT NIITÄ LAKEJA JA TEKEE REHELLISTÄ TYÖTÄ!!!!!!

HELVETTI SOIKOON.

PERUSTA KANSANLIIKE TAI PUOLUE JA ALA AJAMAAN UUSIA LAKEJA.

EI ELÄÄKSEEN TYÖTÄ TEKEVÄ OLE SE, JOKA PÄÄTTÄÄ ONKO SE LAIILLINEN TYÖ LÄHTÖKOHDILTAAN HYVÄSTÄ VAI EI.

ALKO MYÖSKÄÄN TUSKIN ON OSALLISENA IHMISKAUPASSA JA PROSTITUUTIOSSA JA AMMATTIRIKOLLISUUDESSA RYÖSTÖINEEN.

MINKÄ TAKIA IHMISET ON NIIN SAATANAN TYHMIÄ, ETTÄ NE PURKAA PIENIPALKKAOSIIN TYÖNTEKIJÖIHIN MIELIPITEITÄÄN NIIDEN TYÖNANTAJISTA???

Itse olet melko yksinkertainen, jos mielestäsi esim. joku pilveä myyvä hippi on automaattisesti mukana prostituutiosssa, ihmiskaupoissa ja mummojen ryöstössä.

Ja se riippuu aivan maasta onko se laillista vai ei. Esim. Hollannissa saa ihan laillisesti ja luvallisesti myydä pienen määrän pilveä vaikka turisteille Amsterdamissa.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kyllä Niko pisti erittäin relevantin kommentin siitä, että jos huumekauppiasta syytetään huumekuolemista, niin samalla logiikalla pitäisi syyttää Alkon myyjää alkoholikuolemista. Ja arvatkaapa huvikseen kumpi tässä yhteiskunnassa aiheuttaa enemmän ongelmia: alkoholi vai huumeet?

Huumekeskustelua edelleen leimaa se stigma ja narratiivi, että suurin osa käyttäjistä joutuu ongelmiin tai kuolee. Todellisuushan ei ole oikeasti näin. Eikä se ole sitä alkoholinkaan kohdalla. Jos Alkon myyjältä kysyttäisiin samaa asiaa mitä Nikolta, niin vastaus olisi varmasti aika lailla juuri sama:

"Mitä sanoisit äidille, joka menetti poikansa alkoholismille ja ajoi päissään autolla ulos rampista?"

Alkon myyjä: "voimia"

Mitäpä siihen voi muuta sanoa? Anteeksi että poikasi mitä teki....?

Tämä ajattelumalli on hyvin yleinen rikollisten keskuudessa.

Jos minä en myisi huumeita, joku muu niin tekisi.

Jos en olisi puukottanut Peraa, joku muu sen olisi jossain vaiheessa tehnyt. Itse asiassa se oli Peran oma vika.

Jos en minä tekisi veropetoksia, joku muu tekisi. Ei se ole keneltäkään pois kun valtiolta varastaa.

Arvatenkin tämän logiikan kannattajat ovat samaa mieltä myös lapsiin kohdistuvista rikoksista? Oma toiminta on oikeutettua, koska joku kuitenkin hyväksikäyttäisi lapsia.

Tosiasiassa kyse on rikolliseen mielenmaisemaan liittyvästä kyvyttömyydestä ottaa vastuu omista valinnoista ja teoista, ja usein myös empatiakyvyttömyydestä. Jos persoonassa on riittävästi ns. terveitä elementtejä, kyse on myös eräänlaisesta psyyken suojamekanismista, jolla tekoja puolustellaan ensisijaisesti itselle.

Jos huumeita saisi myydä Alkossa laillisesti, olisiko se sitten moraalisesti oikeutetumpaa se tappaminen?

Minua ei kiinnosta kyseinen huumehemmo tai tämän kohtalo, mutta ei se, että joku pykälä on lakiin painettu, tee siitä mitenkään moraalisesti oikeutetumpaa. Alkoholiin kuolee tuhansia ihmisiä vuosittain, lapset joutuvat pelkäämään päihtyneitä vanhempiaan jne.

Olihan Belgian Kongossakin laillista mm. katkaista työläisiltä käsi etteivät nämä voi nousta aseelliseen kapinaan. Ja orjuuskin on ollut laillista aikanaan.

Niin, ja ennenkuin luulet että puolustelen Ranta-Ahoa, minulle on yhdentekevää vaikka hän joutuisi lusimaan 20 vuotta. Puhun pelkästään tuosta moraalisesta puolesta. Se ei alkoholismin uhreja lohduta että se viina on laillista, yhtään sen enempää kuin huumeiden uhrien omaisia se että huumausaineet ovat laittomia.

 

MUTTA KUN SE ALKON TAI PRISMAN MYYJÄ EI OLE SÄÄTÄNYT NIITÄ LAKEJA JA TEKEE REHELLISTÄ TYÖTÄ!!!!!!

HELVETTI SOIKOON.

PERUSTA KANSANLIIKE TAI PUOLUE JA ALA AJAMAAN UUSIA LAKEJA.

EI ELÄÄKSEEN TYÖTÄ TEKEVÄ OLE SE, JOKA PÄÄTTÄÄ ONKO SE LAIILLINEN TYÖ LÄHTÖKOHDILTAAN HYVÄSTÄ VAI EI.

ALKO MYÖSKÄÄN TUSKIN ON OSALLISENA IHMISKAUPASSA JA PROSTITUUTIOSSA JA AMMATTIRIKOLLISUUDESSA RYÖSTÖINEEN.

MINKÄ TAKIA IHMISET ON NIIN SAATANAN TYHMIÄ, ETTÄ NE PURKAA PIENIPALKKAOSIIN TYÖNTEKIJÖIHIN MIELIPITEITÄÄN NIIDEN TYÖNANTAJISTA???

Kyllähän jenkeissäkin moni medical marijuanan myyjä tekee ihan laillista rehellistä työtä. Tässä keskustelussahan puhuttiin vain moraalisesta ulottuvuudesta. Ei siitä mikä on missäkin maassa laillista. Laillisuus ei automaattisesti pyhitä jotain asiaa eikä laittomuus automaattisesti tarkoita että ihminen on joku sarjamurhaava parittaja joka ryöstää sinut ja kotisi.