Lue keskustelun säännöt.
11,4 %:lla viisikymppisistä naisista BMI on yli 35
31.07.2020 |
Tuohan on ihan valtavan paljon. Ei ihme, että Suomen terveydenhuollon kustannukset ovat vuosi vuodelta enemmän ja enemmän. Eikö noin lihavan pitäisi jo itse maksaa omat kulunsa, kun on ne itse kerran tietoisesti ja harkitusti aiheuttanutkin?
Kommentit (87)
Vierailija kirjoitti:
ALOITA UUSI KESKUSTELU
Alue: AIHE VAPAA
11,4 %:lla viisikymppisistä naisista BMI on yli 35
Vierailija
klo 16:46 | 31.7.2020
Tuohan on ihan valtavan paljon. Ei ihme, että Suomen terveydenhuollon kustannukset ovat vuosi vuodelta enemmän ja enemmän. Eikö noin lihavan pitäisi jo itse maksaa omat kulunsa, kun on ne itse kerran tietoisesti ja harkitusti aiheuttanutkinHei ap-provååja. Ikäluokassa 50-69 ylipainoisia miehiä on paljon enemmän kuin naisia, joten pitäiskö miesten itse maksaa terveyskulunsa, kun on itse ne aiheuttaneet!
Pitäisi. Mutta vaikea ja sairaalloinen lihavuus (BMI 35+) on naisilla yleisempää kuin miehillä ainakin kaikissa 30+ ikäluokissa. Sori jos tämä on niin kiusallinen fakta sinulle, että yrität alkaa selitellä ylipainosta kokonaisuutena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koskee myös nuorempia ja koskee myös miehiä.
Oma BMI:ni on noin 20 ja olen 54-vuotias, joten eipäs ikäsyrjitä!
Nuoret tytöt ja naiset ne vasta ovatkin pullukoita.
Älä nyt pask@@ puhu, kun te miehet ja pojat olette niitä läskejä. Teistä enemmän läskejä kuin naisia. Että kannattaisi lopettaa se kebabin mössyttäminen ja pmeikan Pelaaminen
Enkä ihmettele, kun malli otetaan isiltä, niin huhuhuu
Miesten keskimääräinen painoindeksi oli 27,7 kg/m2.
Miehistä vähintään ylipainoisia oli 71,9 % (painoindeksi 25 kg/m2 tai enemmän).
Miehistä lihavia oli 26,1 % (painoindeksi 30 kg/m2 tai enemmän).
Naisten keskimääräinen painoindeksi oli 27,5 kg/m2.
Naisista vähintään ylipainoisia oli 63,2 % (painoindeksi 25 kg/m2 tai enemmän).
Naisista lihavia oli 27,5 % (painoindeksi 30 kg/m2 tai enemmän).
Lähes joka toinen aikuinen (46 %) oli vyötärölihava.
Vierailija kirjoitti:
Unohdit sitten mainita että vielä suurempi osa miehistä on ylipainoisia?
Koska ei puhuttu ylipainoisista naisistakaan. Se lukumäärä on paljon suurempi kuin tuo 11,4%!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistaan sitten lihansyönnistäkin verotuksella. Punaisen lihan syöpävaarallisuus on samaa luokkaa kuin tupakan ja asbestin. Miksi syöpään sairastuneet lihansyöjät eivät itse maksa hoitojaan?
Palataanpa takaisin maannpinnalle. Punainen liha nostaa paksusuoli syövän riskiä n. 18 % (kaikkein vakuuttavin näyttö ja suurin riski) . Eli jos 200 kasvissyöjästä sairastuu 8, niin 200 sekasyöjästä sairastuu 9. Asbesti ja tupakka eivät ole WHO:n mukaan samassa vaarallisuuskategoriassa kuin punainen liha.
Miten voit noin sanoa asiasta, jota ei ole tutkittu?
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1541-4337.12501
Oletko itse lukenut niitä "tutkimuksia" lihasta? Tuskin, muuten olisit saattanut ymmärtää, että niissä lihaksi katsottiin myös hampurilaiset ja makkarat ja muut lihajalosteet. Kaikki samassa sopassa. Ja lihasta teet nyt sitten syyllisen. Voi äly hoi!
Ei ole. WHO nimenomaan luokittelee prosessoidun lihan eri kategoriaan karsinogeeninä kuin punaisen lihan. Prosessoitu liha kasvattaa paksusuolisyöpäriskiä n. 10 prosenttiyksikköä enemmän kuin punainen liha. Annoin sulle hyvän linkin, lue se.
Mutta ne on tutkittu yhdessä, joten lue niitä tutkimuksia, niin ei tarvitse mutuilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ALOITA UUSI KESKUSTELU
Alue: AIHE VAPAA
11,4 %:lla viisikymppisistä naisista BMI on yli 35
Vierailija
klo 16:46 | 31.7.2020
Tuohan on ihan valtavan paljon. Ei ihme, että Suomen terveydenhuollon kustannukset ovat vuosi vuodelta enemmän ja enemmän. Eikö noin lihavan pitäisi jo itse maksaa omat kulunsa, kun on ne itse kerran tietoisesti ja harkitusti aiheuttanutkinHei ap-provååja. Ikäluokassa 50-69 ylipainoisia miehiä on paljon enemmän kuin naisia, joten pitäiskö miesten itse maksaa terveyskulunsa, kun on itse ne aiheuttaneet!
Pitäisi. Mutta vaikea ja sairaalloinen lihavuus (BMI 35+) on naisilla yleisempää kuin miehillä ainakin kaikissa 30+ ikäluokissa. Sori jos tämä on niin kiusallinen fakta sinulle, että yrität alkaa selitellä ylipainosta kokonaisuutena.
Pelle, joka yrittää esittää fiksumpaa kuin on ja copypaistaa jonkun pimpelipom faktan googlesta. Sinustakin näkyy jo ihan täällä että et tiedä oikeasti asioista mitään kunhan vaan troll@@t ja provoat. Oikeaa tietoa sinulla ei asiasta ole, joten sinun pitäisin turpani kiinni. Osoitat vaan sen , miten typerä olet. Pråvååå, pråvååååååååååååååååååååååå, Pelle,pelle
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koskee myös nuorempia ja koskee myös miehiä.
Oma BMI:ni on noin 20 ja olen 54-vuotias, joten eipäs ikäsyrjitä!
Nuoret tytöt ja naiset ne vasta ovatkin pullukoita.
Älä nyt pask@@ puhu, kun te miehet ja pojat olette niitä läskejä. Teistä enemmän läskejä kuin naisia. Että kannattaisi lopettaa se kebabin mössyttäminen ja pmeikan Pelaaminen
Enkä ihmettele, kun malli otetaan isiltä, niin huhuhuu
Miesten keskimääräinen painoindeksi oli 27,7 kg/m2.
Miehistä vähintään ylipainoisia oli 71,9 % (painoindeksi 25 kg/m2 tai enemmän).
Miehistä lihavia oli 26,1 % (painoindeksi 30 kg/m2 tai enemmän).
Naisten keskimääräinen painoindeksi oli 27,5 kg/m2.
Naisista vähintään ylipainoisia oli 63,2 % (painoindeksi 25 kg/m2 tai enemmän).
Naisista lihavia oli 27,5 % (painoindeksi 30 kg/m2 tai enemmän).
Lähes joka toinen aikuinen (46 %) oli vyötärölihava.
Tuossahan sanotaan selvästi, että lihavia naisia on enemmän kuin lihavia miehiä.
Lihava ja ylipainoinen ovat eri asioita. Lihavuus on pahempaa kuin ylipaino.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ALOITA UUSI KESKUSTELU
Alue: AIHE VAPAA
11,4 %:lla viisikymppisistä naisista BMI on yli 35
Vierailija
klo 16:46 | 31.7.2020
Tuohan on ihan valtavan paljon. Ei ihme, että Suomen terveydenhuollon kustannukset ovat vuosi vuodelta enemmän ja enemmän. Eikö noin lihavan pitäisi jo itse maksaa omat kulunsa, kun on ne itse kerran tietoisesti ja harkitusti aiheuttanutkinHei ap-provååja. Ikäluokassa 50-69 ylipainoisia miehiä on paljon enemmän kuin naisia, joten pitäiskö miesten itse maksaa terveyskulunsa, kun on itse ne aiheuttaneet!
Pitäisi. Mutta vaikea ja sairaalloinen lihavuus (BMI 35+) on naisilla yleisempää kuin miehillä ainakin kaikissa 30+ ikäluokissa. Sori jos tämä on niin kiusallinen fakta sinulle, että yrität alkaa selitellä ylipainosta kokonaisuutena.
Pelle, joka yrittää esittää fiksumpaa kuin on ja copypaistaa jonkun pimpelipom faktan googlesta. Sinustakin näkyy jo ihan täällä että et tiedä oikeasti asioista mitään kunhan vaan troll@@t ja provoat. Oikeaa tietoa sinulla ei asiasta ole, joten sinun pitäisin turpani kiinni. Osoitat vaan sen , miten typerä olet. Pråvååå, pråvååååååååååååååååååååååå, Pelle,pelle
Ihmetyttää aina sinun kaltaiset, joille menee väestöä koskevat tilastot ihon alle niin pahasti, että yrität saada ketjun poistettua. Anna meidän muiden keskustella rauhassa, ja mene muualle öyhöttämään. Kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ALOITA UUSI KESKUSTELU
Alue: AIHE VAPAA
11,4 %:lla viisikymppisistä naisista BMI on yli 35
Vierailija
klo 16:46 | 31.7.2020
Tuohan on ihan valtavan paljon. Ei ihme, että Suomen terveydenhuollon kustannukset ovat vuosi vuodelta enemmän ja enemmän. Eikö noin lihavan pitäisi jo itse maksaa omat kulunsa, kun on ne itse kerran tietoisesti ja harkitusti aiheuttanutkinHei ap-provååja. Ikäluokassa 50-69 ylipainoisia miehiä on paljon enemmän kuin naisia, joten pitäiskö miesten itse maksaa terveyskulunsa, kun on itse ne aiheuttaneet!
Tuollahan on naisia työllistävä vaikutus. Miehet sitäpaitsi maksaa veroja enemmän kuin naiset
mies52v
Joo, ja miehet johtaa a)tapaturmatilastoja b) viinanjuontitilastoja ja c) tupakanpolttotilastoja joten ihan hyvä että maksatte enemmän veroja, että noista em mainituista aiheutuvat terveydenhuollon kustannukset saadaan maksettua ihan teidän toimesta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistaan sitten lihansyönnistäkin verotuksella. Punaisen lihan syöpävaarallisuus on samaa luokkaa kuin tupakan ja asbestin. Miksi syöpään sairastuneet lihansyöjät eivät itse maksa hoitojaan?
Palataanpa takaisin maannpinnalle. Punainen liha nostaa paksusuoli syövän riskiä n. 18 % (kaikkein vakuuttavin näyttö ja suurin riski) . Eli jos 200 kasvissyöjästä sairastuu 8, niin 200 sekasyöjästä sairastuu 9. Asbesti ja tupakka eivät ole WHO:n mukaan samassa vaarallisuuskategoriassa kuin punainen liha.
Miten voit noin sanoa asiasta, jota ei ole tutkittu?
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1541-4337.12501
Oletko itse lukenut niitä "tutkimuksia" lihasta? Tuskin, muuten olisit saattanut ymmärtää, että niissä lihaksi katsottiin myös hampurilaiset ja makkarat ja muut lihajalosteet. Kaikki samassa sopassa. Ja lihasta teet nyt sitten syyllisen. Voi äly hoi!
Ei ole. WHO nimenomaan luokittelee prosessoidun lihan eri kategoriaan karsinogeeninä kuin punaisen lihan. Prosessoitu liha kasvattaa paksusuolisyöpäriskiä n. 10 prosenttiyksikköä enemmän kuin punainen liha. Annoin sulle hyvän linkin, lue se.
Mutta ne on tutkittu yhdessä, joten lue niitä tutkimuksia, niin ei tarvitse mutuilla.
Ei ole tutkittu yhdessä. Juuri tästä syystä WHO ylipäätään pystyy antamaan prosessoidulle ja punaiselle lihalle eri karsigeeniriskit. Keneltä sä oikein olet noita juttujasi kuullut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koskee myös nuorempia ja koskee myös miehiä.
Oma BMI:ni on noin 20 ja olen 54-vuotias, joten eipäs ikäsyrjitä!
Nuoret tytöt ja naiset ne vasta ovatkin pullukoita.
Älä nyt pask@@ puhu, kun te miehet ja pojat olette niitä läskejä. Teistä enemmän läskejä kuin naisia. Että kannattaisi lopettaa se kebabin mössyttäminen ja pmeikan Pelaaminen
Enkä ihmettele, kun malli otetaan isiltä, niin huhuhuu
Miesten keskimääräinen painoindeksi oli 27,7 kg/m2.
Miehistä vähintään ylipainoisia oli 71,9 % (painoindeksi 25 kg/m2 tai enemmän).
Miehistä lihavia oli 26,1 % (painoindeksi 30 kg/m2 tai enemmän).
Naisten keskimääräinen painoindeksi oli 27,5 kg/m2.
Naisista vähintään ylipainoisia oli 63,2 % (painoindeksi 25 kg/m2 tai enemmän).
Naisista lihavia oli 27,5 % (painoindeksi 30 kg/m2 tai enemmän).
Lähes joka toinen aikuinen (46 %) oli vyötärölihava.Tuossahan sanotaan selvästi, että lihavia naisia on enemmän kuin lihavia miehiä.
Lihava ja ylipainoinen ovat eri asioita. Lihavuus on pahempaa kuin ylipaino.
Kullepoas nyt. Sairastavuus lisääntyy TILASTOJEN mukaan aina kun on ylipainoa , ja sanojen TILASTOJEN mukaan enemmän kun bmi nousee. Myös kokonaisuus ratkaisee, esim.muut elintavat. Miehet tilastollisesti syövät epäterveellisemmin, tupakoivat enemmän ja käyttävät alkoholia enemmän, joten nuo elintavat yhdistettynä lieväänkin ylipainoinen saavat aikaan sen että todellisuudessa miehet ovat sairaimpia kuin naiset. Tästä kertoo jo se, että miehet kuolevat huomattavasti aiemmin kuin naiset
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koskee myös nuorempia ja koskee myös miehiä.
Oma BMI:ni on noin 20 ja olen 54-vuotias, joten eipäs ikäsyrjitä!
Nuoret tytöt ja naiset ne vasta ovatkin pullukoita.
Älä nyt pask@@ puhu, kun te miehet ja pojat olette niitä läskejä. Teistä enemmän läskejä kuin naisia. Että kannattaisi lopettaa se kebabin mössyttäminen ja pmeikan Pelaaminen
Enkä ihmettele, kun malli otetaan isiltä, niin huhuhuu
Miesten keskimääräinen painoindeksi oli 27,7 kg/m2.
Miehistä vähintään ylipainoisia oli 71,9 % (painoindeksi 25 kg/m2 tai enemmän).
Miehistä lihavia oli 26,1 % (painoindeksi 30 kg/m2 tai enemmän).
Naisten keskimääräinen painoindeksi oli 27,5 kg/m2.
Naisista vähintään ylipainoisia oli 63,2 % (painoindeksi 25 kg/m2 tai enemmän).
Naisista lihavia oli 27,5 % (painoindeksi 30 kg/m2 tai enemmän).
Lähes joka toinen aikuinen (46 %) oli vyötärölihava.Tuossahan sanotaan selvästi, että lihavia naisia on enemmän kuin lihavia miehiä.
Lihava ja ylipainoinen ovat eri asioita. Lihavuus on pahempaa kuin ylipaino.
Kullepoas nyt. Sairastavuus lisääntyy TILASTOJEN mukaan aina kun on ylipainoa , ja sanojen TILASTOJEN mukaan enemmän kun bmi nousee. Myös kokonaisuus ratkaisee, esim.muut elintavat. Miehet tilastollisesti syövät epäterveellisemmin, tupakoivat enemmän ja käyttävät alkoholia enemmän, joten nuo elintavat yhdistettynä lieväänkin ylipainoinen saavat aikaan sen että todellisuudessa miehet ovat sairaimpia kuin naiset. Tästä kertoo jo se, että miehet kuolevat huomattavasti aiemmin kuin naiset
Puhuin lihavuus%, en jokaisen ihmisen elintavoista. Miksi meni noin tunteisiin? Vertasin vain kahta lukua toisiinsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistaan sitten lihansyönnistäkin verotuksella. Punaisen lihan syöpävaarallisuus on samaa luokkaa kuin tupakan ja asbestin. Miksi syöpään sairastuneet lihansyöjät eivät itse maksa hoitojaan?
Palataanpa takaisin maannpinnalle. Punainen liha nostaa paksusuoli syövän riskiä n. 18 % (kaikkein vakuuttavin näyttö ja suurin riski) . Eli jos 200 kasvissyöjästä sairastuu 8, niin 200 sekasyöjästä sairastuu 9. Asbesti ja tupakka eivät ole WHO:n mukaan samassa vaarallisuuskategoriassa kuin punainen liha.
Miten voit noin sanoa asiasta, jota ei ole tutkittu?
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1541-4337.12501
Oletko itse lukenut niitä "tutkimuksia" lihasta? Tuskin, muuten olisit saattanut ymmärtää, että niissä lihaksi katsottiin myös hampurilaiset ja makkarat ja muut lihajalosteet. Kaikki samassa sopassa. Ja lihasta teet nyt sitten syyllisen. Voi äly hoi!
Ei ole. WHO nimenomaan luokittelee prosessoidun lihan eri kategoriaan karsinogeeninä kuin punaisen lihan. Prosessoitu liha kasvattaa paksusuolisyöpäriskiä n. 10 prosenttiyksikköä enemmän kuin punainen liha. Annoin sulle hyvän linkin, lue se.
Mutta ne on tutkittu yhdessä, joten lue niitä tutkimuksia, niin ei tarvitse mutuilla.
Ei ole tutkittu yhdessä. Juuri tästä syystä WHO ylipäätään pystyy antamaan prosessoidulle ja punaiselle lihalle eri karsigeeniriskit. Keneltä sä oikein olet noita juttujasi kuullut?
Siis et ole lukenut yhtäkään tutkimusta. Jaksat kuitenkin jankata asiasta, vaikka et tiedä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistaan sitten lihansyönnistäkin verotuksella. Punaisen lihan syöpävaarallisuus on samaa luokkaa kuin tupakan ja asbestin. Miksi syöpään sairastuneet lihansyöjät eivät itse maksa hoitojaan?
Palataanpa takaisin maannpinnalle. Punainen liha nostaa paksusuoli syövän riskiä n. 18 % (kaikkein vakuuttavin näyttö ja suurin riski) . Eli jos 200 kasvissyöjästä sairastuu 8, niin 200 sekasyöjästä sairastuu 9. Asbesti ja tupakka eivät ole WHO:n mukaan samassa vaarallisuuskategoriassa kuin punainen liha.
Miten voit noin sanoa asiasta, jota ei ole tutkittu?
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1541-4337.12501
Oletko itse lukenut niitä "tutkimuksia" lihasta? Tuskin, muuten olisit saattanut ymmärtää, että niissä lihaksi katsottiin myös hampurilaiset ja makkarat ja muut lihajalosteet. Kaikki samassa sopassa. Ja lihasta teet nyt sitten syyllisen. Voi äly hoi!
Ei ole. WHO nimenomaan luokittelee prosessoidun lihan eri kategoriaan karsinogeeninä kuin punaisen lihan. Prosessoitu liha kasvattaa paksusuolisyöpäriskiä n. 10 prosenttiyksikköä enemmän kuin punainen liha. Annoin sulle hyvän linkin, lue se.
Mutta ne on tutkittu yhdessä, joten lue niitä tutkimuksia, niin ei tarvitse mutuilla.
Ei ole tutkittu yhdessä. Juuri tästä syystä WHO ylipäätään pystyy antamaan prosessoidulle ja punaiselle lihalle eri karsigeeniriskit. Keneltä sä oikein olet noita juttujasi kuullut?
Siis et ole lukenut yhtäkään tutkimusta. Jaksat kuitenkin jankata asiasta, vaikka et tiedä.
Sä olet erikoinen jankkaaja. Olet selvästi väärässä, mutta kuvittelet, että omia viestejäsi peukuttamalla olet oikeassa. 🤣
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ALOITA UUSI KESKUSTELU
Alue: AIHE VAPAA
11,4 %:lla viisikymppisistä naisista BMI on yli 35
Vierailija
klo 16:46 | 31.7.2020
Tuohan on ihan valtavan paljon. Ei ihme, että Suomen terveydenhuollon kustannukset ovat vuosi vuodelta enemmän ja enemmän. Eikö noin lihavan pitäisi jo itse maksaa omat kulunsa, kun on ne itse kerran tietoisesti ja harkitusti aiheuttanutkinHei ap-provååja. Ikäluokassa 50-69 ylipainoisia miehiä on paljon enemmän kuin naisia, joten pitäiskö miesten itse maksaa terveyskulunsa, kun on itse ne aiheuttaneet!
Tuollahan on naisia työllistävä vaikutus. Miehet sitäpaitsi maksaa veroja enemmän kuin naiset
mies52v
Joo, ja miehet johtaa a)tapaturmatilastoja b) viinanjuontitilastoja ja c) tupakanpolttotilastoja joten ihan hyvä että maksatte enemmän veroja, että noista em mainituista aiheutuvat terveydenhuollon kustannukset saadaan maksettua ihan teidän toimesta
Tuota. Tupakasta ja alkoholista maksetaan varsin kohtuulliset verot. Valtaosa käyttäjistä on verotulojen tuoja ei viejä.
mies52v
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ALOITA UUSI KESKUSTELU
Alue: AIHE VAPAA
11,4 %:lla viisikymppisistä naisista BMI on yli 35
Vierailija
klo 16:46 | 31.7.2020
Tuohan on ihan valtavan paljon. Ei ihme, että Suomen terveydenhuollon kustannukset ovat vuosi vuodelta enemmän ja enemmän. Eikö noin lihavan pitäisi jo itse maksaa omat kulunsa, kun on ne itse kerran tietoisesti ja harkitusti aiheuttanutkinHei ap-provååja. Ikäluokassa 50-69 ylipainoisia miehiä on paljon enemmän kuin naisia, joten pitäiskö miesten itse maksaa terveyskulunsa, kun on itse ne aiheuttaneet!
Tuollahan on naisia työllistävä vaikutus. Miehet sitäpaitsi maksaa veroja enemmän kuin naiset
mies52v
Joo, ja miehet johtaa a)tapaturmatilastoja b) viinanjuontitilastoja ja c) tupakanpolttotilastoja joten ihan hyvä että maksatte enemmän veroja, että noista em mainituista aiheutuvat terveydenhuollon kustannukset saadaan maksettua ihan teidän toimesta
Naisten terveydenhuollon kustannukset ovat suuremmat kuin miesten, vaikka raskauden ja synnytyksen aiheuttamat kustannukset jätetään huomiotta. Tämän LISÄKSI miehet maksavat miljarditolkulla alkoholi- ja tupakkaveroa.
"Miehen terveyseuro on 70 senttiä.
Suomalaisten miesten hoito ja hoiva tulee veronmaksajille merkittävästi halvemmaksi kuin naisten. Asia ei juuri muutu, tarkasteltiinpa menoja kokonaisuutena tai asukasta kohti. Miehet kuluttavat kokonaismenoista lähes 30 % vähemmän kuin naiset ja asukasta kohti tarkasteltuna noin neljänneksen vähemmän."
https://www.laakarilehti.fi/ajassa/paakirjoitukset/miehen-terveyseuro-o…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistaan sitten lihansyönnistäkin verotuksella. Punaisen lihan syöpävaarallisuus on samaa luokkaa kuin tupakan ja asbestin. Miksi syöpään sairastuneet lihansyöjät eivät itse maksa hoitojaan?
Palataanpa takaisin maannpinnalle. Punainen liha nostaa paksusuoli syövän riskiä n. 18 % (kaikkein vakuuttavin näyttö ja suurin riski) . Eli jos 200 kasvissyöjästä sairastuu 8, niin 200 sekasyöjästä sairastuu 9. Asbesti ja tupakka eivät ole WHO:n mukaan samassa vaarallisuuskategoriassa kuin punainen liha.
Miten voit noin sanoa asiasta, jota ei ole tutkittu?
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1541-4337.12501
Oletko itse lukenut niitä "tutkimuksia" lihasta? Tuskin, muuten olisit saattanut ymmärtää, että niissä lihaksi katsottiin myös hampurilaiset ja makkarat ja muut lihajalosteet. Kaikki samassa sopassa. Ja lihasta teet nyt sitten syyllisen. Voi äly hoi!
Ei ole. WHO nimenomaan luokittelee prosessoidun lihan eri kategoriaan karsinogeeninä kuin punaisen lihan. Prosessoitu liha kasvattaa paksusuolisyöpäriskiä n. 10 prosenttiyksikköä enemmän kuin punainen liha. Annoin sulle hyvän linkin, lue se.
Mutta ne on tutkittu yhdessä, joten lue niitä tutkimuksia, niin ei tarvitse mutuilla.
Ei ole tutkittu yhdessä. Juuri tästä syystä WHO ylipäätään pystyy antamaan prosessoidulle ja punaiselle lihalle eri karsigeeniriskit. Keneltä sä oikein olet noita juttujasi kuullut?
Siis et ole lukenut yhtäkään tutkimusta. Jaksat kuitenkin jankata asiasta, vaikka et tiedä.
Sä olet erikoinen jankkaaja. Olet selvästi väärässä, mutta kuvittelet, että omia viestejäsi peukuttamalla olet oikeassa. 🤣
Ehkä kuitenkin toisin päin. Sinähän se jankutat asiasta, josta et edes tiedä. Kun et ole niitä tutkimuksia lukenut. Joten kai lopetetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistaan sitten lihansyönnistäkin verotuksella. Punaisen lihan syöpävaarallisuus on samaa luokkaa kuin tupakan ja asbestin. Miksi syöpään sairastuneet lihansyöjät eivät itse maksa hoitojaan?
Palataanpa takaisin maannpinnalle. Punainen liha nostaa paksusuoli syövän riskiä n. 18 % (kaikkein vakuuttavin näyttö ja suurin riski) . Eli jos 200 kasvissyöjästä sairastuu 8, niin 200 sekasyöjästä sairastuu 9. Asbesti ja tupakka eivät ole WHO:n mukaan samassa vaarallisuuskategoriassa kuin punainen liha.
Miten voit noin sanoa asiasta, jota ei ole tutkittu?
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1541-4337.12501
Oletko itse lukenut niitä "tutkimuksia" lihasta? Tuskin, muuten olisit saattanut ymmärtää, että niissä lihaksi katsottiin myös hampurilaiset ja makkarat ja muut lihajalosteet. Kaikki samassa sopassa. Ja lihasta teet nyt sitten syyllisen. Voi äly hoi!
Ei ole. WHO nimenomaan luokittelee prosessoidun lihan eri kategoriaan karsinogeeninä kuin punaisen lihan. Prosessoitu liha kasvattaa paksusuolisyöpäriskiä n. 10 prosenttiyksikköä enemmän kuin punainen liha. Annoin sulle hyvän linkin, lue se.
Mutta ne on tutkittu yhdessä, joten lue niitä tutkimuksia, niin ei tarvitse mutuilla.
Ei ole tutkittu yhdessä. Juuri tästä syystä WHO ylipäätään pystyy antamaan prosessoidulle ja punaiselle lihalle eri karsigeeniriskit. Keneltä sä oikein olet noita juttujasi kuullut?
Siis et ole lukenut yhtäkään tutkimusta. Jaksat kuitenkin jankata asiasta, vaikka et tiedä.
Sä olet erikoinen jankkaaja. Olet selvästi väärässä, mutta kuvittelet, että omia viestejäsi peukuttamalla olet oikeassa. 🤣
Ehkä kuitenkin toisin päin. Sinähän se jankutat asiasta, josta et edes tiedä. Kun et ole niitä tutkimuksia lukenut. Joten kai lopetetaan.
Tutkimuksissa esim. pekoni, salami ja makkara ovat prosessoitua lihaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistaan sitten lihansyönnistäkin verotuksella. Punaisen lihan syöpävaarallisuus on samaa luokkaa kuin tupakan ja asbestin. Miksi syöpään sairastuneet lihansyöjät eivät itse maksa hoitojaan?
Palataanpa takaisin maannpinnalle. Punainen liha nostaa paksusuoli syövän riskiä n. 18 % (kaikkein vakuuttavin näyttö ja suurin riski) . Eli jos 200 kasvissyöjästä sairastuu 8, niin 200 sekasyöjästä sairastuu 9. Asbesti ja tupakka eivät ole WHO:n mukaan samassa vaarallisuuskategoriassa kuin punainen liha.
Miten voit noin sanoa asiasta, jota ei ole tutkittu?
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1541-4337.12501
Oletko itse lukenut niitä "tutkimuksia" lihasta? Tuskin, muuten olisit saattanut ymmärtää, että niissä lihaksi katsottiin myös hampurilaiset ja makkarat ja muut lihajalosteet. Kaikki samassa sopassa. Ja lihasta teet nyt sitten syyllisen. Voi äly hoi!
Ei ole. WHO nimenomaan luokittelee prosessoidun lihan eri kategoriaan karsinogeeninä kuin punaisen lihan. Prosessoitu liha kasvattaa paksusuolisyöpäriskiä n. 10 prosenttiyksikköä enemmän kuin punainen liha. Annoin sulle hyvän linkin, lue se.
Mutta ne on tutkittu yhdessä, joten lue niitä tutkimuksia, niin ei tarvitse mutuilla.
Ei ole tutkittu yhdessä. Juuri tästä syystä WHO ylipäätään pystyy antamaan prosessoidulle ja punaiselle lihalle eri karsigeeniriskit. Keneltä sä oikein olet noita juttujasi kuullut?
Siis et ole lukenut yhtäkään tutkimusta. Jaksat kuitenkin jankata asiasta, vaikka et tiedä.
Sä olet erikoinen jankkaaja. Olet selvästi väärässä, mutta kuvittelet, että omia viestejäsi peukuttamalla olet oikeassa. 🤣
Ehkä kuitenkin toisin päin. Sinähän se jankutat asiasta, josta et edes tiedä. Kun et ole niitä tutkimuksia lukenut. Joten kai lopetetaan.
Tutkimuksissa esim. pekoni, salami ja makkara ovat prosessoitua lihaa.
Niinhän ne ovat. Mitä sitten?
En sanoisi että tietoisesti ja harkitusti, kun masennuslääkkeet lihottivat.
Tuollahan on naisia työllistävä vaikutus. Miehet sitäpaitsi maksaa veroja enemmän kuin naiset
mies52v