Pojat eivät pärjää koulussa huonon kotikasvatuksen vuoksi! T. ope

Vierailija kirjoitti:

Näkeehän sen täälläkin kuinka kilttejä miehiä halveksitaan ja mitä nämä kiltit miehet ovat muuta kuin hetki sitten olleita kiltejä poikia...  

Täällä halveksitaan ainoastaan näitä naisvihaajia, jotka kutsuvat itseään ki*teiksi, mutta ovat oikeasti kaukana siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma poika on aina ollut rauhallinen ja hyväkäytöksinen, kunnes kolmannella joutui luokalle, jossa opettaja suosi tyttöjä. Kaikkien poikien ja osan tyttöjen kun mielestä. Alkuvuosi meni hyvin, mutta sitten lapsestani kuoriutui häirikkö. Ei pahis, eikä kiusaaja vaan häslääjä. Se kesti neljä vuotta kunnes opettaja vaihtui. Kotona ja muualla lapsi osasi aina käyttäytyä. Pikkuisen olo vaikea yrittää vaikuttaa lapsen koulukäyttäytymiseen. Mikään ei saanut häntä muuttamaan käytöstään. Teininä on on osannut käyttäytyä ja loppu peruskoulu meni hyvin. Edelleen yritän keksiä mikä huonon käytöksen aiheutti ja miten sitä olisi voinut muuttaa. En ole löytänyt ratkaisua. Nyt lukiossa oleva poikani vain sanoo, että.se opettaja oli niin epäreilu. Vaikea uskoa, että.olisi ollut niin pienestä kiinni.

Omallekin pojalla ollut naisope, joka selkeästi suosi tyttöjä. Jopa me poikien vanhemmat olimme toisen luokan kansalaisia. Naisena voi olla joskus vaikea kiinnostua poikien asioista aidosti esimerkiksi joukkuelajeista, konsolipeleistä, pieruhuumorista jne. .

Jopa minun pojallenikin on ollut vaikea kiinnosti noista mainitsemistasi ”poikien asioista”.

-ohis.

Vierailija kirjoitti:

Pojat eivät pärjää koulussa, koska pojilla on keskimäärin enemmän keskittymishäiriöitä kuin tytöillä. Koulu on myös kivikautinen konstruktio joka ei ole kehittynyt riittävästi kehityksen tahdissa, vaan junnaa edelleen menneisyydessä vikoineen. Tyttöjä suositaan arvostelussa, koska tyttöjen hiljainen ulosanti vetoaa enemmin arvostelijoihin, sillä hiljainen oppilas on helppo oppilas. Tietokonepelit ovat taas hyvä syntipukki jota syyttää puuttellisen kasvatuksen ja viallisen koululaitoksen sijaan. Voisikohan se olla niinkin, että massoille suunnattu koulutus ei välttämättä ole kaikkien oppilaiden edun mukaista? T: ei-onneksi-ope

Kilpaurheilua harrastavia poikia tämä kritiikki ei tietenkään koske, sillä heillä ei voi olla oppimisvaikeuksia ja käytöshäiriöitä, ainoastaan niillä tietokonepelejä pelaavilla pojilla?

Milloinkohan olet käynyt koulua? Kilpaurheilijoilla on eniten oppimisvaikeuksia ja käytöshäiriöitä. Peliriippuvaisilta vaan jää normaalielämä elämättä, kun kaikki hereillä oltu aika käytetään maaniseen pelaamiseen.  Peliriippuvuus on ihan oikeasti osalle maassiivinen ongelma.

Pojat saavat koulussa 80% huomiosta ja 90% tuesta. Työttöihin panostetaan sitten jos aikaa jää.  Opsit on muuttuneet, eikä hiljainen hissukka enää ole se tavoite, johon pyritään. Joskus 30v sitten oli toisin. Hissukkuudesta ei enää palkita mitenkään.

Ps: Olen koulussa töissä.

Opettaja täälläkin. Suomalainen koulujärjestelmä sopii paremmin tytöille kuin pojille. Itse olin aikoinaan jäätävä koulusuorittaja-tyttö ja ai että miten opettajat tykkäsivät minusta.

On totta, että pojat tulevat monissa asioissa tyttöjä perässä ja ovat pidempään lapsellisempia jne. Toisaalta parhaat pojat ovat tyttöjäkin parempia, mieletön osaaminen tulee väkisin läpi. Monet pojat käyttäytyvät fiksusti ja miellyttävästi, vaikka hurjiakin tapauksia joukkoon mahtuu ja jatkuvaa suunsoittamista.

Otetaanpa lopuksi aikamatka vuosien päähän, kun koulun ovet ovat ajat sitten sulkeutuneet. Ketkä pääsevät hyviin työpaikkoihin suurille tienesteille? No tietenkin pojat! Missä ovat tytöt? Pätkätöissä tai kotona pienillä ansioilla.. Se on lopulta murskatappio meille naisille, vaikka asetelma koulussa olisi kuinka meidän eduksi.

T: kieltenopettaja

Jos aloitus ja kommentit olisivat maahanmuuttajataustaisista lapsista, koko ketju olisi poliisitutkintaan johtavaa vihapuhetta. Mutta miehiä ja poikalapsia saa vihata ihan vapaasti, ja ylläpito vielä siunaa ja suojelee ketjua. Läpy läpy. 

Meillä ei kasvateta kumpiakaan ja tulokset ovat yhtä huonot heille kaikille. Onneksi vain 1 on oma ja vakaasti tuhon tiellä. Pieleen meni. Olisi pitänyt jättää tekemättä.

Testosteronin eritys alkaa kiihtyä pojilla n. 9 vuotiaana (tai hieman myöhemmin) kun murrosikä on aluillaan. Testosteroni on hormoni, joka miehessä lisää energisyyttä, riskinottoa ja valitettavasti myös aggressiivisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näkeehän sen täälläkin kuinka kilttejä miehiä halveksitaan ja mitä nämä kiltit miehet ovat muuta kuin hetki sitten olleita kiltejä poikia...  

Täällä halveksitaan ainoastaan näitä naisvihaajia, jotka kutsuvat itseään ki*teiksi, mutta ovat oikeasti kaukana siitä.

Ja naisvihaajan "arvonimen" saa olemalla miesvihaajien kanssa jostain eri mieltä.

Vihdoin joku sanoo tämän ääneen. Täysin samaa mieltä.

Terveisin, toinen opettaja

Tytöt ovat päässeet Suomessa kouluun reilut 100 vuotta. Pojat aina (vähintään yläluokkien pojat). Tiedettä ovat tehneet pääosin miehet, koulussa opetetaan miehistä tietoa. Jos pojat eivät koulussa pärjää, se johtuu pojista itsestään. Tytöt ovat hiljaa, tottelevat, tekevät, lukevat, ahkeroivat - pojat tekevät lähes päinvastoin. Kuitenkin työelämässä huonosti koulussa pärjännyt poika pääsee pidemmälle, kuon tyttövastineensa. Jokin on pielessä, mutta mikä?

Vierailija kirjoitti:

Jos aloitus ja kommentit olisivat maahanmuuttajataustaisista lapsista, koko ketju olisi poliisitutkintaan johtavaa vihapuhetta. Mutta miehiä ja poikalapsia saa vihata ihan vapaasti, ja ylläpito vielä siunaa ja suojelee ketjua. Läpy läpy. 

Kerropas miten hahmotat poikalapsien "vihaamiseksi" sen, että pohditaan poikien kouluongelmia, jotka ovat todellisia ja tutkimuksin havaittuja???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Olen yläkoulun äikän ope, ja olen kyllä huomannut poikien hermostuneisuuden lisääntyneen. Se näkyy myös lähimuistissa ja sitä kautta lukutaidon heikkenemisenä. Ja jos ei osaa kunnolla lukea, koulussa on vaikea olla. Kokeilkaapa itse istua kuusi tuntia tekemässä matikkaa, biologiaa, englantia jne.  ilman riittävää luku- ja kirjoitustaitoa. Peruskoulu on edelleen tosi teoreettinen, eivätkä kaikki jaksa sitä.

Monet pojat ovat konstolipeliriippuvaisia, ja sen huomaa. Aloittaja syyttää kotikasvatusta, mutta olisiko kotikasvatus siis muuttunut vanhanaikaisempaan suuntaan  kun pojat ovat muuttuneet levottomammiksi? En usko, syyt ovat muualla.

Toki päideriippuvaiset vanhemmat eivät pysty kasvattamaan ei tyttöjä eikä poikia kunnollisesti.

Mitä tulee tyttöihin, heidän huono vointinsa ei näy niin selvästi oppitunneilla, koska psyykkisesti huonovointiset tytöt eivät tule kouluun, vaan melko pian koulun aloituksen jälkeen  seiskalla  jäävät kotiin viiltelemään itseään. Jossain vaiheessa uskaltautuvat tekemään puolta päivää erityisopen huomassa.

Teinitytöt voivat todella huonosti nykymaailmassa.

Itse voin todella huonosti teinityttönä 15v sitten. Silloinkin toitotettiin että "kaikki" voivat huonosti eli ilmeisesti vähän joka vuosikymmenellä on voitu huonosti.

Tutkimusten mukaan nuoret voivat paremmin kuin koskaan ennen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos aloitus ja kommentit olisivat maahanmuuttajataustaisista lapsista, koko ketju olisi poliisitutkintaan johtavaa vihapuhetta. Mutta miehiä ja poikalapsia saa vihata ihan vapaasti, ja ylläpito vielä siunaa ja suojelee ketjua. Läpy läpy. 

Kerropas miten hahmotat poikalapsien "vihaamiseksi" sen, että pohditaan poikien kouluongelmia, jotka ovat todellisia ja tutkimuksin havaittuja???

"Pojat ovat vähä-älyisiä häiriköitä".

Tietenkin tämä on ainoastaan kivapuhetta ja asiallista pohdintaa. Lue se aloitus uudestaan, jos unohtui mitä siellä vihapuhutaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä näin ei saisi ajatella, mutta itse uskon, että jollain tasolla kyse on ainakin osittain biologiasta. Itselläni on sekä poikia ja tyttöjä ja heidän kaveripiirissä kautta huomaa eron sisäsyntyisessä käytöksessä. Joku siinä vain on, että pojat (ei tietenkään kaikki) ovat asteen verran levottomampia ja leikkivät toiminnallisen Pia leikkejä.

Jos asiaa tarkastelee globaalisti, tiedetään, että nuoret työttömät miehet ovat iso riski yhteiskunnalle. Samaa ei koskaan todeta nuorten työttömien naisten osalta. Ehkä meissä on jotain sukupuoleen liittyvää eroa, mikä ei tietenkään poissulje sitä, että huono käytös on aina huonoa käytöstä ja siihen pitäisi aina puuttua.

Millä perusteella syy on biologiassa eikä kasvatuksessa?

Siksi, että ihmislajissa on ollut tietylle sukupuolelle suotuisampia ominaisuuksia, jotka ovat valikoituneet vallitsevimmiksi tietylle sukupuolelle. Hoivavietti naisilla, soturigeenit miehillä. Toki poikkeuksia on, mutta impulsiiviseen tai aggressiivisen äidin poikaset eivät ole välttämättä kasvaneet lisääntymisikäisiksi. Miehen nämä ominaisuudet taas eivät ole vaikuttaneet samalla tavalla, koska poikaset ovat olleet yleensä emän mukana.

Tietyt ominaisuudet periytyvät Y-kromosomissa. Lisäksi hormonit, kuten testosteroni, vaikuttavat käytökseen.

Emme ole enää luolamiehiä. Nykyajan ihminen tunnistaa oman huonon käytöksensä ja kykenee sitä säätelemään. Jos toimisimme vaistojen varassa, huitaisisit varmaan työkaveriasi kuonoon jos tuntisit olosi uhatuksi tai ärtyneeksi. Tiedät kuitenkin että niin ei voi tehdä, joten osaat olla lyömättä.

Sitäpaitsi hoivaviettiä ei kehity naaraille eläimilläkään kuin raskausajan hormonien käynnistämänä. Kovin montaa eläintä ei yleensä kiinnosta passata muiden poikueita, ihmisillä sukupuolten erot ovat mittavissa määrin sosiaalisen kognition tulosta eikä mitään geeneihin kirjoitettua taipumusta nukkeleikkeihin tai sotapeliin. Muutenhan nämäkään öyhöttäjät eivät voisi kokea sukupuolineutraalia kasvatusta uhaksi yhteiskunnalle kun kerran lapset joka tapauksessa biologisesti ajautuvat joko "hoivaamaan" tai "taistelemaan".

Vielä tässä ollaan kuitenkin lähempänä luolia kuin mitään kukkaisketojen utopioita. Todisteina tästä esimerkiksi seksuaalinen apinehtaminen sekä välillä pulpahteleva ja muuten pinnan alla kyrevä väkivaltaisuus. Itsekkyys ja pikkusieluisuuskin voi hyvin, kuin myös loputon tyhmyys vaikka minkä suhteen. Ihmisen evoluutiokin luultavimmin menee koko ajan väärään suuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Testosteronin eritys alkaa kiihtyä pojilla n. 9 vuotiaana (tai hieman myöhemmin) kun murrosikä on aluillaan. Testosteroni on hormoni, joka miehessä lisää energisyyttä, riskinottoa ja valitettavasti myös aggressiivisuutta.

Minä kun naisena tämän erehdyin kerran jossain sanomaan ihan tieteellisenä faktana, sain kaikkien naisten vihat päälleni. Testosteronia erittyy ihan pienestä lähtien siis pojilla, ei vaan murrosikäisestä, toki silloin hormonin eritys kiihtyy. Ja hormoni siis aiheuttaa mainitsemiasi asioita. Tästä voi ihan loogisesti vetää johtopäätöksen, että pojille ”täydellisenä” olo on vaikeampaa. Se ei silti poista kasvatusvastuuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet ja et ole oikeassa. Ongelma on myös suomalaisessa peruskoulussa. Ala-astella mm. luonnontieteiden, jotka nyt yleensä kiinnostavat poikia enemmän kuin esim äidinkieli, opetus on suoraan sanottuna ala-arvoista. Joku 24v tyttönen, jonka erikoistumisala on ollut vaikka tanssi tai musiikkipedagokiikka, yrittää keksiä lisätekemistä matemaattisesti lahjakkaalle pojalle, kun alueen perus- ja lisätehtävät on jo tehty? Joo ei onnistu. Ja kun on tylsää, alkaa häiriköinti ja pyöriminen luokassa ja muiden häirintä. Ja kun sitä onnistumisen tunnetta ei saa mistään, ei sitä työnteon kulttuuria niiden vaikeampien asioiden eteen opi. Edes siellä koulussa. Eli katso, että oppilailla on oman tasonsa ylärajalta ne hommat JOKA aineessa, niin homma toimii. Onnistuneita esimerkkejä tästä on omien lasten kohdalla tullut nähtyä.

Tässä on niin paljon asiavirheitä ja ennakkoluuloja, että ei tiedä, mistä pitäisi aloittaa. Luokanopettaja ei voi olla lähtökohtaisesti erikoistunut tanssiin tai musiikkipedagogiikkaan. Jotta olisi pätevä toimimaan luokanopettajana, on suoritettava vaaditut opinnot kaikissa niissä aineissa, joita opettaa. Tämän päälle voi ottaa toki sivuaineita ja hankkia lisäpätevyyksiä.

Toisekseen tyttöjen ja poikien matemaattisessa osaamisessa ei ole merkittävää eroa. Nykyään tytöt ovat jopa ohittaneet pojat mm. PISA-testeissä. Pojat eivät osoita koulussa tyttöjä suurempaa kiinnostusta matemaattis-luonnontieteellisiin aineisiin alaluokilla. Tyttöjen parempi menestys johtuu siitä, että näissä aineissa vaaditaan keskittymiskykyä ja pitkäjänteisyyttä, ja juuri näissä taidoissa pojilla on nykyään puutteita.

Ajatus siitä, että koulu ei tarjoa tarpeeksi haastetta lahjakkaille pojille, ei sekään perustu todellisuuteen. Sellaisia erityislahjakkuuksia, joille oikeasti ei koulussa riitä haasteita, on hyvin vähän kaikista oppilaista, eikä tässäkään ole eroa tyttöjen ja poikien välillä. On huomattavasti yleisempää, että kamppaillaan ihan perusasioiden kanssa kuin että koulutehtävät olisivat liian helppoja. Nykyään pedagogiikassa sitäpaitsi pyritään huomioimaan eritasoiset oppijat. Kirjoissa on eritasoisia tehtäviä, ja matematiikan ja äidinkielen kaltaisissa avainaineissa oppilaat saatetaan jakaa pienempiin eri tahdissa eteneviin ryhmiin.

Lahjakkuus tai motivaatio jossain tietyssä oppiaineessa eivät myöskään ole välttämättä mitenkään pysyviä ominaisuuksia. Lapset kehittyvät eri tahtiin, ja välillä lapsi voi edetä nopeasti ja välillä taas hitaammin. Tästä syystä esimerkiksi luokkien yli hyppäämistä vältetään nykyään.

Lopuksi haluaisin vielä kiinnittää huomion viestin naisia vähättelevään asenteeseen. Miksi 24-vuotias naisopettaja on huonompi kuin samanikäinen miesopettaja? Naiset ovat vielä yli 20-vuotiaanakin niin paljon miehiä henkisesti kyvyttömämpiä, että he eivät voi opettaa alakouluikäisiä poikia? Vai miksi tämä näkökulma piti ottaa esille? Ylipäänsä pätevän alan ammattilaisen kutsuminen "tyttöseksi" on todella alentavaa.

Olen itse työssäni opettajana huomannut, että vanhemmilla on liioiteltuja kuvitelmia useammin nimenomaan poikien osaamisesta. Jos tähän yhdistyy vanhemman, yleensä isän, vähättelevä asenne naisopettajia kohtaan, oppii lapsi kyllä, mistä narusta vetää kotona. Se, että koulu ei suju, ei tietenkään johdu omasta laiskuudesta vaan tyhmästä naisopettajasta.

Mainitset kirjat ja kirjalliset tehtävät. Todellisuus ja työelämä on kaukana tuosta.

Pojat ovat kineettisempiä. Muu oppimismetodi kuin kirja sopii heille paremmin. Opettajana varmasti tiedätkin tämän.

Mainitsin kirjat siksi, että viestissä, johon vastasin, puhutaan matemaattisesti lahjakkaista pojista. Alkuopetuksessa matematiikkaa opiskellaan toki toiminnallisesti vaikkapa palikoiden ja oppimispelien avulla, mutta kun edetään yhtään vaativampaan matematiikkaan, on opiskelu väistämättä aika teoreettista ja vaatii keskittymistä. Viestissä, jota kommentoin, nimenomaisesti paheksuttiin tanssia ja musiikkipedagogiaa, vaikka nämä juuri ovat niitä ketjussa kaivattuja toiminnallisia menetelmiä. Itse en ottanut tähän mitään kantaa, vaan kommentoin ainoastaan matematiikan oppimista ja opetusta.

Esim. montessori-pedagogiikassa on pitkälle menevää välineistöä matematiikan opiskeluun. Ei kynää ja paperia pelkästään. Välineistössä on myös tarkistukset. Jos opettajat viitsisivät perehtyä ja kehittää opetustaan, niin olisi mahdollisuus monenlaiseen.

Yliopistossa matematiikka on kyllä pitkälti pään sisäistä ja paperille kirjoitettua, mutta peruskoulussa ei vielä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos aloitus ja kommentit olisivat maahanmuuttajataustaisista lapsista, koko ketju olisi poliisitutkintaan johtavaa vihapuhetta. Mutta miehiä ja poikalapsia saa vihata ihan vapaasti, ja ylläpito vielä siunaa ja suojelee ketjua. Läpy läpy. 

Kerropas miten hahmotat poikalapsien "vihaamiseksi" sen, että pohditaan poikien kouluongelmia, jotka ovat todellisia ja tutkimuksin havaittuja???

"Pojat ovat vähä-älyisiä häiriköitä".

Tietenkin tämä on ainoastaan kivapuhetta ja asiallista pohdintaa. Lue se aloitus uudestaan, jos unohtui mitä siellä vihapuhutaan. 

Missä noin sanottiin?

Vierailija kirjoitti:

Olet ja et ole oikeassa. Ongelma on myös suomalaisessa peruskoulussa. Ala-astella mm. luonnontieteiden, jotka nyt yleensä kiinnostavat poikia enemmän kuin esim äidinkieli, opetus on suoraan sanottuna ala-arvoista. Joku 24v tyttönen, jonka erikoistumisala on ollut vaikka tanssi tai musiikkipedagokiikka, yrittää keksiä lisätekemistä matemaattisesti lahjakkaalle pojalle, kun alueen perus- ja lisätehtävät on jo tehty? Joo ei onnistu. Ja kun on tylsää, alkaa häiriköinti ja pyöriminen luokassa ja muiden häirintä. Ja kun sitä onnistumisen tunnetta ei saa mistään, ei sitä työnteon kulttuuria niiden vaikeampien asioiden eteen opi. Edes siellä koulussa. Eli katso, että oppilailla on oman tasonsa ylärajalta ne hommat JOKA aineessa, niin homma toimii. Onnistuneita esimerkkejä tästä on omien lasten kohdalla tullut nähtyä.

Kuule. Nimenomaan poikien kohdalla huono koulumenestys korreloi kotiolosuhteiden kanssa siten, että pojat ottavat mallia isästään. Jos isä ei lue pojilleen pinwnä, ei osallistu läksyjen tekemiseen, ei kannusta koulunkäyntiin yms, niin silloin pojat menestyvät koulussa huonosti. Kuten eräs alakoulun opettaja kollega sanoi : opetuksesta huolimatta hyvät oppii ja opetuksesta huolimatta huonot ei opi.

Käypä siis katsomassa peiliin, sieltä löytyy se syy siihen, miksi poikasi eivät koulussa menesty

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näkeehän sen täälläkin kuinka kilttejä miehiä halveksitaan ja mitä nämä kiltit miehet ovat muuta kuin hetki sitten olleita kiltejä poikia...  

Täällä halveksitaan ainoastaan näitä naisvihaajia, jotka kutsuvat itseään ki*teiksi, mutta ovat oikeasti kaukana siitä.

Ja naisvihaajan "arvonimen" saa olemalla miesvihaajien kanssa jostain eri mieltä.

Pikemminkin toisinpäin. Ainahan täällä huudellaan miesvihaa. Todellisuudessa naisviha paljon isompi ongelma. Naisia haukutaan h**riksi, p*htareiksi, r*iksi. Puhutaan kaikenmaailman karuzelleista yms. Tämä on selvää naisvihaa eikä se johdu lainkaan siitä, että ollaan toisen kanssa eri mieltä. Auta armias, jos palstalla kirjoittaisi vastaavasti miehistä.

Vierailija kirjoitti:

Minulla on kolme poikaa, joilta kaikilta löytyy niin sanotusti tehoja prosessorista. Eli ovat oppineet esimerkiksi lukemaan 4-5-vuotiaina, paitsi nuorimmainen, joka ei vielä niin vanha ole.

Pojista vanhin on todella rauhallinen, kiinnostuneempi taiteesta kuin urheilusta. Koen, että hänen kaltaisiaan poikia ei tässä yhteiskunnassa oikein hyvin ymmärretä. No, koulussa tippuu stipendejä ja kehuja, mutta muuten tuntuu että hän on jonkinlainen outolintu.

Kaksi nuorempaa ovat niin ikään älykkäitä, mutta lisäksi urheilullisia. Heidän pitäisi saada juosta ympäriinsä vähintään se 2-3 tuntia päivässä. Pystyn tekemään sen, koska olen toistaiseksi kotona. Ymmärrän kyllä, miksi niin moni väsyy arkeen tällaisten lasten kanssa, tyrkkää älylaitteen käteen ja sokerisia välipaloja suuhun.

Nykypäivänä, kaupungeissa varsinkin, on vaikeaa löytää näille lapsille tekemistä. Entisaikaan tällainen älykäs, kunnianhimoinen ja loputtoman energinen pikkupoika olisi voinut antaa ison panoksen talon töihin, nykypäivänä hän herkästi kokee olevansa tiellä ja passivoituu tai häiriköi.

Tässäpä se oleellinen. Miehen elämässä oli ennen tarkoitusta riittämiin. Nyt pojat kasvatetaan ajatuksella, ettei tässä kasvateta vastuunkantajaa ja huolenpitäjää, vaan lusmuus on vekkulia, koska mitään ei tulla odottamaan jatkossakaan.

Tehkää pojillenne tiettäväksi, että heidän tukensa ja osallistumisensa on tähdellisen tärkeää kaikille. Meidän nulkki tulee koulusta isotellen kavereiden lailla, kerron että juu hauskaa mutta nyt tässä ei kasvateta ikuista kolmasluokkalaista vaan aikuista sinusta, joten pesehän nyt ne räpylät ja lajittele ne aterimet laatikkoon ja kata sitten pöytä.