Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Sananvapauden rajoittaminen
29.06.2020 |
Kuten on nähty. On loputon tie. Saako sananvapautta puolustaa, pitääkö nekin hiljentää?
Kommentit (107)
Voi puhua asioista, eikä ihmisistä. Jos joku poliittinen päätös tai muu asia harmittaa, voi siitä keskustella ihan normaalisti ilman pelkoa rangaistuksista. Mielipiteenvapaus on olemassa, kuten sananvapauskin, täällä Suomessa. Monessa muussa maassa asiat ovat heikommissa kantimissa. Jos jostain asiasta haluaa mielipiteensä julki, se kannattaa kertoa ja sen jälkeen perustella - silloin siitä voi olla jotain hyötyä ja keskustelu on mahdollista.
Jos taas vain heittää uhmaikäisen lapsen tavoin mielipiteitään ilman perusteluja ja kommentoimalla suoraan ihmisiä asioiden asemesta, joskus jopa alatyylisesti, ei voi olettaa että kukaan ottaisi todesta saati kuuleviin korviinsa.
Toisaalta tällaisella diskurssilla ei oikeasti edes ole tarkoitus hakea keskustelua, vaan pyrkimyksenähän solvaajilla on aina vain se, että päästään itse uhriutumaan. Näin voidaan ruokkia omaa noidankehää ja voidaan aina vain syytää muita. Vihapuhe ei siis ole rakentavaa, aitoon keskusteluun pyrkivää tai edes järkevää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voi puhua asioista, eikä ihmisistä. Jos joku poliittinen päätös tai muu asia harmittaa, voi siitä keskustella ihan normaalisti ilman pelkoa rangaistuksista. Mielipiteenvapaus on olemassa, kuten sananvapauskin, täällä Suomessa. Monessa muussa maassa asiat ovat heikommissa kantimissa. Jos jostain asiasta haluaa mielipiteensä julki, se kannattaa kertoa ja sen jälkeen perustella - silloin siitä voi olla jotain hyötyä ja keskustelu on mahdollista.
Jos taas vain heittää uhmaikäisen lapsen tavoin mielipiteitään ilman perusteluja ja kommentoimalla suoraan ihmisiä asioiden asemesta, joskus jopa alatyylisesti, ei voi olettaa että kukaan ottaisi todesta saati kuuleviin korviinsa.
Toisaalta tällaisella diskurssilla ei oikeasti edes ole tarkoitus hakea keskustelua, vaan pyrkimyksenähän solvaajilla on aina vain se, että päästään itse uhriutumaan. Näin voidaan ruokkia omaa noidankehää ja voidaan aina vain syytää muita. Vihapuhe ei siis ole rakentavaa, aitoon keskusteluun pyrkivää tai edes järkevää.
Minusta tämä kuulostaa kyllä siltä, että argumentit pääsivät loppumaan. En siis ole sinänsä eri mieltä, mutta olkiukko ad hominem on syytä pitää mielessä, eikö niin?
On nimittäin niin, että vain kommentoimalla suoraan voi saavuttaa poliittisen diskurssin kovan ytimen, ja vastapuoli (punavihervasemmisto) yrittää saada aikaa eräänlaista sanoista koostuvaa sumuverhoa puhumalla "rakentavuudesta", repien itse sivistyneen keskustelun tornista perustukset irti.
Toisien sanoen meillä on, Suomessa, sanan ja mielipiteen vapaus, ja jossain muualla ei ole. Tästä voidaan olla yhtä mieltä. Silti julkinen keskustelu on, tai sen tulee olla, aidosti rehellistä, ja silloin tuo sinun edustamasi vastapuolen haukkuminen vasta ei olekaan rakentavaa.
Nimetön nettikirjoittelu on harvoin rakentavaa, mutta pitämällä muutamat peruskäytöstavat mielessä voidaan kuitenkin saavuttaa joskus yhteisymmärrys totuudesta, eikö niin?
Jos erota vihapuhetta ja solvausta asiallisesta keskustelusta, ei ole suomen kansalaisuuden arvoinen. Kannattaa muuttaa jonnekin Saharan reunalle raivoamaan ja jättää kunnon ihmiset puhumaan järkevästi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihapuhe ei kuulu sananvapauden piiriin, eikä sen kuulukaan kuulua. Muuten tässä maassa saakin keskustella täysin vapaasti.
"Vihapuhe" on usein kärkkäästi esitetty kielteinen mielipide asiasta, josta ei saisi tiettyjen ryhmien mielestä sanoa mitään negatiivista. Mielestäni Suomen kaltaisessa sivistysvaltiossa asiat pitäisi saada sanoa niinkuin ne ovat. Joku ihminen voi siitä toki loukkaantua mutta rikollista sen ei kuulu vapaassa yhteiskunnassa olla.
Oletko huomannnut, että Suomen ei älykkäin mutta kovaäänisin oman sananvapaudetensa puolustaja kehuu sillä, että on blokannut Twitterissä lähes 1000 ihmistä? Näetkö tässä mitään ristiriitaa?
Jaa kuka? En näe ristiriitaa, ellei ko. henkilö itse pidä blokkaamista sananvapauden rajoittamisena.
"Käytännössä vasemmisto on nykyään pakotetusti yhtä mieltä kaikessa, joten ehkä heitä tulisi kutsua vain intersektionaaleiksi feministeiksi. Erimieliset kun poikkeuksetta eristetään, heitä vainotaan ja he ovat paarioita"
Vainoaminen näyttää kyllä olevan persujen ja heidän lähipiirinsä toimintatapa
https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/2946243-aarioikeiston-hyokkays-k…
https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/2755676-perussuomalaiset-uhkaava…
https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/56550/Perussuomalainen+varavaltuutett…
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/perussuomalaisten-vakivaltainen-video-…
https://www.iltalehti.fi/eduskuntavaalit-2019/a/60d1c0bd-1b6a-4048-b4ea…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei sananvapauden olettamastaan 'rajoittamisesta' täällä puhu muut kuin ne, joiden mielestä heidän anonyymisti esittämäänsä vihapuheeseen ei saisi kukaan puuttua ja että sitä olisi julkaistava heiltä jatkossakin rajoituksetta.
Sananvapauden selkein määritelmähän on se, että demokraatisessa valtiossa julkisen sanan ennakkosensuuria eivät saa harjoittaa mitkään tahot,eikä mikään instanssi,eli että sensuuri on kielletty.
Koska vapaus kuitenkin edellyttää aina vastuuta ja koska kaikkiin myönnettyihin ja tunnustettuihin vapauksiin aina liittyy myös vastuu, (esim. tässä tapauksessa sanoistaan ja sanomisistaan) ....
(jatkuu seuraavassa kommentissa)
Alue: Aihe vapaa
Oletko vienyt muotokuvasi ullakolle aivankuten Dorian Gray?