Sananvapauden rajoittaminen

Sananvapaudesta netissä keskusteleminen on turhauttavaa, koska sananvapauden luullaan usein tarkoittavan sitä, että pitää saada sanoa mitä tahansa, missä tahansa, ilman mitään vastuuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uuden Suomen blogissa tuodaan esiin valtakunnansyyttäjän aikaisempia lausuntoja, jotka valaisevat hyvin hänen agendaansa.

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aripesonen1/raija-toiviainen-valtakunn…

Uuden Suomen blogi - salli mun nauraa.

Naura niin paljon kun lystäät, asiaahan tuossa puhuttiin.

-ohis-

Ns. "sananvapautta" voi huoletta rajoittaa. Kaikkia aivopieruja ei tarvitse päästellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapautta saa ja pitää puolustaa. Jos sananvapaus viedään, kuka enää puolustaa valkoista heteromiestä, tätä maailmalla uhanalaista vähemmistöä. Valkoisia miehiä on maailmassa vain muutama prosentti. Jostain syystä tästä ei puhuta ja tietoa on vaikea saada. Tämä jos mikä on syrjivä epäkohta. Voisiko Yle ottaa kopin tästä vaikeasta aiheesta?

Sananvapautta ei vie se että muita ei saa täysin rajoituksetta haukkua ja halventaa. En ymmärrä tätä nykyistä ajatusta jossa sanavapautta tarvitaan nimenomaan siihen että saa sanoa mahdollisimman pahasti. Eikö sananvapautta tarvita siihen että saa sanoa asioista jotka kokee itselleen tärkeiksi mutta sellaisin sanoin että niillä ei tee vahinkoa?

Hyvät tavat kunniaan. Kyllä. Mutta laki, eli valtion antama rangaistus, tuomio ei ole siihen oikea työkalu. Vanha laki olisi täysin riittävä henkilökohtaisten loukkausten ja uhkausten ratkomiseen oikeudessa.

Vierailija kirjoitti:

Ns. "sananvapautta" voi huoletta rajoittaa. Kaikkia aivopieruja ei tarvitse päästellä.

Määritä aivopieru. Sinun viisaat ajatukset voivat olla jollekin muulle juuri se aivopieru.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uuden Suomen blogissa tuodaan esiin valtakunnansyyttäjän aikaisempia lausuntoja, jotka valaisevat hyvin hänen agendaansa.

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aripesonen1/raija-toiviainen-valtakunn…

Uuden Suomen blogi - salli mun nauraa.

Naura niin paljon kun lystäät, asiaahan tuossa puhuttiin.

-ohis-

Sinulla on tänään paljon typerää sanottavaa. 

-ohis-

On sananvapaus ja on sanan vastuu.

Suomessa voi sanoa käytännössä mitä vain, eikä siitä kivitetä, tapeta tai yleensä edes joudu vastuuseen.

Mutta joskus räikeissä tapauksissa puhe voi rikkoa vaikkapa perustuslain periaatteita (kaikki ovat tasa-arvoisia riippumatta taustoista jne). Ja tällaisesta puheesta voi sitten vastuuseen joutuakin.

Mäkelän möläytys osoittaa sen, että vihjailevasta vitsistä voisi saada tuomion.

Vasemmistolainen professori on ehdottanut jopa että rikollisesta mielestä tulisi saada tuomio. Sitä kohtiko?

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus on persuille lähinnä keppihevonen, jota käytetään tekosyynä oman agendan ajamiseen.

Totalirismi on punavihervasemmistolle tavoite johon koijataan äänestäjät 1 syyttämällä,2 ole parempi ihminen ja 3 uhriuttamalla vähemmistöjä luvaten ilmasta rahaa

Vierailija kirjoitti:

Vihapuhe ei kuulu sananvapauden piiriin, eikä sen kuulukaan kuulua. Muuten tässä maassa saakin keskustella täysin vapaasti.

"Vihapuhe" on usein kärkkäästi esitetty kielteinen mielipide asiasta, josta ei saisi tiettyjen ryhmien mielestä sanoa mitään negatiivista. Mielestäni Suomen kaltaisessa sivistysvaltiossa asiat pitäisi saada sanoa niinkuin ne ovat. Joku ihminen voi siitä toki loukkaantua mutta rikollista sen ei kuulu vapaassa yhteiskunnassa olla.

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaudesta netissä keskusteleminen on turhauttavaa, koska sananvapauden luullaan usein tarkoittavan sitä, että pitää saada sanoa mitä tahansa, missä tahansa, ilman mitään vastuuta.

Mistä lähtien normaalin puheen on pitänyt olla vastuullista? Oletko varma, että sunkaan kaikki puhe läpäisee mitään vastuullisuuseulaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus on persuille lähinnä keppihevonen, jota käytetään tekosyynä oman agendan ajamiseen.

Totalirismi on punavihervasemmistolle tavoite johon koijataan äänestäjät 1 syyttämällä,2 ole parempi ihminen ja 3 uhriuttamalla vähemmistöjä luvaten ilmasta rahaa

Punavihervasemmisto. :D 

Unohdit kulttuurimarxilaisuuden vai onko se liian vaikea sana jo tähän aikaan päivästä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihapuhe ei kuulu sananvapauden piiriin, eikä sen kuulukaan kuulua. Muuten tässä maassa saakin keskustella täysin vapaasti.

"Vihapuhe" on usein kärkkäästi esitetty kielteinen mielipide asiasta, josta ei saisi tiettyjen ryhmien mielestä sanoa mitään negatiivista. Mielestäni Suomen kaltaisessa sivistysvaltiossa asiat pitäisi saada sanoa niinkuin ne ovat. Joku ihminen voi siitä toki loukkaantua mutta rikollista sen ei kuulu vapaassa yhteiskunnassa olla.

Oletko huomannnut, että Suomen ei älykkäin mutta kovaäänisin oman sananvapaudetensa puolustaja kehuu sillä, että on blokannut Twitterissä lähes 1000 ihmistä? Näetkö tässä mitään ristiriitaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus on persuille lähinnä keppihevonen, jota käytetään tekosyynä oman agendan ajamiseen.

Totalirismi on punavihervasemmistolle tavoite johon koijataan äänestäjät 1 syyttämällä,2 ole parempi ihminen ja 3 uhriuttamalla vähemmistöjä luvaten ilmasta rahaa

Punavihervasemmisto. :D 

Unohdit kulttuurimarxilaisuuden vai onko se liian vaikea sana jo tähän aikaan päivästä?

mikä se ilmiö oli jossa puututaan oikeinkirjoitukseen asian sijaan? ;D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihapuhe ei kuulu sananvapauden piiriin, eikä sen kuulukaan kuulua. Muuten tässä maassa saakin keskustella täysin vapaasti.

"Vihapuhe" on usein kärkkäästi esitetty kielteinen mielipide asiasta, josta ei saisi tiettyjen ryhmien mielestä sanoa mitään negatiivista. Mielestäni Suomen kaltaisessa sivistysvaltiossa asiat pitäisi saada sanoa niinkuin ne ovat. Joku ihminen voi siitä toki loukkaantua mutta rikollista sen ei kuulu vapaassa yhteiskunnassa olla.

Oletko huomannnut, että Suomen ei älykkäin mutta kovaäänisin oman sananvapaudetensa puolustaja kehuu sillä, että on blokannut Twitterissä lähes 1000 ihmistä? Näetkö tässä mitään ristiriitaa?

En tiedä kenestä puhut, mutta on eri asia blokkailla omaa somea, kun valtion virkamiesten ja lakimiesten verorahojen tuhlaus ihmisten tuomitsemiseen jostain möläytyksistä.

Jos ne ovat kerran möläytyksiä, eikö ne voisi jättää omaan arvoonsa. Veronmaksajana jurppii tämä ala-aste touhu ja rahojen polttaminen.

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaudesta netissä keskusteleminen on turhauttavaa, koska sananvapauden luullaan usein tarkoittavan sitä, että pitää saada sanoa mitä tahansa, missä tahansa, ilman mitään vastuuta.

Miksei muslimit joudu vastuuseen että opettavat tappo-oppejaan kirjastaan? Eli uskonto (tai no tässä tapauksessa ideologia) sallii täyden vapauden sanoa mitä lystää ilman vastuuta. Miksette puutu tuohon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihapuhe ei kuulu sananvapauden piiriin, eikä sen kuulukaan kuulua. Muuten tässä maassa saakin keskustella täysin vapaasti.

Okei, mutta mitä on tämä vihapuhe?

Veteen piirretyillä viivoilla ei kannattaisi kirjoittaa lakeja. Määrittääkö kulloinkin vallassa oleva hallitus tai virkamies tämän vihapuheen?

Onko kohta jo vihapuhetta puolustaa sananvapautta?

Viime kädessä sen määrittää oikeusistuin, mutta käytännössä tapaukset, joihin puututaan, ovat niin räikeitä, ettei kellekään ole mitään epäselvää, etteikö kyseessä olisi vihapuhe.

Kuka tuon kaiken maksaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaudesta netissä keskusteleminen on turhauttavaa, koska sananvapauden luullaan usein tarkoittavan sitä, että pitää saada sanoa mitä tahansa, missä tahansa, ilman mitään vastuuta.

Mistä lähtien normaalin puheen on pitänyt olla vastuullista? Oletko varma, että sunkaan kaikki puhe läpäisee mitään vastuullisuuseulaa?

Ei varmasti läpäise. Jos olisin viranomainen tai julkisuuden henkilö, pitäisi useitakin näkemyksiäni vakan alla.

Toisaalta vaikka en ole julkisuuden henkilö tai viranomainen, pidän silti pääni kiinni monessakin tilanteessa. Se on maalaisjärjeen perustuvaa itsesensuuria, koska en esim. halua loukata jotakuta tai saada itse selkääni. Noissa tapauksissa vallanpitäjät eivät sensuroi sanomisiani, vaan minä itse.

Jos olisin sitä mieltä, että jotkin kansanryhmät pitäisi tuhota etnisyytensä perusteella, ennakkosensuroisin itseäni koska en haluaisi rikostuomiota. Tuota varmaan voisi pitää sikäli sananvapauden rajoittamisena, että viranomainen rankaisisi minua jonkin sanomani asian takia, mutta kyllä tuossakin tapauksessa todennäköisesti ehtisin sanoa sanottavani. Laki vaan on sellainen, että tietyistä asioista tulee seuraamuksia.

Tuosta kylläkin seuraisi luultavasti vain muutama lööppi, keskusteluketju ja mahdollinen eduskuntaryhmästä erottaminen määräajaksi.

Kontrastina: vaikka Suomi on "vapaa maa", aika nopeasti käy ilmi, ettei silti saa tehdä mitä tahansa ilman seuraamuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapautta saa ja pitää puolustaa. Jos sananvapaus viedään, kuka enää puolustaa valkoista heteromiestä, tätä maailmalla uhanalaista vähemmistöä. Valkoisia miehiä on maailmassa vain muutama prosentti. Jostain syystä tästä ei puhuta ja tietoa on vaikea saada. Tämä jos mikä on syrjivä epäkohta. Voisiko Yle ottaa kopin tästä vaikeasta aiheesta?

Sananvapautta ei vie se että muita ei saa täysin rajoituksetta haukkua ja halventaa. En ymmärrä tätä nykyistä ajatusta jossa sanavapautta tarvitaan nimenomaan siihen että saa sanoa mahdollisimman pahasti. Eikö sananvapautta tarvita siihen että saa sanoa asioista jotka kokee itselleen tärkeiksi mutta sellaisin sanoin että niillä ei tee vahinkoa?

Hyvät tavat kunniaan. Kyllä. Mutta laki, eli valtion antama rangaistus, tuomio ei ole siihen oikea työkalu. Vanha laki olisi täysin riittävä henkilökohtaisten loukkausten ja uhkausten ratkomiseen oikeudessa.

Ongelma on vain siinä se että loukkaus voi aiheuttaa vahinkoa myös isommalle joukolle kuin vain yksittäiselle henkilölle. Joten myös ihmisryhmien solvaamista pitää edes jotenkin suitsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus on persuille lähinnä keppihevonen, jota käytetään tekosyynä oman agendan ajamiseen.

Totalirismi on punavihervasemmistolle tavoite johon koijataan äänestäjät 1 syyttämällä,2 ole parempi ihminen ja 3 uhriuttamalla vähemmistöjä luvaten ilmasta rahaa

Punavihervasemmisto. :D 

Unohdit kulttuurimarxilaisuuden vai onko se liian vaikea sana jo tähän aikaan päivästä?

mikä se ilmiö oli jossa puututaan oikeinkirjoitukseen asian sijaan? ;D

Oletko humalassa?