Lue keskustelun säännöt.
Suomen laki, jonka muuttaisit?
28.06.2020 |
Ovatko suomalaiset tosiaan sitä mieltä, että alkoholin myynnille pitää olla aikarajoitukset? Tai että kodittomalla ei ole oikeutta toimeentulotukeen? Tai että verottaja voi viedä uhrin saamat korvaukset? Minkä lain kannatusta Suomessa et ymmärrä.
Kommentit (178)
Vierailija kirjoitti:
Rattijuoppo menettäisi autonsa määräajaksi, sama koskisi kortitta ajamista. Auto menettäisi määräajaksi myös silloin, jos auton olisi antanut rattijuopon / kodittoman ajettavaksi. Vähentäisi ehkä sitä välinpitämättömyyttä, mikä nyt vallitsee.
Ja tuo määräaika pitenisi toisella kerralla ja tietyn määrän jälkeen auton menettäisi kokonaan valtiolle.
Ottaa päähän lukea näitä uutisia päihdekuskeista, jotka kerta toisensa jälkeen jäivät kiinni (jopa useamman kerran saman illan aikana).
No minusta rikoksen toistaminen on itsessään merkki siitä, että laki ei tehoa ja rangaistuksia pitäisi koventaa, sikäli kun meillä on rangaistus-kulttuuri. Saman rikoksen tekeminen kolmatta kertaa tai enemmän osoittaa jo pysyvämpää asennevikaa.
Ajolupansa kyllä menettää kerrasta, mikäli juopumus on kova, vauhti liian suuri, tms.
Lakihan muuttui siinä mielessä parempaan suuntaan, että poliisilla ei ole enää sitä todistustaakkaa tunnistaa ylinopeutta ajanut kameratolpan ottamasta kuvasta.
Mutta miksi koditon ei saisi ajaa? Kodittomuus ei enää ole Suomessa rikos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Poliittinen AVOIMUUS / LÄPINÄKYVYYS lailla vaadittavaksi velvollisuudeksi.
Tästä ei Yleisradiossa puhuta!
"Pysäköintialue päättyy" -merkki tien oikealle puolelle.
Se että vanhemmat voivat estää lapsensa siirron erityiskouluun niin että lapsen oppiminen ja tulevaisuus vaarantuu.
Vierailija kirjoitti:
Se että vanhemmat voivat estää lapsensa siirron erityiskouluun niin että lapsen oppiminen ja tulevaisuus vaarantuu.
No ei kai kukaan muu kuin huoltaja/huoltajat päätä, mitä peruskoulua lapsi käy?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Talousosaaminen perusopetukseen.
Johtamis- ja neuvottelutaidot lukioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttöjen ja poikien ympärileikkauksen kriminalisointi ja ihan tosissaan sen noudattaminen
Mikä siinä kriminalisoinnissa on niin vaikeaa?
ap
Niin mietipä vaan kuinka monen silvotun Suomessa asuvan tytön vanhemmat ovat joutuneet vastuuseen. Arvaapa kuinka monta. 0
Mutta tähän täytyy olla jokin järkisyy. En vain keksi muuta, kuin... ehkä joku EU-tason säädös siitä, että täytyy vastaanottaa ihmisiä - ja sitten taas se tosiasia, ttä heidän tapoihinsa puuttuminen olisi aikamoinen härdelli.
ap
Lastensuojelun sossu tässä. Tyttöjen ympärileikkaus on yksiselitteisesti törkeä pahoinpitely, josta voidaan tuomita vankilaan. Jo pelkkä ympärileikkauksen uhka on peruste lapsen huostaanotolle. Se miksi tuomioita ei ole, on se, että näitä ei tehdä Suomen rajojen sisäpuolella ja Suomen lainsädäntö ei ulotu sen rajojen ulkopuolelle. Kun maahan tulee leikattu tyttö tai nainen, ei siitä ole ketään, kelle syytteitä lyödä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttöjen ja poikien ympärileikkauksen kriminalisointi ja ihan tosissaan sen noudattaminen
Mikä siinä kriminalisoinnissa on niin vaikeaa?
ap
Niin mietipä vaan kuinka monen silvotun Suomessa asuvan tytön vanhemmat ovat joutuneet vastuuseen. Arvaapa kuinka monta. 0
Mutta tähän täytyy olla jokin järkisyy. En vain keksi muuta, kuin... ehkä joku EU-tason säädös siitä, että täytyy vastaanottaa ihmisiä - ja sitten taas se tosiasia, ttä heidän tapoihinsa puuttuminen olisi aikamoinen härdelli.
ap
Lastensuojelun sossu tässä. Tyttöjen ympärileikkaus on yksiselitteisesti törkeä pahoinpitely, josta voidaan tuomita vankilaan. Jo pelkkä ympärileikkauksen uhka on peruste lapsen huostaanotolle. Se miksi tuomioita ei ole, on se, että näitä ei tehdä Suomen rajojen sisäpuolella ja Suomen lainsädäntö ei ulotu sen rajojen ulkopuolelle. Kun maahan tulee leikattu tyttö tai nainen, ei siitä ole ketään, kelle syytteitä lyödä.
Ongelma taitaakin olla se, että silpomista harjoittavia vastaanotetaan Suomeen. Jos asiaa uskaltaa kritisoida, voi saada syytteen "kiihottamisesta kansakuntaa vastaan". Kumpi on siis pahempi, silpoojien salliminen (tekoa ei sallita, mutta tekijä sallitaan, eli teko sallitaan pienellä järjestelyllä) vai keskustelu suomalaisten silpoomisen lopettamisesta?
Mutta siltä silvotulta maahan saapuvalta pitäisi edellyttää, ettei tee samaa omille tyttärilleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Terroristisia aatteita kannattavaa ei kai otettaisi Suomeen - vai onko niin, että saa ajatella mitä haluaa, kunhan ei kuulu järjestöön tai mahdolliset suunnitelmat eivät tule julki?
Tämä kannattaa lukea:
Monet lait kaipaisivat täysremonttia https://www.hs.fi/mielipide/art-2000006559346.html
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ole kuullut, että oman kesämökin pihalla ei saa käydä aamupissillä. Vaikka olen aamulla kankealiikkeinen vanhus. Meidät pojat kyllä käy aina ruuspuskassa. Niinhän kaikki lehmät ja elukatkin läyvät . Miksi sitä virtsaa pitäisi hautoa johonkin astaan. Jo pesen rannassa kasvojani, miten sen veden voi kerätä harmaavesisäiliöön. ????? ihan huuhaata.
Eläinsuojelulaki: eläimillä pitää olla vettä saatavilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi lapsen on pakko uskaltaa olla kahden isänsä kanssa, vaikka lapsi on ollut paikalla kun isä yrittää tappaa äitiä. Todella omituinen laki isän oikeuksista. Ei ainkaan Ranskassa kukaan tuota noudata. Eihän äiti okeasti annakaan tavata kaksistaan. Lapsihan on silloin hengenvaarassa.
Jos vakaaseen lapsiperheeseen syntyy lapsi vaikka sen jälkeen kun äiti on raiskattu, äitiä ja lasta ei voi pakottaa osallistumaan täysin tuntemattoman kanssa isyystutkimuksiin., Tarkoitan että lapsella pitää olla oikeus avioliiton suojassa omaan perhelämään, vaikka joku perheen ulkopuolinen taho olisi kiinnostunut selvittämään lapsen biologista taustaa. Hänen tulee voida asua äitinsä perheessä. Eräs kauhea tapaus Norjassa, 4v poika joutui erakko.bio-isän kanssa kodittomille miehille tarkoitettuun " hätämajoitukseen ",isä ei ollut edes tiennyt mitään lapseta. Tämä oli sossujen järjestämä isyysjahti, lapsi joutui muuttamaan kauniista kodista sisarusten luota alkoholin ja tupaakakan huuruiseen sairaseläkemiesten yksiöpuutaloon. Sossu toi yhden kattilan ja osti pojalle sängyn. Talo näytti isolta ladolta keskellä suura harmaata peltoaukeeta. Lapsiraukka. Sellaista köyhäni hoitoa.
Seksuaalirikollisia ei saisi enää suojella. Kunnon tuomiot käyttöön ja oikea elinkautinen.
Vanha ketju, mutta laitan kuitenkin. Muuttaisin rakennus-ja maankäyttö-oikeutta, rikoslakia ja verotusta.
Rakennus-ja maankäyttölaki niin, että maanomistaja ei tarvitsis toimenpidelupia, puunkaatolupia tai maisematyölupia. Antaisin enemmän vapauksia mm. päättää talon väristä, materiaalista ja tyylistä.
Rikoslaissa muuttaisin hätävarjelun liioittelua ja poistaisin kunnianloukkauksen.
Hätävarjelun liioittelun kynnys on Suomessa liian matala. Jos esim joku tunkeutuu luvatta kotiini ja on uhkaava niin tavallaan en voi kunnolla puolustaa itseäni, läheisiä tai omaisuuttani ilman uhkaa saada syitä niskoille. Pitäisikö katsoa kiltisti kun varas vie tavarat ja soittaa sen jälkeen poliisit perään? Juosta karkuun?
Toinen on jos käydään kimppuun. Esim. koulussa kiusaaja käy päälle, kadulla hullu käy käsiksi.. Juosta karkuun, ei tehdä mitään, kävellä rauhassa pois, kertoa opettajalle, huomauttaa asiasta..
Pitäisi olla oikeus puolustautua tai puolustaa toista enemmän tämän kaltaisissa tilanteissa. Syyn pitäisi kääntyä hyökkääjän aloittajan vastuulle. En toisaalta näe miksi tämä ei olisi tasapuolista. Sääntöhän koskisi kaikkia. Eli syyllinen olisi oikeasti hyökkääjä, ei puolustaja.
Kunnianloukkaus täyttyy myös liian herkästi. Sen poistaisin rikoslaista vedoten sananvapauteen. Tietenkään toisen halventaminen, loukkaava nimittely yms ei ole oikein. Kuitenkin katsoisin, että kunnianloukkaus tapaukset kuuluisivat enemmän työpaikkojen, koulujen ja ns. yhteisten pelisääntöjen noudattamisen piiriin ja riittäisi että sopii asiat keskenään. Se katsottaisi yleisesti ottaen huonoksi käytökseksi tai epäasialliseksi käytökseksi.
Samoin yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen voisi poistaa myös samalla tavalla käsitellä. Ihmisellä on jo oikeus päättää mitä tietoja itsestään antaa, tietää miten tietoja käytetään, missä niitä käytetään, mitä haluaa itsestään kertoa. Lisäksi vaitiolovelvollisuus ja tietoturva suojaavat yksityistietoja.
Perintö-lahja-ja kiinteistöverot poistaisin.
Nämä muutamat kohdat tulivat mieleen pohtiessa asioita.
Onkohan tulevaisuudessa varaa säilytellä pahimpia sekopäitä vuosikymmeniä. He todella maksavat huikeita summia. Priorisointia pitäisi enemmän miettiä.
Törkeimmille seksuaalirikollisille kovemmat tuomiot, joo.
Poliitikot eivät tosiaan saisi olla lain suhteen koskemattomia.