Lue keskustelun säännöt.
Suomen laki, jonka muuttaisit?
28.06.2020 |
Ovatko suomalaiset tosiaan sitä mieltä, että alkoholin myynnille pitää olla aikarajoitukset? Tai että kodittomalla ei ole oikeutta toimeentulotukeen? Tai että verottaja voi viedä uhrin saamat korvaukset? Minkä lain kannatusta Suomessa et ymmärrä.
Kommentit (178)
Vierailija kirjoitti:
Aloittaisin te toimistosta joka nykyisellään vain estää ihmistä aktivoitumaan.
Seuraavaksi kelan tuet pois ja perustulo tilalle.
Sitten maa han muutto laki, kaikki vapaa tuleminen pois ja tulo vain oikeasti turvaa kaipaaville.
Noissa aihepiireissä olisi paljon kehittämisen varaa. Pitäisi vain uskaltaa ja olla motivaatio. Nyt tuntuu siltä että poliitikot ovat liian sidoksissa puolueidensa kapeaan agendaan.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi >> Suomen virallinen kieli on suomi. Vähemmistökieliä ovat ruotsi, saame jne.
Lakimuutos myös opetukseen jotta saadaan vapaa kielivalinta ja pakkoruotsi pois. Siinä tulisi myös konkreettista säästöäkin kun keinotekoinen kaksikielisyys maksaa miljardeja vuositasolla.
Vierailija kirjoitti:
Rattijuoppo menettäisi autonsa määräajaksi, sama koskisi kortitta ajamista. Auto menettäisi määräajaksi myös silloin, jos auton olisi antanut rattijuopon / kodittoman ajettavaksi. Vähentäisi ehkä sitä välinpitämättömyyttä, mikä nyt vallitsee.
Ja tuo määräaika pitenisi toisella kerralla ja tietyn määrän jälkeen auton menettäisi kokonaan valtiolle.
Ottaa päähän lukea näitä uutisia päihdekuskeista, jotka kerta toisensa jälkeen jäivät kiinni (jopa useamman kerran saman illan aikana).
Tästä tulikin mieleeni, että rikoksen uusimisen pitäisi olla rangaistavaa itsessään. Asiasta oli puhetta jokin aikaa sitten, miten se on edennyt vai etenikö? Eli rikkeestäkin voisi, xx kertaa toistettuna, saada isomman rangaistuksen.
ap
Vierailija kirjoitti:
Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi >> Suomen virallinen kieli on suomi. Vähemmistökieliä ovat ruotsi, saame jne.
Lakimuutos myös opetukseen jotta saadaan vapaa kielivalinta ja pakkoruotsi pois. Siinä tulisi myös konkreettista säästöäkin kun keinotekoinen kaksikielisyys maksaa miljardeja vuositasolla.
Tässä kohtaa demokratia ei jostain syystä voi toteutua. Kansalaisaloite pakkoruotsin poistamisesta sai valtavasti kannatusta, mutta sillä ei käsittääkseni ollut mitään merkitystä.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ra1skauksesta vankilatuomio aina, ei sakoilla. Ja jos syytät yllämainitusta ja todetaan se valheeksi saat vankilatuomion automaattisesti.
Niin aika halpaahan se voi muuten olla, toisinaan ”jopa kannattavaa”?
Tiedän että laki on tässä asiassa melko yksiselitteinen naisen eduksi, mutta: pitäisikö harkita myös oman vastuun lisäämistä? Nainen joka menee humalassa vieraan miehen kotiin ja humaltuu siellä, houkuttelee (ei tietenkään oikeuta, mutta tavallaan houkuttelee) rikokseen, mikä on kyseenalaista ottaen huomioon, että miehet (varsinkin krapulaiset) ovat heikkoina seksiin. Vastuu on olemassa - pitäisikö se sittenkin myös laissa huomioida? Naisia järkyttää syyllistäminen juuri sen vuoksi, että he tiedostavat oman osuutensa, olkoonkin ettei mikään oikeuta miehen tekoihin. Mietin vain, voisiko vastuusta puhuminen auttaa yksinkertaisia/ongelmaisia/nuoruuden hölmöjä naisia miettimään itsesuojeluaan vastuullisemmin, niin että tämän seurauksena he eivät niin usein ajautuisi vaaroihin ja ra1skausten määrä vähenisi. Myös into hakea korvauksia oikeusteitse saattaisi laskea niissä tapauksissa, kun nainen on suunnitellut tilanteen raha mielessä. No tämä on tietysti marginaalinen tilanne mutta kuitenkin, kunhan pohdiskelen.
ap
Itse olen miettinyt, miksei hyväksikäytettyjen vanhempia syytetä mistään. Lasta ei valisteta, ei olla kiinnostuneita netinkäytöstä, saa viettää aikaa missä sattuu, ja luulee että aikuisen kanssa oleminen on ok (puhun teineistä) Lapsen vika se ei missään nimessä ole, mutta vanhemmat hoi...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lain pitäisi mahdollistaa paremmat opiskelumahdollisuudet myös (erityisesti työttömille) alanvaihtajille. Kummallista kun puhutaan muuttuvasta työelämästä ja siitä ettei yksi ammatti enää riitä ja silti uudelleen kouluttautuminen on tehty niin hankalaksi.
Totta. Suomi kaipaisi JOUSTAVAMPAA systeemiä. Johan se on todettu, että byrokratia on tullut tiensä päähän eikä holhoaminen ole kovin kannattavaa, mutta mikään ei tunnu muuttuvan. Meillä on rakenteellinen korruptio, ehkä se estää Suomea kehittymästä.
Säästänyttä ei rangaistaisi, jos sille tulee huono taloustilanne. Eli omaisuudet eivät vaikuttaisi mihinkään tukiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Poistaisin kaikki karenssit. Vaivainen uskaltaisi hake töitä vapaammin ja kokeilla uusia uria.
Laittaisin työvoiman tarveharkinnan kaikkilr tuleville.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Säästänyttä ei rangaistaisi, jos sille tulee huono taloustilanne. Eli omaisuudet eivät vaikuttaisi mihinkään tukiin.
Joku kade alapeukutti.
Onko oikein, että 2 samassa ammatissa olevaa toimivat eri tavalla. Toinen säästää omaisuuteen ja toinen tuhlaa matkustamiseen.
Molemmat joutuu työttömäksi. Säästäneeltä viedään säästöt. Tuhlannut saa kaikki tuet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ra1skauksesta vankilatuomio aina, ei sakoilla. Ja jos syytät yllämainitusta ja todetaan se valheeksi saat vankilatuomion automaattisesti.
Niin aika halpaahan se voi muuten olla, toisinaan ”jopa kannattavaa”?
Tiedän että laki on tässä asiassa melko yksiselitteinen naisen eduksi, mutta: pitäisikö harkita myös oman vastuun lisäämistä? Nainen joka menee humalassa vieraan miehen kotiin ja humaltuu siellä, houkuttelee (ei tietenkään oikeuta, mutta tavallaan houkuttelee) rikokseen, mikä on kyseenalaista ottaen huomioon, että miehet (varsinkin krapulaiset) ovat heikkoina seksiin. Vastuu on olemassa - pitäisikö se sittenkin myös laissa huomioida? Naisia järkyttää syyllistäminen juuri sen vuoksi, että he tiedostavat oman osuutensa, olkoonkin ettei mikään oikeuta miehen tekoihin. Mietin vain, voisiko vastuusta puhuminen auttaa yksinkertaisia/ongelmaisia/nuoruuden hölmöjä naisia miettimään itsesuojeluaan vastuullisemmin, niin että tämän seurauksena he eivät niin usein ajautuisi vaaroihin ja ra1skausten määrä vähenisi. Myös into hakea korvauksia oikeusteitse saattaisi laskea niissä tapauksissa, kun nainen on suunnitellut tilanteen raha mielessä. No tämä on tietysti marginaalinen tilanne mutta kuitenkin, kunhan pohdiskelen.
ap
Itse olen miettinyt, miksei hyväksikäytettyjen vanhempia syytetä mistään. Lasta ei valisteta, ei olla kiinnostuneita netinkäytöstä, saa viettää aikaa missä sattuu, ja luulee että aikuisen kanssa oleminen on ok (puhun teineistä) Lapsen vika se ei missään nimessä ole, mutta vanhemmat hoi...
En tiedä. Olen havainnut että sellaisia perheitä kyllä on, joissa lapsi pienestä pitäen jää ikään kuin oman onnensa nojaan, vaikka ruuan saannista ja vaatetuksesta kyllä huolehditaan. Ehkä se on niiden vanhempien omasta lapsuudesta jäänyt käsitys, miten lasten kanssa ollaan ja se on etäisesti. Tai ehkä he ovat kokeneet lapsen ja muun tekemisen balanssin hasteellisena, ja joutuneet valitsemaan muun tekemisen. Kenties ajatelleet että lapsi yksinkin pärjää, ja rajanneet hoivansa pakolliseen. Ehkä se on niin - en tosiaan tiedä mutta edelleen arvaan - että osa ei suhtaudu "liian nuoriin ihmisiin" kuin ihmisiin lainkaan, eikä ole siksi niin kiinnostunut heidän maailmastaan. Ehkä sellainen egosentrinen suhtautuminen, jossa tiettyjen perusasioiden hoitaminen palvelee tyytyväisyyttä itseensä huoltajana, ja se riittää itselle.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eutanasia/avustettu itsemurha lailliseksi niin kuin ainakin parissa muussakin Euroopan valtiossa on.
Niin… Tätä kai pelätään väärinkäytösten vuoksi, mutta samalla se tekee varmasti monelle paljon vääryyttä.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Säästänyttä ei rangaistaisi, jos sille tulee huono taloustilanne. Eli omaisuudet eivät vaikuttaisi mihinkään tukiin.
Joku kade alapeukutti.
Onko oikein, että 2 samassa ammatissa olevaa toimivat eri tavalla. Toinen säästää omaisuuteen ja toinen tuhlaa matkustamiseen.
Molemmat joutuu työttömäksi. Säästäneeltä viedään säästöt. Tuhlannut saa kaikki tuet.
Voihan sitä alkaa matkustelemaan ja tuhlaamaan jäädessään työttämäksi. Siinä on ihan riittävästi aikaa että pääsee samalle tasolle nostamaan toimeentulotukea ansiosidonnaisen päätyttyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Laki eläimiin seksuaalisesti yhtymisen kriminalisoinnista!!!
Uskomatonta, ettei ole Suomessa muka rikollista… Ainakin siitä on kansalaisaloite.
Kuvastaako aloitteen kannattajien määrä muuten mielestänne suomalaisten kantaa yleisesti ottaen? Ei: aloitteet eivät tavoita kansaa. Tarvittaisiin jotain tehokkaampaa osallistumista.
ap
Vain 1041 suomalaista vastustaa sitä ja loput kansasta nussii elukoita.
Vierailija kirjoitti:
Säästänyttä ei rangaistaisi, jos sille tulee huono taloustilanne. Eli omaisuudet eivät vaikuttaisi mihinkään tukiin.
Saa nähdä, kauanko rahalla on arvoa...
Minä olen vastikkeettoman perustulon kannattaja, en tietenkään millä tahansa ehdoin. Siinä ei säästöillä olisi merkitystä. Vaurastukoot ken haluaa.
ap
Valaise vähän mitä etuoikeuksia valkoisille on Suomen laissa määrätty .- olla hiljaa notuumnahaam ongelmista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uusi laki tarvitaan kieltämään koskettelun myös käsivarsista ja pohkeista jne.
Oikeus nollasi seksuaalisen ahdistelun lopettamisen sillä, että rajasi alueet vain reisiin, rintoihin, peppuun ja pimperoon. Tarvitaan laki joka yksiselitteisesti kieltää koskemisen vastoin toisen ihmisen tahtoa. Samoin pervopuheet kielletyksi lupaa kysymättä.
Lerssiä saa siis vatkata ja palleroita puristella, eikä se ole seksuaalista ahdistelua?
Varmaan on. Tuossa jutussa oli kohteena nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki eläimiin seksuaalisesti yhtymisen kriminalisoinnista!!!
Uskomatonta, ettei ole Suomessa muka rikollista… Ainakin siitä on kansalaisaloite.
Kuvastaako aloitteen kannattajien määrä muuten mielestänne suomalaisten kantaa yleisesti ottaen? Ei: aloitteet eivät tavoita kansaa. Tarvittaisiin jotain tehokkaampaa osallistumista.
ap
Vain 1041 suomalaista vastustaa sitä ja loput kansasta nussii elukoita.
Hah hah...
ap
Vierailija kirjoitti:
Valaise vähän mitä etuoikeuksia valkoisille on Suomen laissa määrätty .- olla hiljaa notuumnahaam ongelmista?
etuoikeuksista puhuvat ne, jotka haluavat etuoikeuksia
ap
Siis kortittoman, ei kodittoman!