Mitä tarkoittaa rakenteellinen syrjintä ja rakenteellinen rasismi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiesitkö, että aikoinaan Jenkeissä päätettiin, että crack-kokaiinin käytöstä annetaan huomattavasti pidempiä rangaistuksia kuin kokaiinin käytöstä. Aika hassua, ottaen huomioon, että molemmat ovat koviksi luokiteltavia huumausaineita. Tämä johtui siitä, että kokaiini oli suositumpaa valkoisen väestön keskuudessa, kun taas crackia suosivat mustat. Tämä johti siihen, että musat saivat huumausaineista huomattavasti kovempia rangaistuksia kun taas valkoiset selvisivät huumausainerikoksista aika vähällä. Eli mustat joutuivat vankilaan kaytännössä samasta rikoksesta, josta taas valkoiset selvisivät lievemmillä seurauksilla. Tässä on yksi esimerkki rakenteellisesta rasisimista.

Eiköhän pahimmat narkit ja rikolliset vetäneet crackia ihan ihonväriin katsomatta. Kokaiini oli enemmän eliitin huumetta, ja se eliitti on vähemmän rikollista porukkaa yleensä.

Siis eliittinarkkarit ovat jotenkin vähemmän narkkareita kuin ei-eliittinarkkarit? Kummissakohan piireissä ne todelliset kingpinit ovat?

Jos saat valita lähdetkö yöllä viettämään aikaa kadulle crack-narkkareiden kanssa vai klubille varakkaampien koksubilettäjien kanssa, niin kumman valitset? Kummat heistä ovat keskimäärin vaarallisempia?

Tuo nimenomaan on rakenteellista rasismia. Jos kummallakin olisi pääsy samoihin resursseihin, olisiko heidän oletettavassa vaarallisuudessaan eroa?

Se ei ole mitään rasismia, vaan niitä crackin vetäjiä on myös valkoihoisissa. Rutiköyhiä sillan ala eläviä valkoihoisia. Yhtä hyvin tummaihoisia ja hyvin toimeentulevia on koksun vetäjissä. Eri asia on se, kuinka paljon eri rotuisia päätyy crackiä vetäviksi rikollisiksi.

Yritä nyt ymmärtää. Musta asuu paljon todennäköisemmin huonolla alueella kuin valkoinen. Jos sillä mustalla olisi rahaa, käyttäisi hän ennemmin sitä kokaiinia ja makselisi niitä perityillä rahoillaan. Sitä se rakenteellinen rasismi on. Suhteutettunakin mustat ovat todella yliedustettuina köyhyystilastoissa.

Kenenkään ei ole pakko vetää yhtään mitään. Jos crackistä saatavat tuomiot on kovat, älä vedä sitä. En usko, että yhtäkään tummaihoista autokauppiasta, kahvilatyöntekijää tai juristia viedään vankilaan, jos he eivät tee rikoksia.

Miksi crackistä pitäisi saada kovemmat tuomiot? Miksi rikas saa saada vähäisemmän tuomion koska hänellä on varaa kokaiiniin, mutta sen köyhän jolla on varaa vain crackiin pitää saada kovempi tuomio VAIN siksi että on köyhä?

Crack-kauppaan liittyy varmaankin niin paljon enemmän vakavaa välkivaltarikollisuutta, että ihan siitä syystä sitä kohtaan on haluttu nojata raskaammin. Ei kaikki ole salaliittoa, yleensä näihin on ihan järjelliset selitykset. Mutta rasismilasit päässä kaikki on tietysti rasismia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiesitkö, että aikoinaan Jenkeissä päätettiin, että crack-kokaiinin käytöstä annetaan huomattavasti pidempiä rangaistuksia kuin kokaiinin käytöstä. Aika hassua, ottaen huomioon, että molemmat ovat koviksi luokiteltavia huumausaineita. Tämä johtui siitä, että kokaiini oli suositumpaa valkoisen väestön keskuudessa, kun taas crackia suosivat mustat. Tämä johti siihen, että musat saivat huumausaineista huomattavasti kovempia rangaistuksia kun taas valkoiset selvisivät huumausainerikoksista aika vähällä. Eli mustat joutuivat vankilaan kaytännössä samasta rikoksesta, josta taas valkoiset selvisivät lievemmillä seurauksilla. Tässä on yksi esimerkki rakenteellisesta rasisimista.

Eiköhän pahimmat narkit ja rikolliset vetäneet crackia ihan ihonväriin katsomatta. Kokaiini oli enemmän eliitin huumetta, ja se eliitti on vähemmän rikollista porukkaa yleensä.

Siis eliittinarkkarit ovat jotenkin vähemmän narkkareita kuin ei-eliittinarkkarit? Kummissakohan piireissä ne todelliset kingpinit ovat?

Jos saat valita lähdetkö yöllä viettämään aikaa kadulle crack-narkkareiden kanssa vai klubille varakkaampien koksubilettäjien kanssa, niin kumman valitset? Kummat heistä ovat keskimäärin vaarallisempia?

Tuo nimenomaan on rakenteellista rasismia. Jos kummallakin olisi pääsy samoihin resursseihin, olisiko heidän oletettavassa vaarallisuudessaan eroa?

Se ei ole mitään rasismia, vaan niitä crackin vetäjiä on myös valkoihoisissa. Rutiköyhiä sillan ala eläviä valkoihoisia. Yhtä hyvin tummaihoisia ja hyvin toimeentulevia on koksun vetäjissä. Eri asia on se, kuinka paljon eri rotuisia päätyy crackiä vetäviksi rikollisiksi.

Yritä nyt ymmärtää. Musta asuu paljon todennäköisemmin huonolla alueella kuin valkoinen. Jos sillä mustalla olisi rahaa, käyttäisi hän ennemmin sitä kokaiinia ja makselisi niitä perityillä rahoillaan. Sitä se rakenteellinen rasismi on. Suhteutettunakin mustat ovat todella yliedustettuina köyhyystilastoissa.

Kenenkään ei ole pakko vetää yhtään mitään. Jos crackistä saatavat tuomiot on kovat, älä vedä sitä. En usko, että yhtäkään tummaihoista autokauppiasta, kahvilatyöntekijää tai juristia viedään vankilaan, jos he eivät tee rikoksia.

Miksi crackistä pitäisi saada kovemmat tuomiot? Miksi rikas saa saada vähäisemmän tuomion koska hänellä on varaa kokaiiniin, mutta sen köyhän jolla on varaa vain crackiin pitää saada kovempi tuomio VAIN siksi että on köyhä?

Mitä sä nyt mussutat. Molemmat on rikollista toimintaa. Normaalit ihmiset ei vedä kumpaakaan. Mikä sun ongelma on? Voit lähteä jenkkeihin tekemään vapaaehtoistyötä crackin vetämisen puolesta, jos asia on sulle noin tärkeä. Turhaa sä täällä meuhkaat.

Ongelma on juurikin siinä että sinä tuet rakenteellista rasismia ja et edes ymmärrä sitä. Molemmat on rikollista toimintaa, miksi sinusta on ok että köyhät saavat kovemmat tuomiot vain siksi että ovat köyhiä?

Olen kaikkea huumeidenkäyttöä vastaan. Mitä pahempi narkki sitä suuremmalla syyllä hoitoon tai säilöön. Ihan sama, minkä värinen on kyseessä.

Miksi sä tulet siis spämmäämään ketjuun, jossa puhutaan rakenteellisesta rasismista, joka ilmenee esimerkiksi siten, että eliittikoksunarkit välttää vankilan, koska niillä on varaa kalliimpaan huumeeseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiesitkö, että aikoinaan Jenkeissä päätettiin, että crack-kokaiinin käytöstä annetaan huomattavasti pidempiä rangaistuksia kuin kokaiinin käytöstä. Aika hassua, ottaen huomioon, että molemmat ovat koviksi luokiteltavia huumausaineita. Tämä johtui siitä, että kokaiini oli suositumpaa valkoisen väestön keskuudessa, kun taas crackia suosivat mustat. Tämä johti siihen, että musat saivat huumausaineista huomattavasti kovempia rangaistuksia kun taas valkoiset selvisivät huumausainerikoksista aika vähällä. Eli mustat joutuivat vankilaan kaytännössä samasta rikoksesta, josta taas valkoiset selvisivät lievemmillä seurauksilla. Tässä on yksi esimerkki rakenteellisesta rasisimista.

Eiköhän pahimmat narkit ja rikolliset vetäneet crackia ihan ihonväriin katsomatta. Kokaiini oli enemmän eliitin huumetta, ja se eliitti on vähemmän rikollista porukkaa yleensä.

Siis eliittinarkkarit ovat jotenkin vähemmän narkkareita kuin ei-eliittinarkkarit? Kummissakohan piireissä ne todelliset kingpinit ovat?

Jos saat valita lähdetkö yöllä viettämään aikaa kadulle crack-narkkareiden kanssa vai klubille varakkaampien koksubilettäjien kanssa, niin kumman valitset? Kummat heistä ovat keskimäärin vaarallisempia?

Tuo nimenomaan on rakenteellista rasismia. Jos kummallakin olisi pääsy samoihin resursseihin, olisiko heidän oletettavassa vaarallisuudessaan eroa?

Se ei ole mitään rasismia, vaan niitä crackin vetäjiä on myös valkoihoisissa. Rutiköyhiä sillan ala eläviä valkoihoisia. Yhtä hyvin tummaihoisia ja hyvin toimeentulevia on koksun vetäjissä. Eri asia on se, kuinka paljon eri rotuisia päätyy crackiä vetäviksi rikollisiksi.

Yritä nyt ymmärtää. Musta asuu paljon todennäköisemmin huonolla alueella kuin valkoinen. Jos sillä mustalla olisi rahaa, käyttäisi hän ennemmin sitä kokaiinia ja makselisi niitä perityillä rahoillaan. Sitä se rakenteellinen rasismi on. Suhteutettunakin mustat ovat todella yliedustettuina köyhyystilastoissa.

Kenenkään ei ole pakko vetää yhtään mitään. Jos crackistä saatavat tuomiot on kovat, älä vedä sitä. En usko, että yhtäkään tummaihoista autokauppiasta, kahvilatyöntekijää tai juristia viedään vankilaan, jos he eivät tee rikoksia.

Miksi crackistä pitäisi saada kovemmat tuomiot? Miksi rikas saa saada vähäisemmän tuomion koska

hänellä on varaa kokaiiniin, mutta sen köyhän jolla on varaa vain crackiin pitää saada kovempi tuomio VAIN siksi että on köyhä?

Nimenomaan! Joo, kaikki narkkarit vankilaan! PAITSI jos olet tarpeeksi käyttämään sitä paremman väen huumetta, josta jostain syystä ei tule kovia tuomioita, joten voit vankilan sijasta lähteä klubille. Tosi reilua eikä yhtään syrjivää.

Eikö olekin vttumaista, että raha pyörittää tätä maailmaa? Niin minustakin. Näin se vaan menee tällä hetkellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiesitkö, että aikoinaan Jenkeissä päätettiin, että crack-kokaiinin käytöstä annetaan huomattavasti pidempiä rangaistuksia kuin kokaiinin käytöstä. Aika hassua, ottaen huomioon, että molemmat ovat koviksi luokiteltavia huumausaineita. Tämä johtui siitä, että kokaiini oli suositumpaa valkoisen väestön keskuudessa, kun taas crackia suosivat mustat. Tämä johti siihen, että musat saivat huumausaineista huomattavasti kovempia rangaistuksia kun taas valkoiset selvisivät huumausainerikoksista aika vähällä. Eli mustat joutuivat vankilaan kaytännössä samasta rikoksesta, josta taas valkoiset selvisivät lievemmillä seurauksilla. Tässä on yksi esimerkki rakenteellisesta rasisimista.

Eiköhän pahimmat narkit ja rikolliset vetäneet crackia ihan ihonväriin katsomatta. Kokaiini oli enemmän eliitin huumetta, ja se eliitti on vähemmän rikollista porukkaa yleensä.

Siis eliittinarkkarit ovat jotenkin vähemmän narkkareita kuin ei-eliittinarkkarit? Kummissakohan piireissä ne todelliset kingpinit ovat?

Jos saat valita lähdetkö yöllä viettämään aikaa kadulle crack-narkkareiden kanssa vai klubille varakkaampien koksubilettäjien kanssa, niin kumman valitset? Kummat heistä ovat keskimäärin vaarallisempia?

Tuo nimenomaan on rakenteellista rasismia. Jos kummallakin olisi pääsy samoihin resursseihin, olisiko heidän oletettavassa vaarallisuudessaan eroa?

Se ei ole mitään rasismia, vaan niitä crackin vetäjiä on myös valkoihoisissa. Rutiköyhiä sillan ala eläviä valkoihoisia. Yhtä hyvin tummaihoisia ja hyvin toimeentulevia on koksun vetäjissä. Eri asia on se, kuinka paljon eri rotuisia päätyy crackiä vetäviksi rikollisiksi.

Yritä nyt ymmärtää. Musta asuu paljon todennäköisemmin huonolla alueella kuin valkoinen. Jos sillä mustalla olisi rahaa, käyttäisi hän ennemmin sitä kokaiinia ja makselisi niitä perityillä rahoillaan. Sitä se rakenteellinen rasismi on. Suhteutettunakin mustat ovat todella yliedustettuina köyhyystilastoissa.

Kenenkään ei ole pakko vetää yhtään mitään. Jos crackistä saatavat tuomiot on kovat, älä vedä sitä. En usko, että yhtäkään tummaihoista autokauppiasta, kahvilatyöntekijää tai juristia viedään vankilaan, jos he eivät tee rikoksia.

Miksi crackistä pitäisi saada kovemmat tuomiot? Miksi rikas saa saada vähäisemmän tuomion koska hänellä on varaa kokaiiniin, mutta sen köyhän jolla on varaa vain crackiin pitää saada kovempi tuomio VAIN siksi että on köyhä?

Mitä sä nyt mussutat. Molemmat on rikollista toimintaa. Normaalit ihmiset ei vedä kumpaakaan. Mikä sun ongelma on? Voit lähteä jenkkeihin tekemään vapaaehtoistyötä crackin vetämisen puolesta, jos asia on sulle noin tärkeä. Turhaa sä täällä meuhkaat.

Ongelma on juurikin siinä että sinä tuet rakenteellista rasismia ja et edes ymmärrä sitä. Molemmat on rikollista toimintaa, miksi sinusta on ok että köyhät saavat kovemmat tuomiot vain siksi että ovat köyhiä?

Olen kaikkea huumeidenkäyttöä vastaan. Mitä pahempi narkki sitä suuremmalla syyllä hoitoon tai säilöön. Ihan sama, minkä värinen on kyseessä.

Miksi sä tulet siis spämmäämään ketjuun, jossa puhutaan rakenteellisesta rasismista, joka ilmenee esimerkiksi siten, että eliittikoksunarkit välttää vankilan, koska niillä on varaa kalliimpaan huumeeseen?

Miksi itse tulit spämmäämään? Rikkaat ylipäätään pärjää kaikessa paremmin. Mitäs rakenteellista vikaa siinä näet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiesitkö, että aikoinaan Jenkeissä päätettiin, että crack-kokaiinin käytöstä annetaan huomattavasti pidempiä rangaistuksia kuin kokaiinin käytöstä. Aika hassua, ottaen huomioon, että molemmat ovat koviksi luokiteltavia huumausaineita. Tämä johtui siitä, että kokaiini oli suositumpaa valkoisen väestön keskuudessa, kun taas crackia suosivat mustat. Tämä johti siihen, että musat saivat huumausaineista huomattavasti kovempia rangaistuksia kun taas valkoiset selvisivät huumausainerikoksista aika vähällä. Eli mustat joutuivat vankilaan kaytännössä samasta rikoksesta, josta taas valkoiset selvisivät lievemmillä seurauksilla. Tässä on yksi esimerkki rakenteellisesta rasisimista.

Eiköhän pahimmat narkit ja rikolliset vetäneet crackia ihan ihonväriin katsomatta. Kokaiini oli enemmän eliitin huumetta, ja se eliitti on vähemmän rikollista porukkaa yleensä.

Siis eliittinarkkarit ovat jotenkin vähemmän narkkareita kuin ei-eliittinarkkarit? Kummissakohan piireissä ne todelliset kingpinit ovat?

Jos saat valita lähdetkö yöllä viettämään aikaa kadulle crack-narkkareiden kanssa vai klubille varakkaampien koksubilettäjien kanssa, niin kumman valitset? Kummat heistä ovat keskimäärin vaarallisempia?

Tuo nimenomaan on rakenteellista rasismia. Jos kummallakin olisi pääsy samoihin resursseihin, olisiko heidän oletettavassa vaarallisuudessaan eroa?

Se ei ole mitään rasismia, vaan niitä crackin vetäjiä on myös valkoihoisissa. Rutiköyhiä sillan ala eläviä valkoihoisia. Yhtä hyvin tummaihoisia ja hyvin toimeentulevia on koksun vetäjissä. Eri asia on se, kuinka paljon eri rotuisia päätyy crackiä vetäviksi rikollisiksi.

Yritä nyt ymmärtää. Musta asuu paljon todennäköisemmin huonolla alueella kuin valkoinen. Jos sillä mustalla olisi rahaa, käyttäisi hän ennemmin sitä kokaiinia ja makselisi niitä perityillä rahoillaan. Sitä se rakenteellinen rasismi on. Suhteutettunakin mustat ovat todella yliedustettuina köyhyystilastoissa.

Kenenkään ei ole pakko vetää yhtään mitään. Jos crackistä saatavat tuomiot on kovat, älä vedä sitä. En usko, että yhtäkään tummaihoista autokauppiasta, kahvilatyöntekijää tai juristia viedään vankilaan, jos he eivät tee rikoksia.

Miksi crackistä pitäisi saada kovemmat tuomiot? Miksi rikas saa saada vähäisemmän tuomion koska hänellä on varaa kokaiiniin, mutta sen köyhän jolla on varaa vain crackiin pitää saada kovempi tuomio VAIN siksi että on köyhä?

Crack-kauppaan liittyy varmaankin niin paljon enemmän vakavaa välkivaltarikollisuutta, että ihan siitä syystä sitä kohtaan on haluttu nojata raskaammin. Ei kaikki ole salaliittoa, yleensä näihin on ihan järjelliset selitykset. Mutta rasismilasit päässä kaikki on tietysti rasismia.

Siinä 13. lisäys -dokkarissa yksi konservatiiviherra jopa myönsi, että sille ei olisi ollut perusteita ja sitä (huumeiden erilaista rangaistavuutta) ei olisi pitänyt tehdä. Kato se dokkari. Oli oikeasti mielenkiintoinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiesitkö, että aikoinaan Jenkeissä päätettiin, että crack-kokaiinin käytöstä annetaan huomattavasti pidempiä rangaistuksia kuin kokaiinin käytöstä. Aika hassua, ottaen huomioon, että molemmat ovat koviksi luokiteltavia huumausaineita. Tämä johtui siitä, että kokaiini oli suositumpaa valkoisen väestön keskuudessa, kun taas crackia suosivat mustat. Tämä johti siihen, että musat saivat huumausaineista huomattavasti kovempia rangaistuksia kun taas valkoiset selvisivät huumausainerikoksista aika vähällä. Eli mustat joutuivat vankilaan kaytännössä samasta rikoksesta, josta taas valkoiset selvisivät lievemmillä seurauksilla. Tässä on yksi esimerkki rakenteellisesta rasisimista.

Eiköhän pahimmat narkit ja rikolliset vetäneet crackia ihan ihonväriin katsomatta. Kokaiini oli enemmän eliitin huumetta, ja se eliitti on vähemmän rikollista porukkaa yleensä.

Siis eliittinarkkarit ovat jotenkin vähemmän narkkareita kuin ei-eliittinarkkarit? Kummissakohan piireissä ne todelliset kingpinit ovat?

Jos saat valita lähdetkö yöllä viettämään aikaa kadulle crack-narkkareiden kanssa vai klubille varakkaampien koksubilettäjien kanssa, niin kumman valitset? Kummat heistä ovat keskimäärin vaarallisempia?

Tuo nimenomaan on rakenteellista rasismia. Jos kummallakin olisi pääsy samoihin resursseihin, olisiko heidän oletettavassa vaarallisuudessaan eroa?

Se ei ole mitään rasismia, vaan niitä crackin vetäjiä on myös valkoihoisissa. Rutiköyhiä sillan ala eläviä valkoihoisia. Yhtä hyvin tummaihoisia ja hyvin toimeentulevia on koksun vetäjissä. Eri asia on se, kuinka paljon eri rotuisia päätyy crackiä vetäviksi rikollisiksi.

Yritä nyt ymmärtää. Musta asuu paljon todennäköisemmin huonolla alueella kuin valkoinen. Jos sillä mustalla olisi rahaa, käyttäisi hän ennemmin sitä kokaiinia ja makselisi niitä perityillä rahoillaan. Sitä se rakenteellinen rasismi on. Suhteutettunakin mustat ovat todella yliedustettuina köyhyystilastoissa.

Kenenkään ei ole pakko vetää yhtään mitään. Jos crackistä saatavat tuomiot on kovat, älä vedä sitä. En usko, että yhtäkään tummaihoista autokauppiasta, kahvilatyöntekijää tai juristia viedään vankilaan, jos he eivät tee rikoksia.

Miksi crackistä pitäisi saada kovemmat tuomiot? Miksi rikas saa saada vähäisemmän tuomion koska hänellä on varaa kokaiiniin, mutta sen köyhän jolla on varaa vain crackiin pitää saada kovempi tuomio VAIN siksi että on köyhä?

Crack-kauppaan liittyy varmaankin niin paljon enemmän vakavaa välkivaltarikollisuutta, että ihan siitä syystä sitä kohtaan on haluttu nojata raskaammin. Ei kaikki ole salaliittoa, yleensä näihin on ihan järjelliset selitykset. Mutta rasismilasit päässä kaikki on tietysti rasismia.

Ei, vaan ihan puhtaasti siksi että se oli pääasiassa mustien huume. Ei se ole mikään salaliitto, vaan rasistista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiesitkö, että aikoinaan Jenkeissä päätettiin, että crack-kokaiinin käytöstä annetaan huomattavasti pidempiä rangaistuksia kuin kokaiinin käytöstä. Aika hassua, ottaen huomioon, että molemmat ovat koviksi luokiteltavia huumausaineita. Tämä johtui siitä, että kokaiini oli suositumpaa valkoisen väestön keskuudessa, kun taas crackia suosivat mustat. Tämä johti siihen, että musat saivat huumausaineista huomattavasti kovempia rangaistuksia kun taas valkoiset selvisivät huumausainerikoksista aika vähällä. Eli mustat joutuivat vankilaan kaytännössä samasta rikoksesta, josta taas valkoiset selvisivät lievemmillä seurauksilla. Tässä on yksi esimerkki rakenteellisesta rasisimista.

Eiköhän pahimmat narkit ja rikolliset vetäneet crackia ihan ihonväriin katsomatta. Kokaiini oli enemmän eliitin huumetta, ja se eliitti on vähemmän rikollista porukkaa yleensä.

Siis eliittinarkkarit ovat jotenkin vähemmän narkkareita kuin ei-eliittinarkkarit? Kummissakohan piireissä ne todelliset kingpinit ovat?

Jos saat valita lähdetkö yöllä viettämään aikaa kadulle crack-narkkareiden kanssa vai klubille varakkaampien koksubilettäjien kanssa, niin kumman valitset? Kummat heistä ovat keskimäärin vaarallisempia?

Tuo nimenomaan on rakenteellista rasismia. Jos kummallakin olisi pääsy samoihin resursseihin, olisiko heidän oletettavassa vaarallisuudessaan eroa?

Se ei ole mitään rasismia, vaan niitä crackin vetäjiä on myös valkoihoisissa. Rutiköyhiä sillan ala eläviä valkoihoisia. Yhtä hyvin tummaihoisia ja hyvin toimeentulevia on koksun vetäjissä. Eri asia on se, kuinka paljon eri rotuisia päätyy crackiä vetäviksi rikollisiksi.

Yritä nyt ymmärtää. Musta asuu paljon todennäköisemmin huonolla alueella kuin valkoinen. Jos sillä mustalla olisi rahaa, käyttäisi hän ennemmin sitä kokaiinia ja makselisi niitä perityillä rahoillaan. Sitä se rakenteellinen rasismi on. Suhteutettunakin mustat ovat todella yliedustettuina köyhyystilastoissa.

Kenenkään ei ole pakko vetää yhtään mitään. Jos crackistä saatavat tuomiot on kovat, älä vedä sitä. En usko, että yhtäkään tummaihoista autokauppiasta, kahvilatyöntekijää tai juristia viedään vankilaan, jos he eivät tee rikoksia.

Miksi crackistä pitäisi saada kovemmat tuomiot? Miksi rikas saa saada vähäisemmän tuomion koska hänellä on varaa kokaiiniin, mutta sen köyhän jolla on varaa vain crackiin pitää saada kovempi tuomio VAIN siksi että on köyhä?

Mitä sä nyt mussutat. Molemmat on rikollista toimintaa. Normaalit ihmiset ei vedä kumpaakaan. Mikä sun ongelma on? Voit lähteä jenkkeihin tekemään vapaaehtoistyötä crackin vetämisen puolesta, jos asia on sulle noin tärkeä. Turhaa sä täällä meuhkaat.

Ongelma on juurikin siinä että sinä tuet rakenteellista rasismia ja et edes ymmärrä sitä. Molemmat on rikollista toimintaa, miksi sinusta on ok että köyhät saavat kovemmat tuomiot vain siksi että ovat köyhiä?

Olen kaikkea huumeidenkäyttöä vastaan. Mitä pahempi narkki sitä suuremmalla syyllä hoitoon tai säilöön. Ihan sama, minkä värinen on kyseessä.

Miksi sä tulet siis spämmäämään ketjuun, jossa puhutaan rakenteellisesta rasismista, joka ilmenee esimerkiksi siten, että eliittikoksunarkit välttää vankilan, koska niillä on varaa kalliimpaan huumeeseen?

Miksi itse tulit spämmäämään? Rikkaat ylipäätään pärjää kaikessa paremmin. Mitäs rakenteellista vikaa siinä näet?

Juuri sitä rakenteellista, että mustat ovat keskimäärin niitä köyhiä ja valkoiset rikkaampia. Miksi se on sinusta ok?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiesitkö, että aikoinaan Jenkeissä päätettiin, että crack-kokaiinin käytöstä annetaan huomattavasti pidempiä rangaistuksia kuin kokaiinin käytöstä. Aika hassua, ottaen huomioon, että molemmat ovat koviksi luokiteltavia huumausaineita. Tämä johtui siitä, että kokaiini oli suositumpaa valkoisen väestön keskuudessa, kun taas crackia suosivat mustat. Tämä johti siihen, että musat saivat huumausaineista huomattavasti kovempia rangaistuksia kun taas valkoiset selvisivät huumausainerikoksista aika vähällä. Eli mustat joutuivat vankilaan kaytännössä samasta rikoksesta, josta taas valkoiset selvisivät lievemmillä seurauksilla. Tässä on yksi esimerkki rakenteellisesta rasisimista.

Eiköhän pahimmat narkit ja rikolliset vetäneet crackia ihan ihonväriin katsomatta. Kokaiini oli enemmän eliitin huumetta, ja se eliitti on vähemmän rikollista porukkaa yleensä.

Siis eliittinarkkarit ovat jotenkin vähemmän narkkareita kuin ei-eliittinarkkarit? Kummissakohan piireissä ne todelliset kingpinit ovat?

Jos saat valita lähdetkö yöllä viettämään aikaa kadulle crack-narkkareiden kanssa vai klubille varakkaampien koksubilettäjien kanssa, niin kumman valitset? Kummat heistä ovat keskimäärin vaarallisempia?

Tuo nimenomaan on rakenteellista rasismia. Jos kummallakin olisi pääsy samoihin resursseihin, olisiko heidän oletettavassa vaarallisuudessaan eroa?

Se ei ole mitään rasismia, vaan niitä crackin vetäjiä on myös valkoihoisissa. Rutiköyhiä sillan ala eläviä valkoihoisia. Yhtä hyvin tummaihoisia ja hyvin toimeentulevia on koksun vetäjissä. Eri asia on se, kuinka paljon eri rotuisia päätyy crackiä vetäviksi rikollisiksi.

Yritä nyt ymmärtää. Musta asuu paljon todennäköisemmin huonolla alueella kuin valkoinen. Jos sillä mustalla olisi rahaa, käyttäisi hän ennemmin sitä kokaiinia ja makselisi niitä perityillä rahoillaan. Sitä se rakenteellinen rasismi on. Suhteutettunakin mustat ovat todella yliedustettuina köyhyystilastoissa.

Kenenkään ei ole pakko vetää yhtään mitään. Jos crackistä saatavat tuomiot on kovat, älä vedä sitä. En usko, että yhtäkään tummaihoista autokauppiasta, kahvilatyöntekijää tai juristia viedään vankilaan, jos he eivät tee rikoksia.

Miksi crackistä pitäisi saada kovemmat tuomiot? Miksi rikas saa saada vähäisemmän tuomion koska hänellä on varaa kokaiiniin, mutta sen köyhän jolla on varaa vain crackiin pitää saada kovempi tuomio VAIN siksi että on köyhä?

Mitä sä nyt mussutat. Molemmat on rikollista toimintaa. Normaalit ihmiset ei vedä kumpaakaan. Mikä sun ongelma on? Voit lähteä jenkkeihin tekemään vapaaehtoistyötä crackin vetämisen puolesta, jos asia on sulle noin tärkeä. Turhaa sä täällä meuhkaat.

Ongelma on juurikin siinä että sinä tuet rakenteellista rasismia ja et edes ymmärrä sitä. Molemmat on rikollista toimintaa, miksi sinusta on ok että köyhät saavat kovemmat tuomiot vain siksi että ovat köyhiä?

Olen kaikkea huumeidenkäyttöä vastaan. Mitä pahempi narkki sitä suuremmalla syyllä hoitoon tai säilöön. Ihan sama, minkä värinen on kyseessä.

Miksi sä tulet siis spämmäämään ketjuun, jossa puhutaan rakenteellisesta rasismista, joka ilmenee esimerkiksi siten, että eliittikoksunarkit välttää vankilan, koska niillä on varaa kalliimpaan huumeeseen?

Miksi itse tulit spämmäämään? Rikkaat ylipäätään pärjää kaikessa paremmin. Mitäs rakenteellista vikaa siinä näet?

Jos se parempi pärjääminen tulee nimenomaan siitä, että he saavat vapaudut vankilasta -kortin, kun taas köyhät ei, vaikka synti on sama, niin silloin se on rakenteellista syrjintää joka edistää yhteiskunnallista eriarvoistumista. Rikkaat eivät ole ansainneet lievempiä ja köyhät kovempia tuomioita samoista rikoksista. Jos sitä kuitenkin tapahtuu, niin sillon ei voida puhua oikeusvaltiosta.

Vierailija kirjoitti:

No jos mustilla ei ole äänioikeutta tai on mahdollista pitää orjia.

Että mustat ei saa äänestää, mutta saavat pitää orjia? Noinhan se menee suuressa osassa afrikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiesitkö, että aikoinaan Jenkeissä päätettiin, että crack-kokaiinin käytöstä annetaan huomattavasti pidempiä rangaistuksia kuin kokaiinin käytöstä. Aika hassua, ottaen huomioon, että molemmat ovat koviksi luokiteltavia huumausaineita. Tämä johtui siitä, että kokaiini oli suositumpaa valkoisen väestön keskuudessa, kun taas crackia suosivat mustat. Tämä johti siihen, että musat saivat huumausaineista huomattavasti kovempia rangaistuksia kun taas valkoiset selvisivät huumausainerikoksista aika vähällä. Eli mustat joutuivat vankilaan kaytännössä samasta rikoksesta, josta taas valkoiset selvisivät lievemmillä seurauksilla. Tässä on yksi esimerkki rakenteellisesta rasisimista.

Eiköhän pahimmat narkit ja rikolliset vetäneet crackia ihan ihonväriin katsomatta. Kokaiini oli enemmän eliitin huumetta, ja se eliitti on vähemmän rikollista porukkaa yleensä.

Siis eliittinarkkarit ovat jotenkin vähemmän narkkareita kuin ei-eliittinarkkarit? Kummissakohan piireissä ne todelliset kingpinit ovat?

Jos saat valita lähdetkö yöllä viettämään aikaa kadulle crack-narkkareiden kanssa vai klubille varakkaampien koksubilettäjien kanssa, niin kumman valitset? Kummat heistä ovat keskimäärin vaarallisempia?

Tuo nimenomaan on rakenteellista rasismia. Jos kummallakin olisi pääsy samoihin resursseihin, olisiko heidän oletettavassa vaarallisuudessaan eroa?

Se ei ole mitään rasismia, vaan niitä crackin vetäjiä on myös valkoihoisissa. Rutiköyhiä sillan ala eläviä valkoihoisia. Yhtä hyvin tummaihoisia ja hyvin toimeentulevia on koksun vetäjissä. Eri asia on se, kuinka paljon eri rotuisia päätyy crackiä vetäviksi rikollisiksi.

Yritä nyt ymmärtää. Musta asuu paljon todennäköisemmin huonolla alueella kuin valkoinen. Jos sillä mustalla olisi rahaa, käyttäisi hän ennemmin sitä kokaiinia ja makselisi niitä perityillä rahoillaan. Sitä se rakenteellinen rasismi on. Suhteutettunakin mustat ovat todella yliedustettuina köyhyystilastoissa.

Kenenkään ei ole pakko vetää yhtään mitään. Jos crackistä saatavat tuomiot on kovat, älä vedä sitä. En usko, että yhtäkään tummaihoista autokauppiasta, kahvilatyöntekijää tai juristia viedään vankilaan, jos he eivät tee rikoksia.

Miksi crackistä pitäisi saada kovemmat tuomiot? Miksi rikas saa saada vähäisemmän tuomion koska hänellä on varaa kokaiiniin, mutta sen köyhän jolla on varaa vain crackiin pitää saada kovempi tuomio VAIN siksi että on köyhä?

Mitä sä nyt mussutat. Molemmat on rikollista toimintaa. Normaalit ihmiset ei vedä kumpaakaan. Mikä sun ongelma on? Voit lähteä jenkkeihin tekemään vapaaehtoistyötä crackin vetämisen puolesta, jos asia on sulle noin tärkeä. Turhaa sä täällä meuhkaat.

Ongelma on juurikin siinä että sinä tuet rakenteellista rasismia ja et edes ymmärrä sitä. Molemmat on rikollista toimintaa, miksi sinusta on ok että köyhät saavat kovemmat tuomiot vain siksi että ovat köyhiä?

Olen kaikkea huumeidenkäyttöä vastaan. Mitä pahempi narkki sitä suuremmalla syyllä hoitoon tai säilöön. Ihan sama, minkä värinen on kyseessä.

Miksi sä tulet siis spämmäämään ketjuun, jossa puhutaan rakenteellisesta rasismista, joka ilmenee esimerkiksi siten, että eliittikoksunarkit välttää vankilan, koska niillä on varaa kalliimpaan huumeeseen?

Miksi itse tulit spämmäämään? Rikkaat ylipäätään pärjää kaikessa paremmin. Mitäs rakenteellista vikaa siinä näet?

Juuri sitä rakenteellista, että mustat ovat keskimäärin niitä köyhiä ja valkoiset rikkaampia. Miksi se on sinusta ok?

Valkoisten keskuudessakin tulo- ja varallisuuserot ovat valtavat. Rutiköyhästä upporikkaaseen. Miksi se on sinusta ok?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jos mustilla ei ole äänioikeutta tai on mahdollista pitää orjia.

Että mustat ei saa äänestää, mutta saavat pitää orjia? Noinhan se menee suuressa osassa afrikkaa.

Monella mustalla ei olekaan äänioikeutta ihan usassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiesitkö, että aikoinaan Jenkeissä päätettiin, että crack-kokaiinin käytöstä annetaan huomattavasti pidempiä rangaistuksia kuin kokaiinin käytöstä. Aika hassua, ottaen huomioon, että molemmat ovat koviksi luokiteltavia huumausaineita. Tämä johtui siitä, että kokaiini oli suositumpaa valkoisen väestön keskuudessa, kun taas crackia suosivat mustat. Tämä johti siihen, että musat saivat huumausaineista huomattavasti kovempia rangaistuksia kun taas valkoiset selvisivät huumausainerikoksista aika vähällä. Eli mustat joutuivat vankilaan kaytännössä samasta rikoksesta, josta taas valkoiset selvisivät lievemmillä seurauksilla. Tässä on yksi esimerkki rakenteellisesta rasisimista.

Eiköhän pahimmat narkit ja rikolliset vetäneet crackia ihan ihonväriin katsomatta. Kokaiini oli enemmän eliitin huumetta, ja se eliitti on vähemmän rikollista porukkaa yleensä.

Siis eliittinarkkarit ovat jotenkin vähemmän narkkareita kuin ei-eliittinarkkarit? Kummissakohan piireissä ne todelliset kingpinit ovat?

Jos saat valita lähdetkö yöllä viettämään aikaa kadulle crack-narkkareiden kanssa vai klubille varakkaampien koksubilettäjien kanssa, niin kumman valitset? Kummat heistä ovat keskimäärin vaarallisempia?

Tuo nimenomaan on rakenteellista rasismia. Jos kummallakin olisi pääsy samoihin resursseihin, olisiko heidän oletettavassa vaarallisuudessaan eroa?

Se ei ole mitään rasismia, vaan niitä crackin vetäjiä on myös valkoihoisissa. Rutiköyhiä sillan ala eläviä valkoihoisia. Yhtä hyvin tummaihoisia ja hyvin toimeentulevia on koksun vetäjissä. Eri asia on se, kuinka paljon eri rotuisia päätyy crackiä vetäviksi rikollisiksi.

Yritä nyt ymmärtää. Musta asuu paljon todennäköisemmin huonolla alueella kuin valkoinen. Jos sillä mustalla olisi rahaa, käyttäisi hän ennemmin sitä kokaiinia ja makselisi niitä perityillä rahoillaan. Sitä se rakenteellinen rasismi on. Suhteutettunakin mustat ovat todella yliedustettuina köyhyystilastoissa.

Kenenkään ei ole pakko vetää yhtään mitään. Jos crackistä saatavat tuomiot on kovat, älä vedä sitä. En usko, että yhtäkään tummaihoista autokauppiasta, kahvilatyöntekijää tai juristia viedään vankilaan, jos he eivät tee rikoksia.

Miksi crackistä pitäisi saada kovemmat tuomiot? Miksi rikas saa saada vähäisemmän tuomion koska hänellä on varaa kokaiiniin, mutta sen köyhän jolla on varaa vain crackiin pitää saada kovempi tuomio VAIN siksi että on köyhä?

Mitä sä nyt mussutat. Molemmat on rikollista toimintaa. Normaalit ihmiset ei vedä kumpaakaan. Mikä sun ongelma on? Voit lähteä jenkkeihin tekemään vapaaehtoistyötä crackin vetämisen puolesta, jos asia on sulle noin tärkeä. Turhaa sä täällä meuhkaat.

Ongelma on juurikin siinä että sinä tuet rakenteellista rasismia ja et edes ymmärrä sitä. Molemmat on rikollista toimintaa, miksi sinusta on ok että köyhät saavat kovemmat tuomiot vain siksi että ovat köyhiä?

Olen kaikkea huumeidenkäyttöä vastaan. Mitä pahempi narkki sitä suuremmalla syyllä hoitoon tai säilöön. Ihan sama, minkä värinen on kyseessä.

Miksi sä tulet siis spämmäämään ketjuun, jossa puhutaan rakenteellisesta rasismista, joka ilmenee esimerkiksi siten, että eliittikoksunarkit välttää vankilan, koska niillä on varaa kalliimpaan huumeeseen?

Miksi itse tulit spämmäämään? Rikkaat ylipäätään pärjää kaikessa paremmin. Mitäs rakenteellista vikaa siinä näet?

Juuri sitä rakenteellista, että mustat ovat keskimäärin niitä köyhiä ja valkoiset rikkaampia. Miksi se on sinusta ok?

Valkoisten keskuudessakin tulo- ja varallisuuserot ovat valtavat. Rutiköyhästä upporikkaaseen. Miksi se on sinusta ok?

Koska se ei perustu ihonväriin. Ei minusta ole ok sekään että perintörikkaat vain rikastuvat, kun osa väestöstä ei pysty ruokkimaan itseään normaalin työpäivän palkalla. Suomessa onneksi ei siinä tilanteessa vielä olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiesitkö, että aikoinaan Jenkeissä päätettiin, että crack-kokaiinin käytöstä annetaan huomattavasti pidempiä rangaistuksia kuin kokaiinin käytöstä. Aika hassua, ottaen huomioon, että molemmat ovat koviksi luokiteltavia huumausaineita. Tämä johtui siitä, että kokaiini oli suositumpaa valkoisen väestön keskuudessa, kun taas crackia suosivat mustat. Tämä johti siihen, että musat saivat huumausaineista huomattavasti kovempia rangaistuksia kun taas valkoiset selvisivät huumausainerikoksista aika vähällä. Eli mustat joutuivat vankilaan kaytännössä samasta rikoksesta, josta taas valkoiset selvisivät lievemmillä seurauksilla. Tässä on yksi esimerkki rakenteellisesta rasisimista.

Eiköhän pahimmat narkit ja rikolliset vetäneet crackia ihan ihonväriin katsomatta. Kokaiini oli enemmän eliitin huumetta, ja se eliitti on vähemmän rikollista porukkaa yleensä.

Siis eliittinarkkarit ovat jotenkin vähemmän narkkareita kuin ei-eliittinarkkarit? Kummissakohan piireissä ne todelliset kingpinit ovat?

Jos saat valita lähdetkö yöllä viettämään aikaa kadulle crack-narkkareiden kanssa vai klubille varakkaampien koksubilettäjien kanssa, niin kumman valitset? Kummat heistä ovat keskimäärin vaarallisempia?

Tuo nimenomaan on rakenteellista rasismia. Jos kummallakin olisi pääsy samoihin resursseihin, olisiko heidän oletettavassa vaarallisuudessaan eroa?

Se ei ole mitään rasismia, vaan niitä crackin vetäjiä on myös valkoihoisissa. Rutiköyhiä sillan ala eläviä valkoihoisia. Yhtä hyvin tummaihoisia ja hyvin toimeentulevia on koksun vetäjissä. Eri asia on se, kuinka paljon eri rotuisia päätyy crackiä vetäviksi rikollisiksi.

Yritä nyt ymmärtää. Musta asuu paljon todennäköisemmin huonolla alueella kuin valkoinen. Jos sillä mustalla olisi rahaa, käyttäisi hän ennemmin sitä kokaiinia ja makselisi niitä perityillä rahoillaan. Sitä se rakenteellinen rasismi on. Suhteutettunakin mustat ovat todella yliedustettuina köyhyystilastoissa.

Kenenkään ei ole pakko vetää yhtään mitään. Jos crackistä saatavat tuomiot on kovat, älä vedä sitä. En usko, että yhtäkään tummaihoista autokauppiasta, kahvilatyöntekijää tai juristia viedään vankilaan, jos he eivät tee rikoksia.

Miksi crackistä pitäisi saada kovemmat tuomiot? Miksi rikas saa saada vähäisemmän tuomion koska

hänellä on varaa kokaiiniin, mutta sen köyhän jolla on varaa vain crackiin pitää saada kovempi tuomio VAIN siksi että on köyhä?

Nimenomaan! Joo, kaikki narkkarit vankilaan! PAITSI jos olet tarpeeksi käyttämään sitä paremman väen huumetta, josta jostain syystä ei tule kovia tuomioita, joten voit vankilan sijasta lähteä klubille. Tosi reilua eikä yhtään syrjivää.

Eikö olekin vttumaista, että raha pyörittää tätä maailmaa? Niin minustakin. Näin se vaan menee tällä hetkellä.

Voi olla, mutta siihen ei kenenkään tarvitse vain hiljaa tyytyä, vaan voi äänekkäästikin tuoda esille näitä yhteiskunnallisia epäkohtia kunnes asiat muuttuvat tasa-arvoisempaan suuntaan. Tälle ajatukselle perustuu koko demokratian käsite. Jos näin ei tehtäisi, niin mekin varmaan kuokittaisi vielä maaorjuudessa nauriita Venäjän keisarille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rakenteellista rasismia on se, että esi-isieni elinmahdollisuuksia on kuristettu niin paljon, ettei perinteiset elinkeinot ole enää mahdollisia. Ikiaikaiset kyläyhteisöjen maa-alueidet on "lunastettu" valtion haltuun ja kieltä on estetty puhumasta. Kulttuuria on estetty ylläpitämästä, saati kehittymästä.

Yhteiskunnallisen pakko-integroinnin jälkeen sitten vielä minulle tullaan kertomaan, että rasismia ei voi olla kuin mustanaamaisia kansalaisia kohtaan ja että olen vain valkoinen cis-male, jolla ei tulisi olla mitään oikeuksia.

Saamelaiset eivät ole valkoisia siinä mielessä kun tarkoitetaan. Suomessa esiintyy rasismia erityisesti saamelaisia, romaneja ja mustia kohtaan.

Se on harmi että 97% pilaa koko porukan maineen.

Vierailija kirjoitti:

“Rakenteellisen rasismin Puuronen määrittelee normeiksi ja institutionaalisiksi käytännöiksi, jotka asettavat jotkin etniset, rodulliset tai kulttuuriset ryhmät toisia heikompaan asemaan. Sen konkreettisia muotoja ovat esimerkiksi syrjivä lainsäädäntö sekä syrjivät institutionaaliset käytännöt oikeuslaitoksessa, oppilaitoksissa, työmarkkinoilla, sosiaali- ja terveydenhuollossa, tiedostuvälineissä ja liike-elämässä. Rakenteellisesta rasismista voi seurata kielellistä ja kulttuurista assimilaatiota, ihmis- ja poliittisten oikeuksien kieltämistä sekä vähmmistöjen valtaväestöä heikompi koulumenestys, alhaisempi tulotaso ja huonommat mahdollisuudet osallistua itseään koskevaan päätöksentekoon. Rakenteellisessa rasismissa tekijä ja teon kohde eivät usein ole tietosia rasismista” wikipedia.

Professori Vesa Puuronen on irtisanoutumaton taistolainen, mikä kuvaa hyvin sitä aatemaailmaa, mistä tämä roska on lähtöisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rakenteellista rasismia on se, että esi-isieni elinmahdollisuuksia on kuristettu niin paljon, ettei perinteiset elinkeinot ole enää mahdollisia. Ikiaikaiset kyläyhteisöjen maa-alueidet on "lunastettu" valtion haltuun ja kieltä on estetty puhumasta. Kulttuuria on estetty ylläpitämästä, saati kehittymästä.

Yhteiskunnallisen pakko-integroinnin jälkeen sitten vielä minulle tullaan kertomaan, että rasismia ei voi olla kuin mustanaamaisia kansalaisia kohtaan ja että olen vain valkoinen cis-male, jolla ei tulisi olla mitään oikeuksia.

Saamelaiset eivät ole valkoisia siinä mielessä kun tarkoitetaan. Suomessa esiintyy rasismia erityisesti saamelaisia, romaneja ja mustia kohtaan.

Se on harmi että 97% pilaa koko porukan maineen.

Meinaat että 97% saamelaisista pilaa porukan maineen? Millä tavalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jos mustilla ei ole äänioikeutta tai on mahdollista pitää orjia.

Että mustat ei saa äänestää, mutta saavat pitää orjia? Noinhan se menee suuressa osassa afrikkaa.

Monella mustalla ei olekaan äänioikeutta ihan usassa.

Voihan sitä alapeukuttaa jos haluaa, mutta siitä vaan googlaamaan jos ei usalaisia tunne tai siellä ole asunut.

Vierailija kirjoitti:

Eli rakenteellinen rasismi tarkoittaa sitä että saat vaikka nimesi perusteella huonompaa palvelua tai sinuun kohdistuu ennakkokäsityksiä esim työnhaussa. Se tarkoittaa sitä, että esimerkiksi pääosin mustien asuttamilla alueilla koulut ovat huonompia, terveyskeskukset heikompia.

Vihjaat, että jos jossain asuu mustia, niin heti menee huonommin? Eikö tuo ole sinulta aika rasistinen olettama?

Rakenteellista rasismia on myös se, jos valtio tukee uusien tulokkaiden naisia alistavia käytäntöjä.

Esim. Suomessa tyttöjen silpomiseen tai kunniaväkivaltaan ei juuri puututa, ja kalifaatin "äiti hoitaa kodin ja lapset" -järjestelyä tuetaan erinäisillä tukiaisilla. Yhteisön miehet hyötyvät, kun äidit ovat kotona kielitaidottomina ja kouluttamattomina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli rakenteellinen rasismi tarkoittaa sitä että saat vaikka nimesi perusteella huonompaa palvelua tai sinuun kohdistuu ennakkokäsityksiä esim työnhaussa. Se tarkoittaa sitä, että esimerkiksi pääosin mustien asuttamilla alueilla koulut ovat huonompia, terveyskeskukset heikompia.

Vihjaat, että jos jossain asuu mustia, niin heti menee huonommin? Eikö tuo ole sinulta aika rasistinen olettama?

En todellakaan. Satun ymmärtämään käsitteen rakenteellinen rasismi, koska olen opiskellut sosiologiaa ja sosiaalipsykologiaa sekä asunut usassa.

Mustille ei ole annettu missään vaiheessa samanlaisia mahdollisuuksia, kuin valkoisille.