Mitä tarkoittaa rakenteellinen syrjintä ja rakenteellinen rasismi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiesitkö, että aikoinaan Jenkeissä päätettiin, että crack-kokaiinin käytöstä annetaan huomattavasti pidempiä rangaistuksia kuin kokaiinin käytöstä. Aika hassua, ottaen huomioon, että molemmat ovat koviksi luokiteltavia huumausaineita. Tämä johtui siitä, että kokaiini oli suositumpaa valkoisen väestön keskuudessa, kun taas crackia suosivat mustat. Tämä johti siihen, että musat saivat huumausaineista huomattavasti kovempia rangaistuksia kun taas valkoiset selvisivät huumausainerikoksista aika vähällä. Eli mustat joutuivat vankilaan kaytännössä samasta rikoksesta, josta taas valkoiset selvisivät lievemmillä seurauksilla. Tässä on yksi esimerkki rakenteellisesta rasisimista.

Eiköhän pahimmat narkit ja rikolliset vetäneet crackia ihan ihonväriin katsomatta. Kokaiini oli enemmän eliitin huumetta, ja se eliitti on vähemmän rikollista porukkaa yleensä.

Siis eliittinarkkarit ovat jotenkin vähemmän narkkareita kuin ei-eliittinarkkarit? Kummissakohan piireissä ne todelliset kingpinit ovat?

Jos saat valita lähdetkö yöllä viettämään aikaa kadulle crack-narkkareiden kanssa vai klubille varakkaampien koksubilettäjien kanssa, niin kumman valitset? Kummat heistä ovat keskimäärin vaarallisempia?

Tuo nimenomaan on rakenteellista rasismia. Jos kummallakin olisi pääsy samoihin resursseihin, olisiko heidän oletettavassa vaarallisuudessaan eroa?

Se ei ole mitään rasismia, vaan niitä crackin vetäjiä on myös valkoihoisissa. Rutiköyhiä sillan ala eläviä valkoihoisia. Yhtä hyvin tummaihoisia ja hyvin toimeentulevia on koksun vetäjissä. Eri asia on se, kuinka paljon eri rotuisia päätyy crackiä vetäviksi rikollisiksi.

Yritä nyt ymmärtää. Musta asuu paljon todennäköisemmin huonolla alueella kuin valkoinen. Jos sillä mustalla olisi rahaa, käyttäisi hän ennemmin sitä kokaiinia ja makselisi niitä perityillä rahoillaan. Sitä se rakenteellinen rasismi on. Suhteutettunakin mustat ovat todella yliedustettuina köyhyystilastoissa.

Suomessa se tarkoittaa sitä että kielitaidoton, koulujakäymätön ei saa töitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta Elovena-tyttö, eskimotuutti ja Uncle Ben ovat pahimmanlaatuista rakenteellista rasismia.

Älä unohda Pekka-peliä

Ai pahus, unohdin sen samalla kun unohdin maskuliinisen ruisleivän nimen. Seuraavan kerran polvistun leipä-, riisi- ja hiutalehyllyn äärellä sekä pyydän anteeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiesitkö, että aikoinaan Jenkeissä päätettiin, että crack-kokaiinin käytöstä annetaan huomattavasti pidempiä rangaistuksia kuin kokaiinin käytöstä. Aika hassua, ottaen huomioon, että molemmat ovat koviksi luokiteltavia huumausaineita. Tämä johtui siitä, että kokaiini oli suositumpaa valkoisen väestön keskuudessa, kun taas crackia suosivat mustat. Tämä johti siihen, että musat saivat huumausaineista huomattavasti kovempia rangaistuksia kun taas valkoiset selvisivät huumausainerikoksista aika vähällä. Eli mustat joutuivat vankilaan kaytännössä samasta rikoksesta, josta taas valkoiset selvisivät lievemmillä seurauksilla. Tässä on yksi esimerkki rakenteellisesta rasisimista.

Eiköhän pahimmat narkit ja rikolliset vetäneet crackia ihan ihonväriin katsomatta. Kokaiini oli enemmän eliitin huumetta, ja se eliitti on vähemmän rikollista porukkaa yleensä.

Siis eliittinarkkarit ovat jotenkin vähemmän narkkareita kuin ei-eliittinarkkarit? Kummissakohan piireissä ne todelliset kingpinit ovat?

Jos saat valita lähdetkö yöllä viettämään aikaa kadulle crack-narkkareiden kanssa vai klubille varakkaampien koksubilettäjien kanssa, niin kumman valitset? Kummat heistä ovat keskimäärin vaarallisempia?

Tuo nimenomaan on rakenteellista rasismia. Jos kummallakin olisi pääsy samoihin resursseihin, olisiko heidän oletettavassa vaarallisuudessaan eroa?

Se ei ole mitään rasismia, vaan niitä crackin vetäjiä on myös valkoihoisissa. Rutiköyhiä sillan ala eläviä valkoihoisia. Yhtä hyvin tummaihoisia ja hyvin toimeentulevia on koksun vetäjissä. Eri asia on se, kuinka paljon eri rotuisia päätyy crackiä vetäviksi rikollisiksi.

Yritä nyt ymmärtää. Musta asuu paljon todennäköisemmin huonolla alueella kuin valkoinen. Jos sillä mustalla olisi rahaa, käyttäisi hän ennemmin sitä kokaiinia ja makselisi niitä perityillä rahoillaan. Sitä se rakenteellinen rasismi on. Suhteutettunakin mustat ovat todella yliedustettuina köyhyystilastoissa.

Kenenkään ei ole pakko vetää yhtään mitään. Jos crackistä saatavat tuomiot on kovat, älä vedä sitä. En usko, että yhtäkään tummaihoista autokauppiasta, kahvilatyöntekijää tai juristia viedään vankilaan, jos he eivät tee rikoksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiesitkö, että aikoinaan Jenkeissä päätettiin, että crack-kokaiinin käytöstä annetaan huomattavasti pidempiä rangaistuksia kuin kokaiinin käytöstä. Aika hassua, ottaen huomioon, että molemmat ovat koviksi luokiteltavia huumausaineita. Tämä johtui siitä, että kokaiini oli suositumpaa valkoisen väestön keskuudessa, kun taas crackia suosivat mustat. Tämä johti siihen, että musat saivat huumausaineista huomattavasti kovempia rangaistuksia kun taas valkoiset selvisivät huumausainerikoksista aika vähällä. Eli mustat joutuivat vankilaan kaytännössä samasta rikoksesta, josta taas valkoiset selvisivät lievemmillä seurauksilla. Tässä on yksi esimerkki rakenteellisesta rasisimista.

Eiköhän pahimmat narkit ja rikolliset vetäneet crackia ihan ihonväriin katsomatta. Kokaiini oli enemmän eliitin huumetta, ja se eliitti on vähemmän rikollista porukkaa yleensä.

Siis eliittinarkkarit ovat jotenkin vähemmän narkkareita kuin ei-eliittinarkkarit? Kummissakohan piireissä ne todelliset kingpinit ovat?

Jos saat valita lähdetkö yöllä viettämään aikaa kadulle crack-narkkareiden kanssa vai klubille varakkaampien koksubilettäjien kanssa, niin kumman valitset? Kummat heistä ovat keskimäärin vaarallisempia?

Tuo nimenomaan on rakenteellista rasismia. Jos kummallakin olisi pääsy samoihin resursseihin, olisiko heidän oletettavassa vaarallisuudessaan eroa?

Se ei ole mitään rasismia, vaan niitä crackin vetäjiä on myös valkoihoisissa. Rutiköyhiä sillan ala eläviä valkoihoisia. Yhtä hyvin tummaihoisia ja hyvin toimeentulevia on koksun vetäjissä. Eri asia on se, kuinka paljon eri rotuisia päätyy crackiä vetäviksi rikollisiksi.

Yritä nyt ymmärtää. Musta asuu paljon todennäköisemmin huonolla alueella kuin valkoinen. Jos sillä mustalla olisi rahaa, käyttäisi hän ennemmin sitä kokaiinia ja makselisi niitä perityillä rahoillaan. Sitä se rakenteellinen rasismi on. Suhteutettunakin mustat ovat todella yliedustettuina köyhyystilastoissa.

Kenenkään ei ole pakko vetää yhtään mitään. Jos crackistä saatavat tuomiot on kovat, älä vedä sitä. En usko, että yhtäkään tummaihoista autokauppiasta, kahvilatyöntekijää tai juristia viedään vankilaan, jos he eivät tee rikoksia.

Kyllä heitä viedään, vaikket usko. Koitahan katsoa vaikka väärintuomittujen sittemmin vapautettujen amerikkalaisten rotujakaumaa ja voit vaikka yllättyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiesitkö, että aikoinaan Jenkeissä päätettiin, että crack-kokaiinin käytöstä annetaan huomattavasti pidempiä rangaistuksia kuin kokaiinin käytöstä. Aika hassua, ottaen huomioon, että molemmat ovat koviksi luokiteltavia huumausaineita. Tämä johtui siitä, että kokaiini oli suositumpaa valkoisen väestön keskuudessa, kun taas crackia suosivat mustat. Tämä johti siihen, että musat saivat huumausaineista huomattavasti kovempia rangaistuksia kun taas valkoiset selvisivät huumausainerikoksista aika vähällä. Eli mustat joutuivat vankilaan kaytännössä samasta rikoksesta, josta taas valkoiset selvisivät lievemmillä seurauksilla. Tässä on yksi esimerkki rakenteellisesta rasisimista.

Eiköhän pahimmat narkit ja rikolliset vetäneet crackia ihan ihonväriin katsomatta. Kokaiini oli enemmän eliitin huumetta, ja se eliitti on vähemmän rikollista porukkaa yleensä.

Ei se ole ollut aina eliittihuume, vaan aikoinaan ihan tavallisten narkkarien käytössä. Sitähän sai Suomessa laillisesti apteekista vielä 30-luvulla. Varmasti koksu oli lopulta kalliimpaa kuin crack ja se varman selittää sitä, että miksi mustat (köyhät) suosivat crackia ja valkoiset (paremmin toimeen tulevat) koksua. Mutta eikö tuossa ole nimenomaan aika vahva syrjinnän viba tossa sun ajatuksessa, että rikkaille ei pidä antaa samasta rikoksesta yhtä kovia tuomioita kuin köyhille? Ja vielä oletus, että rikkaat ei tee rikoksia, vaikka juuri puhutaan rikkaiden laittomasta huumeiden käytöstä? Mutta kun köyhä käyttää, nii sitten se on oikea rikos? Tossa sun ajatusmallissa kiteytyy rakeenteellinen syrjintä, sillä juuri tuollaista mentaalista akrobatiaa se vaatii, että sen voi perustella oikeudenmukaiseksi.

Suomessa se tarkoittaa sitä että kielitaidoton ja kouluttamaton ei pääse töihin. Myös sitä, että peruskoulun voi käydä kokonaan vuodessa kun tarpeeksi helpotetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiesitkö, että aikoinaan Jenkeissä päätettiin, että crack-kokaiinin käytöstä annetaan huomattavasti pidempiä rangaistuksia kuin kokaiinin käytöstä. Aika hassua, ottaen huomioon, että molemmat ovat koviksi luokiteltavia huumausaineita. Tämä johtui siitä, että kokaiini oli suositumpaa valkoisen väestön keskuudessa, kun taas crackia suosivat mustat. Tämä johti siihen, että musat saivat huumausaineista huomattavasti kovempia rangaistuksia kun taas valkoiset selvisivät huumausainerikoksista aika vähällä. Eli mustat joutuivat vankilaan kaytännössä samasta rikoksesta, josta taas valkoiset selvisivät lievemmillä seurauksilla. Tässä on yksi esimerkki rakenteellisesta rasisimista.

Eiköhän pahimmat narkit ja rikolliset vetäneet crackia ihan ihonväriin katsomatta. Kokaiini oli enemmän eliitin huumetta, ja se eliitti on vähemmän rikollista porukkaa yleensä.

Siis eliittinarkkarit ovat jotenkin vähemmän narkkareita kuin ei-eliittinarkkarit? Kummissakohan piireissä ne todelliset kingpinit ovat?

Jos saat valita lähdetkö yöllä viettämään aikaa kadulle crack-narkkareiden kanssa vai klubille varakkaampien koksubilettäjien kanssa, niin kumman valitset? Kummat heistä ovat keskimäärin vaarallisempia?

Tuo nimenomaan on rakenteellista rasismia. Jos kummallakin olisi pääsy samoihin resursseihin, olisiko heidän oletettavassa vaarallisuudessaan eroa?

Se ei ole mitään rasismia, vaan niitä crackin vetäjiä on myös valkoihoisissa. Rutiköyhiä sillan ala eläviä valkoihoisia. Yhtä hyvin tummaihoisia ja hyvin toimeentulevia on koksun vetäjissä. Eri asia on se, kuinka paljon eri rotuisia päätyy crackiä vetäviksi rikollisiksi.

Yritä nyt ymmärtää. Musta asuu paljon todennäköisemmin huonolla alueella kuin valkoinen. Jos sillä mustalla olisi rahaa, käyttäisi hän ennemmin sitä kokaiinia ja makselisi niitä perityillä rahoillaan. Sitä se rakenteellinen rasismi on. Suhteutettunakin mustat ovat todella yliedustettuina köyhyystilastoissa.

Kenenkään ei ole pakko vetää yhtään mitään. Jos crackistä saatavat tuomiot on kovat, älä vedä sitä. En usko, että yhtäkään tummaihoista autokauppiasta, kahvilatyöntekijää tai juristia viedään vankilaan, jos he eivät tee rikoksia.

Miksi crackistä pitäisi saada kovemmat tuomiot? Miksi rikas saa saada vähäisemmän tuomion koska hänellä on varaa kokaiiniin, mutta sen köyhän jolla on varaa vain crackiin pitää saada kovempi tuomio VAIN siksi että on köyhä?

Tarkoittaa sitä, että poliisi kovistelee epäiltyä koska tämän nimi on Mtabe, Mehmet tai Ivan. Tai terkka tekee varmuuden vuoksi lasun ilman todellista syytä koska asiakkaan nimi on Osama.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiesitkö, että aikoinaan Jenkeissä päätettiin, että crack-kokaiinin käytöstä annetaan huomattavasti pidempiä rangaistuksia kuin kokaiinin käytöstä. Aika hassua, ottaen huomioon, että molemmat ovat koviksi luokiteltavia huumausaineita. Tämä johtui siitä, että kokaiini oli suositumpaa valkoisen väestön keskuudessa, kun taas crackia suosivat mustat. Tämä johti siihen, että musat saivat huumausaineista huomattavasti kovempia rangaistuksia kun taas valkoiset selvisivät huumausainerikoksista aika vähällä. Eli mustat joutuivat vankilaan kaytännössä samasta rikoksesta, josta taas valkoiset selvisivät lievemmillä seurauksilla. Tässä on yksi esimerkki rakenteellisesta rasisimista.

Eiköhän pahimmat narkit ja rikolliset vetäneet crackia ihan ihonväriin katsomatta. Kokaiini oli enemmän eliitin huumetta, ja se eliitti on vähemmän rikollista porukkaa yleensä.

Siis eliittinarkkarit ovat jotenkin vähemmän narkkareita kuin ei-eliittinarkkarit? Kummissakohan piireissä ne todelliset kingpinit ovat?

Jos saat valita lähdetkö yöllä viettämään aikaa kadulle crack-narkkareiden kanssa vai klubille varakkaampien koksubilettäjien kanssa, niin kumman valitset? Kummat heistä ovat keskimäärin vaarallisempia?

Tuo nimenomaan on rakenteellista rasismia. Jos kummallakin olisi pääsy samoihin resursseihin, olisiko heidän oletettavassa vaarallisuudessaan eroa?

Se ei ole mitään rasismia, vaan niitä crackin vetäjiä on myös valkoihoisissa. Rutiköyhiä sillan ala eläviä valkoihoisia. Yhtä hyvin tummaihoisia ja hyvin toimeentulevia on koksun vetäjissä. Eri asia on se, kuinka paljon eri rotuisia päätyy crackiä vetäviksi rikollisiksi.

Se syrjivä rakenne on nimenomaan siinä, että kaksi rikosta, jotka käytännössä ovat yhtä vakavia arvotetaan eri suuruusluokkiin vakavuudeltaan ja rangaistavuudeltaan. Miksi kokaiinin käytöstä ei annettu ihan yhtä kovia tuomioita kuin crackin käytöstä? Koska valkoiset käyttivät enimmäkseen koksua ja mustilla ei ollut siihen varaa. Valkoisia ei haluttu laittaa vankilaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiesitkö, että aikoinaan Jenkeissä päätettiin, että crack-kokaiinin käytöstä annetaan huomattavasti pidempiä rangaistuksia kuin kokaiinin käytöstä. Aika hassua, ottaen huomioon, että molemmat ovat koviksi luokiteltavia huumausaineita. Tämä johtui siitä, että kokaiini oli suositumpaa valkoisen väestön keskuudessa, kun taas crackia suosivat mustat. Tämä johti siihen, että musat saivat huumausaineista huomattavasti kovempia rangaistuksia kun taas valkoiset selvisivät huumausainerikoksista aika vähällä. Eli mustat joutuivat vankilaan kaytännössä samasta rikoksesta, josta taas valkoiset selvisivät lievemmillä seurauksilla. Tässä on yksi esimerkki rakenteellisesta rasisimista.

Eiköhän pahimmat narkit ja rikolliset vetäneet crackia ihan ihonväriin katsomatta. Kokaiini oli enemmän eliitin huumetta, ja se eliitti on vähemmän rikollista porukkaa yleensä.

Siis eliittinarkkarit ovat jotenkin vähemmän narkkareita kuin ei-eliittinarkkarit? Kummissakohan piireissä ne todelliset kingpinit ovat?

Jos saat valita lähdetkö yöllä viettämään aikaa kadulle crack-narkkareiden kanssa vai klubille varakkaampien koksubilettäjien kanssa, niin kumman valitset? Kummat heistä ovat keskimäärin vaarallisempia?

Tuo nimenomaan on rakenteellista rasismia. Jos kummallakin olisi pääsy samoihin resursseihin, olisiko heidän oletettavassa vaarallisuudessaan eroa?

Se ei ole mitään rasismia, vaan niitä crackin vetäjiä on myös valkoihoisissa. Rutiköyhiä sillan ala eläviä valkoihoisia. Yhtä hyvin tummaihoisia ja hyvin toimeentulevia on koksun vetäjissä. Eri asia on se, kuinka paljon eri rotuisia päätyy crackiä vetäviksi rikollisiksi.

Yritä nyt ymmärtää. Musta asuu paljon todennäköisemmin huonolla alueella kuin valkoinen. Jos sillä mustalla olisi rahaa, käyttäisi hän ennemmin sitä kokaiinia ja makselisi niitä perityillä rahoillaan. Sitä se rakenteellinen rasismi on. Suhteutettunakin mustat ovat todella yliedustettuina köyhyystilastoissa.

Kenenkään ei ole pakko vetää yhtään mitään. Jos crackistä saatavat tuomiot on kovat, älä vedä sitä. En usko, että yhtäkään tummaihoista autokauppiasta, kahvilatyöntekijää tai juristia viedään vankilaan, jos he eivät tee rikoksia.

Miksi crackistä pitäisi saada kovemmat tuomiot? Miksi rikas saa saada vähäisemmän tuomion koska hänellä on varaa kokaiiniin, mutta sen köyhän jolla on varaa vain crackiin pitää saada kovempi tuomio VAIN siksi että on köyhä?

Mitä sä nyt mussutat. Molemmat on rikollista toimintaa. Normaalit ihmiset ei vedä kumpaakaan. Mikä sun ongelma on? Voit lähteä jenkkeihin tekemään vapaaehtoistyötä crackin vetämisen puolesta, jos asia on sulle noin tärkeä. Turhaa sä täällä meuhkaat.

USAssa valkoiset ja mustat käyttävät tilastojen mukaan yhtä paljon huumeita. Sen sijaan tilastot kertovat myös, että mustat tuomitaan huumeiden käytöstä huomattavasti useammin kuin valkoiset. Tämä on rakenteellista rasismia. Ehkäpä poliisi ratsaa mustan miehen paljon useammin kuin valkoisen? Miksi? Lisäksi tutkimusten mukaan mustat saavat kovemmat tuomiot samoista rikoksista. Jos musta mies esimerkiksi tappaa valkoisen naisen, hän saa paljon kovemman kakun kuin valkoinen mies, joka tappaa mustan naisen.

Usko oman, valkoisen rodun ylivertaisuuteen on rasismia. Kun tämä asenne usein vaivihkaa siirtyy osaksi esimerkiksi lain valvonnan prosesseja, kyse on rakenteellisesta rasismista.

Vierailija kirjoitti:

Tarkoittaa sitä, että poliisi kovistelee epäiltyä koska tämän nimi on Mtabe, Mehmet tai Ivan. Tai terkka tekee varmuuden vuoksi lasun ilman todellista syytä koska asiakkaan nimi on Osama.

Ikävä kyllä näitä henkilöitä on pesiytynyt terveydenhoidon rakenteisiin, joiden mielestä lapsi on vaarassa siksi mikä hänen isänsä tai äitinsä etunimi on.

Tai poliisi on varma epäillyn syyllisyydestä tämän nimen vuoksi.

Onneksi tähän aletaan puuttua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiesitkö, että aikoinaan Jenkeissä päätettiin, että crack-kokaiinin käytöstä annetaan huomattavasti pidempiä rangaistuksia kuin kokaiinin käytöstä. Aika hassua, ottaen huomioon, että molemmat ovat koviksi luokiteltavia huumausaineita. Tämä johtui siitä, että kokaiini oli suositumpaa valkoisen väestön keskuudessa, kun taas crackia suosivat mustat. Tämä johti siihen, että musat saivat huumausaineista huomattavasti kovempia rangaistuksia kun taas valkoiset selvisivät huumausainerikoksista aika vähällä. Eli mustat joutuivat vankilaan kaytännössä samasta rikoksesta, josta taas valkoiset selvisivät lievemmillä seurauksilla. Tässä on yksi esimerkki rakenteellisesta rasisimista.

Eiköhän pahimmat narkit ja rikolliset vetäneet crackia ihan ihonväriin katsomatta. Kokaiini oli enemmän eliitin huumetta, ja se eliitti on vähemmän rikollista porukkaa yleensä.

Siis eliittinarkkarit ovat jotenkin vähemmän narkkareita kuin ei-eliittinarkkarit? Kummissakohan piireissä ne todelliset kingpinit ovat?

Jos saat valita lähdetkö yöllä viettämään aikaa kadulle crack-narkkareiden kanssa vai klubille varakkaampien koksubilettäjien kanssa, niin kumman valitset? Kummat heistä ovat keskimäärin vaarallisempia?

Tuo nimenomaan on rakenteellista rasismia. Jos kummallakin olisi pääsy samoihin resursseihin, olisiko heidän oletettavassa vaarallisuudessaan eroa?

Se ei ole mitään rasismia, vaan niitä crackin vetäjiä on myös valkoihoisissa. Rutiköyhiä sillan ala eläviä valkoihoisia. Yhtä hyvin tummaihoisia ja hyvin toimeentulevia on koksun vetäjissä. Eri asia on se, kuinka paljon eri rotuisia päätyy crackiä vetäviksi rikollisiksi.

Yritä nyt ymmärtää. Musta asuu paljon todennäköisemmin huonolla alueella kuin valkoinen. Jos sillä mustalla olisi rahaa, käyttäisi hän ennemmin sitä kokaiinia ja makselisi niitä perityillä rahoillaan. Sitä se rakenteellinen rasismi on. Suhteutettunakin mustat ovat todella yliedustettuina köyhyystilastoissa.

Kenenkään ei ole pakko vetää yhtään mitään. Jos crackistä saatavat tuomiot on kovat, älä vedä sitä. En usko, että yhtäkään tummaihoista autokauppiasta, kahvilatyöntekijää tai juristia viedään vankilaan, jos he eivät tee rikoksia.

Miksi crackistä pitäisi saada kovemmat tuomiot? Miksi rikas saa saada vähäisemmän tuomion koska hänellä on varaa kokaiiniin, mutta sen köyhän jolla on varaa vain crackiin pitää saada kovempi tuomio VAIN siksi että on köyhä?

Mitä sä nyt mussutat. Molemmat on rikollista toimintaa. Normaalit ihmiset ei vedä kumpaakaan. Mikä sun ongelma on? Voit lähteä jenkkeihin tekemään vapaaehtoistyötä crackin vetämisen puolesta, jos asia on sulle noin tärkeä. Turhaa sä täällä meuhkaat.

Ongelma on juurikin siinä että sinä tuet rakenteellista rasismia ja et edes ymmärrä sitä. Molemmat on rikollista toimintaa, miksi sinusta on ok että köyhät saavat kovemmat tuomiot vain siksi että ovat köyhiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiesitkö, että aikoinaan Jenkeissä päätettiin, että crack-kokaiinin käytöstä annetaan huomattavasti pidempiä rangaistuksia kuin kokaiinin käytöstä. Aika hassua, ottaen huomioon, että molemmat ovat koviksi luokiteltavia huumausaineita. Tämä johtui siitä, että kokaiini oli suositumpaa valkoisen väestön keskuudessa, kun taas crackia suosivat mustat. Tämä johti siihen, että musat saivat huumausaineista huomattavasti kovempia rangaistuksia kun taas valkoiset selvisivät huumausainerikoksista aika vähällä. Eli mustat joutuivat vankilaan kaytännössä samasta rikoksesta, josta taas valkoiset selvisivät lievemmillä seurauksilla. Tässä on yksi esimerkki rakenteellisesta rasisimista.

Eiköhän pahimmat narkit ja rikolliset vetäneet crackia ihan ihonväriin katsomatta. Kokaiini oli enemmän eliitin huumetta, ja se eliitti on vähemmän rikollista porukkaa yleensä.

Siis eliittinarkkarit ovat jotenkin vähemmän narkkareita kuin ei-eliittinarkkarit? Kummissakohan piireissä ne todelliset kingpinit ovat?

Jos saat valita lähdetkö yöllä viettämään aikaa kadulle crack-narkkareiden kanssa vai klubille varakkaampien koksubilettäjien kanssa, niin kumman valitset? Kummat heistä ovat keskimäärin vaarallisempia?

Tuo nimenomaan on rakenteellista rasismia. Jos kummallakin olisi pääsy samoihin resursseihin, olisiko heidän oletettavassa vaarallisuudessaan eroa?

Se ei ole mitään rasismia, vaan niitä crackin vetäjiä on myös valkoihoisissa. Rutiköyhiä sillan ala eläviä valkoihoisia. Yhtä hyvin tummaihoisia ja hyvin toimeentulevia on koksun vetäjissä. Eri asia on se, kuinka paljon eri rotuisia päätyy crackiä vetäviksi rikollisiksi.

Se syrjivä rakenne on nimenomaan siinä, että kaksi rikosta, jotka käytännössä ovat yhtä vakavia arvotetaan eri suuruusluokkiin vakavuudeltaan ja rangaistavuudeltaan. Miksi kokaiinin käytöstä ei annettu ihan yhtä kovia tuomioita kuin crackin käytöstä? Koska valkoiset käyttivät enimmäkseen koksua ja mustilla ei ollut siihen varaa. Valkoisia ei haluttu laittaa vankilaan.

Sinä, et täällä koti-Suomessa päätä, mikä on jenkeissä vakavuudelta minkäkin tasoista. Sori, täällä on ihan turha huudella.

Vierailija kirjoitti:

“Rakenteellisen rasismin Puuronen määrittelee normeiksi ja institutionaalisiksi käytännöiksi, jotka asettavat jotkin etniset, rodulliset tai kulttuuriset ryhmät toisia heikompaan asemaan. Sen konkreettisia muotoja ovat esimerkiksi syrjivä lainsäädäntö sekä syrjivät institutionaaliset käytännöt oikeuslaitoksessa, oppilaitoksissa, työmarkkinoilla, sosiaali- ja terveydenhuollossa, tiedostuvälineissä ja liike-elämässä. Rakenteellisesta rasismista voi seurata kielellistä ja kulttuurista assimilaatiota, ihmis- ja poliittisten oikeuksien kieltämistä sekä vähmmistöjen valtaväestöä heikompi koulumenestys, alhaisempi tulotaso ja huonommat mahdollisuudet osallistua itseään koskevaan päätöksentekoon. Rakenteellisessa rasismissa tekijä ja teon kohde eivät usein ole tietosia rasismista” wikipedia.

Tätä mantraa se uusi uskonto hokee, mutta mitään konkreettisia esimerkkejä ei koskaan osata esittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiesitkö, että aikoinaan Jenkeissä päätettiin, että crack-kokaiinin käytöstä annetaan huomattavasti pidempiä rangaistuksia kuin kokaiinin käytöstä. Aika hassua, ottaen huomioon, että molemmat ovat koviksi luokiteltavia huumausaineita. Tämä johtui siitä, että kokaiini oli suositumpaa valkoisen väestön keskuudessa, kun taas crackia suosivat mustat. Tämä johti siihen, että musat saivat huumausaineista huomattavasti kovempia rangaistuksia kun taas valkoiset selvisivät huumausainerikoksista aika vähällä. Eli mustat joutuivat vankilaan kaytännössä samasta rikoksesta, josta taas valkoiset selvisivät lievemmillä seurauksilla. Tässä on yksi esimerkki rakenteellisesta rasisimista.

Eiköhän pahimmat narkit ja rikolliset vetäneet crackia ihan ihonväriin katsomatta. Kokaiini oli enemmän eliitin huumetta, ja se eliitti on vähemmän rikollista porukkaa yleensä.

Siis eliittinarkkarit ovat jotenkin vähemmän narkkareita kuin ei-eliittinarkkarit? Kummissakohan piireissä ne todelliset kingpinit ovat?

Jos saat valita lähdetkö yöllä viettämään aikaa kadulle crack-narkkareiden kanssa vai klubille varakkaampien koksubilettäjien kanssa, niin kumman valitset? Kummat heistä ovat keskimäärin vaarallisempia?

Tuo nimenomaan on rakenteellista rasismia. Jos kummallakin olisi pääsy samoihin resursseihin, olisiko heidän oletettavassa vaarallisuudessaan eroa?

Se ei ole mitään rasismia, vaan niitä crackin vetäjiä on myös valkoihoisissa. Rutiköyhiä sillan ala eläviä valkoihoisia. Yhtä hyvin tummaihoisia ja hyvin toimeentulevia on koksun vetäjissä. Eri asia on se, kuinka paljon eri rotuisia päätyy crackiä vetäviksi rikollisiksi.

Yritä nyt ymmärtää. Musta asuu paljon todennäköisemmin huonolla alueella kuin valkoinen. Jos sillä mustalla olisi rahaa, käyttäisi hän ennemmin sitä kokaiinia ja makselisi niitä perityillä rahoillaan. Sitä se rakenteellinen rasismi on. Suhteutettunakin mustat ovat todella yliedustettuina köyhyystilastoissa.

Kenenkään ei ole pakko vetää yhtään mitään. Jos crackistä saatavat tuomiot on kovat, älä vedä sitä. En usko, että yhtäkään tummaihoista autokauppiasta, kahvilatyöntekijää tai juristia viedään vankilaan, jos he eivät tee rikoksia.

Miksi crackistä pitäisi saada kovemmat tuomiot? Miksi rikas saa saada vähäisemmän tuomion koska hänellä on varaa kokaiiniin, mutta sen köyhän jolla on varaa vain crackiin pitää saada kovempi tuomio VAIN siksi että on köyhä?

Mitä sä nyt mussutat. Molemmat on rikollista toimintaa. Normaalit ihmiset ei vedä kumpaakaan. Mikä sun ongelma on? Voit lähteä jenkkeihin tekemään vapaaehtoistyötä crackin vetämisen puolesta, jos asia on sulle noin tärkeä. Turhaa sä täällä meuhkaat.

Ongelma on juurikin siinä että sinä tuet rakenteellista rasismia ja et edes ymmärrä sitä. Molemmat on rikollista toimintaa, miksi sinusta on ok että köyhät saavat kovemmat tuomiot vain siksi että ovat köyhiä?

Olen kaikkea huumeidenkäyttöä vastaan. Mitä pahempi narkki sitä suuremmalla syyllä hoitoon tai säilöön. Ihan sama, minkä värinen on kyseessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiesitkö, että aikoinaan Jenkeissä päätettiin, että crack-kokaiinin käytöstä annetaan huomattavasti pidempiä rangaistuksia kuin kokaiinin käytöstä. Aika hassua, ottaen huomioon, että molemmat ovat koviksi luokiteltavia huumausaineita. Tämä johtui siitä, että kokaiini oli suositumpaa valkoisen väestön keskuudessa, kun taas crackia suosivat mustat. Tämä johti siihen, että musat saivat huumausaineista huomattavasti kovempia rangaistuksia kun taas valkoiset selvisivät huumausainerikoksista aika vähällä. Eli mustat joutuivat vankilaan kaytännössä samasta rikoksesta, josta taas valkoiset selvisivät lievemmillä seurauksilla. Tässä on yksi esimerkki rakenteellisesta rasisimista.

Eiköhän pahimmat narkit ja rikolliset vetäneet crackia ihan ihonväriin katsomatta. Kokaiini oli enemmän eliitin huumetta, ja se eliitti on vähemmän rikollista porukkaa yleensä.

Siis eliittinarkkarit ovat jotenkin vähemmän narkkareita kuin ei-eliittinarkkarit? Kummissakohan piireissä ne todelliset kingpinit ovat?

Jos saat valita lähdetkö yöllä viettämään aikaa kadulle crack-narkkareiden kanssa vai klubille varakkaampien koksubilettäjien kanssa, niin kumman valitset? Kummat heistä ovat keskimäärin vaarallisempia?

Tuo nimenomaan on rakenteellista rasismia. Jos kummallakin olisi pääsy samoihin resursseihin, olisiko heidän oletettavassa vaarallisuudessaan eroa?

Se ei ole mitään rasismia, vaan niitä crackin vetäjiä on myös valkoihoisissa. Rutiköyhiä sillan ala eläviä valkoihoisia. Yhtä hyvin tummaihoisia ja hyvin toimeentulevia on koksun vetäjissä. Eri asia on se, kuinka paljon eri rotuisia päätyy crackiä vetäviksi rikollisiksi.

Yritä nyt ymmärtää. Musta asuu paljon todennäköisemmin huonolla alueella kuin valkoinen. Jos sillä mustalla olisi rahaa, käyttäisi hän ennemmin sitä kokaiinia ja makselisi niitä perityillä rahoillaan. Sitä se rakenteellinen rasismi on. Suhteutettunakin mustat ovat todella yliedustettuina köyhyystilastoissa.

Kenenkään ei ole pakko vetää yhtään mitään. Jos crackistä saatavat tuomiot on kovat, älä vedä sitä. En usko, että yhtäkään tummaihoista autokauppiasta, kahvilatyöntekijää tai juristia viedään vankilaan, jos he eivät tee rikoksia.

Miksi crackistä pitäisi saada kovemmat tuomiot? Miksi rikas saa saada vähäisemmän tuomion koska

hänellä on varaa kokaiiniin, mutta sen köyhän jolla on varaa vain crackiin pitää saada kovempi tuomio VAIN siksi että on köyhä?

Nimenomaan! Joo, kaikki narkkarit vankilaan! PAITSI jos olet tarpeeksi käyttämään sitä paremman väen huumetta, josta jostain syystä ei tule kovia tuomioita, joten voit vankilan sijasta lähteä klubille. Tosi reilua eikä yhtään syrjivää.

Vierailija kirjoitti:

USAssa valkoiset ja mustat käyttävät tilastojen mukaan yhtä paljon huumeita. Sen sijaan tilastot kertovat myös, että mustat tuomitaan huumeiden käytöstä huomattavasti useammin kuin valkoiset. Tämä on rakenteellista rasismia. Ehkäpä poliisi ratsaa mustan miehen paljon useammin kuin valkoisen? Miksi? Lisäksi tutkimusten mukaan mustat saavat kovemmat tuomiot samoista rikoksista. Jos musta mies esimerkiksi tappaa valkoisen naisen, hän saa paljon kovemman kakun kuin valkoinen mies, joka tappaa mustan naisen.

Usko oman, valkoisen rodun ylivertaisuuteen on rasismia. Kun tämä asenne usein vaivihkaa siirtyy osaksi esimerkiksi lain valvonnan prosesseja, kyse on rakenteellisesta rasismista.

Mustat saavat tutkimusten mukaan kovemmat tuomiot kuin valkoinen, vaikka rikos olisi identtinen. Mustat joutuvat myös varaamaan työmatkaansa lisäaikaa sen vuoksi että poliisi pysäyttää helpommin. Mustat lapset joutuvat opettelemaan kuinka toimia poliisin pysäyttäessä = laita kädet kojelaudalle, puhuttele poliisia herraksi/rouvaksi, kysy saatko ottaa ajokorttisi ja rekisteriotteesi esiin, kun taas valkoiset vain pysäyttävät auton ja toimivat niinkuin parhaaksi katsovat. Tämä on rakenteellista rasismia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

“Rakenteellisen rasismin Puuronen määrittelee normeiksi ja institutionaalisiksi käytännöiksi, jotka asettavat jotkin etniset, rodulliset tai kulttuuriset ryhmät toisia heikompaan asemaan. Sen konkreettisia muotoja ovat esimerkiksi syrjivä lainsäädäntö sekä syrjivät institutionaaliset käytännöt oikeuslaitoksessa, oppilaitoksissa, työmarkkinoilla, sosiaali- ja terveydenhuollossa, tiedostuvälineissä ja liike-elämässä. Rakenteellisesta rasismista voi seurata kielellistä ja kulttuurista assimilaatiota, ihmis- ja poliittisten oikeuksien kieltämistä sekä vähmmistöjen valtaväestöä heikompi koulumenestys, alhaisempi tulotaso ja huonommat mahdollisuudet osallistua itseään koskevaan päätöksentekoon. Rakenteellisessa rasismissa tekijä ja teon kohde eivät usein ole tietosia rasismista” wikipedia.

Tätä mantraa se uusi uskonto hokee, mutta mitään konkreettisia esimerkkejä ei koskaan osata esittää.

Täällähän on esimerkkejä vaikka kuinka paljon. Jos et osaa niitä lukea, niin en voi auttaa.