Mitä tarkoittaa rakenteellinen syrjintä ja rakenteellinen rasismi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jenkeissä toi alueiden huono-osaisuus johtuu ihan siitä mitä ne nytkin tekee, rikoksista. Jos synnyt huonolla alueella on se huonoa tuuria, mutta ei se tarkoita sitä ettet mitään voi sille tehdä.

Nämä mustat on itse aiheuttanut tuolla ton asenteen niihin sillä, että syyttää muita, eikä katso peiliin. Ne ammuskelee siellä toisiaan, tuhoaa kaikki paikat, pitää omat "säännöt" ihailee räppäreitä ja sitä kulttuuria.

Sen sijaan ne voisi pyrkiä pois sieltä, pitää huolta rakennuksista ja auttaa toinen toisiaan, eikä käydä huume ja räppi sotaa. Onko mikään ihme, että jos ne ampuu toisiaan joka ilta, että niiden maine on huono? NE TEKEE SIITÄ HUONON. Ei valkosten alueella rikota paikkoja ja jos rikotaan, niin yhteiskunta ei suojele rikkojaa "koska se kuuluu jengiin". jos kuset omaan nurkkaan, niin elät siinä kusessa.

...poistun jo, enkä jää lukemaan vastauksia.

No hyvä että poistuit, koska tuollaista tuubaa en ole hetkeen nähnytkään. Se, että synnyt alueelle jolla et voi edes kouluja käydä koska ei ole varaa aamiaiseen, et ole saanut nukuttua kun naapurustossa on räiskitty ja poliisi ei auta, se että ainoat roolimallisi joita näet joilla menee edes hiukan paremmin, on niitä jengiläisiä ja huumekauppiaita, se että sinulle tulee normaaliksi käydä kylvyssä haulikko pyyhkeen alla, ei tee sinusta huonompaa kuin sellainen joka on syntynyt esikaupunkialueelle ja saa siten jo ympäristössänsä sellaisia asioita jotka auttavat pärjäämään elämässä.

-eri-

Tuossahan sinä juuri vahvistat tuon aikasemman sanoman, sanomalla että siellä on juuri tuo rikollinenkulttuuri, ja juuri ne aikuiset rikolliset valittaa rasismista, ne ketkä näyttävät sen rikollisen esimerkin lapsilleen.

Heidänhän pitäsi nimenomaan tehdä päinvastoin. Siellä on kouluja (vaikkei hyviä olisikaan), jotka ovat vielä alueellistettu, jonka nimen omaan ovat tehneet demokraatit.

Ja jos verrataan noilta köyhiltä alueilta tulevien nuorten valkoisten ja mustien eroa esim. palkassa, niin sitä ei ole, sitä eroa ei ole myöskään työn saatavuudessa, eikä koulutusmahdollisuuksissa ja tästä huolimatta valkoiset todennäköisemmin eivät ajaudu rikollisiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jenkeissä toi alueiden huono-osaisuus johtuu ihan siitä mitä ne nytkin tekee, rikoksista. Jos synnyt huonolla alueella on se huonoa tuuria, mutta ei se tarkoita sitä ettet mitään voi sille tehdä.

Nämä mustat on itse aiheuttanut tuolla ton asenteen niihin sillä, että syyttää muita, eikä katso peiliin. Ne ammuskelee siellä toisiaan, tuhoaa kaikki paikat, pitää omat "säännöt" ihailee räppäreitä ja sitä kulttuuria.

Sen sijaan ne voisi pyrkiä pois sieltä, pitää huolta rakennuksista ja auttaa toinen toisiaan, eikä käydä huume ja räppi sotaa. Onko mikään ihme, että jos ne ampuu toisiaan joka ilta, että niiden maine on huono? NE TEKEE SIITÄ HUONON. Ei valkosten alueella rikota paikkoja ja jos rikotaan, niin yhteiskunta ei suojele rikkojaa "koska se kuuluu jengiin". jos kuset omaan nurkkaan, niin elät siinä kusessa.

...poistun jo, enkä jää lukemaan vastauksia.

No hyvä että poistuit, koska tuollaista tuubaa en ole hetkeen nähnytkään. Se, että synnyt alueelle jolla et voi edes kouluja käydä koska ei ole varaa aamiaiseen, et ole saanut nukuttua kun naapurustossa on räiskitty ja poliisi ei auta, se että ainoat roolimallisi joita näet joilla menee edes hiukan paremmin, on niitä jengiläisiä ja huumekauppiaita, se että sinulle tulee normaaliksi käydä kylvyssä haulikko pyyhkeen alla, ei tee sinusta huonompaa kuin sellainen joka on syntynyt esikaupunkialueelle ja saa siten jo ympäristössänsä sellaisia asioita jotka auttavat pärjäämään elämässä.

Miksi kukaan haluaisi lisää vaikutusvaltaa tuollaiselle porukalle?

Sinäkin olisit voinut syntyä sinne. Miksi kaikki eivät ansaitse yhtäläisiä mahdollisuuksia?

Jokaisen ihmisen syntymä on hänen vanhempiensa aktiivisen toiminnan tulosta. Niin pitkään, kun vanhemmat saavat vapauden vallitessa kasvattaa omia lapsiaan parhaiden kykyjensä mukaan, niin kaikilla ei ole samoja mahdollisuuksia. Niin sen kuuluu ollakin. Jos sinulla on lapsi, niin oletettavasti yrität antaa hänelle parhaat eväät elämään, etkä mahdollisimman huonoja solidaarisuudesta ala-arvoisten vanhempien lapsia kohtaan?

Entä jos sen vanhemmat eivät ole ala-arvoisia, vaan kaikki mitä heillä oli ryöstettiin pois ja ainoa tapansa saada lapsilleen ruokaa oli varastamalla koska kukaan ei suostunut auttamaan? Etkö itse varastaisi omille lapsillesi ruokaa jos olisivat nälissään eikä rahaa olisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jenkeissä toi alueiden huono-osaisuus johtuu ihan siitä mitä ne nytkin tekee, rikoksista. Jos synnyt huonolla alueella on se huonoa tuuria, mutta ei se tarkoita sitä ettet mitään voi sille tehdä.

Nämä mustat on itse aiheuttanut tuolla ton asenteen niihin sillä, että syyttää muita, eikä katso peiliin. Ne ammuskelee siellä toisiaan, tuhoaa kaikki paikat, pitää omat "säännöt" ihailee räppäreitä ja sitä kulttuuria.

Sen sijaan ne voisi pyrkiä pois sieltä, pitää huolta rakennuksista ja auttaa toinen toisiaan, eikä käydä huume ja räppi sotaa. Onko mikään ihme, että jos ne ampuu toisiaan joka ilta, että niiden maine on huono? NE TEKEE SIITÄ HUONON. Ei valkosten alueella rikota paikkoja ja jos rikotaan, niin yhteiskunta ei suojele rikkojaa "koska se kuuluu jengiin". jos kuset omaan nurkkaan, niin elät siinä kusessa.

...poistun jo, enkä jää lukemaan vastauksia.

No hyvä että poistuit, koska tuollaista tuubaa en ole hetkeen nähnytkään. Se, että synnyt alueelle jolla et voi edes kouluja käydä koska ei ole varaa aamiaiseen, et ole saanut nukuttua kun naapurustossa on räiskitty ja poliisi ei auta, se että ainoat roolimallisi joita näet joilla menee edes hiukan paremmin, on niitä jengiläisiä ja huumekauppiaita, se että sinulle tulee normaaliksi käydä kylvyssä haulikko pyyhkeen alla, ei tee sinusta huonompaa kuin sellainen joka on syntynyt esikaupunkialueelle ja saa siten jo ympäristössänsä sellaisia asioita jotka auttavat pärjäämään elämässä.

Miksi kukaan haluaisi lisää vaikutusvaltaa tuollaiselle porukalle?

Siitä porukasta tuli sellaista porukkaa siksi, koska niille ei ikinä annettu realistisia mahdollisuuksia olla mitään muuta. Niille haluttaisiin antaa lisää vaikutusvaltaa, jotta he voisivat olla joskus toisenlaista porukkaa. Mutta ne kaikista rikkaimmat ei varmasti sitä halua, sillä valkoinen köyhällistö on tuloerojen kasvulle suopeampaa jos heidän alapuolellaan on vielä porukkaa ankemmissa oloissa. Mustat on helppo pitää pahnan pohjimmaisina rasismin keinoin.

On myös paljon keskiluokkaisia mustia. Huonommilla alueilla ongelmana on, että yhteisö tuomitsee heti, jos joku on setä Tom tai vetää liikaa "acting white" -touhua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiesitkö, että aikoinaan Jenkeissä päätettiin, että crack-kokaiinin käytöstä annetaan huomattavasti pidempiä rangaistuksia kuin kokaiinin käytöstä. Aika hassua, ottaen huomioon, että molemmat ovat koviksi luokiteltavia huumausaineita. Tämä johtui siitä, että kokaiini oli suositumpaa valkoisen väestön keskuudessa, kun taas crackia suosivat mustat. Tämä johti siihen, että musat saivat huumausaineista huomattavasti kovempia rangaistuksia kun taas valkoiset selvisivät huumausainerikoksista aika vähällä. Eli mustat joutuivat vankilaan kaytännössä samasta rikoksesta, josta taas valkoiset selvisivät lievemmillä seurauksilla. Tässä on yksi esimerkki rakenteellisesta rasisimista.

Eiköhän pahimmat narkit ja rikolliset vetäneet crackia ihan ihonväriin katsomatta. Kokaiini oli enemmän eliitin huumetta, ja se eliitti on vähemmän rikollista porukkaa yleensä.

Siis eliittinarkkarit ovat jotenkin vähemmän narkkareita kuin ei-eliittinarkkarit? Kummissakohan piireissä ne todelliset kingpinit ovat?

Jos saat valita lähdetkö yöllä viettämään aikaa kadulle crack-narkkareiden kanssa vai klubille varakkaampien koksubilettäjien kanssa, niin kumman valitset? Kummat heistä ovat keskimäärin vaarallisempia?

Tuo nimenomaan on rakenteellista rasismia. Jos kummallakin olisi pääsy samoihin resursseihin, olisiko heidän oletettavassa vaarallisuudessaan eroa?

Se ei ole mitään rasismia, vaan niitä crackin vetäjiä on myös valkoihoisissa. Rutiköyhiä sillan ala eläviä valkoihoisia. Yhtä hyvin tummaihoisia ja hyvin toimeentulevia on koksun vetäjissä. Eri asia on se, kuinka paljon eri rotuisia päätyy crackiä vetäviksi rikollisiksi.

Yritä nyt ymmärtää. Musta asuu paljon todennäköisemmin huonolla alueella kuin valkoinen. Jos sillä mustalla olisi rahaa, käyttäisi hän ennemmin sitä kokaiinia ja makselisi niitä perityillä rahoillaan. Sitä se rakenteellinen rasismi on. Suhteutettunakin mustat ovat todella yliedustettuina köyhyystilastoissa.

Kenenkään ei ole pakko vetää yhtään mitään. Jos crackistä saatavat tuomiot on kovat, älä vedä sitä. En usko, että yhtäkään tummaihoista autokauppiasta, kahvilatyöntekijää tai juristia viedään vankilaan, jos he eivät tee rikoksia.

Miksi crackistä pitäisi saada kovemmat tuomiot? Miksi rikas saa saada vähäisemmän tuomion koska hänellä on varaa kokaiiniin, mutta sen köyhän jolla on varaa vain crackiin pitää saada kovempi tuomio VAIN siksi että on köyhä?

Crack-kauppaan liittyy varmaankin niin paljon enemmän vakavaa välkivaltarikollisuutta, että ihan siitä syystä sitä kohtaan on haluttu nojata raskaammin. Ei kaikki ole salaliittoa, yleensä näihin on ihan järjelliset selitykset. Mutta rasismilasit päässä kaikki on tietysti rasismia.

Mikäs ei-rasistinen syy siinä oli taustalla, että 50-luvulla monilla alueilla Yhdysvalloissa mustat eivät saaneet ostaa kiinteistöjä ihan lain nojalla? Sä voit pyöritellä sitä ihan miten haluat, mutta se nyt vaan on fakta (ja ihan yleisessä tiedossa) että orjuuden lopettamisen jälkeen USAssa tehtiin todella paljon ihan tietoisia päätöksiä, joiden ainoa tarkoitus oli sortaa mustaa väestöä. Tästä on paljon tietoa saatavilla jos vain viitsii etsiä.

50-luvulla (eli 70 vuotta sitten) Suomessa elettiin vielä pula-aikaa, ei ollut sähkölamppu kummempia laitteita ja raadettiin kaikkia lapsia myöten pellolla. Kuinkas se sinun elämääsi vaikuttaa? Miten sinuun vaikuttaa aika ennen ehkäisyn keksimistä? Ei juuri mitenkään. Suomi puhalsi yhteen hiileen ja kukaan ei vaatinut mitään. Jenkeissä mustat voitti tuon aluerajaus/luotto asian jne.. mitä ne nyt sitten ovat 70 vuodessa saaneet aikaiseksi? Ei mitään. Ei ne ole saaneet sitä afrikassakaan vaikka kuinka ollaan rahaa sinne kipattu. Missä on se vika?

Vierailija kirjoitti:

“Rakenteellisen rasismin Puuronen määrittelee normeiksi ja institutionaalisiksi käytännöiksi, jotka asettavat jotkin etniset, rodulliset tai kulttuuriset ryhmät toisia heikompaan asemaan. Sen konkreettisia muotoja ovat esimerkiksi syrjivä lainsäädäntö sekä syrjivät institutionaaliset käytännöt oikeuslaitoksessa, oppilaitoksissa, työmarkkinoilla, sosiaali- ja terveydenhuollossa, tiedostuvälineissä ja liike-elämässä. Rakenteellisesta rasismista voi seurata kielellistä ja kulttuurista assimilaatiota, ihmis- ja poliittisten oikeuksien kieltämistä sekä vähmmistöjen valtaväestöä heikompi koulumenestys, alhaisempi tulotaso ja huonommat mahdollisuudet osallistua itseään koskevaan päätöksentekoon. Rakenteellisessa rasismissa tekijä ja teon kohde eivät usein ole tietosia rasismista” wikipedia.

Niin, kuten Suomessa esim. suomenkieliset ja ruotsinkieliset ovat eri asemassa vaikkapa sosiaali- ja terveydenhuollossa. Ruotsinkielisiä hoitaa Folkhälssan jonka piiriissä hoituu terapiat kuten toiminta-, puhe-, fyysinen- sekä mielenterapiat. On vertaisryhmää, finanssineuvontaa, ravintoneuvontaa, uimakoulua ja ties mitä. Oletteko tietoisia kuinka harva suomenkielinen pääsee puheterapiaan? Ainakin oman kokemukseni mukaan suomenkielen puheterapiaan ja toimintaterapiaan oli todella vaikea päästä 2000-l. alkupuolella.   

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jenkeissä toi alueiden huono-osaisuus johtuu ihan siitä mitä ne nytkin tekee, rikoksista. Jos synnyt huonolla alueella on se huonoa tuuria, mutta ei se tarkoita sitä ettet mitään voi sille tehdä.

Nämä mustat on itse aiheuttanut tuolla ton asenteen niihin sillä, että syyttää muita, eikä katso peiliin. Ne ammuskelee siellä toisiaan, tuhoaa kaikki paikat, pitää omat "säännöt" ihailee räppäreitä ja sitä kulttuuria.

Sen sijaan ne voisi pyrkiä pois sieltä, pitää huolta rakennuksista ja auttaa toinen toisiaan, eikä käydä huume ja räppi sotaa. Onko mikään ihme, että jos ne ampuu toisiaan joka ilta, että niiden maine on huono? NE TEKEE SIITÄ HUONON. Ei valkosten alueella rikota paikkoja ja jos rikotaan, niin yhteiskunta ei suojele rikkojaa "koska se kuuluu jengiin". jos kuset omaan nurkkaan, niin elät siinä kusessa.

...poistun jo, enkä jää lukemaan vastauksia.

No hyvä että poistuit, koska tuollaista tuubaa en ole hetkeen nähnytkään. Se, että synnyt alueelle jolla et voi edes kouluja käydä koska ei ole varaa aamiaiseen, et ole saanut nukuttua kun naapurustossa on räiskitty ja poliisi ei auta, se että ainoat roolimallisi joita näet joilla menee edes hiukan paremmin, on niitä jengiläisiä ja huumekauppiaita, se että sinulle tulee normaaliksi käydä kylvyssä haulikko pyyhkeen alla, ei tee sinusta huonompaa kuin sellainen joka on syntynyt esikaupunkialueelle ja saa siten jo ympäristössänsä sellaisia asioita jotka auttavat pärjäämään elämässä.

Miksi kukaan haluaisi lisää vaikutusvaltaa tuollaiselle porukalle?

Sinäkin olisit voinut syntyä sinne. Miksi kaikki eivät ansaitse yhtäläisiä mahdollisuuksia?

Jokaisen ihmisen syntymä on hänen vanhempiensa aktiivisen toiminnan tulosta. Niin pitkään, kun vanhemmat saavat vapauden vallitessa kasvattaa omia lapsiaan parhaiden kykyjensä mukaan, niin kaikilla ei ole samoja mahdollisuuksia. Niin sen kuuluu ollakin. Jos sinulla on lapsi, niin oletettavasti yrität antaa hänelle parhaat eväät elämään, etkä mahdollisimman huonoja solidaarisuudesta ala-arvoisten vanhempien lapsia kohtaan?

Entä jos sen vanhemmat eivät ole ala-arvoisia, vaan kaikki mitä heillä oli ryöstettiin pois ja ainoa tapansa saada lapsilleen ruokaa oli varastamalla koska kukaan ei suostunut auttamaan? Etkö itse varastaisi omille lapsillesi ruokaa jos olisivat nälissään eikä rahaa olisi?

Tuolla ne ongelmat johdu siitä, että äiti pelastaa lapsensa nälkäkuolemalta.

Vaikka joutuisi varastamaan ruokansa, äiti yrittäisi tehdä kaikkensa, ettei siitä lapsesta tule ryöstelevää, ampuvaa huumehörhöä. Ei ne kodittomatkaan usein mitään rikollisia ole, epäonnisia ovat, muttei rikollisia.

Yritä nyt ymmärtää. Musta asuu paljon todennäköisemmin huonolla alueella kuin valkoinen. Jos sillä mustalla olisi rahaa, käyttäisi hän ennemmin sitä kokaiinia ja makselisi niitä perityillä rahoillaan. Sitä se rakenteellinen rasismi on. Suhteutettunakin mustat ovat todella yliedustettuina köyhyystilastoissa.

Toi on muuten jännä juttu noi tilastot. Monet käyttää niitä silloin kun itselle sopii. Mustat ovat yliedustettuja myös rikostilastoissa mutta onko se todiste rakenteellisesta rasismista? Mustat joutuvat useimmiten rikoksen kohteeksi - onko se rakenteellista rasismia? Mustat tekevät viisinkertaisen määrän abortteja valkoisiin nähden, latinot kaksinkertaisesti. Millä tavoin voit vaikuttaa näihin ongelmiin? Mustat ovat ylpeitä kulttuuristaan, latinot omastaan. Meneekö valkoinen "opettamaan" mitä pitää tehdä - miten pitää elää? Olen itse työskennellyt USAssa ns. "hyvässä koulussa" valkoisella alueella, jossa latinotaustaiset kieltäytyivät tunnilla tekemästä mitään. Siis ei oteta kirjoja/tabletteja, ei tehdä tehtäviä, ei edes yritetä esittää tekevänsä mitään. En ollut vakihenkilökuntaa joten en tiedä miten nämä pääsivät luokaltaan - varmaan ns. "armovitosilla" jottei tarvinnut kauempaa katsella. Luulisi, että näiden hanttityöläisten ja siivoojien lapset haluaisivat parempaa ja että vanhemmat patistaisivat koulutyön pariin, mutta kun ei. 

Vaatimuksia esitetään, että pitäisi "saada oikeuksia". Mitä oikeuksia BLM-aktivisteilta USA:ssa sitten puuttuu? Miksi heidän pitäisi saada jotain muuta, mitä laki suo kansalaisille tuolla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jos mustilla ei ole äänioikeutta tai on mahdollista pitää orjia.

Että mustat ei saa äänestää, mutta saavat pitää orjia? Noinhan se menee suuressa osassa afrikkaa.

Monella mustalla ei olekaan äänioikeutta ihan usassa.

Voihan sitä alapeukuttaa jos haluaa, mutta siitä vaan googlaamaan jos ei usalaisia tunne tai siellä ole asunut.

In order to vote, you must...

A. Reside in a voting district for at least one month.

B. Be at least 18 years of age.

C. Not be in prison or on parole for a felony conviction.

D. Be a U.S. citizen.

E. Register to vote.

Onko muita mustia (ja valkoisia) jotka eivät saa äänestää kuin rikolliset? Se että monessa osavaltiossa on alettu vaatia ID äänestettäessä on mielestäni välttämätöntä, eikä edusta minkään valtakunnan rasismia vaikka niin äänekkäästi väitetään. Mustat eivät ole niin tyhmiä etteivät osaisi hankkia ID korttia - ajokorttikin käy (joka valtaosalla on valmiina). Liittovaltion vaaleissa ensi kertaa äänestävät vanhukset ja vammaiset eivät tarvitse ID korttia - osavaltiokohtaisissa vaaleissa on eroavaisuuksia tämän suhteen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jos mustilla ei ole äänioikeutta tai on mahdollista pitää orjia.

Että mustat ei saa äänestää, mutta saavat pitää orjia? Noinhan se menee suuressa osassa afrikkaa.

Monella mustalla ei olekaan äänioikeutta ihan usassa.

Voihan sitä alapeukuttaa jos haluaa, mutta siitä vaan googlaamaan jos ei usalaisia tunne tai siellä ole asunut.

In order to vote, you must...

A. Reside in a voting district for at least one month.

B. Be at least 18 years of age.

C. Not be in prison or on parole for a felony conviction.

D. Be a U.S. citizen.

E. Register to vote.

Onko muita mustia (ja valkoisia) jotka eivät saa äänestää kuin rikolliset? Se että monessa osavaltiossa on alettu vaatia ID äänestettäessä on mielestäni välttämätöntä, eikä edusta minkään valtakunnan rasismia vaikka niin äänekkäästi väitetään. Mustat eivät ole niin tyhmiä etteivät osaisi hankkia ID korttia - ajokorttikin käy (joka valtaosalla on valmiina). Liittovaltion vaaleissa ensi kertaa äänestävät vanhukset ja vammaiset eivät tarvitse ID korttia - osavaltiokohtaisissa vaaleissa on eroavaisuuksia tämän suhteen. 

1 kolmesta aikuisesta mustasta miehestä on tuomittu. Tiedetään että mustia sekä tuomitaan syyttöminä, että he saavat kovemmat tuomiot samoista rikoksista kuin valkoiset, eli menettävät huomattavasti helpommin äänestysoikeutensa.

Vierailija kirjoitti:

Yritä nyt ymmärtää. Musta asuu paljon todennäköisemmin huonolla alueella kuin valkoinen. Jos sillä mustalla olisi rahaa, käyttäisi hän ennemmin sitä kokaiinia ja makselisi niitä perityillä rahoillaan. Sitä se rakenteellinen rasismi on. Suhteutettunakin mustat ovat todella yliedustettuina köyhyystilastoissa.

Toi on muuten jännä juttu noi tilastot. Monet käyttää niitä silloin kun itselle sopii. Mustat ovat yliedustettuja myös rikostilastoissa mutta onko se todiste rakenteellisesta rasismista? Mustat joutuvat useimmiten rikoksen kohteeksi - onko se rakenteellista rasismia? Mustat tekevät viisinkertaisen määrän abortteja valkoisiin nähden, latinot kaksinkertaisesti. Millä tavoin voit vaikuttaa näihin ongelmiin? Mustat ovat ylpeitä kulttuuristaan, latinot omastaan. Meneekö valkoinen "opettamaan" mitä pitää tehdä - miten pitää elää? Olen itse työskennellyt USAssa ns. "hyvässä koulussa" valkoisella alueella, jossa latinotaustaiset kieltäytyivät tunnilla tekemästä mitään. Siis ei oteta kirjoja/tabletteja, ei tehdä tehtäviä, ei edes yritetä esittää tekevänsä mitään. En ollut vakihenkilökuntaa joten en tiedä miten nämä pääsivät luokaltaan - varmaan ns. "armovitosilla" jottei tarvinnut kauempaa katsella. Luulisi, että näiden hanttityöläisten ja siivoojien lapset haluaisivat parempaa ja että vanhemmat patistaisivat koulutyön pariin, mutta kun ei. 

Minä taas tehnyt vapaaehtoistyötä huonolla alueella USAssa. Kaikki nuo mainitsemasi ongelmat johtuvat nimenomaan rakenteellisesta rasismista, vai väitätkö ihan pokkana että he ovat rotuina jotenkin valkoisia huonompia?

Rakenteellinen rasismi on sitä kun intersektionaalinen feministi ei enää keksi mitään muuta millä osoittaa omaa moraalista ylemmyyttään muita kohtaan. (Vrt patriarkaatti. Uskonnoissa perisynti) Olet syyllinen johonkin jonka tekemistä et voinut ikinä edes välttää ja sen vuoksi sinun on kaduttava ja alistuttava agendan tahtoon. Muutoin uhkaa excommunikaatio.

Jos rotuja ei ole, miten voi olla rasismiakaan???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jos mustilla ei ole äänioikeutta tai on mahdollista pitää orjia.

Että mustat ei saa äänestää, mutta saavat pitää orjia? Noinhan se menee suuressa osassa afrikkaa.

Monella mustalla ei olekaan äänioikeutta ihan usassa.

Voihan sitä alapeukuttaa jos haluaa, mutta siitä vaan googlaamaan jos ei usalaisia tunne tai siellä ole asunut.

In order to vote, you must...

A. Reside in a voting district for at least one month.

B. Be at least 18 years of age.

C. Not be in prison or on parole for a felony conviction.

D. Be a U.S. citizen.

E. Register to vote.

Onko muita mustia (ja valkoisia) jotka eivät saa äänestää kuin rikolliset? Se että monessa osavaltiossa on alettu vaatia ID äänestettäessä on mielestäni välttämätöntä, eikä edusta minkään valtakunnan rasismia vaikka niin äänekkäästi väitetään. Mustat eivät ole niin tyhmiä etteivät osaisi hankkia ID korttia - ajokorttikin käy (joka valtaosalla on valmiina). Liittovaltion vaaleissa ensi kertaa äänestävät vanhukset ja vammaiset eivät tarvitse ID korttia - osavaltiokohtaisissa vaaleissa on eroavaisuuksia tämän suhteen. 

Yksi syy siihen miksi vangit ei saa äänestää on se, että vankilat on täynnä mustia eikä niiden haluta äänetsävän.

Lisäksi Jenkeissä ei toi äänestäminen ja äänetsäjäksi rekisteröityminen ole kovin helppoa, vaan ne paikat saattaa olla auki vain vähän aikaa päivästä ja niitä ei todellakaan ole joka puolella kuten täällä, vaan pitää välillä matkustaa pitkänkin matkaa rekisteröitymis/äänestyspaikalle, mikä voi olla käytännössä hankalaa, jos teet kahta minimipalkkaduunia.

Vierailija kirjoitti:

Jos rotuja ei ole, miten voi olla rasismiakaan???

Ihmisistä puhuttaessa rodut on sosiaalis-kulttuurinen tekijä. Biologisesti sillä ei ole pohjaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli rakenteellinen rasismi tarkoittaa sitä että saat vaikka nimesi perusteella huonompaa palvelua tai sinuun kohdistuu ennakkokäsityksiä esim työnhaussa. Se tarkoittaa sitä, että esimerkiksi pääosin mustien asuttamilla alueilla koulut ovat huonompia, terveyskeskukset heikompia.

Vihjaat, että jos jossain asuu mustia, niin heti menee huonommin? Eikö tuo ole sinulta aika rasistinen olettama?

En todellakaan. Satun ymmärtämään käsitteen rakenteellinen rasismi, koska olen opiskellut sosiologiaa ja sosiaalipsykologiaa sekä asunut usassa.

Mustille ei ole annettu missään vaiheessa samanlaisia mahdollisuuksia, kuin valkoisille.

Tietyt poliittiset tahot eivät halua antaa mahdollisuuksia, koska silloin ihmiset alkaisivat ajattelemaan omilla aivoillaan. Nämä tahot hyötyvät siitä, että on "uhreja" joita voi auttaa ja paapoa (ja alistaa) ja estää näin "voimaantuminen". Auttajat usein toimillaan viestittävät, ettei autettu osaa, ei kykene, ei pysty eikä voi koskaan oppia. Autettu uhriutuu ja kokee, että hänellä on OIKEUS vaatia lisää ja enemmän ja kokee vääryytenä sen, että häneltä puuttuu jotain. Nämä asiat voidaan todentaa mikrotasolla esim. hoivatessa yksilöä esim. vammaista ja makrotasolla passivoivan yhteiskunnan vaikutus. 

Rakenteellinen viittaa siihen, että syrjivät, rasistiset tms. käytännöt sisältyvät yhteiskunnan rakenteisiin (vaikka koulutus, työelämä, terveydenhuolto). Rakenteelliseksi syrjinnäksi katsoisin esimerkiksi Suomen armeijan: miehille se on velvoite, naisille vapaaehtoista. Eroavaisuuksia voi olla siinä, kumpi esimerkissä koetaan syrjityksi: miehet vai naiset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jos mustilla ei ole äänioikeutta tai on mahdollista pitää orjia.

Että mustat ei saa äänestää, mutta saavat pitää orjia? Noinhan se menee suuressa osassa afrikkaa.

Monella mustalla ei olekaan äänioikeutta ihan usassa.

Voihan sitä alapeukuttaa jos haluaa, mutta siitä vaan googlaamaan jos ei usalaisia tunne tai siellä ole asunut.

In order to vote, you must...

A. Reside in a voting district for at least one month.

B. Be at least 18 years of age.

C. Not be in prison or on parole for a felony conviction.

D. Be a U.S. citizen.

E. Register to vote.

Onko muita mustia (ja valkoisia) jotka eivät saa äänestää kuin rikolliset? Se että monessa osavaltiossa on alettu vaatia ID äänestettäessä on mielestäni välttämätöntä, eikä edusta minkään valtakunnan rasismia vaikka niin äänekkäästi väitetään. Mustat eivät ole niin tyhmiä etteivät osaisi hankkia ID korttia - ajokorttikin käy (joka valtaosalla on valmiina). Liittovaltion vaaleissa ensi kertaa äänestävät vanhukset ja vammaiset eivät tarvitse ID korttia - osavaltiokohtaisissa vaaleissa on eroavaisuuksia tämän suhteen. 

Yksi syy siihen miksi vangit ei saa äänestää on se, että vankilat on täynnä mustia eikä niiden haluta äänetsävän.

Lisäksi Jenkeissä ei toi äänestäminen ja äänetsäjäksi rekisteröityminen ole kovin helppoa, vaan ne paikat saattaa olla auki vain vähän aikaa päivästä ja niitä ei todellakaan ole joka puolella kuten täällä, vaan pitää välillä matkustaa pitkänkin matkaa rekisteröitymis/äänestyspaikalle, mikä voi olla käytännössä hankalaa, jos teet kahta minimipalkkaduunia.

Online onnistuu ihan hyvin. Täällä taas on luettu näitä eräiden tahojen propagandaa. Ei ole täällä oikeesti sellaista kuin Suomessa luullaan. Media vääristelee ja toimittajat ymmärtää väärin ja joillekin on etua, että voidaan antaa väärä kuva maailmasta, ettei omaa pesää tarvitse siivota vaan voidaan röyhistellä maailman parhaana lottovoittajien maana. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jos mustilla ei ole äänioikeutta tai on mahdollista pitää orjia.

Että mustat ei saa äänestää, mutta saavat pitää orjia? Noinhan se menee suuressa osassa afrikkaa.

Monella mustalla ei olekaan äänioikeutta ihan usassa.

Voihan sitä alapeukuttaa jos haluaa, mutta siitä vaan googlaamaan jos ei usalaisia tunne tai siellä ole asunut.

In order to vote, you must...

A. Reside in a voting district for at least one month.

B. Be at least 18 years of age.

C. Not be in prison or on parole for a felony conviction.

D. Be a U.S. citizen.

E. Register to vote.

Onko muita mustia (ja valkoisia) jotka eivät saa äänestää kuin rikolliset? Se että monessa osavaltiossa on alettu vaatia ID äänestettäessä on mielestäni välttämätöntä, eikä edusta minkään valtakunnan rasismia vaikka niin äänekkäästi väitetään. Mustat eivät ole niin tyhmiä etteivät osaisi hankkia ID korttia - ajokorttikin käy (joka valtaosalla on valmiina). Liittovaltion vaaleissa ensi kertaa äänestävät vanhukset ja vammaiset eivät tarvitse ID korttia - osavaltiokohtaisissa vaaleissa on eroavaisuuksia tämän suhteen. 

1 kolmesta aikuisesta mustasta miehestä on tuomittu. Tiedetään että mustia sekä tuomitaan syyttöminä, että he saavat kovemmat tuomiot samoista rikoksista kuin valkoiset, eli menettävät huomattavasti helpommin äänestysoikeutensa.

Jos tiedät, että saat mahdollisesti kovemman tuomion niin luulisi ettet tee rikosta. Turha valittaa tuomiosta jos joka tapauksessa olet syyllistynyt rikokseen.

Jos liivijengiläiset yleisesti ottaen tekee enemmän rikoksia kuin muut, niin jos tulee poliisi pysättämään kadun kulmassa niin ei siitä poliisia kannata syyttää, vaan sitä joka sen maineen on luonut. Ja jos kerta tiedät, että sinut todennäköisesti pysäytetään niin ei kannata varmaan kannella huumeita mukanaan. Silloin järkevä liivijengiläinen käyttäytyisi järkevästi ja tekisi niinkuin käskettäisiin ja osottaisi poliisille, että tarkastaminen on turhaa. Jossain vaiheessa turhantyön tekeminen loppuu.

Vierailija kirjoitti:

Sitä, että etnisiä vähemmistöjä syrjitään esim. työnhaussa. Mtabelen on vaikeampi päästä työhaastatteluun kuin vaikkapa Matin.

Entäs jos Matilla on enemmän työkokemusta alalta ja Mtabelella ei ollenkaan?