Lue keskustelun säännöt.
Kulujen jakaminen parisuhteessa
16.06.2020 |
Miten parisuhteessanne jaetaan arjen kulut? Poikaystäväni on muuttamassa luokseni vuokra-asunnostaan, mutta tuntuu ettemme pääse yhteisymmärrykseen siitä miten hoidamme talousasiat.
Poikaystäväni mielestä tasapuolinen jako olisi se, että vesi+sähkö+ruoka maksettaisi puoliksi. Minulle jäisi yksin maksettavaksi asuntolaina ja kotivakuutus (+muut mahdolliset asuntoon liittyvät kulut). Ymmärrän ettei hän halua osallistua lainan maksuun, koska ei omista asuntoa. Mutta ei kai ilmaista asumista ole olemassa? Itse ehdotin, että hän maksaisi veden+sähkön, minä lainan+vakuutuksen ja ruokakulut jaettaisi.
Palkoistamme sen verran, että minä tienaan 1600e/kk ja poikaystäväni 3300e/kk.
Kommentit (332)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä "laskelmissa" unohtuu koko ajan se että toisen asunnossa asujalla ei ole samanlaista asumisen turvaa kuin oikealla vuokralaiselle. Hänellä ei ole irtisanomisaikaa eikä vastaavia. Toisen omistamassa asunnossa asuminen ei siis suoraan vertaudu vuokrakämpässä asumiseen.
Jos on kirjoilla asunnossa, niin ei sieltä tarvitse heti lähteä pois vaan on myös kohtuuaika etsiä uutta asuntoa. Ja kuka haluaa jäädä pitkäksi aikaa asumaan, jos parisuhteessa menee huonosti.
Se toisen asunnossa olija on kuitenkin aina automaattisesti se lähtijä. Jos ollaan vaikka yhteisessä vuokra-asunnossa, voidaan sopia että toinen jää sinne asumaan eikä tarvitse muuttaa. Toisen omistamassa asunnossa asuja on aina paljon enemmän "tyhjän päällä" eikä siinä toisen nurkissa eron tullessa kauaa viitso olla kuten sanoitkin.
En minä ainakaan tuntenut olevani tyhjän päällä eksän asunnossa asuessani. Kun päätin erota, muutin vain pois. En edes olisi halunnut jäädä asumaan siihen asuntoon vaikka olisi ollut yhteinen vuokra-asunto. Ihan liian iso minulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä "laskelmissa" unohtuu koko ajan se että toisen asunnossa asujalla ei ole samanlaista asumisen turvaa kuin oikealla vuokralaiselle. Hänellä ei ole irtisanomisaikaa eikä vastaavia. Toisen omistamassa asunnossa asuminen ei siis suoraan vertaudu vuokrakämpässä asumiseen.
Jos on kirjoilla asunnossa, niin ei sieltä tarvitse heti lähteä pois vaan on myös kohtuuaika etsiä uutta asuntoa. Ja kuka haluaa jäädä pitkäksi aikaa asumaan, jos parisuhteessa menee huonosti.
Se toisen asunnossa olija on kuitenkin aina automaattisesti se lähtijä. Jos ollaan vaikka yhteisessä vuokra-asunnossa, voidaan sopia että toinen jää sinne asumaan eikä tarvitse muuttaa. Toisen omistamassa asunnossa asuja on aina paljon enemmän "tyhjän päällä" eikä siinä toisen nurkissa eron tullessa kauaa viitso olla kuten sanoitkin.
Aivan, no kyllä näillä loistavilla perusteluilla pitää saada asua lähes ilmaiseksi! :D Entäpä asunnonomistajan riski? Remontit, koronnousu, arvonlasku..? Mitenkäs ne kompensoidaan nyt kun ryhdyit riskejä laskemaan?
No senkun esität laskelman siitä miten paljon asunnon arvo laskee tai paljonko pitää tehdä remontteja jne. Toki ne todelliset kulut pitää maksaa. Mutta olen aika varma että millään matikalla et saa niistä samaa summaa kuin mitä täällä monet ovat vaatimassa.
Kuka huolisi puolisokseen tuollaisen, joka vaatii toista kantamaan kaiken riskin ja itse vain loisii? Sittenhän voisi sopia että sinä sijoitat puoi milliä osakkeisiin ja käytetään tuotto yhteisiin ruokiin.
En jaksa lukea koko ketjua, mutta äkkiseltään sanoisin, että reilua olisi laittaa vesi, sähkö, kotivakuutusmaksu sekä mahdollinen yhtiövastike puoliksi.
Tosin sitten tilanteeseen vaikuttaisi toki kummankin taloudellinen tilanne ja sekin, kuinka pitkään on oltu yhdessä.
Mutta mitään vuokria tms en sotkisi parisuhteeseen. Tiedän, että jotkut tekevät toisin, mutta itse en halua sotkea raha-asioita ihmissuhteeseen.
Kyllä sen miehen pitää maksaa kaikesta puolet. Tuleehan siihen asuntoon kulumaakin hänen asumisestaan, joten tietenkin maksaa.
TAI jos tämmöisestä asiasta pitää vängätä, niin en edes muuttaisi moisen tyypin kanssa yhteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä "laskelmissa" unohtuu koko ajan se että toisen asunnossa asujalla ei ole samanlaista asumisen turvaa kuin oikealla vuokralaiselle. Hänellä ei ole irtisanomisaikaa eikä vastaavia. Toisen omistamassa asunnossa asuminen ei siis suoraan vertaudu vuokrakämpässä asumiseen.
Virallisesti asunnossa asuvaa ei voi häätää ulos, laski ei salli sitä. Ihan turhaan yrität saivarrella, kaivahan vain kuvetta ja maksa osuutesi loinen.
Miksi minun pitäisi jotain maksaa kun minua ei kerran voi häätää vaikka en maksaisi mitään?
Ei kukaan ota sinua asumaan luokseen ilmaiseksi joten ei sinulla ole tuollaisia huolia. Älä suotta vaivaa päätäsi.
Eihän minun tarvitse kuin päästä kirjoille sinne asuntoon niin voin sitten lopettaa maksamisen. Yritän vielä löytää kaltaisesi niuhon niin pääsen oikein nauttimaan siitä kun kärsit taloudellisia tappioitasi (joita ei siis oikeasti ole).
Voi tehdä tiukkaa löytää edes puliveivari kaveriksi noilla älynlahjoilla ja lokkeilevalla luonteella. Minä en huoli köyhiä, sori.
Kuka tässä on köyhästä puhunut? Olihan se AP:n mieskin häntä reilusti suurituloisempi. Rikkaaksihan tullaan olemalla pihi eikä maksamalla kaikille se minkä he vain keksivät pyytää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näissä "laskelmissa" unohtuu koko ajan se että toisen asunnossa asujalla ei ole samanlaista asumisen turvaa kuin oikealla vuokralaiselle. Hänellä ei ole irtisanomisaikaa eikä vastaavia. Toisen omistamassa asunnossa asuminen ei siis suoraan vertaudu vuokrakämpässä asumiseen.
Jos toinen on kirjoilla ja todistetusti asuu sinun luonasi vaikkapa vain suullisen sopimuksen perusteella tai avopuolisona, sinulla ei ole oikeutta heittää häntä ulos omasta kodistaan, vaan siihen vaaditaan käräjäoikeuden häätöpäätös. Varsinkin jos kyse ei ole väkivaltaisesta tapauksesta, päätöksen saaminen kestää useita kuukausia.
Mikäli teillä olisi yhteinen vuokra-asunto, olisitte ihan samanlaisissa ongelmissa siitä kumpi saa jäädä asumaan. Tarvittaessa voisitte joutua hakemaan oikeuden päätöksen avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Kaikille niille neropateille jotka perustelevat ilmaista asumista sillä että "muuten mies kartuttaa naisen omaisuutta": omaisuutta voi kartuttaa monella tavalla, esim.osakesijoituksilla, rahastoilla jne. Jos mies pääsee lähes kokonaan eroon asumiskuluista naisen hoitaessa ne, hänelle jää entisen vuokran verran enemmän rahaa käteen kuussa, vaikka sijoitettavaksi tai säästöön. Silloinhan nainen mahdollistaa miehen varallisuuden kartuttamisen tarjoamalla vapautuksen asumiskuluista. EI näin.
Juuri näin. Sen sijaan, että lähestyy tätä asiaa sitä kautta, että kuka kerryttää ja kenen omaisuutta, niin voisi lähestyä tätä potentiaalisen säästön jakamisen kautta. Mikäli mies voi sanoa irti 700e/kk asunnon, niin jakamalla tämän säästön puoliksi molemmille pitäisi jäädä 350e/kk enemmän käteen. Mies voi sijoittaa tuon ja AP taas maksaa lainaa. Yhtäkaikki, molemmille tämä tarkoittaa samankokoista mahdollisuutta kartuttaa omaisuuttaan lisää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä "laskelmissa" unohtuu koko ajan se että toisen asunnossa asujalla ei ole samanlaista asumisen turvaa kuin oikealla vuokralaiselle. Hänellä ei ole irtisanomisaikaa eikä vastaavia. Toisen omistamassa asunnossa asuminen ei siis suoraan vertaudu vuokrakämpässä asumiseen.
Virallisesti asunnossa asuvaa ei voi häätää ulos, laski ei salli sitä. Ihan turhaan yrität saivarrella, kaivahan vain kuvetta ja maksa osuutesi loinen.
Miksi minun pitäisi jotain maksaa kun minua ei kerran voi häätää vaikka en maksaisi mitään?
Ei kukaan ota sinua asumaan luokseen ilmaiseksi joten ei sinulla ole tuollaisia huolia. Älä suotta vaivaa päätäsi.
Eihän minun tarvitse kuin päästä kirjoille sinne asuntoon niin voin sitten lopettaa maksamisen. Yritän vielä löytää kaltaisesi niuhon niin pääsen oikein nauttimaan siitä kun kärsit taloudellisia tappioitasi (joita ei siis oikeasti ole).
Voi tehdä tiukkaa löytää edes puliveivari kaveriksi noilla älynlahjoilla ja lokkeilevalla luonteella. Minä en huoli köyhiä, sori.
Kuka tässä on köyhästä puhunut? Olihan se AP:n mieskin häntä reilusti suurituloisempi. Rikkaaksihan tullaan olemalla pihi eikä maksamalla kaikille se minkä he vain keksivät pyytää.
Jos ei ole varaa ostaa asunnosta puolikasta tai ei omista asuntoa ennestään niin on köyhä.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sen miehen pitää maksaa kaikesta puolet. Tuleehan siihen asuntoon kulumaakin hänen asumisestaan, joten tietenkin maksaa.
TAI jos tämmöisestä asiasta pitää vängätä, niin en edes muuttaisi moisen tyypin kanssa yhteen.
Melkoisen kuluttavaa aumista pitää olla että asunto kuluu vaikka 500 euron edestä joka ikinen kuukausi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä "laskelmissa" unohtuu koko ajan se että toisen asunnossa asujalla ei ole samanlaista asumisen turvaa kuin oikealla vuokralaiselle. Hänellä ei ole irtisanomisaikaa eikä vastaavia. Toisen omistamassa asunnossa asuminen ei siis suoraan vertaudu vuokrakämpässä asumiseen.
Virallisesti asunnossa asuvaa ei voi häätää ulos, laski ei salli sitä. Ihan turhaan yrität saivarrella, kaivahan vain kuvetta ja maksa osuutesi loinen.
Miksi minun pitäisi jotain maksaa kun minua ei kerran voi häätää vaikka en maksaisi mitään?
Ei kukaan ota sinua asumaan luokseen ilmaiseksi joten ei sinulla ole tuollaisia huolia. Älä suotta vaivaa päätäsi.
Eihän minun tarvitse kuin päästä kirjoille sinne asuntoon niin voin sitten lopettaa maksamisen. Yritän vielä löytää kaltaisesi niuhon niin pääsen oikein nauttimaan siitä kun kärsit taloudellisia tappioitasi (joita ei siis oikeasti ole).
Voi tehdä tiukkaa löytää edes puliveivari kaveriksi noilla älynlahjoilla ja lokkeilevalla luonteella. Minä en huoli köyhiä, sori.
Kuka tässä on köyhästä puhunut? Olihan se AP:n mieskin häntä reilusti suurituloisempi. Rikkaaksihan tullaan olemalla pihi eikä maksamalla kaikille se minkä he vain keksivät pyytää.
Jos ei ole varaa ostaa asunnosta puolikasta tai ei omista asuntoa ennestään niin on köyhä.
Käsittääkseni AP ei ole halunnut tarjota puolikasta asunnostaan ostettavaksi puolisolleen. Joten sellaisesta vaihtoehdosta ei ole ollut kysymys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä "laskelmissa" unohtuu koko ajan se että toisen asunnossa asujalla ei ole samanlaista asumisen turvaa kuin oikealla vuokralaiselle. Hänellä ei ole irtisanomisaikaa eikä vastaavia. Toisen omistamassa asunnossa asuminen ei siis suoraan vertaudu vuokrakämpässä asumiseen.
Virallisesti asunnossa asuvaa ei voi häätää ulos, laski ei salli sitä. Ihan turhaan yrität saivarrella, kaivahan vain kuvetta ja maksa osuutesi loinen.
Miksi minun pitäisi jotain maksaa kun minua ei kerran voi häätää vaikka en maksaisi mitään?
Ei kukaan ota sinua asumaan luokseen ilmaiseksi joten ei sinulla ole tuollaisia huolia. Älä suotta vaivaa päätäsi.
Sitten on reilua että mies sijoittaa osakkeisiin asunnon arvon verran ja tuotto on yhteistä. Ei ei käy vai? Jännä! Kyllä teillä loisilla on aina tekosyynne, onneksi ei tarvitse livenä tuollaisia katsella.
Eihän minun tarvitse kuin päästä kirjoille sinne asuntoon niin voin sitten lopettaa maksamisen. Yritän vielä löytää kaltaisesi niuhon niin pääsen oikein nauttimaan siitä kun kärsit taloudellisia tappioitasi (joita ei siis oikeasti ole).
Voi tehdä tiukkaa löytää edes puliveivari kaveriksi noilla älynlahjoilla ja lokkeilevalla luonteella. Minä en huoli köyhiä, sori.
Kuka tässä on köyhästä puhunut? Olihan se AP:n mieskin häntä reilusti suurituloisempi. Rikkaaksihan tullaan olemalla pihi eikä maksamalla kaikille se minkä he vain keksivät pyytää.
Jos ei ole varaa ostaa asunnosta puolikasta tai ei omista asuntoa ennestään niin on köyhä.
Käsittääkseni AP ei ole halunnut tarjota puolikasta asunnostaan ostettavaksi puolisolleen. Joten sellaisesta vaihtoehdosta ei ole ollut kysymys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan kuin olisin lukenut täsmälleen saman avauksen ennenkin. Helppoa:
Sinä maksat lainan korkoineen, koska omistat asunnon yksin.
Kaikki muut asumiskulut maksatte puoliksi.
Aika tiukille itsesi laitat, naisparka, jos 1600e/kk nettotuloilla omistusasuntoa maksat. Tuosta summasta kun maksaa lainan ja muut asumiskulut niin ei paljon elämiseen jää. Kannattaa toivoa, että poikaystäväsi tosiaan haluaa muuttaa kanssasi yhteen.
Mun maalaisjärkeni komppaa tätä.
Mun ei, koska jos ap maksaa tilasta 100 %, pitäisi tilan olla 100 % hänen hallussaan. Poikkis voi mennä asumaan vanhemmilleen, jos haluaa asua jonkun toisen kotona ilmaiseksi.
Minä omistan asuntoni mutta en siltikään heitä lapsiani ulos vaikka eivät maksa mitään. Samoin majoitan ihan ilmaiseksi ne vieraat jotka olen itse vapaaehtoisesti kotiini kutsunut.
Ei se Ap:n miesystävä sinne varmaankaan väkisin tuppaudu vaan Ap:n toiveesta. Joten kyllä se asunnon omistaja maksaa itse sen asuntolainansa. Jos haluaa sitten asumisesta rahaa niin kirjoittaa ihan vuokrasopimuksen sen asujan kanssa ja maksaa siitä myös verot kuten asiaan kuuluu. Mutta kaikki hämärät rahasummat jotka maksetaan jotain siitä hyvästä että saadaan asua yhdessä avopuolison kanssa kannattaa unohtaa.
Lainanlyhennys on eri asia kuin yhtiövastike tai kotivakuutus. Yhtiövastike kattaa jokaisen asukkaan asumis- ja huoltokuluja, kyllä mieskin pääsee nauttimaan lämmityksestä ja auratusta pihasta vaikkei seiniä omistakaan. Huoh.
Eli kaikki muu puoliksi, paitsi lainanlyhennys, mikä on ap:n tapa säästää itselleen. Hyvin yksinkertaista.
Tuossa mallissa se asunnosomistaja ottaa kaiken vastuu asumisesta. Asunto kuluu ja siihen tulee myöhemmin remontteja sun muita. Nekin pitää ottaa huomioon. Kyllä se asuntoon muuttaja hyötyy niin paljon enemmän, että sille kuuluu isompi osuus juoksevista kuluista. Ei se pystyisi asumaan, ellei se toinen maksaisi lainaa tai korjauksia ja hankintoja.
Neuvo kaikille ap:n tilanteessa oleville: sanokaa EI. Loinen asukoon vuokraläävässään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kohta avo kirjoitti:
Reiluinta ehkä olisi, että laskette että molemmat säästää/hyötyy yhtä paljon. Jos miehen vuokra on noin 700€ ja sinun asumiskulusi kaikkineen 700€ (lainanlyhennys, vastike, ym) niin mies maksaisi sinulle 350€/kk eli molemmat voitatte saman verran ja saatte laitettua summan esim yhteiselle asuntosäästötilille, joka voisi vaikka olla ASP-tili jos olette siihen oikeutettuja.
Öö, jos yksin on ottanut asuntoon lainan, miten voisi olla enää oikeutettu aspiin?
Suostu miehen ehdotukseen. Se on kohtuullinen. Sinullehan asunto jää jos ero tulee vaikka hän asuntokulujasi lyhennellyt
Meillä mies omistaa asunnon, joten en maksa luonnollisesti hänen asuntolainaansakaan, ellei joka maksun yhteydessä minulle siirry osa asunnosta. Sen sijaan mielestäni on kohtuullista maksaa puolet kaikista muista kuluista, vastike mukaan lukien. Ja kotivakuutus toki, minulla on arvokkaampi irtaimisto ja harrastusvälineet kuin miehellä itsellään. Yksin vuokralla asuessa sain asumistukea, joten oikeastaan nyt taloustilanteeni on huonompi kuin ennen, vaikka itse asunnosta en maksakaan mitään. Miehen taloustilanne taas on parempi kuin ilman minua. Jos olisimme molemmat asuneet vuokralla, ei olisi kannattanut muuttaa yhteen, siitä olisi tullut liikaa epäsuhtaa, kun itse olisin menettänyt kaikki tuet ja mies, joka elää pelkällä omalla palkalla, olisi saanut puolet halvemmat elämiskulut.
Kaikki puoliksi tai etsi tasoisesi köyhä äijä.
En ainakaan kenenkään lainaa maksaisi.
Ero kun tulee niin omistajalla omaisuutta ja toisella ei mitään.
Ei pidä ajatuksesta.
Mulla on ratkaisu, miten itse tekisin, mutta se ei varmaankaan kelpaa :D
Eli en muuttaisi tuollaisesta lähtökohdasta yhteen. Me ostettiin miehen kanssa yhdessä talo, ja tämä on ensimmäinen paikka missä asutaan yhdessä. Talo on puoliksi, laina on puoliksi, joten molempien intresseissä on maksaa sitä yhdessä. Kummallekaan ei jää ylimääräistä hummailurahaa itselle, vaan sen minkä minä maksan taloa vähemmän, maksaa mies enemmän. Jos maksaisimme puoliksi kaiken, ei minulle jäisi rahaa kun muutama kymppi. Tämä tilanne johtuu monesta asiasta, kuten vammaisesta, mutta jo aikuisesta lapsestani, jolla on tiettyjä kuluja joita ei maksatella yhteiskunnalla.
En olisi suostunut muuttamaan miehen yksin omistamaan asuntoon, vuokralle kyllä, ja tällöin vuokra olisi katsottu molempien rahatilanteen mukaan Paha vain että näin isosta tilasta olisimme joutuneet maksamaan ihan älytöntä vuokraa, joten oli halvempaa ostaa oma. Nyt maksamme alle 1000 e /kk yhteensä kaikesta, mutta tuo vuokra olisi ollut joko karmeassa läävässä jossa ei voi asua, tai sitten 1500e/kk vuokraa.
Eli lähtökohtaisesti tuo ap:n tilanne olisi minulle jo sietämätön.
Kyllä se riippuu juuri siitä että onko kyseessä oikea vuokrasuhde josta maksetaan tietysti verot ja josta vaaditaan virallinen vuokrasopimus vai perustuuko asuminen molemminpuoliseen rakkauteen ja haluun olla yhdessä. Kyllä niissä on sellainen ero että sen pitää näkyä myös rahallisesti.