Lue keskustelun säännöt.
Kulujen jakaminen parisuhteessa
16.06.2020 |
Miten parisuhteessanne jaetaan arjen kulut? Poikaystäväni on muuttamassa luokseni vuokra-asunnostaan, mutta tuntuu ettemme pääse yhteisymmärrykseen siitä miten hoidamme talousasiat.
Poikaystäväni mielestä tasapuolinen jako olisi se, että vesi+sähkö+ruoka maksettaisi puoliksi. Minulle jäisi yksin maksettavaksi asuntolaina ja kotivakuutus (+muut mahdolliset asuntoon liittyvät kulut). Ymmärrän ettei hän halua osallistua lainan maksuun, koska ei omista asuntoa. Mutta ei kai ilmaista asumista ole olemassa? Itse ehdotin, että hän maksaisi veden+sähkön, minä lainan+vakuutuksen ja ruokakulut jaettaisi.
Palkoistamme sen verran, että minä tienaan 1600e/kk ja poikaystäväni 3300e/kk.
Kommentit (332)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rautalankaversio sinulle ole hyvä,
Ap nyt vaan maksaa lainansa itse, mies maksaa puolet yhteisestä kulutuksesta ruoka, vesi, sähkö jne jne. Niin ettei tarvitse laskea kuinka monta kertaa kukakin on pöntön vetäissyt tai kumpi on syönyt useamman siivun juustoa.Jos ap asuisi vuokralla ja mies muuttaisi tämän luokse vuokrakämppään, niin sinusta olisi ok että ap jatkaa 100% vuokran maksua ja mies maksaisi vain ruoka, vesi ja sähkökuluista puolet?
Ei tietenkään koska vuokranmaksu ei kerrytä omaisuutta (kuin vuokranantajalle). Mutta lainanlyhennys kerryttää asuntovarallisuutta omistajalleen mutta sille joka ei omista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun normaalisti asutaan jossain, maksetaan asumisesta asunnon omistajalle (vuokra) tai ollaan itse se omistaja ja maksetaan kiltisti koko asunto ja sen juoksevat kulut. Milloin puolisosta tuli vuokranantajaa suurempi vihollinen, jonka tulisi olla joku ainoa poikkeustapaus, jolloin voi olettaa voivansa asua jossain maksamatta siitä mitään vastiketta?
Silloin kun hän päätti että ei ole oikea vuokranantaja joka tekee asukkaan kanssa vuokrasopimuksen vaan olettaa sen sijaan saavansa ohi verottajan kuukausittan rahaa suoraan tilille ilman että sillä maksajalla on mitään vuokrasuhteen antamaa turvaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rautalankaversio sinulle ole hyvä,
Ap nyt vaan maksaa lainansa itse, mies maksaa puolet yhteisestä kulutuksesta ruoka, vesi, sähkö jne jne. Niin ettei tarvitse laskea kuinka monta kertaa kukakin on pöntön vetäissyt tai kumpi on syönyt useamman siivun juustoa.Jos ap asuisi vuokralla ja mies muuttaisi tämän luokse vuokrakämppään, niin sinusta olisi ok että ap jatkaa 100% vuokran maksua ja mies maksaisi vain ruoka, vesi ja sähkökuluista puolet?
Ei tietenkään koska vuokranmaksu ei kerrytä omaisuutta (kuin vuokranantajalle). Mutta lainanlyhennys kerryttää asuntovarallisuutta omistajalleen mutta sille joka ei omista.
Hmm taidankin laittaa omistuasuntoni vuokralle ja muuttaa jonkun toisen omistusasujan luokse, tässähän säästää sievoisesti ja saa laitettua mukavan pesämunan sijoituksiin! Olen valmis siis maksamaan puolet vastiikkeesta ja juoksevista kuluista kun tämä kerran on reilua.
En muuttaisi yhteen tuollaisen miehen kanssa. Muuttaessani miehen asuntoon ehdottomasti halusin maksaa puolet juoksevista kuluista ja lisäksi jotain pientä kulukorvausta. Sovittiin sitten että maksan vastikkeen. Silti sain asua hyvin edullisesti ja ostin lisäksi sijoitusasunnon. Puolikas miehen asunnosta olisi ollut liian kallis.
Eron jälkeen muutin sijoitusasuntooni.
Näissä "laskelmissa" unohtuu koko ajan se että toisen asunnossa asujalla ei ole samanlaista asumisen turvaa kuin oikealla vuokralaiselle. Hänellä ei ole irtisanomisaikaa eikä vastaavia. Toisen omistamassa asunnossa asuminen ei siis suoraan vertaudu vuokrakämpässä asumiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näissä "laskelmissa" unohtuu koko ajan se että toisen asunnossa asujalla ei ole samanlaista asumisen turvaa kuin oikealla vuokralaiselle. Hänellä ei ole irtisanomisaikaa eikä vastaavia. Toisen omistamassa asunnossa asuminen ei siis suoraan vertaudu vuokrakämpässä asumiseen.
Jos on kirjoilla asunnossa, niin ei sieltä tarvitse heti lähteä pois vaan on myös kohtuuaika etsiä uutta asuntoa. Ja kuka haluaa jäädä pitkäksi aikaa asumaan, jos parisuhteessa menee huonosti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rautalankaversio sinulle ole hyvä,
Ap nyt vaan maksaa lainansa itse, mies maksaa puolet yhteisestä kulutuksesta ruoka, vesi, sähkö jne jne. Niin ettei tarvitse laskea kuinka monta kertaa kukakin on pöntön vetäissyt tai kumpi on syönyt useamman siivun juustoa.Jos ap asuisi vuokralla ja mies muuttaisi tämän luokse vuokrakämppään, niin sinusta olisi ok että ap jatkaa 100% vuokran maksua ja mies maksaisi vain ruoka, vesi ja sähkökuluista puolet?
Ei tietenkään koska vuokranmaksu ei kerrytä omaisuutta (kuin vuokranantajalle). Mutta lainanlyhennys kerryttää asuntovarallisuutta omistajalleen mutta sille joka ei omista.
Hmm taidankin laittaa omistuasuntoni vuokralle ja muuttaa jonkun toisen omistusasujan luokse, tässähän säästää sievoisesti ja saa laitettua mukavan pesämunan sijoituksiin! Olen valmis siis maksamaan puolet vastiikkeesta ja juoksevista kuluista kun tämä kerran on reilua.
Sen kun teet niin. Tosin koska varallisuutenne on omistusasujina täysin tasavertainen, hän saattaa laittaa myös oman asuntonsa vuokralle samalla tavalla ja sitten muutatte yhteiseen vuokra-asuntoon jonka maksatte puoliksi.
Aloittajan tapauksessahan kyse ei ollut samanlaisessa tilanteessa olevista ihmisitä vaan toisesta jolla on omistusasunto ja toisesta jolla ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näissä "laskelmissa" unohtuu koko ajan se että toisen asunnossa asujalla ei ole samanlaista asumisen turvaa kuin oikealla vuokralaiselle. Hänellä ei ole irtisanomisaikaa eikä vastaavia. Toisen omistamassa asunnossa asuminen ei siis suoraan vertaudu vuokrakämpässä asumiseen.
Virallisesti asunnossa asuvaa ei voi häätää ulos, laski ei salli sitä. Ihan turhaan yrität saivarrella, kaivahan vain kuvetta ja maksa osuutesi loinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rautalankaversio sinulle ole hyvä,
Ap nyt vaan maksaa lainansa itse, mies maksaa puolet yhteisestä kulutuksesta ruoka, vesi, sähkö jne jne. Niin ettei tarvitse laskea kuinka monta kertaa kukakin on pöntön vetäissyt tai kumpi on syönyt useamman siivun juustoa.Jos ap asuisi vuokralla ja mies muuttaisi tämän luokse vuokrakämppään, niin sinusta olisi ok että ap jatkaa 100% vuokran maksua ja mies maksaisi vain ruoka, vesi ja sähkökuluista puolet?
Ei tietenkään koska vuokranmaksu ei kerrytä omaisuutta (kuin vuokranantajalle). Mutta lainanlyhennys kerryttää asuntovarallisuutta omistajalleen mutta sille joka ei omista.
Hmm taidankin laittaa omistuasuntoni vuokralle ja muuttaa jonkun toisen omistusasujan luokse, tässähän säästää sievoisesti ja saa laitettua mukavan pesämunan sijoituksiin! Olen valmis siis maksamaan puolet vastiikkeesta ja juoksevista kuluista kun tämä kerran on reilua.
Sen kun teet niin. Tosin koska varallisuutenne on omistusasujina täysin tasavertainen, hän saattaa laittaa myös oman asuntonsa vuokralle samalla tavalla ja sitten muutatte yhteiseen vuokra-asuntoon jonka maksatte puoliksi.
Aloittajan tapauksessahan kyse ei ollut samanlaisessa tilanteessa olevista ihmisitä vaan toisesta jolla on omistusasunto ja toisesta jolla ei.
Miten ap:n tilanteessa tilanne on tasavertainen kun miehellä oli vieläpä suuremmat tulot eli oletettavasti myös säästöjä ja sijoituksia? Neuvo: ostakaa loiset joskus oma asunto ja miettikää sitten saako joku tulla sinne ilmaiseksi asumaan. Voipi mieli muuttua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä "laskelmissa" unohtuu koko ajan se että toisen asunnossa asujalla ei ole samanlaista asumisen turvaa kuin oikealla vuokralaiselle. Hänellä ei ole irtisanomisaikaa eikä vastaavia. Toisen omistamassa asunnossa asuminen ei siis suoraan vertaudu vuokrakämpässä asumiseen.
Jos on kirjoilla asunnossa, niin ei sieltä tarvitse heti lähteä pois vaan on myös kohtuuaika etsiä uutta asuntoa. Ja kuka haluaa jäädä pitkäksi aikaa asumaan, jos parisuhteessa menee huonosti.
Se toisen asunnossa olija on kuitenkin aina automaattisesti se lähtijä. Jos ollaan vaikka yhteisessä vuokra-asunnossa, voidaan sopia että toinen jää sinne asumaan eikä tarvitse muuttaa. Toisen omistamassa asunnossa asuja on aina paljon enemmän "tyhjän päällä" eikä siinä toisen nurkissa eron tullessa kauaa viitso olla kuten sanoitkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tosi vaikeaa jakaa kuluja toisen omistusasunnossa jos ei olla vielä kuitenkaan päätetty sitoutua ihan loppuelämäksi. Itse esimerkiksi asun kolmiossa kantakaupungissa, jonka vastike on 400 euroa ja lainanlyhennys 1500 euroa. Kuulostaisi aika erikoiselta jos jonkun mielestä olisi ok tulla luokseni asumaan ja maksaa vain vedestä ja sähköstä. Saati sitten että maksaisi vain puolet vastikkeesta, eihän sillä hinnalla saa mistään itselleen minkäänlaista luukkua.
Ei saakaan mutta miksi se olisi se ainut mittapuu asiassa? Onhan sekin jo iso hyöty sille omistajalle jos toinen maksaa puolet vastikkeesta, vedestä, sähköstä, netistä, maksukanavista jne. Hyötyä tule äkkiä satasia. Se on käytännössä ihan "ilmaista rahaa" jonka takia ei menetä mitään (olettaen että parisuhde on hyvä). Saat satasia enemmän käyttörahaa ja puolison asumaan vierellesi. Onko se niin huono diili?
On. Se on huono diili, jos toinen saa hyödystä 20 % ja toinen 80 %. Pitää pyrkiä jonnekin 40-60 haarukaan, absoluuttista arvoa kun on vaikea laskea.
Toki näin jos pääasiallinen tavoite on saada toimiva taloussuhde. Jos taas puhutaan parisuhteesta joka on ensisijassa tunnesuhde, ei taloudellisten hyötyjen tasaaminen täysin ole se ensimmäinen tavoite.
Taloudellisten hyötyjen tasaaminen se vasta järkevää onkin. En tajua, jos toisen tarkoituksena on saada yhteen muutettaessa taloudelliset hyödyt vain itselleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä "laskelmissa" unohtuu koko ajan se että toisen asunnossa asujalla ei ole samanlaista asumisen turvaa kuin oikealla vuokralaiselle. Hänellä ei ole irtisanomisaikaa eikä vastaavia. Toisen omistamassa asunnossa asuminen ei siis suoraan vertaudu vuokrakämpässä asumiseen.
Jos on kirjoilla asunnossa, niin ei sieltä tarvitse heti lähteä pois vaan on myös kohtuuaika etsiä uutta asuntoa. Ja kuka haluaa jäädä pitkäksi aikaa asumaan, jos parisuhteessa menee huonosti.
Se toisen asunnossa olija on kuitenkin aina automaattisesti se lähtijä. Jos ollaan vaikka yhteisessä vuokra-asunnossa, voidaan sopia että toinen jää sinne asumaan eikä tarvitse muuttaa. Toisen omistamassa asunnossa asuja on aina paljon enemmän "tyhjän päällä" eikä siinä toisen nurkissa eron tullessa kauaa viitso olla kuten sanoitkin.
Aivan, no kyllä näillä loistavilla perusteluilla pitää saada asua lähes ilmaiseksi! :D Entäpä asunnonomistajan riski? Remontit, koronnousu, arvonlasku..? Mitenkäs ne kompensoidaan nyt kun ryhdyit riskejä laskemaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä "laskelmissa" unohtuu koko ajan se että toisen asunnossa asujalla ei ole samanlaista asumisen turvaa kuin oikealla vuokralaiselle. Hänellä ei ole irtisanomisaikaa eikä vastaavia. Toisen omistamassa asunnossa asuminen ei siis suoraan vertaudu vuokrakämpässä asumiseen.
Virallisesti asunnossa asuvaa ei voi häätää ulos, laski ei salli sitä. Ihan turhaan yrität saivarrella, kaivahan vain kuvetta ja maksa osuutesi loinen.
Miksi minun pitäisi jotain maksaa kun minua ei kerran voi häätää vaikka en maksaisi mitään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikille niille neropateille jotka perustelevat ilmaista asumista sillä että "muuten mies kartuttaa naisen omaisuutta": omaisuutta voi kartuttaa monella tavalla, esim.osakesijoituksilla, rahastoilla jne. Jos mies pääsee lähes kokonaan eroon asumiskuluista naisen hoitaessa ne, hänelle jää entisen vuokran verran enemmän rahaa käteen kuussa, vaikka sijoitettavaksi tai säästöön. Silloinhan nainen mahdollistaa miehen varallisuuden kartuttamisen tarjoamalla vapautuksen asumiskuluista. EI näin.
Meillä on miesystäväni kanssa molemmilla omat asunnot, jotka maksamme itse. Minulla 1 lapsi. Syömme lähes joka päivä meillä. Minä maksan meillä syömämme ruoat, hän tarjoaa aina kun menemme ulos syömään, kahville tms. Lisäksi hän on maksanut useamman kerran oma-aloitteisesti isompia ostoksia, jotta tilit menisivät tasan. Ei ole ikinä tarvinnut riidellä rahasta. Yhteen muuttaessa se olisi 50-50 (koska vaikka minulla on lapsi, mieheni on minua huomattavasti varakkaampi).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä "laskelmissa" unohtuu koko ajan se että toisen asunnossa asujalla ei ole samanlaista asumisen turvaa kuin oikealla vuokralaiselle. Hänellä ei ole irtisanomisaikaa eikä vastaavia. Toisen omistamassa asunnossa asuminen ei siis suoraan vertaudu vuokrakämpässä asumiseen.
Virallisesti asunnossa asuvaa ei voi häätää ulos, laski ei salli sitä. Ihan turhaan yrität saivarrella, kaivahan vain kuvetta ja maksa osuutesi loinen.
Miksi minun pitäisi jotain maksaa kun minua ei kerran voi häätää vaikka en maksaisi mitään?
Ei kukaan ota sinua asumaan luokseen ilmaiseksi joten ei sinulla ole tuollaisia huolia. Älä suotta vaivaa päätäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rautalankaversio sinulle ole hyvä,
Ap nyt vaan maksaa lainansa itse, mies maksaa puolet yhteisestä kulutuksesta ruoka, vesi, sähkö jne jne. Niin ettei tarvitse laskea kuinka monta kertaa kukakin on pöntön vetäissyt tai kumpi on syönyt useamman siivun juustoa.Jos ap asuisi vuokralla ja mies muuttaisi tämän luokse vuokrakämppään, niin sinusta olisi ok että ap jatkaa 100% vuokran maksua ja mies maksaisi vain ruoka, vesi ja sähkökuluista puolet?
Ei tietenkään koska vuokranmaksu ei kerrytä omaisuutta (kuin vuokranantajalle). Mutta lainanlyhennys kerryttää asuntovarallisuutta omistajalleen mutta sille joka ei omista.
Eli mielipiteesi, pitäisikö muuttajan maksaa jotain, riippuu siitä kartuttaako maksettu raha vuokra-lordin vai asunnossa asuvan, tulevan puolison lompakkoa.
Ei siinä, muuttajalle hyvä diili jos voi muuttaa liki ilmaiseen kämppään. Jääpähän enemmän fyrkkaa sijoitettavaksi ja asumisen voi melkein siis hoitaa ujuttamalla nahkapatukkaa lihakukkaroon aina silloin tällöin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä "laskelmissa" unohtuu koko ajan se että toisen asunnossa asujalla ei ole samanlaista asumisen turvaa kuin oikealla vuokralaiselle. Hänellä ei ole irtisanomisaikaa eikä vastaavia. Toisen omistamassa asunnossa asuminen ei siis suoraan vertaudu vuokrakämpässä asumiseen.
Jos on kirjoilla asunnossa, niin ei sieltä tarvitse heti lähteä pois vaan on myös kohtuuaika etsiä uutta asuntoa. Ja kuka haluaa jäädä pitkäksi aikaa asumaan, jos parisuhteessa menee huonosti.
Se toisen asunnossa olija on kuitenkin aina automaattisesti se lähtijä. Jos ollaan vaikka yhteisessä vuokra-asunnossa, voidaan sopia että toinen jää sinne asumaan eikä tarvitse muuttaa. Toisen omistamassa asunnossa asuja on aina paljon enemmän "tyhjän päällä" eikä siinä toisen nurkissa eron tullessa kauaa viitso olla kuten sanoitkin.
Aivan, no kyllä näillä loistavilla perusteluilla pitää saada asua lähes ilmaiseksi! :D Entäpä asunnonomistajan riski? Remontit, koronnousu, arvonlasku..? Mitenkäs ne kompensoidaan nyt kun ryhdyit riskejä laskemaan?
No senkun esität laskelman siitä miten paljon asunnon arvo laskee tai paljonko pitää tehdä remontteja jne. Toki ne todelliset kulut pitää maksaa. Mutta olen aika varma että millään matikalla et saa niistä samaa summaa kuin mitä täällä monet ovat vaatimassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä "laskelmissa" unohtuu koko ajan se että toisen asunnossa asujalla ei ole samanlaista asumisen turvaa kuin oikealla vuokralaiselle. Hänellä ei ole irtisanomisaikaa eikä vastaavia. Toisen omistamassa asunnossa asuminen ei siis suoraan vertaudu vuokrakämpässä asumiseen.
Virallisesti asunnossa asuvaa ei voi häätää ulos, laski ei salli sitä. Ihan turhaan yrität saivarrella, kaivahan vain kuvetta ja maksa osuutesi loinen.
Miksi minun pitäisi jotain maksaa kun minua ei kerran voi häätää vaikka en maksaisi mitään?
Ei kukaan ota sinua asumaan luokseen ilmaiseksi joten ei sinulla ole tuollaisia huolia. Älä suotta vaivaa päätäsi.
Eihän minun tarvitse kuin päästä kirjoille sinne asuntoon niin voin sitten lopettaa maksamisen. Yritän vielä löytää kaltaisesi niuhon niin pääsen oikein nauttimaan siitä kun kärsit taloudellisia tappioitasi (joita ei siis oikeasti ole).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä "laskelmissa" unohtuu koko ajan se että toisen asunnossa asujalla ei ole samanlaista asumisen turvaa kuin oikealla vuokralaiselle. Hänellä ei ole irtisanomisaikaa eikä vastaavia. Toisen omistamassa asunnossa asuminen ei siis suoraan vertaudu vuokrakämpässä asumiseen.
Virallisesti asunnossa asuvaa ei voi häätää ulos, laski ei salli sitä. Ihan turhaan yrität saivarrella, kaivahan vain kuvetta ja maksa osuutesi loinen.
Miksi minun pitäisi jotain maksaa kun minua ei kerran voi häätää vaikka en maksaisi mitään?
Ei kukaan ota sinua asumaan luokseen ilmaiseksi joten ei sinulla ole tuollaisia huolia. Älä suotta vaivaa päätäsi.
Eihän minun tarvitse kuin päästä kirjoille sinne asuntoon niin voin sitten lopettaa maksamisen. Yritän vielä löytää kaltaisesi niuhon niin pääsen oikein nauttimaan siitä kun kärsit taloudellisia tappioitasi (joita ei siis oikeasti ole).
Voi tehdä tiukkaa löytää edes puliveivari kaveriksi noilla älynlahjoilla ja lokkeilevalla luonteella. Minä en huoli köyhiä, sori.
Toki näin jos pääasiallinen tavoite on saada toimiva taloussuhde. Jos taas puhutaan parisuhteesta joka on ensisijassa tunnesuhde, ei taloudellisten hyötyjen tasaaminen täysin ole se ensimmäinen tavoite.