Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.

Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?

Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.

Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja. 

Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D

Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D

Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.

Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.

Sinun taas tuntuu olevan vaikea käsittää, että se KESKIMÄÄRÄINEN on abstraktio, jonka molemmilla puolilla on paljon porukkaa. Miksi väität, että vain sinun kantaasi tukevat kommentit olisivat totta, kun aivan valtavasti on meitä jotka emme osu sinun keskimääräisyyteesi? Sadat, tuhannet ja kymmenettuhannet "yksittäistapaukset" eivät merkitse mitään, niinkö?

Ei luoja, sanat ei riitä kuvailemaan kuinka pihalla olette.. Kun puhutaan ilmiöistä niin ei puhuta yksittäistapauksista. Jokainen sairaus on yksittäistapaus. Miksi ihmisiä kehotetaan syömään terveellisesti, liikkumaan ja tehdään esim. syöpäseulontoja jos kaikki ovat vain yksittäistapauksia? Lääketiede ei ole pystynyt vähentämään yhtään kuolemia, jokainen on toistaiseksi kuollut.

Jotta ihmiset esimerkiksi eläisivät terveämpinä, niin meillä on valtion tason ohjelmia ja verotuksen säätöä, jolla pyritään vaikuttamaan esim. kasvisten ja muiden terveellisten ruokien hintaan ja taas vähentämään rasvaisten ja suolaisten ruokien käyttöä, sekä lisäämään liikkumista, koska näin toimimalla esim. syöpätapaukset KESKIMÄÄRIN vähenevät.

Tässä on ihan sama ajatus, että jos pariutumisen väheneminen ja lasten saanti nähdään yhteiskunnallisena ongelmana, niin pitää tehdä sellaisia toimia jotka KESKIMÄÄRIN lisäävät pariutumista ja lastenhankintaa, vaikka se ei jonkun lähiöfemakon haaveisiin osukkaan.

En oikein usko, että ihan valtiotasolla lähdetään heikentämään kokonaisen sukupuolen asemaa vain, jotta pllunkipeille naisvihaajille saadaan ”parisuhde”. Varsinkin, kun tuossa ”parisuhteessa” nainen edelleen tuntuu olevan velvollinen elättämään itsensä ja pariskunnan lapset niillä heikennetyillä varoillaan SEKÄ antamaan pllua miehelle, jota hän ei alunperinkään halunnut.

Ei naisten asemaa tarvitse välttämättä huonontaa, riittää kun parannetaan miesten asemaa. Tähän ei edes tarvita muuta kuin, että miehet saisivat pitää enemmän itse ansaitsemiaan rahoja.

Eli jos esimerkiksi naislääkäri ja mieslääkäri tienaavat saman verran, niin naislääkäriä verotetaan vaikkapa 25%, mutta mieslääkäriä ei ollenkaan? Ja tämä on sinun mielestäsi reilu peli, eikä yhtään huononna naislääkärin asemaa yhteiskunnassa? Voi hyvä ihme taas...

No huhhuh, kyllä olette häpeäksi naisille, kukaan ei voi olla noin tyhmä.

Kun puhutaan miehistä ja naisista KESKIMÄÄRIN, niin KESKIMÄÄRIN kaikki eivät ole lääkäreitä molemmissa ryhmissä. KESKIMÄÄRIN miehet tienaavat enemmän ja jos verotusta lasketaan, niin tämä hyödyttää miehiä enemmän. Mitä kohtaa ylläolevasta et ymmärrä?

Sitä kohtaa en ymmärrä, että mksi miehet eivät käytä yhteiskunnan tarjoamia palveluita ja mahdollisuuksia hyväkseen , vaan itkevät niiden kustannuksista. Ei ole naisten vika ettette käytä julkisia, terveyspalveluja , kouluttaudu ym. Täällä maiinittuja "tulonsiirtoja" kaikki palvelut ja tuet ovat yhtäläisesti miesten käytettävissä.

Sitä kohtaa en ymmärrä, että mksi naiset eivät käytä työmarkkinoiden tarjoamia parempipalkkaisia töitä ja liity pörssiyhtiöiden hallituksiin, vaan itkevät jostain kiintiövaatimuksista ja haluavat että toisten rahoilla toteutettavia palveluita joihin teillä ei olisi muuten varaa. Ei ole miesten vika, että ette ole riittävän päteviä yritysten hallituksiin, eikä teillä ole tarvittavia tietoja ja taitoja parempipalkkaisiin ammatteihin.

Mutta onhan sekin vaihtoehto, että palvelut joiden käytölle ei löydy halukkuutta molemmista sukupuolista lopetetaan ja ne ketkä palvelua haluavat, voivat ne sitten itse ostaa haluamaansa hintaan. Ei tuettu julkinen liikenne ole mikään ihmisoikeus, kyllä siitä voidaan ottaa ihan oikea kustannus.

Työmarkkinat eivät tarjoa naisille parempipalkkaisia yksityissektorin töitä, koska kustannukset lisääntymisestä lankeavat naisen työnantajalle. Siksi. Onko sinun todellakin noin kovin vaikea ymmärtää tätä ihan yleisesti tunnustettua triviaalia faktaa?

Ja julkinen liikenne... Tästähän on ihan elävää esimerkkiä nähtävissä maaseudulla. Ei ole julkista liikennettä, ei ole naisiakaan. Siellä ne perähikiän reijot kaahailevat keskenään bemareillaan julkisin varoin ylläpidetyillä maanteillä. Pitäisikö mielestäsi maaseudun tiestö muuttaa omarahoitteiseksi, kun sitä ei kerran kovinkaan iso osa kansasta tarvitse? Miten käy reijo-paran bemarinsa kanssa? Missä se sitten ajelee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.

Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?

Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.

Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja. 

Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D

Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D

Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.

Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.

Sinun taas tuntuu olevan vaikea käsittää, että se KESKIMÄÄRÄINEN on abstraktio, jonka molemmilla puolilla on paljon porukkaa. Miksi väität, että vain sinun kantaasi tukevat kommentit olisivat totta, kun aivan valtavasti on meitä jotka emme osu sinun keskimääräisyyteesi? Sadat, tuhannet ja kymmenettuhannet "yksittäistapaukset" eivät merkitse mitään, niinkö?

Ei luoja, sanat ei riitä kuvailemaan kuinka pihalla olette.. Kun puhutaan ilmiöistä niin ei puhuta yksittäistapauksista. Jokainen sairaus on yksittäistapaus. Miksi ihmisiä kehotetaan syömään terveellisesti, liikkumaan ja tehdään esim. syöpäseulontoja jos kaikki ovat vain yksittäistapauksia? Lääketiede ei ole pystynyt vähentämään yhtään kuolemia, jokainen on toistaiseksi kuollut.

Jotta ihmiset esimerkiksi eläisivät terveämpinä, niin meillä on valtion tason ohjelmia ja verotuksen säätöä, jolla pyritään vaikuttamaan esim. kasvisten ja muiden terveellisten ruokien hintaan ja taas vähentämään rasvaisten ja suolaisten ruokien käyttöä, sekä lisäämään liikkumista, koska näin toimimalla esim. syöpätapaukset KESKIMÄÄRIN vähenevät.

Tässä on ihan sama ajatus, että jos pariutumisen väheneminen ja lasten saanti nähdään yhteiskunnallisena ongelmana, niin pitää tehdä sellaisia toimia jotka KESKIMÄÄRIN lisäävät pariutumista ja lastenhankintaa, vaikka se ei jonkun lähiöfemakon haaveisiin osukkaan.

En oikein usko, että ihan valtiotasolla lähdetään heikentämään kokonaisen sukupuolen asemaa vain, jotta pllunkipeille naisvihaajille saadaan ”parisuhde”. Varsinkin, kun tuossa ”parisuhteessa” nainen edelleen tuntuu olevan velvollinen elättämään itsensä ja pariskunnan lapset niillä heikennetyillä varoillaan SEKÄ antamaan pllua miehelle, jota hän ei alunperinkään halunnut.

Ei naisten asemaa tarvitse välttämättä huonontaa, riittää kun parannetaan miesten asemaa. Tähän ei edes tarvita muuta kuin, että miehet saisivat pitää enemmän itse ansaitsemiaan rahoja.

Eli jos esimerkiksi naislääkäri ja mieslääkäri tienaavat saman verran, niin naislääkäriä verotetaan vaikkapa 25%, mutta mieslääkäriä ei ollenkaan? Ja tämä on sinun mielestäsi reilu peli, eikä yhtään huononna naislääkärin asemaa yhteiskunnassa? Voi hyvä ihme taas...

Huutelen sivusta että kyllähän se molemmilla olisi sama alhaisempi veroprosentti, mutta jokainen maksaisi omat kulunsa, joita sillä naisella olisi (KESKIMÄÄRIN) enemmän. Eli rahat eivät kiertäisi valtion kirstun ja Kelan kautta miehen kukkarosta naisen kukkaroon.

No joko uskaltaa kukaan keksiä mikä se KESKIMÄÄRIN enemmän kuluja aiheuttava on? Olisiko ne perhe-etuudet jotka yleensä tulee naisen tilille? Ja uskaltaako kukaan niiden poiston puolesta puhuja arvata mitä sen jälkeen käy ihmisten halulle perustaa perhettä?

Kaikessa siitä, minkä nyt saat valtiolta (vasemmistolaisittain) 'ilmaiseksi', on joku maksanut. Jos joutuisit maksamaan niistä todellisen hinnan, niin se olisi korkeampi hinta koska siinä ei olisi sitä miehiltä verotettua subventiota. Ja kuten aiemmin todettua, niin terveydenhuollon rahoista naisiin käytetään 60 prosenttia ja miehiin 40, naiset saavat eläkettä 6 vuotta pidempään ja esim. käyttävät enemmän tuettua julkista liikennettä. Jos nyt siis kaipasit niitä esimerkkejä sellaisista sosiaalisista tukimuodoista jotka kohdistuvat naisiin.

Säälittävää. Naisiin kohdistuvat terveysmenot ovat suuremmat koska raskaus , synnytys ja niihin liittyvät komplikaatiot kohdistuvat aina äitiin. Myös vauvan sairaalassa oli ja hoito tulee sen äidin laskuun. Lisäksi vanhukset käyttävät enemmän terveyspalveluja kuin nuoremmat. Näissä ikäluokissa naisia on enemmän kuin miehiä. Koska miehillä on huonommat elämäntavat ja eivät hoida terveyttään heistä suurempi osa on kuollut siihen ikään mennessä.

Ei ole naisten vika , että hoitavat terveyttään ja elävät pitempään kuin miehet. Tämähän on vaanmiesten omaa huonoutta. Työeläke taas määräytyy sen omanmaksetun eläkekertymän mukaan ja pitentynyt elinikä huomioidaan alentuneina eläkkeinä.

Missä sanotaan, että naiset käyttävät enemmän julkista liikennettä kuin miehet? Kun katsot Hesassa dösiä, raitiovaunuja tai metroja niin yhtä oaljon siellä matkustajina on miehiä kuin naisia.

Yritäs uudelleen.

Jos tulit tähän keskusteluun lennosta, niin tätä on käsitelty kymmenien sivujen verran.

Meidän ei tarvitse edes käsitellä näitä palveluita joita naiset käyttävät enemmän, koska riittää että mies ja nainen saavat molemmat 100 euroa asumistukea, tämäkin on tulonsiirtoa miehiltä naisille, koska tuo 100 euroa joka naiselle annetaan on enemmän miesten maksama kuin naisten. Tämä pätee kaikkeen yhteiskunnan verovaroilla tuottamaan, aina julkisensektorin työpaikoista tiestöön ja jätehuoltoon asti.

Oikeasti terveydenhuollon kustannuksista 50 prosenttia menee ihmisen viimeisen elinvuoden hoitoon, joten nuo (sinänsä todelliset) lapsiasiat ovat pisara meressä. Oikeasti isot kustannukset tulevat naisten vanhemmasta iästä. Eläke määräytyy lain mukaan, ei todellisten maksettujen eläkemaksujen. Tällä hetkellä 2/3 eläkkeistä maksetaan nykyisten työssäkäyvien ihmisten jokakuisesta palkasta otettavasta eläkemaksusta, joka on 24,4 prosenttia palkasta, kun se esim. vuonna 1990 oli luokkaa 5 prosenttia. Nykyiset eläkeläiset EIVÄT ole maksaneet omia eläkkeitään. Naisten ollessa 6 vuotta kauemmin eläkkeellä, josta siis maksetaan 2/3 nykyisten työssäkäyvien selkänahasta, jotka ovat siis keskimäärin enemmän miehiä, niin tästä tulee aika kova maksurasitus miehille.

Mutta tuo mitä väität miesten 'viaksi' kun eivät hoida terveyttään, niin on aivan sama asia, että miksi naiset eivät tee parempipalkkaisia duuneja, liity pörssiyritysten hallituksiin, päätöksentekoon ja ala säästämään osakkeisiin. Miksi naisten rintasyöpää seulotaan, mutta ei miesten eturauhassyöpää? On paljon yhteiskunnallisia asioita, joihin voitaisiin kohdistaa rahaa ja parantaa miesten terveyttä. Nyt tänä vuonna valtio velkaantuu 19 miljardia, niin mistä sinä olisit valmis luopumaan että eturauhasen syöpäseulonnat saataisiin käyntiin?

” miksi naiset eivät tee parempipalkkaisia duuneja, liity pörssiyritysten hallituksiin, päätöksentekoon ja ala säästämään osakkeisiin. ” —> Itse vastasit omaan kysymykseesi tuolla vähän ylempänä kahden ukon putkifirmaesimerkilläsi. Yritä ymmärtää, mitä kirjoitit.

”Miksi naisten rintasyöpää seulotaan, mutta ei miesten eturauhassyöpää?” —> Keksi pätevä eturauhassyöpäseula, niin asia etenee.

”Oikeasti isot kustannukset tulevat naisten vanhemmasta iästä.” —> Kaikissa nuoremmissa ikäluokissa miehiä on enemmän kuin naisia. Usein itkun kanssa ääneen nikoteltu luku taitaa olla 50-60 000. Ei mene kauaakaan, kun tilanne korjaantuu ja miehet pääsevät nauttimaan valtaosasta eläkkeitä. Muistathan toki, että miesten eläkkeet ovat KESKIMÄÄRIN isompia kuin naisten, joten tämä kulu tulee kasvamaan.

NAISIA HAUKUTAAN JATKUVASTI ”SUOJATYÖPAIKKOJEN” KANSOITTAMISESTA. MIKSI NAISET SIIS EIVÄT TYÖLLISTY YKSITYISSEKTORILLE? MIKSI? MIETI VIELÄ HETKI. PINNISTÄ. MIKSI?

No esimerkiksi siksi, että vaaditte täällä kovaan ääneen että työnantajan pitäisi maksaa teidän lapsista aiheutuneita kuluja. Miksi ette vaadi niitä yhteiskunnan maksettaviksi tai pyydä enemmän palkkaa jotta selviätte perheinenne niistä kuluista? Miksi miehille ei makseta tulomenetyksiä armeijan ajalta?

VERENPAINEN, RUOKAVALIO, VERENKUVA: KUKA ESTÄÄ MIEHIÄ KÄYTTÄMÄSTÄ NÄITÄ JO JO NYT SAATAVILLA OLEVIA PALVELUITA? NÄITÄ EI KOHDENNETA SUKUPUOLEN MUKAAN NYKYÄÄNKÄÄN.

Kuten aiemmin sanoin, mikä estää naisia hakeutumasta parempipalkkaisiin duuneihin, yritysten hallituksiin, jne jne.. Koska sillä on vaikutusta minkälaista tukea yhteiskunnalta tulee eri asioihin. On aivan eri asia sanoa, että menkääs terveystarkastukeen tai säätää laki työnantajalle, että jokaisen uuden työntekijän on käytävä terveystarkastuksessa. Voitaisiin myös tehdä yhteiskunnallinen ohjelma, jossa näitä asioita seurataan kahden vuoden välein ja miehille tulisi näihin kutsu kuten kertausharjoituksiin. Pois voi olla vain luvalla.

MIESTEN ÄÄLIÖMÄISYYDESTÄ ET VOI SYYTTÄÄ NAISIA.

Naisten ääliömäisyydestä kuitenkin voi aina syytää miestä ja vaatia miesten rahoja itselleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.

Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?

Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.

Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja. 

Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D

Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D

Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.

Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.

Sinun taas tuntuu olevan vaikea käsittää, että se KESKIMÄÄRÄINEN on abstraktio, jonka molemmilla puolilla on paljon porukkaa. Miksi väität, että vain sinun kantaasi tukevat kommentit olisivat totta, kun aivan valtavasti on meitä jotka emme osu sinun keskimääräisyyteesi? Sadat, tuhannet ja kymmenettuhannet "yksittäistapaukset" eivät merkitse mitään, niinkö?

Ei luoja, sanat ei riitä kuvailemaan kuinka pihalla olette.. Kun puhutaan ilmiöistä niin ei puhuta yksittäistapauksista. Jokainen sairaus on yksittäistapaus. Miksi ihmisiä kehotetaan syömään terveellisesti, liikkumaan ja tehdään esim. syöpäseulontoja jos kaikki ovat vain yksittäistapauksia? Lääketiede ei ole pystynyt vähentämään yhtään kuolemia, jokainen on toistaiseksi kuollut.

Jotta ihmiset esimerkiksi eläisivät terveämpinä, niin meillä on valtion tason ohjelmia ja verotuksen säätöä, jolla pyritään vaikuttamaan esim. kasvisten ja muiden terveellisten ruokien hintaan ja taas vähentämään rasvaisten ja suolaisten ruokien käyttöä, sekä lisäämään liikkumista, koska näin toimimalla esim. syöpätapaukset KESKIMÄÄRIN vähenevät.

Tässä on ihan sama ajatus, että jos pariutumisen väheneminen ja lasten saanti nähdään yhteiskunnallisena ongelmana, niin pitää tehdä sellaisia toimia jotka KESKIMÄÄRIN lisäävät pariutumista ja lastenhankintaa, vaikka se ei jonkun lähiöfemakon haaveisiin osukkaan.

En oikein usko, että ihan valtiotasolla lähdetään heikentämään kokonaisen sukupuolen asemaa vain, jotta pllunkipeille naisvihaajille saadaan ”parisuhde”. Varsinkin, kun tuossa ”parisuhteessa” nainen edelleen tuntuu olevan velvollinen elättämään itsensä ja pariskunnan lapset niillä heikennetyillä varoillaan SEKÄ antamaan pllua miehelle, jota hän ei alunperinkään halunnut.

Ei naisten asemaa tarvitse välttämättä huonontaa, riittää kun parannetaan miesten asemaa. Tähän ei edes tarvita muuta kuin, että miehet saisivat pitää enemmän itse ansaitsemiaan rahoja.

Eli jos esimerkiksi naislääkäri ja mieslääkäri tienaavat saman verran, niin naislääkäriä verotetaan vaikkapa 25%, mutta mieslääkäriä ei ollenkaan? Ja tämä on sinun mielestäsi reilu peli, eikä yhtään huononna naislääkärin asemaa yhteiskunnassa? Voi hyvä ihme taas...

No huhhuh, kyllä olette häpeäksi naisille, kukaan ei voi olla noin tyhmä.

Kun puhutaan miehistä ja naisista KESKIMÄÄRIN, niin KESKIMÄÄRIN kaikki eivät ole lääkäreitä molemmissa ryhmissä. KESKIMÄÄRIN miehet tienaavat enemmän ja jos verotusta lasketaan, niin tämä hyödyttää miehiä enemmän. Mitä kohtaa ylläolevasta et ymmärrä?

Sitä kohtaa en ymmärrä, että mksi miehet eivät käytä yhteiskunnan tarjoamia palveluita ja mahdollisuuksia hyväkseen , vaan itkevät niiden kustannuksista. Ei ole naisten vika ettette käytä julkisia, terveyspalveluja , kouluttaudu ym. Täällä maiinittuja "tulonsiirtoja" kaikki palvelut ja tuet ovat yhtäläisesti miesten käytettävissä.

Sitä kohtaa en ymmärrä, että mksi naiset eivät käytä työmarkkinoiden tarjoamia parempipalkkaisia töitä ja liity pörssiyhtiöiden hallituksiin, vaan itkevät jostain kiintiövaatimuksista ja haluavat että toisten rahoilla toteutettavia palveluita joihin teillä ei olisi muuten varaa. Ei ole miesten vika, että ette ole riittävän päteviä yritysten hallituksiin, eikä teillä ole tarvittavia tietoja ja taitoja parempipalkkaisiin ammatteihin.

Mutta onhan sekin vaihtoehto, että palvelut joiden käytölle ei löydy halukkuutta molemmista sukupuolista lopetetaan ja ne ketkä palvelua haluavat, voivat ne sitten itse ostaa haluamaansa hintaan. Ei tuettu julkinen liikenne ole mikään ihmisoikeus, kyllä siitä voidaan ottaa ihan oikea kustannus.

Työmarkkinat eivät tarjoa naisille parempipalkkaisia yksityissektorin töitä, koska kustannukset lisääntymisestä lankeavat naisen työnantajalle. Siksi. Onko sinun todellakin noin kovin vaikea ymmärtää tätä ihan yleisesti tunnustettua triviaalia faktaa?

Ja julkinen liikenne... Tästähän on ihan elävää esimerkkiä nähtävissä maaseudulla. Ei ole julkista liikennettä, ei ole naisiakaan. Siellä ne perähikiän reijot kaahailevat keskenään bemareillaan julkisin varoin ylläpidetyillä maanteillä. Pitäisikö mielestäsi maaseudun tiestö muuttaa omarahoitteiseksi, kun sitä ei kerran kovinkaan iso osa kansasta tarvitse? Miten käy reijo-paran bemarinsa kanssa? Missä se sitten ajelee?

Kustannukset yhdestä lapsesta ovat noin 15 tuhatta. Hyväpalkkaisessa duunissa yrityksen palkkakulut ovat helposti noin 150-200 tuhatta euroa vuodessa. Nuo lapsista aiheutuneet kustannukset eivät ole se syy, miksi teitä ei täällä näy.

Julkisen liikenteen ja naisten puuttuminen maaseudulta oli kyllä jäätelönsyöntiin ja hukkumisiin rinnastettava vertaus. Tyhmempää saa hakea.

Tiestö voidaan hyvin muuttaa omarahoitteiseksi, se käy autoilijoille varmasti oikein hyvin. Säästyy yli 4 miljardia vuosittain nykymalliin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.

Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?

Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.

Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja. 

Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D

Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D

Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.

Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.

Sinun taas tuntuu olevan vaikea käsittää, että se KESKIMÄÄRÄINEN on abstraktio, jonka molemmilla puolilla on paljon porukkaa. Miksi väität, että vain sinun kantaasi tukevat kommentit olisivat totta, kun aivan valtavasti on meitä jotka emme osu sinun keskimääräisyyteesi? Sadat, tuhannet ja kymmenettuhannet "yksittäistapaukset" eivät merkitse mitään, niinkö?

Ei luoja, sanat ei riitä kuvailemaan kuinka pihalla olette.. Kun puhutaan ilmiöistä niin ei puhuta yksittäistapauksista. Jokainen sairaus on yksittäistapaus. Miksi ihmisiä kehotetaan syömään terveellisesti, liikkumaan ja tehdään esim. syöpäseulontoja jos kaikki ovat vain yksittäistapauksia? Lääketiede ei ole pystynyt vähentämään yhtään kuolemia, jokainen on toistaiseksi kuollut.

Jotta ihmiset esimerkiksi eläisivät terveämpinä, niin meillä on valtion tason ohjelmia ja verotuksen säätöä, jolla pyritään vaikuttamaan esim. kasvisten ja muiden terveellisten ruokien hintaan ja taas vähentämään rasvaisten ja suolaisten ruokien käyttöä, sekä lisäämään liikkumista, koska näin toimimalla esim. syöpätapaukset KESKIMÄÄRIN vähenevät.

Tässä on ihan sama ajatus, että jos pariutumisen väheneminen ja lasten saanti nähdään yhteiskunnallisena ongelmana, niin pitää tehdä sellaisia toimia jotka KESKIMÄÄRIN lisäävät pariutumista ja lastenhankintaa, vaikka se ei jonkun lähiöfemakon haaveisiin osukkaan.

En oikein usko, että ihan valtiotasolla lähdetään heikentämään kokonaisen sukupuolen asemaa vain, jotta pllunkipeille naisvihaajille saadaan ”parisuhde”. Varsinkin, kun tuossa ”parisuhteessa” nainen edelleen tuntuu olevan velvollinen elättämään itsensä ja pariskunnan lapset niillä heikennetyillä varoillaan SEKÄ antamaan pllua miehelle, jota hän ei alunperinkään halunnut.

Ei naisten asemaa tarvitse välttämättä huonontaa, riittää kun parannetaan miesten asemaa. Tähän ei edes tarvita muuta kuin, että miehet saisivat pitää enemmän itse ansaitsemiaan rahoja.

Eli jos esimerkiksi naislääkäri ja mieslääkäri tienaavat saman verran, niin naislääkäriä verotetaan vaikkapa 25%, mutta mieslääkäriä ei ollenkaan? Ja tämä on sinun mielestäsi reilu peli, eikä yhtään huononna naislääkärin asemaa yhteiskunnassa? Voi hyvä ihme taas...

No huhhuh, kyllä olette häpeäksi naisille, kukaan ei voi olla noin tyhmä.

Kun puhutaan miehistä ja naisista KESKIMÄÄRIN, niin KESKIMÄÄRIN kaikki eivät ole lääkäreitä molemmissa ryhmissä. KESKIMÄÄRIN miehet tienaavat enemmän ja jos verotusta lasketaan, niin tämä hyödyttää miehiä enemmän. Mitä kohtaa ylläolevasta et ymmärrä?

Sitä kohtaa en ymmärrä, että mksi miehet eivät käytä yhteiskunnan tarjoamia palveluita ja mahdollisuuksia hyväkseen , vaan itkevät niiden kustannuksista. Ei ole naisten vika ettette käytä julkisia, terveyspalveluja , kouluttaudu ym. Täällä maiinittuja "tulonsiirtoja" kaikki palvelut ja tuet ovat yhtäläisesti miesten käytettävissä.

Niinpä. Mimäkään en tarvitse rautateitä, suurinta osaa Suomen tieverkosta, urheiluhalleja ja stadioneja, moottoriurheiluratoja, jäähalleja ymym. Minun verorahoillani näitä kaikkia ylläpidetään ja lisäksi elätetään lauma palstalassukoita runkkaamassa vuokrakämpässä. Minulla ei ole hoidettavia vanhuksia eikä koulutettavia lapsia, joten nekin voidaan lopettaa tarpeettomina. Kaikki mitä juuri minä en käytä on turhaa kulua. Miksi en saa pitää ansaitsemiani rahoja itselläni?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.

Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?

Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.

Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja. 

Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D

Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D

Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.

Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.

Sinun taas tuntuu olevan vaikea käsittää, että se KESKIMÄÄRÄINEN on abstraktio, jonka molemmilla puolilla on paljon porukkaa. Miksi väität, että vain sinun kantaasi tukevat kommentit olisivat totta, kun aivan valtavasti on meitä jotka emme osu sinun keskimääräisyyteesi? Sadat, tuhannet ja kymmenettuhannet "yksittäistapaukset" eivät merkitse mitään, niinkö?

Ei luoja, sanat ei riitä kuvailemaan kuinka pihalla olette.. Kun puhutaan ilmiöistä niin ei puhuta yksittäistapauksista. Jokainen sairaus on yksittäistapaus. Miksi ihmisiä kehotetaan syömään terveellisesti, liikkumaan ja tehdään esim. syöpäseulontoja jos kaikki ovat vain yksittäistapauksia? Lääketiede ei ole pystynyt vähentämään yhtään kuolemia, jokainen on toistaiseksi kuollut.

Jotta ihmiset esimerkiksi eläisivät terveämpinä, niin meillä on valtion tason ohjelmia ja verotuksen säätöä, jolla pyritään vaikuttamaan esim. kasvisten ja muiden terveellisten ruokien hintaan ja taas vähentämään rasvaisten ja suolaisten ruokien käyttöä, sekä lisäämään liikkumista, koska näin toimimalla esim. syöpätapaukset KESKIMÄÄRIN vähenevät.

Tässä on ihan sama ajatus, että jos pariutumisen väheneminen ja lasten saanti nähdään yhteiskunnallisena ongelmana, niin pitää tehdä sellaisia toimia jotka KESKIMÄÄRIN lisäävät pariutumista ja lastenhankintaa, vaikka se ei jonkun lähiöfemakon haaveisiin osukkaan.

En oikein usko, että ihan valtiotasolla lähdetään heikentämään kokonaisen sukupuolen asemaa vain, jotta pllunkipeille naisvihaajille saadaan ”parisuhde”. Varsinkin, kun tuossa ”parisuhteessa” nainen edelleen tuntuu olevan velvollinen elättämään itsensä ja pariskunnan lapset niillä heikennetyillä varoillaan SEKÄ antamaan pllua miehelle, jota hän ei alunperinkään halunnut.

Ei naisten asemaa tarvitse välttämättä huonontaa, riittää kun parannetaan miesten asemaa. Tähän ei edes tarvita muuta kuin, että miehet saisivat pitää enemmän itse ansaitsemiaan rahoja.

Eli jos esimerkiksi naislääkäri ja mieslääkäri tienaavat saman verran, niin naislääkäriä verotetaan vaikkapa 25%, mutta mieslääkäriä ei ollenkaan? Ja tämä on sinun mielestäsi reilu peli, eikä yhtään huononna naislääkärin asemaa yhteiskunnassa? Voi hyvä ihme taas...

Huutelen sivusta että kyllähän se molemmilla olisi sama alhaisempi veroprosentti, mutta jokainen maksaisi omat kulunsa, joita sillä naisella olisi (KESKIMÄÄRIN) enemmän. Eli rahat eivät kiertäisi valtion kirstun ja Kelan kautta miehen kukkarosta naisen kukkaroon.

No joko uskaltaa kukaan keksiä mikä se KESKIMÄÄRIN enemmän kuluja aiheuttava on? Olisiko ne perhe-etuudet jotka yleensä tulee naisen tilille? Ja uskaltaako kukaan niiden poiston puolesta puhuja arvata mitä sen jälkeen käy ihmisten halulle perustaa perhettä?

Kaikessa siitä, minkä nyt saat valtiolta (vasemmistolaisittain) 'ilmaiseksi', on joku maksanut. Jos joutuisit maksamaan niistä todellisen hinnan, niin se olisi korkeampi hinta koska siinä ei olisi sitä miehiltä verotettua subventiota. Ja kuten aiemmin todettua, niin terveydenhuollon rahoista naisiin käytetään 60 prosenttia ja miehiin 40, naiset saavat eläkettä 6 vuotta pidempään ja esim. käyttävät enemmän tuettua julkista liikennettä. Jos nyt siis kaipasit niitä esimerkkejä sellaisista sosiaalisista tukimuodoista jotka kohdistuvat naisiin.

Säälittävää. Naisiin kohdistuvat terveysmenot ovat suuremmat koska raskaus , synnytys ja niihin liittyvät komplikaatiot kohdistuvat aina äitiin. Myös vauvan sairaalassa oli ja hoito tulee sen äidin laskuun. Lisäksi vanhukset käyttävät enemmän terveyspalveluja kuin nuoremmat. Näissä ikäluokissa naisia on enemmän kuin miehiä. Koska miehillä on huonommat elämäntavat ja eivät hoida terveyttään heistä suurempi osa on kuollut siihen ikään mennessä.

Ei ole naisten vika , että hoitavat terveyttään ja elävät pitempään kuin miehet. Tämähän on vaanmiesten omaa huonoutta. Työeläke taas määräytyy sen omanmaksetun eläkekertymän mukaan ja pitentynyt elinikä huomioidaan alentuneina eläkkeinä.

Missä sanotaan, että naiset käyttävät enemmän julkista liikennettä kuin miehet? Kun katsot Hesassa dösiä, raitiovaunuja tai metroja niin yhtä oaljon siellä matkustajina on miehiä kuin naisia.

Yritäs uudelleen.

Jos tulit tähän keskusteluun lennosta, niin tätä on käsitelty kymmenien sivujen verran.

Meidän ei tarvitse edes käsitellä näitä palveluita joita naiset käyttävät enemmän, koska riittää että mies ja nainen saavat molemmat 100 euroa asumistukea, tämäkin on tulonsiirtoa miehiltä naisille, koska tuo 100 euroa joka naiselle annetaan on enemmän miesten maksama kuin naisten. Tämä pätee kaikkeen yhteiskunnan verovaroilla tuottamaan, aina julkisensektorin työpaikoista tiestöön ja jätehuoltoon asti.

Oikeasti terveydenhuollon kustannuksista 50 prosenttia menee ihmisen viimeisen elinvuoden hoitoon, joten nuo (sinänsä todelliset) lapsiasiat ovat pisara meressä. Oikeasti isot kustannukset tulevat naisten vanhemmasta iästä. Eläke määräytyy lain mukaan, ei todellisten maksettujen eläkemaksujen. Tällä hetkellä 2/3 eläkkeistä maksetaan nykyisten työssäkäyvien ihmisten jokakuisesta palkasta otettavasta eläkemaksusta, joka on 24,4 prosenttia palkasta, kun se esim. vuonna 1990 oli luokkaa 5 prosenttia. Nykyiset eläkeläiset EIVÄT ole maksaneet omia eläkkeitään. Naisten ollessa 6 vuotta kauemmin eläkkeellä, josta siis maksetaan 2/3 nykyisten työssäkäyvien selkänahasta, jotka ovat siis keskimäärin enemmän miehiä, niin tästä tulee aika kova maksurasitus miehille.

Mutta tuo mitä väität miesten 'viaksi' kun eivät hoida terveyttään, niin on aivan sama asia, että miksi naiset eivät tee parempipalkkaisia duuneja, liity pörssiyritysten hallituksiin, päätöksentekoon ja ala säästämään osakkeisiin. Miksi naisten rintasyöpää seulotaan, mutta ei miesten eturauhassyöpää? On paljon yhteiskunnallisia asioita, joihin voitaisiin kohdistaa rahaa ja parantaa miesten terveyttä. Nyt tänä vuonna valtio velkaantuu 19 miljardia, niin mistä sinä olisit valmis luopumaan että eturauhasen syöpäseulonnat saataisiin käyntiin?

” miksi naiset eivät tee parempipalkkaisia duuneja, liity pörssiyritysten hallituksiin, päätöksentekoon ja ala säästämään osakkeisiin. ” —> Itse vastasit omaan kysymykseesi tuolla vähän ylempänä kahden ukon putkifirmaesimerkilläsi. Yritä ymmärtää, mitä kirjoitit.

”Miksi naisten rintasyöpää seulotaan, mutta ei miesten eturauhassyöpää?” —> Keksi pätevä eturauhassyöpäseula, niin asia etenee.

”Oikeasti isot kustannukset tulevat naisten vanhemmasta iästä.” —> Kaikissa nuoremmissa ikäluokissa miehiä on enemmän kuin naisia. Usein itkun kanssa ääneen nikoteltu luku taitaa olla 50-60 000. Ei mene kauaakaan, kun tilanne korjaantuu ja miehet pääsevät nauttimaan valtaosasta eläkkeitä. Muistathan toki, että miesten eläkkeet ovat KESKIMÄÄRIN isompia kuin naisten, joten tämä kulu tulee kasvamaan.

NAISIA HAUKUTAAN JATKUVASTI ”SUOJATYÖPAIKKOJEN” KANSOITTAMISESTA. MIKSI NAISET SIIS EIVÄT TYÖLLISTY YKSITYISSEKTORILLE? MIKSI? MIETI VIELÄ HETKI. PINNISTÄ. MIKSI?

No esimerkiksi siksi, että vaaditte täällä kovaan ääneen että työnantajan pitäisi maksaa teidän lapsista aiheutuneita kuluja. Miksi ette vaadi niitä yhteiskunnan maksettaviksi tai pyydä enemmän palkkaa jotta selviätte perheinenne niistä kuluista?

Annat itkunsekaisen esimerkin siitä, miksi lapsen aiheuttamia kuluja ei pidä periä isän työnantajalta, ja seuraavassa hengenvedossa kerrot, miten epäreilua on kun naisen palkannut yrittäjä joutuu maksumieheksi. Nytkö sitten lisääntymisestä aiheutuvat kulut pitäisikin mitata täysimääräisinä yhteiskunnalta? Etkö näe argumentoinnissasi ”hienoista” ristiriitaa? Vai pitääkö sittenkin naisen yksin maksaa? Kuule, tämä on nyt sitä asenneilmapiiriä, jonka perusteella naiset ovat tehneet johtopäätöksensä lisääntymisen suhteen. Ei, työnantajan tai yhteiskunnan ei tarvitse maksaa ”teidän lapsista” aiheutuvia kuluja. Ei lapsia, ei kuluja.

Tasa-arvoinen parisuhde meni yli hilseen niin jatketaan epäolennaisesta jankutusta.

Ehdin käydä uimarannalla välissä. Sitä ylläpidetään kunnan rahoilla. Mikään ei estä ketään täällä, ei edes miehiä, menemästä nauttimaan samasta maksamastaan edusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.

Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?

Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.

Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja. 

Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D

Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D

Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.

Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.

Sinun taas tuntuu olevan vaikea käsittää, että se KESKIMÄÄRÄINEN on abstraktio, jonka molemmilla puolilla on paljon porukkaa. Miksi väität, että vain sinun kantaasi tukevat kommentit olisivat totta, kun aivan valtavasti on meitä jotka emme osu sinun keskimääräisyyteesi? Sadat, tuhannet ja kymmenettuhannet "yksittäistapaukset" eivät merkitse mitään, niinkö?

Ei luoja, sanat ei riitä kuvailemaan kuinka pihalla olette.. Kun puhutaan ilmiöistä niin ei puhuta yksittäistapauksista. Jokainen sairaus on yksittäistapaus. Miksi ihmisiä kehotetaan syömään terveellisesti, liikkumaan ja tehdään esim. syöpäseulontoja jos kaikki ovat vain yksittäistapauksia? Lääketiede ei ole pystynyt vähentämään yhtään kuolemia, jokainen on toistaiseksi kuollut.

Jotta ihmiset esimerkiksi eläisivät terveämpinä, niin meillä on valtion tason ohjelmia ja verotuksen säätöä, jolla pyritään vaikuttamaan esim. kasvisten ja muiden terveellisten ruokien hintaan ja taas vähentämään rasvaisten ja suolaisten ruokien käyttöä, sekä lisäämään liikkumista, koska näin toimimalla esim. syöpätapaukset KESKIMÄÄRIN vähenevät.

Tässä on ihan sama ajatus, että jos pariutumisen väheneminen ja lasten saanti nähdään yhteiskunnallisena ongelmana, niin pitää tehdä sellaisia toimia jotka KESKIMÄÄRIN lisäävät pariutumista ja lastenhankintaa, vaikka se ei jonkun lähiöfemakon haaveisiin osukkaan.

En oikein usko, että ihan valtiotasolla lähdetään heikentämään kokonaisen sukupuolen asemaa vain, jotta pllunkipeille naisvihaajille saadaan ”parisuhde”. Varsinkin, kun tuossa ”parisuhteessa” nainen edelleen tuntuu olevan velvollinen elättämään itsensä ja pariskunnan lapset niillä heikennetyillä varoillaan SEKÄ antamaan pllua miehelle, jota hän ei alunperinkään halunnut.

Ei naisten asemaa tarvitse välttämättä huonontaa, riittää kun parannetaan miesten asemaa. Tähän ei edes tarvita muuta kuin, että miehet saisivat pitää enemmän itse ansaitsemiaan rahoja.

Eli jos esimerkiksi naislääkäri ja mieslääkäri tienaavat saman verran, niin naislääkäriä verotetaan vaikkapa 25%, mutta mieslääkäriä ei ollenkaan? Ja tämä on sinun mielestäsi reilu peli, eikä yhtään huononna naislääkärin asemaa yhteiskunnassa? Voi hyvä ihme taas...

Huutelen sivusta että kyllähän se molemmilla olisi sama alhaisempi veroprosentti, mutta jokainen maksaisi omat kulunsa, joita sillä naisella olisi (KESKIMÄÄRIN) enemmän. Eli rahat eivät kiertäisi valtion kirstun ja Kelan kautta miehen kukkarosta naisen kukkaroon.

No joko uskaltaa kukaan keksiä mikä se KESKIMÄÄRIN enemmän kuluja aiheuttava on? Olisiko ne perhe-etuudet jotka yleensä tulee naisen tilille? Ja uskaltaako kukaan niiden poiston puolesta puhuja arvata mitä sen jälkeen käy ihmisten halulle perustaa perhettä?

Kaikessa siitä, minkä nyt saat valtiolta (vasemmistolaisittain) 'ilmaiseksi', on joku maksanut. Jos joutuisit maksamaan niistä todellisen hinnan, niin se olisi korkeampi hinta koska siinä ei olisi sitä miehiltä verotettua subventiota. Ja kuten aiemmin todettua, niin terveydenhuollon rahoista naisiin käytetään 60 prosenttia ja miehiin 40, naiset saavat eläkettä 6 vuotta pidempään ja esim. käyttävät enemmän tuettua julkista liikennettä. Jos nyt siis kaipasit niitä esimerkkejä sellaisista sosiaalisista tukimuodoista jotka kohdistuvat naisiin.

Säälittävää. Naisiin kohdistuvat terveysmenot ovat suuremmat koska raskaus , synnytys ja niihin liittyvät komplikaatiot kohdistuvat aina äitiin. Myös vauvan sairaalassa oli ja hoito tulee sen äidin laskuun. Lisäksi vanhukset käyttävät enemmän terveyspalveluja kuin nuoremmat. Näissä ikäluokissa naisia on enemmän kuin miehiä. Koska miehillä on huonommat elämäntavat ja eivät hoida terveyttään heistä suurempi osa on kuollut siihen ikään mennessä.

Ei ole naisten vika , että hoitavat terveyttään ja elävät pitempään kuin miehet. Tämähän on vaanmiesten omaa huonoutta. Työeläke taas määräytyy sen omanmaksetun eläkekertymän mukaan ja pitentynyt elinikä huomioidaan alentuneina eläkkeinä.

Missä sanotaan, että naiset käyttävät enemmän julkista liikennettä kuin miehet? Kun katsot Hesassa dösiä, raitiovaunuja tai metroja niin yhtä oaljon siellä matkustajina on miehiä kuin naisia.

Yritäs uudelleen.

Jos tulit tähän keskusteluun lennosta, niin tätä on käsitelty kymmenien sivujen verran.

Meidän ei tarvitse edes käsitellä näitä palveluita joita naiset käyttävät enemmän, koska riittää että mies ja nainen saavat molemmat 100 euroa asumistukea, tämäkin on tulonsiirtoa miehiltä naisille, koska tuo 100 euroa joka naiselle annetaan on enemmän miesten maksama kuin naisten. Tämä pätee kaikkeen yhteiskunnan verovaroilla tuottamaan, aina julkisensektorin työpaikoista tiestöön ja jätehuoltoon asti.

Oikeasti terveydenhuollon kustannuksista 50 prosenttia menee ihmisen viimeisen elinvuoden hoitoon, joten nuo (sinänsä todelliset) lapsiasiat ovat pisara meressä. Oikeasti isot kustannukset tulevat naisten vanhemmasta iästä. Eläke määräytyy lain mukaan, ei todellisten maksettujen eläkemaksujen. Tällä hetkellä 2/3 eläkkeistä maksetaan nykyisten työssäkäyvien ihmisten jokakuisesta palkasta otettavasta eläkemaksusta, joka on 24,4 prosenttia palkasta, kun se esim. vuonna 1990 oli luokkaa 5 prosenttia. Nykyiset eläkeläiset EIVÄT ole maksaneet omia eläkkeitään. Naisten ollessa 6 vuotta kauemmin eläkkeellä, josta siis maksetaan 2/3 nykyisten työssäkäyvien selkänahasta, jotka ovat siis keskimäärin enemmän miehiä, niin tästä tulee aika kova maksurasitus miehille.

Mutta tuo mitä väität miesten 'viaksi' kun eivät hoida terveyttään, niin on aivan sama asia, että miksi naiset eivät tee parempipalkkaisia duuneja, liity pörssiyritysten hallituksiin, päätöksentekoon ja ala säästämään osakkeisiin. Miksi naisten rintasyöpää seulotaan, mutta ei miesten eturauhassyöpää? On paljon yhteiskunnallisia asioita, joihin voitaisiin kohdistaa rahaa ja parantaa miesten terveyttä. Nyt tänä vuonna valtio velkaantuu 19 miljardia, niin mistä sinä olisit valmis luopumaan että eturauhasen syöpäseulonnat saataisiin käyntiin?

” miksi naiset eivät tee parempipalkkaisia duuneja, liity pörssiyritysten hallituksiin, päätöksentekoon ja ala säästämään osakkeisiin. ” —> Itse vastasit omaan kysymykseesi tuolla vähän ylempänä kahden ukon putkifirmaesimerkilläsi. Yritä ymmärtää, mitä kirjoitit.

”Miksi naisten rintasyöpää seulotaan, mutta ei miesten eturauhassyöpää?” —> Keksi pätevä eturauhassyöpäseula, niin asia etenee.

”Oikeasti isot kustannukset tulevat naisten vanhemmasta iästä.” —> Kaikissa nuoremmissa ikäluokissa miehiä on enemmän kuin naisia. Usein itkun kanssa ääneen nikoteltu luku taitaa olla 50-60 000. Ei mene kauaakaan, kun tilanne korjaantuu ja miehet pääsevät nauttimaan valtaosasta eläkkeitä. Muistathan toki, että miesten eläkkeet ovat KESKIMÄÄRIN isompia kuin naisten, joten tämä kulu tulee kasvamaan.

NAISIA HAUKUTAAN JATKUVASTI ”SUOJATYÖPAIKKOJEN” KANSOITTAMISESTA. MIKSI NAISET SIIS EIVÄT TYÖLLISTY YKSITYISSEKTORILLE? MIKSI? MIETI VIELÄ HETKI. PINNISTÄ. MIKSI?

No esimerkiksi siksi, että vaaditte täällä kovaan ääneen että työnantajan pitäisi maksaa teidän lapsista aiheutuneita kuluja. Miksi ette vaadi niitä yhteiskunnan maksettaviksi tai pyydä enemmän palkkaa jotta selviätte perheinenne niistä kuluista?

Annat itkunsekaisen esimerkin siitä, miksi lapsen aiheuttamia kuluja ei pidä periä isän työnantajalta, ja seuraavassa hengenvedossa kerrot, miten epäreilua on kun naisen palkannut yrittäjä joutuu maksumieheksi. Nytkö sitten lisääntymisestä aiheutuvat kulut pitäisikin mitata täysimääräisinä yhteiskunnalta? Etkö näe argumentoinnissasi ”hienoista” ristiriitaa? Vai pitääkö sittenkin naisen yksin maksaa? Kuule, tämä on nyt sitä asenneilmapiiriä, jonka perusteella naiset ovat tehneet johtopäätöksensä lisääntymisen suhteen. Ei, työnantajan tai yhteiskunnan ei tarvitse maksaa ”teidän lapsista” aiheutuvia kuluja. Ei lapsia, ei kuluja.

Tämä on kun ekaluokkalaisen kanssa keskustelisi. Enkö molemmissa esimerkeissä esittänyt, että lapsen kuluja ei saa vierittää työnantajalle? Jos haluatte että ne vieritetään työnantajalle, niin älä sitten ihmettele että pienyrittäjä ei teitä palkkaa. Ei se ole tahdon asia, vaan yksinkertaisesti heillä ei ole varaa.

Minulle henkilökohtaisesti käy sekin, että jokainen vastaa omista kuluistaan. Tämähän on yleisin malli maailmalla ja ei siellä ole ongelmia lisääntymisen kanssa.

Jos lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle, niin se lopettaa synnyttämisen kokonaan Suomessa. Sillä ei ole merkitystä miten muualla maailmassa homma menee. Lapsista tulee hyvin varakkaiden naisten yksinoikeus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.

Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?

Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.

Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja. 

Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D

Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D

Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.

Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.

Sinun taas tuntuu olevan vaikea käsittää, että se KESKIMÄÄRÄINEN on abstraktio, jonka molemmilla puolilla on paljon porukkaa. Miksi väität, että vain sinun kantaasi tukevat kommentit olisivat totta, kun aivan valtavasti on meitä jotka emme osu sinun keskimääräisyyteesi? Sadat, tuhannet ja kymmenettuhannet "yksittäistapaukset" eivät merkitse mitään, niinkö?

Ei luoja, sanat ei riitä kuvailemaan kuinka pihalla olette.. Kun puhutaan ilmiöistä niin ei puhuta yksittäistapauksista. Jokainen sairaus on yksittäistapaus. Miksi ihmisiä kehotetaan syömään terveellisesti, liikkumaan ja tehdään esim. syöpäseulontoja jos kaikki ovat vain yksittäistapauksia? Lääketiede ei ole pystynyt vähentämään yhtään kuolemia, jokainen on toistaiseksi kuollut.

Jotta ihmiset esimerkiksi eläisivät terveämpinä, niin meillä on valtion tason ohjelmia ja verotuksen säätöä, jolla pyritään vaikuttamaan esim. kasvisten ja muiden terveellisten ruokien hintaan ja taas vähentämään rasvaisten ja suolaisten ruokien käyttöä, sekä lisäämään liikkumista, koska näin toimimalla esim. syöpätapaukset KESKIMÄÄRIN vähenevät.

Tässä on ihan sama ajatus, että jos pariutumisen väheneminen ja lasten saanti nähdään yhteiskunnallisena ongelmana, niin pitää tehdä sellaisia toimia jotka KESKIMÄÄRIN lisäävät pariutumista ja lastenhankintaa, vaikka se ei jonkun lähiöfemakon haaveisiin osukkaan.

En oikein usko, että ihan valtiotasolla lähdetään heikentämään kokonaisen sukupuolen asemaa vain, jotta pllunkipeille naisvihaajille saadaan ”parisuhde”. Varsinkin, kun tuossa ”parisuhteessa” nainen edelleen tuntuu olevan velvollinen elättämään itsensä ja pariskunnan lapset niillä heikennetyillä varoillaan SEKÄ antamaan pllua miehelle, jota hän ei alunperinkään halunnut.

Ei naisten asemaa tarvitse välttämättä huonontaa, riittää kun parannetaan miesten asemaa. Tähän ei edes tarvita muuta kuin, että miehet saisivat pitää enemmän itse ansaitsemiaan rahoja.

Eli jos esimerkiksi naislääkäri ja mieslääkäri tienaavat saman verran, niin naislääkäriä verotetaan vaikkapa 25%, mutta mieslääkäriä ei ollenkaan? Ja tämä on sinun mielestäsi reilu peli, eikä yhtään huononna naislääkärin asemaa yhteiskunnassa? Voi hyvä ihme taas...

No huhhuh, kyllä olette häpeäksi naisille, kukaan ei voi olla noin tyhmä.

Kun puhutaan miehistä ja naisista KESKIMÄÄRIN, niin KESKIMÄÄRIN kaikki eivät ole lääkäreitä molemmissa ryhmissä. KESKIMÄÄRIN miehet tienaavat enemmän ja jos verotusta lasketaan, niin tämä hyödyttää miehiä enemmän. Mitä kohtaa ylläolevasta et ymmärrä?

Sitä kohtaa en ymmärrä, että mksi miehet eivät käytä yhteiskunnan tarjoamia palveluita ja mahdollisuuksia hyväkseen , vaan itkevät niiden kustannuksista. Ei ole naisten vika ettette käytä julkisia, terveyspalveluja , kouluttaudu ym. Täällä maiinittuja "tulonsiirtoja" kaikki palvelut ja tuet ovat yhtäläisesti miesten käytettävissä.

Niinpä. Mimäkään en tarvitse rautateitä, suurinta osaa Suomen tieverkosta, urheiluhalleja ja stadioneja, moottoriurheiluratoja, jäähalleja ymym. Minun verorahoillani näitä kaikkia ylläpidetään ja lisäksi elätetään lauma palstalassukoita runkkaamassa vuokrakämpässä. Minulla ei ole hoidettavia vanhuksia eikä koulutettavia lapsia, joten nekin voidaan lopettaa tarpeettomina. Kaikki mitä juuri minä en käytä on turhaa kulua. Miksi en saa pitää ansaitsemiani rahoja itselläni?

Tästähän tämä koko keskustelu lähti. Sen sijaan että tuotetaan sellaisia palveluita keskimäärin enemmän miesten rahoilla, joita he eivät tosiasiallisesti edes käytä (=> ne tehdään naisille), voitaisiin verotusta keventää tuntuvati ja tämä lisäisi miesten varallisuutta ja nostaisi asemaa parisuhdemarkkinoilla => auttaisi miehiä pariutumaan.

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle, niin se lopettaa synnyttämisen kokonaan Suomessa. Sillä ei ole merkitystä miten muualla maailmassa homma menee. Lapsista tulee hyvin varakkaiden naisten yksinoikeus.

Kuka on vaatinut että lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle? Ne kuuluvat perheelle, jota voidaan tukea yhteiskunnan taholta. Niiden ei pitäisi ainakaan kuulua kenellekään yksityiselle oikeustoimihenkilölle esimerkiksi toiselle ihmiselle tai yritykselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle, niin se lopettaa synnyttämisen kokonaan Suomessa. Sillä ei ole merkitystä miten muualla maailmassa homma menee. Lapsista tulee hyvin varakkaiden naisten yksinoikeus.

Kuka on vaatinut että lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle? Ne kuuluvat perheelle, jota voidaan tukea yhteiskunnan taholta. Niiden ei pitäisi ainakaan kuulua kenellekään yksityiselle oikeustoimihenkilölle esimerkiksi toiselle ihmiselle tai yritykselle.

Mistä ne yhteiskunnan rahat tulee? Alkaa maksajat käymään vähiin, jos. yksityishenkilöt tai yritykset eivät maksa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.

Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?

Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.

Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja. 

Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D

Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D

Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.

Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.

Sinun taas tuntuu olevan vaikea käsittää, että se KESKIMÄÄRÄINEN on abstraktio, jonka molemmilla puolilla on paljon porukkaa. Miksi väität, että vain sinun kantaasi tukevat kommentit olisivat totta, kun aivan valtavasti on meitä jotka emme osu sinun keskimääräisyyteesi? Sadat, tuhannet ja kymmenettuhannet "yksittäistapaukset" eivät merkitse mitään, niinkö?

Ei luoja, sanat ei riitä kuvailemaan kuinka pihalla olette.. Kun puhutaan ilmiöistä niin ei puhuta yksittäistapauksista. Jokainen sairaus on yksittäistapaus. Miksi ihmisiä kehotetaan syömään terveellisesti, liikkumaan ja tehdään esim. syöpäseulontoja jos kaikki ovat vain yksittäistapauksia? Lääketiede ei ole pystynyt vähentämään yhtään kuolemia, jokainen on toistaiseksi kuollut.

Jotta ihmiset esimerkiksi eläisivät terveämpinä, niin meillä on valtion tason ohjelmia ja verotuksen säätöä, jolla pyritään vaikuttamaan esim. kasvisten ja muiden terveellisten ruokien hintaan ja taas vähentämään rasvaisten ja suolaisten ruokien käyttöä, sekä lisäämään liikkumista, koska näin toimimalla esim. syöpätapaukset KESKIMÄÄRIN vähenevät.

Tässä on ihan sama ajatus, että jos pariutumisen väheneminen ja lasten saanti nähdään yhteiskunnallisena ongelmana, niin pitää tehdä sellaisia toimia jotka KESKIMÄÄRIN lisäävät pariutumista ja lastenhankintaa, vaikka se ei jonkun lähiöfemakon haaveisiin osukkaan.

En oikein usko, että ihan valtiotasolla lähdetään heikentämään kokonaisen sukupuolen asemaa vain, jotta pllunkipeille naisvihaajille saadaan ”parisuhde”. Varsinkin, kun tuossa ”parisuhteessa” nainen edelleen tuntuu olevan velvollinen elättämään itsensä ja pariskunnan lapset niillä heikennetyillä varoillaan SEKÄ antamaan pllua miehelle, jota hän ei alunperinkään halunnut.

Ei naisten asemaa tarvitse välttämättä huonontaa, riittää kun parannetaan miesten asemaa. Tähän ei edes tarvita muuta kuin, että miehet saisivat pitää enemmän itse ansaitsemiaan rahoja.

Eli jos esimerkiksi naislääkäri ja mieslääkäri tienaavat saman verran, niin naislääkäriä verotetaan vaikkapa 25%, mutta mieslääkäriä ei ollenkaan? Ja tämä on sinun mielestäsi reilu peli, eikä yhtään huononna naislääkärin asemaa yhteiskunnassa? Voi hyvä ihme taas...

No huhhuh, kyllä olette häpeäksi naisille, kukaan ei voi olla noin tyhmä.

Kun puhutaan miehistä ja naisista KESKIMÄÄRIN, niin KESKIMÄÄRIN kaikki eivät ole lääkäreitä molemmissa ryhmissä. KESKIMÄÄRIN miehet tienaavat enemmän ja jos verotusta lasketaan, niin tämä hyödyttää miehiä enemmän. Mitä kohtaa ylläolevasta et ymmärrä?

Sitä kohtaa en ymmärrä, että mksi miehet eivät käytä yhteiskunnan tarjoamia palveluita ja mahdollisuuksia hyväkseen , vaan itkevät niiden kustannuksista. Ei ole naisten vika ettette käytä julkisia, terveyspalveluja , kouluttaudu ym. Täällä maiinittuja "tulonsiirtoja" kaikki palvelut ja tuet ovat yhtäläisesti miesten käytettävissä.

Niinpä. Mimäkään en tarvitse rautateitä, suurinta osaa Suomen tieverkosta, urheiluhalleja ja stadioneja, moottoriurheiluratoja, jäähalleja ymym. Minun verorahoillani näitä kaikkia ylläpidetään ja lisäksi elätetään lauma palstalassukoita runkkaamassa vuokrakämpässä. Minulla ei ole hoidettavia vanhuksia eikä koulutettavia lapsia, joten nekin voidaan lopettaa tarpeettomina. Kaikki mitä juuri minä en käytä on turhaa kulua. Miksi en saa pitää ansaitsemiani rahoja itselläni?

Tästähän tämä koko keskustelu lähti. Sen sijaan että tuotetaan sellaisia palveluita keskimäärin enemmän miesten rahoilla, joita he eivät tosiasiallisesti edes käytä (=> ne tehdään naisille), voitaisiin verotusta keventää tuntuvati ja tämä lisäisi miesten varallisuutta ja nostaisi asemaa parisuhdemarkkinoilla => auttaisi miehiä pariutumaan.

Leikitään nyt mukana että rahalla saa naisia. Idea ei auttaisi miehiä pariutumaan koska eläminen olisi sen verran kallista että ylimääräistä jäisi vain niille joilla sitä jo on.

Se pariutumisiässä olevan autoasentaja maksaa yhä opinnoistaan. Sormen loukkaaminen yksinään pistäisi uuteen velkavankeuteen. Mikä vaan pieni vastoinkäyminen. Ei ole varaa bemariin ja teiden maksamiseen että sillä voisi ajella, puhumattakaan mistään omakotitalosta.

Ne joilla on jo rahaa sen sijaan tuskin pistäsi pahaksi mutta niillähän sitä jo on niin miten tämä vaikuttaisi enää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle, niin se lopettaa synnyttämisen kokonaan Suomessa. Sillä ei ole merkitystä miten muualla maailmassa homma menee. Lapsista tulee hyvin varakkaiden naisten yksinoikeus.

Kuka on vaatinut että lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle? Ne kuuluvat perheelle, jota voidaan tukea yhteiskunnan taholta. Niiden ei pitäisi ainakaan kuulua kenellekään yksityiselle oikeustoimihenkilölle esimerkiksi toiselle ihmiselle tai yritykselle.

Kun puhutaan siitä kummalle sukupuolelle jakaantuu enemmän veroja niin naisilla yksi suuri meno on synnytys ja perhe-etuudet. Nämä näkyvät naisten menoina pääsääntöisesti. Joten koska täällä jaksetaan niin paljon puhua siitä kummalle enemmän menee veroja niin silloin siitä puhuvat näkevät nämä naisten kuluina. Vai väitettekö tosissaan että kaiken tämän keskustelun jälkeen ei käynyt edes pienessä mielessä ne kulut ja miten ne jakaantuu? Aika säälittävää jos ei tullut mieleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)

Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.

Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.

Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?

Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.

Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"

Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.

Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.

Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.

Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.

Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?

Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.

Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!

Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.

Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?

Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.

Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.

Kaikkea ,mitä yhteiskunta subventoi voi hyödyntää niin miehet kuin naisetkin. Myös naiset maksavat veroja tuloistaan ihan samoilla veroprosenteilla kuin miehetkin. Mitään palveluja tai tukia ei ole eritelty sukupuolen perusteella. Miehet saa ostaa subventoituja matkalippuja, konserttilippuja. Myös miehet saavat ilmaisen koulutuksen ja terveydenhoidon. Asumistuen saantiin sukupuoli ei vaikuta mitenkään samoin kuin ei teiden ja viemäreiden käyttöön. Missään ei ole kieltomerkkejä, että tämä tie on miehiltä kielletty tai ettei tähän viemäriin saa äijät paskantaa. Palokunta ja poliisi tulee samalla tavalla paikalle olitpa mies tai nainen. Ei vaikuta mitenkään.

Ongelma lasten elatuksen suhteen on miesten vapaamatkustus perheessä. Tällöin ei sitouduta elättämään niitä omia kakaroitakaan.

Tämä on kun kallioseinälle puhuisi. Miesten arvonlisän tuotto (~palkkakertymä) on paljon korkeampi kuin naisten, joten miehet rahoittavat veroissa noista luettelemistasi palveluista suuremman osan. Se, että mies ja nainen saa puolet matkalipun hinnasta takaisin valtiolta ei auta, kun mies on maksanut siitä yli kokonaisen ja nainen saa puolet takaisin, vaikka ei ole maksanut kokonaistakaan. Reilua?

Ongelma lasten elatuksen suhteen on myös naisten vapaamatkustus miesten rahoilla, kun he eivät viitsi tehdä samoja hyvin palkattuja töitä kuin miehet. Kuulostaako järkevältä?

Höpöhöpö. Naisten tulojen verokertymä alkaa olla aikalailla sama kuin miestenkin. Toisaalta sitten taas täällä on joka ikäluokassa jonnekkin 50-vuotiaaksi asti enemmän miehiä kuin naisia sekä tuottamassa verotuloja että kuluttamassa subventoituja asioita.

Naisten veronalaiset koonaistulot ovat 27 prosenttia pienemmät kuin miesten ja naisten työllisyysaste on myös matalampi kuin miesten, siitä huolimatta että miehet ovat suhdanneherkillä aloilla ja naiset julkisen sektorin palveluksessa suojatuissa työpaikoissa. Mutta olinkin tässä erityisen tarkka, enkä puhunutkaan palkoista, vaan arvonlisästä. Kun naisten töistä poistetaan sellaiset työpaikat, jotka eivät tosiasiassa tuota mitään lisäarvoa (vrt. monikulttuurisuushankekoordinaattorin virat), niin tämä kallistuu todella paljon miesten puolelle.

Ja miten tämä vaikuttaisi miesten mahdollisuuksiin pariutua että poistetaan ne työt jotka ei tuota lisäarvoa?

Lisäksi olisi hauska tietää mitkä kaikki ovat näitä töitä ja paljon niitä on. Tähän mennessä mainittu vain sellaisia joista en ole kuullut.

Se kasvattaisi keskimäärin työssäkäyvien miesten markkina-arvoa (=pariutumismahdollisuuksia), koska miehet työskentelevät keskimäärin enemmän aloilla jossa on suurempi arvonlisäntuotto. Tällä hetkellä ne

Miten se lisäisi? Kuvitteletko että ne joilta lähtee nämä työt joita et osaa nimetä jäävät työttömiksi vai menevätkö muualle töihin? Miten tämä lisää miesten mahdollisuuksia että ne jotkut nyt on eri paikassa töissä?

Toivottavasti menevät muualle töihin. Luulisin, että suojatyöpaikoista pudonneet hakeutuisivat suunnilleen samoille aloille ja samanlaisiin markkinaehtoisiin töihin kuin mistä ovat lähteneetkin. Ei tässä ole mitään ongelmaa. Miehet jatkaisivat siellä rakasalla ja autokorjaamolla, näiden töiden arvostus ja palkka nousisivat, sekä verot laskisivat. Pian jokainen perusduunari ajaisi uuden karhealla bemarilla omakotitalon pihaan, jo alkaisi naisia kiinnostaamaan. Tämän jälkeen ne työttömät surkimukset huomaisivat, että ihan perushommilla saa naista ja mukavan elintason, eikä tarvitsisi ruikuttaa jossain kaupungin vuokrakolossissa tukien kanssa. Näin niinku karrikoidusti..

Ei sillä raksamiehellä tai autorassarilla olisi sen enempää rahaa verrattuna siihen naiseen joka vaihtoi työpaikkaa kun samat verot ja kulut heillä yhä olisi suhteessa toisiinsa.

Tottakai olisi. Verotus olisi tietysti paljon kevyempää, koska tulonsiirtoja ja suojatyöpaikkoja olisi paljon vähemmän. Myös se olisi tosiasia, että niitä kaikkia suojatyöpaikkoja ei enää syntyisi markkinoille, jolloin naisten työttömyys (väliaikaisesti ainakin) lisääntyisi, kunnes korvaavat työt tulisivat tilalle. Epäilen että naisten tuottavuus näissä uusissa töissä olisi kuitenkaan miesten luokkaa, joten kokonaisuutena tämä olisi miehille edullinen. Heidän suhteellinen tulotasonsa naisiin kasvaisi ja työnarvostus kasvais, työllisillä olisi paljon enemmän rahaa kuin ennen verrattuna kotona makaaviin.

Ei. Vieläkään ei olisi koska samat verot ja maksut olisi. Aloilla on tes.

Osaatko muuten sanoa yhtään suojatyöpaikkaa tai esimerkkiä tuottavasta työstä jossa maksetaan tuottavuuden mukaan?

Miksi niitä veroja kerättäisiin saman verran, jos kerta ei olisi enää tulonsiirtoja, eikä samanlaista julkistasektoria kuin nyt? Tessit on yhtä paskapaperia, koskaan en ole tehnyt tessin ehdoilla töitä ja kehotan muitakin sopimaan omista ehdoista paikallisesti.

Sanotaan nyt suojatyöpaikoiksi vaikka kuntien hallinnollista henkilökuntaa. Kun kuntaliitoksia tehtiin, niin kunnat ketjuttivat näitä liitoksia jotta saivat aina 5 vuoden irtisanomissuojan. Parhaimillaan 15 vuotta pidettiin kunnan vanhoja työntekijöitä palkkalistoilla, vaikka monille heille ei ollut mitään käyttöä.

Tuottavuuden mukaan maksetaan lähes kaikilla yksityisen sektorin työpaikoissa, kuten sairaaloissa, rakennustyömailla, lakitoimistossa, kaupassa, siivouksessa, jne..

Et nyt taida käsittää sitä että myös ne naisten verot laskisi. Ei sillä autorassarilla olisi SUHTEESSA naisten tuloihin yhtään sen enempää rahaa kuin nytkään. Jos nyt leikitään että naisen saa uuden karhealla bemarilla niin nainen voi silloin ostaa sen myös itse jos tykkää.

Vai koitatko näillä joillain suojatyöpaikoilla perustella että miesten tulotaso verrattuna naisiin kasvaisi? Paljonko niitä on ja onko niissä nimenomaan pariutumisikäisiä naisia töissä? Miten paljon näiden poistuminen yleisesti vaikuttaa naisten tulotasoon?

Olet kyllä tyhmä kuin saapas. Ensinnäkin Suomessa on progressiivinen verotus, toiseksi myös tasaverotusta laskettaessa enemmän tienaava maksaa enemmän veroja. Kun verotusta lasketaan, saa enemmän veroja maksava enemmän verohelpotusta. Tällä hetkellä joku 1600 euroa kuussa saava kouluavustaja ei maksa valtionveroa ollenkaan, hänen tulonsa ei muutu suuntaan eikä toiseen vaikka koko valtion tulovero poistettaisiin. 4000 euroa autojen rassaamisesta tienaava mies saisi yli tuhat euroa kuussa enemmän käteen. Ja kun tulonsiirtoja vähennetään, niin nämä kohdistuvat toista kautta myös naisiin. Eli miehet saisivat enemmän rahaa ja naiset joutuisivat maksamaan enemmän palveluista. Esitetyllä mekanismilla miesten ja naisten tuloerot todellakin kasvaisivat.

Kerropa nyt lopultakin, mitä ovat nämä naisiin kohdistuvat tulonsiirrot. Siis naisiin, ei lapsiin (tämän eron ymmärtäminen tuntuu olevan sinulle erityisen haastavaa).

Olet saapastakin tyhmempi. Lue aiempia viestejä, asiat on kyllä selitetty siellä.

Tämä on lähes 150 sivua pitkä ketju. Jos nyt lyhyesti kertoisit, niin ei tarvitse koko ketjua lukea läpi.

Eri

Riittää kun avaat tämänkin viestin lainausosiot.

Tarkoitatko nyt tätä: "Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne"

Nämäkö on ne "tulonsiirrot naisille"? Kuvitelmissasi miehet eivät maksaisi näistä yhtä paljon kuin naiset?

Kuten sanoin, olet tyhmä kuin saapas jos et tätä tajua. Tosiaan jos kahlaat syvemmälle, niin siellä käydään läpi mistä yhteiskunnan varat kertyvät ja miten verovaroilla tuotetut palvelut kohdistuvat eri väestöryhmille.

Miehet maksavat leijonan osan yhteiskunnan palveluista veroissa ja suurempi osa niistä palveluista kohdistuu naisille. Jos nuo palvelut muutettaisiin markkinaehtoisiksi, niin miehille jäisi enemmän rahaa ja naiset maksaisivat niistä enemmän (=oikean hinnan, jota ei ole subventoitu miesten rahoilla).

Ymmärrän, että jos on päässyt peruskoulusta läpi armovitosilla, niin tämän tajuaminen voi olla ylivoimainen tehtävä.

Nyt ollaan lähellä sitä villakoiran ydintä. Josko nyt saataisiin vastaus tähön kaikkien huulilla pyörineeseen kysymykseen: MITKÄ PALVELUT KOHDENTUVAT NAISILLE?

Alkuperäinen esitys lähti siitä, että ylipäänsä julkisin varoin tuotetut palvelut (esim. infra) ovat keskimäärin tulonsiirtoa miehiltä naisille, koska miehet rahoittavat suuremman osan julkisista menoista. Tämän lisäksi naiset käyttävät julkisia palveluita enemmän kuin miehet ja erityisesti työllistyvät julkiselle sektorille (29 prosenttia julkisen sektorin työntekijöistä on miehiä ja 71 % naisia).

Esimerkiksi terveyspalvelut (60 prosenttia terveydenhuollon varoista käytetään naisiin), eläkkeet (myös lesken-eläkkeet ja eläkeläisten asumistuki, naisten eliniänodote on 6 vuotta pidempi kuin miesten), julkinen liikenne (esimerkiksi pääkaupunkiseudulla julkisen liikenteen työmatkaajista naisia on kaksi kertaa enemmän kuin miehiä),  perhe-etuudet, jne. 

No niin tarkastellaan tätä sen ajatuksen pohjalta eli pariutuminen. Kyse siis pariutumisiässä olevista ihmisistä joten leskeneläkkeet eivät kuulu tähän eikä etenkään perhe-etuudet (jotka muuten nimenkin perusteella tulee perheelle, ei naisille).

Mitä meille jää? Mitä ovat nämä terveyspalvelut joita naiset käyttävät enemmän kun laskuista on pois raskausaika? Entä tämä julkinenliikenne? Sen hinta nousisi samoin miehillä ja käyttäjä määrät on jo laskussa. Naiset voisivat aivan hyvin myös siirtyä yksityisautoiluun.

Julkiselta sektorilta oli tarkoitus poistaa työpaikkoja ja naisten siirtyä yksityiselle joten sekään ei tässä toimi. Veikkaan ettei niissä "suojatyöpaikoissa" taida olla pariutumisikäisiä naisia.

Joten mitä jää jäljelle? Mitä olisi ne asiat ja palvelut joista naiset sitten lopulta maksaisi enemmän?

Heittelet näitä juttujasi ihan mutu pohjalta. Ymmärrätkö, että esim. perhe-etuudet nimestään huolimatta kohdistuvat naisille, koska naiset useimmin hoitavat lasta kotona. Samoin on kaikkien tukien ja infrastruktuurin kanssa, jotka nimestään huolimatta ovat naisten käytössä. Leskeneläkkeetkin maksetaan jostain ja ne maksetaan suuremmassa osin miesten maksamista veroista, joka on siis pois miesten käytettävissä olevista rahoista.

Luuletko tosiaan että kun julkisen sektorin suojatyöpaikoista tulisi markkinaehtoisia, jostain löytyisi maksuhalukkaita asiakkaita monikulttuurisuuskoordinaattorin palveluille?-)

Miksi naiset eivät nyt siirry yksityisautoiluun? Vastaus on siinä, että se on heille liian kallista. Autoilua verotetaan (miehiltä) Suomessa ihan mielettömästi, samaan aikaan kun julkista liikennettä tuetaan. Yli kaksinkertainen määrä naisia käyttää tätä tuettua liikkumismuotoa verrattuna miehiin, jonka siis miehet maksavat suuremmassa osin veroista ja sen lisäksi miehet vielä maksavat sen oman autoilun. Jos naiset siirtyisivät autoilemaan, niin heillä olisi käytössään paljon vähemmän rahaa kuin nyt. Miesten ja naisten tuloerot kasvaisivat ja tämä nostaisi miesten asemaa parisuhdemarkkinoilla.

Tämä sama mekanismi pätee kaikkiin julkisilla varoilla tuotettuun palveluun ja infrastruktuuriin, josta tässä on ollut kysymys. Siis suurin osa tästä erosta tulee verotuksen kautta, jonkin verran siitä, että naiset käyttävät näitä yhteiskunnan palveluita enemmän.

Miten kuvittelet perhe-etuuksien poiston vaikuttavan miesten mahdollisuuteen pariutua jos ilmapiiri on se että ne olikin vain naista varten? Paraneeko?

Entä eläkkeiden poisto? Se vaikuttaisi yhtälailla positiivisesti nyt pariutumisikäisten naisten veroprosenttiin kuin miesten.

Perustelisitko väitteesi että autoilu on naisille liian kallista? Ajatus ilmeisesti on että yksityisautoilu olisi silloin halvempaa niin miksi siis ei kaikki siirtyisi siihen?

Ja ne palvelut ja infra kallistuisi samalla miehiltä niin miten heillä olisi enemmän rahaa jäljillä suhteessa naisiin? Vieläkään kun emme ole kuulleet mitä ne palvelut on joita pariutumisikäiset naiset käyttää enemmän.

Voi luoja että olet yksinkertainen. Tässä puhutaan yhteiskunnallisista asioista, ei mistään yhdestä perhe-etuudesta. Hyvinvointiyhteiskunnan palveluiden ja infrastruktuurin tekeminen on tulonsiirtoa miehiltä naisille isossa kuvassa, ei ole tarve pyöriä yksityiskohdissa kuin esimerkinomaisesti.

Et taida yhtään ymmärtää miten verotus toimii? Jos toinen tienaa 1000 euroa ja toinen 2000 euroa. Ensimmäisen veroprosentti on 10 ja toisen 20. Verotus laskee 10 prosenttiyksikköä. Kumman verotus laski enemmän? Jääkö toiselle nyt enemmän rahaa käteen kuin ennen veron laskua? Kummalle jää enemmän, jos jää? Kuinka paljon jää enemmän jos jää?

Autoilu on tasahintaista kaikille (bensa pumpulla maksaa saman miehille ja naisille) ja siksi se on pienituloisimmille naisille suhteellisesti kalliimpi kuin miehille. Tämän takia naiset pääosin käyttävät miesten rahoista subventoitua julkista liikennettä, koska heillä ei keskimäärin ole varaa maksimaalisesti verotettuun autoiluun.

Turhaan jankkaat niistä palveluiden käyttöasteista, suurin osa tästä muutoksesta tulee verotuksen kautta. Jos verotuksen kautta tuleva muutos on suurempi kuin käyttöasteista tuleva muutos, ei käyttöasteista tarvitse edes keskustella ollenkaan ja hypoteesi siitä, että verovaroin tuotetut palvelut ja infra ovat tulonsiirtoa miehiltä naisille, joka tasapäistää ihmiset ja heikentää miesten pariutumismahdollisuuksia, on edelleen tosi. Eli keskitytään vain tähän verotuksen osaan, pääsemme nopeammin eteenpäin.

Ei näihin vuodatuksiin voi vastata mitään. Nyt on sitten jo julkisten palveluiden ja verotuksen vika, ettei kaiffari saa naista. Kauas on tultu alfoista ja laatikkoleuoista. Mutta herra varjele siltä mahdollisuudelta, että vika ihan kaikkeen voisiki löytyä katsomalla kokonaisvaltaisesti peiliin. 

Perhe-etuudet ja eläkkeet ovat tiellä ettei saa naista. Mutta ei nyt mennä yksityiskohtiin miten. Riittää että todetaan "tulonsiirrot".

Johan se on tässäkin lainausketjussa selitetty useampaan kertaan. Se on vaan teille naisille liian kova paikka myöntää, että tavalla tai toisella elätte miesten rahoiulla.

Olet väärässä. Naiset tekee töitä , saavat palkkaa ja maksavat siitä veroja aivan samoin kuin miehetkin. Lisäksi nämä tuotetut palvelut ja tuet ovat yhtäläisrsti miesten käytössä. Kansantalouden ymmärtämyksesi on todella heikolla tasolla.

Lähdin kyllä selittämään asiaa alunperin aivan liian monimutkaisesti. Jos käsityksesi on edelleen, että miehet ja naiset maksavat saman verran veroja, niin keskustelupalstan kautta sinua ei voi parantaa. Suosittelen ihan vakavasti lääkärissä käyntiä.

Sinuna en kyllä rehvastelisi käsityskyvyllä, jos joudut ihmettelemään, miten miesten suurempi määrä korreloi miesten maksamaan verokertymään.

Ymmärrätkö että ihmiset maksavat eri määrän veroa. Naiset maksavat vähän veroja ja miehet maksavat enemmän veroja. Sen lisäksi miehiä on vielä enemmän töissä.

Miesten työttömyysaste on suurempi ja yksin asuvista asumistuen saajista eläkeläiset pois otettuna miehet ovat prosenteissa korkeammalla. Tt-tukes yksinasuvia miehiä on myös enemmän kuin naisia.

Ei voi vaan käsittää kuinka tyhmä olet. Nyt käsitellään veronmaksua ja puhut työttömistä. Paljonko he maksavat veroa?-)

Miesten työllisyysaste on korkeampi, siitä et pääse mihinkään. Miesten maksama verokertymä on paljon suurempi kuin naisten (luokkaa 25%), siitä et pääse mihinkään.

Perustoimeentulon määrä on täysin mitätön koko sosiaaliturvassa ja mitättömästä yksinasuvien miesten osuus on vielä mitättömämpi asia, joten tätä ei varmaan tarvitse käsitellä tämän enempää.

https://thl.fi/fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/tasa-arvon-tila/tyo-ja-toim…

”vuonna 2019:

miesten työllisyysaste oli 73,3 %

naisten 71,8 %.

Miesten työllisyysaste kasvoi 0,6 ja naisten 1,2 prosenttiyksikköä vuodesta 2018.

Ero naisten ja miesten työllisyysasteissa ovat suurimmillaan 25–34-vuotiaiden ikäryhmässä. Vuonna 2019:

25–34-vuotiaiden naisten työllisyysaste oli 73,5 %

25–34-vuotiaiden miesten työllisyysaste oli 82,5 %.

Naisten miehiä matalampi työllisyysaste on yhteydessä siihen, että lapsiperheissä äidit jäävät isiä useammin hoitamaan pieniä lapsia kotiin vanhempainvapaalle ja sen jälkeen hoitovapaalle.”

Mutta hei, sinuahan varmaan ilahduttaa suuresti, että lasten ja sitä tietä myös naisten ”kotona makaamisen” määrä vähenee kovaa vauhtia, ja naisten kerryttämä veromäärä kasvaa!

Miten tämä edesauttaa naisettomien miesten pllunsaantia, sitä en kyllä ihan hahmota. Kerro sinä! :)

Ei tuo parannakaan, tuloerojen kasvattaminen miesten hyväksi esimerkiksi (naisille kohdistuvia) sosiaalisia tulonsiirtoja vähentämällä parantaisi. 

Kerropa, mitkä ovat ne pelkästään naisille kohdistuvat tulonsiirrot? Tilastokeskuksen mukaan pienimmissä tuloryhmissä on yhtä paljon miehiä kuin naisiakin. Suurin osa töissäkäyvistä naisista ei saa yhtään mitään tulonsiirtoja.

Ei tässä tarvita mitään pelkästään naisille kohdistuvia tulonsiirtoa, koska tulonsiirtoa kohdistuu naisille kaikissa verovaroin tuotetuissa palveluissa ja infrastruktuurissa. 

Suurin osa työssäkäyvistä naisista todellakin saa tulonsiirtoja yhteiskunnalta vaikka kuinka paljon. Olet häpeäksi naisille. En yhtään ihmettele että teitä ei haluta kiintiöillä mihinkään yritysten hallituksiin, joissa ihmiset voivat joutua henkilökohtaisella omaisuudellaan vastuuseen tahallisesti tehdyistä vääristä päätöksistä. 70 prosenttia on nettosaajia yhteiskunnassa, olivat töissä tai eivät. Noin 20 prosenttia elättää itsensä ja 10 prosenttia maksaa esim. 70 prosenttia valtion tuloverosta. Etkö tosiaan ymmärrä, että vaikka olet töissä, niin saat rahaa valtiolta esim. alempina lääkkeiden hintoina, päivähoitomaksujen helpotuksina, lääkärikuluissa, et maksa erikseen teistä tai jätehuollosta, jne jne 

Mikä noista mainitsemistasi ei ole sellainen joka koskettaa myös miehiä? Te ette nyt selvästi tajua että tässä yrityksessä alistaa naisia teette myös monien miesten elämästä kurjempaa ja kallimpaa. Ei jää bemariin rahaa kun maksaa itse koko summan omista kuluistaan.

Kuten on tullut todettua, olet häpeäksi naisille. Miehet maksaa jo nyt "koko summan omista kuluistaan" ja lisäksi vielä osan naistenkin kuluista. Jos näistä naisten kuluista pääsisi eroon, niin tämä nostaisi miesten markkina-arvoa. Vaikka totuus siitä, että naiset elävät osittain miesten rahoilla ei miellytä, niin ei se totuus mihinkään katoa.

Totuus on se että Suomessa miesten on vaikeampi pariutua kuin muissa Pohjoismaissa koska ovat jäljessä henkisesti tasa-arvosta. Siitä toimii todisteena se miten monta sivua täällä on jaksettu jankuttaa siitä että naisten oloja tekemällä kurjemmaksi ja köyhemmäksi muka alkaisi miehet saada naisia.

Ei se voi johtua tuollaisesta. Jos tarkastellaan henkistä puolta, niin eihän enemmistö naisista nykyään koskaan kasva henkisesti aikuisiksi.

Suurin syy, ettei suomalainen mies huoli naista on se, että suomalaiset naiset nyt ovat jälkeenjääneitä kaikilla tasoilla muihin pohjoismaisiin naisiin verrattuna. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.

Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?

Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.

Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja. 

Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D

Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D

Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.

Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.

Sinun taas tuntuu olevan vaikea käsittää, että se KESKIMÄÄRÄINEN on abstraktio, jonka molemmilla puolilla on paljon porukkaa. Miksi väität, että vain sinun kantaasi tukevat kommentit olisivat totta, kun aivan valtavasti on meitä jotka emme osu sinun keskimääräisyyteesi? Sadat, tuhannet ja kymmenettuhannet "yksittäistapaukset" eivät merkitse mitään, niinkö?

Ei luoja, sanat ei riitä kuvailemaan kuinka pihalla olette.. Kun puhutaan ilmiöistä niin ei puhuta yksittäistapauksista. Jokainen sairaus on yksittäistapaus. Miksi ihmisiä kehotetaan syömään terveellisesti, liikkumaan ja tehdään esim. syöpäseulontoja jos kaikki ovat vain yksittäistapauksia? Lääketiede ei ole pystynyt vähentämään yhtään kuolemia, jokainen on toistaiseksi kuollut.

Jotta ihmiset esimerkiksi eläisivät terveämpinä, niin meillä on valtion tason ohjelmia ja verotuksen säätöä, jolla pyritään vaikuttamaan esim. kasvisten ja muiden terveellisten ruokien hintaan ja taas vähentämään rasvaisten ja suolaisten ruokien käyttöä, sekä lisäämään liikkumista, koska näin toimimalla esim. syöpätapaukset KESKIMÄÄRIN vähenevät.

Tässä on ihan sama ajatus, että jos pariutumisen väheneminen ja lasten saanti nähdään yhteiskunnallisena ongelmana, niin pitää tehdä sellaisia toimia jotka KESKIMÄÄRIN lisäävät pariutumista ja lastenhankintaa, vaikka se ei jonkun lähiöfemakon haaveisiin osukkaan.

En oikein usko, että ihan valtiotasolla lähdetään heikentämään kokonaisen sukupuolen asemaa vain, jotta pllunkipeille naisvihaajille saadaan ”parisuhde”. Varsinkin, kun tuossa ”parisuhteessa” nainen edelleen tuntuu olevan velvollinen elättämään itsensä ja pariskunnan lapset niillä heikennetyillä varoillaan SEKÄ antamaan pllua miehelle, jota hän ei alunperinkään halunnut.

Ei naisten asemaa tarvitse välttämättä huonontaa, riittää kun parannetaan miesten asemaa. Tähän ei edes tarvita muuta kuin, että miehet saisivat pitää enemmän itse ansaitsemiaan rahoja.

Eli jos esimerkiksi naislääkäri ja mieslääkäri tienaavat saman verran, niin naislääkäriä verotetaan vaikkapa 25%, mutta mieslääkäriä ei ollenkaan? Ja tämä on sinun mielestäsi reilu peli, eikä yhtään huononna naislääkärin asemaa yhteiskunnassa? Voi hyvä ihme taas...

No huhhuh, kyllä olette häpeäksi naisille, kukaan ei voi olla noin tyhmä.

Kun puhutaan miehistä ja naisista KESKIMÄÄRIN, niin KESKIMÄÄRIN kaikki eivät ole lääkäreitä molemmissa ryhmissä. KESKIMÄÄRIN miehet tienaavat enemmän ja jos verotusta lasketaan, niin tämä hyödyttää miehiä enemmän. Mitä kohtaa ylläolevasta et ymmärrä?

Sitä kohtaa en ymmärrä, että mksi miehet eivät käytä yhteiskunnan tarjoamia palveluita ja mahdollisuuksia hyväkseen , vaan itkevät niiden kustannuksista. Ei ole naisten vika ettette käytä julkisia, terveyspalveluja , kouluttaudu ym. Täällä maiinittuja "tulonsiirtoja" kaikki palvelut ja tuet ovat yhtäläisesti miesten käytettävissä.

Niinpä. Mimäkään en tarvitse rautateitä, suurinta osaa Suomen tieverkosta, urheiluhalleja ja stadioneja, moottoriurheiluratoja, jäähalleja ymym. Minun verorahoillani näitä kaikkia ylläpidetään ja lisäksi elätetään lauma palstalassukoita runkkaamassa vuokrakämpässä. Minulla ei ole hoidettavia vanhuksia eikä koulutettavia lapsia, joten nekin voidaan lopettaa tarpeettomina. Kaikki mitä juuri minä en käytä on turhaa kulua. Miksi en saa pitää ansaitsemiani rahoja itselläni?

Tästähän tämä koko keskustelu lähti. Sen sijaan että tuotetaan sellaisia palveluita keskimäärin enemmän miesten rahoilla, joita he eivät tosiasiallisesti edes käytä (=> ne tehdään naisille), voitaisiin verotusta keventää tuntuvati ja tämä lisäisi miesten varallisuutta ja nostaisi asemaa parisuhdemarkkinoilla => auttaisi miehiä pariutumaan.

No niiiinnnn, ja kerropa nyt sitten lopultakin, mitkä palvelut tehdään vain naisille. Nyt alkaisi jo olla aika tulla esimerkkejä, sen verran kiivaasti olet niistä jankannut.

Ja älä nyt vedä tähän sitä hemmetin iänikuista mammografiaa - ei se eturauhastutkimuskaan ihan ilmaista ole. Eikä miesten sata kertaa kalliimmat lääketieteelliset operaatiot joihin joudutaan siksi, kun ei ole ajoissa älytty vaivojaan hoidattaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle, niin se lopettaa synnyttämisen kokonaan Suomessa. Sillä ei ole merkitystä miten muualla maailmassa homma menee. Lapsista tulee hyvin varakkaiden naisten yksinoikeus.

Kuka on vaatinut että lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle? Ne kuuluvat perheelle, jota voidaan tukea yhteiskunnan taholta. Niiden ei pitäisi ainakaan kuulua kenellekään yksityiselle oikeustoimihenkilölle esimerkiksi toiselle ihmiselle tai yritykselle.

Haha, ihan kuin suomimiehet maksaisivat lapsesta aiheutuneita kuluja. Tämän ketjun jankkaaja on sitä mieltä, että miesten ei kuulu maksaa mistään ja mitäpä muuta ne lapsen kulut ja vaimon palkaton aika on. Puhumattakaan oman lapsen elatusvelvollisuudesta, eihän miehiä voi mitenkään velvoittaa sellaiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)

Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.

Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.

Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?

Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.

Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"

Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.

Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.

Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.

Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.

Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?

Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.

Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!

Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.

Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?

Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.

Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.

Kaikkea ,mitä yhteiskunta subventoi voi hyödyntää niin miehet kuin naisetkin. Myös naiset maksavat veroja tuloistaan ihan samoilla veroprosenteilla kuin miehetkin. Mitään palveluja tai tukia ei ole eritelty sukupuolen perusteella. Miehet saa ostaa subventoituja matkalippuja, konserttilippuja. Myös miehet saavat ilmaisen koulutuksen ja terveydenhoidon. Asumistuen saantiin sukupuoli ei vaikuta mitenkään samoin kuin ei teiden ja viemäreiden käyttöön. Missään ei ole kieltomerkkejä, että tämä tie on miehiltä kielletty tai ettei tähän viemäriin saa äijät paskantaa. Palokunta ja poliisi tulee samalla tavalla paikalle olitpa mies tai nainen. Ei vaikuta mitenkään.

Ongelma lasten elatuksen suhteen on miesten vapaamatkustus perheessä. Tällöin ei sitouduta elättämään niitä omia kakaroitakaan.

Tämä on kun kallioseinälle puhuisi. Miesten arvonlisän tuotto (~palkkakertymä) on paljon korkeampi kuin naisten, joten miehet rahoittavat veroissa noista luettelemistasi palveluista suuremman osan. Se, että mies ja nainen saa puolet matkalipun hinnasta takaisin valtiolta ei auta, kun mies on maksanut siitä yli kokonaisen ja nainen saa puolet takaisin, vaikka ei ole maksanut kokonaistakaan. Reilua?

Ongelma lasten elatuksen suhteen on myös naisten vapaamatkustus miesten rahoilla, kun he eivät viitsi tehdä samoja hyvin palkattuja töitä kuin miehet. Kuulostaako järkevältä?

Höpöhöpö. Naisten tulojen verokertymä alkaa olla aikalailla sama kuin miestenkin. Toisaalta sitten taas täällä on joka ikäluokassa jonnekkin 50-vuotiaaksi asti enemmän miehiä kuin naisia sekä tuottamassa verotuloja että kuluttamassa subventoituja asioita.

Naisten veronalaiset koonaistulot ovat 27 prosenttia pienemmät kuin miesten ja naisten työllisyysaste on myös matalampi kuin miesten, siitä huolimatta että miehet ovat suhdanneherkillä aloilla ja naiset julkisen sektorin palveluksessa suojatuissa työpaikoissa. Mutta olinkin tässä erityisen tarkka, enkä puhunutkaan palkoista, vaan arvonlisästä. Kun naisten töistä poistetaan sellaiset työpaikat, jotka eivät tosiasiassa tuota mitään lisäarvoa (vrt. monikulttuurisuushankekoordinaattorin virat), niin tämä kallistuu todella paljon miesten puolelle.

Ja miten tämä vaikuttaisi miesten mahdollisuuksiin pariutua että poistetaan ne työt jotka ei tuota lisäarvoa?

Lisäksi olisi hauska tietää mitkä kaikki ovat näitä töitä ja paljon niitä on. Tähän mennessä mainittu vain sellaisia joista en ole kuullut.

Se kasvattaisi keskimäärin työssäkäyvien miesten markkina-arvoa (=pariutumismahdollisuuksia), koska miehet työskentelevät keskimäärin enemmän aloilla jossa on suurempi arvonlisäntuotto. Tällä hetkellä ne

Miten se lisäisi? Kuvitteletko että ne joilta lähtee nämä työt joita et osaa nimetä jäävät työttömiksi vai menevätkö muualle töihin? Miten tämä lisää miesten mahdollisuuksia että ne jotkut nyt on eri paikassa töissä?

Toivottavasti menevät muualle töihin. Luulisin, että suojatyöpaikoista pudonneet hakeutuisivat suunnilleen samoille aloille ja samanlaisiin markkinaehtoisiin töihin kuin mistä ovat lähteneetkin. Ei tässä ole mitään ongelmaa. Miehet jatkaisivat siellä rakasalla ja autokorjaamolla, näiden töiden arvostus ja palkka nousisivat, sekä verot laskisivat. Pian jokainen perusduunari ajaisi uuden karhealla bemarilla omakotitalon pihaan, jo alkaisi naisia kiinnostaamaan. Tämän jälkeen ne työttömät surkimukset huomaisivat, että ihan perushommilla saa naista ja mukavan elintason, eikä tarvitsisi ruikuttaa jossain kaupungin vuokrakolossissa tukien kanssa. Näin niinku karrikoidusti..

Ei sillä raksamiehellä tai autorassarilla olisi sen enempää rahaa verrattuna siihen naiseen joka vaihtoi työpaikkaa kun samat verot ja kulut heillä yhä olisi suhteessa toisiinsa.

Tottakai olisi. Verotus olisi tietysti paljon kevyempää, koska tulonsiirtoja ja suojatyöpaikkoja olisi paljon vähemmän. Myös se olisi tosiasia, että niitä kaikkia suojatyöpaikkoja ei enää syntyisi markkinoille, jolloin naisten työttömyys (väliaikaisesti ainakin) lisääntyisi, kunnes korvaavat työt tulisivat tilalle. Epäilen että naisten tuottavuus näissä uusissa töissä olisi kuitenkaan miesten luokkaa, joten kokonaisuutena tämä olisi miehille edullinen. Heidän suhteellinen tulotasonsa naisiin kasvaisi ja työnarvostus kasvais, työllisillä olisi paljon enemmän rahaa kuin ennen verrattuna kotona makaaviin.

Ei. Vieläkään ei olisi koska samat verot ja maksut olisi. Aloilla on tes.

Osaatko muuten sanoa yhtään suojatyöpaikkaa tai esimerkkiä tuottavasta työstä jossa maksetaan tuottavuuden mukaan?

Miksi niitä veroja kerättäisiin saman verran, jos kerta ei olisi enää tulonsiirtoja, eikä samanlaista julkistasektoria kuin nyt? Tessit on yhtä paskapaperia, koskaan en ole tehnyt tessin ehdoilla töitä ja kehotan muitakin sopimaan omista ehdoista paikallisesti.

Sanotaan nyt suojatyöpaikoiksi vaikka kuntien hallinnollista henkilökuntaa. Kun kuntaliitoksia tehtiin, niin kunnat ketjuttivat näitä liitoksia jotta saivat aina 5 vuoden irtisanomissuojan. Parhaimillaan 15 vuotta pidettiin kunnan vanhoja työntekijöitä palkkalistoilla, vaikka monille heille ei ollut mitään käyttöä.

Tuottavuuden mukaan maksetaan lähes kaikilla yksityisen sektorin työpaikoissa, kuten sairaaloissa, rakennustyömailla, lakitoimistossa, kaupassa, siivouksessa, jne..

Et nyt taida käsittää sitä että myös ne naisten verot laskisi. Ei sillä autorassarilla olisi SUHTEESSA naisten tuloihin yhtään sen enempää rahaa kuin nytkään. Jos nyt leikitään että naisen saa uuden karhealla bemarilla niin nainen voi silloin ostaa sen myös itse jos tykkää.

Vai koitatko näillä joillain suojatyöpaikoilla perustella että miesten tulotaso verrattuna naisiin kasvaisi? Paljonko niitä on ja onko niissä nimenomaan pariutumisikäisiä naisia töissä? Miten paljon näiden poistuminen yleisesti vaikuttaa naisten tulotasoon?

Olet kyllä tyhmä kuin saapas. Ensinnäkin Suomessa on progressiivinen verotus, toiseksi myös tasaverotusta laskettaessa enemmän tienaava maksaa enemmän veroja. Kun verotusta lasketaan, saa enemmän veroja maksava enemmän verohelpotusta. Tällä hetkellä joku 1600 euroa kuussa saava kouluavustaja ei maksa valtionveroa ollenkaan, hänen tulonsa ei muutu suuntaan eikä toiseen vaikka koko valtion tulovero poistettaisiin. 4000 euroa autojen rassaamisesta tienaava mies saisi yli tuhat euroa kuussa enemmän käteen. Ja kun tulonsiirtoja vähennetään, niin nämä kohdistuvat toista kautta myös naisiin. Eli miehet saisivat enemmän rahaa ja naiset joutuisivat maksamaan enemmän palveluista. Esitetyllä mekanismilla miesten ja naisten tuloerot todellakin kasvaisivat.

Kerropa nyt lopultakin, mitä ovat nämä naisiin kohdistuvat tulonsiirrot. Siis naisiin, ei lapsiin (tämän eron ymmärtäminen tuntuu olevan sinulle erityisen haastavaa).

Olet saapastakin tyhmempi. Lue aiempia viestejä, asiat on kyllä selitetty siellä.

Tämä on lähes 150 sivua pitkä ketju. Jos nyt lyhyesti kertoisit, niin ei tarvitse koko ketjua lukea läpi.

Eri

Riittää kun avaat tämänkin viestin lainausosiot.

Tarkoitatko nyt tätä: "Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne"

Nämäkö on ne "tulonsiirrot naisille"? Kuvitelmissasi miehet eivät maksaisi näistä yhtä paljon kuin naiset?

Kuten sanoin, olet tyhmä kuin saapas jos et tätä tajua. Tosiaan jos kahlaat syvemmälle, niin siellä käydään läpi mistä yhteiskunnan varat kertyvät ja miten verovaroilla tuotetut palvelut kohdistuvat eri väestöryhmille.

Miehet maksavat leijonan osan yhteiskunnan palveluista veroissa ja suurempi osa niistä palveluista kohdistuu naisille. Jos nuo palvelut muutettaisiin markkinaehtoisiksi, niin miehille jäisi enemmän rahaa ja naiset maksaisivat niistä enemmän (=oikean hinnan, jota ei ole subventoitu miesten rahoilla).

Ymmärrän, että jos on päässyt peruskoulusta läpi armovitosilla, niin tämän tajuaminen voi olla ylivoimainen tehtävä.

Nyt ollaan lähellä sitä villakoiran ydintä. Josko nyt saataisiin vastaus tähön kaikkien huulilla pyörineeseen kysymykseen: MITKÄ PALVELUT KOHDENTUVAT NAISILLE?

Alkuperäinen esitys lähti siitä, että ylipäänsä julkisin varoin tuotetut palvelut (esim. infra) ovat keskimäärin tulonsiirtoa miehiltä naisille, koska miehet rahoittavat suuremman osan julkisista menoista. Tämän lisäksi naiset käyttävät julkisia palveluita enemmän kuin miehet ja erityisesti työllistyvät julkiselle sektorille (29 prosenttia julkisen sektorin työntekijöistä on miehiä ja 71 % naisia).

Esimerkiksi terveyspalvelut (60 prosenttia terveydenhuollon varoista käytetään naisiin), eläkkeet (myös lesken-eläkkeet ja eläkeläisten asumistuki, naisten eliniänodote on 6 vuotta pidempi kuin miesten), julkinen liikenne (esimerkiksi pääkaupunkiseudulla julkisen liikenteen työmatkaajista naisia on kaksi kertaa enemmän kuin miehiä),  perhe-etuudet, jne. 

No niin tarkastellaan tätä sen ajatuksen pohjalta eli pariutuminen. Kyse siis pariutumisiässä olevista ihmisistä joten leskeneläkkeet eivät kuulu tähän eikä etenkään perhe-etuudet (jotka muuten nimenkin perusteella tulee perheelle, ei naisille).

Mitä meille jää? Mitä ovat nämä terveyspalvelut joita naiset käyttävät enemmän kun laskuista on pois raskausaika? Entä tämä julkinenliikenne? Sen hinta nousisi samoin miehillä ja käyttäjä määrät on jo laskussa. Naiset voisivat aivan hyvin myös siirtyä yksityisautoiluun.

Julkiselta sektorilta oli tarkoitus poistaa työpaikkoja ja naisten siirtyä yksityiselle joten sekään ei tässä toimi. Veikkaan ettei niissä "suojatyöpaikoissa" taida olla pariutumisikäisiä naisia.

Joten mitä jää jäljelle? Mitä olisi ne asiat ja palvelut joista naiset sitten lopulta maksaisi enemmän?

Heittelet näitä juttujasi ihan mutu pohjalta. Ymmärrätkö, että esim. perhe-etuudet nimestään huolimatta kohdistuvat naisille, koska naiset useimmin hoitavat lasta kotona. Samoin on kaikkien tukien ja infrastruktuurin kanssa, jotka nimestään huolimatta ovat naisten käytössä. Leskeneläkkeetkin maksetaan jostain ja ne maksetaan suuremmassa osin miesten maksamista veroista, joka on siis pois miesten käytettävissä olevista rahoista.

Luuletko tosiaan että kun julkisen sektorin suojatyöpaikoista tulisi markkinaehtoisia, jostain löytyisi maksuhalukkaita asiakkaita monikulttuurisuuskoordinaattorin palveluille?-)

Miksi naiset eivät nyt siirry yksityisautoiluun? Vastaus on siinä, että se on heille liian kallista. Autoilua verotetaan (miehiltä) Suomessa ihan mielettömästi, samaan aikaan kun julkista liikennettä tuetaan. Yli kaksinkertainen määrä naisia käyttää tätä tuettua liikkumismuotoa verrattuna miehiin, jonka siis miehet maksavat suuremmassa osin veroista ja sen lisäksi miehet vielä maksavat sen oman autoilun. Jos naiset siirtyisivät autoilemaan, niin heillä olisi käytössään paljon vähemmän rahaa kuin nyt. Miesten ja naisten tuloerot kasvaisivat ja tämä nostaisi miesten asemaa parisuhdemarkkinoilla.

Tämä sama mekanismi pätee kaikkiin julkisilla varoilla tuotettuun palveluun ja infrastruktuuriin, josta tässä on ollut kysymys. Siis suurin osa tästä erosta tulee verotuksen kautta, jonkin verran siitä, että naiset käyttävät näitä yhteiskunnan palveluita enemmän.

Miten kuvittelet perhe-etuuksien poiston vaikuttavan miesten mahdollisuuteen pariutua jos ilmapiiri on se että ne olikin vain naista varten? Paraneeko?

Entä eläkkeiden poisto? Se vaikuttaisi yhtälailla positiivisesti nyt pariutumisikäisten naisten veroprosenttiin kuin miesten.

Perustelisitko väitteesi että autoilu on naisille liian kallista? Ajatus ilmeisesti on että yksityisautoilu olisi silloin halvempaa niin miksi siis ei kaikki siirtyisi siihen?

Ja ne palvelut ja infra kallistuisi samalla miehiltä niin miten heillä olisi enemmän rahaa jäljillä suhteessa naisiin? Vieläkään kun emme ole kuulleet mitä ne palvelut on joita pariutumisikäiset naiset käyttää enemmän.

Voi luoja että olet yksinkertainen. Tässä puhutaan yhteiskunnallisista asioista, ei mistään yhdestä perhe-etuudesta. Hyvinvointiyhteiskunnan palveluiden ja infrastruktuurin tekeminen on tulonsiirtoa miehiltä naisille isossa kuvassa, ei ole tarve pyöriä yksityiskohdissa kuin esimerkinomaisesti.

Et taida yhtään ymmärtää miten verotus toimii? Jos toinen tienaa 1000 euroa ja toinen 2000 euroa. Ensimmäisen veroprosentti on 10 ja toisen 20. Verotus laskee 10 prosenttiyksikköä. Kumman verotus laski enemmän? Jääkö toiselle nyt enemmän rahaa käteen kuin ennen veron laskua? Kummalle jää enemmän, jos jää? Kuinka paljon jää enemmän jos jää?

Autoilu on tasahintaista kaikille (bensa pumpulla maksaa saman miehille ja naisille) ja siksi se on pienituloisimmille naisille suhteellisesti kalliimpi kuin miehille. Tämän takia naiset pääosin käyttävät miesten rahoista subventoitua julkista liikennettä, koska heillä ei keskimäärin ole varaa maksimaalisesti verotettuun autoiluun.

Turhaan jankkaat niistä palveluiden käyttöasteista, suurin osa tästä muutoksesta tulee verotuksen kautta. Jos verotuksen kautta tuleva muutos on suurempi kuin käyttöasteista tuleva muutos, ei käyttöasteista tarvitse edes keskustella ollenkaan ja hypoteesi siitä, että verovaroin tuotetut palvelut ja infra ovat tulonsiirtoa miehiltä naisille, joka tasapäistää ihmiset ja heikentää miesten pariutumismahdollisuuksia, on edelleen tosi. Eli keskitytään vain tähän verotuksen osaan, pääsemme nopeammin eteenpäin.

Ei näihin vuodatuksiin voi vastata mitään. Nyt on sitten jo julkisten palveluiden ja verotuksen vika, ettei kaiffari saa naista. Kauas on tultu alfoista ja laatikkoleuoista. Mutta herra varjele siltä mahdollisuudelta, että vika ihan kaikkeen voisiki löytyä katsomalla kokonaisvaltaisesti peiliin. 

Perhe-etuudet ja eläkkeet ovat tiellä ettei saa naista. Mutta ei nyt mennä yksityiskohtiin miten. Riittää että todetaan "tulonsiirrot".

Johan se on tässäkin lainausketjussa selitetty useampaan kertaan. Se on vaan teille naisille liian kova paikka myöntää, että tavalla tai toisella elätte miesten rahoiulla.

Olet väärässä. Naiset tekee töitä , saavat palkkaa ja maksavat siitä veroja aivan samoin kuin miehetkin. Lisäksi nämä tuotetut palvelut ja tuet ovat yhtäläisrsti miesten käytössä. Kansantalouden ymmärtämyksesi on todella heikolla tasolla.

Lähdin kyllä selittämään asiaa alunperin aivan liian monimutkaisesti. Jos käsityksesi on edelleen, että miehet ja naiset maksavat saman verran veroja, niin keskustelupalstan kautta sinua ei voi parantaa. Suosittelen ihan vakavasti lääkärissä käyntiä.

Sinuna en kyllä rehvastelisi käsityskyvyllä, jos joudut ihmettelemään, miten miesten suurempi määrä korreloi miesten maksamaan verokertymään.

Ymmärrätkö että ihmiset maksavat eri määrän veroa. Naiset maksavat vähän veroja ja miehet maksavat enemmän veroja. Sen lisäksi miehiä on vielä enemmän töissä.

Miesten työttömyysaste on suurempi ja yksin asuvista asumistuen saajista eläkeläiset pois otettuna miehet ovat prosenteissa korkeammalla. Tt-tukes yksinasuvia miehiä on myös enemmän kuin naisia.

Ei voi vaan käsittää kuinka tyhmä olet. Nyt käsitellään veronmaksua ja puhut työttömistä. Paljonko he maksavat veroa?-)

Miesten työllisyysaste on korkeampi, siitä et pääse mihinkään. Miesten maksama verokertymä on paljon suurempi kuin naisten (luokkaa 25%), siitä et pääse mihinkään.

Perustoimeentulon määrä on täysin mitätön koko sosiaaliturvassa ja mitättömästä yksinasuvien miesten osuus on vielä mitättömämpi asia, joten tätä ei varmaan tarvitse käsitellä tämän enempää.

https://thl.fi/fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/tasa-arvon-tila/tyo-ja-toim…

”vuonna 2019:

miesten työllisyysaste oli 73,3 %

naisten 71,8 %.

Miesten työllisyysaste kasvoi 0,6 ja naisten 1,2 prosenttiyksikköä vuodesta 2018.

Ero naisten ja miesten työllisyysasteissa ovat suurimmillaan 25–34-vuotiaiden ikäryhmässä. Vuonna 2019:

25–34-vuotiaiden naisten työllisyysaste oli 73,5 %

25–34-vuotiaiden miesten työllisyysaste oli 82,5 %.

Naisten miehiä matalampi työllisyysaste on yhteydessä siihen, että lapsiperheissä äidit jäävät isiä useammin hoitamaan pieniä lapsia kotiin vanhempainvapaalle ja sen jälkeen hoitovapaalle.”

Mutta hei, sinuahan varmaan ilahduttaa suuresti, että lasten ja sitä tietä myös naisten ”kotona makaamisen” määrä vähenee kovaa vauhtia, ja naisten kerryttämä veromäärä kasvaa!

Miten tämä edesauttaa naisettomien miesten pllunsaantia, sitä en kyllä ihan hahmota. Kerro sinä! :)

Ei tuo parannakaan, tuloerojen kasvattaminen miesten hyväksi esimerkiksi (naisille kohdistuvia) sosiaalisia tulonsiirtoja vähentämällä parantaisi. 

Kerropa, mitkä ovat ne pelkästään naisille kohdistuvat tulonsiirrot? Tilastokeskuksen mukaan pienimmissä tuloryhmissä on yhtä paljon miehiä kuin naisiakin. Suurin osa töissäkäyvistä naisista ei saa yhtään mitään tulonsiirtoja.

Ei tässä tarvita mitään pelkästään naisille kohdistuvia tulonsiirtoa, koska tulonsiirtoa kohdistuu naisille kaikissa verovaroin tuotetuissa palveluissa ja infrastruktuurissa. 

Suurin osa työssäkäyvistä naisista todellakin saa tulonsiirtoja yhteiskunnalta vaikka kuinka paljon. Olet häpeäksi naisille. En yhtään ihmettele että teitä ei haluta kiintiöillä mihinkään yritysten hallituksiin, joissa ihmiset voivat joutua henkilökohtaisella omaisuudellaan vastuuseen tahallisesti tehdyistä vääristä päätöksistä. 70 prosenttia on nettosaajia yhteiskunnassa, olivat töissä tai eivät. Noin 20 prosenttia elättää itsensä ja 10 prosenttia maksaa esim. 70 prosenttia valtion tuloverosta. Etkö tosiaan ymmärrä, että vaikka olet töissä, niin saat rahaa valtiolta esim. alempina lääkkeiden hintoina, päivähoitomaksujen helpotuksina, lääkärikuluissa, et maksa erikseen teistä tai jätehuollosta, jne jne 

Mikä noista mainitsemistasi ei ole sellainen joka koskettaa myös miehiä? Te ette nyt selvästi tajua että tässä yrityksessä alistaa naisia teette myös monien miesten elämästä kurjempaa ja kallimpaa. Ei jää bemariin rahaa kun maksaa itse koko summan omista kuluistaan.

Kuten on tullut todettua, olet häpeäksi naisille. Miehet maksaa jo nyt "koko summan omista kuluistaan" ja lisäksi vielä osan naistenkin kuluista. Jos näistä naisten kuluista pääsisi eroon, niin tämä nostaisi miesten markkina-arvoa. Vaikka totuus siitä, että naiset elävät osittain miesten rahoilla ei miellytä, niin ei se totuus mihinkään katoa.

Totuus on se että Suomessa miesten on vaikeampi pariutua kuin muissa Pohjoismaissa koska ovat jäljessä henkisesti tasa-arvosta. Siitä toimii todisteena se miten monta sivua täällä on jaksettu jankuttaa siitä että naisten oloja tekemällä kurjemmaksi ja köyhemmäksi muka alkaisi miehet saada naisia.

Ei se voi johtua tuollaisesta. Jos tarkastellaan henkistä puolta, niin eihän enemmistö naisista nykyään koskaan kasva henkisesti aikuisiksi.

Suurin syy, ettei suomalainen mies huoli naista on se, että suomalaiset naiset nyt ovat jälkeenjääneitä kaikilla tasoilla muihin pohjoismaisiin naisiin verrattuna. 

Tämä on jo suorastaan huvittava kommentti kaikessa lapsellisuudessaan :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.

Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?

Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.

Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja. 

Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D

Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D

Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.

Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.

Sinun taas tuntuu olevan vaikea käsittää, että se KESKIMÄÄRÄINEN on abstraktio, jonka molemmilla puolilla on paljon porukkaa. Miksi väität, että vain sinun kantaasi tukevat kommentit olisivat totta, kun aivan valtavasti on meitä jotka emme osu sinun keskimääräisyyteesi? Sadat, tuhannet ja kymmenettuhannet "yksittäistapaukset" eivät merkitse mitään, niinkö?

Ei luoja, sanat ei riitä kuvailemaan kuinka pihalla olette.. Kun puhutaan ilmiöistä niin ei puhuta yksittäistapauksista. Jokainen sairaus on yksittäistapaus. Miksi ihmisiä kehotetaan syömään terveellisesti, liikkumaan ja tehdään esim. syöpäseulontoja jos kaikki ovat vain yksittäistapauksia? Lääketiede ei ole pystynyt vähentämään yhtään kuolemia, jokainen on toistaiseksi kuollut.

Jotta ihmiset esimerkiksi eläisivät terveämpinä, niin meillä on valtion tason ohjelmia ja verotuksen säätöä, jolla pyritään vaikuttamaan esim. kasvisten ja muiden terveellisten ruokien hintaan ja taas vähentämään rasvaisten ja suolaisten ruokien käyttöä, sekä lisäämään liikkumista, koska näin toimimalla esim. syöpätapaukset KESKIMÄÄRIN vähenevät.

Tässä on ihan sama ajatus, että jos pariutumisen väheneminen ja lasten saanti nähdään yhteiskunnallisena ongelmana, niin pitää tehdä sellaisia toimia jotka KESKIMÄÄRIN lisäävät pariutumista ja lastenhankintaa, vaikka se ei jonkun lähiöfemakon haaveisiin osukkaan.

En oikein usko, että ihan valtiotasolla lähdetään heikentämään kokonaisen sukupuolen asemaa vain, jotta pllunkipeille naisvihaajille saadaan ”parisuhde”. Varsinkin, kun tuossa ”parisuhteessa” nainen edelleen tuntuu olevan velvollinen elättämään itsensä ja pariskunnan lapset niillä heikennetyillä varoillaan SEKÄ antamaan pllua miehelle, jota hän ei alunperinkään halunnut.

Ei naisten asemaa tarvitse välttämättä huonontaa, riittää kun parannetaan miesten asemaa. Tähän ei edes tarvita muuta kuin, että miehet saisivat pitää enemmän itse ansaitsemiaan rahoja.

Eli jos esimerkiksi naislääkäri ja mieslääkäri tienaavat saman verran, niin naislääkäriä verotetaan vaikkapa 25%, mutta mieslääkäriä ei ollenkaan? Ja tämä on sinun mielestäsi reilu peli, eikä yhtään huononna naislääkärin asemaa yhteiskunnassa? Voi hyvä ihme taas...

Huutelen sivusta että kyllähän se molemmilla olisi sama alhaisempi veroprosentti, mutta jokainen maksaisi omat kulunsa, joita sillä naisella olisi (KESKIMÄÄRIN) enemmän. Eli rahat eivät kiertäisi valtion kirstun ja Kelan kautta miehen kukkarosta naisen kukkaroon.

No joko uskaltaa kukaan keksiä mikä se KESKIMÄÄRIN enemmän kuluja aiheuttava on? Olisiko ne perhe-etuudet jotka yleensä tulee naisen tilille? Ja uskaltaako kukaan niiden poiston puolesta puhuja arvata mitä sen jälkeen käy ihmisten halulle perustaa perhettä?

Kaikessa siitä, minkä nyt saat valtiolta (vasemmistolaisittain) 'ilmaiseksi', on joku maksanut. Jos joutuisit maksamaan niistä todellisen hinnan, niin se olisi korkeampi hinta koska siinä ei olisi sitä miehiltä verotettua subventiota. Ja kuten aiemmin todettua, niin terveydenhuollon rahoista naisiin käytetään 60 prosenttia ja miehiin 40, naiset saavat eläkettä 6 vuotta pidempään ja esim. käyttävät enemmän tuettua julkista liikennettä. Jos nyt siis kaipasit niitä esimerkkejä sellaisista sosiaalisista tukimuodoista jotka kohdistuvat naisiin.

Säälittävää. Naisiin kohdistuvat terveysmenot ovat suuremmat koska raskaus , synnytys ja niihin liittyvät komplikaatiot kohdistuvat aina äitiin. Myös vauvan sairaalassa oli ja hoito tulee sen äidin laskuun. Lisäksi vanhukset käyttävät enemmän terveyspalveluja kuin nuoremmat. Näissä ikäluokissa naisia on enemmän kuin miehiä. Koska miehillä on huonommat elämäntavat ja eivät hoida terveyttään heistä suurempi osa on kuollut siihen ikään mennessä.

Ei ole naisten vika , että hoitavat terveyttään ja elävät pitempään kuin miehet. Tämähän on vaanmiesten omaa huonoutta. Työeläke taas määräytyy sen omanmaksetun eläkekertymän mukaan ja pitentynyt elinikä huomioidaan alentuneina eläkkeinä.

Missä sanotaan, että naiset käyttävät enemmän julkista liikennettä kuin miehet? Kun katsot Hesassa dösiä, raitiovaunuja tai metroja niin yhtä oaljon siellä matkustajina on miehiä kuin naisia.

Yritäs uudelleen.

Jos tulit tähän keskusteluun lennosta, niin tätä on käsitelty kymmenien sivujen verran.

Meidän ei tarvitse edes käsitellä näitä palveluita joita naiset käyttävät enemmän, koska riittää että mies ja nainen saavat molemmat 100 euroa asumistukea, tämäkin on tulonsiirtoa miehiltä naisille, koska tuo 100 euroa joka naiselle annetaan on enemmän miesten maksama kuin naisten. Tämä pätee kaikkeen yhteiskunnan verovaroilla tuottamaan, aina julkisensektorin työpaikoista tiestöön ja jätehuoltoon asti.

Oikeasti terveydenhuollon kustannuksista 50 prosenttia menee ihmisen viimeisen elinvuoden hoitoon, joten nuo (sinänsä todelliset) lapsiasiat ovat pisara meressä. Oikeasti isot kustannukset tulevat naisten vanhemmasta iästä. Eläke määräytyy lain mukaan, ei todellisten maksettujen eläkemaksujen. Tällä hetkellä 2/3 eläkkeistä maksetaan nykyisten työssäkäyvien ihmisten jokakuisesta palkasta otettavasta eläkemaksusta, joka on 24,4 prosenttia palkasta, kun se esim. vuonna 1990 oli luokkaa 5 prosenttia. Nykyiset eläkeläiset EIVÄT ole maksaneet omia eläkkeitään. Naisten ollessa 6 vuotta kauemmin eläkkeellä, josta siis maksetaan 2/3 nykyisten työssäkäyvien selkänahasta, jotka ovat siis keskimäärin enemmän miehiä, niin tästä tulee aika kova maksurasitus miehille.

Mutta tuo mitä väität miesten 'viaksi' kun eivät hoida terveyttään, niin on aivan sama asia, että miksi naiset eivät tee parempipalkkaisia duuneja, liity pörssiyritysten hallituksiin, päätöksentekoon ja ala säästämään osakkeisiin. Miksi naisten rintasyöpää seulotaan, mutta ei miesten eturauhassyöpää? On paljon yhteiskunnallisia asioita, joihin voitaisiin kohdistaa rahaa ja parantaa miesten terveyttä. Nyt tänä vuonna valtio velkaantuu 19 miljardia, niin mistä sinä olisit valmis luopumaan että eturauhasen syöpäseulonnat saataisiin käyntiin?

” miksi naiset eivät tee parempipalkkaisia duuneja, liity pörssiyritysten hallituksiin, päätöksentekoon ja ala säästämään osakkeisiin. ” —> Itse vastasit omaan kysymykseesi tuolla vähän ylempänä kahden ukon putkifirmaesimerkilläsi. Yritä ymmärtää, mitä kirjoitit.

”Miksi naisten rintasyöpää seulotaan, mutta ei miesten eturauhassyöpää?” —> Keksi pätevä eturauhassyöpäseula, niin asia etenee.

”Oikeasti isot kustannukset tulevat naisten vanhemmasta iästä.” —> Kaikissa nuoremmissa ikäluokissa miehiä on enemmän kuin naisia. Usein itkun kanssa ääneen nikoteltu luku taitaa olla 50-60 000. Ei mene kauaakaan, kun tilanne korjaantuu ja miehet pääsevät nauttimaan valtaosasta eläkkeitä. Muistathan toki, että miesten eläkkeet ovat KESKIMÄÄRIN isompia kuin naisten, joten tämä kulu tulee kasvamaan.

NAISIA HAUKUTAAN JATKUVASTI ”SUOJATYÖPAIKKOJEN” KANSOITTAMISESTA. MIKSI NAISET SIIS EIVÄT TYÖLLISTY YKSITYISSEKTORILLE? MIKSI? MIETI VIELÄ HETKI. PINNISTÄ. MIKSI?

No esimerkiksi siksi, että vaaditte täällä kovaan ääneen että työnantajan pitäisi maksaa teidän lapsista aiheutuneita kuluja. Miksi ette vaadi niitä yhteiskunnan maksettaviksi tai pyydä enemmän palkkaa jotta selviätte perheinenne niistä kuluista?

Annat itkunsekaisen esimerkin siitä, miksi lapsen aiheuttamia kuluja ei pidä periä isän työnantajalta, ja seuraavassa hengenvedossa kerrot, miten epäreilua on kun naisen palkannut yrittäjä joutuu maksumieheksi. Nytkö sitten lisääntymisestä aiheutuvat kulut pitäisikin mitata täysimääräisinä yhteiskunnalta? Etkö näe argumentoinnissasi ”hienoista” ristiriitaa? Vai pitääkö sittenkin naisen yksin maksaa? Kuule, tämä on nyt sitä asenneilmapiiriä, jonka perusteella naiset ovat tehneet johtopäätöksensä lisääntymisen suhteen. Ei, työnantajan tai yhteiskunnan ei tarvitse maksaa ”teidän lapsista” aiheutuvia kuluja. Ei lapsia, ei kuluja.

Tämä on kun ekaluokkalaisen kanssa keskustelisi. Enkö molemmissa esimerkeissä esittänyt, että lapsen kuluja ei saa vierittää työnantajalle? Jos haluatte että ne vieritetään työnantajalle, niin älä sitten ihmettele että pienyrittäjä ei teitä palkkaa. Ei se ole tahdon asia, vaan yksinkertaisesti heillä ei ole varaa.

Minulle henkilökohtaisesti käy sekin, että jokainen vastaa omista kuluistaan. Tämähän on yleisin malli maailmalla ja ei siellä ole ongelmia lisääntymisen kanssa.

Jos kulut jaettaisiin isän ja äidin työnantajien kesken, ne eivät rasittaisi pelkästään toisen vanhemman työnantajaa. Nykyinen systeemi on äärimmäisen epäreilu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle, niin se lopettaa synnyttämisen kokonaan Suomessa. Sillä ei ole merkitystä miten muualla maailmassa homma menee. Lapsista tulee hyvin varakkaiden naisten yksinoikeus.

Kuka on vaatinut että lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle? Ne kuuluvat perheelle, jota voidaan tukea yhteiskunnan taholta. Niiden ei pitäisi ainakaan kuulua kenellekään yksityiselle oikeustoimihenkilölle esimerkiksi toiselle ihmiselle tai yritykselle.

Haha, ihan kuin suomimiehet maksaisivat lapsesta aiheutuneita kuluja. Tämän ketjun jankkaaja on sitä mieltä, että miesten ei kuulu maksaa mistään ja mitäpä muuta ne lapsen kulut ja vaimon palkaton aika on. Puhumattakaan oman lapsen elatusvelvollisuudesta, eihän miehiä voi mitenkään velvoittaa sellaiseen.

Mistä sinä olet saanut päähäsi, että miesten ei kuulu maksaa mitään? Tietenkin oman lapsen kuluihin kuuluu osallistua, mutta pitääkö miesten kollektiivisesti osallistua naisten julkisen liikenteen matkalippuihin (tämä siis vain yhtenä esimerkkinä)?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.

Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?

Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.

Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja. 

Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D

Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D

Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.

Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.

Sinun taas tuntuu olevan vaikea käsittää, että se KESKIMÄÄRÄINEN on abstraktio, jonka molemmilla puolilla on paljon porukkaa. Miksi väität, että vain sinun kantaasi tukevat kommentit olisivat totta, kun aivan valtavasti on meitä jotka emme osu sinun keskimääräisyyteesi? Sadat, tuhannet ja kymmenettuhannet "yksittäistapaukset" eivät merkitse mitään, niinkö?

Ei luoja, sanat ei riitä kuvailemaan kuinka pihalla olette.. Kun puhutaan ilmiöistä niin ei puhuta yksittäistapauksista. Jokainen sairaus on yksittäistapaus. Miksi ihmisiä kehotetaan syömään terveellisesti, liikkumaan ja tehdään esim. syöpäseulontoja jos kaikki ovat vain yksittäistapauksia? Lääketiede ei ole pystynyt vähentämään yhtään kuolemia, jokainen on toistaiseksi kuollut.

Jotta ihmiset esimerkiksi eläisivät terveämpinä, niin meillä on valtion tason ohjelmia ja verotuksen säätöä, jolla pyritään vaikuttamaan esim. kasvisten ja muiden terveellisten ruokien hintaan ja taas vähentämään rasvaisten ja suolaisten ruokien käyttöä, sekä lisäämään liikkumista, koska näin toimimalla esim. syöpätapaukset KESKIMÄÄRIN vähenevät.

Tässä on ihan sama ajatus, että jos pariutumisen väheneminen ja lasten saanti nähdään yhteiskunnallisena ongelmana, niin pitää tehdä sellaisia toimia jotka KESKIMÄÄRIN lisäävät pariutumista ja lastenhankintaa, vaikka se ei jonkun lähiöfemakon haaveisiin osukkaan.

En oikein usko, että ihan valtiotasolla lähdetään heikentämään kokonaisen sukupuolen asemaa vain, jotta pllunkipeille naisvihaajille saadaan ”parisuhde”. Varsinkin, kun tuossa ”parisuhteessa” nainen edelleen tuntuu olevan velvollinen elättämään itsensä ja pariskunnan lapset niillä heikennetyillä varoillaan SEKÄ antamaan pllua miehelle, jota hän ei alunperinkään halunnut.

Ei naisten asemaa tarvitse välttämättä huonontaa, riittää kun parannetaan miesten asemaa. Tähän ei edes tarvita muuta kuin, että miehet saisivat pitää enemmän itse ansaitsemiaan rahoja.

Eli jos esimerkiksi naislääkäri ja mieslääkäri tienaavat saman verran, niin naislääkäriä verotetaan vaikkapa 25%, mutta mieslääkäriä ei ollenkaan? Ja tämä on sinun mielestäsi reilu peli, eikä yhtään huononna naislääkärin asemaa yhteiskunnassa? Voi hyvä ihme taas...

Huutelen sivusta että kyllähän se molemmilla olisi sama alhaisempi veroprosentti, mutta jokainen maksaisi omat kulunsa, joita sillä naisella olisi (KESKIMÄÄRIN) enemmän. Eli rahat eivät kiertäisi valtion kirstun ja Kelan kautta miehen kukkarosta naisen kukkaroon.

No joko uskaltaa kukaan keksiä mikä se KESKIMÄÄRIN enemmän kuluja aiheuttava on? Olisiko ne perhe-etuudet jotka yleensä tulee naisen tilille? Ja uskaltaako kukaan niiden poiston puolesta puhuja arvata mitä sen jälkeen käy ihmisten halulle perustaa perhettä?

Kaikessa siitä, minkä nyt saat valtiolta (vasemmistolaisittain) 'ilmaiseksi', on joku maksanut. Jos joutuisit maksamaan niistä todellisen hinnan, niin se olisi korkeampi hinta koska siinä ei olisi sitä miehiltä verotettua subventiota. Ja kuten aiemmin todettua, niin terveydenhuollon rahoista naisiin käytetään 60 prosenttia ja miehiin 40, naiset saavat eläkettä 6 vuotta pidempään ja esim. käyttävät enemmän tuettua julkista liikennettä. Jos nyt siis kaipasit niitä esimerkkejä sellaisista sosiaalisista tukimuodoista jotka kohdistuvat naisiin.

Säälittävää. Naisiin kohdistuvat terveysmenot ovat suuremmat koska raskaus , synnytys ja niihin liittyvät komplikaatiot kohdistuvat aina äitiin. Myös vauvan sairaalassa oli ja hoito tulee sen äidin laskuun. Lisäksi vanhukset käyttävät enemmän terveyspalveluja kuin nuoremmat. Näissä ikäluokissa naisia on enemmän kuin miehiä. Koska miehillä on huonommat elämäntavat ja eivät hoida terveyttään heistä suurempi osa on kuollut siihen ikään mennessä.

Ei ole naisten vika , että hoitavat terveyttään ja elävät pitempään kuin miehet. Tämähän on vaanmiesten omaa huonoutta. Työeläke taas määräytyy sen omanmaksetun eläkekertymän mukaan ja pitentynyt elinikä huomioidaan alentuneina eläkkeinä.

Missä sanotaan, että naiset käyttävät enemmän julkista liikennettä kuin miehet? Kun katsot Hesassa dösiä, raitiovaunuja tai metroja niin yhtä oaljon siellä matkustajina on miehiä kuin naisia.

Yritäs uudelleen.

Jos tulit tähän keskusteluun lennosta, niin tätä on käsitelty kymmenien sivujen verran.

Meidän ei tarvitse edes käsitellä näitä palveluita joita naiset käyttävät enemmän, koska riittää että mies ja nainen saavat molemmat 100 euroa asumistukea, tämäkin on tulonsiirtoa miehiltä naisille, koska tuo 100 euroa joka naiselle annetaan on enemmän miesten maksama kuin naisten. Tämä pätee kaikkeen yhteiskunnan verovaroilla tuottamaan, aina julkisensektorin työpaikoista tiestöön ja jätehuoltoon asti.

Oikeasti terveydenhuollon kustannuksista 50 prosenttia menee ihmisen viimeisen elinvuoden hoitoon, joten nuo (sinänsä todelliset) lapsiasiat ovat pisara meressä. Oikeasti isot kustannukset tulevat naisten vanhemmasta iästä. Eläke määräytyy lain mukaan, ei todellisten maksettujen eläkemaksujen. Tällä hetkellä 2/3 eläkkeistä maksetaan nykyisten työssäkäyvien ihmisten jokakuisesta palkasta otettavasta eläkemaksusta, joka on 24,4 prosenttia palkasta, kun se esim. vuonna 1990 oli luokkaa 5 prosenttia. Nykyiset eläkeläiset EIVÄT ole maksaneet omia eläkkeitään. Naisten ollessa 6 vuotta kauemmin eläkkeellä, josta siis maksetaan 2/3 nykyisten työssäkäyvien selkänahasta, jotka ovat siis keskimäärin enemmän miehiä, niin tästä tulee aika kova maksurasitus miehille.

Mutta tuo mitä väität miesten 'viaksi' kun eivät hoida terveyttään, niin on aivan sama asia, että miksi naiset eivät tee parempipalkkaisia duuneja, liity pörssiyritysten hallituksiin, päätöksentekoon ja ala säästämään osakkeisiin. Miksi naisten rintasyöpää seulotaan, mutta ei miesten eturauhassyöpää? On paljon yhteiskunnallisia asioita, joihin voitaisiin kohdistaa rahaa ja parantaa miesten terveyttä. Nyt tänä vuonna valtio velkaantuu 19 miljardia, niin mistä sinä olisit valmis luopumaan että eturauhasen syöpäseulonnat saataisiin käyntiin?

” miksi naiset eivät tee parempipalkkaisia duuneja, liity pörssiyritysten hallituksiin, päätöksentekoon ja ala säästämään osakkeisiin. ” —> Itse vastasit omaan kysymykseesi tuolla vähän ylempänä kahden ukon putkifirmaesimerkilläsi. Yritä ymmärtää, mitä kirjoitit.

”Miksi naisten rintasyöpää seulotaan, mutta ei miesten eturauhassyöpää?” —> Keksi pätevä eturauhassyöpäseula, niin asia etenee.

”Oikeasti isot kustannukset tulevat naisten vanhemmasta iästä.” —> Kaikissa nuoremmissa ikäluokissa miehiä on enemmän kuin naisia. Usein itkun kanssa ääneen nikoteltu luku taitaa olla 50-60 000. Ei mene kauaakaan, kun tilanne korjaantuu ja miehet pääsevät nauttimaan valtaosasta eläkkeitä. Muistathan toki, että miesten eläkkeet ovat KESKIMÄÄRIN isompia kuin naisten, joten tämä kulu tulee kasvamaan.

NAISIA HAUKUTAAN JATKUVASTI ”SUOJATYÖPAIKKOJEN” KANSOITTAMISESTA. MIKSI NAISET SIIS EIVÄT TYÖLLISTY YKSITYISSEKTORILLE? MIKSI? MIETI VIELÄ HETKI. PINNISTÄ. MIKSI?

No esimerkiksi siksi, että vaaditte täällä kovaan ääneen että työnantajan pitäisi maksaa teidän lapsista aiheutuneita kuluja. Miksi ette vaadi niitä yhteiskunnan maksettaviksi tai pyydä enemmän palkkaa jotta selviätte perheinenne niistä kuluista?

Annat itkunsekaisen esimerkin siitä, miksi lapsen aiheuttamia kuluja ei pidä periä isän työnantajalta, ja seuraavassa hengenvedossa kerrot, miten epäreilua on kun naisen palkannut yrittäjä joutuu maksumieheksi. Nytkö sitten lisääntymisestä aiheutuvat kulut pitäisikin mitata täysimääräisinä yhteiskunnalta? Etkö näe argumentoinnissasi ”hienoista” ristiriitaa? Vai pitääkö sittenkin naisen yksin maksaa? Kuule, tämä on nyt sitä asenneilmapiiriä, jonka perusteella naiset ovat tehneet johtopäätöksensä lisääntymisen suhteen. Ei, työnantajan tai yhteiskunnan ei tarvitse maksaa ”teidän lapsista” aiheutuvia kuluja. Ei lapsia, ei kuluja.

Tämä on kun ekaluokkalaisen kanssa keskustelisi. Enkö molemmissa esimerkeissä esittänyt, että lapsen kuluja ei saa vierittää työnantajalle? Jos haluatte että ne vieritetään työnantajalle, niin älä sitten ihmettele että pienyrittäjä ei teitä palkkaa. Ei se ole tahdon asia, vaan yksinkertaisesti heillä ei ole varaa.

Minulle henkilökohtaisesti käy sekin, että jokainen vastaa omista kuluistaan. Tämähän on yleisin malli maailmalla ja ei siellä ole ongelmia lisääntymisen kanssa.

Jos kulut jaettaisiin isän ja äidin työnantajien kesken, ne eivät rasittaisi pelkästään toisen vanhemman työnantajaa. Nykyinen systeemi on äärimmäisen epäreilu.

Mitä työnantajilla on ylipäänsä tekemistä jonkun tuntemattoman ihmisen lapsen kanssa? Työnantaja maksaa siitä työpanoksesta jonka työntekijältä saa, ei hänen lastensa elatuksesta.