Lue keskustelun säännöt.
Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista
16.06.2020 |
"Tutkimuksen perusteella kumppanin löytäminen on vaikeinta maissa, joissa perinteiset sukupuoliroolit ovat murtuneet, mutta uusia tasa-arvoisia rooleja ei ole löytynyt. Helpoiten kumppanin ovat löytäneet nimittäin ihmiset maissa, joissa eri sukupuolet ovat tasa-arvoisia keskenään sekä maissa, joissa sukupuoliroolit ovat perinteiset. Murrosvaihetta elävissä yhteiskunnissa on vaikeinta löytää kumppani. Muissa Pohjoismaissa tasa-arvokehitys on tutkimuksen mukaan Suomea pidemmällä ja ikisinkkujen osuus siksi pienempi kuin Suomessa. Paljon ikisinkkumiehiä on sen sijaan Irlannissa ja ikisinkkunaisia Italiassa."
https://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksiartikkelit/a/0c758f6a-4719-4f44-…
Kommentit (3307)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle, niin se lopettaa synnyttämisen kokonaan Suomessa. Sillä ei ole merkitystä miten muualla maailmassa homma menee. Lapsista tulee hyvin varakkaiden naisten yksinoikeus.
Kuka on vaatinut että lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle? Ne kuuluvat perheelle, jota voidaan tukea yhteiskunnan taholta. Niiden ei pitäisi ainakaan kuulua kenellekään yksityiselle oikeustoimihenkilölle esimerkiksi toiselle ihmiselle tai yritykselle.
Haha, ihan kuin suomimiehet maksaisivat lapsesta aiheutuneita kuluja. Tämän ketjun jankkaaja on sitä mieltä, että miesten ei kuulu maksaa mistään ja mitäpä muuta ne lapsen kulut ja vaimon palkaton aika on. Puhumattakaan oman lapsen elatusvelvollisuudesta, eihän miehiä voi mitenkään velvoittaa sellaiseen.
Mistä sinä olet saanut päähäsi, että miesten ei kuulu maksaa mitään? Tietenkin oman lapsen kuluihin kuuluu osallistua, mutta pitääkö miesten kollektiivisesti osallistua naisten julkisen liikenteen matkalippuihin (tämä siis vain yhtenä esimerkkinä)?
Koska se miksi naisille kasaantuu enemmän sosiaalietuuksia johtuu siitä että pääsääntöisesti naiselle maksetaan perhe-etuudet. Kaikessa tässä jankutuksessa miesten ja naisten kuluista joko ette tätä edes tajunneet tai sitten ajattelette että lapsi on naisen kulu. Kumpi? Ette ajatellut loppuun vai pidätte lasta naisen kuluna?
Ei sillä ole edea väliä kasaantuuko naisille enemmän sosiaalietuuksia vai saman verran kuin miehille. Samoistakin etuuksista naiset hyötyvät rahallisesti enemmän, koska ne etuudet ovat suuremmissa määrin miesten maksamia.
Enimmäkseen rikkaiden miesten jotka kustantaa sille peruspertille mahdollisuuden perustaa perheen.
Lapsen kasvattaminen täysi-ikäiseksi maksaa nyt kun sitä veroilla tuetaan noin 130 000€.
Mutta ilman tukemista.
Neuvola ei ole Suomessa nytkään pakollinen mutta hinta joka käynnille olisi noin 160€.
Alatiesynnytys maksaa reilu 2000€, jos jotain menee pieleen ja joutuu sektioon hinta onkin 5000-6000€.
Mikäli ei kykene kävelemään heti salista kotiin päivä sairaalassa maskaa 500€ kpl. Esim bilirubiiniarvot nousevat useilla vauvoilla ja tämä vaatii sairaalahoitoa joka maksaa erikseen. Tähän päälle lääkärin laskutus mikäli käy katsomassa lapsen ja synnyttäneen vointia.
Tämän jälkeen lapsen neuvolakäynnit seitsemänvuotiaaksi asti plus rokotteet joille en jaksa hintaa etsiä.
Leikitään ettei kaikkea päivähoitoa yksityistetä vaan voi saada kunnan hoitoa samaan hintaan kuin nyt eli 11000-16500 vuodessa. Jos on onnistunut säästämään niin että toinen pystyy yksin työllään elättämään koko perheen (lisää kahden aikuisen menoihin noin 500€/kk) ja lapsi menee tarhaan vasta kolmevuotiaana hinta koko hoidolle on 22000-33000.
Peruskoulun läpi käyminen maksaisi vanhemmille 80 000. Se on vajaa 9000 vuosi, ei paha mutta tämän jälkeen pitäisi saada lapsi vielä opiskelemaan. Suomessa korkeakoulu opinnot aloitetaan keskimäärin 24-vuotiaana ja kestää 3-5 vuotta. Tämä tietenkin vanhempien kukkarosta koska ei lapsella rahaa olisi.
No kuinka moni saisi kasaan edes raskaus- ja pikkulapsiaikaan tarvittavat varat jättämällä verot maksamatta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eipä pariutuminen kuulosta yhtään houkuttelevalta vaikka kaikki miehet ostaisi itselleen bemarin. Jatka vielä vähän, niin saat syntyvyyteen kunnon pudotuksen, joka näkyy tilastoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle, niin se lopettaa synnyttämisen kokonaan Suomessa. Sillä ei ole merkitystä miten muualla maailmassa homma menee. Lapsista tulee hyvin varakkaiden naisten yksinoikeus.
Kuka on vaatinut että lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle? Ne kuuluvat perheelle, jota voidaan tukea yhteiskunnan taholta. Niiden ei pitäisi ainakaan kuulua kenellekään yksityiselle oikeustoimihenkilölle esimerkiksi toiselle ihmiselle tai yritykselle.
Haha, ihan kuin suomimiehet maksaisivat lapsesta aiheutuneita kuluja. Tämän ketjun jankkaaja on sitä mieltä, että miesten ei kuulu maksaa mistään ja mitäpä muuta ne lapsen kulut ja vaimon palkaton aika on. Puhumattakaan oman lapsen elatusvelvollisuudesta, eihän miehiä voi mitenkään velvoittaa sellaiseen.
Mistä sinä olet saanut päähäsi, että miesten ei kuulu maksaa mitään? Tietenkin oman lapsen kuluihin kuuluu osallistua, mutta pitääkö miesten kollektiivisesti osallistua naisten julkisen liikenteen matkalippuihin (tämä siis vain yhtenä esimerkkinä)?
Koska se miksi naisille kasaantuu enemmän sosiaalietuuksia johtuu siitä että pääsääntöisesti naiselle maksetaan perhe-etuudet. Kaikessa tässä jankutuksessa miesten ja naisten kuluista joko ette tätä edes tajunneet tai sitten ajattelette että lapsi on naisen kulu. Kumpi? Ette ajatellut loppuun vai pidätte lasta naisen kuluna?
Ei sillä ole edea väliä kasaantuuko naisille enemmän sosiaalietuuksia vai saman verran kuin miehille. Samoistakin etuuksista naiset hyötyvät rahallisesti enemmän, koska ne etuudet ovat suuremmissa määrin miesten maksamia.
Enimmäkseen rikkaiden miesten jotka kustantaa sille peruspertille mahdollisuuden perustaa perheen.
Lapsen kasvattaminen täysi-ikäiseksi maksaa nyt kun sitä veroilla tuetaan noin 130 000€.
Mutta ilman tukemista.
Neuvola ei ole Suomessa nytkään pakollinen mutta hinta joka käynnille olisi noin 160€.
Alatiesynnytys maksaa reilu 2000€, jos jotain menee pieleen ja joutuu sektioon hinta onkin 5000-6000€.
Mikäli ei kykene kävelemään heti salista kotiin päivä sairaalassa maskaa 500€ kpl. Esim bilirubiiniarvot nousevat useilla vauvoilla ja tämä vaatii sairaalahoitoa joka maksaa erikseen. Tähän päälle lääkärin laskutus mikäli käy katsomassa lapsen ja synnyttäneen vointia.
Tämän jälkeen lapsen neuvolakäynnit seitsemänvuotiaaksi asti plus rokotteet joille en jaksa hintaa etsiä.
Leikitään ettei kaikkea päivähoitoa yksityistetä vaan voi saada kunnan hoitoa samaan hintaan kuin nyt eli 11000-16500 vuodessa. Jos on onnistunut säästämään niin että toinen pystyy yksin työllään elättämään koko perheen (lisää kahden aikuisen menoihin noin 500€/kk) ja lapsi menee tarhaan vasta kolmevuotiaana hinta koko hoidolle on 22000-33000.
Peruskoulun läpi käyminen maksaisi vanhemmille 80 000. Se on vajaa 9000 vuosi, ei paha mutta tämän jälkeen pitäisi saada lapsi vielä opiskelemaan. Suomessa korkeakoulu opinnot aloitetaan keskimäärin 24-vuotiaana ja kestää 3-5 vuotta. Tämä tietenkin vanhempien kukkarosta koska ei lapsella rahaa olisi.
No kuinka moni saisi kasaan edes raskaus- ja pikkulapsiaikaan tarvittavat varat jättämällä verot maksamatta?
Vaikka näistä kuluista (iso)osa maksetaan tällä hetkellä veroista, niin jokainen maksaa ne keskimäärin oman elämänsä aikana. Toisin kuin siellä vasemmistoliitossa kuvitellaan, niin mitkään näistä ei tipahda taivaasta jumalan lahjana ilmaiseksi annettuna, vaan joku ne aina maksaa. Keskimäärin jokainen itse, joten vaikka ihmisten rahoja ei kierrätettäisi julkisen sektorin kautta, niin ne riittäisivät keskimäärin edelleenkin näihin palveluihin. Suomessa ollaan niin köyhiä koska ihmiset näemmä luulevat, että verottaminen on jotenkin ainoa keino kustantaa palveluita. Ei suomessa ole julkisensektorin kauppaakaan ja kyllä meidän rahat riittää ruokaan.
Myöskään se mistä ensimmäiseksi pitäisi leikata ei todellakaan ole terveydenhuolto, vaan meillä on paljon rönsyjä joista voi ottaa. Kuulet kyllä seuraavan puolen vuoden aikana minkälaista kipuilua tämä aiheuttaa hallituksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.
Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?
Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.
Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja.
Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D
Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D
Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.
Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.
Sinun taas tuntuu olevan vaikea käsittää, että se KESKIMÄÄRÄINEN on abstraktio, jonka molemmilla puolilla on paljon porukkaa. Miksi väität, että vain sinun kantaasi tukevat kommentit olisivat totta, kun aivan valtavasti on meitä jotka emme osu sinun keskimääräisyyteesi? Sadat, tuhannet ja kymmenettuhannet "yksittäistapaukset" eivät merkitse mitään, niinkö?
Ei luoja, sanat ei riitä kuvailemaan kuinka pihalla olette.. Kun puhutaan ilmiöistä niin ei puhuta yksittäistapauksista. Jokainen sairaus on yksittäistapaus. Miksi ihmisiä kehotetaan syömään terveellisesti, liikkumaan ja tehdään esim. syöpäseulontoja jos kaikki ovat vain yksittäistapauksia? Lääketiede ei ole pystynyt vähentämään yhtään kuolemia, jokainen on toistaiseksi kuollut.
Jotta ihmiset esimerkiksi eläisivät terveämpinä, niin meillä on valtion tason ohjelmia ja verotuksen säätöä, jolla pyritään vaikuttamaan esim. kasvisten ja muiden terveellisten ruokien hintaan ja taas vähentämään rasvaisten ja suolaisten ruokien käyttöä, sekä lisäämään liikkumista, koska näin toimimalla esim. syöpätapaukset KESKIMÄÄRIN vähenevät.
Tässä on ihan sama ajatus, että jos pariutumisen väheneminen ja lasten saanti nähdään yhteiskunnallisena ongelmana, niin pitää tehdä sellaisia toimia jotka KESKIMÄÄRIN lisäävät pariutumista ja lastenhankintaa, vaikka se ei jonkun lähiöfemakon haaveisiin osukkaan.
En oikein usko, että ihan valtiotasolla lähdetään heikentämään kokonaisen sukupuolen asemaa vain, jotta pllunkipeille naisvihaajille saadaan ”parisuhde”. Varsinkin, kun tuossa ”parisuhteessa” nainen edelleen tuntuu olevan velvollinen elättämään itsensä ja pariskunnan lapset niillä heikennetyillä varoillaan SEKÄ antamaan pllua miehelle, jota hän ei alunperinkään halunnut.
Ei naisten asemaa tarvitse välttämättä huonontaa, riittää kun parannetaan miesten asemaa. Tähän ei edes tarvita muuta kuin, että miehet saisivat pitää enemmän itse ansaitsemiaan rahoja.
Eli jos esimerkiksi naislääkäri ja mieslääkäri tienaavat saman verran, niin naislääkäriä verotetaan vaikkapa 25%, mutta mieslääkäriä ei ollenkaan? Ja tämä on sinun mielestäsi reilu peli, eikä yhtään huononna naislääkärin asemaa yhteiskunnassa? Voi hyvä ihme taas...
No huhhuh, kyllä olette häpeäksi naisille, kukaan ei voi olla noin tyhmä.
Kun puhutaan miehistä ja naisista KESKIMÄÄRIN, niin KESKIMÄÄRIN kaikki eivät ole lääkäreitä molemmissa ryhmissä. KESKIMÄÄRIN miehet tienaavat enemmän ja jos verotusta lasketaan, niin tämä hyödyttää miehiä enemmän. Mitä kohtaa ylläolevasta et ymmärrä?
Sitä kohtaa en ymmärrä, että mksi miehet eivät käytä yhteiskunnan tarjoamia palveluita ja mahdollisuuksia hyväkseen , vaan itkevät niiden kustannuksista. Ei ole naisten vika ettette käytä julkisia, terveyspalveluja , kouluttaudu ym. Täällä maiinittuja "tulonsiirtoja" kaikki palvelut ja tuet ovat yhtäläisesti miesten käytettävissä.
Niinpä. Mimäkään en tarvitse rautateitä, suurinta osaa Suomen tieverkosta, urheiluhalleja ja stadioneja, moottoriurheiluratoja, jäähalleja ymym. Minun verorahoillani näitä kaikkia ylläpidetään ja lisäksi elätetään lauma palstalassukoita runkkaamassa vuokrakämpässä. Minulla ei ole hoidettavia vanhuksia eikä koulutettavia lapsia, joten nekin voidaan lopettaa tarpeettomina. Kaikki mitä juuri minä en käytä on turhaa kulua. Miksi en saa pitää ansaitsemiani rahoja itselläni?
Tästähän tämä koko keskustelu lähti. Sen sijaan että tuotetaan sellaisia palveluita keskimäärin enemmän miesten rahoilla, joita he eivät tosiasiallisesti edes käytä (=> ne tehdään naisille), voitaisiin verotusta keventää tuntuvati ja tämä lisäisi miesten varallisuutta ja nostaisi asemaa parisuhdemarkkinoilla => auttaisi miehiä pariutumaan.
No niiiinnnn, ja kerropa nyt sitten lopultakin, mitkä palvelut tehdään vain naisille. Nyt alkaisi jo olla aika tulla esimerkkejä, sen verran kiivaasti olet niistä jankannut.
Ja älä nyt vedä tähän sitä hemmetin iänikuista mammografiaa - ei se eturauhastutkimuskaan ihan ilmaista ole. Eikä miesten sata kertaa kalliimmat lääketieteelliset operaatiot joihin joudutaan siksi, kun ei ole ajoissa älytty vaivojaan hoidattaa.
Ajattele, silti miesten sata kertaa kalliimmat lääketieteelliset operaatiot maksavat vain 40 prosenttia terveydenhuollon menoista, että miten helvetin kallista se sitten on hoitaa niitä naisia?
Oletko jotenkin vajaa, kun vain jankkaat ja jankkaat tuosta 40/60-erosta? Helposti voisi olla suurempikin, koska sii-nä on mu-ka-na kaik-ki ras-kauteen ja syn-ny-tyk-seen + lap-si-vuo-de-ai-kaan liit-ty-vät ku-lut. (Joko nyt menee jakeluun? Auttavatko tavuviivat hahmottamista?)
Olet kyllä pahvi, tämäkin on selitetty moneen kertaan. Nuo raskauteen liittyvät kulut ovat pisara meressä verrattuna vanhuuden kustannuksiin. Suomessa pelkästään ihmisen viimeisen vuoden kustannukset ovat keskimäärin noin puolet hänen koko elinkaarensa terveydenhuollon kuluista.
Osaatko näyttää väiteesi todeksi? Myös summat olisi kivoja. Tietääkö täällä muka joku minne varat menee?
Tiedän tämän työni puolesta. Nopealla googlauksella löysin Olli Halmisen tutkimuksen:
"Tutkimuksen tehnyt Aalto-yliopiston tutkija Olli Halminen kertoo, että viimeisenä elinvuonna yksittäisen vanhuksen sote-kustannukset saattavat olla kymmeniä, jopa satoja tuhansia euroja."
https://www.sttinfo.fi/tiedote/terveysmenot-saattavat-jopa-kymmenkertai…
Ja siis kuten aina, niin kustannusten laskeminen on hyvin vaikeaa, koska ei pystytä sanomaan tarkalleen mille momentille mikäkin osa pitää jyvittää ja jokainen on yksilö, mutta kokonaiskuvan saa kuntien vanhustenhoidon budjetin koosta suhteessa muuhun terveydenhuoltoon ja tämä suhteutettuna käyttäjämääriin.
Onko missään laskettu, minkä verran naiset säästävät yhteiskunnan verovaroja hoitamalla sairaita, dementoituneita tai muuten toimintakyvyttömiä miehiään? Omaishoitajista 97 % on naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle, niin se lopettaa synnyttämisen kokonaan Suomessa. Sillä ei ole merkitystä miten muualla maailmassa homma menee. Lapsista tulee hyvin varakkaiden naisten yksinoikeus.
Kuka on vaatinut että lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle? Ne kuuluvat perheelle, jota voidaan tukea yhteiskunnan taholta. Niiden ei pitäisi ainakaan kuulua kenellekään yksityiselle oikeustoimihenkilölle esimerkiksi toiselle ihmiselle tai yritykselle.
Haha, ihan kuin suomimiehet maksaisivat lapsesta aiheutuneita kuluja. Tämän ketjun jankkaaja on sitä mieltä, että miesten ei kuulu maksaa mistään ja mitäpä muuta ne lapsen kulut ja vaimon palkaton aika on. Puhumattakaan oman lapsen elatusvelvollisuudesta, eihän miehiä voi mitenkään velvoittaa sellaiseen.
Mistä sinä olet saanut päähäsi, että miesten ei kuulu maksaa mitään? Tietenkin oman lapsen kuluihin kuuluu osallistua, mutta pitääkö miesten kollektiivisesti osallistua naisten julkisen liikenteen matkalippuihin (tämä siis vain yhtenä esimerkkinä)?
Eniten julkista liikennettä käyttävät lapset, nuoret ja opiskelijat. Kaikki nämä ovat miestenkin lapsia.
Kyllä ja työmatkailijoista naisia on kaksinkertainen määrä verrattuna miehiin julkisissa liikennevälineissä. Pitääkö näiden työtulojanauttivien naisten vielä saada kompensaatiota matkalippuunsa miehiltä vai voisivatko he maksaa lippunsa itse?
Olisikin ihan kohtuullista, että perheen yhteisillä varoilla hankittu brassailuauto siirtyisi naisen ja lasten käyttöön ja mies alkaisi nauttia verovaroin kustantamastaan julkisesta liikenteestä. Mikseivät miehet vaadi tätä oikeutta itselleen?
Miksi miehet vaatisivat jotain mitä eivät halua? Kummallinen logiikka sinulla.
Miksi naiset tyytyvät raahaamaan lapsiaan julkisiin, kun mies pöristelee peniksen jatkeellaan? Naiset, älkää enää tyytykö! TästäKIN teitä syyllistetään, joten ottakaa oma osanne yhdessä kustannetusta autosta! Miehen vuoro raahata lapsia bussissa, metrossa, ratiassa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle, niin se lopettaa synnyttämisen kokonaan Suomessa. Sillä ei ole merkitystä miten muualla maailmassa homma menee. Lapsista tulee hyvin varakkaiden naisten yksinoikeus.
Kuka on vaatinut että lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle? Ne kuuluvat perheelle, jota voidaan tukea yhteiskunnan taholta. Niiden ei pitäisi ainakaan kuulua kenellekään yksityiselle oikeustoimihenkilölle esimerkiksi toiselle ihmiselle tai yritykselle.
Haha, ihan kuin suomimiehet maksaisivat lapsesta aiheutuneita kuluja. Tämän ketjun jankkaaja on sitä mieltä, että miesten ei kuulu maksaa mistään ja mitäpä muuta ne lapsen kulut ja vaimon palkaton aika on. Puhumattakaan oman lapsen elatusvelvollisuudesta, eihän miehiä voi mitenkään velvoittaa sellaiseen.
Mistä sinä olet saanut päähäsi, että miesten ei kuulu maksaa mitään? Tietenkin oman lapsen kuluihin kuuluu osallistua, mutta pitääkö miesten kollektiivisesti osallistua naisten julkisen liikenteen matkalippuihin (tämä siis vain yhtenä esimerkkinä)?
Mistähän? Olisko tässä ketjussa kymmenien sivujen ajan paasattu siitä, miten MIES maksaa kaiken ja miten MIEHEN ei kuulu maksaa kuin omat kulunsa.
Miksi jauhat matkalipuista? Miten ne liittyvät perheeseen ja parisuhteeseen? Sitenkö, että samaan aikaan kun vaimo ja lapset kuluttavat MIESTEN yhteiskunnalle keräämiä varoja menemällä julkisilla hoitoon ja töihin, MIES karauttaa bemarillan kovapalkkaiseen duuniinsa kuluttaen tieverkkoa ja saastuttaen turhaan ilamakehää? Tälläkö kannattaa brassailla?
Jaksat kerta toisensa jälkeen yllättää tyhmyydellä. Tässä on keskusteltu siitä, että sosiaalisten tulonsiirtojen kautta naiset saavat tulonsiirtoja miehiltä. Tämä on pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan piirre ja tällä on vaikutusta siihen, että miesten on vaikea pariutua. Jos tätä tulonsiirtoa vähennettäisiin tai se poistettaisiin, niin tämä parantaisi miesten asemaa pariutumismarkkinoilla. Mekanismi selitetty sen sataan kertaan.
Miten selität sen, että muissa Pohjoismaissa ei miehillä ole minkäänlaista vaikeutta pariutua? Ongelma on vain suomalaisilla miehillä, jotka tutkitusti ovat ajatusmaailmaltaan epätasa-arvoisempia ja vanhoillisempia kuin pohjoismaiset lajitoverinsa.
(En nyt suoraan viitsinyt selkokielistää, että rasistisia, misogynistisiä juntteja varsin monet ovat.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)
Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.
Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?
Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.
Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"
Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.
Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.
Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.
Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.
Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?
Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.
Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!
Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.
Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?
Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.
Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.
No nyt tässä alkaa mennä sanattomaksi tuollaisen Ajatusten Tonavan mietteiden äärellä. Luuletko, että sinun vanhemmilla olisi ollut varaa kouluttaa sinua tuossa tilanteessa? Lähtisitkö töihin 100 kilometrin työmatkalla, koska sinä joutuisit maksamaan tiemaksuja koko matkalta? Jos nyt saisit nakitettua naisen itsellesi, niin olisiko sinulla silti varaa hankkia ja elättää lapsia? Oletan, että et halua lapsia, ne tulee kalliiksi jo nykysysteemillä.
Eniten minua kiinnostaa, miten yksikään mies tuossa mallissa tulisi yhtään nykyistä halutummaksi? Minä en keksi yhtään syytä.
Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, että tällainen pohjoismainen hyvinvointiyhteiskuntamalli on lähinnä harvinaisuus maapallolla. Pääasiassa yhteiskunnissa ihmiset tosiaankin maksavat ihan itse oman koulutuksensa, terveydenhuoltonsa, tietullit yksityisillä teillä, jne jne. Tällainen yhteiskuntamalli on yleisin maapallolla.
Tällaisissa yhteiskunnissa se kenellä on rahaa, on paljon arvostetummassa asemassa kuin sellainen kenellä ei ole. Tämän takia tavalliset työssäkäyvätkin duunarit muuttuvat halutummiksi. Ja kokonaisuutena kun miehet tuottavat enemmän arvonlisää, niin se nostaisi kokonaisuutena miesten arvoa pariutumismarkkinoilla. Miksi luulette että ne thainaiset suorastaan kuolaavat läkkäriduunarin perään? Siellä tavallinen ruotsalainen kelloseppä on huippusaalis naisten keskuudessa.
Minkähän takia todiaan kehitysmaan asukas haluaisi muuttaa vauraaseen teollisuusmaahan. Tätä voi tosiaan miettiä. Eli sinusta nainen on kauppatavaraa, joka pitäisi voida ostaa rahalla? Tässä voi miettiä tällaisen "parisuhteen" onnellisuutta ja kestävyyttä. Mikä estää tätä ostettua naista vaihtamasta varakkaampaan elättäjään kun sellainen kohdalle osuu?
Käsittääkseni vain mammafoorumin naiset ovat puhuneet ulkomaalaisista naisista kauppatavarana ja se on aina varma merkki siitä, että nainen on joku katkera peräkammarin juntti. Teidän alhaiseen älyyn kun ei millään mahdu, että varsinkin aasialaisten naisten kanssa solmitut suhteet ovat rakkaussuhteita. Moni mies on sanonut suoraan, ettei ikinä enää suomalaista naista kun on jonkun kauniin ja nuoren sekä mukavan vaimon löytänyt aasiasta. Olisiko suomalaisten naisten aika katsoa peiliin ja miettiä, miksi yhä useampi mies ottaa aasialaisen vaimon.
Tottakai ne on rakkaussuhteita. Mies rakastuu ja ostaa itselleen kotiorjan , joka rakastuu miehen lompakkoon. Rakkautta riittää tasan niin kauan kun lompsasta irtoaa liksaa naisen puolen suvun elätykseen. Jos sattuu paksumpi lompsa kohdalle rakkaus siirtyy uuteen kohteeseen.
Ehkä sinun piireissä se menee noin, koska jotenkin näyttää siltä, ettet taida olla kaikkein hempeimpiä ja rakkautta uhkuvimpia naisia maan päällä.
Mun piireissä taas kaikki parit ovat onnellisia ja suurin osa on hankkinut yhdessä lapsiakin. Sinä olet vain siksi niin katkera, kun et soisi yhdellekään miehelle oikeutta olla onnellinen ja kokea aitoa rakkautta.
Ymmärrän katkeruutesi. Jos ympärillä pyörii vain onnellisia, rakkautta uhkuvia perheitä, niin kyllähän se oma osattomuutesi tuntuu varmasti erityisen pahalta. Voimahalit.
Mieti nyt vähän miten munasit itsesi. :)
Sinun logiikalla ympärilläsi pyörii vain miehiä, jotka ovat vaihtaneet suomalaiset naiset kauniisiin aasilaisiin ja siitä johtuu katkeruutesi.
Miksi noin olisi? En ole osallistunut tähän tuontivaimokeskusteluun ennen tuota edellistä kommenttia. Sinulta tuppaa vähän väliä unohtumaan, ettet nyt keskustele täällä vain yhden ihmisen kanssa...
Mitä väliä sillä on, vaikka keskusteluun osallistuu useampi nainen, kun ajatusmaailma on kaikilla täsmälleen sama? Sinäkin tunsit piston, kun et kestä, että itseni lisäksi lähipiiriin kuuluu toista kymmentä paria, joissa suomalaisilla miehillä on kauniit aasialaiset vaimot.
Ai taasko kaikki naiset ovat ihan samanlaisia? Mutta ei sentään maailmanlaajuisesti vaan niin, että suomalaiset ovat sysipaskoja, aasialaiset kaikki ihania?
Onkohan sinulla oikeasti mitään kontakteja live-elämään...
Minua aina naurattaa, kun tämä tyyppi (?) hehkuttaa aasialaisten naisten ihanuutta. :) Meillä on työpakalla useampikin tuontivaimo duunissa, ja kyllä joskus huvittais äänittää niiden jutut ja kuuteluttaa tälle sinisilmäiselle thaikkufanille... Voisi siinä huolella rakennettu mielikuvitusmaailma romahtaa rytinällä.
Jaa, että ihan kesken työpäivän tulit kertomaan, miten kuuntelet korvat höröllään, kuinka "tuontivaimot" puhuvat kakkendaalia miehistään? Kuulostaa toooodella uskottavalta stoorilta. Ehditkö sä tekemään töitä ollenkaan kuuntelultasi vai ootkohan oikeasti töissä ollenkaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle, niin se lopettaa synnyttämisen kokonaan Suomessa. Sillä ei ole merkitystä miten muualla maailmassa homma menee. Lapsista tulee hyvin varakkaiden naisten yksinoikeus.
Kuka on vaatinut että lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle? Ne kuuluvat perheelle, jota voidaan tukea yhteiskunnan taholta. Niiden ei pitäisi ainakaan kuulua kenellekään yksityiselle oikeustoimihenkilölle esimerkiksi toiselle ihmiselle tai yritykselle.
Haha, ihan kuin suomimiehet maksaisivat lapsesta aiheutuneita kuluja. Tämän ketjun jankkaaja on sitä mieltä, että miesten ei kuulu maksaa mistään ja mitäpä muuta ne lapsen kulut ja vaimon palkaton aika on. Puhumattakaan oman lapsen elatusvelvollisuudesta, eihän miehiä voi mitenkään velvoittaa sellaiseen.
Mistä sinä olet saanut päähäsi, että miesten ei kuulu maksaa mitään? Tietenkin oman lapsen kuluihin kuuluu osallistua, mutta pitääkö miesten kollektiivisesti osallistua naisten julkisen liikenteen matkalippuihin (tämä siis vain yhtenä esimerkkinä)?
Koska se miksi naisille kasaantuu enemmän sosiaalietuuksia johtuu siitä että pääsääntöisesti naiselle maksetaan perhe-etuudet. Kaikessa tässä jankutuksessa miesten ja naisten kuluista joko ette tätä edes tajunneet tai sitten ajattelette että lapsi on naisen kulu. Kumpi? Ette ajatellut loppuun vai pidätte lasta naisen kuluna?
Ei sillä ole edea väliä kasaantuuko naisille enemmän sosiaalietuuksia vai saman verran kuin miehille. Samoistakin etuuksista naiset hyötyvät rahallisesti enemmän, koska ne etuudet ovat suuremmissa määrin miesten maksamia.
Enimmäkseen rikkaiden miesten jotka kustantaa sille peruspertille mahdollisuuden perustaa perheen.
Lapsen kasvattaminen täysi-ikäiseksi maksaa nyt kun sitä veroilla tuetaan noin 130 000€.
Mutta ilman tukemista.
Neuvola ei ole Suomessa nytkään pakollinen mutta hinta joka käynnille olisi noin 160€.
Alatiesynnytys maksaa reilu 2000€, jos jotain menee pieleen ja joutuu sektioon hinta onkin 5000-6000€.
Mikäli ei kykene kävelemään heti salista kotiin päivä sairaalassa maskaa 500€ kpl. Esim bilirubiiniarvot nousevat useilla vauvoilla ja tämä vaatii sairaalahoitoa joka maksaa erikseen. Tähän päälle lääkärin laskutus mikäli käy katsomassa lapsen ja synnyttäneen vointia.
Tämän jälkeen lapsen neuvolakäynnit seitsemänvuotiaaksi asti plus rokotteet joille en jaksa hintaa etsiä.
Leikitään ettei kaikkea päivähoitoa yksityistetä vaan voi saada kunnan hoitoa samaan hintaan kuin nyt eli 11000-16500 vuodessa. Jos on onnistunut säästämään niin että toinen pystyy yksin työllään elättämään koko perheen (lisää kahden aikuisen menoihin noin 500€/kk) ja lapsi menee tarhaan vasta kolmevuotiaana hinta koko hoidolle on 22000-33000.
Peruskoulun läpi käyminen maksaisi vanhemmille 80 000. Se on vajaa 9000 vuosi, ei paha mutta tämän jälkeen pitäisi saada lapsi vielä opiskelemaan. Suomessa korkeakoulu opinnot aloitetaan keskimäärin 24-vuotiaana ja kestää 3-5 vuotta. Tämä tietenkin vanhempien kukkarosta koska ei lapsella rahaa olisi.
No kuinka moni saisi kasaan edes raskaus- ja pikkulapsiaikaan tarvittavat varat jättämällä verot maksamatta?Vaikka näistä kuluista (iso)osa maksetaan tällä hetkellä veroista, niin jokainen maksaa ne keskimäärin oman elämänsä aikana. Toisin kuin siellä vasemmistoliitossa kuvitellaan, niin mitkään näistä ei tipahda taivaasta jumalan lahjana ilmaiseksi annettuna, vaan joku ne aina maksaa. Keskimäärin jokainen itse, joten vaikka ihmisten rahoja ei kierrätettäisi julkisen sektorin kautta, niin ne riittäisivät keskimäärin edelleenkin näihin palveluihin. Suomessa ollaan niin köyhiä koska ihmiset näemmä luulevat, että verottaminen on jotenkin ainoa keino kustantaa palveluita. Ei suomessa ole julkisensektorin kauppaakaan ja kyllä meidän rahat riittää ruokaan.
Myöskään se mistä ensimmäiseksi pitäisi leikata ei todellakaan ole terveydenhuolto, vaan meillä on paljon rönsyjä joista voi ottaa. Kuulet kyllä seuraavan puolen vuoden aikana minkälaista kipuilua tämä aiheuttaa hallituksessa.
Idea muuttuu taas. Tämä kuvitteellinen lapsi siis maksaisi elämänsä aikana myöhemmin valtiolle takaisin nointa palveluista? Miten tämä toimisi? Olisiko hyvä vaikka jokin prosentti palkasta joka lähtisi kun hän lopulta pääsee työelämään?
Vai velkaantuisiko vamhemmat? Kumpi maksaa myöhemmin takaisin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)
Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.
Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?
Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.
Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"
Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.
Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.
Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.
Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.
Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?
Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.
Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!
Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.
Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?
Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.
Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.
No nyt tässä alkaa mennä sanattomaksi tuollaisen Ajatusten Tonavan mietteiden äärellä. Luuletko, että sinun vanhemmilla olisi ollut varaa kouluttaa sinua tuossa tilanteessa? Lähtisitkö töihin 100 kilometrin työmatkalla, koska sinä joutuisit maksamaan tiemaksuja koko matkalta? Jos nyt saisit nakitettua naisen itsellesi, niin olisiko sinulla silti varaa hankkia ja elättää lapsia? Oletan, että et halua lapsia, ne tulee kalliiksi jo nykysysteemillä.
Eniten minua kiinnostaa, miten yksikään mies tuossa mallissa tulisi yhtään nykyistä halutummaksi? Minä en keksi yhtään syytä.
Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, että tällainen pohjoismainen hyvinvointiyhteiskuntamalli on lähinnä harvinaisuus maapallolla. Pääasiassa yhteiskunnissa ihmiset tosiaankin maksavat ihan itse oman koulutuksensa, terveydenhuoltonsa, tietullit yksityisillä teillä, jne jne. Tällainen yhteiskuntamalli on yleisin maapallolla.
Tällaisissa yhteiskunnissa se kenellä on rahaa, on paljon arvostetummassa asemassa kuin sellainen kenellä ei ole. Tämän takia tavalliset työssäkäyvätkin duunarit muuttuvat halutummiksi. Ja kokonaisuutena kun miehet tuottavat enemmän arvonlisää, niin se nostaisi kokonaisuutena miesten arvoa pariutumismarkkinoilla. Miksi luulette että ne thainaiset suorastaan kuolaavat läkkäriduunarin perään? Siellä tavallinen ruotsalainen kelloseppä on huippusaalis naisten keskuudessa.
Minkähän takia todiaan kehitysmaan asukas haluaisi muuttaa vauraaseen teollisuusmaahan. Tätä voi tosiaan miettiä. Eli sinusta nainen on kauppatavaraa, joka pitäisi voida ostaa rahalla? Tässä voi miettiä tällaisen "parisuhteen" onnellisuutta ja kestävyyttä. Mikä estää tätä ostettua naista vaihtamasta varakkaampaan elättäjään kun sellainen kohdalle osuu?
Käsittääkseni vain mammafoorumin naiset ovat puhuneet ulkomaalaisista naisista kauppatavarana ja se on aina varma merkki siitä, että nainen on joku katkera peräkammarin juntti. Teidän alhaiseen älyyn kun ei millään mahdu, että varsinkin aasialaisten naisten kanssa solmitut suhteet ovat rakkaussuhteita. Moni mies on sanonut suoraan, ettei ikinä enää suomalaista naista kun on jonkun kauniin ja nuoren sekä mukavan vaimon löytänyt aasiasta. Olisiko suomalaisten naisten aika katsoa peiliin ja miettiä, miksi yhä useampi mies ottaa aasialaisen vaimon.
Tottakai ne on rakkaussuhteita. Mies rakastuu ja ostaa itselleen kotiorjan , joka rakastuu miehen lompakkoon. Rakkautta riittää tasan niin kauan kun lompsasta irtoaa liksaa naisen puolen suvun elätykseen. Jos sattuu paksumpi lompsa kohdalle rakkaus siirtyy uuteen kohteeseen.
Ehkä sinun piireissä se menee noin, koska jotenkin näyttää siltä, ettet taida olla kaikkein hempeimpiä ja rakkautta uhkuvimpia naisia maan päällä.
Mun piireissä taas kaikki parit ovat onnellisia ja suurin osa on hankkinut yhdessä lapsiakin. Sinä olet vain siksi niin katkera, kun et soisi yhdellekään miehelle oikeutta olla onnellinen ja kokea aitoa rakkautta.
Ymmärrän katkeruutesi. Jos ympärillä pyörii vain onnellisia, rakkautta uhkuvia perheitä, niin kyllähän se oma osattomuutesi tuntuu varmasti erityisen pahalta. Voimahalit.
Mieti nyt vähän miten munasit itsesi. :)
Sinun logiikalla ympärilläsi pyörii vain miehiä, jotka ovat vaihtaneet suomalaiset naiset kauniisiin aasilaisiin ja siitä johtuu katkeruutesi.
Miksi noin olisi? En ole osallistunut tähän tuontivaimokeskusteluun ennen tuota edellistä kommenttia. Sinulta tuppaa vähän väliä unohtumaan, ettet nyt keskustele täällä vain yhden ihmisen kanssa...
Mitä väliä sillä on, vaikka keskusteluun osallistuu useampi nainen, kun ajatusmaailma on kaikilla täsmälleen sama? Sinäkin tunsit piston, kun et kestä, että itseni lisäksi lähipiiriin kuuluu toista kymmentä paria, joissa suomalaisilla miehillä on kauniit aasialaiset vaimot.
Ai taasko kaikki naiset ovat ihan samanlaisia? Mutta ei sentään maailmanlaajuisesti vaan niin, että suomalaiset ovat sysipaskoja, aasialaiset kaikki ihania?
Onkohan sinulla oikeasti mitään kontakteja live-elämään...
Minua aina naurattaa, kun tämä tyyppi (?) hehkuttaa aasialaisten naisten ihanuutta. :) Meillä on työpakalla useampikin tuontivaimo duunissa, ja kyllä joskus huvittais äänittää niiden jutut ja kuuteluttaa tälle sinisilmäiselle thaikkufanille... Voisi siinä huolella rakennettu mielikuvitusmaailma romahtaa rytinällä.
Jaa, että ihan kesken työpäivän tulit kertomaan, miten kuuntelet korvat höröllään, kuinka "tuontivaimot" puhuvat kakkendaalia miehistään? Kuulostaa toooodella uskottavalta stoorilta. Ehditkö sä tekemään töitä ollenkaan kuuntelultasi vai ootkohan oikeasti töissä ollenkaan?
Meillä töissä käyvillä ihmisillä on sellainen juttu kuin loma. Monella sellainen on kesällä.
-ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle, niin se lopettaa synnyttämisen kokonaan Suomessa. Sillä ei ole merkitystä miten muualla maailmassa homma menee. Lapsista tulee hyvin varakkaiden naisten yksinoikeus.
Kuka on vaatinut että lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle? Ne kuuluvat perheelle, jota voidaan tukea yhteiskunnan taholta. Niiden ei pitäisi ainakaan kuulua kenellekään yksityiselle oikeustoimihenkilölle esimerkiksi toiselle ihmiselle tai yritykselle.
Haha, ihan kuin suomimiehet maksaisivat lapsesta aiheutuneita kuluja. Tämän ketjun jankkaaja on sitä mieltä, että miesten ei kuulu maksaa mistään ja mitäpä muuta ne lapsen kulut ja vaimon palkaton aika on. Puhumattakaan oman lapsen elatusvelvollisuudesta, eihän miehiä voi mitenkään velvoittaa sellaiseen.
Mistä sinä olet saanut päähäsi, että miesten ei kuulu maksaa mitään? Tietenkin oman lapsen kuluihin kuuluu osallistua, mutta pitääkö miesten kollektiivisesti osallistua naisten julkisen liikenteen matkalippuihin (tämä siis vain yhtenä esimerkkinä)?
Haluatte siis sittenkin tehdä paljon huonommaksi niiden perheestä haaveilevien miesten pariutumismahdollisuudet. Jos miehellä ei ole tarpeeksi massia ei ole perhettä. Se mitä veroina jäisi perusduunarille ei todellakaan kata lapsen kuluista puolta.
Palstatotuus: miehet eivät halua lapsia vaan ulísevat elareista. Monenkaan miehen pariutumismahdollisuudet ei siis kärsisi.
Korjataan nyt muutama väärinkäsitys. Tälle foorumille kommentoiva mies ei ole ulisija. Juntille ja alhaisen ÄO:n omaavalle naislaumalle kaikki miesten kommentit ovat ulinaa, mutta johtuu tosiaan vain naisten yksinkertaisuudesta ja junttiudesta.
Elatusmaksuista kritisointi on aivan oikeutettua. Meillä on varmasti koko maailmaan verrattuna todella alhaisen moraalin omaavat naiset, jotka eivät vieläkään vuonna 2020 ymmärrä, että jos harrastaa seksiä ilman ehkäisyä, voi tulla raskaaksi.
Suuri enemmistö miehistä ei vakavassakaan parisuhteessa haluaisi lapsia niin nopeasti kuin naisilla tuppaa vauvakuume iskemään päälle. Ja mitä parempi mies markkina-arvoltaan, sitä korkeampi kuume on naisella. Yleensä kun riidellään elareista, nainen ei itsekään ole aivan varma, kuka on lapsen isä ja nykyisin jo yli 10% miehistä kustantaa toisten miesten alullepanemia äpäriä.
KUKAAN täysjärkinen mies ei halua hankkia lapsia, kun kyseessä on yhden illan jakorasia.
Nyt lähti tonttu taas laukalle.
Yön tätä muotoilit ja heti herättyä oksantamaan hengenhedelmä palstalle, eikö niin? 🙂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle, niin se lopettaa synnyttämisen kokonaan Suomessa. Sillä ei ole merkitystä miten muualla maailmassa homma menee. Lapsista tulee hyvin varakkaiden naisten yksinoikeus.
Kuka on vaatinut että lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle? Ne kuuluvat perheelle, jota voidaan tukea yhteiskunnan taholta. Niiden ei pitäisi ainakaan kuulua kenellekään yksityiselle oikeustoimihenkilölle esimerkiksi toiselle ihmiselle tai yritykselle.
Haha, ihan kuin suomimiehet maksaisivat lapsesta aiheutuneita kuluja. Tämän ketjun jankkaaja on sitä mieltä, että miesten ei kuulu maksaa mistään ja mitäpä muuta ne lapsen kulut ja vaimon palkaton aika on. Puhumattakaan oman lapsen elatusvelvollisuudesta, eihän miehiä voi mitenkään velvoittaa sellaiseen.
Mistä sinä olet saanut päähäsi, että miesten ei kuulu maksaa mitään? Tietenkin oman lapsen kuluihin kuuluu osallistua, mutta pitääkö miesten kollektiivisesti osallistua naisten julkisen liikenteen matkalippuihin (tämä siis vain yhtenä esimerkkinä)?
Haluatte siis sittenkin tehdä paljon huonommaksi niiden perheestä haaveilevien miesten pariutumismahdollisuudet. Jos miehellä ei ole tarpeeksi massia ei ole perhettä. Se mitä veroina jäisi perusduunarille ei todellakaan kata lapsen kuluista puolta.
Palstatotuus: miehet eivät halua lapsia vaan ulísevat elareista. Monenkaan miehen pariutumismahdollisuudet ei siis kärsisi.
Korjataan nyt muutama väärinkäsitys. Tälle foorumille kommentoiva mies ei ole ulisija. Juntille ja alhaisen ÄO:n omaavalle naislaumalle kaikki miesten kommentit ovat ulinaa, mutta johtuu tosiaan vain naisten yksinkertaisuudesta ja junttiudesta.
Elatusmaksuista kritisointi on aivan oikeutettua. Meillä on varmasti koko maailmaan verrattuna todella alhaisen moraalin omaavat naiset, jotka eivät vieläkään vuonna 2020 ymmärrä, että jos harrastaa seksiä ilman ehkäisyä, voi tulla raskaaksi.
Suuri enemmistö miehistä ei vakavassakaan parisuhteessa haluaisi lapsia niin nopeasti kuin naisilla tuppaa vauvakuume iskemään päälle. Ja mitä parempi mies markkina-arvoltaan, sitä korkeampi kuume on naisella. Yleensä kun riidellään elareista, nainen ei itsekään ole aivan varma, kuka on lapsen isä ja nykyisin jo yli 10% miehistä kustantaa toisten miesten alullepanemia äpäriä.
KUKAAN täysjärkinen mies ei halua hankkia lapsia, kun kyseessä on yhden illan jakorasia.
Suomessa on maailman alhaisimman moraalin omaavat naiset, mutta silti on palstalla jatkuva ulina pilusta. Että et saa edes siltä yhden illan jakorasialta? Kyllähän se semmoinen varmasti syö itsetuntoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle, niin se lopettaa synnyttämisen kokonaan Suomessa. Sillä ei ole merkitystä miten muualla maailmassa homma menee. Lapsista tulee hyvin varakkaiden naisten yksinoikeus.
Kuka on vaatinut että lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle? Ne kuuluvat perheelle, jota voidaan tukea yhteiskunnan taholta. Niiden ei pitäisi ainakaan kuulua kenellekään yksityiselle oikeustoimihenkilölle esimerkiksi toiselle ihmiselle tai yritykselle.
Haha, ihan kuin suomimiehet maksaisivat lapsesta aiheutuneita kuluja. Tämän ketjun jankkaaja on sitä mieltä, että miesten ei kuulu maksaa mistään ja mitäpä muuta ne lapsen kulut ja vaimon palkaton aika on. Puhumattakaan oman lapsen elatusvelvollisuudesta, eihän miehiä voi mitenkään velvoittaa sellaiseen.
Mistä sinä olet saanut päähäsi, että miesten ei kuulu maksaa mitään? Tietenkin oman lapsen kuluihin kuuluu osallistua, mutta pitääkö miesten kollektiivisesti osallistua naisten julkisen liikenteen matkalippuihin (tämä siis vain yhtenä esimerkkinä)?
Koska se miksi naisille kasaantuu enemmän sosiaalietuuksia johtuu siitä että pääsääntöisesti naiselle maksetaan perhe-etuudet. Kaikessa tässä jankutuksessa miesten ja naisten kuluista joko ette tätä edes tajunneet tai sitten ajattelette että lapsi on naisen kulu. Kumpi? Ette ajatellut loppuun vai pidätte lasta naisen kuluna?
Ei sillä ole edea väliä kasaantuuko naisille enemmän sosiaalietuuksia vai saman verran kuin miehille. Samoistakin etuuksista naiset hyötyvät rahallisesti enemmän, koska ne etuudet ovat suuremmissa määrin miesten maksamia.
Enimmäkseen rikkaiden miesten jotka kustantaa sille peruspertille mahdollisuuden perustaa perheen.
Lapsen kasvattaminen täysi-ikäiseksi maksaa nyt kun sitä veroilla tuetaan noin 130 000€.
Mutta ilman tukemista.
Neuvola ei ole Suomessa nytkään pakollinen mutta hinta joka käynnille olisi noin 160€.
Alatiesynnytys maksaa reilu 2000€, jos jotain menee pieleen ja joutuu sektioon hinta onkin 5000-6000€.
Mikäli ei kykene kävelemään heti salista kotiin päivä sairaalassa maskaa 500€ kpl. Esim bilirubiiniarvot nousevat useilla vauvoilla ja tämä vaatii sairaalahoitoa joka maksaa erikseen. Tähän päälle lääkärin laskutus mikäli käy katsomassa lapsen ja synnyttäneen vointia.
Tämän jälkeen lapsen neuvolakäynnit seitsemänvuotiaaksi asti plus rokotteet joille en jaksa hintaa etsiä.
Leikitään ettei kaikkea päivähoitoa yksityistetä vaan voi saada kunnan hoitoa samaan hintaan kuin nyt eli 11000-16500 vuodessa. Jos on onnistunut säästämään niin että toinen pystyy yksin työllään elättämään koko perheen (lisää kahden aikuisen menoihin noin 500€/kk) ja lapsi menee tarhaan vasta kolmevuotiaana hinta koko hoidolle on 22000-33000.
Peruskoulun läpi käyminen maksaisi vanhemmille 80 000. Se on vajaa 9000 vuosi, ei paha mutta tämän jälkeen pitäisi saada lapsi vielä opiskelemaan. Suomessa korkeakoulu opinnot aloitetaan keskimäärin 24-vuotiaana ja kestää 3-5 vuotta. Tämä tietenkin vanhempien kukkarosta koska ei lapsella rahaa olisi.
No kuinka moni saisi kasaan edes raskaus- ja pikkulapsiaikaan tarvittavat varat jättämällä verot maksamatta?Vaikka näistä kuluista (iso)osa maksetaan tällä hetkellä veroista, niin jokainen maksaa ne keskimäärin oman elämänsä aikana. Toisin kuin siellä vasemmistoliitossa kuvitellaan, niin mitkään näistä ei tipahda taivaasta jumalan lahjana ilmaiseksi annettuna, vaan joku ne aina maksaa. Keskimäärin jokainen itse, joten vaikka ihmisten rahoja ei kierrätettäisi julkisen sektorin kautta, niin ne riittäisivät keskimäärin edelleenkin näihin palveluihin. Suomessa ollaan niin köyhiä koska ihmiset näemmä luulevat, että verottaminen on jotenkin ainoa keino kustantaa palveluita. Ei suomessa ole julkisensektorin kauppaakaan ja kyllä meidän rahat riittää ruokaan.
Myöskään se mistä ensimmäiseksi pitäisi leikata ei todellakaan ole terveydenhuolto, vaan meillä on paljon rönsyjä joista voi ottaa. Kuulet kyllä seuraavan puolen vuoden aikana minkälaista kipuilua tämä aiheuttaa hallituksessa.
Idea muuttuu taas. Tämä kuvitteellinen lapsi siis maksaisi elämänsä aikana myöhemmin valtiolle takaisin nointa palveluista? Miten tämä toimisi? Olisiko hyvä vaikka jokin prosentti palkasta joka lähtisi kun hän lopulta pääsee työelämään?
Vai velkaantuisiko vamhemmat? Kumpi maksaa myöhemmin takaisin?
Luoja että olet tyhmä. Toisin kuin sinä, niin ei ihmisten tarvitse elää kädestä suuhun joka kuukausi. Lasten vahemmat tietenkin maksaisivat heidän menona jaihmisillä voi olla rahaa säästössä, josta maksellaan näitä menoja tai sitten otetaan lainaa, kuten esimerkiksi opiskelijat tekevät. Muista nyt, että tämä malli on yleisin maailmalla ja hyvin siellä pärjätään. Pohjoismainen sosialismi on harvinaisuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.
Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?
Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.
Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja.
Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D
Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D
Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.
Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.
Sinun taas tuntuu olevan vaikea käsittää, että se KESKIMÄÄRÄINEN on abstraktio, jonka molemmilla puolilla on paljon porukkaa. Miksi väität, että vain sinun kantaasi tukevat kommentit olisivat totta, kun aivan valtavasti on meitä jotka emme osu sinun keskimääräisyyteesi? Sadat, tuhannet ja kymmenettuhannet "yksittäistapaukset" eivät merkitse mitään, niinkö?
Ei luoja, sanat ei riitä kuvailemaan kuinka pihalla olette.. Kun puhutaan ilmiöistä niin ei puhuta yksittäistapauksista. Jokainen sairaus on yksittäistapaus. Miksi ihmisiä kehotetaan syömään terveellisesti, liikkumaan ja tehdään esim. syöpäseulontoja jos kaikki ovat vain yksittäistapauksia? Lääketiede ei ole pystynyt vähentämään yhtään kuolemia, jokainen on toistaiseksi kuollut.
Jotta ihmiset esimerkiksi eläisivät terveämpinä, niin meillä on valtion tason ohjelmia ja verotuksen säätöä, jolla pyritään vaikuttamaan esim. kasvisten ja muiden terveellisten ruokien hintaan ja taas vähentämään rasvaisten ja suolaisten ruokien käyttöä, sekä lisäämään liikkumista, koska näin toimimalla esim. syöpätapaukset KESKIMÄÄRIN vähenevät.
Tässä on ihan sama ajatus, että jos pariutumisen väheneminen ja lasten saanti nähdään yhteiskunnallisena ongelmana, niin pitää tehdä sellaisia toimia jotka KESKIMÄÄRIN lisäävät pariutumista ja lastenhankintaa, vaikka se ei jonkun lähiöfemakon haaveisiin osukkaan.
En oikein usko, että ihan valtiotasolla lähdetään heikentämään kokonaisen sukupuolen asemaa vain, jotta pllunkipeille naisvihaajille saadaan ”parisuhde”. Varsinkin, kun tuossa ”parisuhteessa” nainen edelleen tuntuu olevan velvollinen elättämään itsensä ja pariskunnan lapset niillä heikennetyillä varoillaan SEKÄ antamaan pllua miehelle, jota hän ei alunperinkään halunnut.
Ei naisten asemaa tarvitse välttämättä huonontaa, riittää kun parannetaan miesten asemaa. Tähän ei edes tarvita muuta kuin, että miehet saisivat pitää enemmän itse ansaitsemiaan rahoja.
Eli jos esimerkiksi naislääkäri ja mieslääkäri tienaavat saman verran, niin naislääkäriä verotetaan vaikkapa 25%, mutta mieslääkäriä ei ollenkaan? Ja tämä on sinun mielestäsi reilu peli, eikä yhtään huononna naislääkärin asemaa yhteiskunnassa? Voi hyvä ihme taas...
No huhhuh, kyllä olette häpeäksi naisille, kukaan ei voi olla noin tyhmä.
Kun puhutaan miehistä ja naisista KESKIMÄÄRIN, niin KESKIMÄÄRIN kaikki eivät ole lääkäreitä molemmissa ryhmissä. KESKIMÄÄRIN miehet tienaavat enemmän ja jos verotusta lasketaan, niin tämä hyödyttää miehiä enemmän. Mitä kohtaa ylläolevasta et ymmärrä?
Sitä kohtaa en ymmärrä, että mksi miehet eivät käytä yhteiskunnan tarjoamia palveluita ja mahdollisuuksia hyväkseen , vaan itkevät niiden kustannuksista. Ei ole naisten vika ettette käytä julkisia, terveyspalveluja , kouluttaudu ym. Täällä maiinittuja "tulonsiirtoja" kaikki palvelut ja tuet ovat yhtäläisesti miesten käytettävissä.
Niinpä. Mimäkään en tarvitse rautateitä, suurinta osaa Suomen tieverkosta, urheiluhalleja ja stadioneja, moottoriurheiluratoja, jäähalleja ymym. Minun verorahoillani näitä kaikkia ylläpidetään ja lisäksi elätetään lauma palstalassukoita runkkaamassa vuokrakämpässä. Minulla ei ole hoidettavia vanhuksia eikä koulutettavia lapsia, joten nekin voidaan lopettaa tarpeettomina. Kaikki mitä juuri minä en käytä on turhaa kulua. Miksi en saa pitää ansaitsemiani rahoja itselläni?
Tästähän tämä koko keskustelu lähti. Sen sijaan että tuotetaan sellaisia palveluita keskimäärin enemmän miesten rahoilla, joita he eivät tosiasiallisesti edes käytä (=> ne tehdään naisille), voitaisiin verotusta keventää tuntuvati ja tämä lisäisi miesten varallisuutta ja nostaisi asemaa parisuhdemarkkinoilla => auttaisi miehiä pariutumaan.
No niiiinnnn, ja kerropa nyt sitten lopultakin, mitkä palvelut tehdään vain naisille. Nyt alkaisi jo olla aika tulla esimerkkejä, sen verran kiivaasti olet niistä jankannut.
Ja älä nyt vedä tähän sitä hemmetin iänikuista mammografiaa - ei se eturauhastutkimuskaan ihan ilmaista ole. Eikä miesten sata kertaa kalliimmat lääketieteelliset operaatiot joihin joudutaan siksi, kun ei ole ajoissa älytty vaivojaan hoidattaa.
Ajattele, silti miesten sata kertaa kalliimmat lääketieteelliset operaatiot maksavat vain 40 prosenttia terveydenhuollon menoista, että miten helvetin kallista se sitten on hoitaa niitä naisia?
Oletko jotenkin vajaa, kun vain jankkaat ja jankkaat tuosta 40/60-erosta? Helposti voisi olla suurempikin, koska sii-nä on mu-ka-na kaik-ki ras-kauteen ja syn-ny-tyk-seen + lap-si-vuo-de-ai-kaan liit-ty-vät ku-lut. (Joko nyt menee jakeluun? Auttavatko tavuviivat hahmottamista?)
Olet kyllä pahvi, tämäkin on selitetty moneen kertaan. Nuo raskauteen liittyvät kulut ovat pisara meressä verrattuna vanhuuden kustannuksiin. Suomessa pelkästään ihmisen viimeisen vuoden kustannukset ovat keskimäärin noin puolet hänen koko elinkaarensa terveydenhuollon kuluista.
Osaatko näyttää väiteesi todeksi? Myös summat olisi kivoja. Tietääkö täällä muka joku minne varat menee?
Tiedän tämän työni puolesta. Nopealla googlauksella löysin Olli Halmisen tutkimuksen:
"Tutkimuksen tehnyt Aalto-yliopiston tutkija Olli Halminen kertoo, että viimeisenä elinvuonna yksittäisen vanhuksen sote-kustannukset saattavat olla kymmeniä, jopa satoja tuhansia euroja."
https://www.sttinfo.fi/tiedote/terveysmenot-saattavat-jopa-kymmenkertai…
Ja siis kuten aina, niin kustannusten laskeminen on hyvin vaikeaa, koska ei pystytä sanomaan tarkalleen mille momentille mikäkin osa pitää jyvittää ja jokainen on yksilö, mutta kokonaiskuvan saa kuntien vanhustenhoidon budjetin koosta suhteessa muuhun terveydenhuoltoon ja tämä suhteutettuna käyttäjämääriin.
Onko missään laskettu, minkä verran naiset säästävät yhteiskunnan verovaroja hoitamalla sairaita, dementoituneita tai muuten toimintakyvyttömiä miehiään? Omaishoitajista 97 % on naisia.
Puhumattakaan säästöstä, joka tulee, kun naiset hoitavat kotona pieniä lapsia näiden ensimmäisten elinvuosien aikana. Moni nainen huolehtii myös vanhenevista vanehmmistaan ja jopa appivanhemmistaan. Miehillä on liian kiire ajaa bemaria, ei heillä ole aikaa eikä halua tuohon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle, niin se lopettaa synnyttämisen kokonaan Suomessa. Sillä ei ole merkitystä miten muualla maailmassa homma menee. Lapsista tulee hyvin varakkaiden naisten yksinoikeus.
Kuka on vaatinut että lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle? Ne kuuluvat perheelle, jota voidaan tukea yhteiskunnan taholta. Niiden ei pitäisi ainakaan kuulua kenellekään yksityiselle oikeustoimihenkilölle esimerkiksi toiselle ihmiselle tai yritykselle.
Haha, ihan kuin suomimiehet maksaisivat lapsesta aiheutuneita kuluja. Tämän ketjun jankkaaja on sitä mieltä, että miesten ei kuulu maksaa mistään ja mitäpä muuta ne lapsen kulut ja vaimon palkaton aika on. Puhumattakaan oman lapsen elatusvelvollisuudesta, eihän miehiä voi mitenkään velvoittaa sellaiseen.
Mistä sinä olet saanut päähäsi, että miesten ei kuulu maksaa mitään? Tietenkin oman lapsen kuluihin kuuluu osallistua, mutta pitääkö miesten kollektiivisesti osallistua naisten julkisen liikenteen matkalippuihin (tämä siis vain yhtenä esimerkkinä)?
Koska se miksi naisille kasaantuu enemmän sosiaalietuuksia johtuu siitä että pääsääntöisesti naiselle maksetaan perhe-etuudet. Kaikessa tässä jankutuksessa miesten ja naisten kuluista joko ette tätä edes tajunneet tai sitten ajattelette että lapsi on naisen kulu. Kumpi? Ette ajatellut loppuun vai pidätte lasta naisen kuluna?
Ei sillä ole edea väliä kasaantuuko naisille enemmän sosiaalietuuksia vai saman verran kuin miehille. Samoistakin etuuksista naiset hyötyvät rahallisesti enemmän, koska ne etuudet ovat suuremmissa määrin miesten maksamia.
Enimmäkseen rikkaiden miesten jotka kustantaa sille peruspertille mahdollisuuden perustaa perheen.
Lapsen kasvattaminen täysi-ikäiseksi maksaa nyt kun sitä veroilla tuetaan noin 130 000€.
Mutta ilman tukemista.
Neuvola ei ole Suomessa nytkään pakollinen mutta hinta joka käynnille olisi noin 160€.
Alatiesynnytys maksaa reilu 2000€, jos jotain menee pieleen ja joutuu sektioon hinta onkin 5000-6000€.
Mikäli ei kykene kävelemään heti salista kotiin päivä sairaalassa maskaa 500€ kpl. Esim bilirubiiniarvot nousevat useilla vauvoilla ja tämä vaatii sairaalahoitoa joka maksaa erikseen. Tähän päälle lääkärin laskutus mikäli käy katsomassa lapsen ja synnyttäneen vointia.
Tämän jälkeen lapsen neuvolakäynnit seitsemänvuotiaaksi asti plus rokotteet joille en jaksa hintaa etsiä.
Leikitään ettei kaikkea päivähoitoa yksityistetä vaan voi saada kunnan hoitoa samaan hintaan kuin nyt eli 11000-16500 vuodessa. Jos on onnistunut säästämään niin että toinen pystyy yksin työllään elättämään koko perheen (lisää kahden aikuisen menoihin noin 500€/kk) ja lapsi menee tarhaan vasta kolmevuotiaana hinta koko hoidolle on 22000-33000.
Peruskoulun läpi käyminen maksaisi vanhemmille 80 000. Se on vajaa 9000 vuosi, ei paha mutta tämän jälkeen pitäisi saada lapsi vielä opiskelemaan. Suomessa korkeakoulu opinnot aloitetaan keskimäärin 24-vuotiaana ja kestää 3-5 vuotta. Tämä tietenkin vanhempien kukkarosta koska ei lapsella rahaa olisi.
No kuinka moni saisi kasaan edes raskaus- ja pikkulapsiaikaan tarvittavat varat jättämällä verot maksamatta?Vaikka näistä kuluista (iso)osa maksetaan tällä hetkellä veroista, niin jokainen maksaa ne keskimäärin oman elämänsä aikana. Toisin kuin siellä vasemmistoliitossa kuvitellaan, niin mitkään näistä ei tipahda taivaasta jumalan lahjana ilmaiseksi annettuna, vaan joku ne aina maksaa. Keskimäärin jokainen itse, joten vaikka ihmisten rahoja ei kierrätettäisi julkisen sektorin kautta, niin ne riittäisivät keskimäärin edelleenkin näihin palveluihin. Suomessa ollaan niin köyhiä koska ihmiset näemmä luulevat, että verottaminen on jotenkin ainoa keino kustantaa palveluita. Ei suomessa ole julkisensektorin kauppaakaan ja kyllä meidän rahat riittää ruokaan.
Myöskään se mistä ensimmäiseksi pitäisi leikata ei todellakaan ole terveydenhuolto, vaan meillä on paljon rönsyjä joista voi ottaa. Kuulet kyllä seuraavan puolen vuoden aikana minkälaista kipuilua tämä aiheuttaa hallituksessa.
Idea muuttuu taas. Tämä kuvitteellinen lapsi siis maksaisi elämänsä aikana myöhemmin valtiolle takaisin nointa palveluista? Miten tämä toimisi? Olisiko hyvä vaikka jokin prosentti palkasta joka lähtisi kun hän lopulta pääsee työelämään?
Vai velkaantuisiko vamhemmat? Kumpi maksaa myöhemmin takaisin?Luoja että olet tyhmä. Toisin kuin sinä, niin ei ihmisten tarvitse elää kädestä suuhun joka kuukausi. Lasten vahemmat tietenkin maksaisivat heidän menona jaihmisillä voi olla rahaa säästössä, josta maksellaan näitä menoja tai sitten otetaan lainaa, kuten esimerkiksi opiskelijat tekevät. Muista nyt, että tämä malli on yleisin maailmalla ja hyvin siellä pärjätään. Pohjoismainen sosialismi on harvinaisuus.
Luoja sinä olet tyhmä. Miten se autoasentaja tai muu perusduunari säästää tuon rahan ja ostaa bemarin ja omakotitalon? Ja ennen kuin ikää on liikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle, niin se lopettaa synnyttämisen kokonaan Suomessa. Sillä ei ole merkitystä miten muualla maailmassa homma menee. Lapsista tulee hyvin varakkaiden naisten yksinoikeus.
Kuka on vaatinut että lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle? Ne kuuluvat perheelle, jota voidaan tukea yhteiskunnan taholta. Niiden ei pitäisi ainakaan kuulua kenellekään yksityiselle oikeustoimihenkilölle esimerkiksi toiselle ihmiselle tai yritykselle.
Haha, ihan kuin suomimiehet maksaisivat lapsesta aiheutuneita kuluja. Tämän ketjun jankkaaja on sitä mieltä, että miesten ei kuulu maksaa mistään ja mitäpä muuta ne lapsen kulut ja vaimon palkaton aika on. Puhumattakaan oman lapsen elatusvelvollisuudesta, eihän miehiä voi mitenkään velvoittaa sellaiseen.
Mistä sinä olet saanut päähäsi, että miesten ei kuulu maksaa mitään? Tietenkin oman lapsen kuluihin kuuluu osallistua, mutta pitääkö miesten kollektiivisesti osallistua naisten julkisen liikenteen matkalippuihin (tämä siis vain yhtenä esimerkkinä)?
Koska se miksi naisille kasaantuu enemmän sosiaalietuuksia johtuu siitä että pääsääntöisesti naiselle maksetaan perhe-etuudet. Kaikessa tässä jankutuksessa miesten ja naisten kuluista joko ette tätä edes tajunneet tai sitten ajattelette että lapsi on naisen kulu. Kumpi? Ette ajatellut loppuun vai pidätte lasta naisen kuluna?
Ei sillä ole edea väliä kasaantuuko naisille enemmän sosiaalietuuksia vai saman verran kuin miehille. Samoistakin etuuksista naiset hyötyvät rahallisesti enemmän, koska ne etuudet ovat suuremmissa määrin miesten maksamia.
Enimmäkseen rikkaiden miesten jotka kustantaa sille peruspertille mahdollisuuden perustaa perheen.
Lapsen kasvattaminen täysi-ikäiseksi maksaa nyt kun sitä veroilla tuetaan noin 130 000€.
Mutta ilman tukemista.
Neuvola ei ole Suomessa nytkään pakollinen mutta hinta joka käynnille olisi noin 160€.
Alatiesynnytys maksaa reilu 2000€, jos jotain menee pieleen ja joutuu sektioon hinta onkin 5000-6000€.
Mikäli ei kykene kävelemään heti salista kotiin päivä sairaalassa maskaa 500€ kpl. Esim bilirubiiniarvot nousevat useilla vauvoilla ja tämä vaatii sairaalahoitoa joka maksaa erikseen. Tähän päälle lääkärin laskutus mikäli käy katsomassa lapsen ja synnyttäneen vointia.
Tämän jälkeen lapsen neuvolakäynnit seitsemänvuotiaaksi asti plus rokotteet joille en jaksa hintaa etsiä.
Leikitään ettei kaikkea päivähoitoa yksityistetä vaan voi saada kunnan hoitoa samaan hintaan kuin nyt eli 11000-16500 vuodessa. Jos on onnistunut säästämään niin että toinen pystyy yksin työllään elättämään koko perheen (lisää kahden aikuisen menoihin noin 500€/kk) ja lapsi menee tarhaan vasta kolmevuotiaana hinta koko hoidolle on 22000-33000.
Peruskoulun läpi käyminen maksaisi vanhemmille 80 000. Se on vajaa 9000 vuosi, ei paha mutta tämän jälkeen pitäisi saada lapsi vielä opiskelemaan. Suomessa korkeakoulu opinnot aloitetaan keskimäärin 24-vuotiaana ja kestää 3-5 vuotta. Tämä tietenkin vanhempien kukkarosta koska ei lapsella rahaa olisi.
No kuinka moni saisi kasaan edes raskaus- ja pikkulapsiaikaan tarvittavat varat jättämällä verot maksamatta?Vaikka näistä kuluista (iso)osa maksetaan tällä hetkellä veroista, niin jokainen maksaa ne keskimäärin oman elämänsä aikana. Toisin kuin siellä vasemmistoliitossa kuvitellaan, niin mitkään näistä ei tipahda taivaasta jumalan lahjana ilmaiseksi annettuna, vaan joku ne aina maksaa. Keskimäärin jokainen itse, joten vaikka ihmisten rahoja ei kierrätettäisi julkisen sektorin kautta, niin ne riittäisivät keskimäärin edelleenkin näihin palveluihin. Suomessa ollaan niin köyhiä koska ihmiset näemmä luulevat, että verottaminen on jotenkin ainoa keino kustantaa palveluita. Ei suomessa ole julkisensektorin kauppaakaan ja kyllä meidän rahat riittää ruokaan.
Myöskään se mistä ensimmäiseksi pitäisi leikata ei todellakaan ole terveydenhuolto, vaan meillä on paljon rönsyjä joista voi ottaa. Kuulet kyllä seuraavan puolen vuoden aikana minkälaista kipuilua tämä aiheuttaa hallituksessa.
Idea muuttuu taas. Tämä kuvitteellinen lapsi siis maksaisi elämänsä aikana myöhemmin valtiolle takaisin nointa palveluista? Miten tämä toimisi? Olisiko hyvä vaikka jokin prosentti palkasta joka lähtisi kun hän lopulta pääsee työelämään?
Vai velkaantuisiko vamhemmat? Kumpi maksaa myöhemmin takaisin?Luoja että olet tyhmä. Toisin kuin sinä, niin ei ihmisten tarvitse elää kädestä suuhun joka kuukausi. Lasten vahemmat tietenkin maksaisivat heidän menona jaihmisillä voi olla rahaa säästössä, josta maksellaan näitä menoja tai sitten otetaan lainaa, kuten esimerkiksi opiskelijat tekevät. Muista nyt, että tämä malli on yleisin maailmalla ja hyvin siellä pärjätään. Pohjoismainen sosialismi on harvinaisuus.
Tuo tarkoittaa sitä, että lasten vanhemmat alkavat säästää rahaa lasten opiskeluun ennen kuin lapset ovat edes syntyneet. Se summa, mitä duunari maksaa nyt veroja, meneekin säästötilille lasten opintojen varalle. Mikään ei siis muutu nykyisestä. Toki, jos duunari ei halua vaimoa eikä lapsia, hänen palkkansa jää hänen itsensä käyttöön. Mutta tämä ei taida olla sinun tavoite, kun koko ajan puhut miesten pariutumismahdollisuuksien paranemisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)
Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.
Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?
Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.
Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"
Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.
Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.
Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.
Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.
Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?
Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.
Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!
Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.
Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?
Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.
Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.
Kaikkea ,mitä yhteiskunta subventoi voi hyödyntää niin miehet kuin naisetkin. Myös naiset maksavat veroja tuloistaan ihan samoilla veroprosenteilla kuin miehetkin. Mitään palveluja tai tukia ei ole eritelty sukupuolen perusteella. Miehet saa ostaa subventoituja matkalippuja, konserttilippuja. Myös miehet saavat ilmaisen koulutuksen ja terveydenhoidon. Asumistuen saantiin sukupuoli ei vaikuta mitenkään samoin kuin ei teiden ja viemäreiden käyttöön. Missään ei ole kieltomerkkejä, että tämä tie on miehiltä kielletty tai ettei tähän viemäriin saa äijät paskantaa. Palokunta ja poliisi tulee samalla tavalla paikalle olitpa mies tai nainen. Ei vaikuta mitenkään.
Ongelma lasten elatuksen suhteen on miesten vapaamatkustus perheessä. Tällöin ei sitouduta elättämään niitä omia kakaroitakaan.
Tämä on kun kallioseinälle puhuisi. Miesten arvonlisän tuotto (~palkkakertymä) on paljon korkeampi kuin naisten, joten miehet rahoittavat veroissa noista luettelemistasi palveluista suuremman osan. Se, että mies ja nainen saa puolet matkalipun hinnasta takaisin valtiolta ei auta, kun mies on maksanut siitä yli kokonaisen ja nainen saa puolet takaisin, vaikka ei ole maksanut kokonaistakaan. Reilua?
Ongelma lasten elatuksen suhteen on myös naisten vapaamatkustus miesten rahoilla, kun he eivät viitsi tehdä samoja hyvin palkattuja töitä kuin miehet. Kuulostaako järkevältä?
Höpöhöpö. Naisten tulojen verokertymä alkaa olla aikalailla sama kuin miestenkin. Toisaalta sitten taas täällä on joka ikäluokassa jonnekkin 50-vuotiaaksi asti enemmän miehiä kuin naisia sekä tuottamassa verotuloja että kuluttamassa subventoituja asioita.
Naisten veronalaiset koonaistulot ovat 27 prosenttia pienemmät kuin miesten ja naisten työllisyysaste on myös matalampi kuin miesten, siitä huolimatta että miehet ovat suhdanneherkillä aloilla ja naiset julkisen sektorin palveluksessa suojatuissa työpaikoissa. Mutta olinkin tässä erityisen tarkka, enkä puhunutkaan palkoista, vaan arvonlisästä. Kun naisten töistä poistetaan sellaiset työpaikat, jotka eivät tosiasiassa tuota mitään lisäarvoa (vrt. monikulttuurisuushankekoordinaattorin virat), niin tämä kallistuu todella paljon miesten puolelle.
Ja miten tämä vaikuttaisi miesten mahdollisuuksiin pariutua että poistetaan ne työt jotka ei tuota lisäarvoa?
Lisäksi olisi hauska tietää mitkä kaikki ovat näitä töitä ja paljon niitä on. Tähän mennessä mainittu vain sellaisia joista en ole kuullut.Se kasvattaisi keskimäärin työssäkäyvien miesten markkina-arvoa (=pariutumismahdollisuuksia), koska miehet työskentelevät keskimäärin enemmän aloilla jossa on suurempi arvonlisäntuotto. Tällä hetkellä ne
Miten se lisäisi? Kuvitteletko että ne joilta lähtee nämä työt joita et osaa nimetä jäävät työttömiksi vai menevätkö muualle töihin? Miten tämä lisää miesten mahdollisuuksia että ne jotkut nyt on eri paikassa töissä?
Toivottavasti menevät muualle töihin. Luulisin, että suojatyöpaikoista pudonneet hakeutuisivat suunnilleen samoille aloille ja samanlaisiin markkinaehtoisiin töihin kuin mistä ovat lähteneetkin. Ei tässä ole mitään ongelmaa. Miehet jatkaisivat siellä rakasalla ja autokorjaamolla, näiden töiden arvostus ja palkka nousisivat, sekä verot laskisivat. Pian jokainen perusduunari ajaisi uuden karhealla bemarilla omakotitalon pihaan, jo alkaisi naisia kiinnostaamaan. Tämän jälkeen ne työttömät surkimukset huomaisivat, että ihan perushommilla saa naista ja mukavan elintason, eikä tarvitsisi ruikuttaa jossain kaupungin vuokrakolossissa tukien kanssa. Näin niinku karrikoidusti..
Ei sillä raksamiehellä tai autorassarilla olisi sen enempää rahaa verrattuna siihen naiseen joka vaihtoi työpaikkaa kun samat verot ja kulut heillä yhä olisi suhteessa toisiinsa.
Tottakai olisi. Verotus olisi tietysti paljon kevyempää, koska tulonsiirtoja ja suojatyöpaikkoja olisi paljon vähemmän. Myös se olisi tosiasia, että niitä kaikkia suojatyöpaikkoja ei enää syntyisi markkinoille, jolloin naisten työttömyys (väliaikaisesti ainakin) lisääntyisi, kunnes korvaavat työt tulisivat tilalle. Epäilen että naisten tuottavuus näissä uusissa töissä olisi kuitenkaan miesten luokkaa, joten kokonaisuutena tämä olisi miehille edullinen. Heidän suhteellinen tulotasonsa naisiin kasvaisi ja työnarvostus kasvais, työllisillä olisi paljon enemmän rahaa kuin ennen verrattuna kotona makaaviin.
Ei. Vieläkään ei olisi koska samat verot ja maksut olisi. Aloilla on tes.
Osaatko muuten sanoa yhtään suojatyöpaikkaa tai esimerkkiä tuottavasta työstä jossa maksetaan tuottavuuden mukaan?Miksi niitä veroja kerättäisiin saman verran, jos kerta ei olisi enää tulonsiirtoja, eikä samanlaista julkistasektoria kuin nyt? Tessit on yhtä paskapaperia, koskaan en ole tehnyt tessin ehdoilla töitä ja kehotan muitakin sopimaan omista ehdoista paikallisesti.
Sanotaan nyt suojatyöpaikoiksi vaikka kuntien hallinnollista henkilökuntaa. Kun kuntaliitoksia tehtiin, niin kunnat ketjuttivat näitä liitoksia jotta saivat aina 5 vuoden irtisanomissuojan. Parhaimillaan 15 vuotta pidettiin kunnan vanhoja työntekijöitä palkkalistoilla, vaikka monille heille ei ollut mitään käyttöä.
Tuottavuuden mukaan maksetaan lähes kaikilla yksityisen sektorin työpaikoissa, kuten sairaaloissa, rakennustyömailla, lakitoimistossa, kaupassa, siivouksessa, jne..
Et nyt taida käsittää sitä että myös ne naisten verot laskisi. Ei sillä autorassarilla olisi SUHTEESSA naisten tuloihin yhtään sen enempää rahaa kuin nytkään. Jos nyt leikitään että naisen saa uuden karhealla bemarilla niin nainen voi silloin ostaa sen myös itse jos tykkää.
Vai koitatko näillä joillain suojatyöpaikoilla perustella että miesten tulotaso verrattuna naisiin kasvaisi? Paljonko niitä on ja onko niissä nimenomaan pariutumisikäisiä naisia töissä? Miten paljon näiden poistuminen yleisesti vaikuttaa naisten tulotasoon?Olet kyllä tyhmä kuin saapas. Ensinnäkin Suomessa on progressiivinen verotus, toiseksi myös tasaverotusta laskettaessa enemmän tienaava maksaa enemmän veroja. Kun verotusta lasketaan, saa enemmän veroja maksava enemmän verohelpotusta. Tällä hetkellä joku 1600 euroa kuussa saava kouluavustaja ei maksa valtionveroa ollenkaan, hänen tulonsa ei muutu suuntaan eikä toiseen vaikka koko valtion tulovero poistettaisiin. 4000 euroa autojen rassaamisesta tienaava mies saisi yli tuhat euroa kuussa enemmän käteen. Ja kun tulonsiirtoja vähennetään, niin nämä kohdistuvat toista kautta myös naisiin. Eli miehet saisivat enemmän rahaa ja naiset joutuisivat maksamaan enemmän palveluista. Esitetyllä mekanismilla miesten ja naisten tuloerot todellakin kasvaisivat.
Kerropa nyt lopultakin, mitä ovat nämä naisiin kohdistuvat tulonsiirrot. Siis naisiin, ei lapsiin (tämän eron ymmärtäminen tuntuu olevan sinulle erityisen haastavaa).
Olet saapastakin tyhmempi. Lue aiempia viestejä, asiat on kyllä selitetty siellä.
Tämä on lähes 150 sivua pitkä ketju. Jos nyt lyhyesti kertoisit, niin ei tarvitse koko ketjua lukea läpi.
EriRiittää kun avaat tämänkin viestin lainausosiot.
Tarkoitatko nyt tätä: "Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne"
Nämäkö on ne "tulonsiirrot naisille"? Kuvitelmissasi miehet eivät maksaisi näistä yhtä paljon kuin naiset?
Kuten sanoin, olet tyhmä kuin saapas jos et tätä tajua. Tosiaan jos kahlaat syvemmälle, niin siellä käydään läpi mistä yhteiskunnan varat kertyvät ja miten verovaroilla tuotetut palvelut kohdistuvat eri väestöryhmille.
Miehet maksavat leijonan osan yhteiskunnan palveluista veroissa ja suurempi osa niistä palveluista kohdistuu naisille. Jos nuo palvelut muutettaisiin markkinaehtoisiksi, niin miehille jäisi enemmän rahaa ja naiset maksaisivat niistä enemmän (=oikean hinnan, jota ei ole subventoitu miesten rahoilla).
Ymmärrän, että jos on päässyt peruskoulusta läpi armovitosilla, niin tämän tajuaminen voi olla ylivoimainen tehtävä.
Nyt ollaan lähellä sitä villakoiran ydintä. Josko nyt saataisiin vastaus tähön kaikkien huulilla pyörineeseen kysymykseen: MITKÄ PALVELUT KOHDENTUVAT NAISILLE?
Alkuperäinen esitys lähti siitä, että ylipäänsä julkisin varoin tuotetut palvelut (esim. infra) ovat keskimäärin tulonsiirtoa miehiltä naisille, koska miehet rahoittavat suuremman osan julkisista menoista. Tämän lisäksi naiset käyttävät julkisia palveluita enemmän kuin miehet ja erityisesti työllistyvät julkiselle sektorille (29 prosenttia julkisen sektorin työntekijöistä on miehiä ja 71 % naisia).
Miehiä on enemmän työikäisissä, joten heitä on enemmän sekä maksamassa että myös käyttämässä näitä palveluita. Sille taas ei mahda mitään, että naiset elävät pidempään kuin miehet. Se sinua kuitenkin varmaan lohduttaa, että naisten eläkkeet ovat paljon pienempiä kuin miesten ja että vanhat naiset ovat keskimäärin terveempiä kuin miehet (ja säästävät yhteiskunnan verovaroja hoitamalla ne dementoituneet miehensä omaishoitajina, kun taas mies useimmiten roudaa huonokuntoisen vaimonsa laitokseen sen sijaan että hoitaisi tätä itse).
Mihin tuo miesten määrä työelämässä argumentoi?
Naisten ja miesten eliniälle todellakin voidaan tehdä vaikka mitä. Ihan järkyttävää, että haluat tappaa miehet 6 vuotta aiemmin kuin naiset. En yhtään ihmettele, että teitä palstalaisia pidetään ihan sekopäisinä femakkomiesvihaajina kun tällaista päästelette keskellä päivää.
Ensinnäkin voitaisiin luopua naisten rintasyövän seulonnasta ja aloittaa miesten eturauhassyövän seulonnat. Miesten ruokailutottumuksia voitaisiin muuttaa, heille voitaisiin tarjota maksuttomia liikuntapalveluita, maksuttomia terveystarkastuksia, jne jne. Keinoja kyllä on, jos on tahtoa.
Eturauhassyövän eteneminen on niin hidasta, että moni mies ehtii kuolla vanhuuden muihin vaivoihin ennen, kuin se syöpä on kuolemaksi? Toisin, kuin rintasyöpä. Mutta mikäs siinä, aletaan seuloa sitäkin samalla, mutta en ymmärrä miksi rintasyöpäseulonnasta pitäisi luopua.
Tuota miesten elintapojen muuttamista kannatan minäkin. Maksutonta ohjausta siihen tarjoaa jo momet kaupungit, mutta ei näytä miehiä kiinnostavan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tämä jankutettu asia vaikuttaa naisten pariutumishalukkuuteen miesten kanssa? Siis näiden miesten, jotka nyt valittavat naisenpuutetta.
Tämäkin on selitetty tässä ketjussa sen kymmenen kertaa. Kyllä varakkuudella on merkitystä pariutumismahdollisuuksisa vertailtaessa.
Jos näin on, niin miten tulonsiirtojen lopettaminen parantaa miesten pariutumismahdollisuuksia?
Tulonsiirtojen loppuessa naiset aivat yhtä lailla havittelisivat edelleen niitä suurituloisempia, joilla veroprosentin vähentämisen jälkeen jäisi vielä enemmän käteen, koska elämä olisi kalliimpaa. Ei ne sitä matalapalkkalaista ottaisi siltikään, koska sillä ei olisi varaa elättää perhettä.
Helpomminhan se matalapalkkainen elättää perheen, kun kaikesta ei tarvi maksaa täyttä hintaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos oman auton käyttö tulee minulle liian kalliiksi, luovun siitä. En kuitenkaan ala käyttää julkista liikennettä vaan pyöräilen. Tietenkään en maksa tieverkosta samaa mitä autoileva mies.
Jos en pysty asumaan yksin, en mene parisuhteeseen kenen kanssa tahansa vaan etsin kämppiksen.
Jos mieleni tekee seksiseikkailua, otan lennon ulkomaille. Sängyssä en kuuntele miehen kitinää, miten hän maksaa yhteiskunnan menoja minua enemmän ja miten kaikki naiset ovat lorttoja.
Pyöräilystä ei makseta mitään erityistä veroa, joten pyörätiet yms. maksetaan miesten autoilusta. Eli tulonsiirto miehiltä naisille.
Mutta my point exactly, jos et pysty asumaan yksin, niin parisuhde on kuitenkin vaihtoehto tai kämppis. Eikö tämä juuri parantanut miesten pariutumismahdollisuuksi?
Maksan palkastani veroja. Pyöräily kuluttaa tiestöä vähemmän, joten kustannuksetkin on pienemmät. Toisin, kuin motaria, pyörätietä ei tarvitse päällystää uudelleen kahden vuoden välein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle, niin se lopettaa synnyttämisen kokonaan Suomessa. Sillä ei ole merkitystä miten muualla maailmassa homma menee. Lapsista tulee hyvin varakkaiden naisten yksinoikeus.
Kuka on vaatinut että lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle? Ne kuuluvat perheelle, jota voidaan tukea yhteiskunnan taholta. Niiden ei pitäisi ainakaan kuulua kenellekään yksityiselle oikeustoimihenkilölle esimerkiksi toiselle ihmiselle tai yritykselle.
Haha, ihan kuin suomimiehet maksaisivat lapsesta aiheutuneita kuluja. Tämän ketjun jankkaaja on sitä mieltä, että miesten ei kuulu maksaa mistään ja mitäpä muuta ne lapsen kulut ja vaimon palkaton aika on. Puhumattakaan oman lapsen elatusvelvollisuudesta, eihän miehiä voi mitenkään velvoittaa sellaiseen.
Mistä sinä olet saanut päähäsi, että miesten ei kuulu maksaa mitään? Tietenkin oman lapsen kuluihin kuuluu osallistua, mutta pitääkö miesten kollektiivisesti osallistua naisten julkisen liikenteen matkalippuihin (tämä siis vain yhtenä esimerkkinä)?
Haluatte siis sittenkin tehdä paljon huonommaksi niiden perheestä haaveilevien miesten pariutumismahdollisuudet. Jos miehellä ei ole tarpeeksi massia ei ole perhettä. Se mitä veroina jäisi perusduunarille ei todellakaan kata lapsen kuluista puolta.
Palstatotuus: miehet eivät halua lapsia vaan ulísevat elareista. Monenkaan miehen pariutumismahdollisuudet ei siis kärsisi.
Korjataan nyt muutama väärinkäsitys. Tälle foorumille kommentoiva mies ei ole ulisija. Juntille ja alhaisen ÄO:n omaavalle naislaumalle kaikki miesten kommentit ovat ulinaa, mutta johtuu tosiaan vain naisten yksinkertaisuudesta ja junttiudesta.
Elatusmaksuista kritisointi on aivan oikeutettua. Meillä on varmasti koko maailmaan verrattuna todella alhaisen moraalin omaavat naiset, jotka eivät vieläkään vuonna 2020 ymmärrä, että jos harrastaa seksiä ilman ehkäisyä, voi tulla raskaaksi.
Suuri enemmistö miehistä ei vakavassakaan parisuhteessa haluaisi lapsia niin nopeasti kuin naisilla tuppaa vauvakuume iskemään päälle. Ja mitä parempi mies markkina-arvoltaan, sitä korkeampi kuume on naisella. Yleensä kun riidellään elareista, nainen ei itsekään ole aivan varma, kuka on lapsen isä ja nykyisin jo yli 10% miehistä kustantaa toisten miesten alullepanemia äpäriä.
KUKAAN täysjärkinen mies ei halua hankkia lapsia, kun kyseessä on yhden illan jakorasia.
Nyt lähti tonttu taas laukalle.
Yön tätä muotoilit ja heti herättyä oksantamaan hengenhedelmä palstalle, eikö niin? 🙂
Huvittavaa, kun tuo tyyppi "korjaa väärinkäsityksiä" suoltamalla ilmoille ihan käsittämätöntä mölinää, missä ei ole faktapohjaa edes pitimiksi.
Miksi hän edes haluaisi nostaa naisten pariutumishaluja, kun 1. hän ei halua tämän maan moraaliltaan turmeltuneita naisia 2. ei halua lapsia vaan kokee ne yksin naisen projektiksi. Ja voiko miehen pakottaa seksiin ilman ehkäisyä? Eivätkös miehet perinteisesti ole niitä paljaan perään vonkujia?
Totta kai ajaa. Ja vaimo edelleen rahjustaa lasten kanssa julkisilla.