Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.

Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?

Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.

Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja. 

Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D

Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D

Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.

Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.

Sinun taas tuntuu olevan vaikea käsittää, että se KESKIMÄÄRÄINEN on abstraktio, jonka molemmilla puolilla on paljon porukkaa. Miksi väität, että vain sinun kantaasi tukevat kommentit olisivat totta, kun aivan valtavasti on meitä jotka emme osu sinun keskimääräisyyteesi? Sadat, tuhannet ja kymmenettuhannet "yksittäistapaukset" eivät merkitse mitään, niinkö?

Ei luoja, sanat ei riitä kuvailemaan kuinka pihalla olette.. Kun puhutaan ilmiöistä niin ei puhuta yksittäistapauksista. Jokainen sairaus on yksittäistapaus. Miksi ihmisiä kehotetaan syömään terveellisesti, liikkumaan ja tehdään esim. syöpäseulontoja jos kaikki ovat vain yksittäistapauksia? Lääketiede ei ole pystynyt vähentämään yhtään kuolemia, jokainen on toistaiseksi kuollut.

Jotta ihmiset esimerkiksi eläisivät terveämpinä, niin meillä on valtion tason ohjelmia ja verotuksen säätöä, jolla pyritään vaikuttamaan esim. kasvisten ja muiden terveellisten ruokien hintaan ja taas vähentämään rasvaisten ja suolaisten ruokien käyttöä, sekä lisäämään liikkumista, koska näin toimimalla esim. syöpätapaukset KESKIMÄÄRIN vähenevät.

Tässä on ihan sama ajatus, että jos pariutumisen väheneminen ja lasten saanti nähdään yhteiskunnallisena ongelmana, niin pitää tehdä sellaisia toimia jotka KESKIMÄÄRIN lisäävät pariutumista ja lastenhankintaa, vaikka se ei jonkun lähiöfemakon haaveisiin osukkaan.

En oikein usko, että ihan valtiotasolla lähdetään heikentämään kokonaisen sukupuolen asemaa vain, jotta pllunkipeille naisvihaajille saadaan ”parisuhde”. Varsinkin, kun tuossa ”parisuhteessa” nainen edelleen tuntuu olevan velvollinen elättämään itsensä ja pariskunnan lapset niillä heikennetyillä varoillaan SEKÄ antamaan pllua miehelle, jota hän ei alunperinkään halunnut.

Ei naisten asemaa tarvitse välttämättä huonontaa, riittää kun parannetaan miesten asemaa. Tähän ei edes tarvita muuta kuin, että miehet saisivat pitää enemmän itse ansaitsemiaan rahoja.

Eli jos esimerkiksi naislääkäri ja mieslääkäri tienaavat saman verran, niin naislääkäriä verotetaan vaikkapa 25%, mutta mieslääkäriä ei ollenkaan? Ja tämä on sinun mielestäsi reilu peli, eikä yhtään huononna naislääkärin asemaa yhteiskunnassa? Voi hyvä ihme taas...

No huhhuh, kyllä olette häpeäksi naisille, kukaan ei voi olla noin tyhmä.

Kun puhutaan miehistä ja naisista KESKIMÄÄRIN, niin KESKIMÄÄRIN kaikki eivät ole lääkäreitä molemmissa ryhmissä. KESKIMÄÄRIN miehet tienaavat enemmän ja jos verotusta lasketaan, niin tämä hyödyttää miehiä enemmän. Mitä kohtaa ylläolevasta et ymmärrä?

Sitä, että jos naiselle riittää se raha, minkä hän saa käteen kun häntä ei enää veroteta niin miksi naista kiinnostaisi, paljonko joku random mies saa?

Ilmeisesti naisen pitäisi miettiä, että miehillä jää keskimäärin enemmän rahaa käteen, joten etsinpä nyt jonkun random-ukkelin ja pakotan hänet kanssani parisuhteeseen. Kiinnostaisi tietää, mitä sitten tuollaisessa keskimääräisessä parisuhteessa tapahtuu noin yleisesti ottaen. Kumman sukupuolen elämänlaatu nousee ja kumman laskee, siis ihan yleisellä tasolla puhuen?

Ja siirtyyisikö se raha edes oikeasti mieheltä naiselle vai huutaako mies vain lompakkoloista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.

Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?

Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.

Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja. 

Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D

Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D

Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.

Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.

Sinun taas tuntuu olevan vaikea käsittää, että se KESKIMÄÄRÄINEN on abstraktio, jonka molemmilla puolilla on paljon porukkaa. Miksi väität, että vain sinun kantaasi tukevat kommentit olisivat totta, kun aivan valtavasti on meitä jotka emme osu sinun keskimääräisyyteesi? Sadat, tuhannet ja kymmenettuhannet "yksittäistapaukset" eivät merkitse mitään, niinkö?

Ei luoja, sanat ei riitä kuvailemaan kuinka pihalla olette.. Kun puhutaan ilmiöistä niin ei puhuta yksittäistapauksista. Jokainen sairaus on yksittäistapaus. Miksi ihmisiä kehotetaan syömään terveellisesti, liikkumaan ja tehdään esim. syöpäseulontoja jos kaikki ovat vain yksittäistapauksia? Lääketiede ei ole pystynyt vähentämään yhtään kuolemia, jokainen on toistaiseksi kuollut.

Jotta ihmiset esimerkiksi eläisivät terveämpinä, niin meillä on valtion tason ohjelmia ja verotuksen säätöä, jolla pyritään vaikuttamaan esim. kasvisten ja muiden terveellisten ruokien hintaan ja taas vähentämään rasvaisten ja suolaisten ruokien käyttöä, sekä lisäämään liikkumista, koska näin toimimalla esim. syöpätapaukset KESKIMÄÄRIN vähenevät.

Tässä on ihan sama ajatus, että jos pariutumisen väheneminen ja lasten saanti nähdään yhteiskunnallisena ongelmana, niin pitää tehdä sellaisia toimia jotka KESKIMÄÄRIN lisäävät pariutumista ja lastenhankintaa, vaikka se ei jonkun lähiöfemakon haaveisiin osukkaan.

En oikein usko, että ihan valtiotasolla lähdetään heikentämään kokonaisen sukupuolen asemaa vain, jotta pllunkipeille naisvihaajille saadaan ”parisuhde”. Varsinkin, kun tuossa ”parisuhteessa” nainen edelleen tuntuu olevan velvollinen elättämään itsensä ja pariskunnan lapset niillä heikennetyillä varoillaan SEKÄ antamaan pllua miehelle, jota hän ei alunperinkään halunnut.

Ei naisten asemaa tarvitse välttämättä huonontaa, riittää kun parannetaan miesten asemaa. Tähän ei edes tarvita muuta kuin, että miehet saisivat pitää enemmän itse ansaitsemiaan rahoja.

Eli jos esimerkiksi naislääkäri ja mieslääkäri tienaavat saman verran, niin naislääkäriä verotetaan vaikkapa 25%, mutta mieslääkäriä ei ollenkaan? Ja tämä on sinun mielestäsi reilu peli, eikä yhtään huononna naislääkärin asemaa yhteiskunnassa? Voi hyvä ihme taas...

No huhhuh, kyllä olette häpeäksi naisille, kukaan ei voi olla noin tyhmä.

Kun puhutaan miehistä ja naisista KESKIMÄÄRIN, niin KESKIMÄÄRIN kaikki eivät ole lääkäreitä molemmissa ryhmissä. KESKIMÄÄRIN miehet tienaavat enemmän ja jos verotusta lasketaan, niin tämä hyödyttää miehiä enemmän. Mitä kohtaa ylläolevasta et ymmärrä?

Sitä, että jos naiselle riittää se raha, minkä hän saa käteen kun häntä ei enää veroteta niin miksi naista kiinnostaisi, paljonko joku random mies saa?

No tähän minä en osaa vastata kun en ole nainen, mutta tämä tiedetään tutkimuksista ja on tosiasia, että naiset pariutuvat KESKIMÄÄRIN ylöspäin ja tähän vaikuttaa varallisuusKIN. Eli en tiedä miksi naisia kiinnostaa "rikkaat" miehet, mutta sen tiedän että kiinnostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.

Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?

Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.

Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja. 

Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D

Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D

Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.

Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.

Sinun taas tuntuu olevan vaikea käsittää, että se KESKIMÄÄRÄINEN on abstraktio, jonka molemmilla puolilla on paljon porukkaa. Miksi väität, että vain sinun kantaasi tukevat kommentit olisivat totta, kun aivan valtavasti on meitä jotka emme osu sinun keskimääräisyyteesi? Sadat, tuhannet ja kymmenettuhannet "yksittäistapaukset" eivät merkitse mitään, niinkö?

Ei luoja, sanat ei riitä kuvailemaan kuinka pihalla olette.. Kun puhutaan ilmiöistä niin ei puhuta yksittäistapauksista. Jokainen sairaus on yksittäistapaus. Miksi ihmisiä kehotetaan syömään terveellisesti, liikkumaan ja tehdään esim. syöpäseulontoja jos kaikki ovat vain yksittäistapauksia? Lääketiede ei ole pystynyt vähentämään yhtään kuolemia, jokainen on toistaiseksi kuollut.

Jotta ihmiset esimerkiksi eläisivät terveämpinä, niin meillä on valtion tason ohjelmia ja verotuksen säätöä, jolla pyritään vaikuttamaan esim. kasvisten ja muiden terveellisten ruokien hintaan ja taas vähentämään rasvaisten ja suolaisten ruokien käyttöä, sekä lisäämään liikkumista, koska näin toimimalla esim. syöpätapaukset KESKIMÄÄRIN vähenevät.

Tässä on ihan sama ajatus, että jos pariutumisen väheneminen ja lasten saanti nähdään yhteiskunnallisena ongelmana, niin pitää tehdä sellaisia toimia jotka KESKIMÄÄRIN lisäävät pariutumista ja lastenhankintaa, vaikka se ei jonkun lähiöfemakon haaveisiin osukkaan.

En oikein usko, että ihan valtiotasolla lähdetään heikentämään kokonaisen sukupuolen asemaa vain, jotta pllunkipeille naisvihaajille saadaan ”parisuhde”. Varsinkin, kun tuossa ”parisuhteessa” nainen edelleen tuntuu olevan velvollinen elättämään itsensä ja pariskunnan lapset niillä heikennetyillä varoillaan SEKÄ antamaan pllua miehelle, jota hän ei alunperinkään halunnut.

Ei naisten asemaa tarvitse välttämättä huonontaa, riittää kun parannetaan miesten asemaa. Tähän ei edes tarvita muuta kuin, että miehet saisivat pitää enemmän itse ansaitsemiaan rahoja.

Eli jos esimerkiksi naislääkäri ja mieslääkäri tienaavat saman verran, niin naislääkäriä verotetaan vaikkapa 25%, mutta mieslääkäriä ei ollenkaan? Ja tämä on sinun mielestäsi reilu peli, eikä yhtään huononna naislääkärin asemaa yhteiskunnassa? Voi hyvä ihme taas...

No huhhuh, kyllä olette häpeäksi naisille, kukaan ei voi olla noin tyhmä.

Kun puhutaan miehistä ja naisista KESKIMÄÄRIN, niin KESKIMÄÄRIN kaikki eivät ole lääkäreitä molemmissa ryhmissä. KESKIMÄÄRIN miehet tienaavat enemmän ja jos verotusta lasketaan, niin tämä hyödyttää miehiä enemmän. Mitä kohtaa ylläolevasta et ymmärrä?

Sitä, että jos naiselle riittää se raha, minkä hän saa käteen kun häntä ei enää veroteta niin miksi naista kiinnostaisi, paljonko joku random mies saa?

No tähän minä en osaa vastata kun en ole nainen, mutta tämä tiedetään tutkimuksista ja on tosiasia, että naiset pariutuvat KESKIMÄÄRIN ylöspäin ja tähän vaikuttaa varallisuusKIN. Eli en tiedä miksi naisia kiinnostaa "rikkaat" miehet, mutta sen tiedän että kiinnostaa.

Keskimäärin naisia kiinnostaa fiksut ja tasapainoiset miehet ja nämä miehet yleensä kyseisistä ominaisuuksista johtuen eivät ole yhteiskunnan heikko-osaisimpia ja myös pääsevät/hakeutuvat tehtäviin, joista maksetaan kohtuuhyvää palkkaa. 

Sitä en osaa edes kuvitella, miksei nainen vastaavilla ominaisuuksilla kiinnosta miestä vaan ahdistaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.

Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?

Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.

Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja. 

Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D

Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D

Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.

Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.

Sinun taas tuntuu olevan vaikea käsittää, että se KESKIMÄÄRÄINEN on abstraktio, jonka molemmilla puolilla on paljon porukkaa. Miksi väität, että vain sinun kantaasi tukevat kommentit olisivat totta, kun aivan valtavasti on meitä jotka emme osu sinun keskimääräisyyteesi? Sadat, tuhannet ja kymmenettuhannet "yksittäistapaukset" eivät merkitse mitään, niinkö?

Ei luoja, sanat ei riitä kuvailemaan kuinka pihalla olette.. Kun puhutaan ilmiöistä niin ei puhuta yksittäistapauksista. Jokainen sairaus on yksittäistapaus. Miksi ihmisiä kehotetaan syömään terveellisesti, liikkumaan ja tehdään esim. syöpäseulontoja jos kaikki ovat vain yksittäistapauksia? Lääketiede ei ole pystynyt vähentämään yhtään kuolemia, jokainen on toistaiseksi kuollut.

Jotta ihmiset esimerkiksi eläisivät terveämpinä, niin meillä on valtion tason ohjelmia ja verotuksen säätöä, jolla pyritään vaikuttamaan esim. kasvisten ja muiden terveellisten ruokien hintaan ja taas vähentämään rasvaisten ja suolaisten ruokien käyttöä, sekä lisäämään liikkumista, koska näin toimimalla esim. syöpätapaukset KESKIMÄÄRIN vähenevät.

Tässä on ihan sama ajatus, että jos pariutumisen väheneminen ja lasten saanti nähdään yhteiskunnallisena ongelmana, niin pitää tehdä sellaisia toimia jotka KESKIMÄÄRIN lisäävät pariutumista ja lastenhankintaa, vaikka se ei jonkun lähiöfemakon haaveisiin osukkaan.

Elä unelmissasi.

Ainoa tie saada lapsiluku nousuun on muuttaa asenneilmapiiriä lapsimyönteisemmäksi sekä parisuhdetta ja työelämää tasa-arvoisemmaksi. Tarkoittaa sitä, että myös mies osallistuu lapsen aiheuttaman lisätyön tekemiseen ja että mies (ja miehen työnantaja) osallistuu YHTEISEN lapsen aiheuttamiin taloudellisiin rasitteisiin. Näin ne naisetkin pääsisivät etenemään urallaan ja kartuttamaan sitä sinulle niin rakasta verokerymää.

Ja ei, rahalla kiristämällä EI edelleenkään tule parisuhteita. Pakkoliittoja ehkä, mutta ei parisuhteita.

Syntyvyys Suomessa on ollut korkeinta, kun ei ole ollut minkäänlaisia perhe-etuuksia, lapsilisiä tai vanhempainpäivärahoja jne.

Lisäksi esim. joku kahden hengen putkifirma, niin miksi tämän toisen henkilön pitäisi osallistua vieraan lapsen kustannuksiin? Nämä kustannukset sisältyvät jo palkkaan. .

Ei ollut myöskään ehkäisyä... Mitä luulet, olisko ihan pikkusen vaikuttanut asiaan tämäkin?

No niin, alat pikku hiljaa päästä jyvälle siitä, mikä on ongelmana naisten yksityissektorille työllistymisen ja itsensä elättämisen sekä lisääntymisen yhtälössä. Hyvä hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.

Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?

Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.

Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja. 

Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D

Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D

Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.

Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.

Sinun taas tuntuu olevan vaikea käsittää, että se KESKIMÄÄRÄINEN on abstraktio, jonka molemmilla puolilla on paljon porukkaa. Miksi väität, että vain sinun kantaasi tukevat kommentit olisivat totta, kun aivan valtavasti on meitä jotka emme osu sinun keskimääräisyyteesi? Sadat, tuhannet ja kymmenettuhannet "yksittäistapaukset" eivät merkitse mitään, niinkö?

Ei luoja, sanat ei riitä kuvailemaan kuinka pihalla olette.. Kun puhutaan ilmiöistä niin ei puhuta yksittäistapauksista. Jokainen sairaus on yksittäistapaus. Miksi ihmisiä kehotetaan syömään terveellisesti, liikkumaan ja tehdään esim. syöpäseulontoja jos kaikki ovat vain yksittäistapauksia? Lääketiede ei ole pystynyt vähentämään yhtään kuolemia, jokainen on toistaiseksi kuollut.

Jotta ihmiset esimerkiksi eläisivät terveämpinä, niin meillä on valtion tason ohjelmia ja verotuksen säätöä, jolla pyritään vaikuttamaan esim. kasvisten ja muiden terveellisten ruokien hintaan ja taas vähentämään rasvaisten ja suolaisten ruokien käyttöä, sekä lisäämään liikkumista, koska näin toimimalla esim. syöpätapaukset KESKIMÄÄRIN vähenevät.

Tässä on ihan sama ajatus, että jos pariutumisen väheneminen ja lasten saanti nähdään yhteiskunnallisena ongelmana, niin pitää tehdä sellaisia toimia jotka KESKIMÄÄRIN lisäävät pariutumista ja lastenhankintaa, vaikka se ei jonkun lähiöfemakon haaveisiin osukkaan.

En oikein usko, että ihan valtiotasolla lähdetään heikentämään kokonaisen sukupuolen asemaa vain, jotta pllunkipeille naisvihaajille saadaan ”parisuhde”. Varsinkin, kun tuossa ”parisuhteessa” nainen edelleen tuntuu olevan velvollinen elättämään itsensä ja pariskunnan lapset niillä heikennetyillä varoillaan SEKÄ antamaan pllua miehelle, jota hän ei alunperinkään halunnut.

Ei naisten asemaa tarvitse välttämättä huonontaa, riittää kun parannetaan miesten asemaa. Tähän ei edes tarvita muuta kuin, että miehet saisivat pitää enemmän itse ansaitsemiaan rahoja.

Eli jos esimerkiksi naislääkäri ja mieslääkäri tienaavat saman verran, niin naislääkäriä verotetaan vaikkapa 25%, mutta mieslääkäriä ei ollenkaan? Ja tämä on sinun mielestäsi reilu peli, eikä yhtään huononna naislääkärin asemaa yhteiskunnassa? Voi hyvä ihme taas...

No huhhuh, kyllä olette häpeäksi naisille, kukaan ei voi olla noin tyhmä.

Kun puhutaan miehistä ja naisista KESKIMÄÄRIN, niin KESKIMÄÄRIN kaikki eivät ole lääkäreitä molemmissa ryhmissä. KESKIMÄÄRIN miehet tienaavat enemmän ja jos verotusta lasketaan, niin tämä hyödyttää miehiä enemmän. Mitä kohtaa ylläolevasta et ymmärrä?

Sitä, että jos naiselle riittää se raha, minkä hän saa käteen kun häntä ei enää veroteta niin miksi naista kiinnostaisi, paljonko joku random mies saa?

No tähän minä en osaa vastata kun en ole nainen, mutta tämä tiedetään tutkimuksista ja on tosiasia, että naiset pariutuvat KESKIMÄÄRIN ylöspäin ja tähän vaikuttaa varallisuusKIN. Eli en tiedä miksi naisia kiinnostaa "rikkaat" miehet, mutta sen tiedän että kiinnostaa.

Joko sinä laitoit linkin tuohon tutkimukseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.

Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?

Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.

Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja. 

Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D

Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D

Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.

Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.

Sinun taas tuntuu olevan vaikea käsittää, että se KESKIMÄÄRÄINEN on abstraktio, jonka molemmilla puolilla on paljon porukkaa. Miksi väität, että vain sinun kantaasi tukevat kommentit olisivat totta, kun aivan valtavasti on meitä jotka emme osu sinun keskimääräisyyteesi? Sadat, tuhannet ja kymmenettuhannet "yksittäistapaukset" eivät merkitse mitään, niinkö?

Ei luoja, sanat ei riitä kuvailemaan kuinka pihalla olette.. Kun puhutaan ilmiöistä niin ei puhuta yksittäistapauksista. Jokainen sairaus on yksittäistapaus. Miksi ihmisiä kehotetaan syömään terveellisesti, liikkumaan ja tehdään esim. syöpäseulontoja jos kaikki ovat vain yksittäistapauksia? Lääketiede ei ole pystynyt vähentämään yhtään kuolemia, jokainen on toistaiseksi kuollut.

Jotta ihmiset esimerkiksi eläisivät terveämpinä, niin meillä on valtion tason ohjelmia ja verotuksen säätöä, jolla pyritään vaikuttamaan esim. kasvisten ja muiden terveellisten ruokien hintaan ja taas vähentämään rasvaisten ja suolaisten ruokien käyttöä, sekä lisäämään liikkumista, koska näin toimimalla esim. syöpätapaukset KESKIMÄÄRIN vähenevät.

Tässä on ihan sama ajatus, että jos pariutumisen väheneminen ja lasten saanti nähdään yhteiskunnallisena ongelmana, niin pitää tehdä sellaisia toimia jotka KESKIMÄÄRIN lisäävät pariutumista ja lastenhankintaa, vaikka se ei jonkun lähiöfemakon haaveisiin osukkaan.

En oikein usko, että ihan valtiotasolla lähdetään heikentämään kokonaisen sukupuolen asemaa vain, jotta pllunkipeille naisvihaajille saadaan ”parisuhde”. Varsinkin, kun tuossa ”parisuhteessa” nainen edelleen tuntuu olevan velvollinen elättämään itsensä ja pariskunnan lapset niillä heikennetyillä varoillaan SEKÄ antamaan pllua miehelle, jota hän ei alunperinkään halunnut.

Ei naisten asemaa tarvitse välttämättä huonontaa, riittää kun parannetaan miesten asemaa. Tähän ei edes tarvita muuta kuin, että miehet saisivat pitää enemmän itse ansaitsemiaan rahoja.

Eli jos esimerkiksi naislääkäri ja mieslääkäri tienaavat saman verran, niin naislääkäriä verotetaan vaikkapa 25%, mutta mieslääkäriä ei ollenkaan? Ja tämä on sinun mielestäsi reilu peli, eikä yhtään huononna naislääkärin asemaa yhteiskunnassa? Voi hyvä ihme taas...

No huhhuh, kyllä olette häpeäksi naisille, kukaan ei voi olla noin tyhmä.

Kun puhutaan miehistä ja naisista KESKIMÄÄRIN, niin KESKIMÄÄRIN kaikki eivät ole lääkäreitä molemmissa ryhmissä. KESKIMÄÄRIN miehet tienaavat enemmän ja jos verotusta lasketaan, niin tämä hyödyttää miehiä enemmän. Mitä kohtaa ylläolevasta et ymmärrä?

Sitä, että jos naiselle riittää se raha, minkä hän saa käteen kun häntä ei enää veroteta niin miksi naista kiinnostaisi, paljonko joku random mies saa?

No tähän minä en osaa vastata kun en ole nainen, mutta tämä tiedetään tutkimuksista ja on tosiasia, että naiset pariutuvat KESKIMÄÄRIN ylöspäin ja tähän vaikuttaa varallisuusKIN. Eli en tiedä miksi naisia kiinnostaa "rikkaat" miehet, mutta sen tiedän että kiinnostaa.

Ja sen takia naiset eivät voi pariutua, jos miehet ovat noin uunoja kuin tämä jankkaaja. Ei löydy henkilöä, joka kokisi pariutuvansa ylöspäin hänen kanssaan. Eli siinä sulle vastaus. Toivottavasti olet tyytyväinen ja voit mennä nukkumaan tai vaikka uimarannalle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.

Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?

Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.

Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja. 

Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D

Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D

Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.

Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.

Sinun taas tuntuu olevan vaikea käsittää, että se KESKIMÄÄRÄINEN on abstraktio, jonka molemmilla puolilla on paljon porukkaa. Miksi väität, että vain sinun kantaasi tukevat kommentit olisivat totta, kun aivan valtavasti on meitä jotka emme osu sinun keskimääräisyyteesi? Sadat, tuhannet ja kymmenettuhannet "yksittäistapaukset" eivät merkitse mitään, niinkö?

Ei luoja, sanat ei riitä kuvailemaan kuinka pihalla olette.. Kun puhutaan ilmiöistä niin ei puhuta yksittäistapauksista. Jokainen sairaus on yksittäistapaus. Miksi ihmisiä kehotetaan syömään terveellisesti, liikkumaan ja tehdään esim. syöpäseulontoja jos kaikki ovat vain yksittäistapauksia? Lääketiede ei ole pystynyt vähentämään yhtään kuolemia, jokainen on toistaiseksi kuollut.

Jotta ihmiset esimerkiksi eläisivät terveämpinä, niin meillä on valtion tason ohjelmia ja verotuksen säätöä, jolla pyritään vaikuttamaan esim. kasvisten ja muiden terveellisten ruokien hintaan ja taas vähentämään rasvaisten ja suolaisten ruokien käyttöä, sekä lisäämään liikkumista, koska näin toimimalla esim. syöpätapaukset KESKIMÄÄRIN vähenevät.

Tässä on ihan sama ajatus, että jos pariutumisen väheneminen ja lasten saanti nähdään yhteiskunnallisena ongelmana, niin pitää tehdä sellaisia toimia jotka KESKIMÄÄRIN lisäävät pariutumista ja lastenhankintaa, vaikka se ei jonkun lähiöfemakon haaveisiin osukkaan.

En oikein usko, että ihan valtiotasolla lähdetään heikentämään kokonaisen sukupuolen asemaa vain, jotta pllunkipeille naisvihaajille saadaan ”parisuhde”. Varsinkin, kun tuossa ”parisuhteessa” nainen edelleen tuntuu olevan velvollinen elättämään itsensä ja pariskunnan lapset niillä heikennetyillä varoillaan SEKÄ antamaan pllua miehelle, jota hän ei alunperinkään halunnut.

Ei naisten asemaa tarvitse välttämättä huonontaa, riittää kun parannetaan miesten asemaa. Tähän ei edes tarvita muuta kuin, että miehet saisivat pitää enemmän itse ansaitsemiaan rahoja.

Eli jos esimerkiksi naislääkäri ja mieslääkäri tienaavat saman verran, niin naislääkäriä verotetaan vaikkapa 25%, mutta mieslääkäriä ei ollenkaan? Ja tämä on sinun mielestäsi reilu peli, eikä yhtään huononna naislääkärin asemaa yhteiskunnassa? Voi hyvä ihme taas...

Huutelen sivusta että kyllähän se molemmilla olisi sama alhaisempi veroprosentti, mutta jokainen maksaisi omat kulunsa, joita sillä naisella olisi (KESKIMÄÄRIN) enemmän. Eli rahat eivät kiertäisi valtion kirstun ja Kelan kautta miehen kukkarosta naisen kukkaroon.

No joko uskaltaa kukaan keksiä mikä se KESKIMÄÄRIN enemmän kuluja aiheuttava on? Olisiko ne perhe-etuudet jotka yleensä tulee naisen tilille? Ja uskaltaako kukaan niiden poiston puolesta puhuja arvata mitä sen jälkeen käy ihmisten halulle perustaa perhettä?

Kaikessa siitä, minkä nyt saat valtiolta (vasemmistolaisittain) 'ilmaiseksi', on joku maksanut. Jos joutuisit maksamaan niistä todellisen hinnan, niin se olisi korkeampi hinta koska siinä ei olisi sitä miehiltä verotettua subventiota. Ja kuten aiemmin todettua, niin terveydenhuollon rahoista naisiin käytetään 60 prosenttia ja miehiin 40, naiset saavat eläkettä 6 vuotta pidempään ja esim. käyttävät enemmän tuettua julkista liikennettä. Jos nyt siis kaipasit niitä esimerkkejä sellaisista sosiaalisista tukimuodoista jotka kohdistuvat naisiin.

Säälittävää. Naisiin kohdistuvat terveysmenot ovat suuremmat koska raskaus , synnytys ja niihin liittyvät komplikaatiot kohdistuvat aina äitiin. Myös vauvan sairaalassa oli ja hoito tulee sen äidin laskuun. Lisäksi vanhukset käyttävät enemmän terveyspalveluja kuin nuoremmat. Näissä ikäluokissa naisia on enemmän kuin miehiä. Koska miehillä on huonommat elämäntavat ja eivät hoida terveyttään heistä suurempi osa on kuollut siihen ikään mennessä.

Ei ole naisten vika , että hoitavat terveyttään ja elävät pitempään kuin miehet. Tämähän on vaanmiesten omaa huonoutta. Työeläke taas määräytyy sen omanmaksetun eläkekertymän mukaan ja pitentynyt elinikä huomioidaan alentuneina eläkkeinä.

Missä sanotaan, että naiset käyttävät enemmän julkista liikennettä kuin miehet? Kun katsot Hesassa dösiä, raitiovaunuja tai metroja niin yhtä oaljon siellä matkustajina on miehiä kuin naisia.

Yritäs uudelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.

Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?

Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.

Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja. 

Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D

Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D

Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.

Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.

Sinun taas tuntuu olevan vaikea käsittää, että se KESKIMÄÄRÄINEN on abstraktio, jonka molemmilla puolilla on paljon porukkaa. Miksi väität, että vain sinun kantaasi tukevat kommentit olisivat totta, kun aivan valtavasti on meitä jotka emme osu sinun keskimääräisyyteesi? Sadat, tuhannet ja kymmenettuhannet "yksittäistapaukset" eivät merkitse mitään, niinkö?

Ei luoja, sanat ei riitä kuvailemaan kuinka pihalla olette.. Kun puhutaan ilmiöistä niin ei puhuta yksittäistapauksista. Jokainen sairaus on yksittäistapaus. Miksi ihmisiä kehotetaan syömään terveellisesti, liikkumaan ja tehdään esim. syöpäseulontoja jos kaikki ovat vain yksittäistapauksia? Lääketiede ei ole pystynyt vähentämään yhtään kuolemia, jokainen on toistaiseksi kuollut.

Jotta ihmiset esimerkiksi eläisivät terveämpinä, niin meillä on valtion tason ohjelmia ja verotuksen säätöä, jolla pyritään vaikuttamaan esim. kasvisten ja muiden terveellisten ruokien hintaan ja taas vähentämään rasvaisten ja suolaisten ruokien käyttöä, sekä lisäämään liikkumista, koska näin toimimalla esim. syöpätapaukset KESKIMÄÄRIN vähenevät.

Tässä on ihan sama ajatus, että jos pariutumisen väheneminen ja lasten saanti nähdään yhteiskunnallisena ongelmana, niin pitää tehdä sellaisia toimia jotka KESKIMÄÄRIN lisäävät pariutumista ja lastenhankintaa, vaikka se ei jonkun lähiöfemakon haaveisiin osukkaan.

En oikein usko, että ihan valtiotasolla lähdetään heikentämään kokonaisen sukupuolen asemaa vain, jotta pllunkipeille naisvihaajille saadaan ”parisuhde”. Varsinkin, kun tuossa ”parisuhteessa” nainen edelleen tuntuu olevan velvollinen elättämään itsensä ja pariskunnan lapset niillä heikennetyillä varoillaan SEKÄ antamaan pllua miehelle, jota hän ei alunperinkään halunnut.

Ei naisten asemaa tarvitse välttämättä huonontaa, riittää kun parannetaan miesten asemaa. Tähän ei edes tarvita muuta kuin, että miehet saisivat pitää enemmän itse ansaitsemiaan rahoja.

Eli jos esimerkiksi naislääkäri ja mieslääkäri tienaavat saman verran, niin naislääkäriä verotetaan vaikkapa 25%, mutta mieslääkäriä ei ollenkaan? Ja tämä on sinun mielestäsi reilu peli, eikä yhtään huononna naislääkärin asemaa yhteiskunnassa? Voi hyvä ihme taas...

No huhhuh, kyllä olette häpeäksi naisille, kukaan ei voi olla noin tyhmä.

Kun puhutaan miehistä ja naisista KESKIMÄÄRIN, niin KESKIMÄÄRIN kaikki eivät ole lääkäreitä molemmissa ryhmissä. KESKIMÄÄRIN miehet tienaavat enemmän ja jos verotusta lasketaan, niin tämä hyödyttää miehiä enemmän. Mitä kohtaa ylläolevasta et ymmärrä?

Sitä, että jos naiselle riittää se raha, minkä hän saa käteen kun häntä ei enää veroteta niin miksi naista kiinnostaisi, paljonko joku random mies saa?

No tähän minä en osaa vastata kun en ole nainen, mutta tämä tiedetään tutkimuksista ja on tosiasia, että naiset pariutuvat KESKIMÄÄRIN ylöspäin ja tähän vaikuttaa varallisuusKIN. Eli en tiedä miksi naisia kiinnostaa "rikkaat" miehet, mutta sen tiedän että kiinnostaa.

Mistä ”tiedät” tuon kaiken? On tutkimuksia, jotka kumoavat ”tietosi”.

https://www.ess.fi/teemat/716786

Uudestaan, kun sinä teletappi et näköjään kerrasta ymmärrä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.

Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?

Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.

Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja. 

Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D

Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D

Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.

Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.

Sinun taas tuntuu olevan vaikea käsittää, että se KESKIMÄÄRÄINEN on abstraktio, jonka molemmilla puolilla on paljon porukkaa. Miksi väität, että vain sinun kantaasi tukevat kommentit olisivat totta, kun aivan valtavasti on meitä jotka emme osu sinun keskimääräisyyteesi? Sadat, tuhannet ja kymmenettuhannet "yksittäistapaukset" eivät merkitse mitään, niinkö?

Ei luoja, sanat ei riitä kuvailemaan kuinka pihalla olette.. Kun puhutaan ilmiöistä niin ei puhuta yksittäistapauksista. Jokainen sairaus on yksittäistapaus. Miksi ihmisiä kehotetaan syömään terveellisesti, liikkumaan ja tehdään esim. syöpäseulontoja jos kaikki ovat vain yksittäistapauksia? Lääketiede ei ole pystynyt vähentämään yhtään kuolemia, jokainen on toistaiseksi kuollut.

Jotta ihmiset esimerkiksi eläisivät terveämpinä, niin meillä on valtion tason ohjelmia ja verotuksen säätöä, jolla pyritään vaikuttamaan esim. kasvisten ja muiden terveellisten ruokien hintaan ja taas vähentämään rasvaisten ja suolaisten ruokien käyttöä, sekä lisäämään liikkumista, koska näin toimimalla esim. syöpätapaukset KESKIMÄÄRIN vähenevät.

Tässä on ihan sama ajatus, että jos pariutumisen väheneminen ja lasten saanti nähdään yhteiskunnallisena ongelmana, niin pitää tehdä sellaisia toimia jotka KESKIMÄÄRIN lisäävät pariutumista ja lastenhankintaa, vaikka se ei jonkun lähiöfemakon haaveisiin osukkaan.

En oikein usko, että ihan valtiotasolla lähdetään heikentämään kokonaisen sukupuolen asemaa vain, jotta pllunkipeille naisvihaajille saadaan ”parisuhde”. Varsinkin, kun tuossa ”parisuhteessa” nainen edelleen tuntuu olevan velvollinen elättämään itsensä ja pariskunnan lapset niillä heikennetyillä varoillaan SEKÄ antamaan pllua miehelle, jota hän ei alunperinkään halunnut.

Ei naisten asemaa tarvitse välttämättä huonontaa, riittää kun parannetaan miesten asemaa. Tähän ei edes tarvita muuta kuin, että miehet saisivat pitää enemmän itse ansaitsemiaan rahoja.

Eli jos esimerkiksi naislääkäri ja mieslääkäri tienaavat saman verran, niin naislääkäriä verotetaan vaikkapa 25%, mutta mieslääkäriä ei ollenkaan? Ja tämä on sinun mielestäsi reilu peli, eikä yhtään huononna naislääkärin asemaa yhteiskunnassa? Voi hyvä ihme taas...

No huhhuh, kyllä olette häpeäksi naisille, kukaan ei voi olla noin tyhmä.

Kun puhutaan miehistä ja naisista KESKIMÄÄRIN, niin KESKIMÄÄRIN kaikki eivät ole lääkäreitä molemmissa ryhmissä. KESKIMÄÄRIN miehet tienaavat enemmän ja jos verotusta lasketaan, niin tämä hyödyttää miehiä enemmän. Mitä kohtaa ylläolevasta et ymmärrä?

Sitä, että jos naiselle riittää se raha, minkä hän saa käteen kun häntä ei enää veroteta niin miksi naista kiinnostaisi, paljonko joku random mies saa?

No tähän minä en osaa vastata kun en ole nainen, mutta tämä tiedetään tutkimuksista ja on tosiasia, että naiset pariutuvat KESKIMÄÄRIN ylöspäin ja tähän vaikuttaa varallisuusKIN. Eli en tiedä miksi naisia kiinnostaa "rikkaat" miehet, mutta sen tiedän että kiinnostaa.

Keskimäärin naisia kiinnostaa fiksut ja tasapainoiset miehet ja nämä miehet yleensä kyseisistä ominaisuuksista johtuen eivät ole yhteiskunnan heikko-osaisimpia ja myös pääsevät/hakeutuvat tehtäviin, joista maksetaan kohtuuhyvää palkkaa. 

Sitä en osaa edes kuvitella, miksei nainen vastaavilla ominaisuuksilla kiinnosta miestä vaan ahdistaa. 

Varmasti, mutta fiksuuden ja tasapainoisuuden lisäksi vaikuttaa myös varallisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.

Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?

Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.

Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja. 

Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D

Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D

Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.

Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.

Sinun taas tuntuu olevan vaikea käsittää, että se KESKIMÄÄRÄINEN on abstraktio, jonka molemmilla puolilla on paljon porukkaa. Miksi väität, että vain sinun kantaasi tukevat kommentit olisivat totta, kun aivan valtavasti on meitä jotka emme osu sinun keskimääräisyyteesi? Sadat, tuhannet ja kymmenettuhannet "yksittäistapaukset" eivät merkitse mitään, niinkö?

Ei luoja, sanat ei riitä kuvailemaan kuinka pihalla olette.. Kun puhutaan ilmiöistä niin ei puhuta yksittäistapauksista. Jokainen sairaus on yksittäistapaus. Miksi ihmisiä kehotetaan syömään terveellisesti, liikkumaan ja tehdään esim. syöpäseulontoja jos kaikki ovat vain yksittäistapauksia? Lääketiede ei ole pystynyt vähentämään yhtään kuolemia, jokainen on toistaiseksi kuollut.

Jotta ihmiset esimerkiksi eläisivät terveämpinä, niin meillä on valtion tason ohjelmia ja verotuksen säätöä, jolla pyritään vaikuttamaan esim. kasvisten ja muiden terveellisten ruokien hintaan ja taas vähentämään rasvaisten ja suolaisten ruokien käyttöä, sekä lisäämään liikkumista, koska näin toimimalla esim. syöpätapaukset KESKIMÄÄRIN vähenevät.

Tässä on ihan sama ajatus, että jos pariutumisen väheneminen ja lasten saanti nähdään yhteiskunnallisena ongelmana, niin pitää tehdä sellaisia toimia jotka KESKIMÄÄRIN lisäävät pariutumista ja lastenhankintaa, vaikka se ei jonkun lähiöfemakon haaveisiin osukkaan.

En oikein usko, että ihan valtiotasolla lähdetään heikentämään kokonaisen sukupuolen asemaa vain, jotta pllunkipeille naisvihaajille saadaan ”parisuhde”. Varsinkin, kun tuossa ”parisuhteessa” nainen edelleen tuntuu olevan velvollinen elättämään itsensä ja pariskunnan lapset niillä heikennetyillä varoillaan SEKÄ antamaan pllua miehelle, jota hän ei alunperinkään halunnut.

Ei naisten asemaa tarvitse välttämättä huonontaa, riittää kun parannetaan miesten asemaa. Tähän ei edes tarvita muuta kuin, että miehet saisivat pitää enemmän itse ansaitsemiaan rahoja.

Eli jos esimerkiksi naislääkäri ja mieslääkäri tienaavat saman verran, niin naislääkäriä verotetaan vaikkapa 25%, mutta mieslääkäriä ei ollenkaan? Ja tämä on sinun mielestäsi reilu peli, eikä yhtään huononna naislääkärin asemaa yhteiskunnassa? Voi hyvä ihme taas...

No huhhuh, kyllä olette häpeäksi naisille, kukaan ei voi olla noin tyhmä.

Kun puhutaan miehistä ja naisista KESKIMÄÄRIN, niin KESKIMÄÄRIN kaikki eivät ole lääkäreitä molemmissa ryhmissä. KESKIMÄÄRIN miehet tienaavat enemmän ja jos verotusta lasketaan, niin tämä hyödyttää miehiä enemmän. Mitä kohtaa ylläolevasta et ymmärrä?

Sitä, että jos naiselle riittää se raha, minkä hän saa käteen kun häntä ei enää veroteta niin miksi naista kiinnostaisi, paljonko joku random mies saa?

No tähän minä en osaa vastata kun en ole nainen, mutta tämä tiedetään tutkimuksista ja on tosiasia, että naiset pariutuvat KESKIMÄÄRIN ylöspäin ja tähän vaikuttaa varallisuusKIN. Eli en tiedä miksi naisia kiinnostaa "rikkaat" miehet, mutta sen tiedän että kiinnostaa.

Mistä ”tiedät” tuon kaiken? On tutkimuksia, jotka kumoavat ”tietosi”.

https://www.ess.fi/teemat/716786

Uudestaan, kun sinä teletappi et näköjään kerrasta ymmärrä.

https://www.vauva.fi/keskustelu/4229324/ketju/mita_vaaraa_on_naisten_py…

I rest my case :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.

Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?

Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.

Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja. 

Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D

Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D

Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.

Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.

Olet väärässä. Tästä on nyt jankattu tarpeeksi. Tuo "sosiaalinen tulonsiirto" on ihan omaa keksintöäsi, eikä sillä ole minkäänlaista totuuspohjaa. Se on oma mielipiteesi, jota kukaan muu ei jaa. Saat toki uskoa siihen, mutta ei se silti faktaksi muutu sillä, että jankkaat sitä joka ikisessä viestissäsi.

Ei se ole mielipide, vaan tosiasia. Miehet maksavat esim. 25 prosenttia enemmän tuloverokertymästä, käyttävät paljon erittäin raskaasti verotettuja tuotteita ja palveluita, kuten tupakkaa, alkoholia ja autoja. Rahat jaetaan verojen kautta takaisin tasan (tai no, oikeasti naiset käyttävät näistä vähän enemmän). Tällöin naiset saavat miesten rahoja käyttöönsä ja tämä on tulonsiirtoa miehiltä naisille. Ei tämän tajuaminen mitään kolmannen luokan matematiikkaa vaativampaa ole.

Sen sijaan jos miehet saisivat pitää nämä enemmän maksettavat verot itsellään, niin heidän käytettävissä olevat tulonsa kasvaisivat ja heidän sosiaalinen statuksensa nousisi. Tämä parantaisi keskimäärin heidän pariutumismahdollisuuksiaan, koska on tutkittu juttu, että naiset pariutuvat sosiaalisesti ylöspäin.

Tai sitten ei koska naiset haluavat tasa-arvoisen suhteen. Se ei tietenkään tarkoita että olisi rahaa saman verran mutta kuvailemasi yhteikunta jossa asiat nähdään niin kuin sinä laskisi naisten pariutumishaluja.

Miten mittaat pariutumishalua? Onko Afrikassa, Intiassa tai esimerkiksi Kiinassa naisilla jotenkin pienempi pariutumishalu, koska näissä paikoissa yhteiskunta on hyvin paljon enemmän sen kaltainen, että jokainen maksaa omat kulunsa, eikä ole valtiota tasaamassa tuloeroja. Teoriasi mukaan, näissä maissa ei pariuduttaisi tällä hetkellä varmaan juuri ollenkaan..  ja todellisuus ei taas ole yhtä tämän kanssa. Kumpi on siis väärässä, sinä teorioinesi vai todellisuus?

Ymmärrätkö sinä pllunhimoinen pikku pska ollenkaan, mistä sinä puhut?

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/artikkeli-1.256459

Naisten eliminointi jatkuu Kiinassa ja Intiassa – tyttöjä on tuhottu ja kadonnut yli 90 miljoonaa

Politiikka 17.06.2018

Kiinan ihmisoikeusongelmista tulevat usein mieleen sananvapauden rajoittaminen ja korruptio. Maan naistuho on kuitenkin ollut tuhoisampi kuin yksikään kansanmurha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.

Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?

Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.

Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja. 

Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D

Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D

Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.

Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.

Sinun taas tuntuu olevan vaikea käsittää, että se KESKIMÄÄRÄINEN on abstraktio, jonka molemmilla puolilla on paljon porukkaa. Miksi väität, että vain sinun kantaasi tukevat kommentit olisivat totta, kun aivan valtavasti on meitä jotka emme osu sinun keskimääräisyyteesi? Sadat, tuhannet ja kymmenettuhannet "yksittäistapaukset" eivät merkitse mitään, niinkö?

Ei luoja, sanat ei riitä kuvailemaan kuinka pihalla olette.. Kun puhutaan ilmiöistä niin ei puhuta yksittäistapauksista. Jokainen sairaus on yksittäistapaus. Miksi ihmisiä kehotetaan syömään terveellisesti, liikkumaan ja tehdään esim. syöpäseulontoja jos kaikki ovat vain yksittäistapauksia? Lääketiede ei ole pystynyt vähentämään yhtään kuolemia, jokainen on toistaiseksi kuollut.

Jotta ihmiset esimerkiksi eläisivät terveämpinä, niin meillä on valtion tason ohjelmia ja verotuksen säätöä, jolla pyritään vaikuttamaan esim. kasvisten ja muiden terveellisten ruokien hintaan ja taas vähentämään rasvaisten ja suolaisten ruokien käyttöä, sekä lisäämään liikkumista, koska näin toimimalla esim. syöpätapaukset KESKIMÄÄRIN vähenevät.

Tässä on ihan sama ajatus, että jos pariutumisen väheneminen ja lasten saanti nähdään yhteiskunnallisena ongelmana, niin pitää tehdä sellaisia toimia jotka KESKIMÄÄRIN lisäävät pariutumista ja lastenhankintaa, vaikka se ei jonkun lähiöfemakon haaveisiin osukkaan.

En oikein usko, että ihan valtiotasolla lähdetään heikentämään kokonaisen sukupuolen asemaa vain, jotta pllunkipeille naisvihaajille saadaan ”parisuhde”. Varsinkin, kun tuossa ”parisuhteessa” nainen edelleen tuntuu olevan velvollinen elättämään itsensä ja pariskunnan lapset niillä heikennetyillä varoillaan SEKÄ antamaan pllua miehelle, jota hän ei alunperinkään halunnut.

Ei naisten asemaa tarvitse välttämättä huonontaa, riittää kun parannetaan miesten asemaa. Tähän ei edes tarvita muuta kuin, että miehet saisivat pitää enemmän itse ansaitsemiaan rahoja.

Eli jos esimerkiksi naislääkäri ja mieslääkäri tienaavat saman verran, niin naislääkäriä verotetaan vaikkapa 25%, mutta mieslääkäriä ei ollenkaan? Ja tämä on sinun mielestäsi reilu peli, eikä yhtään huononna naislääkärin asemaa yhteiskunnassa? Voi hyvä ihme taas...

No huhhuh, kyllä olette häpeäksi naisille, kukaan ei voi olla noin tyhmä.

Kun puhutaan miehistä ja naisista KESKIMÄÄRIN, niin KESKIMÄÄRIN kaikki eivät ole lääkäreitä molemmissa ryhmissä. KESKIMÄÄRIN miehet tienaavat enemmän ja jos verotusta lasketaan, niin tämä hyödyttää miehiä enemmän. Mitä kohtaa ylläolevasta et ymmärrä?

Sitä, että jos naiselle riittää se raha, minkä hän saa käteen kun häntä ei enää veroteta niin miksi naista kiinnostaisi, paljonko joku random mies saa?

No tähän minä en osaa vastata kun en ole nainen, mutta tämä tiedetään tutkimuksista ja on tosiasia, että naiset pariutuvat KESKIMÄÄRIN ylöspäin ja tähän vaikuttaa varallisuusKIN. Eli en tiedä miksi naisia kiinnostaa "rikkaat" miehet, mutta sen tiedän että kiinnostaa.

Mistä ”tiedät” tuon kaiken? On tutkimuksia, jotka kumoavat ”tietosi”.

https://www.ess.fi/teemat/716786

Uudestaan, kun sinä teletappi et näköjään kerrasta ymmärrä.

https://www.vauva.fi/keskustelu/4229324/ketju/mita_vaaraa_on_naisten_py…

I rest my case :D

”Tietosi” peruatuvat siis keskustelupastakirjoitkusiin ja ”faktasi” ovat trollitehtaiden tuotosta? Ja sitten vielä loppuun typerä englanninkielinen fraasi? OKEI.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.

Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?

Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.

Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja. 

Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D

Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D

Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.

Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.

Sinun taas tuntuu olevan vaikea käsittää, että se KESKIMÄÄRÄINEN on abstraktio, jonka molemmilla puolilla on paljon porukkaa. Miksi väität, että vain sinun kantaasi tukevat kommentit olisivat totta, kun aivan valtavasti on meitä jotka emme osu sinun keskimääräisyyteesi? Sadat, tuhannet ja kymmenettuhannet "yksittäistapaukset" eivät merkitse mitään, niinkö?

Ei luoja, sanat ei riitä kuvailemaan kuinka pihalla olette.. Kun puhutaan ilmiöistä niin ei puhuta yksittäistapauksista. Jokainen sairaus on yksittäistapaus. Miksi ihmisiä kehotetaan syömään terveellisesti, liikkumaan ja tehdään esim. syöpäseulontoja jos kaikki ovat vain yksittäistapauksia? Lääketiede ei ole pystynyt vähentämään yhtään kuolemia, jokainen on toistaiseksi kuollut.

Jotta ihmiset esimerkiksi eläisivät terveämpinä, niin meillä on valtion tason ohjelmia ja verotuksen säätöä, jolla pyritään vaikuttamaan esim. kasvisten ja muiden terveellisten ruokien hintaan ja taas vähentämään rasvaisten ja suolaisten ruokien käyttöä, sekä lisäämään liikkumista, koska näin toimimalla esim. syöpätapaukset KESKIMÄÄRIN vähenevät.

Tässä on ihan sama ajatus, että jos pariutumisen väheneminen ja lasten saanti nähdään yhteiskunnallisena ongelmana, niin pitää tehdä sellaisia toimia jotka KESKIMÄÄRIN lisäävät pariutumista ja lastenhankintaa, vaikka se ei jonkun lähiöfemakon haaveisiin osukkaan.

En oikein usko, että ihan valtiotasolla lähdetään heikentämään kokonaisen sukupuolen asemaa vain, jotta pllunkipeille naisvihaajille saadaan ”parisuhde”. Varsinkin, kun tuossa ”parisuhteessa” nainen edelleen tuntuu olevan velvollinen elättämään itsensä ja pariskunnan lapset niillä heikennetyillä varoillaan SEKÄ antamaan pllua miehelle, jota hän ei alunperinkään halunnut.

Ei naisten asemaa tarvitse välttämättä huonontaa, riittää kun parannetaan miesten asemaa. Tähän ei edes tarvita muuta kuin, että miehet saisivat pitää enemmän itse ansaitsemiaan rahoja.

Eli jos esimerkiksi naislääkäri ja mieslääkäri tienaavat saman verran, niin naislääkäriä verotetaan vaikkapa 25%, mutta mieslääkäriä ei ollenkaan? Ja tämä on sinun mielestäsi reilu peli, eikä yhtään huononna naislääkärin asemaa yhteiskunnassa? Voi hyvä ihme taas...

Huutelen sivusta että kyllähän se molemmilla olisi sama alhaisempi veroprosentti, mutta jokainen maksaisi omat kulunsa, joita sillä naisella olisi (KESKIMÄÄRIN) enemmän. Eli rahat eivät kiertäisi valtion kirstun ja Kelan kautta miehen kukkarosta naisen kukkaroon.

No joko uskaltaa kukaan keksiä mikä se KESKIMÄÄRIN enemmän kuluja aiheuttava on? Olisiko ne perhe-etuudet jotka yleensä tulee naisen tilille? Ja uskaltaako kukaan niiden poiston puolesta puhuja arvata mitä sen jälkeen käy ihmisten halulle perustaa perhettä?

Kaikessa siitä, minkä nyt saat valtiolta (vasemmistolaisittain) 'ilmaiseksi', on joku maksanut. Jos joutuisit maksamaan niistä todellisen hinnan, niin se olisi korkeampi hinta koska siinä ei olisi sitä miehiltä verotettua subventiota. Ja kuten aiemmin todettua, niin terveydenhuollon rahoista naisiin käytetään 60 prosenttia ja miehiin 40, naiset saavat eläkettä 6 vuotta pidempään ja esim. käyttävät enemmän tuettua julkista liikennettä. Jos nyt siis kaipasit niitä esimerkkejä sellaisista sosiaalisista tukimuodoista jotka kohdistuvat naisiin.

Säälittävää. Naisiin kohdistuvat terveysmenot ovat suuremmat koska raskaus , synnytys ja niihin liittyvät komplikaatiot kohdistuvat aina äitiin. Myös vauvan sairaalassa oli ja hoito tulee sen äidin laskuun. Lisäksi vanhukset käyttävät enemmän terveyspalveluja kuin nuoremmat. Näissä ikäluokissa naisia on enemmän kuin miehiä. Koska miehillä on huonommat elämäntavat ja eivät hoida terveyttään heistä suurempi osa on kuollut siihen ikään mennessä.

Ei ole naisten vika , että hoitavat terveyttään ja elävät pitempään kuin miehet. Tämähän on vaanmiesten omaa huonoutta. Työeläke taas määräytyy sen omanmaksetun eläkekertymän mukaan ja pitentynyt elinikä huomioidaan alentuneina eläkkeinä.

Missä sanotaan, että naiset käyttävät enemmän julkista liikennettä kuin miehet? Kun katsot Hesassa dösiä, raitiovaunuja tai metroja niin yhtä oaljon siellä matkustajina on miehiä kuin naisia.

Yritäs uudelleen.

Jos tulit tähän keskusteluun lennosta, niin tätä on käsitelty kymmenien sivujen verran.

Meidän ei tarvitse edes käsitellä näitä palveluita joita naiset käyttävät enemmän, koska riittää että mies ja nainen saavat molemmat 100 euroa asumistukea, tämäkin on tulonsiirtoa miehiltä naisille, koska tuo 100 euroa joka naiselle annetaan on enemmän miesten maksama kuin naisten. Tämä pätee kaikkeen yhteiskunnan verovaroilla tuottamaan, aina julkisensektorin työpaikoista tiestöön ja jätehuoltoon asti.

Oikeasti terveydenhuollon kustannuksista 50 prosenttia menee ihmisen viimeisen elinvuoden hoitoon, joten nuo (sinänsä todelliset) lapsiasiat ovat pisara meressä. Oikeasti isot kustannukset tulevat naisten vanhemmasta iästä. Eläke määräytyy lain mukaan, ei todellisten maksettujen eläkemaksujen. Tällä hetkellä 2/3 eläkkeistä maksetaan nykyisten työssäkäyvien ihmisten jokakuisesta palkasta otettavasta eläkemaksusta, joka on 24,4 prosenttia palkasta, kun se esim. vuonna 1990 oli luokkaa 5 prosenttia. Nykyiset eläkeläiset EIVÄT ole maksaneet omia eläkkeitään. Naisten ollessa 6 vuotta kauemmin eläkkeellä, josta siis maksetaan 2/3 nykyisten työssäkäyvien selkänahasta, jotka ovat siis keskimäärin enemmän miehiä, niin tästä tulee aika kova maksurasitus miehille.

Mutta tuo mitä väität miesten 'viaksi' kun eivät hoida terveyttään, niin on aivan sama asia, että miksi naiset eivät tee parempipalkkaisia duuneja, liity pörssiyritysten hallituksiin, päätöksentekoon ja ala säästämään osakkeisiin. Miksi naisten rintasyöpää seulotaan, mutta ei miesten eturauhassyöpää? On paljon yhteiskunnallisia asioita, joihin voitaisiin kohdistaa rahaa ja parantaa miesten terveyttä. Nyt tänä vuonna valtio velkaantuu 19 miljardia, niin mistä sinä olisit valmis luopumaan että eturauhasen syöpäseulonnat saataisiin käyntiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.

Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?

Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.

Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja. 

Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D

Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D

Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.

Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.

Sinun taas tuntuu olevan vaikea käsittää, että se KESKIMÄÄRÄINEN on abstraktio, jonka molemmilla puolilla on paljon porukkaa. Miksi väität, että vain sinun kantaasi tukevat kommentit olisivat totta, kun aivan valtavasti on meitä jotka emme osu sinun keskimääräisyyteesi? Sadat, tuhannet ja kymmenettuhannet "yksittäistapaukset" eivät merkitse mitään, niinkö?

Ei luoja, sanat ei riitä kuvailemaan kuinka pihalla olette.. Kun puhutaan ilmiöistä niin ei puhuta yksittäistapauksista. Jokainen sairaus on yksittäistapaus. Miksi ihmisiä kehotetaan syömään terveellisesti, liikkumaan ja tehdään esim. syöpäseulontoja jos kaikki ovat vain yksittäistapauksia? Lääketiede ei ole pystynyt vähentämään yhtään kuolemia, jokainen on toistaiseksi kuollut.

Jotta ihmiset esimerkiksi eläisivät terveämpinä, niin meillä on valtion tason ohjelmia ja verotuksen säätöä, jolla pyritään vaikuttamaan esim. kasvisten ja muiden terveellisten ruokien hintaan ja taas vähentämään rasvaisten ja suolaisten ruokien käyttöä, sekä lisäämään liikkumista, koska näin toimimalla esim. syöpätapaukset KESKIMÄÄRIN vähenevät.

Tässä on ihan sama ajatus, että jos pariutumisen väheneminen ja lasten saanti nähdään yhteiskunnallisena ongelmana, niin pitää tehdä sellaisia toimia jotka KESKIMÄÄRIN lisäävät pariutumista ja lastenhankintaa, vaikka se ei jonkun lähiöfemakon haaveisiin osukkaan.

En oikein usko, että ihan valtiotasolla lähdetään heikentämään kokonaisen sukupuolen asemaa vain, jotta pllunkipeille naisvihaajille saadaan ”parisuhde”. Varsinkin, kun tuossa ”parisuhteessa” nainen edelleen tuntuu olevan velvollinen elättämään itsensä ja pariskunnan lapset niillä heikennetyillä varoillaan SEKÄ antamaan pllua miehelle, jota hän ei alunperinkään halunnut.

Ei naisten asemaa tarvitse välttämättä huonontaa, riittää kun parannetaan miesten asemaa. Tähän ei edes tarvita muuta kuin, että miehet saisivat pitää enemmän itse ansaitsemiaan rahoja.

Eli jos esimerkiksi naislääkäri ja mieslääkäri tienaavat saman verran, niin naislääkäriä verotetaan vaikkapa 25%, mutta mieslääkäriä ei ollenkaan? Ja tämä on sinun mielestäsi reilu peli, eikä yhtään huononna naislääkärin asemaa yhteiskunnassa? Voi hyvä ihme taas...

Huutelen sivusta että kyllähän se molemmilla olisi sama alhaisempi veroprosentti, mutta jokainen maksaisi omat kulunsa, joita sillä naisella olisi (KESKIMÄÄRIN) enemmän. Eli rahat eivät kiertäisi valtion kirstun ja Kelan kautta miehen kukkarosta naisen kukkaroon.

No joko uskaltaa kukaan keksiä mikä se KESKIMÄÄRIN enemmän kuluja aiheuttava on? Olisiko ne perhe-etuudet jotka yleensä tulee naisen tilille? Ja uskaltaako kukaan niiden poiston puolesta puhuja arvata mitä sen jälkeen käy ihmisten halulle perustaa perhettä?

Kaikessa siitä, minkä nyt saat valtiolta (vasemmistolaisittain) 'ilmaiseksi', on joku maksanut. Jos joutuisit maksamaan niistä todellisen hinnan, niin se olisi korkeampi hinta koska siinä ei olisi sitä miehiltä verotettua subventiota. Ja kuten aiemmin todettua, niin terveydenhuollon rahoista naisiin käytetään 60 prosenttia ja miehiin 40, naiset saavat eläkettä 6 vuotta pidempään ja esim. käyttävät enemmän tuettua julkista liikennettä. Jos nyt siis kaipasit niitä esimerkkejä sellaisista sosiaalisista tukimuodoista jotka kohdistuvat naisiin.

Hmm osaatko yhtään päätellä mikä mahtaa olla se suuri syy miksi kuluja terveydenhuollossa menee niin paljon naisille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.

Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?

Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.

Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja. 

Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D

Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D

Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.

Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.

Sinun taas tuntuu olevan vaikea käsittää, että se KESKIMÄÄRÄINEN on abstraktio, jonka molemmilla puolilla on paljon porukkaa. Miksi väität, että vain sinun kantaasi tukevat kommentit olisivat totta, kun aivan valtavasti on meitä jotka emme osu sinun keskimääräisyyteesi? Sadat, tuhannet ja kymmenettuhannet "yksittäistapaukset" eivät merkitse mitään, niinkö?

Ei luoja, sanat ei riitä kuvailemaan kuinka pihalla olette.. Kun puhutaan ilmiöistä niin ei puhuta yksittäistapauksista. Jokainen sairaus on yksittäistapaus. Miksi ihmisiä kehotetaan syömään terveellisesti, liikkumaan ja tehdään esim. syöpäseulontoja jos kaikki ovat vain yksittäistapauksia? Lääketiede ei ole pystynyt vähentämään yhtään kuolemia, jokainen on toistaiseksi kuollut.

Jotta ihmiset esimerkiksi eläisivät terveämpinä, niin meillä on valtion tason ohjelmia ja verotuksen säätöä, jolla pyritään vaikuttamaan esim. kasvisten ja muiden terveellisten ruokien hintaan ja taas vähentämään rasvaisten ja suolaisten ruokien käyttöä, sekä lisäämään liikkumista, koska näin toimimalla esim. syöpätapaukset KESKIMÄÄRIN vähenevät.

Tässä on ihan sama ajatus, että jos pariutumisen väheneminen ja lasten saanti nähdään yhteiskunnallisena ongelmana, niin pitää tehdä sellaisia toimia jotka KESKIMÄÄRIN lisäävät pariutumista ja lastenhankintaa, vaikka se ei jonkun lähiöfemakon haaveisiin osukkaan.

En oikein usko, että ihan valtiotasolla lähdetään heikentämään kokonaisen sukupuolen asemaa vain, jotta pllunkipeille naisvihaajille saadaan ”parisuhde”. Varsinkin, kun tuossa ”parisuhteessa” nainen edelleen tuntuu olevan velvollinen elättämään itsensä ja pariskunnan lapset niillä heikennetyillä varoillaan SEKÄ antamaan pllua miehelle, jota hän ei alunperinkään halunnut.

Ei naisten asemaa tarvitse välttämättä huonontaa, riittää kun parannetaan miesten asemaa. Tähän ei edes tarvita muuta kuin, että miehet saisivat pitää enemmän itse ansaitsemiaan rahoja.

Eli jos esimerkiksi naislääkäri ja mieslääkäri tienaavat saman verran, niin naislääkäriä verotetaan vaikkapa 25%, mutta mieslääkäriä ei ollenkaan? Ja tämä on sinun mielestäsi reilu peli, eikä yhtään huononna naislääkärin asemaa yhteiskunnassa? Voi hyvä ihme taas...

Huutelen sivusta että kyllähän se molemmilla olisi sama alhaisempi veroprosentti, mutta jokainen maksaisi omat kulunsa, joita sillä naisella olisi (KESKIMÄÄRIN) enemmän. Eli rahat eivät kiertäisi valtion kirstun ja Kelan kautta miehen kukkarosta naisen kukkaroon.

No joko uskaltaa kukaan keksiä mikä se KESKIMÄÄRIN enemmän kuluja aiheuttava on? Olisiko ne perhe-etuudet jotka yleensä tulee naisen tilille? Ja uskaltaako kukaan niiden poiston puolesta puhuja arvata mitä sen jälkeen käy ihmisten halulle perustaa perhettä?

Kaikessa siitä, minkä nyt saat valtiolta (vasemmistolaisittain) 'ilmaiseksi', on joku maksanut. Jos joutuisit maksamaan niistä todellisen hinnan, niin se olisi korkeampi hinta koska siinä ei olisi sitä miehiltä verotettua subventiota. Ja kuten aiemmin todettua, niin terveydenhuollon rahoista naisiin käytetään 60 prosenttia ja miehiin 40, naiset saavat eläkettä 6 vuotta pidempään ja esim. käyttävät enemmän tuettua julkista liikennettä. Jos nyt siis kaipasit niitä esimerkkejä sellaisista sosiaalisista tukimuodoista jotka kohdistuvat naisiin.

Säälittävää. Naisiin kohdistuvat terveysmenot ovat suuremmat koska raskaus , synnytys ja niihin liittyvät komplikaatiot kohdistuvat aina äitiin. Myös vauvan sairaalassa oli ja hoito tulee sen äidin laskuun. Lisäksi vanhukset käyttävät enemmän terveyspalveluja kuin nuoremmat. Näissä ikäluokissa naisia on enemmän kuin miehiä. Koska miehillä on huonommat elämäntavat ja eivät hoida terveyttään heistä suurempi osa on kuollut siihen ikään mennessä.

Ei ole naisten vika , että hoitavat terveyttään ja elävät pitempään kuin miehet. Tämähän on vaanmiesten omaa huonoutta. Työeläke taas määräytyy sen omanmaksetun eläkekertymän mukaan ja pitentynyt elinikä huomioidaan alentuneina eläkkeinä.

Missä sanotaan, että naiset käyttävät enemmän julkista liikennettä kuin miehet? Kun katsot Hesassa dösiä, raitiovaunuja tai metroja niin yhtä oaljon siellä matkustajina on miehiä kuin naisia.

Yritäs uudelleen.

Jos tulit tähän keskusteluun lennosta, niin tätä on käsitelty kymmenien sivujen verran.

Meidän ei tarvitse edes käsitellä näitä palveluita joita naiset käyttävät enemmän, koska riittää että mies ja nainen saavat molemmat 100 euroa asumistukea, tämäkin on tulonsiirtoa miehiltä naisille, koska tuo 100 euroa joka naiselle annetaan on enemmän miesten maksama kuin naisten. Tämä pätee kaikkeen yhteiskunnan verovaroilla tuottamaan, aina julkisensektorin työpaikoista tiestöön ja jätehuoltoon asti.

Oikeasti terveydenhuollon kustannuksista 50 prosenttia menee ihmisen viimeisen elinvuoden hoitoon, joten nuo (sinänsä todelliset) lapsiasiat ovat pisara meressä. Oikeasti isot kustannukset tulevat naisten vanhemmasta iästä. Eläke määräytyy lain mukaan, ei todellisten maksettujen eläkemaksujen. Tällä hetkellä 2/3 eläkkeistä maksetaan nykyisten työssäkäyvien ihmisten jokakuisesta palkasta otettavasta eläkemaksusta, joka on 24,4 prosenttia palkasta, kun se esim. vuonna 1990 oli luokkaa 5 prosenttia. Nykyiset eläkeläiset EIVÄT ole maksaneet omia eläkkeitään. Naisten ollessa 6 vuotta kauemmin eläkkeellä, josta siis maksetaan 2/3 nykyisten työssäkäyvien selkänahasta, jotka ovat siis keskimäärin enemmän miehiä, niin tästä tulee aika kova maksurasitus miehille.

Mutta tuo mitä väität miesten 'viaksi' kun eivät hoida terveyttään, niin on aivan sama asia, että miksi naiset eivät tee parempipalkkaisia duuneja, liity pörssiyritysten hallituksiin, päätöksentekoon ja ala säästämään osakkeisiin. Miksi naisten rintasyöpää seulotaan, mutta ei miesten eturauhassyöpää? On paljon yhteiskunnallisia asioita, joihin voitaisiin kohdistaa rahaa ja parantaa miesten terveyttä. Nyt tänä vuonna valtio velkaantuu 19 miljardia, niin mistä sinä olisit valmis luopumaan että eturauhasen syöpäseulonnat saataisiin käyntiin?

” miksi naiset eivät tee parempipalkkaisia duuneja, liity pörssiyritysten hallituksiin, päätöksentekoon ja ala säästämään osakkeisiin. ” —> Itse vastasit omaan kysymykseesi tuolla vähän ylempänä kahden ukon putkifirmaesimerkilläsi. Yritä ymmärtää, mitä kirjoitit.

”Miksi naisten rintasyöpää seulotaan, mutta ei miesten eturauhassyöpää?” —> Keksi pätevä eturauhassyöpäseula, niin asia etenee.

”Oikeasti isot kustannukset tulevat naisten vanhemmasta iästä.” —> Kaikissa nuoremmissa ikäluokissa miehiä on enemmän kuin naisia. Usein itkun kanssa ääneen nikoteltu luku taitaa olla 50-60 000. Ei mene kauaakaan, kun tilanne korjaantuu ja miehet pääsevät nauttimaan valtaosasta eläkkeitä. Muistathan toki, että miesten eläkkeet ovat KESKIMÄÄRIN isompia kuin naisten, joten tämä kulu tulee kasvamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.

Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?

Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.

Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja. 

Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D

Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D

Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.

Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.

Sinun taas tuntuu olevan vaikea käsittää, että se KESKIMÄÄRÄINEN on abstraktio, jonka molemmilla puolilla on paljon porukkaa. Miksi väität, että vain sinun kantaasi tukevat kommentit olisivat totta, kun aivan valtavasti on meitä jotka emme osu sinun keskimääräisyyteesi? Sadat, tuhannet ja kymmenettuhannet "yksittäistapaukset" eivät merkitse mitään, niinkö?

Ei luoja, sanat ei riitä kuvailemaan kuinka pihalla olette.. Kun puhutaan ilmiöistä niin ei puhuta yksittäistapauksista. Jokainen sairaus on yksittäistapaus. Miksi ihmisiä kehotetaan syömään terveellisesti, liikkumaan ja tehdään esim. syöpäseulontoja jos kaikki ovat vain yksittäistapauksia? Lääketiede ei ole pystynyt vähentämään yhtään kuolemia, jokainen on toistaiseksi kuollut.

Jotta ihmiset esimerkiksi eläisivät terveämpinä, niin meillä on valtion tason ohjelmia ja verotuksen säätöä, jolla pyritään vaikuttamaan esim. kasvisten ja muiden terveellisten ruokien hintaan ja taas vähentämään rasvaisten ja suolaisten ruokien käyttöä, sekä lisäämään liikkumista, koska näin toimimalla esim. syöpätapaukset KESKIMÄÄRIN vähenevät.

Tässä on ihan sama ajatus, että jos pariutumisen väheneminen ja lasten saanti nähdään yhteiskunnallisena ongelmana, niin pitää tehdä sellaisia toimia jotka KESKIMÄÄRIN lisäävät pariutumista ja lastenhankintaa, vaikka se ei jonkun lähiöfemakon haaveisiin osukkaan.

En oikein usko, että ihan valtiotasolla lähdetään heikentämään kokonaisen sukupuolen asemaa vain, jotta pllunkipeille naisvihaajille saadaan ”parisuhde”. Varsinkin, kun tuossa ”parisuhteessa” nainen edelleen tuntuu olevan velvollinen elättämään itsensä ja pariskunnan lapset niillä heikennetyillä varoillaan SEKÄ antamaan pllua miehelle, jota hän ei alunperinkään halunnut.

Ei naisten asemaa tarvitse välttämättä huonontaa, riittää kun parannetaan miesten asemaa. Tähän ei edes tarvita muuta kuin, että miehet saisivat pitää enemmän itse ansaitsemiaan rahoja.

Eli jos esimerkiksi naislääkäri ja mieslääkäri tienaavat saman verran, niin naislääkäriä verotetaan vaikkapa 25%, mutta mieslääkäriä ei ollenkaan? Ja tämä on sinun mielestäsi reilu peli, eikä yhtään huononna naislääkärin asemaa yhteiskunnassa? Voi hyvä ihme taas...

No huhhuh, kyllä olette häpeäksi naisille, kukaan ei voi olla noin tyhmä.

Kun puhutaan miehistä ja naisista KESKIMÄÄRIN, niin KESKIMÄÄRIN kaikki eivät ole lääkäreitä molemmissa ryhmissä. KESKIMÄÄRIN miehet tienaavat enemmän ja jos verotusta lasketaan, niin tämä hyödyttää miehiä enemmän. Mitä kohtaa ylläolevasta et ymmärrä?

Sitä kohtaa en ymmärrä, että mksi miehet eivät käytä yhteiskunnan tarjoamia palveluita ja mahdollisuuksia hyväkseen , vaan itkevät niiden kustannuksista. Ei ole naisten vika ettette käytä julkisia, terveyspalveluja , kouluttaudu ym. Täällä maiinittuja "tulonsiirtoja" kaikki palvelut ja tuet ovat yhtäläisesti miesten käytettävissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.

Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?

Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.

Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja. 

Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D

Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D

Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.

Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.

Sinun taas tuntuu olevan vaikea käsittää, että se KESKIMÄÄRÄINEN on abstraktio, jonka molemmilla puolilla on paljon porukkaa. Miksi väität, että vain sinun kantaasi tukevat kommentit olisivat totta, kun aivan valtavasti on meitä jotka emme osu sinun keskimääräisyyteesi? Sadat, tuhannet ja kymmenettuhannet "yksittäistapaukset" eivät merkitse mitään, niinkö?

Ei luoja, sanat ei riitä kuvailemaan kuinka pihalla olette.. Kun puhutaan ilmiöistä niin ei puhuta yksittäistapauksista. Jokainen sairaus on yksittäistapaus. Miksi ihmisiä kehotetaan syömään terveellisesti, liikkumaan ja tehdään esim. syöpäseulontoja jos kaikki ovat vain yksittäistapauksia? Lääketiede ei ole pystynyt vähentämään yhtään kuolemia, jokainen on toistaiseksi kuollut.

Jotta ihmiset esimerkiksi eläisivät terveämpinä, niin meillä on valtion tason ohjelmia ja verotuksen säätöä, jolla pyritään vaikuttamaan esim. kasvisten ja muiden terveellisten ruokien hintaan ja taas vähentämään rasvaisten ja suolaisten ruokien käyttöä, sekä lisäämään liikkumista, koska näin toimimalla esim. syöpätapaukset KESKIMÄÄRIN vähenevät.

Tässä on ihan sama ajatus, että jos pariutumisen väheneminen ja lasten saanti nähdään yhteiskunnallisena ongelmana, niin pitää tehdä sellaisia toimia jotka KESKIMÄÄRIN lisäävät pariutumista ja lastenhankintaa, vaikka se ei jonkun lähiöfemakon haaveisiin osukkaan.

En oikein usko, että ihan valtiotasolla lähdetään heikentämään kokonaisen sukupuolen asemaa vain, jotta pllunkipeille naisvihaajille saadaan ”parisuhde”. Varsinkin, kun tuossa ”parisuhteessa” nainen edelleen tuntuu olevan velvollinen elättämään itsensä ja pariskunnan lapset niillä heikennetyillä varoillaan SEKÄ antamaan pllua miehelle, jota hän ei alunperinkään halunnut.

Ei naisten asemaa tarvitse välttämättä huonontaa, riittää kun parannetaan miesten asemaa. Tähän ei edes tarvita muuta kuin, että miehet saisivat pitää enemmän itse ansaitsemiaan rahoja.

Eli jos esimerkiksi naislääkäri ja mieslääkäri tienaavat saman verran, niin naislääkäriä verotetaan vaikkapa 25%, mutta mieslääkäriä ei ollenkaan? Ja tämä on sinun mielestäsi reilu peli, eikä yhtään huononna naislääkärin asemaa yhteiskunnassa? Voi hyvä ihme taas...

Huutelen sivusta että kyllähän se molemmilla olisi sama alhaisempi veroprosentti, mutta jokainen maksaisi omat kulunsa, joita sillä naisella olisi (KESKIMÄÄRIN) enemmän. Eli rahat eivät kiertäisi valtion kirstun ja Kelan kautta miehen kukkarosta naisen kukkaroon.

No joko uskaltaa kukaan keksiä mikä se KESKIMÄÄRIN enemmän kuluja aiheuttava on? Olisiko ne perhe-etuudet jotka yleensä tulee naisen tilille? Ja uskaltaako kukaan niiden poiston puolesta puhuja arvata mitä sen jälkeen käy ihmisten halulle perustaa perhettä?

Kaikessa siitä, minkä nyt saat valtiolta (vasemmistolaisittain) 'ilmaiseksi', on joku maksanut. Jos joutuisit maksamaan niistä todellisen hinnan, niin se olisi korkeampi hinta koska siinä ei olisi sitä miehiltä verotettua subventiota. Ja kuten aiemmin todettua, niin terveydenhuollon rahoista naisiin käytetään 60 prosenttia ja miehiin 40, naiset saavat eläkettä 6 vuotta pidempään ja esim. käyttävät enemmän tuettua julkista liikennettä. Jos nyt siis kaipasit niitä esimerkkejä sellaisista sosiaalisista tukimuodoista jotka kohdistuvat naisiin.

Säälittävää. Naisiin kohdistuvat terveysmenot ovat suuremmat koska raskaus , synnytys ja niihin liittyvät komplikaatiot kohdistuvat aina äitiin. Myös vauvan sairaalassa oli ja hoito tulee sen äidin laskuun. Lisäksi vanhukset käyttävät enemmän terveyspalveluja kuin nuoremmat. Näissä ikäluokissa naisia on enemmän kuin miehiä. Koska miehillä on huonommat elämäntavat ja eivät hoida terveyttään heistä suurempi osa on kuollut siihen ikään mennessä.

Ei ole naisten vika , että hoitavat terveyttään ja elävät pitempään kuin miehet. Tämähän on vaanmiesten omaa huonoutta. Työeläke taas määräytyy sen omanmaksetun eläkekertymän mukaan ja pitentynyt elinikä huomioidaan alentuneina eläkkeinä.

Missä sanotaan, että naiset käyttävät enemmän julkista liikennettä kuin miehet? Kun katsot Hesassa dösiä, raitiovaunuja tai metroja niin yhtä oaljon siellä matkustajina on miehiä kuin naisia.

Yritäs uudelleen.

Jos tulit tähän keskusteluun lennosta, niin tätä on käsitelty kymmenien sivujen verran.

Meidän ei tarvitse edes käsitellä näitä palveluita joita naiset käyttävät enemmän, koska riittää että mies ja nainen saavat molemmat 100 euroa asumistukea, tämäkin on tulonsiirtoa miehiltä naisille, koska tuo 100 euroa joka naiselle annetaan on enemmän miesten maksama kuin naisten. Tämä pätee kaikkeen yhteiskunnan verovaroilla tuottamaan, aina julkisensektorin työpaikoista tiestöön ja jätehuoltoon asti.

Oikeasti terveydenhuollon kustannuksista 50 prosenttia menee ihmisen viimeisen elinvuoden hoitoon, joten nuo (sinänsä todelliset) lapsiasiat ovat pisara meressä. Oikeasti isot kustannukset tulevat naisten vanhemmasta iästä. Eläke määräytyy lain mukaan, ei todellisten maksettujen eläkemaksujen. Tällä hetkellä 2/3 eläkkeistä maksetaan nykyisten työssäkäyvien ihmisten jokakuisesta palkasta otettavasta eläkemaksusta, joka on 24,4 prosenttia palkasta, kun se esim. vuonna 1990 oli luokkaa 5 prosenttia. Nykyiset eläkeläiset EIVÄT ole maksaneet omia eläkkeitään. Naisten ollessa 6 vuotta kauemmin eläkkeellä, josta siis maksetaan 2/3 nykyisten työssäkäyvien selkänahasta, jotka ovat siis keskimäärin enemmän miehiä, niin tästä tulee aika kova maksurasitus miehille.

Mutta tuo mitä väität miesten 'viaksi' kun eivät hoida terveyttään, niin on aivan sama asia, että miksi naiset eivät tee parempipalkkaisia duuneja, liity pörssiyritysten hallituksiin, päätöksentekoon ja ala säästämään osakkeisiin. Miksi naisten rintasyöpää seulotaan, mutta ei miesten eturauhassyöpää? On paljon yhteiskunnallisia asioita, joihin voitaisiin kohdistaa rahaa ja parantaa miesten terveyttä. Nyt tänä vuonna valtio velkaantuu 19 miljardia, niin mistä sinä olisit valmis luopumaan että eturauhasen syöpäseulonnat saataisiin käyntiin?

” miksi naiset eivät tee parempipalkkaisia duuneja, liity pörssiyritysten hallituksiin, päätöksentekoon ja ala säästämään osakkeisiin. ” —> Itse vastasit omaan kysymykseesi tuolla vähän ylempänä kahden ukon putkifirmaesimerkilläsi. Yritä ymmärtää, mitä kirjoitit.

”Miksi naisten rintasyöpää seulotaan, mutta ei miesten eturauhassyöpää?” —> Keksi pätevä eturauhassyöpäseula, niin asia etenee.

”Oikeasti isot kustannukset tulevat naisten vanhemmasta iästä.” —> Kaikissa nuoremmissa ikäluokissa miehiä on enemmän kuin naisia. Usein itkun kanssa ääneen nikoteltu luku taitaa olla 50-60 000. Ei mene kauaakaan, kun tilanne korjaantuu ja miehet pääsevät nauttimaan valtaosasta eläkkeitä. Muistathan toki, että miesten eläkkeet ovat KESKIMÄÄRIN isompia kuin naisten, joten tämä kulu tulee kasvamaan.

Kahden ukon putkifirmalla tarkoitin sitä, että naisen mielestä miehen työnantajan pitäisi osallistua työntekijän lapsen kustannuksiin. Jos firma on kahden ihmisen yritys, niin miksi sen toisen ihmisen pitäisi osallistua vieraan lapsen kustannuksiin? Ylipäänsä tällaiset kustannukset pitäisi siirtää yhteiskunnalle, ei yksittäiselle työnantajalle. Lehdessä oli esimerkki muistaakseni Kangasalla toimivasta naisyrittäjästä, joka palkkasi naisen jotta voisi itse pitää vähän vapaata. Palkattu nainen tuli heti raskaaksi ja lähti äitiyslomalle. Yrittäjä joutui ottamaan 10 tuhannen euron lainan, että selvisi tästä aiheutuneista kustannuksista - eikä pitänyt vapaata. Reilua vai mitä?

Teillä naisilla on kyllä joku käsittämättömän huono kyky ymmärtää esimerkkejä. Eturauhasen syövän löytämiseen on jo keino, kyllä sitä voidaan seuloa, mutta ei tällä ole mitään merkitystä tässä koska kyseessä oli esimerkki, voit valita tilalle ihan minkä tahansa muunkin toimenpiteen. Aloitetaan vaikka miesten verenpaineen, ruokavalion ja verenkuvan säännöllinen seuraaminen. Mistä sinä olet valmis luopumaan että tähän riittää rahat?

Miesten eläkkeet ovat todellakin isompia kun naisten, noin 21 prosenttia, mutta naisten eläkeikä on 30 prosenttia pidempi, joten heidän saama eläkekertymänsä on suurempi. Lisäksi kun 2/3 eläkkeistä maksetaan nykyisten työssäkäyvien ansioista, joissa miesten osuus on 25 prosenttia suurempi, niin miehet maksavat koko eläkemenoista noin 30 prosenttia enemmän kuin naiset. Ja ei pelkoa, että miesten määrä kasvaisi eläkeläisten joukossa.. kyllä ne nuoret keulivat kevarilla itsensä puunoksaan, monet heistä ei nää 30-vuotispäiviään.

Muusta tulee kovaäijä. Vedän kovia satseja kasvuhormooonia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.

Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?

Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.

Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja. 

Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D

Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D

Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.

Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.

Sinun taas tuntuu olevan vaikea käsittää, että se KESKIMÄÄRÄINEN on abstraktio, jonka molemmilla puolilla on paljon porukkaa. Miksi väität, että vain sinun kantaasi tukevat kommentit olisivat totta, kun aivan valtavasti on meitä jotka emme osu sinun keskimääräisyyteesi? Sadat, tuhannet ja kymmenettuhannet "yksittäistapaukset" eivät merkitse mitään, niinkö?

Ei luoja, sanat ei riitä kuvailemaan kuinka pihalla olette.. Kun puhutaan ilmiöistä niin ei puhuta yksittäistapauksista. Jokainen sairaus on yksittäistapaus. Miksi ihmisiä kehotetaan syömään terveellisesti, liikkumaan ja tehdään esim. syöpäseulontoja jos kaikki ovat vain yksittäistapauksia? Lääketiede ei ole pystynyt vähentämään yhtään kuolemia, jokainen on toistaiseksi kuollut.

Jotta ihmiset esimerkiksi eläisivät terveämpinä, niin meillä on valtion tason ohjelmia ja verotuksen säätöä, jolla pyritään vaikuttamaan esim. kasvisten ja muiden terveellisten ruokien hintaan ja taas vähentämään rasvaisten ja suolaisten ruokien käyttöä, sekä lisäämään liikkumista, koska näin toimimalla esim. syöpätapaukset KESKIMÄÄRIN vähenevät.

Tässä on ihan sama ajatus, että jos pariutumisen väheneminen ja lasten saanti nähdään yhteiskunnallisena ongelmana, niin pitää tehdä sellaisia toimia jotka KESKIMÄÄRIN lisäävät pariutumista ja lastenhankintaa, vaikka se ei jonkun lähiöfemakon haaveisiin osukkaan.

En oikein usko, että ihan valtiotasolla lähdetään heikentämään kokonaisen sukupuolen asemaa vain, jotta pllunkipeille naisvihaajille saadaan ”parisuhde”. Varsinkin, kun tuossa ”parisuhteessa” nainen edelleen tuntuu olevan velvollinen elättämään itsensä ja pariskunnan lapset niillä heikennetyillä varoillaan SEKÄ antamaan pllua miehelle, jota hän ei alunperinkään halunnut.

Ei naisten asemaa tarvitse välttämättä huonontaa, riittää kun parannetaan miesten asemaa. Tähän ei edes tarvita muuta kuin, että miehet saisivat pitää enemmän itse ansaitsemiaan rahoja.

Eli jos esimerkiksi naislääkäri ja mieslääkäri tienaavat saman verran, niin naislääkäriä verotetaan vaikkapa 25%, mutta mieslääkäriä ei ollenkaan? Ja tämä on sinun mielestäsi reilu peli, eikä yhtään huononna naislääkärin asemaa yhteiskunnassa? Voi hyvä ihme taas...

No huhhuh, kyllä olette häpeäksi naisille, kukaan ei voi olla noin tyhmä.

Kun puhutaan miehistä ja naisista KESKIMÄÄRIN, niin KESKIMÄÄRIN kaikki eivät ole lääkäreitä molemmissa ryhmissä. KESKIMÄÄRIN miehet tienaavat enemmän ja jos verotusta lasketaan, niin tämä hyödyttää miehiä enemmän. Mitä kohtaa ylläolevasta et ymmärrä?

Sitä kohtaa en ymmärrä, että mksi miehet eivät käytä yhteiskunnan tarjoamia palveluita ja mahdollisuuksia hyväkseen , vaan itkevät niiden kustannuksista. Ei ole naisten vika ettette käytä julkisia, terveyspalveluja , kouluttaudu ym. Täällä maiinittuja "tulonsiirtoja" kaikki palvelut ja tuet ovat yhtäläisesti miesten käytettävissä.

Sitä kohtaa en ymmärrä, että mksi naiset eivät käytä työmarkkinoiden tarjoamia parempipalkkaisia töitä ja liity pörssiyhtiöiden hallituksiin, vaan itkevät jostain kiintiövaatimuksista ja haluavat että toisten rahoilla toteutettavia palveluita joihin teillä ei olisi muuten varaa. Ei ole miesten vika, että ette ole riittävän päteviä yritysten hallituksiin, eikä teillä ole tarvittavia tietoja ja taitoja parempipalkkaisiin ammatteihin.

Mutta onhan sekin vaihtoehto, että palvelut joiden käytölle ei löydy halukkuutta molemmista sukupuolista lopetetaan ja ne ketkä palvelua haluavat, voivat ne sitten itse ostaa haluamaansa hintaan. Ei tuettu julkinen liikenne ole mikään ihmisoikeus, kyllä siitä voidaan ottaa ihan oikea kustannus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.

Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?

Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.

Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja. 

Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D

Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D

Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.

Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.

Sinun taas tuntuu olevan vaikea käsittää, että se KESKIMÄÄRÄINEN on abstraktio, jonka molemmilla puolilla on paljon porukkaa. Miksi väität, että vain sinun kantaasi tukevat kommentit olisivat totta, kun aivan valtavasti on meitä jotka emme osu sinun keskimääräisyyteesi? Sadat, tuhannet ja kymmenettuhannet "yksittäistapaukset" eivät merkitse mitään, niinkö?

Ei luoja, sanat ei riitä kuvailemaan kuinka pihalla olette.. Kun puhutaan ilmiöistä niin ei puhuta yksittäistapauksista. Jokainen sairaus on yksittäistapaus. Miksi ihmisiä kehotetaan syömään terveellisesti, liikkumaan ja tehdään esim. syöpäseulontoja jos kaikki ovat vain yksittäistapauksia? Lääketiede ei ole pystynyt vähentämään yhtään kuolemia, jokainen on toistaiseksi kuollut.

Jotta ihmiset esimerkiksi eläisivät terveämpinä, niin meillä on valtion tason ohjelmia ja verotuksen säätöä, jolla pyritään vaikuttamaan esim. kasvisten ja muiden terveellisten ruokien hintaan ja taas vähentämään rasvaisten ja suolaisten ruokien käyttöä, sekä lisäämään liikkumista, koska näin toimimalla esim. syöpätapaukset KESKIMÄÄRIN vähenevät.

Tässä on ihan sama ajatus, että jos pariutumisen väheneminen ja lasten saanti nähdään yhteiskunnallisena ongelmana, niin pitää tehdä sellaisia toimia jotka KESKIMÄÄRIN lisäävät pariutumista ja lastenhankintaa, vaikka se ei jonkun lähiöfemakon haaveisiin osukkaan.

En oikein usko, että ihan valtiotasolla lähdetään heikentämään kokonaisen sukupuolen asemaa vain, jotta pllunkipeille naisvihaajille saadaan ”parisuhde”. Varsinkin, kun tuossa ”parisuhteessa” nainen edelleen tuntuu olevan velvollinen elättämään itsensä ja pariskunnan lapset niillä heikennetyillä varoillaan SEKÄ antamaan pllua miehelle, jota hän ei alunperinkään halunnut.

Ei naisten asemaa tarvitse välttämättä huonontaa, riittää kun parannetaan miesten asemaa. Tähän ei edes tarvita muuta kuin, että miehet saisivat pitää enemmän itse ansaitsemiaan rahoja.

Eli jos esimerkiksi naislääkäri ja mieslääkäri tienaavat saman verran, niin naislääkäriä verotetaan vaikkapa 25%, mutta mieslääkäriä ei ollenkaan? Ja tämä on sinun mielestäsi reilu peli, eikä yhtään huononna naislääkärin asemaa yhteiskunnassa? Voi hyvä ihme taas...

Huutelen sivusta että kyllähän se molemmilla olisi sama alhaisempi veroprosentti, mutta jokainen maksaisi omat kulunsa, joita sillä naisella olisi (KESKIMÄÄRIN) enemmän. Eli rahat eivät kiertäisi valtion kirstun ja Kelan kautta miehen kukkarosta naisen kukkaroon.

No joko uskaltaa kukaan keksiä mikä se KESKIMÄÄRIN enemmän kuluja aiheuttava on? Olisiko ne perhe-etuudet jotka yleensä tulee naisen tilille? Ja uskaltaako kukaan niiden poiston puolesta puhuja arvata mitä sen jälkeen käy ihmisten halulle perustaa perhettä?

Kaikessa siitä, minkä nyt saat valtiolta (vasemmistolaisittain) 'ilmaiseksi', on joku maksanut. Jos joutuisit maksamaan niistä todellisen hinnan, niin se olisi korkeampi hinta koska siinä ei olisi sitä miehiltä verotettua subventiota. Ja kuten aiemmin todettua, niin terveydenhuollon rahoista naisiin käytetään 60 prosenttia ja miehiin 40, naiset saavat eläkettä 6 vuotta pidempään ja esim. käyttävät enemmän tuettua julkista liikennettä. Jos nyt siis kaipasit niitä esimerkkejä sellaisista sosiaalisista tukimuodoista jotka kohdistuvat naisiin.

Säälittävää. Naisiin kohdistuvat terveysmenot ovat suuremmat koska raskaus , synnytys ja niihin liittyvät komplikaatiot kohdistuvat aina äitiin. Myös vauvan sairaalassa oli ja hoito tulee sen äidin laskuun. Lisäksi vanhukset käyttävät enemmän terveyspalveluja kuin nuoremmat. Näissä ikäluokissa naisia on enemmän kuin miehiä. Koska miehillä on huonommat elämäntavat ja eivät hoida terveyttään heistä suurempi osa on kuollut siihen ikään mennessä.

Ei ole naisten vika , että hoitavat terveyttään ja elävät pitempään kuin miehet. Tämähän on vaanmiesten omaa huonoutta. Työeläke taas määräytyy sen omanmaksetun eläkekertymän mukaan ja pitentynyt elinikä huomioidaan alentuneina eläkkeinä.

Missä sanotaan, että naiset käyttävät enemmän julkista liikennettä kuin miehet? Kun katsot Hesassa dösiä, raitiovaunuja tai metroja niin yhtä oaljon siellä matkustajina on miehiä kuin naisia.

Yritäs uudelleen.

Jos tulit tähän keskusteluun lennosta, niin tätä on käsitelty kymmenien sivujen verran.

Meidän ei tarvitse edes käsitellä näitä palveluita joita naiset käyttävät enemmän, koska riittää että mies ja nainen saavat molemmat 100 euroa asumistukea, tämäkin on tulonsiirtoa miehiltä naisille, koska tuo 100 euroa joka naiselle annetaan on enemmän miesten maksama kuin naisten. Tämä pätee kaikkeen yhteiskunnan verovaroilla tuottamaan, aina julkisensektorin työpaikoista tiestöön ja jätehuoltoon asti.

Oikeasti terveydenhuollon kustannuksista 50 prosenttia menee ihmisen viimeisen elinvuoden hoitoon, joten nuo (sinänsä todelliset) lapsiasiat ovat pisara meressä. Oikeasti isot kustannukset tulevat naisten vanhemmasta iästä. Eläke määräytyy lain mukaan, ei todellisten maksettujen eläkemaksujen. Tällä hetkellä 2/3 eläkkeistä maksetaan nykyisten työssäkäyvien ihmisten jokakuisesta palkasta otettavasta eläkemaksusta, joka on 24,4 prosenttia palkasta, kun se esim. vuonna 1990 oli luokkaa 5 prosenttia. Nykyiset eläkeläiset EIVÄT ole maksaneet omia eläkkeitään. Naisten ollessa 6 vuotta kauemmin eläkkeellä, josta siis maksetaan 2/3 nykyisten työssäkäyvien selkänahasta, jotka ovat siis keskimäärin enemmän miehiä, niin tästä tulee aika kova maksurasitus miehille.

Mutta tuo mitä väität miesten 'viaksi' kun eivät hoida terveyttään, niin on aivan sama asia, että miksi naiset eivät tee parempipalkkaisia duuneja, liity pörssiyritysten hallituksiin, päätöksentekoon ja ala säästämään osakkeisiin. Miksi naisten rintasyöpää seulotaan, mutta ei miesten eturauhassyöpää? On paljon yhteiskunnallisia asioita, joihin voitaisiin kohdistaa rahaa ja parantaa miesten terveyttä. Nyt tänä vuonna valtio velkaantuu 19 miljardia, niin mistä sinä olisit valmis luopumaan että eturauhasen syöpäseulonnat saataisiin käyntiin?

” miksi naiset eivät tee parempipalkkaisia duuneja, liity pörssiyritysten hallituksiin, päätöksentekoon ja ala säästämään osakkeisiin. ” —> Itse vastasit omaan kysymykseesi tuolla vähän ylempänä kahden ukon putkifirmaesimerkilläsi. Yritä ymmärtää, mitä kirjoitit.

”Miksi naisten rintasyöpää seulotaan, mutta ei miesten eturauhassyöpää?” —> Keksi pätevä eturauhassyöpäseula, niin asia etenee.

”Oikeasti isot kustannukset tulevat naisten vanhemmasta iästä.” —> Kaikissa nuoremmissa ikäluokissa miehiä on enemmän kuin naisia. Usein itkun kanssa ääneen nikoteltu luku taitaa olla 50-60 000. Ei mene kauaakaan, kun tilanne korjaantuu ja miehet pääsevät nauttimaan valtaosasta eläkkeitä. Muistathan toki, että miesten eläkkeet ovat KESKIMÄÄRIN isompia kuin naisten, joten tämä kulu tulee kasvamaan.

Kahden ukon putkifirmalla tarkoitin sitä, että naisen mielestä miehen työnantajan pitäisi osallistua työntekijän lapsen kustannuksiin. Jos firma on kahden ihmisen yritys, niin miksi sen toisen ihmisen pitäisi osallistua vieraan lapsen kustannuksiin? Ylipäänsä tällaiset kustannukset pitäisi siirtää yhteiskunnalle, ei yksittäiselle työnantajalle. Lehdessä oli esimerkki muistaakseni Kangasalla toimivasta naisyrittäjästä, joka palkkasi naisen jotta voisi itse pitää vähän vapaata. Palkattu nainen tuli heti raskaaksi ja lähti äitiyslomalle. Yrittäjä joutui ottamaan 10 tuhannen euron lainan, että selvisi tästä aiheutuneista kustannuksista - eikä pitänyt vapaata. Reilua vai mitä?

NAISIA HAUKUTAAN JATKUVASTI ”SUOJATYÖPAIKKOJEN” KANSOITTAMISESTA. MIKSI NAISET SIIS EIVÄT TYÖLLISTY YKSITYISSEKTORILLE? MIKSI? MIETI VIELÄ HETKI. PINNISTÄ. MIKSI?

Teillä naisilla on kyllä joku käsittämättömän huono kyky ymmärtää esimerkkejä. Eturauhasen syövän löytämiseen on jo keino, kyllä sitä voidaan seuloa, mutta ei tällä ole mitään merkitystä tässä koska kyseessä oli esimerkki, voit valita tilalle ihan minkä tahansa muunkin toimenpiteen. Aloitetaan vaikka miesten verenpaineen, ruokavalion ja verenkuvan säännöllinen seuraaminen. Mistä sinä olet valmis luopumaan että tähän riittää rahat?

ETURAUHANEN: https://yle.fi/uutiset/3-10560208

VERENPAINEN, RUOKAVALIO, VERENKUVA: KUKA ESTÄÄ MIEHIÄ KÄYTTÄMÄSTÄ NÄITÄ JO JO NYT SAATAVILLA OLEVIA PALVELUITA? NÄITÄ EI KOHDENNETA SUKUPUOLEN MUKAAN NYKYÄÄNKÄÄN.

Miesten eläkkeet ovat todellakin isompia kun naisten, noin 21 prosenttia, mutta naisten eläkeikä on 30 prosenttia pidempi, joten heidän saama eläkekertymänsä on suurempi. Lisäksi kun 2/3 eläkkeistä maksetaan nykyisten työssäkäyvien ansioista, joissa miesten osuus on 25 prosenttia suurempi, niin miehet maksavat koko eläkemenoista noin 30 prosenttia enemmän kuin naiset. Ja ei pelkoa, että miesten määrä kasvaisi eläkeläisten joukossa.. kyllä ne nuoret keulivat kevarilla itsensä puunoksaan, monet heistä ei nää 30-vuotispäiviään.

MIESTEN ÄÄLIÖMÄISYYDESTÄ ET VOI SYYTTÄÄ NAISIA.